Kreationismi ja neanderthalin ihminen?

Etkö Mikmalek_ usko Luojaan??

¨¨¨¨sinä??? kirjoitti:

Etkö Mikmalek_ usko Luojaan??

Oletan viestisi perusteella, että olet kreationisti. Vastaisitko myös alkuperäiseen kysymykseeni? (Ja saat toki vastata siihen mielestäsi asiaankuuluvalla tavalla, vaikket kreationisti olisikaan...)

¨¨¨¨sinä??? kirjoitti:

Etkö Mikmalek_ usko Luojaan??

uskonnon ja tieteen erillään, mutta ketä se edes kiinnostaa. Aiheena on Neanderthalien luokittelu - olivatko ne ihmisiä vai mitä ne olivat, kerro mitä mieltä sinä olet.

Mikimalek_ kirjoitti:

uskonnon ja tieteen erillään, mutta ketä se edes kiinnostaa. Aiheena on Neanderthalien luokittelu - olivatko ne ihmisiä vai mitä ne olivat, kerro mitä mieltä sinä olet.

Minä pidän "sanoo Mikimalek"uskonnon ja tieteen erillään, mutta ketä se edes kiinnostaa. Aiheena on Neanderthalien luokittelu - olivatko ne ihmisiä vai mitä ne olivat, kerro mitä mieltä sinä olet. %%%%%%

Ja minä taas punastun aina tyttöjen kanssa.....

Mitäs jos mielikuvitus ryöpsähtäisi kuvittelemaan heidät ihmisiksi?
Ja ei pysähtyisi vielä siihenkään??
Mitäs jos se nahkansa luovuttaja olikin juuri hän,
kun Jumala antoi asun tänne maanpäälliseen elämään?
Näin koko laji olisi uhrattu meidän vaatetukseksemme .
Jumalahan vaati aina parasta uhriksi ihmisiltäkin.
Eiköhän Hän tehnyt juuri samoin itse.
Ehkä Paha olikin juuri "kaikkein kauneimman " maallisen asussa Eevaa puhutellessaan??Mene ja tiedä!
Ja jouduttiin tekemään uusi hahmo vielä niille jotka luovuttivat omansa "meidän käyttöön".
Ehkä kadotus on tämän palauttaminen ja osien vaihto langenneille käärmeen hahmossa??Kukas sen vielä tietäis?
Mutta elämä jatkuisi ja kosto puvun käytöstä lainaksi olisi sota "ihmiskäärmeiden" ja kivikauden ihmisten välillä tulevaisuutta.Toivottavasti tulenkäyttö on heille silloin tuntematon.Muuten voisi tulla mieleen puheet he.......,varsinkin märkien puiden kanssa.

Sadut on huono osa-alue minun laiselleni punastuvalle nuorukaiselle joten siirryn syötin vierestä seuraamaan tuloasi viestini ääreen. yritän olla tirskahtelematta ilmeillesi.
Jos pystyn!!

vai kui kirjoitti:

Minä pidän "sanoo Mikimalek"uskonnon ja tieteen erillään, mutta ketä se edes kiinnostaa. Aiheena on Neanderthalien luokittelu - olivatko ne ihmisiä vai mitä ne olivat, kerro mitä mieltä sinä olet. %%%%%%

Ja minä taas punastun aina tyttöjen kanssa.....

Mitäs jos mielikuvitus ryöpsähtäisi kuvittelemaan heidät ihmisiksi?
Ja ei pysähtyisi vielä siihenkään??
Mitäs jos se nahkansa luovuttaja olikin juuri hän,
kun Jumala antoi asun tänne maanpäälliseen elämään?
Näin koko laji olisi uhrattu meidän vaatetukseksemme .
Jumalahan vaati aina parasta uhriksi ihmisiltäkin.
Eiköhän Hän tehnyt juuri samoin itse.
Ehkä Paha olikin juuri "kaikkein kauneimman " maallisen asussa Eevaa puhutellessaan??Mene ja tiedä!
Ja jouduttiin tekemään uusi hahmo vielä niille jotka luovuttivat omansa "meidän käyttöön".
Ehkä kadotus on tämän palauttaminen ja osien vaihto langenneille käärmeen hahmossa??Kukas sen vielä tietäis?
Mutta elämä jatkuisi ja kosto puvun käytöstä lainaksi olisi sota "ihmiskäärmeiden" ja kivikauden ihmisten välillä tulevaisuutta.Toivottavasti tulenkäyttö on heille silloin tuntematon.Muuten voisi tulla mieleen puheet he.......,varsinkin märkien puiden kanssa.

Sadut on huono osa-alue minun laiselleni punastuvalle nuorukaiselle joten siirryn syötin vierestä seuraamaan tuloasi viestini ääreen. yritän olla tirskahtelematta ilmeillesi.
Jos pystyn!!

Lue lisää

Mitä ihmettä... :D Mitä muuta oikein yrität tuoda esille kuin että sinulla on hyvä mielikuvitus.

A-gnostikko kirjoitti:

Oletan viestisi perusteella, että olet kreationisti. Vastaisitko myös alkuperäiseen kysymykseeni? (Ja saat toki vastata siihen mielestäsi asiaankuuluvalla tavalla, vaikket kreationisti olisikaan...)

Lue lisää

Raamatun mukaan näkyvä ja näkymätön maailma ovat olemassa.Luomisen tarkoitus ei ole päättynyt kun kuolema koittaa.
Näin se mikä näyttää nyt epätäydelliseltä on ikuisuuden näkökulmasta tarkoituksenmukaista.
Mutta siitä puhuminen on täällä turhaa kun merkitys on rajoitettu tämän näkyvän maailman mukaan.

>
"Jos ajoitus on oikein, kolme ihmislajia on elänyt samanaikaisesti." Uusien ajoitusten valossa evolutionistien on nyt myös kohdattava se tosiasia, että monet myöhemmin ajoitetuista, vanhoiksi luokitelluista Australian fossiileista ovat lähes identtisiä Jaavan Solo-alueen fosiillien kanssa. Oletetut esi-ihmiset näyttävät siis käyvän vähiin.
<

Voiko kukaan evoluutiosta kirjoittava olla niin tietämätön, että luulee evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla, myös toisistaan eristäytyneissä populaatioissa, joiden välillä ei ole perimän vaihtoa? Voi näemmä... Ehkäpä olisi parempi ensin selvittää itselleen mitä evoluutio tarkoittaa ja vasta sen jälkeen ruveta vastustamaan sitä.

>Oletetut esi-ihmiset näyttävät siis käyvän vähiin.<

Samalla periaatteella voit "todistaa" sinun ja äitisi sukulais-suhteen perättömäksi väitteeksi, koska olette eläneet samaan aikaan. Kerrassaan nerokasta.

Jepulista jees kirjoitti:

>
"Jos ajoitus on oikein, kolme ihmislajia on elänyt samanaikaisesti." Uusien ajoitusten valossa evolutionistien on nyt myös kohdattava se tosiasia, että monet myöhemmin ajoitetuista, vanhoiksi luokitelluista Australian fossiileista ovat lähes identtisiä Jaavan Solo-alueen fosiillien kanssa. Oletetut esi-ihmiset näyttävät siis käyvän vähiin.
<

Voiko kukaan evoluutiosta kirjoittava olla niin tietämätön, että luulee evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla, myös toisistaan eristäytyneissä populaatioissa, joiden välillä ei ole perimän vaihtoa? Voi näemmä... Ehkäpä olisi parempi ensin selvittää itselleen mitä evoluutio tarkoittaa ja vasta sen jälkeen ruveta vastustamaan sitä.

>Oletetut esi-ihmiset näyttävät siis käyvän vähiin.<

Samalla periaatteella voit "todistaa" sinun ja äitisi sukulais-suhteen perättömäksi väitteeksi, koska olette eläneet samaan aikaan. Kerrassaan nerokasta.

Lue lisää

"--Voiko kukaan evoluutiosta kirjoittava olla niin tietämätön, että luulee evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla, myös toisistaan eristäytyneissä populaatioissa, joiden välillä ei ole perimän vaihtoa? Voi näemmä...

Ehkäpä olisi parempi ensin selvittää itselleen mitä evoluutio tarkoittaa ja vasta sen jälkeen ruveta vastustamaan sitä. ---"

Ensimmäisessä osiossa retuutellaan itsekeksimäänsä
olkiukkoa oikein sielunsa kyllyydestä! :) HEH!

Toisessa osiossa vetäistään kunnon piltdownin hengessä(me vain tiedämme mitä evoluutio on) mantrat lonkalta. ;

"--Samalla periaatteella voit "todistaa" sinun ja äitisi sukulais-suhteen perättömäksi väitteeksi, koska olette eläneet samaan aikaan. Kerrassaan nerokasta.---"

HEH?,.. ÖHÖM,..TÄH?
Tämä vertaus kyllä ansaitsee ylivoimaisesti typerimmän vertauksen palkinnon pitkästä aikaa, minkä voi selittää ainoastaan armoton piltdownin valheen henki?

Kuules nyt!
Eihän toteamus siitä, että sukulaisuussuhteet tiivistyvät ajallisesti alkuperäisistä rajusti suinkaan tee sukulaisuussuhteita perättömiksi, vaan päinvastoin? :) VAI? Todellakin kerrassaan nerokasta?

"--Läheiseltä Sambungmacanin alueelta löydetyn ihmisfossiilin iäksi oli arviotu 1.3 miljoonaa vuotta. Niinpä onkin ymmärrettävää, että uusien ajoitusten molemmille löydöksille antama 27 000 vuotta on suoranainen shokki.---"

Onhan tuossa tietysti aineksia siihen, että evouskova alkaa jokellella pieniä piltdowneja suustaan. ;)

Late kirjoitti:

"--Voiko kukaan evoluutiosta kirjoittava olla niin tietämätön, että luulee evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla, myös toisistaan eristäytyneissä populaatioissa, joiden välillä ei ole perimän vaihtoa? Voi näemmä...

Ehkäpä olisi parempi ensin selvittää itselleen mitä evoluutio tarkoittaa ja vasta sen jälkeen ruveta vastustamaan sitä. ---"

Ensimmäisessä osiossa retuutellaan itsekeksimäänsä
olkiukkoa oikein sielunsa kyllyydestä! :) HEH!

Toisessa osiossa vetäistään kunnon piltdownin hengessä(me vain tiedämme mitä evoluutio on) mantrat lonkalta. ;

"--Samalla periaatteella voit "todistaa" sinun ja äitisi sukulais-suhteen perättömäksi väitteeksi, koska olette eläneet samaan aikaan. Kerrassaan nerokasta.---"

HEH?,.. ÖHÖM,..TÄH?
Tämä vertaus kyllä ansaitsee ylivoimaisesti typerimmän vertauksen palkinnon pitkästä aikaa, minkä voi selittää ainoastaan armoton piltdownin valheen henki?

Kuules nyt!
Eihän toteamus siitä, että sukulaisuussuhteet tiivistyvät ajallisesti alkuperäisistä rajusti suinkaan tee sukulaisuussuhteita perättömiksi, vaan päinvastoin? :) VAI? Todellakin kerrassaan nerokasta?

"--Läheiseltä Sambungmacanin alueelta löydetyn ihmisfossiilin iäksi oli arviotu 1.3 miljoonaa vuotta. Niinpä onkin ymmärrettävää, että uusien ajoitusten molemmille löydöksille antama 27 000 vuotta on suoranainen shokki.---"

Onhan tuossa tietysti aineksia siihen, että evouskova alkaa jokellella pieniä piltdowneja suustaan. ;)

Lue lisää

>Ensimmäisessä osiossa retuutellaan itsekeksimäänsä
olkiukkoa oikein sielunsa kyllyydestä! :) HEH!
>

Erittele viestin "olkiukkomaiset" rakenteet. Katso sanakirjasta miten olkiukko määritellään.

Linkkisi esitti yhtä aikaa eläneiden lajien kyseenalaistavan evoluution. Tuohon johtopäätökseen voi tulla ainoastaan, mikäli oletetaan evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla tai aiheuttavan sukupuuton niille yksilöille, jotka eivät kehity toiseksi lajiksi. Keksitkö lisää oletuksia, joista voi johtaa tuollaisen johtopäätöksen? Minä en keksi.

Tuollaisia johtopäätöksiä taas voi tehdä ainoastaan mikäli ei ymmärrä evoluutiota tai tarkoituksellisesti harhaan johtaen. Valitse itse kumpi on mieleisesi.

>
Kuules nyt!
Eihän toteamus siitä, että sukulaisuussuhteet tiivistyvät ajallisesti alkuperäisistä rajusti suinkaan tee sukulaisuussuhteita perättömiksi, vaan päinvastoin? :) VAI? Todellakin kerrassaan nerokasta?
>

Aivan! Juuri tuollaisiin oletuksiin linkkisi "todistus" perustui. Koska kolme ihmislajia eli samanaikaisesti, niin se todistaa että ihmisen sukua tutkivat ovat ihan sekaisin päästään.

Sukulaisuussuhde vertaukseni oli tehty samanlaisella logiikalla. Yhtä aikaa eläminen ei itsessään kerro siis mitään sukulaisuussuhteista.

>
Onhan tuossa tietysti aineksia siihen, että evouskova alkaa jokellella pieniä piltdowneja suustaan. ;)
>

Ehkäpä voisit keksiä jotain muutakin sanottavaa, kuin henkilöä vastaan hyökäämisen?

Jepulista jees kirjoitti:

>Ensimmäisessä osiossa retuutellaan itsekeksimäänsä
olkiukkoa oikein sielunsa kyllyydestä! :) HEH!
>

Erittele viestin "olkiukkomaiset" rakenteet. Katso sanakirjasta miten olkiukko määritellään.

Linkkisi esitti yhtä aikaa eläneiden lajien kyseenalaistavan evoluution. Tuohon johtopäätökseen voi tulla ainoastaan, mikäli oletetaan evoluution vaikuttavan jokaiseen lajin yksilöön samalla tavalla tai aiheuttavan sukupuuton niille yksilöille, jotka eivät kehity toiseksi lajiksi. Keksitkö lisää oletuksia, joista voi johtaa tuollaisen johtopäätöksen? Minä en keksi.

Tuollaisia johtopäätöksiä taas voi tehdä ainoastaan mikäli ei ymmärrä evoluutiota tai tarkoituksellisesti harhaan johtaen. Valitse itse kumpi on mieleisesi.

>
Kuules nyt!
Eihän toteamus siitä, että sukulaisuussuhteet tiivistyvät ajallisesti alkuperäisistä rajusti suinkaan tee sukulaisuussuhteita perättömiksi, vaan päinvastoin? :) VAI? Todellakin kerrassaan nerokasta?
>

Aivan! Juuri tuollaisiin oletuksiin linkkisi "todistus" perustui. Koska kolme ihmislajia eli samanaikaisesti, niin se todistaa että ihmisen sukua tutkivat ovat ihan sekaisin päästään.

Sukulaisuussuhde vertaukseni oli tehty samanlaisella logiikalla. Yhtä aikaa eläminen ei itsessään kerro siis mitään sukulaisuussuhteista.

>
Onhan tuossa tietysti aineksia siihen, että evouskova alkaa jokellella pieniä piltdowneja suustaan. ;)
>

Ehkäpä voisit keksiä jotain muutakin sanottavaa, kuin henkilöä vastaan hyökäämisen?

Lue lisää

Pääpointti on kuitenkin se, että pitkällä aikavälillä evoluutioteorian historiassa osa rekkuleista on selviä väärennäksiä ja myöhemmin näyttävät ontuvan myös aikamääritykset aika ratkaisevasti ja ihmisen sukupuu on todella kiistanalainen ja riitaisa, siksi onkin huomio siirretty hevosen evoluution(väliaikainen lippulaiva) kautta(kunnes joutui sekin ristiriitoihin)valaan evoluutioon. (nykyinen lipulaiva):) HEH!

Mikähän seuraavaksi, kun valaan "lippulaiva" kaatuu?
Tiedehän ei pysy paikoillaan , vaan korjaa itseään ja se hyvä! HEH! Mitähän kuulemme ensi vuosikymmenellä? HEH! :)

Late kirjoitti:

Pääpointti on kuitenkin se, että pitkällä aikavälillä evoluutioteorian historiassa osa rekkuleista on selviä väärennäksiä ja myöhemmin näyttävät ontuvan myös aikamääritykset aika ratkaisevasti ja ihmisen sukupuu on todella kiistanalainen ja riitaisa, siksi onkin huomio siirretty hevosen evoluution(väliaikainen lippulaiva) kautta(kunnes joutui sekin ristiriitoihin)valaan evoluutioon. (nykyinen lipulaiva):) HEH!

Mikähän seuraavaksi, kun valaan "lippulaiva" kaatuu?
Tiedehän ei pysy paikoillaan , vaan korjaa itseään ja se hyvä! HEH! Mitähän kuulemme ensi vuosikymmenellä? HEH! :)

Lue lisää

" ihmisen sukupuu on todella kiistanalainen ja riitaisa"

Hei! Sähän olen tässä ihan oikeassa.

Ihmisen sukupuuta ei todellakaan tunneta niin tarkkaan, että joka ainoa löytynut luunpalanen siihen osattaisiin sijoittaa. Tämän myöntää aivan varmasti joka ainoa tutkija. Tuo sukupuu myös muuttuu sen mukaan, miten uusia johtolankoja löydetään.

Tuo osoittaa juuri sen tieteen eron sun ajatelmiin. Ei päätetä asian olevan näin, vaan tutkitaan miten se asia voisi olla todisteiden perusteella. Eri ihmiset näkevät vähän eri asioita, joten kiistoja yksityiskohdista on syntynyt ja syntyy varmasti edelleen.

Selvää kuitenkin on, että selvä liukumo entisistä apinoista nykyiseen ihmiseen löytynyt. Tämän voi jokainen nähdä ihan fossiilien ulkonäöstäkin, vaatii kyllä aika paljon aikaa ja vaivaa se tutkiminen, myönnän.

Late kirjoitti:

Pääpointti on kuitenkin se, että pitkällä aikavälillä evoluutioteorian historiassa osa rekkuleista on selviä väärennäksiä ja myöhemmin näyttävät ontuvan myös aikamääritykset aika ratkaisevasti ja ihmisen sukupuu on todella kiistanalainen ja riitaisa, siksi onkin huomio siirretty hevosen evoluution(väliaikainen lippulaiva) kautta(kunnes joutui sekin ristiriitoihin)valaan evoluutioon. (nykyinen lipulaiva):) HEH!

Mikähän seuraavaksi, kun valaan "lippulaiva" kaatuu?
Tiedehän ei pysy paikoillaan , vaan korjaa itseään ja se hyvä! HEH! Mitähän kuulemme ensi vuosikymmenellä? HEH! :)

Lue lisää

>
Pääpointti on kuitenkin se,
>

Tilanne kuin tilanne ratkeaa puheen aiheen vaihdolla. Vai ratkeaako?

Pääpointtihan oli... heh-heh... mitä minun vanhat korvani vielä kuulevatkaan... hi-hi...

>
siksi onkin huomio siirretty hevosen evoluution
>

Antropologit siirtyivätkin tutkimaan hevosia, vai mitä ihmettä ajat tuolla takaa? Ettet sekottaisi erikoisaloja toisiinsa.

Heh! Kuinka noloa! KOPS! (tipahtaa tuolilta...)

tietoa noista "hobbiteista".

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/10/1012_051012_hobbits.html

Mielenkiintoinen ohjelma joka tapauksessa!

Aivojen koko oli surempi, kuin nykyihmisellä?
Yhtään neanderthalin luurankoa ei ole koskaan löydetty ja heidät on koottu eripuolilta löytyneistä palasista, silti he ovat n.160cm pitkiä????Vau! Miksi vain he olisivat olleet rumiinrakenteeltaan "samanmuottisia", kun sitä eivät ole olleet mitkään muutkaan aikansa heimot tai rodut?

Neanderthalilaiset osasivat ilmeisesti myös puhua.

Tämähän ei tietenkään mitenkään asetu luomiskertomuksen varpaille, mutta en voi silti koskaan unohtaa vuosikymmenten apurahahuijausta, kun Piltdownin miehelle rakennettiin muodot ja jopa oma kulttuuri asumistapoineen ja se oli myös
n. 500-esseen ja lukemattomien myötäelävien evouskovien innoittaja ja sillä ratsastettiin n.aikuisiän sukupolvi , ennenkuin se virallisesti tunnustettiin väärennökseksi.

Siksi olen hieman skeptinen. :)

Late kirjoitti:

Mielenkiintoinen ohjelma joka tapauksessa!

Aivojen koko oli surempi, kuin nykyihmisellä?
Yhtään neanderthalin luurankoa ei ole koskaan löydetty ja heidät on koottu eripuolilta löytyneistä palasista, silti he ovat n.160cm pitkiä????Vau! Miksi vain he olisivat olleet rumiinrakenteeltaan "samanmuottisia", kun sitä eivät ole olleet mitkään muutkaan aikansa heimot tai rodut?

Neanderthalilaiset osasivat ilmeisesti myös puhua.

Tämähän ei tietenkään mitenkään asetu luomiskertomuksen varpaille, mutta en voi silti koskaan unohtaa vuosikymmenten apurahahuijausta, kun Piltdownin miehelle rakennettiin muodot ja jopa oma kulttuuri asumistapoineen ja se oli myös
n. 500-esseen ja lukemattomien myötäelävien evouskovien innoittaja ja sillä ratsastettiin n.aikuisiän sukupolvi , ennenkuin se virallisesti tunnustettiin väärennökseksi.

Siksi olen hieman skeptinen. :)

Lue lisää

"Siksi olen hieman skeptinen. :)"

Skeptisyys ei ole muuten ihan eka sana mikä susta tulee mieleen. Mietin vain niitä jotain väitteitäsi... ;)


"Piltdownin miehelle rakennettiin muodot ja jopa oma kulttuuri asumistapoineen "

Noita rekonstruktioita nyt ei kannata niin vakavasti ottaa. Ne on aina korkeintaan valistuneita arvauksia. Yleensä niiden tarkoitus on vain mainostaa tai popularisoida, itse tieteen tekemisen kanssa niillä on hyvin vähän tekemistä.
Onhan se selvä, että museo kerää enemmän jengiä jos sinne on rakennettu karvainen vahaukko, kuin jos siellä olisi pelkästään kälyset kellastuneet luunpalaset.


Tuosta Piltdownista. Kaikki eivät siihen uskoneet alussakaan. Melko pian löytymisensä jälkeen se ei enään sopinut vallitsevaan käsitykseen ollenkaan. Sen tutkiminen oli kuitenkin kielletty (ilmeisesti rahan takia..). Huijauksesi sen paljastui heti kun sitä päästiin tutkimaan, eikä tutkimusta tehneet kreationistit....

Tänäkin päivänä ihmisrodut ovat todella erinäköisiä-miksei sitten ennenkin? Mikä tekee lyhyestä (huom tv-dokumentissa "neanderthalin ihmisen" luunpaloja oli kerätty ympäri maailmaa,joten kyseinen luuranko ei ollut oikea ja josta voisi oikeasti väittää,että tällainen on ollut tämä väitetty alkuihminen). Esim.oikeasti ei voida tietää,onko jokin löydetty luunpalanen "neanderthalin" ihmisestä lähtöisin vai ei. Esimerkkinä tästä se aiemmin ihmisen esi-isänä pidetty lucy vai mikäs sen nimi olikaan,osoittautui pelkäksi kyhäelmäksi. "ihmisen esi-isä" oli rakennettu karvoineen päivineen pelkän hampaan perusteella! myöhemmin tämä hammas osoittautui sian hampaaksi!
Ihminen ei ole lähtöisin apinasta. Eikä mikään muukaan laji mistään toisesta. Haloo! missä ovat välimuodot? Niitä ei ole löydetty. Ainoastaan muutama arvelluttava kyhäelmä,kuten "lintulisko"(linnun ja liskon välimuoto) joka osoittautui lopulta linnuksi.Tämä väite on edelleen lukion oppikirjoissa,vaikka se on todettu vääräksi. Muitakin virheellisiä tarinoita kirjoista löytyy,vaikka ne on todettu ajat sitten valheellisiksi.
Lisäksi ihmisen ja simpanssin väitetty geenitason ero ei ole vain pari prosenttia vaan ainakin 15%.

Tiina kirjoitti:

Tänäkin päivänä ihmisrodut ovat todella erinäköisiä-miksei sitten ennenkin? Mikä tekee lyhyestä (huom tv-dokumentissa "neanderthalin ihmisen" luunpaloja oli kerätty ympäri maailmaa,joten kyseinen luuranko ei ollut oikea ja josta voisi oikeasti väittää,että tällainen on ollut tämä väitetty alkuihminen). Esim.oikeasti ei voida tietää,onko jokin löydetty luunpalanen "neanderthalin" ihmisestä lähtöisin vai ei. Esimerkkinä tästä se aiemmin ihmisen esi-isänä pidetty lucy vai mikäs sen nimi olikaan,osoittautui pelkäksi kyhäelmäksi. "ihmisen esi-isä" oli rakennettu karvoineen päivineen pelkän hampaan perusteella! myöhemmin tämä hammas osoittautui sian hampaaksi!
Ihminen ei ole lähtöisin apinasta. Eikä mikään muukaan laji mistään toisesta. Haloo! missä ovat välimuodot? Niitä ei ole löydetty. Ainoastaan muutama arvelluttava kyhäelmä,kuten "lintulisko"(linnun ja liskon välimuoto) joka osoittautui lopulta linnuksi.Tämä väite on edelleen lukion oppikirjoissa,vaikka se on todettu vääräksi. Muitakin virheellisiä tarinoita kirjoista löytyy,vaikka ne on todettu ajat sitten valheellisiksi.
Lisäksi ihmisen ja simpanssin väitetty geenitason ero ei ole vain pari prosenttia vaan ainakin 15%.

Lue lisää

Huomasithan, että vaikka ei ole löytynyt kokonaan säilyneitä luurankoja, niin kuitenkin ympäri eurooppaa aasiaan asti on löydetty paljon neanderthalilaisen osittain säilyneitä luurankoja ja KOKONAISIA kalloja.

Tuossa ohjelmassa ei suinkaan yritetty neanderthalilaista tehdä tyhmäksi apinaksi, voi olla että ne olivat yhtä älykkäitä kuin nykyihmiset. Kuitenkin kallossa on apinamaisia piirteitä. Lisäksi ne olivat hyvin sopeutuneet elämään jääkauden aikana ja elivät muuten jo kauan ennenkuin sinun Aatamisi ja Eevasi luotiin.
-
Sinulla kun on faktatietoa neanderthalilaisista niin kirjoitappa tähän asti tunnetut faktat uusiksi. Voit samalla ottaa yhteyttä noihin tuossa ohjelmassa esiintyneisiin tutkijoihin, joista osa on koko ikänsä tutkinut NDlaisia ja kertoa heille, että "te valehtelette, eivät NDlaiset voineet elää 100 000 vuotta sitten."

Tuosta vuodatuksestasi jäi hiukan epäselväksi, mistä oikein kiivastuit. Siitäkö, että tiede pystyy tutkimaan fossiileja ja tekemään niistä johtopäätäksiä?

>

Noita fossiileja on joka tapauksessa löydetty yli 400 (vuoteen 2000 mennessä) - joukossa myös useita lähes täydellisiä luustoja.



Tuo alkeellisuus on kiinni siitä mihin sitä vertaa. Heillä oli kulttuuria työkaluineen ja taideteoksineen, kyky toimia ryhmässä ja luultavasti jonkinlainen puhekykykin - heillä oli myös ainakin joskus tapana haudata vainajansa. Ei minusta kovinkaan alkeellista jos vertaa melkein mihin tahansa lajiin.

Se, onko neandertalin ihminen täysin oma biologinen lajinsa, ei ole täysin selvää ja siksi usein neandertalin ihmiseen viitataan tiedekirjallisuudessakin nimellä Homo sapiens neanderthalensis - lajiominaisuuksien perusteella se saattoi kyetä lisääntymään nykyihmisen kanssa.



Eikä kukaan ole sanonut, että sellaista pääkallosta pääteltäisiinkään - karvoitusta ovat taiteilijat usein liioitelleet. Toki neandertalinkin ihmisillä karvoitusta oli, kuten kaikilla muillakin ihmislajeilla ml. nykyihminen on, ja se tiedetään, että neandertalin ihminen selviytyi myös varsin kylmillä seuduilla.



Se kertoo sen, että heidän tyypillinen pituutensa oli n. 160 cm :)

Lajiominaisuuksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Physical_traits

Tiina kirjoitti:

Tänäkin päivänä ihmisrodut ovat todella erinäköisiä-miksei sitten ennenkin? Mikä tekee lyhyestä (huom tv-dokumentissa "neanderthalin ihmisen" luunpaloja oli kerätty ympäri maailmaa,joten kyseinen luuranko ei ollut oikea ja josta voisi oikeasti väittää,että tällainen on ollut tämä väitetty alkuihminen). Esim.oikeasti ei voida tietää,onko jokin löydetty luunpalanen "neanderthalin" ihmisestä lähtöisin vai ei. Esimerkkinä tästä se aiemmin ihmisen esi-isänä pidetty lucy vai mikäs sen nimi olikaan,osoittautui pelkäksi kyhäelmäksi. "ihmisen esi-isä" oli rakennettu karvoineen päivineen pelkän hampaan perusteella! myöhemmin tämä hammas osoittautui sian hampaaksi!
Ihminen ei ole lähtöisin apinasta. Eikä mikään muukaan laji mistään toisesta. Haloo! missä ovat välimuodot? Niitä ei ole löydetty. Ainoastaan muutama arvelluttava kyhäelmä,kuten "lintulisko"(linnun ja liskon välimuoto) joka osoittautui lopulta linnuksi.Tämä väite on edelleen lukion oppikirjoissa,vaikka se on todettu vääräksi. Muitakin virheellisiä tarinoita kirjoista löytyy,vaikka ne on todettu ajat sitten valheellisiksi.
Lisäksi ihmisen ja simpanssin väitetty geenitason ero ei ole vain pari prosenttia vaan ainakin 15%.

Lue lisää

>

Nyt puhutaan selkeistä fysiologisista eroista, joita roduilla on hyvin vähän.



Saisiko saman suomeksi? Jos kuvittelet, että tiede väittäisi nykyihmisen periytyvän neandertalin ihmisestä. niin olet erehtynyt. Se oli nykyihmisen kanssa rinnakkainen ihmislaji.



Useimmiten voidaan.

>

Nyt nauran poikittain :D :D

Lucy on paljon muutakin kuin hammas - se on itse asiassa n. 40 % luuranko ja sisältää mm. pääkallon osia, käsivarsien luut, rintakehän ja osia lantiosta ja toisesta reidestä.

Tiina, saanko esitellä: Australopithecus afarensis Lucy http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/evolution/lucy.html



Valitan, olet väärässä.

>

Aletaankos linkkihippaa?



Ai, saiskos lähteen?



Joopa joo...



Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.

illuminatus kirjoitti:

>

Nyt puhutaan selkeistä fysiologisista eroista, joita roduilla on hyvin vähän.



Saisiko saman suomeksi? Jos kuvittelet, että tiede väittäisi nykyihmisen periytyvän neandertalin ihmisestä. niin olet erehtynyt. Se oli nykyihmisen kanssa rinnakkainen ihmislaji.



Useimmiten voidaan.

>

Nyt nauran poikittain :D :D

Lucy on paljon muutakin kuin hammas - se on itse asiassa n. 40 % luuranko ja sisältää mm. pääkallon osia, käsivarsien luut, rintakehän ja osia lantiosta ja toisesta reidestä.

Tiina, saanko esitellä: Australopithecus afarensis Lucy http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/evolution/lucy.html



Valitan, olet väärässä.

>

Aletaankos linkkihippaa?



Ai, saiskos lähteen?



Joopa joo...



Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.

Lue lisää

:[Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.]
Hyvinkin harhaanjohtava ilmaus, jota evoluutikot mielellään viljelevät.
Atomitasolla yhtenevyys lienee yli 99,9% jos pitoisuudet määritetään. Kvalitatiivisesti 100% samat atomit.
DNA:n emäkset ja monomeerit (molekyylitaso) ovat 100% samat ihmisellä ja simpanssilla kvalitatiivisesti. Emässuhteissakaan tuskin on paljoa (alle 0,1%?) eroa.

Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"
http://www.genome.gov/15515096
Proteiineissahan tulee näkyviin vain merkittävät erot DNA:ssa, eivät "hiljaiset mutaatiot".

Vika ei kuitenkaan ole sinun, sillä ylläoleva linkkikin väittää yhtäläisyyttä genomeissa 99%:ksi, vaikka yhtäläisyys on vain emäsjärjestyksissä tuota tasoa.

Erilaisuus ihmisen ja simpanssin proteiineissa on siis n. 70%, mikä ehkä kuvastaa eroa paremmin kuin väite 99% yhtäläisyydestä, mitä evoluutikot harrastavat. Proteiineissa yksikin erilainen aminohappo voi muuttaa rakennetta enemmän kuin 0,1-1%, mikä olisi "sokea" osuus. Samoista datoista on kyse, mutta valinta on siinä, korostaako yhtäläisyyttä vai samanlaisuutta.

tuttumies kirjoitti:

:[Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.]
Hyvinkin harhaanjohtava ilmaus, jota evoluutikot mielellään viljelevät.
Atomitasolla yhtenevyys lienee yli 99,9% jos pitoisuudet määritetään. Kvalitatiivisesti 100% samat atomit.
DNA:n emäkset ja monomeerit (molekyylitaso) ovat 100% samat ihmisellä ja simpanssilla kvalitatiivisesti. Emässuhteissakaan tuskin on paljoa (alle 0,1%?) eroa.

Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"
http://www.genome.gov/15515096
Proteiineissahan tulee näkyviin vain merkittävät erot DNA:ssa, eivät "hiljaiset mutaatiot".

Vika ei kuitenkaan ole sinun, sillä ylläoleva linkkikin väittää yhtäläisyyttä genomeissa 99%:ksi, vaikka yhtäläisyys on vain emäsjärjestyksissä tuota tasoa.

Erilaisuus ihmisen ja simpanssin proteiineissa on siis n. 70%, mikä ehkä kuvastaa eroa paremmin kuin väite 99% yhtäläisyydestä, mitä evoluutikot harrastavat. Proteiineissa yksikin erilainen aminohappo voi muuttaa rakennetta enemmän kuin 0,1-1%, mikä olisi "sokea" osuus. Samoista datoista on kyse, mutta valinta on siinä, korostaako yhtäläisyyttä vai samanlaisuutta.

Lue lisää

Tästä kohdasta kirjoituksessasi olisi minulla kysymys:

>>Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"

Onkos tietoa, paljonko vastaavalla periaatteella ero 2 ihmisen välillä olla. Näkyi siellä joku linkkikin lähteeseen olevan, mutta en viitsi tähän aikaan yöstä kaivella sanakirjaa esille ja ruveta lontoota tavaamaan. Jos olisi sieltä löytynyt, niin pyydän anteeksi etukäteen.

A-gnostikko kirjoitti:

Tästä kohdasta kirjoituksessasi olisi minulla kysymys:

>>Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"

Onkos tietoa, paljonko vastaavalla periaatteella ero 2 ihmisen välillä olla. Näkyi siellä joku linkkikin lähteeseen olevan, mutta en viitsi tähän aikaan yöstä kaivella sanakirjaa esille ja ruveta lontoota tavaamaan. Jos olisi sieltä löytynyt, niin pyydän anteeksi etukäteen.

Lue lisää

piti tietenkin olla "voi suurimmillaan ero olla 2 ihmisen välillä"

tuttumies kirjoitti:

:[Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.]
Hyvinkin harhaanjohtava ilmaus, jota evoluutikot mielellään viljelevät.
Atomitasolla yhtenevyys lienee yli 99,9% jos pitoisuudet määritetään. Kvalitatiivisesti 100% samat atomit.
DNA:n emäkset ja monomeerit (molekyylitaso) ovat 100% samat ihmisellä ja simpanssilla kvalitatiivisesti. Emässuhteissakaan tuskin on paljoa (alle 0,1%?) eroa.

Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"
http://www.genome.gov/15515096
Proteiineissahan tulee näkyviin vain merkittävät erot DNA:ssa, eivät "hiljaiset mutaatiot".

Vika ei kuitenkaan ole sinun, sillä ylläoleva linkkikin väittää yhtäläisyyttä genomeissa 99%:ksi, vaikka yhtäläisyys on vain emäsjärjestyksissä tuota tasoa.

Erilaisuus ihmisen ja simpanssin proteiineissa on siis n. 70%, mikä ehkä kuvastaa eroa paremmin kuin väite 99% yhtäläisyydestä, mitä evoluutikot harrastavat. Proteiineissa yksikin erilainen aminohappo voi muuttaa rakennetta enemmän kuin 0,1-1%, mikä olisi "sokea" osuus. Samoista datoista on kyse, mutta valinta on siinä, korostaako yhtäläisyyttä vai samanlaisuutta.

Lue lisää

Geenien samankaltaisuudesta puhuttaessa puhutaan nimenomaan emäsjärjestyksestä, ja niin tehdään myös tuolla sivulla, jonne annoit linkin. Siellä sanotaan, että 96 % ihmisen ja simpanssin genomista on täysin samanlaisia t.s. se 1-4 %, jonka sanoin eron olevan, on täysin oikea ilmaus.

Tuo proteiinivertailu on itseasiassa harhaanjohtava ja puhdasoppinen maalitolpan siirto, joka on vasta viimevuosina noussut pinnalle kreationistien tajuttua olevansa aiempien eroavaisuusväitteidensä (joilla useimmiten viitattiin nimenomaan emäsjärjestykseen) kanssa suossa.



Mutta emäsjärjestyksissä ne näkyvät täsmälleen oikein.



Paljonkohan ero on proteiinitasolla saman lajin edustajien välillä tai esim. simpanssilla ja gorillalla? Proteiinivertailu vaikuttaa luokattomalta välineeltä emäsjärjestykseen verrattuna, jos pyritään selvittämään lajien sukulaisuussuhteita.



Sinäpä sen sanoit - siksi onkin syytä puhua vakiintuneista käsitteistä vakiintuneilla termeillä.

illuminatus kirjoitti:

Geenien samankaltaisuudesta puhuttaessa puhutaan nimenomaan emäsjärjestyksestä, ja niin tehdään myös tuolla sivulla, jonne annoit linkin. Siellä sanotaan, että 96 % ihmisen ja simpanssin genomista on täysin samanlaisia t.s. se 1-4 %, jonka sanoin eron olevan, on täysin oikea ilmaus.

Tuo proteiinivertailu on itseasiassa harhaanjohtava ja puhdasoppinen maalitolpan siirto, joka on vasta viimevuosina noussut pinnalle kreationistien tajuttua olevansa aiempien eroavaisuusväitteidensä (joilla useimmiten viitattiin nimenomaan emäsjärjestykseen) kanssa suossa.



Mutta emäsjärjestyksissä ne näkyvät täsmälleen oikein.



Paljonkohan ero on proteiinitasolla saman lajin edustajien välillä tai esim. simpanssilla ja gorillalla? Proteiinivertailu vaikuttaa luokattomalta välineeltä emäsjärjestykseen verrattuna, jos pyritään selvittämään lajien sukulaisuussuhteita.



Sinäpä sen sanoit - siksi onkin syytä puhua vakiintuneista käsitteistä vakiintuneilla termeillä.

Lue lisää

Tuon ekan lauseen voisi toki muotoilla paremminkin:

esim. "DNA:n samankaltaisuudesta..." tai "Genomin samankaltaisuudesta..."

mutta on tuo ymmärrettävä noinkin.

illuminatus kirjoitti:

Tuon ekan lauseen voisi toki muotoilla paremminkin:

esim. "DNA:n samankaltaisuudesta..." tai "Genomin samankaltaisuudesta..."

mutta on tuo ymmärrettävä noinkin.

Lue lisää

Puhuttaessa DNA:n (emäsjärjestyksen) samankaltaisuudesta, ei mitään harhautusta ole. Kun huomiodaan, että kyse on maksimaalisesti löytyvästä samankaltaisuudesta, ei samankaltaisuudesta "sokeasti" molekyylin päästä päähän. Jälkimmäisellä tavallahan yksikin puuttuva emäs tekisi lopusta "ei samankaltaista".


Kun puhutaan genomin samankaltaisuudesta, harhautus tulee siitä, että ajatus menee geenien (ja niiden ilmentymien, proteiinien)samuuteen ja lopulta lajien samuuteen. Tällä proteiinitasolla samuus ei ole yhtä suuri, kun yhden aminohapon ero proteiineissa voi olla merkittävä (jopa letaali joskus). Laji/yksilötasolla samankaltaisuutta voisi sanoa olevan vaikka 0%, kun keskinäisestä lisääntymisestä ei ole yhtään havaintoa.

Intuitiivisesti harhautusta tulee siitä, että esim. pituusero minun ja sinun välillä voi olla 10%, jos olet alle 165cm tai yli 2m. Ja monilla muillakin kvantitatiivisilla mittareilla saamme eroiksemme useita prosentteja. Tällöin mittarit, jotka antavat simpanssin ja ihmisen eroksi alle 10%, ovat maallikkoja harhauttavia.


Tässä on kyse hieman samanlaisesta asiasta, kuin jos kahden kaupungin etäisyyksiä ilmoitettaisiin millimetreissä tai valovuosissa. Yksikön valinnalla saataisiin joko hyvin suuri tai hyvin pieni luku.

Mikä sitten on "oikea" eroavuus ihmisen ja simpansin välillä? Luultavimmin hyvä mitta saadaan, jos ihmisen ja simpanssin eroa verrataan ihmisten keskimääräiseen (tai maksimaaliseen) eroon samalla mittarilla ja ilmoitetaan suhde. Mukaan voi ottaa jonkin erilaisemman eläimenkin. Simpanssit ovat esim. tuhat kertaisella etäisyydellä ihmisestä verrattuna kahden satunnaisen ihmisen eroon, kun sitten rotat ovat satatuhatkertaisella etäisyydellä. (Luvut tässä hihasta, kyse periaatteesta). Jos välttämättä haluaisi ilmoittaa eroja prosentteina, olisi simpanssin ja ihmisen ero näin "mitattuna" vaikka satatuhattaprosenttia. (Ei kovin havainnollinen yksikkö).

Mittareiden sekoittamisesta parhaimpia esimerkkejä on se vitsi, että suomalaisella ja ruotsalaisella on 80% yhteisiä geenejä, kun ihmisen ja simpanssin yhtäläisyys on 97%.

A-gnostikko kirjoitti:

piti tietenkin olla "voi suurimmillaan ero olla 2 ihmisen välillä"

Toisaalla yritin hahmottaakin tältä pohjalta havainnollisempia erolukuja, kun tämä kahden ihmisen välinen ero merkitään vaikka 1:ksi ja muut erot ilmoitetaan sen kerrannaisina.

tuttumies kirjoitti:

Puhuttaessa DNA:n (emäsjärjestyksen) samankaltaisuudesta, ei mitään harhautusta ole. Kun huomiodaan, että kyse on maksimaalisesti löytyvästä samankaltaisuudesta, ei samankaltaisuudesta "sokeasti" molekyylin päästä päähän. Jälkimmäisellä tavallahan yksikin puuttuva emäs tekisi lopusta "ei samankaltaista".


Kun puhutaan genomin samankaltaisuudesta, harhautus tulee siitä, että ajatus menee geenien (ja niiden ilmentymien, proteiinien)samuuteen ja lopulta lajien samuuteen. Tällä proteiinitasolla samuus ei ole yhtä suuri, kun yhden aminohapon ero proteiineissa voi olla merkittävä (jopa letaali joskus). Laji/yksilötasolla samankaltaisuutta voisi sanoa olevan vaikka 0%, kun keskinäisestä lisääntymisestä ei ole yhtään havaintoa.

Intuitiivisesti harhautusta tulee siitä, että esim. pituusero minun ja sinun välillä voi olla 10%, jos olet alle 165cm tai yli 2m. Ja monilla muillakin kvantitatiivisilla mittareilla saamme eroiksemme useita prosentteja. Tällöin mittarit, jotka antavat simpanssin ja ihmisen eroksi alle 10%, ovat maallikkoja harhauttavia.


Tässä on kyse hieman samanlaisesta asiasta, kuin jos kahden kaupungin etäisyyksiä ilmoitettaisiin millimetreissä tai valovuosissa. Yksikön valinnalla saataisiin joko hyvin suuri tai hyvin pieni luku.

Mikä sitten on "oikea" eroavuus ihmisen ja simpansin välillä? Luultavimmin hyvä mitta saadaan, jos ihmisen ja simpanssin eroa verrataan ihmisten keskimääräiseen (tai maksimaaliseen) eroon samalla mittarilla ja ilmoitetaan suhde. Mukaan voi ottaa jonkin erilaisemman eläimenkin. Simpanssit ovat esim. tuhat kertaisella etäisyydellä ihmisestä verrattuna kahden satunnaisen ihmisen eroon, kun sitten rotat ovat satatuhatkertaisella etäisyydellä. (Luvut tässä hihasta, kyse periaatteesta). Jos välttämättä haluaisi ilmoittaa eroja prosentteina, olisi simpanssin ja ihmisen ero näin "mitattuna" vaikka satatuhattaprosenttia. (Ei kovin havainnollinen yksikkö).

Mittareiden sekoittamisesta parhaimpia esimerkkejä on se vitsi, että suomalaisella ja ruotsalaisella on 80% yhteisiä geenejä, kun ihmisen ja simpanssin yhtäläisyys on 97%.

Lue lisää

Ei tässä selvästikään nyt niin kauhean kaukana olla.



Jep, samankaltaisuuden aste emäspareja katsomalla on toinen kuin ilmentymiä (proteiineja) tutkimalla, mutta silloin, kun puhutaan DNA:n samankaltaisuudesta, on minun tulkintani mukaan keskityttävä DNA:n emäsjärjestykseen, ei ilmentymiin.



Totta, ja tästä voimme myös päätellä, että olen sinua hieman pidempi - tosin ero on vain n. 3 % :)



Niin, tärkeintä lienee, että tuon poikkeavuuden "tunnusluku" kuvaa noita etäisyyksiä järkevästi, ja tuohon kuvaamasi kaltaiseen vertailuun prosentit eivät tosiaan hyvin sovellu.



Tuossa kannattaa olla hiukan varovainen - tuota vitsiä taidetaan näet kertoa myös Ruotsissa.

tuttumies kirjoitti:

:[Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.]
Hyvinkin harhaanjohtava ilmaus, jota evoluutikot mielellään viljelevät.
Atomitasolla yhtenevyys lienee yli 99,9% jos pitoisuudet määritetään. Kvalitatiivisesti 100% samat atomit.
DNA:n emäkset ja monomeerit (molekyylitaso) ovat 100% samat ihmisellä ja simpanssilla kvalitatiivisesti. Emässuhteissakaan tuskin on paljoa (alle 0,1%?) eroa.

Mutta jos väität, että genomitasolla eroa olisi vain 4%, niin harhautat. Geeneistä erilaisia ihmisellä ja simpanssilla on n. 70%, päätellen tästä:
"At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans"
http://www.genome.gov/15515096
Proteiineissahan tulee näkyviin vain merkittävät erot DNA:ssa, eivät "hiljaiset mutaatiot".

Vika ei kuitenkaan ole sinun, sillä ylläoleva linkkikin väittää yhtäläisyyttä genomeissa 99%:ksi, vaikka yhtäläisyys on vain emäsjärjestyksissä tuota tasoa.

Erilaisuus ihmisen ja simpanssin proteiineissa on siis n. 70%, mikä ehkä kuvastaa eroa paremmin kuin väite 99% yhtäläisyydestä, mitä evoluutikot harrastavat. Proteiineissa yksikin erilainen aminohappo voi muuttaa rakennetta enemmän kuin 0,1-1%, mikä olisi "sokea" osuus. Samoista datoista on kyse, mutta valinta on siinä, korostaako yhtäläisyyttä vai samanlaisuutta.

Lue lisää

ero on vain 50%.

illuminatus kirjoitti:

>

Nyt puhutaan selkeistä fysiologisista eroista, joita roduilla on hyvin vähän.



Saisiko saman suomeksi? Jos kuvittelet, että tiede väittäisi nykyihmisen periytyvän neandertalin ihmisestä. niin olet erehtynyt. Se oli nykyihmisen kanssa rinnakkainen ihmislaji.



Useimmiten voidaan.

>

Nyt nauran poikittain :D :D

Lucy on paljon muutakin kuin hammas - se on itse asiassa n. 40 % luuranko ja sisältää mm. pääkallon osia, käsivarsien luut, rintakehän ja osia lantiosta ja toisesta reidestä.

Tiina, saanko esitellä: Australopithecus afarensis Lucy http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/evolution/lucy.html



Valitan, olet väärässä.

>

Aletaankos linkkihippaa?



Ai, saiskos lähteen?



Joopa joo...



Sekä ihmisen että simpanssin genomi on jo luettu ja ero tiedetään - se on 1-4% sen mukaan mistä genomin osasta puhutaan.

Lue lisää

Ai, saiskos lähteen?>>

Tiinan lähde viittaa ilmeisesti siihen että se on luokiteltu taksonomian välttämättömistä rajoituksista johtuen linnuksi. Eliöiden luokittelussa ei voi olla olemassa välimuotokategorioita, koska niitähän olisi silloin loputtomasti. Näin ollen on sovittu että on olemassa kaksi perusboksia, matelijat ja linnut, ja Arkke säilötään jompaan kumpaan, siitä huolimatta että se oikeasti on jotain niiden väliltä. Ja näin ollen myös A on sijoitettu lintujen luokkaan näille diagnostisina pidettyjen höyhenten vuoksi (höyhendino löydöt mutkistavat tilannetta), vaikka sillä itse asiassa sinänsä on enemmän ilmiasultaan tekemistä matelijoiden kuin lintujen kanssa. Ja tämän perusteella kreationistien taholta on sitten julistettu että evotieteenkin mukaan A. oli vain tavallinen lintu, joka perustuu joko täydelliseen tietämättömyyteen siitä millainen A. todella oli, itsepetokseen, ymmärryksen puutteeseen tai suoraan valehteluun.

Lintumaisia piirteitä

A:lla oli siis höyhenet, (alhaisen) asymmetrian (lentävän linnun) sulkineen, puolisiivet, hanka/toivomusluu (furcula) eli yhteenkasvaneet solisluut (clavicles), taaksepäin kääntynyt isovarvas (hallux), joka mahdollistaa oksaan tarttumisen, sekä ilmapusseja sisältäviä luita (keventävät ruumiinpainoa ja säästävät näin lentoenergiaa). Kaikki nämä piirteet löytyvät myös eräiltä theropodeilta.

Matelijamaisia piirteitä mm.

A:n selkänikamat eivät olleet fuusioituneet yhtenäisemmäksi rakenteeksi, kuten linnuilla. Sen lantion suoli (ilium)-, istuin (ischium)- ja häpyluu (pubis) olivat erillisiä, toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat myöskin fuusioituneet yhteen, ja suoli- ja häpyluun välinen kulma oli n. 45 astetta, kun ne nykylinnuilla orientoituvat samansuuntaisesti. Lisäksi sen jalkapöydänluut (metatarsals) ja sääriluu (tibia) olivat erillään nilkkaluista (tarsals), toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat liittyneet niiden kanssa yhteen tarsometatarsukseksi ja tibiotarsukseksi, ja sen pohjeluu (fibula) oli saman pituinen sääriluun kanssa, kun se nykylinnuilla on lyhentynyt ja kaventunut. Sen selkäranka kiinnittyi kalloon takaa, eikä alhaaltapäin kuten nykylinnuilla. Sillä oli kolme pitkää sormea, erillisine sorminikamineen ja päissä olevine kynsineen, ja sen kämmen (metacarpals)- ja kädenpuoleiset ranneluut (carpals) eivät olleet kasvaneet yhteen lintujen carpometacarpukseksi. Sillä oli myös pitkä erillisistä nikamista koostuva häntä, toisin kuin nykylinnuilla joilla ne ovat vähentyneet, lyhentyneet ja fuusioituneet yhteen ja joista viimeisestä on kehittynyt erityinen pyrstöluu (pygostyle). Sen pienessä rintalastassa (sternum) ei ollut suurta harjaa (carina) lentolihasten tukevaksi kiinnityskohdaksi, eivätkä sen kylkiluut kiinnittyneet rintalastaan, eikä sen kapeiden, nivelettömien kylkiluiden välillä ollut "pönkkäluita" (uncinate processes), ja sillä oli kylkiluiden lisäksi myös vatsaluita (gastralia), toisin kuin nykylinnuilla. Sillä ei ollut keratinisoitunutta nokkaa, vaan kuono, ja sen sieraimet olivat tämän kuonon etupäässä, toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat lähempänä nokan juurta. Sierainaukkojen ja silmäkuoppien välillä taas oli suuri kuonon läpi menevä aukko (fenestra), joka nykylinnuilta joko puuttuu kokonaan tai on pienentynyt merkittävästi. Yksittäisenä piirteenä sen hampailla ei välttämättä ole niin paljon todistusarvoa, koska esim. liitukautisilla muutoin nykylintumaisemmilla Icthyorniksilla ja Hesperorniksilla oli ne myös, mutta kaikkien muiden selkeästi matelijamaisten piirteiden kanssa_yhdessä_se tukee omalta osaltaan teoriaa lintujen matelija-alkuperästä. Nykylinnuillakin saattaa esiintyä yksittäisiä matelijamaisia piirteitä, kuten etelä-amerikkalaisen haisukäen- t. kanan/hoatsinin ja afrikkalaisten turakojen poikasten, sekä strutsien kaksi kynttä (A:lla siis kolme), mutta millään niistä ei ole_samanaikaisesti_niin_monia_sellaisia piirteitä, joista useimmat ovat myös muutoin täysin tuntemattomia lintujen maailmassa, kuin A:lla ja muilla liskolintusuvuilla, mikä tekee niistä selkeästi nykylinnuista poikkeavia.

Mutta mielenkiintoinen kysymys onkin, miksi eräillä lintulajeilla sitten on kynsiä tai hampaita? Syy on siinä että lähes kaikilla linnuilla on_sikiövaiheessa_kynsiä ja hammasnuppuja ja eräissä kehityslinjoissa yksilönkehitys vain on muuttunut niin että eräät sikiövaiheen piirteet ilmenevät vielä aikuisillakin yksilöillä. Todellinen ongelma ei siis ole se että myös eräiltä muilta linnuilta löytyy eräitä matelijoiden piirteitä, vaan se että ne löytyvät lähes kaikilta linnuilta... Mutta millä perusteella esim. strutsi olisi sitten kehittynyt lentävistä linnuista neotenisesta, eli jäämällä yksilönkehityksessään osittain poikaseksi? Tämä teoria perustuu siihen että myös lentokyvyttömien lintujen kädenluut ovat kasvaneet yhteen samalla tavoin kuin lentävillä linnuilla (carpometacarpus), sekä siihen että strutsi todellakin on ikään kuin jättimäinen linnunpoikanen, suurine lantionluineen ja takajalkoineen, pienine siipineen ja rintalastoineen, jonka harja (lentolihasten kiinnityskohta) on pieni tai puuttuu kokonaan, ja kenties kuvaavimmin, suoli- ja häpyluun välisine kulmineen (30 astetta, aikuisilla lentävillä linnuilla samansuuntaiset) ja fuusioitumattomine kallonluineen. Näin ollen myös normaalisti aikuisilla ilmentymättömien kynsien löytyminen strutseilta on ymmärrettävissä niiden "ikuisen lapsuuden" puitteissa. Neoteniaa pidetään myös selkäjänteisten ja ihmisen evoluution yhtenä mekanismina, mikä selittää miksi muistutamme kalloiltamme enemmän poikasia kuin aikuisia simpansseja, lähimpiä eläviä vastineita yhteisille esivanhemmillemme. Strutsilla on siis A:n kaltaisesti kynnet aikuisiässä siksi että myös sen lentävillä esivanhemmilla (kuten kaikilla linnuilla) oli kynnet vielä sikiönkehityksen aikana, muistona niiden matelijamenneisyydestä, mikä yksilönkehityksen jäädessä tältä ja monelta muulta osin kesken johti niiden uuteen ilmaantumiseen myös aikuisilla yksilöillä. Eli kreationistien kannalta on edelleen ongelmana se miksi lintujen sikiöillä on kynnet, ellei sitten jäänteinä niiden evolutiivisesta historiasta?

Tässäkin pätee siis kristityn geofyysikon, entisen kreationistin, Glenn Mortonin toteamus:

"Fundamentalist creationists claim that there are no transitional forms. The plain fact is that there are transitional sequences but they never discuss the details."

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Alan Feduccia, The Origin and Evolution of Birds, 1999 (toinen laitos), ss. 258, 265

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Ai, saiskos lähteen?>>

Tiinan lähde viittaa ilmeisesti siihen että se on luokiteltu taksonomian välttämättömistä rajoituksista johtuen linnuksi. Eliöiden luokittelussa ei voi olla olemassa välimuotokategorioita, koska niitähän olisi silloin loputtomasti. Näin ollen on sovittu että on olemassa kaksi perusboksia, matelijat ja linnut, ja Arkke säilötään jompaan kumpaan, siitä huolimatta että se oikeasti on jotain niiden väliltä. Ja näin ollen myös A on sijoitettu lintujen luokkaan näille diagnostisina pidettyjen höyhenten vuoksi (höyhendino löydöt mutkistavat tilannetta), vaikka sillä itse asiassa sinänsä on enemmän ilmiasultaan tekemistä matelijoiden kuin lintujen kanssa. Ja tämän perusteella kreationistien taholta on sitten julistettu että evotieteenkin mukaan A. oli vain tavallinen lintu, joka perustuu joko täydelliseen tietämättömyyteen siitä millainen A. todella oli, itsepetokseen, ymmärryksen puutteeseen tai suoraan valehteluun.

Lintumaisia piirteitä

A:lla oli siis höyhenet, (alhaisen) asymmetrian (lentävän linnun) sulkineen, puolisiivet, hanka/toivomusluu (furcula) eli yhteenkasvaneet solisluut (clavicles), taaksepäin kääntynyt isovarvas (hallux), joka mahdollistaa oksaan tarttumisen, sekä ilmapusseja sisältäviä luita (keventävät ruumiinpainoa ja säästävät näin lentoenergiaa). Kaikki nämä piirteet löytyvät myös eräiltä theropodeilta.

Matelijamaisia piirteitä mm.

A:n selkänikamat eivät olleet fuusioituneet yhtenäisemmäksi rakenteeksi, kuten linnuilla. Sen lantion suoli (ilium)-, istuin (ischium)- ja häpyluu (pubis) olivat erillisiä, toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat myöskin fuusioituneet yhteen, ja suoli- ja häpyluun välinen kulma oli n. 45 astetta, kun ne nykylinnuilla orientoituvat samansuuntaisesti. Lisäksi sen jalkapöydänluut (metatarsals) ja sääriluu (tibia) olivat erillään nilkkaluista (tarsals), toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat liittyneet niiden kanssa yhteen tarsometatarsukseksi ja tibiotarsukseksi, ja sen pohjeluu (fibula) oli saman pituinen sääriluun kanssa, kun se nykylinnuilla on lyhentynyt ja kaventunut. Sen selkäranka kiinnittyi kalloon takaa, eikä alhaaltapäin kuten nykylinnuilla. Sillä oli kolme pitkää sormea, erillisine sorminikamineen ja päissä olevine kynsineen, ja sen kämmen (metacarpals)- ja kädenpuoleiset ranneluut (carpals) eivät olleet kasvaneet yhteen lintujen carpometacarpukseksi. Sillä oli myös pitkä erillisistä nikamista koostuva häntä, toisin kuin nykylinnuilla joilla ne ovat vähentyneet, lyhentyneet ja fuusioituneet yhteen ja joista viimeisestä on kehittynyt erityinen pyrstöluu (pygostyle). Sen pienessä rintalastassa (sternum) ei ollut suurta harjaa (carina) lentolihasten tukevaksi kiinnityskohdaksi, eivätkä sen kylkiluut kiinnittyneet rintalastaan, eikä sen kapeiden, nivelettömien kylkiluiden välillä ollut "pönkkäluita" (uncinate processes), ja sillä oli kylkiluiden lisäksi myös vatsaluita (gastralia), toisin kuin nykylinnuilla. Sillä ei ollut keratinisoitunutta nokkaa, vaan kuono, ja sen sieraimet olivat tämän kuonon etupäässä, toisin kuin nykylinnuilla, joilla ne ovat lähempänä nokan juurta. Sierainaukkojen ja silmäkuoppien välillä taas oli suuri kuonon läpi menevä aukko (fenestra), joka nykylinnuilta joko puuttuu kokonaan tai on pienentynyt merkittävästi. Yksittäisenä piirteenä sen hampailla ei välttämättä ole niin paljon todistusarvoa, koska esim. liitukautisilla muutoin nykylintumaisemmilla Icthyorniksilla ja Hesperorniksilla oli ne myös, mutta kaikkien muiden selkeästi matelijamaisten piirteiden kanssa_yhdessä_se tukee omalta osaltaan teoriaa lintujen matelija-alkuperästä. Nykylinnuillakin saattaa esiintyä yksittäisiä matelijamaisia piirteitä, kuten etelä-amerikkalaisen haisukäen- t. kanan/hoatsinin ja afrikkalaisten turakojen poikasten, sekä strutsien kaksi kynttä (A:lla siis kolme), mutta millään niistä ei ole_samanaikaisesti_niin_monia_sellaisia piirteitä, joista useimmat ovat myös muutoin täysin tuntemattomia lintujen maailmassa, kuin A:lla ja muilla liskolintusuvuilla, mikä tekee niistä selkeästi nykylinnuista poikkeavia.

Mutta mielenkiintoinen kysymys onkin, miksi eräillä lintulajeilla sitten on kynsiä tai hampaita? Syy on siinä että lähes kaikilla linnuilla on_sikiövaiheessa_kynsiä ja hammasnuppuja ja eräissä kehityslinjoissa yksilönkehitys vain on muuttunut niin että eräät sikiövaiheen piirteet ilmenevät vielä aikuisillakin yksilöillä. Todellinen ongelma ei siis ole se että myös eräiltä muilta linnuilta löytyy eräitä matelijoiden piirteitä, vaan se että ne löytyvät lähes kaikilta linnuilta... Mutta millä perusteella esim. strutsi olisi sitten kehittynyt lentävistä linnuista neotenisesta, eli jäämällä yksilönkehityksessään osittain poikaseksi? Tämä teoria perustuu siihen että myös lentokyvyttömien lintujen kädenluut ovat kasvaneet yhteen samalla tavoin kuin lentävillä linnuilla (carpometacarpus), sekä siihen että strutsi todellakin on ikään kuin jättimäinen linnunpoikanen, suurine lantionluineen ja takajalkoineen, pienine siipineen ja rintalastoineen, jonka harja (lentolihasten kiinnityskohta) on pieni tai puuttuu kokonaan, ja kenties kuvaavimmin, suoli- ja häpyluun välisine kulmineen (30 astetta, aikuisilla lentävillä linnuilla samansuuntaiset) ja fuusioitumattomine kallonluineen. Näin ollen myös normaalisti aikuisilla ilmentymättömien kynsien löytyminen strutseilta on ymmärrettävissä niiden "ikuisen lapsuuden" puitteissa. Neoteniaa pidetään myös selkäjänteisten ja ihmisen evoluution yhtenä mekanismina, mikä selittää miksi muistutamme kalloiltamme enemmän poikasia kuin aikuisia simpansseja, lähimpiä eläviä vastineita yhteisille esivanhemmillemme. Strutsilla on siis A:n kaltaisesti kynnet aikuisiässä siksi että myös sen lentävillä esivanhemmilla (kuten kaikilla linnuilla) oli kynnet vielä sikiönkehityksen aikana, muistona niiden matelijamenneisyydestä, mikä yksilönkehityksen jäädessä tältä ja monelta muulta osin kesken johti niiden uuteen ilmaantumiseen myös aikuisilla yksilöillä. Eli kreationistien kannalta on edelleen ongelmana se miksi lintujen sikiöillä on kynnet, ellei sitten jäänteinä niiden evolutiivisesta historiasta?

Tässäkin pätee siis kristityn geofyysikon, entisen kreationistin, Glenn Mortonin toteamus:

"Fundamentalist creationists claim that there are no transitional forms. The plain fact is that there are transitional sequences but they never discuss the details."

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Alan Feduccia, The Origin and Evolution of Birds, 1999 (toinen laitos), ss. 258, 265

Heikki

Lue lisää

Tuohan se Tiinan lähteen (Pälikkö/Reinikainen?) logiikka lienee ja täydestä näytti uponneen kiitolliseen lukijaan.

Aikamoinen "lintu" - eikä tietysti missään nimessä välimuoto :)

Niitä neandertalilaisten jäännöksiä on löydetty yli 400 yksilöstä - joukossa useita lähes kokonaisia, joten ei tuo täydellisen luurangon puute mikään kamala ongelma ole.



Ja toisinaan nuo "muodot" vähitellen kasvavat eri populaatioissa niin etäälle toisistaan, etteivät ne enää kykene saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ja kas vain: evoluutio on tuottanut uuden lajin!

lueppa ensin tässä keskusteluketjussa olevat muut kirjoitukset, ennenkuin päästät tuollaisia totaalisesta tietämättömyydestä tulevia typeryyksiä suustasi.