Hesarin laaja artikkeli Usan tekemistä karkeista virheistä Irakissa ja sodan aloittamisen typeryys oli erityisen hauskaa luettavaa meille, jotka tiesimme jo ennalta, että miten Irakissa tulee käymään, eli kaikki menee päin mäntyä ja pahoin.
Hesarin erittäin asiallinen ja faktoihin perustuva artikkeli luettelee lähes 12- eri pahaa virhettä, joita tehtiin Irakin sopassa, jota fakki- idiootti Bush Jumalalta käskyn saatuaan toteutti ja toinen helppoheikki Blair myös oli avittamassa.
Toivottavasti Irakin tulevasta tilanteesta aivan eri mieltä ollut Hitman 1 ei lue juttua, sillä hänelle saattaa tulla pahoja traumoja siitä, miten väärässä hän oli ja on vieläkin.
2000 amerikkalaista ja brittilästä sotilasta on näiden herrojen kontolla ja myös vähintään 25 000 irkilaista siviiliä!
Uskoaan ihan tosissaan julistavan Bushin on siis aivan turha kuvitella pääsevänsä Pietarin ohi taivaanporteilla, mutta manalan lautturin Haadeksen kyytiin pääsy on jo 100% varmaa:-))
Hesarin erittäin asiallinen ja faktoihin perustuva artikkeli luettelee lähes 12- eri pahaa virhettä, joita tehtiin Irakin sopassa, jota fakki- idiootti Bush Jumalalta käskyn saatuaan toteutti ja toinen helppoheikki Blair myös oli avittamassa.
Toivottavasti Irakin tulevasta tilanteesta aivan eri mieltä ollut Hitman 1 ei lue juttua, sillä hänelle saattaa tulla pahoja traumoja siitä, miten väärässä hän oli ja on vieläkin.
2000 amerikkalaista ja brittilästä sotilasta on näiden herrojen kontolla ja myös vähintään 25 000 irkilaista siviiliä!
Uskoaan ihan tosissaan julistavan Bushin on siis aivan turha kuvitella pääsevänsä Pietarin ohi taivaanporteilla, mutta manalan lautturin Haadeksen kyytiin pääsy on jo 100% varmaa:-))
Vastaukset 104
Vanhimmat
Saddam valloitti Kuwaitin ja se jouduttiin valloittamaan takaisin kansainvälisin voimin.
Saddam sorsi omaa kansaansa. Sisäinen vallankumous oli mahdoton, koska pitkä hallintokausi oli kitkenyt lyhyessä talutusnuorassa pidetystä kansasta kaikki kumoukseen kykenevät pois.
Yritys oli oikeamielinen ja asiallinen. Sen toteuttaminen vaikeutui, kun paikalta ei löytynytkään tarvittavaa oppositiota ottamaan valtaa käsiinsä.
Lopputulosta ei ole vielä julistettu.
Bagdadilaisen mielestä Diktaattori korvattiin toisella, ei sen kummempaa. Lisäksi tämä diktaattori oli vääräuskoinen ja Irakissa laajalti vihattu Usa, eli Saddamiakin huonompi vaihtoehto.
Irakissa on nyt "Pikku-Amerikka Saddammin entisellä hallintoalueella. Ruokakin sinne lennätetään ulkomailita ja moni siellä asustava ei tapaa tavallisia Irakilaisin lainkaan, sillä he eivät uskalla pitää nenäänsä Pikku-Amerikan ulkopuolelle, jossa henkikulta on todella löysissä kantimissa.
Demokratiaa on vaikea opettaa, kun ihmiset pelkäävät eivätkä pyri aktiivisesti osallistumaan.
Saddamin aikaan menetti päänsä, jos sanoi sanaakaan sen hallintoa vastaan.
Propagandakoneistot ovat voimissaan, eikä normaalin vapaan lehdistön ääntä saa kuulumaan kuin ulkomaalaisten voimin.
Kyseessä ei ole mikään pieni ponnistus.
"Bagdadilaisen mielestä Diktaattori korvattiin toisella, ei sen kummempaa"
Mitähän tietoa meillä on sen tueksi, että bagdadilaiset ajattelevat yleisesti näin? Kuinkja he voisivat ajatella noin, kun itse äänestivät uuden hallituksen valtaan vapaissa vaaleissa?
Koska sinulla ei ole lainkaan tietoa, Irakin tapahtumista, sinä tietysti uskot mitä tahansa. Toivottavasti muut eivät ole yhtä sinisilmäisiä.
Arto Luukkainen
kai..
Mutta kun ""Hesarin erittäin asialliset ja faktoihin perustuvat artikkelit"" ovat niin kammottavan epäluotettavia ja katkeruuden sävyttämiä, ettei niitä juuri kukaan ota todesta.
Johan kaikille järkeville ihmisille on jo ennestään tuttua, miten sekä TV1 että Helsingin Sanomat ovat viime vuosina ikäänkuin vapaaehtoisesti siirtyneet vasemmistolaisen maailmankatsomuksen vetureiksi, joka on varsinkin HS:n kunniakasta menneisyyttä ajatellen aika valitettava ilmiö.
HS:n vastaavan päätoimittajan Janne Virkkusen kanssa keskusteltuani päädyin siihen, että hän on saanut joitakin ikäviä kokemuksia USA:n ja Israelin yhteiskunnista ja suhtautuu sen takia äärimmäisen neuroottisesti kumpaankin valtioon.
Enhän minä itse saa tietenkään mitään traumoja äärimuslimien höyrypäisyydestä, sillä jo Irakin sodan päätyttyä liittouman kirkkaaseen voittoon ennustin, että siitä hetkestä menee ainakin 2-3 vuotta, ennenkuin liittouma voi vetää joukkonsa pois Irakista.
Näin näyttää myös käyvän, mutta sehän johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että ulkomailta Irakiin pesiytyneet terroristit unelmoivat Irakin sisällissodasta -kuten asianlaita taitaa olla myös suomalaisten pro-terroristienkin kohdalla.
Tätä menoa he näkevät toiveensa toteutuvan, mutta onko se heille kunniaksi on jo toinen asia.
Nämä Iron Miken kaltaiset pro-terroristit eivät näköjään millään tajua, että Irakin 26,5-miljoonaiseen kansaan verrattuna muutaman tuhannen terroristin joukkio on häviävän pieni murunen, mutta toki he pystyvät verisillä teoillaan pitkittämään Irakin kansan kärsimyksiä ja olojen normalisoitumista -ja sehän näyttää riemastuttavan myös tämän palstan pro-terroristisurkimuksia...
HS:n vapaaehtoinen siirtyminen "vasemmistolaisuuteen" johtuu tietysti siitä, että siellä on oikeasti osaavaa väkeä ja käyttävät myös hyvin asiantuntijoita avukseen. Ei siinä enää oikeen voi "oikeistolaisuutta" hehkuttaa haluamallasi tavalla.
Toisaalta olisi mukava nähdä mitä mieltä oikeasti olet niistä HS:n kirjaamista virheistä. Eivätkö ne olleet virheitä mielestäsi?
Oletko niin asiantuntematon res.ups. etteivät sotilasasiantuntijan näkemykset sinua vakuuttaneet vaan uskot sokeasti, että kaikki usan toimet on olleet oikein?
Suomalaisista muistaakseni noin 90% pitää Bushia vähintäänkin ikävänä henkilönä. Kuulut itse vähemmistöön.
Eihän sua pelleä enää voi ottaa todesta, vaikka haluis. Sun kommenttis on jo lapsellisuuden ja naiiviuden alapuolella. Oikeesti nyt: ei se jenkkilä ole niin ihana. Mee vaikka katsoon, kun et näköjään ole peräkammaristas vielä ulkona käynyt. Ootkohan vähän säälittävä...
"etteivät sotilasasiantuntijan näkemykset"
Jos muistelen oikein tämän "asiantuntija" Puistolan TV-esiintymistä, hän kuuluu ns. demari"sotilasiantuntujoihin". Samalla lailla kuin lakimiehillä on "Demokraattiset lakimiehet" -yhdistys (siis diktatuuria haluavien lakimiesten yhdistys), sotilailla näkyy nyt olevan "Demokraattiset upseerit" -yhdistys.
"Demokraattiset upseerit" sai aikanaan Bosnian sodan paljon TV-aikaa YLE:ssä todistaakseen kuinka pommituksilla ei mitenkään voida saada Sarajevon piiritystä murretuksi. Kuulemma tykit olivat niin hyvin suojassa vuoristossa jne. Sitten USA:n koneet lensivät pari päivää ja kaikki oli murskana ja serbien piiritys ja taistelu loppuivat siihen.
Afganistanin sodan aikana demokraattiset upseetit todistelivat, kuinka USA joutuu Vietnamin sodan tapaiseen tilanteeseen. No eipä joutunut. Yksikään demokraattinen upseeri ei tullut julkisuuteen myöntääkseen olleen aivan väärässä.
Arto Luukkainen
olen kyllä tietoinen vaaroista ryhtyä "demagogi-luukkaisen" kanssa ajatusten vaihtoon, mutta otetaan riski.
-muistelet väärin puistolan tv-esiintymisiä.
-Sarajevon piirityksistä puhut skeidaa
-Afganistan muistuttaa Vietnamia. Viides sodan vuosi alkoi jo ilman sen kummempia huomioita. Tänä vuonnahan amerikkalaisia on Afganistanissa jo kuollut n. 90 eli selvästi enemmän kuin muina vuosina, vaikka Usa vain vetääkin tällä hetkellä hyvin matalaa profiilia.
"olen kyllä tietoinen vaaroista ryhtyä "demagogi-luukkaisen" kanssa ajatusten vaihtoon"
Niin, minun kanssasi keskusteleminen vaatii tietoja. Sinullahan ei tietoa tunnu olevan esim. Bosnian sodan tai Vietnam/Afganistanin suhteen.
"-muistelet väärin puistolan tv-esiintymisiä."
Tällä lausunnollasi ei ole arvoa.
"-Sarajevon piirityksistä puhut skeidaa"
Todella laadukas argumentti! Vaikutat todella älykkäältä.
Eli et tunne lainkaan Bosnian sodan tapahtumia. Luepa vähän asiasta. Webistä löytyy varmaan helpoiten tietoa.
"-Afganistan muistuttaa Vietnamia"
Ei muistuta. Taleban-taistelijat ovat siellä pieni porukka siinä missä vietnamilaisia oli miljoonittain.
Ja tiedätkö mitä - jos haluat keskustella kanssani, sinä joudut vastaamaan kysymyksiin. Ja tiedätkö vielä mitä, on helppo nähdä että sinä kuulut niihin, jotka eivät koskaan vastaa kysymyksiin mutta laittavat kaikkien argumenttien alle "VÄÄRIN!"
Arto Luukkainen
No monestikkos "seko-artsi" on vastannut kysymykseen???? Mikäs hitleri sä luulet olevas kun kuvittelet muiden olevan velvollisia vastaan sulle "faktoineen", kun et siihen kykene itse??? tolle löytyy nimi jostain psyyken sairauksien listalta. Sä oot oikeesti naurettava...
"No monestikkos "seko-artsi" on vastannut kysymykseen????"
Annapa jokin esimerkki sellaisesta asiaan liittyvästä kysymyksestä, johon en ole vastannut.
Asiakeskusteluun kuuluu olennaisena osana kysymysten esittäminen, jolla otetaan selville se, mitä toinen oikein tarkoitti ja perustuuko hänen mielipiteensä oikeaan tietoon.
"Mikäs hitleri sä luulet olevas kun kuvittelet muiden olevan velvollisia vastaan sulle "faktoineen","
Oletko sitä mieltä, että on väärin vaatia sitä, että mielipiteet ja väitteet perustuvat oikeaan tietoon? Kas, tällaisia kysymyksiä minulla on tapana esittää. Onko se paha asia?
"kun et siihen kykene itse??? "
Annapa esimerkki siitä kun en ole kyennyt antamaan faktoja. Kaipa sinulla tällainen esimerkki on, kun kerran tuollaista väität?
"tolle löytyy nimi jostain psyyken sairauksien listalta. Sä oot oikeesti naurettava... "
Mutta minäpä luulen, että sinä olet vielä koulupoika. Onko läksyt varmasti luettu jo?
Arto Luukkainen
en todellakaan aio vastata kysymyksiin.
Minusta sinä olisit voinut puistolan esiintymisestä sanoa jotain faktaa nyt vain "muistelet"
Lisäksi väite, että Ylessä olisi todellakin Sarajevon piirityksestä asiantuntijat tai sinun näkemyksen mukaan "asiantuntijat" puhuneet väittämälläsi tavalla, ei pidä paikkaansa. Todistustaakka on sinulla...
Afganistan/Vietnam vertailu on ainoa, johon jää jotain keskusteltavaa. Saman tapainen se on sikäli, että Amerikka on ajautunut sissisodan osapuoleksi ja se kuinka monta vastustajaa amerikkalaisilla vielä ennen lähtöä afganistanista on, jää nähtäväksi.
Lisäksi maasto on paikka paikoin sellainen, että asejärjestelmien tuoma etumatka tasoittuu. No Vietnamissahan viidakot tuhottiin agent orangella mutta vuoristot on vähän eri juttu.
"en todellakaan aio vastata kysymyksiin."
Siksipä sinulla ei olekaan arvoa keskustelijana.
Arto Luukkainen
joo uskon sen.
sinullehan on arvoa niistä, jotka suostuvat pitkiin eipäs-juupas-todista sinä tämä ketjuihin, niin saat kiksejä siitä kun voit kokea kusettavasi toista osapuolta.
"nahka-iiro" on taas vauhdissa :))
"Hesarin erittäin asiallinen ja faktoihin perustuva artikkeli luettelee lähes 12- eri pahaa virhettä"
Artikkeli oli kaikkea muuta kuin asiallinen. Sen kirjoittaja, Anu Nousiainen, on yksi Helsingin Sanomien kommunistitoimittajista.
Valtaosa "virheistä" eivät olleet virheitä ensinkään vaan osoittivat vain Nousiaisen ja hänen käyttämienesä "asiantuntijoiden osaamattomuutta".
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
Ja että ihan puhelinnumerotkin ovat Amerikan sisäisiä. Voi voi!
Artikkeli oli jälleen yksi osoitus siitä kuinka Helsingin Sanomat harrastaa dementoituneen Aatos Erkon innostamana hillitöntä USA:n vastaista kampanjaa, joka aloitettiin heti 11/9:n jälkeen seuraavana aamuna.
Arto Luukkainen
Sinulla on paljon väitteitä, mutta missä faktat?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010671549#22000000010671549
Annoin jo muutamia esimerkkejä edellä. En suinkaan käy tässä ruotimaan koko artikkelia.
Mutta palataan näihin:
Onko se sinusta "virhe", että sunneille ei ole palautettu heidän etuoikeutettua herrakansan asemaansa?
Onko se sinusta "virhe", että amerikkalaiset ja muut ulkomaalaiset työskentelevät Bagdadissa mahdollisimman turvallsisissa oloissa?
Arto Luukkainen
"Artikkeli oli kaikkea muuta kuin asiallinen. Sen kirjoittaja, Anu Nousiainen, on yksi Helsingin Sanomien kommunistitoimittajista."
Mitä sinä yrität "todistaa" tuolla. Artikkeli ei muutu asiattomaksi sillä, että sinä väität sitä asiattomaksi. Esitä todisteet väitteillesi, kumoa artikkelin väitteet ja faktat.
Todista, että Anu Nousiainen on kommunisti. Jos pystyt sen todistamaan, ei se silti ole mikään argumentti asiattomuuden puolesta. Seuraavaksi sinun pitää kumota hänen väitteensä. Puhut täyttä pötyä ja sekoitat omat fiktiosi faktoihin.
"Artikkeli oli kaikkea muuta kuin asiallinen. Sen kirjoittaja, Anu Nousiainen, on yksi Helsingin Sanomien kommunistitoimittajista."
Täysin perätön väite. Koitapa esittää todisteita.
"Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?"
Väitteesi on täyttä pötyä. Todista puolueettomilla lähteillä, että tuo on valtaosan sunnien mielipide ja vaatimus. Niinpä niin. Sinulla ei ole väitteittesi tueksi muuta kuin jenkkien propagandaa ja oma vainoharhaisen mielikuvituksesi.
"Artikkeli oli jälleen yksi osoitus siitä kuinka Helsingin Sanomat harrastaa dementoituneen Aatos Erkon innostamana hillitöntä USA:n vastaista kampanjaa, joka aloitettiin heti 11/9:n jälkeen seuraavana aamuna."
Väitteesi on täyttä huuhaata, jota et ole kyennyt aiemmin todistamaan, etkä kykene nytkään. Vainoharhainen ajatusmaailmasi on muuttanut fiktiota ja niihin sekoittuneet USA:n propagandat omassa mielessäsi faktoiksi. Korttitalosi romuttuu, kun sinua vaaditaan todistamaan nuo perättömät höpinäsi puolueettomalla lähdetiedolla.
Sinä et ole antanut mitään esimerkkejä faktoihin perustuen. Olet antanut esimerkkejä vain oman pääsi tuotoksista. Koitapa esittää puolueettomiin lähteisiin perustuvat faktat perusteeksi väitteillesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000011088645
"Artikkeli ei muutu asiattomaksi sillä, että sinä väität sitä asiattomaksi. Esitä todisteet väitteillesi, kumoa artikkelin väitteet ja faktat."
Artikkeli oli pitkä. Siksi en suinkaan käy sitä yksityiskohtaisesti ruotimaan. Annoin vain muutamia esimerkkejä tässä vaiheessa.
"Todista, että Anu Nousiainen on kommunisti."
Hänen artikkelinsa kertovat sen jo pitkältä ajalta. En tarkoita suinkaan sitä, että hänellä on kommunistisen puolueen jäsenkirjaa.
"Jos pystyt sen todistamaan, ei se silti ole mikään argumentti asiattomuuden puolesta."
Kyllä on, koska kommunistin maailmankuva perustuu valheisiin. Silloin on oltava erityisen tarkkana siitä, mitä faktoja hän oikein esittää käsitystensä tueksi.
"Täysin perätön väite. Koitapa esittää todisteita"
Koska keskustelun aiheena ei ole Anu Nousiainen, en ala tähän. Sitä paitsi sinä olet jo etukäteen päättänyt, ettet hyväksy mitään todisteista. Jos keskustelun varsinaisena aiheena on Anu Nousiainen, asia muuttuu toiseksi.
"Väitteesi on täyttä pötyä. Todista puolueettomilla lähteillä, että tuo on valtaosan sunnien mielipide ja vaatimus"
Millä ihmeen perusteella sinä sanot että "täyttä pötyä" ? Minulla on tiedossani esimerkiksi se, että sunnit boikotoivat vaaleja ja että terroristit ovat pääasiallisesti sunneja. Ja on täysin yleisesti tiedossa, että sunnit nauttivat suurista etuoikeuksista Saddamin aikana ja ovat nyt katkeria. Et sinä voi sanoa "täyttä pötyä" vaan todistamisen taakka on kyllä sinulla.
"Sinulla ei ole väitteittesi tueksi muuta kuin jenkkien propagandaa ja oma vainoharhaisen mielikuvituksesi."
Ahaa, sinä oletkin näitä mielikuvitusmaailmassa eläjiä.
Ei aihetta enempääm ajan käyttöön kanssasi. Hyviä jatkoja!
Arto Luukkainen
Mikä antamistani esimerkeistä vaati perusteluita? Sekö, että Bagdadissa ulkomaalaisten on elettävä hyvin vartioidussa paikassa, jotta pysyisi elossa?
Vaiko se, että sunnit olivat herrakansaa Saddamin aikana?
On helppo sanoa "kaikkl mitä kirjoitit, on väärin". On paljon vaikeampaa yksilöidä se, mikä muka on väärin ja jopa perustella se. Lisäksi sinun on itse sanottava, että olet eri mieltä ennenkuin vaadit lisää faktoja.
Arto Luukkainen
Jatkat omassa mielikuvituksessasi kehittelemiesi fiktioiden väittämistä faktoiksi, mutta sinulla ei ole mitään puolueettomia lähdetietoja asiasta.
"Artikkeli oli pitkä. Siksi en suinkaan käy sitä yksityiskohtaisesti ruotimaan. Annoin vain muutamia esimerkkejä tässä vaiheessa."
Jokainen "esimerkkisi" oli vain omia väittämiäsi, fiktiivisen maailmasi tuotoksia, joita et kykene mitenkään todistamaan, koska sinulla ei ole puolueetonta lähdeaineistoa väittettesi tueksi. Sinun ongelmasi on se, että sinä sekoitat oman vainoharhaisen fiktiomaailmasi faktoihin, luullen mielikuvitustuotteittesi muuttuvan faktoiksi sillä, että sinä väität niitä todeksi. Esität väitteitä, mutta faktat ja puolueeton lähdeaineisto puuttuu.
"Hänen artikkelinsa kertovat sen jo pitkältä ajalta. En tarkoita suinkaan sitä, että hänellä on kommunistisen puolueen jäsenkirjaa."
Hänen artikkelinsa eivät todista, että hän on kommunisti. Se on vain oman ennakkoasenteellisen, mustavalkoisen ajatusmaailmasi tuotos. Todista, että hän on kommunisti tai ole hiljaa. Sinulta puuuttuu edelleen faktat väitteeltäsi, joka siis perustuu oman fiktiivisen pääsi sisäisen maailman tuotoksiin. Sinun pitää pystyä esittämään joukko artikkeleita, joissa Anu Nousiainen tuo selkeästi esille tukensa kommunistisen puolueen ohjelmalle ja tavoitteille. Sellaisia sinä et löydä, joten joudut nyt häpeään väitteinesi, jotka ovat vain mustavalkoisen maailmasi tuotos.
"Koska keskustelun aiheena ei ole Anu Nousiainen, en ala tähän. Sitä paitsi sinä olet jo etukäteen päättänyt, ettet hyväksy mitään todisteista. Jos keskustelun varsinaisena aiheena on Anu Nousiainen, asia muuttuu toiseksi."
Turha yrittää kierrellä. Sinä yritit leimata Hesarin artikkelin mitättömäksi vetoamalla siihen, että sen kirjoittaja on kommunisti. Sinun pitää siis pystyä todistamaan tuo väite, mutta sitä sinä et pysty tekemään, koska koko väitteesi on puutaheinää. Ole hyvä ja esitä useita Nousiaisen kirjoittamia artikkeleita, joista käy selkeästi ilmi, että hän kannattaa kommunistisen puolueen tavoitteita. Sellaisia ei ole olemassa. Teit itsesi naurunalaiseksi.
"Millä ihmeen perusteella sinä sanot että "täyttä pötyä" ? Minulla on tiedossani esimerkiksi se, että sunnit boikotoivat vaaleja ja että terroristit ovat pääasiallisesti sunneja."
Puhut täyttä pötyä. Eikös ne terroristit ole median mukaan ulkomaisia terroristeja? Todista ensin, että valtaosa sunneista on terroristeja. Tämä sen vuoksi, että vaikka joku terroristi olisikin sunni, ei sen perusteella voi leimata sitä sunnienemmistöä, joka ei osallistu terroritekoihin.
""Sinulla ei ole väitteittesi tueksi muuta kuin jenkkien propagandaa ja oma vainoharhaisen mielikuvituksesi."
Ahaa, sinä oletkin näitä mielikuvitusmaailmassa eläjiä. "
No onko sinulla sitten väitteittesi tueksi puolueetonta lähdeaineistoa? Ei taida olla.
Panit Luukkaisen hörhön nätisti nippuun ja parhaiten siinä, kun hän sait hänet nolosti perääntymään pötypuheissaan HS:n toimittajan suhteen. HS:n juttun faktoja tämä vänkääjä ei kuitenkaan pysty kumomaan.
Usa on epäonnistunut Irakissa niin surkeasti, että koko maailma nauraa Bushille aivan sikana. Omatkin ovat jo alkaneet vetää mattoa tämän surkimksen alta.
Etkö ole ollenkaan ihmeissäsi, että "vapauttajat" ja "demokratian" tuojat eivät uskalla liikkua "vapautetun" kansan parissa pelkäämättä kuolemaa joka askeleella? Usan panssaridemokratia ei taida oikein istua demokratiakäsitteeseen edes Irakissa.
"Panit Luukkaisen hörhön nätisti nippuun "
En lukenut edellisen kirjoittajan sepustuksia, koska hän osoittautui mielikuvitusmaailmassa eläjäksi jo edellisessä kirjoituksessaan. (Tai mistäpä nämä rekisteröimättömien nimimerkkien takaa kirjoittavat sekavat nimimerkkikirjoittajat varmuudella toisistaan erottaa.) Ehkäpä olet jopa sama tyyppi?
Siksi en voi tätä kommentoida.
"kun hän sait hänet nolosti perääntymään pötypuheissaan HS:n toimittajan suhteen."
Ei saanut perääntymään. Anu Nousiainen ei ole tämän keskustelun aiheena, joten en ala siihen käyttää enempää aikaa. Erityisesti silloin, kun perusteluja tivaa henkilö, joka ei ole kiinnostunut tosiasioista, koskapa elää mielikuvitusmaailmassa. Niinpä hän on päättänyt jo etukäteen torjua kaikki perustelut.
Anu Nousiainen on pelle, mutta sitä en ala todellakaan tässä sen enempää käsittelemään.
Tämän jutun aiheena on se, olivatko Hesarin jutun luettelemat "virheet" oikeasti virheitä. Sitähän ne eivät olleet.
"Usa on epäonnistunut Irakissa niin surkeasti,"
Ei ole epäonnistunut. Ainoat epäonnistujat ovat sunnimuslimit, jotka eivät ymmärrä elää ihmisiksi.
"koko maailma nauraa Bushille aivan sikana."
Ei naura. Näin on vain sinun mielikuvituksessasi. Luepas vähän lehtiä ja hae tietoa. Jookos?
"Omatkin ovat jo alkaneet vetää mattoa tämän surkimksen alta."
Se on selvää, että sotaväsymys alkaa vaivata. Bushin vahvuutta presidenttinä kuvastaa se, että hän pysyy lujana. Suomessa demaripoliitikot sen sijaan käyttävät valtion kassaa äänestäjien lahjontaan. Sille pitäisi koko maailman nauraa.
Arto Luukkainen
Jos olet eri mieltä siitä mitä aiemmin kirjoitin, ole hyvä ja kerro se. Perustele kantasi.
--------
Etkö ole ollenkaan ihmeissäsi, että "vapauttajat" ja "demokratian" tuojat eivät uskalla liikkua "vapautetun" kansan parissa pelkäämättä kuolemaa joka askeleella
--------
Tämä kysymys kuvastaa pelkästään omaa tietämättömyyttäsi. USA aidosti vapautti Irakin Saddamin diktatuurista ja shiiat sunnien ylivallasta. Irakissa on jo pidetty vapaat vaalit, joka on keskeinen osa demokratiaa.
Missä mielessä ei pidä paikkaansa, että USA toi vapauden ja demokratian Irakiin?
Eivät amerikkalaiset pelkää tavallisia irakilaisia vaan terroristeja. Niitä ei tarvita taas lukumääräisesti aivan valtavan suurta määrää, jotta tappaminen onnistuisi. Pitää muistaa, että entinen herrakansa eli sunnit tukevat terroristeja. Ei siksi, että sunnit haluaisivat jotain "oikeaa" demokratiaa vaan he haluavat sunnien diktatuuria.
"Usan panssaridemokratia ei taida oikein istua demokratiakäsitteeseen edes Irakissa."
Pitäisikö mielestäsi terroristit päästää valtaan Irakissa? Olisiko sitten irakilaisilla hyvä olla?
Kuten huomaat, et pysty vastaamaan asiallisesti yhteenkään kysymykseeni. Se on seurausta siitä, että olet väärässä.
Arto Luukkainen
Sinulle ei järkevä ihminen, monisanaisesti vastailekkaan. Paitsi sellaiset, joilla on tarvetta "kyykyttää" sinua. Minun mielestäni olet, täysi ääliö.
taas on sinua "kyykytetty". Mutta olet kai siihen, elämäsi aikana joutunut tottumaan.
Jatkat samaa omituista linjaa, jossa esität omia fiktioitasi faktoina, mutta mitään puolueetonta lähdeaineistoa ei väittämillesi ole.
"En lukenut edellisen kirjoittajan sepustuksia, koska hän osoittautui mielikuvitusmaailmassa eläjäksi jo edellisessä kirjoituksessaan."
Ei osoittautunut. Et kyennyt millään tavalla argumentoimaan hänen asiallisia kommenttejaan, joissa hän vaati sinulta jotain faktoja ja puolueettomia lähteitä perättömille väitteillesi.
"Anu Nousiainen ei ole tämän keskustelun aiheena, joten en ala siihen käyttää enempää aikaa."
Sinä käytit Helsingin Sanomien artikkelia arvostellessasi keskeisenä "argumenttina" sitä, että Anu Nousiainen on kommunisti. Tuo väitteesi osoittautui fiktioksi, koska et pysty osoittamaan Anu Nousiaisen kirjoituksista, että hän olisi kommunisti, että hän siis kertoisi tukevansa tai toisi mitenkään esille tukevansa kommunistisen puolueen ohjelmaa ja tavoitteita. Sinun logiikkasi kaatui siis heti alkumetreillä, kun yritit torpedoida Helsingin Sanomien esittämät ajatukset tuolla hassulla väitteellä. Itse Helsingin Sanomien kirjoitusta et ole kyennytkään kritisoimaan pohjautuen puolueettomaan lähdeaineistoon. Olet siis täysin oman fiktiivisen pääsi sisäisen maailman pohjalla.
"Erityisesti silloin, kun perusteluja tivaa henkilö, joka ei ole kiinnostunut tosiasioista, koskapa elää mielikuvitusmaailmassa. Niinpä hän on päättänyt jo etukäteen torjua kaikki perustelut."
Todista, että kyseinen kirjoittaja elää mielikuvitusmaailmassa. Jälleen yrität kumota jonkun ihmisen väitteitä puhumalla itse keksimääsi soopaa.
"Tämän jutun aiheena on se, olivatko Hesarin jutun luettelemat "virheet" oikeasti virheitä. Sitähän ne eivät olleet."
No koitapa sitten kumota alkuperäisiä Hesarin jutun virheitä niin, että käytät kumoamiseen faktaa ja todistat sen puolueettomalla lähdeaineistolla. Muistutan nyt sinulle, että omat fiktiosi eivät muutu faktoiksi siten, että sinä sanot niitä faktoiksi, vaikka itse näytät niin kuvittelevan.
"Suomessa demaripoliitikot sen sijaan käyttävät valtion kassaa äänestäjien lahjontaan."
Todistapa nyt tuokin väitteesi. Faktaa ja puolueetonta lähdeaineistoa esiin. Vai onko tuokin sinun fiktiivisen mielikuvituksesi tuotetta, joka on oman pääsi sisällä jotenkin muuttunut "faktaksi".
Usa ei tuonut vapautta, eikä demokratiaakaan, sillä vallassa ovat Usan puudelit, joilla ei ole kansan tukea. Jos vapautta on täydellinen sekasorto, köyhyyden lisääntyminen ja turvattomuus, niin natsi Arto Luukkaisella on varsin erikoinen käsitys vapaudesta.
Parasta olisikin, jos jättäisit kommentoimatta Irakin asioista, ettet jatkuvasti tee itsestäsi pelleä niiden suhteen.
Irakissa on Usan terroristit vallassa. Terroristivaltio on Irakissa tekosyiden, valheiden ja öljyn takia, ei muuten.
Vilkaisin kirjoitustasi. Koskapa olet näemmä juuri tämä mielikuvitusmaailmassa eläjä, en lukenut kirjotustyasi sen tarkemmin.
Palaa asiaan, kun sinulla on jotakin sanottavaa reaalimaailmasta. Se tarkoittaa sitä, että perustelet, miksi olen olut edellä väärässä sen sijaan että vain hoet "olet väärässä".
Arto Luukkainen
Sinä olet elämässäsi näemmä tottunut vain siihen, etät räksytät vierestä, koskapa tietopohjasi ei mahdollista osallistumista mimkäänlaiseen asiakeskuteluun.
Entäpä jos joskus lukisit jotain?
Atto Luukkainen
Toisin sanoen et osaa mitenkään perustella, miksi olin muka väärässä. Eikö sinua yhtään harmita, kun älylliset ja tiedolliset kykysi eivät anna muuta mahdollisuutta kuin herjan heiton?
Arto Luukkainen
"sillä vallassa ovat Usan puudelit, joilla ei ole kansan tukea."
Tämähän ei pidä paikkaansa, koska vallassa ovat ne ihmiset, jolle kansa antoi vapaissa vaaleissa äänensä. Jos sinulle eivät kelpaa vapaat vaalit, mitenkä hallitsijat pitäisi mielestäsi valita?
Juu tiedän, tiedän. Et aio vastata kysymykseen.
"Jos vapautta on täydellinen sekasorto, köyhyyden lisääntyminen ja turvattomuus, niin natsi Arto Luukkaisella on varsin erikoinen käsitys vapaudesta."
Nuo ongelmat ovat tuoneet diktatuuria kaipaavaat sunniterroristit. Ei se kai ole USA:n vika, että jotkut haluavat diktatuuria?
"Parasta olisikin, jos jättäisit kommentoimatta Irakin asioista, ettet jatkuvasti tee itsestäsi pelleä niiden suhteen."
Suosittelen, että seuraat hieman Irakin uutisia, jotta saisit perustiedot asioista. Nyt on helppo nähdä, että et lue sanomalehtiä lainkaan. Enkö olekin oikeassa?
"Irakissa on Usan terroristit vallassa. "
Siellä ovat vallassa kansan vapaissa vaaleissa valitsema hallitus. Jos olet eri mieltä, perustele.
"Terroristivaltio on Irakissa tekosyiden, valheiden ja öljyn takia, ei muuten."
Öljyn vuoksi tietenkin myös ( ei sen "varastamisen" vuoksi kuitenkaan). Olennaista on kuitenkin se, että nyt Irakin kansalla on mahdollisuus parempaan.
Palaa asiaan, kun tiedät jostakin jotain.
Arto Luukkainen
Hauska nähdä kuinka sinut taas pantiin lyttyyn täällä. Naurettavin valheesi, oli väittää HS:n toimittajaa kommariksi. Valheella on lyhyet jäljet Arto raukka. Et pystynyt kumoamaan YHTÄKÄÄN HS:n jutun kohtaa, joten olet aivan avuton tapaus ja toiseksi pahin Usan ruskekielistä lipojista täällä.
Sinulla on faktat hukassa ja alkuperäiset väitteesi todistamatta, joten yrität peittää tuon puhumalla täysin tyhjää.
Miten aiot todistaa, että Nousiainen on kommunisti? Missä viipyy lähdeaineisto, jolla todistat, että hän kannattaa ko. puolueen ohjelmaa ja tavoitteita?
Käytit tuota väitettä yrityksenä kumota kyseinen Hesarin artikkeli, joten todista nyt väitteesi, muutoin koko kirjoitukseltasi putoaa pohja.
Milloin aiot osoittaa Hesarin artikkelin väitteet vääriksi turhan jankuttamisen sijasta?
"Hauska nähdä kuinka sinut taas pantiin lyttyyn täällä. Naurettavin valheesi, oli väittää HS:n toimittajaa kommariksi"
Näin on tapahtunut vain sinun mielikuvitusmaailmassa. Miksi pelkäät niin paljon asiakeskustelua, että tuotat vain tuollaista höttöä? Miksei itse keskustelu ole mielenkiintoisempaa?
Arto Luukkainen
Annoin esimerkkejä Hesarin artikkelin virheellisistä "virheistä". Jos olet jostakin eri mieltä, kerro se ja perustele kantasi. Muussa tapauksessa otaksun, ettet pystynyt kumoamaan sitä, mitä sanoin.
Arto Luukkainen
sinulle juntti bussikuski, ei tärvitse perustella. Olet sellaista, alempaa kastia, jonka on tyydyttävä mitä sinulle heitetään. Ja sinua myös heitetää. Ensi kerran kun tavotan sinut, jäävät matkustajat ilman kuskia. Sinä kävelet kotiisi.
1. Keskustelun avaus koski Helsingin Sanomien artikkelia, jossa oli osoitettu, missä Irakin sodassa mentiin vikaan.
2. Sinä väitit artikkelia virheelliseksi, mutta et antanut yhtään esimerkkiä virheistä, vaikka niin väität, koska et kyennyt osoittamaan yhtään väittämääsi todeksi. Sinun väitteitäsi ei tarvitse kenenkään ryhtyä kumoamaan, koska ne ovat väitteitä, joille et tuonut tueksi mitään todisteita.
3. Mitä puolueettomiin lähteisiin ja faktoihin ja perustuvia virheitä kyseisen Helsingin sanomien artikkelissa oli? Et ole vielä esittänyt yhtään, vain oman mielikuvituksesi tuottamia väitteitä.
"Muussa tapauksessa otaksun, ettet pystynyt kumoamaan sitä, mitä sanoin."
Kenenkään ei tarvitse ryhtyä kumoamaan sinun sanomisiasi, koska et todistanut sanojasi, esittämiäsi väitteitä millään tavoin. Ne ovat niin kauan täyttä puppua, kun esität väitteittesi tueksi faktatietoa puolueettoman lähdeaineiston kera. Keskustelu lähti liikkeelle Helsingin Sanomien artikkelista, jonka esittämiä asioita väitit perättömiksi. Todistamisen taakka on sinulla, eikä todisteeksi riitä oma jankutuksesi, sinun pitää kumota keskustelun avaus ja sitä myöden Hesarin artikkeli faktoilla, jotka perustuvat puolueetomaan lähdeaineistoon.
Hetkonen. Onko sinulla noin vahvat lääkkeet, että unohdat edellisen päivän puheesi?
""Hauska nähdä kuinka sinut taas pantiin lyttyyn täällä. Naurettavin valheesi, oli väittää HS:n toimittajaa kommariksi"
Näin on tapahtunut vain sinun mielikuvitusmaailmassa."
Vai muka kirjoittajan mielikuvituksessa. Ohessa on linkki, jossa väität ko. toimittajaa kommunistiksi juuri eilen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000011088181
Ja tänään jo olet unohtanut väitteesi ja selität, että siitä muistuttaja on kehittänyt koko jutun mielikuvituksessaan!
Nyt jokainen näkee, että sinulla on nyt jotain todellisia ongelmia!
Terve taas Artsi!
Myönnä nyt vaan meille että USA on ns. "työntänyt kätensä p*skaan" siellä Irakissa, eräänlainen uusi Vietnam. Tosin USA:n sotilaita ei ole kaatunut niin paljoa kuin 60 ja 70 lukujen taitteessa (vielä). Ja Agent Orangea, sitä kivaa tuhoainetta, heidän ei tarvi käyttää kun Irakista puuttuu toi tiheä viidakko, niin sisseillä ei ole niin helppoa liikkua maaston turvin kuin 'Namissa.
Ja sinun mielestäsi George-poju on oikeustoimikelpoinen johtamaan USA:ta, ai niin hänhän saa ohjeet Jumalalta, niin hän on vain totellut käskyjä; tyyliin Adolf Eichman. Et vain kestä sitä kun ihannoimaasi maata ja "führeriä" arvostellaan.
Sitä en sitten tiedä minkälaisia "todisteita" sinä tarvitset että uskot, ettei USA:lla kauhean lujaa mene. Kaikkihan on vain kommareiden propagandaa, mutta ota huomioon se seikka et omilla aivoillansa voi tilannetta myös kiihkottomasti seurata. Ja vetää asiasta omat johtopäätökset, en sitten tiedä pystytkö sinä siihen. Mutta kuten aikaisemminkin olen todennut, viestisi piristävät päivää :).
Voimme myös pohdiskella kuinka kauan amerikkalaiset porskuttavat, kun heidän kauppataseensa on "hieman" alijäämäinen. USA demokratia? No miten Al Gore ei tullut valituksi presidentiksi vaikka saikin enemmän ääniä maanlaajuisesti kuin George-poju? Ai niin sehän on se USA:n vaalijärjestelmä valitsijamiehineen, hmmm...demokratiaa?
Kumoa sitten tämä väitteeni, "USA on ainoa maailman maa mikä on käyttänyt ydinasetta sotatilanteessa". Sitä että oliko pommien pudottaminen oikeutettua, en ota kantaa, siitä voidaan vääntää peistä vaikka maailmantappiin asti.
Lähteitä en nyt tähän viitsi laittaa, kun ne ovat kuitenkin mielestäsi kommaripropagandaa, college-pojujen vääntämiä nettisivuja tai jotain muuta hapatusta, mikä arvostelee ah niin ihanaa lännen kultamaata, USA:ta.
Olet varmaankin kuullut sanonnan "cogito ergo sum", ajattelen olen siis olemassa. Niin minäkin teen ja olen eri mieltä jenkkien puuhastelusta, taidan sitten mielestäsi olla median aivopesemä punikki, vaikken ikinä ole äänestänyt vasemmistoa enkä koskaan niin tule tekemään.
Hyvää päivän jatkoa sinulle ja ole (USA)uskossasi vahva, ei ole meiltä muilta pois...härkämäisyytesi vain joskus hymyillyttää :)
Kyllä täytyy ihmetellä, että sinunlaistesi kahjojen kanssa joku viitsii ylipäätään väitellä.
Todista sinä puolestasi, että kuu ei ole juustoa.
Nolottaa hiukan Luukkaisen puolesta.
Ei hänen kirjoituksensa ,vaan se että hän ajautuu aina sivuun todellisesta keskusteluaiheesta ,vaikka pyrkiikin aina pysymään asioissa.
Viimeistään kolmannella lenkillä on hän joutunut jonnin joutavaan inttelyyn siitä onko faktaa vai ei ,vaikka nytkin hänen esittämänsä argumentit ovat selviä asioita kaikille ,jotka vähänkään seuraa asioita.
Eikö sinua yhtään nolota?
Jospa sinä kuitenkin ensin todistat Arton esittämät väitteet koskien Helsingin Sanomien artikkelia sekä artikkelin kirjoittajaa.
"Kyllä täytyy ihmetellä, että sinunlaistesi kahjojen kanssa joku viitsii ylipäätään väitellä."
Tuollekin väitteelle voisit antaa jotain asiallista perustetta? Kirjoitukseni oli täyttä asiaa ja kumosin siinä selkeästi Luukkaisen kommentin, osoittaen, että kaveri puhuu täysin pehmeitä, yrittäessään väittää Hesarin ko. artikkelissa olevan jotain virheitä ja kirjoittajaa kommunistiksi. Hän ei tuonut yhtään todistettavaa virhettä esille ja väite kirjoittajasta oli täyttä fiktiota, Luukkaisen oman pään sisäinen vainoharhainen tuotos. Vai voitko todistaa muuta.
Väität minua kahjoksi. Miten perustelet sen? Nythän on niin, että et kykene perustelemaan sitä mitenkään. Mitä se kertoo sinusta, joka yhtäkkiä väität täysin asiallisen ja asiaperustaisen viestin kirjoittajaa kahjoksi?
Kun lukee tätäkin keskustelua, huomaa että seuraava väitteesi on yhtä perusteeton, kuin Luukkaisenkin väitteet:
"vaikka nytkin hänen esittämänsä argumentit ovat selviä asioita kaikille ,jotka vähänkään seuraa asioita"
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Luukkaisen esittämät argumentit eivät ole minkään arvoisia ja ne ovat vain osoitus vainoharhaisesta ennakkoasenteellisuudesta, joka näkee kaikkialla kommunismia ja kommunistipropagandaa, joka uskoo vain USA:n esittämät asiat tosiksi ja pitää valheina kaikkea USA-kriittistä aineistoa, vaikka täyttä todistettua faktaakin. Tuollaisilla kommenteilla tyyliin "kaikki järkevät ymmärtävät", "selvää kaikille, jotka vähänkin seuraavat asioita" jne. et sinä eikä kukaan muukaan voi osoittaa muuta kuin sen, että todisteet ja puolueeton lähdeaineisto väitteiltä puuttuu ja sitä yritetään paikata leimaamalla vastaväittäjät, ne joilla on aineistoa näkemystensä tueksi, tietämättömiksi tai tyhmiksi. Se kalahtaa kuitenkin omaan nilkkaan, koska todisteita ja lähteitä tullaan kuitenkin aina peräämään.
"esittämänsä argumentit ovat selviä asioita kaikille ,jotka vähänkään seuraa asioita"
Jo tämä keskustelu osoittaa, että tuo väite on totta vain niille, jotka muodostavat "totuuden" rajatulla ja valikoidulla informaatiolla. Tämäkin keskustelu jakaa ihmiset niihin, jotka sinun tavoin pitävät Luukkaisen täysin todistamattomia "argumentteja" itsestään selvinä ja niihin, jotka seuraavat mediaa tasapuolisesti ja kattavasti sekä odottavat kritiikin esittäjältä myös todisteita väitteilleen.
Jospa sinä siis todistaisit Luukkaisen puolesta sen, mihin hän ei kyennyt. Eli sen, että kyseinen Hesarin artikkeli oli puppua ja sen esittämät todisteet perättömiä. Muista tuoda omille väitteillesi todisteet, faktat, puolueettomien lähdeaineistojen kera. Jospa myös todistaisit tuon "itsestään selvyyden" siitä, että kyseisen artikkelin kirjoittaja on kommunisti. Tuopa esille lähteet ja hänen kirjoituksiaan, joista käy selkeästi esille, etttä hän kannattaa kommunistisen puolueen ohjelmaa ja tavoitteita.
"Eikö sinua yhtään nolota?"
Ei tosiaankaan. Minä keskustelen asiallisesti ja odotan sitä myös muilta. Odotan todisteita väitteille, tässä tapauksessa Hesarin artikkelin kritiikille ja kirjoittajan väittämiselle kommariksi.
Onhan kuussa käyty ja sieltä haettu näytteitä. Ja ilman vierailuakin on olemassa tieteellisesti toistettavat kokeelliset menetelmät, joilla voidaan määritellä kuun materiaalit. Miten on laita tämän Helsingin Sanomien kirjoitusten suhteen? Jos haluat väittää siinä esitettyjä juttuja perättömiksi, onko sinulla yhtä selkeä tieteelinen näyttö olemassa kuin tuossa kuuasiassa? Miten ait osoittaa yhtä varmasti kirjoittajan olevan kommunisti?
Olet täysin hakoteillä. Sen osoittaa myös se, että väität toista, täysin asiallista tekstiä tuottanutta kirjoittajaa kahjoksi. Sellainen on asiatonta ja tässä tapauksessa myös perusteetonta.
No huh huh. Sinä väität, että kyseisen hesarin artikkelin virheet ja kirjoittajan kommunismi ovat yhtä itsestään selviä kuin se, ettei kuu ole juustoa. Olisikohan lääkityksen aika?
"Tämähän ei pidä paikkaansa, koska vallassa ovat ne ihmiset, jolle kansa antoi vapaissa vaaleissa äänensä. Jos sinulle eivät kelpaa vapaat vaalit, mitenkä hallitsijat pitäisi mielestäsi valita?"
Yksikään äänestäjä ei tiennyt, kelle ehdokkaalle hänen äänensä menee. Ehdokaslistat olivat salaiset ja USA:n hyväksymät(mieleiset).
"Yksikään äänestäjä ei tiennyt, kelle ehdokkaalle hänen äänensä menee."
Valitettavasti vaaliehdokkaiden turvallisuus oli laitettava tässä etusijalle. Muussa tapauksessa vaaleja ei olisi voitu lainkaan järjestää, kun murhamiehiä on niin paljon vapaalla jalalla. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska ihmiset tiesivät kyllä mille puolueelle tai ryhmittymälle äänensä antavat.
".. ja USA:n hyväksymät(mieleiset). "
Irakilaiset päättivät ehdokaslistat. Diktatuuria avoimesti haluavat eivät varmaankaan olleet kelvollisia. Olisiko pitänyt olla.
Osoittautui, että sinulla ei ollut mitään sanottavaa aiheesta. Irakin vaalit olivat vapaat ja demokraattiset ja äänestäjät tyytyväisiä.
Arto Luukkainen
Valitettavasti en löytänyt kirjoituksestasi päätä enkä häntää, joten en voi sitä kommentoida.
Yritäpä uudelleen, jos vaikka saisit aikaiseksi hieman selkeämmän kirjoituksen. Ehkäpä lähipiirissäsi on joku, joka auttaa sinua kirjoituksen jäsentelyssä?
Yleensä auttaa se, että kirjoituksessa keskittyy yhteen tai kahteen ideaan sen sijaan, että suoltaa ulos kaiken sen minkä tajunnanvirta tuottaa. Sinun tapauksessasihan tuo virta on kaiken lisäksi aika kaaottinen.
Arto Luukkainen
Ainoa, jolla pätkii, olet sinä. Lainasit kirjoituksestani vain osan ja kadotit sen, mihin viittasin.
Siis seuraava kommentti..
"Näin on tapahtunut vain sinun mielikuvitusmaailmassa."
...liittyi tähän:
"Hauska nähdä kuinka sinut taas pantiin lyttyyn täällä"
Luepas ensi kerralla tarkemmin ettet uudemman kerran nolaa itseäsi. Nyt nolasit ja pahasti.
Arto Luukkainen
"mutta et antanut yhtään esimerkkiä virheistä"
Tämä kommenttisi osoittaa, ettet ole kovin varteen otettava keskustelukumppani.
Nämä esimerkithän annoin heti avausjutussa (suora lainaus):
-------------
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
-------------
Jos olet sitä mieltä, että mänä Hesarin "virheet" olivat oikeita virheitä, odottaisin sinulta hieman perusteluita. Oletko siis vaikkapa sitä mieltä, että sunneille olisi pitänyt palauttaa herrakansan asema ja eikä Bagdadissa olekaan turvatonta.
Arto Luukkainen
Hah. Sinä olet toisten neuvojana täysin sokea kana. Yhtään virhettä et ole voinut osoittaa Hesarin kirjoituksesta niin, että olisit myös todistanut väitteesi puolueettoman lähdeaineiston turvin. Vedit täysin maton altasi väittäessäsi sinun maailmankuvallesi epämiellytävän kirjoitukse/artikkelin laatinutta toimittajaa kommunistiksi, pystymättä mitenkään todistamaan/osoittamaan väitteesi paikkansapitävyyttä. Hetken päästä jopa väitit, ettet ole edes väittänyt häntä kommunistiksi (tuossa ylempänä). Voiko ihminen enää olla pahemmin sekaisin, kyeten silti vielä kirjoittamaan jotain, vaikkakin täysin päätöntä ja ennenkaikkea perätöntä juttua, kuten sinä teet!
Kellonajasta (10.06) saatan päätellä, että kirjoitit hienon kirjoituksesi koulusi välitunnilla. Veikkaanpa, että istut luokassa takarivissä ja pidät pipoa päässä tunnillakin. Menikö oikeaan?
Alapas ahkeroida enemmän koulussa,niin opit kirjoittamaankin paremmin. Jookos?
Kannustavasti
Arto Luukkainen
Anu Nousiaisesta sanoin tämän:
-------
Artikkeli oli kaikkea muuta kuin asiallinen. Sen kirjoittaja, Anu Nousiainen, on yksi Helsingin Sanomien kommunistitoimittajista.
-------
Anu Nousiaisesta mielelläni kirjoittaisin enemmänkin, mutta se ei kuulu tämän keskustelun aiheeseen.
En siis sillä perustellut, miksi virheet olivat vääriä virheitä.
Virheellisistä "virheistä" annoin kaksi esimerkkiä:
-----------
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
-----------
Mitä mieltä sinä olet näistä Hesarin "virheistä" ?
Arto Luukkainen
Minä annoin kolme esimerkkiä virheellisistä Hesarin "virheistä.
Nämä siis:
-----------
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
Ja että ihan puhelinnumerotkin ovat Amerikan sisäisiä. Voi voi!
-----------
Olivatko nämä mielestäsi oikeita virheitä? Eli olisitko sinä toiminut seuraavasti:
1) Perustanut sunnien hallitseman diktatuurin.
2) Kulkenut pitkin Bagdadin katuja ammuttavana tai räjäytettävänä.
Arto Luukkainen
Joudun vastahakoisesti myöntämään, että maan suurin päivälehti on käsittämättömällä tavalla sortunut lähes äärivasemmistolaiseen USA-vastaisuuteen, josta eilinen artikkeli Irakin sodasta oli jälleen räikeä esimerkki.
Vastaavan päätoimittajan Janne Virkkusen olisi aiheellista mennä ns. "itseensä" ja miettiä, mikä tarkoitusperä on lehden nykyisellä tyylillä toimia maailman Yhdysvaltoja ja Israelia rienaavien marginaali-ihmisten traumaattisten uhoilujen äänitorvena.
Sellainen lukija, joka pitää mainittua artikkelia jollakin tavalla ihailtavana, todistaa oman henkisen kapasiteettinsa vajavuutta ihailullaan!
"Yhtään virhettä et ole voinut osoittaa Hesarin kirjoituksesta niin, että olisit myös todistanut väitteesi puolueettoman lähdeaineiston turvin. "
Mitä lähdeaineistoa mielestäsi tarvitaan seuraaviin esimerkkeihini Hesarin virheellisistä "virheistä":
---------------
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
Ja että ihan puhelinnumerotkin ovat Amerikan sisäisiä. Voi voi!
----------------
Miten sinä perustelisit sen, että ne ovat oikeita virheitä?
"Hetken päästä jopa väitit, ettet ole edes väittänyt häntä kommunistiksi"
En väittänyt häntä kommunistiksi (erityisesti jos sillä tarkoitetaan jäsenkirjakommunistia). Minähän kirjoitin seuraavasti:
"Sen kirjoittaja, Anu Nousiainen, on yksi Helsingin Sanomien kommunistitoimittajista. "
Siis "kommunistitoimittaja" eikä "kommunisti". Ne ovat eri asioita.
Mutta jospa nyt kertoisit mielipiteeni antamiini esimerkkeihin. Niin se keskustelu etenee. Mutta jos saat jotain iloa herjojen heittelystä, niin siitä vaan sitten.
Arto Luukkainen
Sinä esität vain omia väittämiäsi, joita itse saatat pitää faktoina, mutta väitteittesi tueksi ei ole yhtään puolueetonta lähdeaineistoa. Itsestään selvyyksiä ne ovat vain sinulle.
Todista nyt sitten myös se, että Nousiainen on kommunistitoimittaja. Miten ihminen muuten voi olla kommunistitoimittaja, olematta kommunisti. Kukaan ei ole vaatinut sinua todistamaan, että hänellä olisi jäsenkirja, vaan sen että hän kannattaisi kommunismia, sen aatteita, tavoitteita ja ohjelmaa. Tuokin väitteesi on täyttä potaskaa, johon sinulla ei ole mitään muuta todistetta kuin omia väittämiäsi.
En minä ala todistamaan sinun väittämiäsi vääriksi, ennen kuin sinä todistat ne oikeiksi! Sinä yrität kritisoida Hesarin kirjoituksia omilla fiktiivisillä väittämilläsi. Fiktiivisillä sen vuoksi, ettet esitä väitteittesi tueksi mitään puolueetonta lähdeaineistoa, jolla osoittaisit väitteidesi perustuvan tosiasioihin. Kuka sitä viitsii sinun fiktioitasi alkaa kumoamaan, kun niissä ei ole mukana mitään kumottavaa aineistoa kuten puolueettomia lähteitä ja niiden sisältämää tietoa.
Annoithan sinä, mutta lähdeaineisto kritiikistäsi puuttui, joten ei kukaan ala väittämään epätosiksi "kuu on juustoa" tasoisia väitteitäsi. Liitä ensi kerralla Helsingin Sanomien "virheitä" oikoessasi mukaan puolueettomia lähdeaineistoja, jotka todistavat väitteesi oikeiksi.
Sinulla on kovat tuomiot Hesarista, sen päätoimittajasta ja eilisestä artikkelista. Mutta tuomiosi perustuvat täysin oman mielikuvitusmaailmasi rakennelmiin. Jospa yrittäisit todistaa nuo kiivaat väitteet jollakin faktapohjaisella konstilla. Niinpä, et pysty siihen, koska väitteesi on huuhaata.
Niinhän tuota näytät toistavan. Mutta todisteet väitteillesi puuttuvat. Esitä väitteittesi tueksi puolueetonta lähdeaineistoa ja siitä aineistosta tarkemmin kohdat, joilla yrität todistaa väitteesi paikkaansapitävyyden. Muuten olet vai pelle, klovni joka yrittää muuttaa epätoivoisesti todeksi omat mielikuvituksensa tuotteet.
Koska sinulla on ilmeisesti suuria vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä, laitan keskeiset osat tässä uudelleen.
Mitä lähdeaineistoa mielestäsi tarvitaan seuraaviin esimerkkeihini Hesarin virheellisistä "virheistä":
---------------
Esimerkiksi milläs hoidat yhteyksiä sunneihin, kun näiden perusvaatimuksena on saada edelleenkin nauttia samoista herrakansan etuoikeuksista kuin Saddaminkin aikana?
Onko se "virhe", että ulkomaalaiset asuvat mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa? Eivätkö Nousiainen tai hänen "asiantuntijansa" ole lainkaan tietoisia siitä, että muualla asuminen olisi kuolemanvaarallista.
Ja että ihan puhelinnumerotkin ovat Amerikan sisäisiä. Voi voi!
----------------
Miten sinä perustelisit sen, että ne ovat oikeita virheitä?
Siis kerrataan:
Mitä sellaista väitän, että siihen tarvitaan jotain muuta faktaa tueksi=
Miten sinä perustelisit sen, että ne ovat oikeita virheitä?
Huomaa, että keskustelunaiheena on USA:n mahdollisesti tekemät virheet Irakissa.
Anu Nousiaisesta emme keskustele enkä käyttänyt hänen poliittista suuntautuneisuuttaan hyväksi perusteluissani.
Tämän jälkeen et enää saa uutta mahdollisuutta.
Arto Luukkainen
Ahaa, se onkin yksi ja sama turhake, joka toistaa samat lorut eri nimimerkeillä.
Hauskaa jatkoa sitten vaan, jos et ole kiinnostunut asiakeskustelusta vaan suunsoitto on sinusta hauskempaa.
Arto Luukkainen
Onko turhakkeilla jossain pesä, kun niitä sikiää niin tiheään. Nyt sinä olet toistanut samat höpinät jo kolmeen kertaan. Tuleekohan se neljäskin vielä?
Arto Luukkainen
Heh-heh. Sama turhake neljännen kerran. Kylläpä sinä veijari jaksat.
Arto Luukkainen
Ohhoh, nyt on hyvä turhakevuosi meneillään. Tässä saatiin näyte jo viidennestä turhakkeen poikasesta. Hienoa!
Arto Luukkainen
"Mitä lähdeaineistoa mielestäsi tarvitaan seuraaviin esimerkkeihini Hesarin virheellisistä "virheistä":"
Sinun täytyy todistaa väitteesi puolueettomalla lähdetiedolla. Muutoin puhut omiasi, pötyä.
"Anu Nousiaisesta emme keskustele enkä käyttänyt hänen poliittista suuntautuneisuuttaan hyväksi perusteluissani."
Sinähän sen Nousiaisen poliittisen suuntautumisen otit perusteluksesi, tosin puhuen täyttä potaskaa asiasta, joten koitapa nyt sitten todistaa väitteesi häntäkin koskien.
Oliko se liian sekava? Ei se mitään, koitetaanpas uudestaan (ilman lähipiirin apua), jospas tästä tulisi sitten selkeämpi versio, jota pääset kommentoimaan :).
Mielestäni USA on "nesteessä" siellä Irakissa, tähän toteamukseen en tarvi Hesarin tietoja. Maaoperaatio sujui nopeasti ja sotavoimat valloittivat Irakin nopeassa tahdissa...mutta mutta sen jälkeen "shit really hit the fan".
Pahat kapinalliset ovat aiheuttaneet päänsärkyä USA:n eliittijoukoille. USA:n sotilaita on kaatunut enemmän sissien (toisesta näkövinkkelistä terroristeja) kanssa nahisteluissa kuin itse hyökkäys-operaatiossa. Historia toistaa itseänsä; näin kävi USA:lle Vietnamissa ja Neuvostoliittolle Afganistanissa, taisivat kummatkin lähteä aikonansa "häntä koipien välissä", vai mitä Artsi?
Ajattele nyt itsekin hyvä mies ja aukaise silmäsi, vai syyllistyvätkö ulko- ja kotimaiset mediat liioitteluun, USA:n mustamaalamiseen ja USA-vastaisuuteen?! Samat ongelmat olisivat muuten odottaneet puna-armeijaa jos olisivat vallanneet Suomen jatkosodan loppuvaiheessa, muistathan asekätkentä-jutut. Niin silloin olisimme olleet veli-venäläisten silmissä terroristeja.
Demokratian puolustaminen on vaan tullut jenkeille t-o-d-e-l-l-a kalliiksi, vai mitä Artsi? Ai niin Irakistahan löytyy sitä jenkkien himoitsemaa öljyä, oikea öljytynnyreiden varassa seisova jättiläinen. Edelleenkään en laita lähteitäni, omaa päätänsä kun on paha laittaa linkiksi nettiin :). Cogito ergo sum.
Terveiset Mikä-Mikä-Maasta...Ronnie-boy
Nyt oli parempi suoritus. Sinänsä edelleen sekava siinä mielessä, että en tiedä, mitä oikein ajat takaa. Katsotaanpa.
"Mielestäni USA on "nesteessä" siellä Irakissa,"
Tottakai siellä on vaikeaa, koska sunnien halu sunnijohtoiseen diktatuuriin on niin kova. Mutta se on eri asia kuin väite, että USA on tehnyt virheitä. Varmaan on tehnyt virheitäkin, mutta kyllä siellä olisi vaikeaa vaikka kuinka olisi toimittu.
"USA:n sotilaita on kaatunut enemmän sissien (toisesta näkövinkkelistä terroristeja)"
Kerropa, ketä ovat ne demokraattista Irakia haluavat, jotka käyttävät heistä nimitystä "sissi"? Todellisuudessa ne ovat kyllä terroristeja, jotka kaipaavat sellaista diktatuuria, jossa itse saisivat olla "isoja poikia".
"Historia toistaa itseänsä; näin kävi USA:lle Vietnamissa ja Neuvostoliittolle Afganistanissa,"
Ei sellaista sääntöä olekaan, että erilaisissa tilanteissa olisi sama lopputulema. Siispä tämä "argumenttisi" oli nolla-argumentti.
"Ajattele nyt itsekin hyvä mies ja aukaise silmäsi"
Kerro ensin, mikä on mielestäsi se väärä väite, jonka olen esittänyt tai jota olen kannattanut.
"Niin silloin olisimme olleet veli-venäläisten silmissä terroristeja."
Sillä ei ole merkitystä, jos diktatuuria haluavat kutsuvat demokratiaa ja itsenäisyyttä puolustavia terroristeiksi.
"Demokratian puolustaminen on vaan tullut jenkeille t-o-d-e-l-l-a kalliiksi"
Tietysti on tullut. Kuka on sanonut muuta? Mutta eikö ole hieno juttu, että USA on halukas tämän uhrauksen tekemään? Vai oletko sitä mieltä, että Suomikin oli Talvisodassa typerä tehdessään niin paljon uhrauksia itsenäisyytensä puolustamiseksi?
"Ai niin Irakistahan löytyy sitä jenkkien himoitsemaa öljyä,"
Myös Suomi himoaa öljyä ja itse asiassa tuo maahan enemmän öljyä/asukas kuin USA. USA maksaa myös Irakin öljystä saman hinnan minkä Suomikin.
Ei Kosovossa, Bosniassa eikä Afganistanissa ole öljyä, mutta USA toimi sotilaallisesti sielläkin veristä diktatuuria vastaan.
Arto Luukkainen
Ei arto asiat olen noin, niinkuin kuvittelet. Olen tässä seurannut käytyä keskustelua ja puolueettomasti täytyy todeta, että kyllä Arto nyt olet nolannut itsesi ja uskottavuutesi on pudonnut aika lailla alle riman. Ei asioita tehdä todeksi vain väittämällä että ne on totta. Ja pahinta on, että puhut itsesi "pussiin" kerta toisensa jälkeen. Miksi vaadit muilta faktoja, kun et niitä itsekään voi näyttää? Tuollaista keskustelua jos käytäisiin fyysisellä tasolla, niin olisit pian yksin, vaan täällä ilmaisesti on paljon niitä, jotka haluavat saada ihmisen nolaamaan itsensä, varsinkin jos hän on kehitykseltään hieman heikompi, kuten Arto sinun kohdallasi näytää olevan. Oletko siis alle 18 v.?
Jos sinulla on jotain kerrottavaa asiakeskustelumielessä, kerro se ihmeessä. Sitten voin kommentoidakin. Nyt voin antaa sinulle vain taputuksen päälaelle. Minkäs minä sille mahdan, ettet sano mitään (suunsoiton lisäksi siis).
Jään odottelemaan asiallista kontribuutiotasi tähän keskusteluun. Vai oletko mahdollisesti turhake?
Arto Luukkainen
Olen vähintään yhtä puolueettomasti kuin sinä myös seurannut käytyä keskustelua, ja täytyy tässä todeta, että Luukkaisen nimetön vastapuoli on langennut nimittelyn ja asiattomuuksien suohon, kun sitä vastoin Arto on koko ajan ainakin yrittänyt pitää keskustelua sivistyneellä tasolla.
Jos vastapuoli syyllistyy vain jatkuvaan panetteluun ja jankuttamiseen, ei asialliseen keskusteluunkaan pyrkivä kirjoittaja jaksa iät kaiket vääntää asioita rautalangalla selväksi, kun vastaanottajan henkinen taso ei anna siihen edes edellytyksiä.
Lisäksi antaisin kriitikolle neuvon, että mielipidekeskusteluissa ei voi aina vaatia faktoja pöytään; eihän niitä faktoja antanut myöskään HS:n toimittaja sunnuntaisessa Irak-artikkelissaan...
Sitä mä vaan ajoin takaa et USA:lla on ja tulee olemaan ongelmia tuon julkisuuskuvansa kanssa. Ja eräät tahot (islamisti-terroristit) eivät pidä USA:sta ja jotkut heistä ovat jopa valmiita kuolemaan USA:n vastaisissa itsemurhaiskuissa.
Tosiasiahan on että operaatiot eivät aina mene suunnitelmien mukaan, joko aliarvioidaan vastapuolen kollegat ja/tai yliarvioidaan omat voimat ja kyvyt. Olet varmaan kuullut sanonnan et "jouluksi sota loppuu". Ei mulla sen ihmeempiä.
P.S. kauniiksi lopuksi voimme kaikki palstan keskustelijat miettiä, mistä ihmeestä noita sekopää diktaattoreita oikein sikiää? Ilman heitä maailma olisi parempi paikka.
"Sitä mä vaan ajoin takaa et USA:lla on ja tulee olemaan ongelmia tuon julkisuuskuvansa kanssa."
Ei ole minkään valtakunnan merkitystä sillä mitä terroristit ja heitä kannattavat ajattelevat. Myöskään muslimimaiden mielipiteillä ei ole merkitystä niin kauan, kun ne mielipiteet ovat täynnä uskonnollista fraseologiaa.
Olennaista on se, että USA on oikealla asialla Irakissa. On upea juttu, kun aikanaan Irakin demokratia toimii.
"jotkut heistä ovat jopa valmiita kuolemaan USA:n vastaisissa itsemurhaiskuissa."
Ääliöitä riittää, mutta ei kai sentään heidän ehdoilla tarvitse elää. Vai oletko sitä mieltä, että terroristeilta pitäisi kysyä lupa kaikkiin kansainvälisiin toimiin?
"P.S. kauniiksi lopuksi voimme kaikki palstan keskustelijat miettiä, mistä ihmeestä noita sekopää diktaattoreita oikein sikiää?"
Ei Saddam sekopää ole. Julma tietystikin. Valta ja sen tarjoamat mahdollisuudet vetävät tarvittaessa puoleensa melkein ketä tahansa.
Arto Luukkainen
KESKUSTELIJOILTA puuttuu sivistystä
itsehillintää ja tietoja.
KUIN PAHANILKISET Pennut toistensa tukassa.
on yleistä tällä palstalla hyökäätään keskusteluihin osallistuvien kimppuun,niin on tapahtunut minun kohdalla kokoajan,kun olen ottanut keskusteluun osaa vajaan vuoden ajan.
jotka ymmärrät. Eli hirsiladot ja polkupyörän renkaat.
asiantuntija,joten ole sinä vaan hiljaa ja tydy kohtaloosi.
tulehan käymään pääkaupungissa, niin niistän nenäsi pohjaaalaane! Siis nenun-niisto matkaale. Ammattimies turvallisuusalalta näyttää, kuinka se tapahtuu. Muista ilmoittaa, tulisin vastaan jo asemalle.
herra suurisuu,sillä minulla ei ole mitään asiaa
sinne SYRJÄSUOMEEN.
Koska makselet velkasi pois? Tiedätkö, että velka on veli otettaessa ja velipuoli maksettaessa. Joko ulosottomies on käynyt kolkuttelemassa, sillä milläs työtön velkojaan makselee.
tältä KUU-UKOLTA.niin pahahajuunen PIERU että haisoo täällä asti.
Miten on?
vastasin aivan oikein,sillä tuollaasta vastaustahan sinä nimeenomaan pyysit.
Tulee aika kiusallinen olotila, kun lukee osia tästä "keskustelusta", jossa A. Luukkaisen asialliset yritykset pitää keskustelu edes jonkinlaisissa uomissa tyrmätään ilmeisesti Iron Miken sivunikkien toimesta jankuttamalla kymmenin erilaisin viestein ja eri nikeillä ala-arvoista ja solvaavaa kieltä käyttäen muutamia asioita aivan kuin murrosikäisen itsepäisyydellä tyyliin "Juupas-Eipäs!"...
Kun Iron Mike otsikkokirjoituksessaan hairahtui nimittämään manalan lautturia Haadekseksi, hän halusi peittää tämän uuden erehdyksensä takertumalla "lillukanvarsiin" ja käyttämällä kymmeniä omia viestejään halusi häivyttää erehdyksensä häpeän sortumalla vielä häpeällisempään tekoon, eli kanssakeskustelijansa herjaamiseen ja väheksymiseen.
Harkittuani keskustelun asiasisältöä ja maltillisuutta annan pisteet Arto Luukkaisen voitoksi n. 40-0!
Hesarin artikkeli osoitti sen kirjoittaneen toimittajan taholta huonoa tyylitajua ja selvästi yksipuolista asenteellisuutta, mutta sitähän Iron Mike sivupersoonineen ei tietenkään kyennyt havaitsemaan...
No siellä on toinen fiktiofaktamies. Väität A.Luukkaisen yrittäneen pitää keskustelun asialinjalla. Mitä asialinjaa sellainen on, että esittää omia fiktioitaan ja väittää niitä faktoiksi, kykenemättä tuomaan yhtään puolueettomia lähdeaineistoja väitteidensä tueksi. Mennen jopa niin pitkälle, että yrittää mollata Hesarin toimittajaa kommunistitoimittajaksi, kun ei muuta perustetta keksi itselleen epämiellyttävän artikkelin mollaamiseksi. Tietenkin tuokin raukkamainen yritys kuivui kokoon, koska kaverilla ei ole mitään tukea näyttää väitteelleen, että Nousiainen olisi "kommunistitoimittaja". Tuollaisella väitteellä tekee vain itsensä täysin epäuskottavaksi.
"Hesarin artikkeli osoitti sen kirjoittaneen toimittajan taholta huonoa tyylitajua ja selvästi yksipuolista asenteellisuutta, mutta sitähän Iron Mike sivupersoonineen ei tietenkään kyennyt havaitsemaan..."
Ensinnäkin syyllistyt typerään nikkikeskusteluun, toiseksi paljastat sairaalloista vainoharhaisuutta ja tyhmyyttä, luullessasi että palstalla tai tässä keskustelussa on vain yksi henkilö vastaan A.L. Kolmanneksi esität itse täysin perusteettoman väitteen Hesarin toimittajan huonosta tyylitajusta ja yksipuolisesta asenteellisuudesta. Tuolle väitteelle et pysty antamaan mitään perusteltua näyttöä, vaan kyse on ainoastaan vainoharhaisuudestasi.
Sinähän tiedätkin typerästä nikkikeskustelusta paljon, koska olet sitä harrastanut pimahduksiin asti. :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
No eiköhän tuo Hitman-1 ole ykkönen, ei tosin missään muussa, mutta nimimerkkikeskustelussa. En viitsi nyt osoittaa sitä hakukoneella, koska sen tiedämme muutenkin. Vai mitä Arto hitman-1.
näköjään monessa asiassa viestissäsi.
Siis nää A. Luukkainen ja tää hitman on jotain saman laitoksen hoidokkeja, kun nei ei edes tajua, että toi niiden jankutus ei johda mihinkään, koska siinä mennään samaa rataa: esitä fakta, mun ei tarvii. Siis miten hel...ssä te pellet luulette saavanne aikaan keskustelua, kun teillä ei ole minkään asteista tosiasiallista tietoa mistään ja silti väitätte lähinnä asian vierestä, eli tyylin "kyllä on, vaikka en tiedä mikä on". Selittäisitte nyt edes kerran, mihin teidän "faktanne" perustuvat, kun ei teille kelpaa esim BBC tai HS. Parasta olisi jos keskittyisitte vain kertomaan oman sairautenne hoidosta. Siitä teillä on ehkä enemmän tietoa.
"kun teillä ei ole minkään asteista tosiasiallista tietoa mistään"
Luulenpa, että sinulla ei ole mitään tietoa. Jos olisi, saisit enemmän iloa osallistumalla keskusteluun kuin syytämällä hirrrrrveitä loukkauksia. Hui!
"Kun ei teille kelpaa esim BBC tai HS."
Esimerkiksi Hesarin tapauksessa faktaksi kelpaavat kovat faktat tyyliin "pommi räjähti jossakin" tai "New Orleansiin osui hurrikaani".
Faktaksi eivät kelpaa Hesarin toimittajien omat arviot tai Hesarin käyttämien "asiantuntijoiden" arviot. Nehän ovat vain mielipiteitä. Joko hyvin tai sitten huonosti perusteltuja mielipiteitä. Hesarin tapauksessa kovin usein huonosti perusteltuja. Hesarin pääkirjoituksethan ovat mitä parasta mutta samalla kamalinta huumoria.
BBC:n tapauksessa pätee sama periaate. Ja viimeksihän oli tämä BBC:n surkea toiminta kun se välitti huhun uutisena.
Ei niin, että olettaisin sinun tästä mitään ymmärtävän mutta ehkäpä joku muukin lukee tämän.
Arto Luukkainen
Olen varmaankin se "joku muu", mutta ei ymmärtänyt hänkään. Vai ymmärsinkö oikein että BBC ja HS EIVÄT ole luotettavia uutislähteitä? Ja jos eivät, niin mitkä ovat?
Aamulehti ainakin: 75% suomalaisista rakastaa turkkilaisia. Kebabkukko on kohta todellisuutta.
No jos sulle artsi ei kelpaa puolueettomien asiantuntijoiden näkemykset faktoiksi, niin pidät siis itseäsi parempana asiantuntijana, vaikka on päivänselvää, että sinulla on erittäin heikot yleistiedot yleensä mistään. Ethän esimerkiksi voi tietää paikalla olleiden toimittajien tietolähteitä ja silti väität niitä epätodeksi. Samoin kuin BBC:n uutisointi Bushin mielenterveys ongelmasta (kuulee ääniä) näytettiin TV:ssa ja toisin kuin sinä, osaan englantia ja kyllä Natsi-bush kertoi kuulleensa ääniä päässään, eli ei mikään huhu. Sulla todella on nyt todellisuuden taju hukassa. Ja jos sinua kutsuu idiotismin mallikappaleeksi, se ei ole herja, vaan fakta.
Et näemmä lukenut kovinkaan tarkasti tekstiäni.
Sekä Hesari että BBC ovat luotettavia uutislähteitä siinä mielessä, että varsinaisissa uutisissa ne tuskin useinkaan antavat ainakaan tahallisesti väärää tietoa.
Tosin Hesari tuottaa erittäin paljon näennäisuutisia "työssä jaksamisesta" jne.
Mutta kolumnit ja muut toimittajien omat arviot eivät ole uutisia. Ne ovat vain toimittajan omia mielipiteitä. Ne ovat sitä myös Hesarin ja BBC:n toimittajien tapauksessa.
Hesarin tapauksessa toimittajien mielipiteet ovat yleensä täysin virheellisiä, koska lehdessä on erittäin paljon änkyrävasemmistolaista porukkaa, joka on siten tottunut puhumaan palturia.
KERTAUS: Erota toisistaan uutiset ja kolumnit.
Arto Luukkainen
Mielipiteet ovat mielipiteitä ja siten niihin vaikuttaa myös toimittajan poliittinen näkemys. Myös asiantuntijat valitaan oman poliittisen näkemyksen mukaisesti. Niinpä Hesarin toimittajat ovat käyttäneet ahkerasti eri kommunisti"asiantuntijoita".
"BBC:n uutisointi Bushin mielenterveys ongelmasta.."
Palaa asiaan, kun sinulla ei ole tarve valehdella ja kun olet oppinut kirjoittamaan asiallisesti.
Arto Luukkainen
uusi VIETNAM!!
HeHEEHOHOHOOO!!!!!!