syytetään toisesta maailmansodasta ja haukutaan kaikilla mahdollisilla nimillä? En toki kiistä tapahtunutta juutalaisten, mustalaisten, vammaisten jne teollista murhaamista, mutta kuka sen sodan itse asiassa aloittikaan.
Olen muistaakseni kirjoista lukenut, että toinen maailmansota alkoi syyskuussa 1939, siitä tuskin kiistellään. Saksa hyökkäsi Puolaan yhdessä Neuvostoliiton kanssa, miksei Neuvostoliittoa tuomita sotasyylisenä?
Saksa ei hyökännyt Englantiin tai Ranskaan. Saksa ei esittänyt Englannille aluevaatimuksia, eikä vaatinut Ranskalta muita kuin sille alunperin kuuluneita alueitaan, jotka Ranska ryösti ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Mutta Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, ilman mitään todellista syytä. Puola oli vain pelkkä veruke. No historianhan aina kirjoittavat voittajat, jolloin ei ole vaikeuksia tietää kuka oli oikeassa.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on näilläkin palstoilla näkynyt uhoaminen, että ilman Ruotsia mekin kirjoteltais nämä jutut venäjäksi, onko nyt ihan varmaa, että ruotsin apu oli niin merkittävää, luullakseni saksalainen osasto Kuhlmey sai aikaan paljon enemmän paljon lyhyemmässä ajassa ja oikeasti vaikutti merkittävästi ellei jopa ratkaisevasti Suomen pelastumiseen.
Olen muistaakseni kirjoista lukenut, että toinen maailmansota alkoi syyskuussa 1939, siitä tuskin kiistellään. Saksa hyökkäsi Puolaan yhdessä Neuvostoliiton kanssa, miksei Neuvostoliittoa tuomita sotasyylisenä?
Saksa ei hyökännyt Englantiin tai Ranskaan. Saksa ei esittänyt Englannille aluevaatimuksia, eikä vaatinut Ranskalta muita kuin sille alunperin kuuluneita alueitaan, jotka Ranska ryösti ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Mutta Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, ilman mitään todellista syytä. Puola oli vain pelkkä veruke. No historianhan aina kirjoittavat voittajat, jolloin ei ole vaikeuksia tietää kuka oli oikeassa.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on näilläkin palstoilla näkynyt uhoaminen, että ilman Ruotsia mekin kirjoteltais nämä jutut venäjäksi, onko nyt ihan varmaa, että ruotsin apu oli niin merkittävää, luullakseni saksalainen osasto Kuhlmey sai aikaan paljon enemmän paljon lyhyemmässä ajassa ja oikeasti vaikutti merkittävästi ellei jopa ratkaisevasti Suomen pelastumiseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sekä aiheesta että aiheetta. Sotien syyllisten osoittelu on yleensä aika hataraa, varsinkin kun sotijaosapuolet ovat edes etäisesti samalla tasolla (eli ei esim. USA ja Irak). Toista maailmansotaakaan eivät aiheuttaneet välittömät tapahtumat, vaan sen syyt on haettava kauempaa, ennenkaikkea ensimmäisestä maailmansodasta. Kuitenkin Saksa oli selkeästi aggressiivinen osapuoli toisen maailmansodan tapauksessakin. Saksa mm. selkeästi rikkoi aikaisempia sopimuksia jatkamalla levittäytymistään. Hyökkäys Puolaan oli viimeinen pisara, varsinkin kun Britannia ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä kohtaa sodan jättäminen julistamatta olisi täysin hävittänyt molempien valtojen uskottavuuden.
Jos syyllisiä toiseen maailmansotaan pitää etsiä, ovat syytettyjen penkillä jokseenkin kaikki, tosin Saksa hieman ajankohtaisemmin kuin muut. Ensin pitää laittaa syyllisiksi ensimmäisen maailmansodan voittajavaltiot. Ja ensimmäisen maailmansodan syyllisyys lepää oikeastaan kaikilla enemmän tai vähemmän tasapuolisesti.
Niin, ja muuten Elsass-Lothringenin kuulumisesta alunperin Saksalle on vähän paha puhua, kun sen hallinasta ovat maat kiistelleet pitkään. Ja Saksa oli vain nelisenkymmentä vuotta ennen ensimmäistä maailmansotaa sen riistänyt Ranskalta. Yleisempänä kantana niin, että kaikki on kuulunut joskus jollekin muulle, kuin mille ne nykyään kuuluvat.
Saksa oli vuosina 1937-1939 liittänyt itseensä jo Itävallan, Tshekkoslovakian ja Liettuan Memelin. Saksan ulkopolitiikka oli avoimen ekspansionistinen, Ranska ja Iso-Britannia päättivät lopulta että Puola on viimeinen pisara, sekoiltuaan ensin monta vuotta antaen Saksan vapaasti laajentua.
"Saksa hyökkäsi Puolaan yhdessä Neuvostoliiton kanssa, miksei Neuvostoliittoa tuomita sotasyylisenä?"
Koska NL oli voittajien puolella, siksi.
"eikä vaatinut Ranskalta muita kuin sille alunperin kuuluneita alueitaan, jotka Ranska ryösti ensimmäisen maailmansodan jälkeen."
Saksa oli ryöstänyt Elsass-Lothringenin alueet vuoden 1870-1871 sodan jälkeen...
Hitlerillä oli selvät tavoitteet: Lebensraumin eli Elintilan hankkiminen idästä Venäjältä ja bolshevismin murskaus, mieluiten vielä kosto Ranskalle.
Vai Britannia päätti, että nyt riittää.
On näitä maailmanpoliiseja ollut ennenkin ja on näköjään nykyäänkin.
Brittien toiminta aiheutti maailmanhistorian suurimman katastrofin. Rankalaisia ei tarvi ottaa niin vakavasti, ne on aina kerjännyt verta nenästään ja saaneet kunnolla turpiinsa, mutta iso kaveri on tullut pelastameen ja sen jälkeen on ollutkin kiva näyttää kieltä hävinneelle isoveljen selän takaa, esim I maailmansoota, II maailmansota, Vietnam, Algeria ym. Niin ja saihan sammakonsyöjät turpiinsa kunnolla myös 1870 ja 1815, nyt tämä ihmeellinen "suurvalta" sanelee Euroopalle ehtoja, elä nyt sitten niitten kanssa sovussa.
Kyllä Brittien motiivina oli ihan joku muu kuin huoli Euroopan kansoista ja valtioista, kyllä Rule Britannia oli se tärkein syy, hupaisinta asiassa oli kuitenkin Brittien imperiumin kertkaikkinen hajoaminen sodan jälkeen, mikä itseasiassa olikin aivan oikein niille teenlipittäjille:)
Kyllä hitlerin touhut olsivat kaatuneet omaan mahdottomuuteensa muutamassa vuodessa ilman koko Euroopan tuhoamista ja valtavaa ihmishenkien menetystä. Niin ja ei olisi tällä hetkellä levotonta lähi-Itääkään jos Hitlerin olisi annettu toimia ihan rauhassa.
USA koetti viisaasti pysyä erossa sodista, mutta juutalaisten rahamiesten painostuksesta vanhuudenhöperö Roosevelt meni Stalinin halpaan ja sen seuraukset tunnetaan vieläkin, erityisesti itäisen Euroopan alueilla.
Neuvostoliitosta ei tähän kannata kirjoittaa, sen rikokset ei yhteen keskusteluun mahdu.
Vika on myös I ms:n rauhan sanelleissa valtioissa, Versaillesista ei olisi pitänyt tehdä "häpeärauhaa", jonka kostamisesta natsit saivat kannatusta.
"Mutta Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, ilman mitään todellista syytä. Puola oli vain pelkkä veruke. "
Mitä merkitystä turvatakuiden antamisella olisi jos käytännössä ei oltaisikaan sanojen takana? Esim. jos Suomi liittyisi nyt Natoon, Venäjä hyökkäisi tänne ja Nato sanoisi vaan että "voi, voi - tuohan olisi pelkkä veruke niin ei me nyt sitten tehdäkään mitään...."
Saksan hyökkäys Puolaan oli käytännössä sodan julistus Saksalle ja Englannille, koska nämä olivat luvanneet Saksalle sodan jos se käy Puolan kimppuun. Saksa sai mitä tilasi.
Ne 150-200 miljoonaa jotka II maailmansodassa olivat häviävänä osapuolena olivat väärässä jokaisessa asiassa.
Se kaikki on pelkkää juutalaisten propagandaa,Toisen Maailmansodan voittajavaltioiden hallitukset ajoivat juutalaisten etua ja olivat täysin näiden hallinnassa.
Toinen maailmansota alkoi juutalaisten painostuksen alla,kun Kolmas valtakunta reagoi siihen,Saksan laajentumispolitiikka perustui Euroopan vapauttamiseen juutalaiselta maailmanvallalta,ainoastaan itsellään se olisi pitänyt vain Itävallan,Tsekin ja Puolan alueet.
Muut Euroopan maat olisivat sodan jälkeen pysytelleet Kolmannen Valtakunnan liittolaisina,toisenlainen yhdistynyt Eurooppa ilman juutalaista rahavaltaa,parlamentaarista demokratiaa ja vapaamielistä hapatusta-kansallisvaltioiden Eurooppa.
Kaikki juutalaiset olisi vain ajettu kauas pois valkoisen rodun piiristä.Kiitos Kolmannelle Valtakunnalle ja sen aseille,siitä että Suomen kansa vältti juutalais-bolshevistisen rautanyrkkityrannian.
Ainakin annostelu pitäis laittaa syyniin. No toivottavasti sedät kohta vie sut pois päätteen äärestä pehmeäseinäseen huoneeseen ja laittaa sen kivan takaa napitettavan paidan päälles ettet satuta itseäs.
JUUTALAINEN sitä ja JUUTALAINEN tätä!!!! Mitä helvettiä uskonnolla on II maailmansodan kanssa tekoa, ei se ny ainakaan mikään uskonsota ollu siinä mielessä. V-I-T-U-N ÄÄLIÖ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
..........Sua lukuunottamatta kaikki sen tietävät!
En ole vakuuttunut N-liiton juutalaisuudesta.
kuitenkin oli runsaasti.
syystä Neuvostoliittoa ihailen!