Kysyin Mamabeardilta mielestäni aivan asiallisen jatkokysymyksen hänen raamatulliseen tulkutukseensa. Hiljaisuus.
Kysyin nimimerkiltä Mie parikin kysymystä. Oikeasti kiinnostaisi kuulla vastauksiakin. Hiljaisuus.
Elohiiri (krist.) jätti keskustelematta varsinaisesta asiasta (dualismi) ja syytteli minua siitä, että leimasin hänet dualistiksi.
Vaastauksiaa! Minä kun kuvittelin, että te nyt olette jollakinlailla tolkkuja keskusteluolentoja.
Otsikkoonkin voi vastata.
Kysyin nimimerkiltä Mie parikin kysymystä. Oikeasti kiinnostaisi kuulla vastauksiakin. Hiljaisuus.
Elohiiri (krist.) jätti keskustelematta varsinaisesta asiasta (dualismi) ja syytteli minua siitä, että leimasin hänet dualistiksi.
Vaastauksiaa! Minä kun kuvittelin, että te nyt olette jollakinlailla tolkkuja keskusteluolentoja.
Otsikkoonkin voi vastata.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Monen "hihhulin" on todella vaikeaa keskustella. Siihen on varmaan monia syitä. Jollakin se saattaa olla ammattitausta. Esim. jos on sotilasalalla ollut koko ikänsä niin on tottunut vain yhdensuuntaiseen tiedonvälitykseen. Komennot tulevat ylhäältä eikä niihin ole nokan koputtamista.
Täällä on monia saarnamiehiä jotka tuovat "totuutta" julki ja sitten odottavat että toiset vain ottavat sen vastaan vaikkeivat ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Perspektiivi on ylhäältäpäin alas katsova perspektiivi. Moni saarnaaja unohtaa myös että pitäisi jäädä "itkemään itkevien" kanssa. Sen sijaan vain jos ei nyt naureta vieressä niin katsotaan siinä kuitenkin alaspäin syntisraukkoja. Sekin saattaa olla ongelma että nähdään oma itsensä "pyhänä" ja toiset vihollisina niinkauan kuin he hyväksyvät kaiken mitä itse sanoo.
Itse oleskelen eniten tuolla Ihmeiden Oppikurssi-palstalla ja siellä pyrin parhaani mukaan vastaamaan toisten keskustelijoiden kysymyksiin. Keskustelupalstojahan nämä ovat.
Ihmeiden Oppikurssi on siitä erikoinen että siinä ei kehoteta niinkää teettämään toisella parannusta kuin tekemään sitä parannusta itse. Jos lähimmäinen näyttää syntiseltä niin se on varma merkki siitä että syntiä onkin siellä omassa sydämessä.
"Hihhulit" joutuvat joskus huomaamaan että ovat olleet teksteissään ristiriitaisia eivätkä voi myöntää että näin on käynyt. Silloin on parasta livistää paikalta.
en usko mitään livistämistä, vaan aina ei ehdi olla täällä.
kerkiäät kuitenkin höpöttämään.
Olisi keskustelutahtoa mutta nämä keskustelut täällä ovat monesti nuivia ja lyhyitä kommentteja, ja usein myös pilkkaamista ja herjaamista.
voit lakata höpöttämästä ja alkaa keskustelemaan.
..että joidenkin on vaikea sanoa edes omaa mielipidettään asiasta..mikä siinä voi olla hankalaa?
Onko kyse "pelosta",joka syntyy siitä että toinen ehkä uskovainen ajattelee toisenlailla?
Todennäkösesti ristiriitasuuksien välttelyä...en tiedä...paha mennä sanomaa.
Mut nyt täytyy lähtee vetää maanantaikännit ja tsiikailee mihin se tajunta oikee yltääkää,ku pikkasen provosoi sitä..*naur*
Oman mielipiteen sanomisesta tulee helposti riitoja tässä paikassa, eihän täällä kukaan tunne toisiaan eikä siis pelkää sen toisen mielipiteitä, tai en minä ainakaan. Sanon taas: Kärsivällisyyttä!
Minulla on tähän syynä se että en voi olla jatkuvasti tietokoneella, kärsivällisyyttä, uskoisin että he vastaavat kyllä, kunhan tulevat paikalle.
Koska en ole varma löydätkö kommenttejani tuolla alemmassa keskustelussa, kysyn sinulta tässä:
Miksi olet valmis puolustelemaan jotakuta automaattisesti sillä perusteella että tiedät hänen olevan uskovainen? Sanoit tuolla että sinua ei kiinnosta kun sinulla on oma elämäsi, kun Nasse kehotti sinua tutkimaan mitä muuan saarnaaja oli sanonut insesmin uhrille.
Selvitin asiaa itse ja selvisi että ko. saarnaaja oli sanonut että uhri päätyi raiskattavaksi koska ei ollut 3-vuotiaana osannut rukoilla oikealla tavalla.
Mitä tämä kertoo ko. saarnaajasta? Mielestäni sinun kannattaisi punnita ihmisiä heidän sanojensa mukaan, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu. Tai tässä tapauksessa kylmyydestä. Ei uskovaisuus tee ihmisestä automaattisesti pyhimystä tai empaatikkoa.
Ei kun vaadin että hän olisi esittänyt jotakin jolla voi todistaa ettei valehtele, koska ihmiset saattavat valehdellakkin tässä paikassa.
En halua mustamaalata kuitenkaan ketään, ja tuollainen pikkulapsen tarina olisi kuulunut poliiseille, että se mies olisi joutunut vankilaan. Inhottavaa että kaikkia pedofiileja ei saada kiinni koska he kuuluisivat lukkojen taakse, pois lasten läheisyydestä. Hehän ovat lapsille vaarallisia.
Uskonnossa myös on tapana sanoa pieneksi lapseksi sellaista aikuista joka on vasta tullut uskoon, eikä vielä ole siinä varmalla pohjalla. Oletko varma ettei saarnaaja tarkoittanut vasta uskoon tullutta aikuista ihmistä eikä mitään pikkulasta? Kyllähän aikuinen ihminen tietää että pikkulapsi ei osaa rukoilla!
>>Uskonnossa myös on tapana sanoa pieneksi lapseksi sellaista aikuista joka on vasta tullut uskoon, eikä vielä ole siinä varmalla pohjalla.
>>Ei kun vaadin että hän olisi esittänyt jotakin jolla voi todistaa ettei valehtele, koska ihmiset saattavat valehdellakkin tässä paikassa.
Mielestäni "kissa" hyvin selkein sanoin kuvasi että saarnaaja ML sanoi hänelle että hän tuli sen vuoksi raiskatuksi ettei osannut 3-vuotiaana rukoilla oikein.
Kissa olisi varmasti tehnyt selkoa mikäli hänellä olisi ollut jokin hämäräperäinen käsite ihmisen ikävuosista. Eikä se raiskaus ole oikein vaikka kyseessä olisi aikuinenkin.
Pääpointti nyt kumminkin oli esitellä sinulle ja muillekin mikä ML on miehiään. Susi lammasten vaatteessa: jolla on hätä, sille hän tarjoaa vain kovia sanoja. ML odottaa vain että kaikki alkaisivat pokkuroida HÄNEN edessään. Muuten hän ei täällä rääpöstelisi milloin kenenkin ihmisen kohtaloita.
Minäkin nyt rääpöstelin koska haluan että totuus tulee julki!
Itselläsi on hieman yllättäviä mielipiteitä jos luulet että kaikki uskossa olevat katsoo pitkin nenänvarttaan. Eiköhän ne ole ne nenänvarttaan pitkin katselija esim. muotimaailmasta tai jostakin ihan muualta?
Ei kukaan lapseksi lässytä yhtään ketään, vaan se on vain pelkkä vertaus.
Onko oikein ketään mustamaalata jollain aineistolla? Eikös Jumalan Sana ole tärkeämpi kuin jonkun nolaaminen ja vikojen etsiminen hänen persoonastansa?
ei ole.
...että Jumalan sanan levittäjällä on oikeus käyttää mitä tahansa hyväkseen ja sanoa ihmisille mitä tahansa? Oletkohan oikein tietoinen tuon mainitun tapauksen saarnoista? Hän on rääpöstellyt kaikenlaisia tapauksia, ellei sitten keksi päästään niitä kuuluisia "eräs nuori läp läp" -juttujaan. Ja jos joku sanoo hänelle jotakin, alkaa sättiminen. Minuakin haukkui juuri apinaksi kauttarantain, vaikken ole missään sanonut että uskon olevani apinoista kehittynyt (mies vain itse oletti niin koska en hänestä itsestään pidä).
On eri asia olla Jumalan asialla kuin kaikin tavoin pönkittää omaa egoaan. Monet saarnaajat saavat nautintoa siitä että synnintuntoon tulevat ihmiset lankeavat heidän jalkojensa juureen.
Itse en halua Jumalan ja itseni väliin ketään muuta. Sitä minä en ymmärrä minkä takia jotkut haluvat Jeesuksen ja itsensä väliin kaikenlaisia selittäjiä ja saarnaajia. Onko niin vaikeaa uskoa omin voin tai ajatella omin aivoin?
Niin kauan kuin uskovaiset haukkuvat täällä eläimiksi kutsuen jos ei pidä heidän persoonastaan ja tavastaan nostaa itsensä pylvään päähän, en ymmärrä minkä vuoksi nimenomaan HEITÄ pitäisi kohdella silkkihansikkain.
Ei ole mikään ihme että niin moni inhoaa noita egotrippaaja-saarnaajia.
kuvittelet siis edustavasi kaikkia uskiksia.
Jumalan sanan levittäjä voi olla joku ulkona kävelevä hiljainen ja rauhallinen ihminen, joka ei väkisin survo lappujansa sinun taskuusi.
En kuvittele mitään sellaista, kyllä uskontoja maailmassa riittää...!
Jumalan sana on tärkeämpi, kuin 3-vuotiaan raiskaus.
Ihan kuin et olisi tuota aikaisemmin tajunnut, lopeta jo nuo inhottavat raiskailijuttusi, en tosiaankaan ole kiinnostunut!
Jospa sinun asenteesi on liian negatiivinen, jotta myönteistä keskusteluyhteyttä syntyisi.
Viittaan tässä vain otsikkoosi. Hihhuli lienee haukkumasana.
Jos joku kutsuu minua jollakin haukkumanimellä, niin toki välttelen keskustelua tuollaisen ihmisen kanssa, mikäli se on mahdollista. Joissain tilanteissa voisin yrittää syytteen nostamista, mutta tuo kynnys on aika korkea kuitenkin.
Ja lopuksi vielä: tämä olisi nyt vain yksi mahdollinen syy. Voi olla muitakin syitä, sitä en halua poissulkea. Mutta tähän esittämääni syyhyn voinet itse vaikuttaa.
ei ole haukkumasana.
" Joissain tilanteissa voisin yrittää syytteen nostamista, mutta tuo kynnys on aika korkea kuitenkin."
Huumorintaju on älyn lahja ihmiselle.
Kun hihhuli on esim. minulle haukkumasana, niin et näytä ottavan ollenkaan huomioon tätä näkökulmaa. Voihan esim. rakastavaiset nimitellä toisiaan aika sikamaisesti, muttei se oikeuta yleisesti nimittämään samojakaan ihmisiä siten, vaikkapa siaksi.
Et näytä ottavan kantaa siihenkään, _käytätkö_ hihhuli-sanaa haukkumasanana. No, onkos sitten pullamössökrissehihhuli sinusta haukkumasana vai ei? Tarkemmin sanottuna, _käytätkö_ sinä sitä haukkumistarkoitukseen.
"No, onkos sitten pullamössökrissehihhuli sinusta haukkumasana vai ei? Tarkemmin sanottuna, _käytätkö_ sinä sitä haukkumistarkoitukseen."
Yleiskielessä puhutaan ns. pullamössösukupolvesta. Sana viittaa sekä sukupolvittumiseen, että uskonnollisesti innokkaaseen julistajatyyppiseen henkilöön (erotuksena fundamentalistista).
Siis:
silkkaa määrittelyä ja lempeähäkösti provokatiivista otetta, joka kirvoittaisi keskustelemaan.
Ettet nyt ottaisi tätä palstajutustelua vähän liian vakavasti? Höllää vähän ja päästä ilmoja pihalle.
Vaikka kirjoituksesi ovat pääosin asiallisia, mitä nyt joitakin ulostemainintoja tms. seassa, niin näyttäisit olevan melko kyvytön empaattisesti ajattelemaan, miltä viestisi tuntuvat vastaanottajasta.
1) Viestisi ovat pääosin kielteisiä. Tämä ei innosta ketään myönteistä ihmistä keskustelemaan, vaikka olisi kanssasi suht' samaa mieltä. Todennäköisesti elämänlaatusi paranee, kun pääset tuosta asenteestasi eroon.
2) Asenteesi näyttäisi olevan lähellä demonisointia, koska kaikki paha näyttää olevan jossakin ulkopuolellasi, vihollisessa, kristityissä, hihhuleissa, uskovissa kenessä tahansa muista, muttei sinussa. Eikäpä se sinua paljoa auta, että löydät samankaltaista demonisointia niistä muista. "En ole sen huonompi kuin nuokaan" ei lopulta taida olla kovin hyvä pönkkä. Tuskin tämäkään innostaa asialliseen ja vakavaan keskuteluun.
jaina:[Ettet nyt ottaisi tätä palstajutustelua vähän liian vakavasti? Höllää vähän ja päästä ilmoja pihalle.]
Jos tässä on muistumaa siitä oikeusjuttumaininnastani, niin mielessäni oli tuolloin naamakkain julkisesti tapahtuva herjaaminen tms., ei nettikeskustelu. Mitä vakavasti otettaviin asioihin muutoin tulee, niin ne ihmiset, jotka ottavat uskonnon vakavasti, näyttävät olevan melkoisen suuri ryhmä, ehkäpä kasvamaan päin globaalisti. Jos et hae vakevaa keskustelua, niin ehkä voit hakeutua kevyemmille palstoille?
Foley on Artemis Fowl'issa esiintyvä älyttömän nerokas nörtti kentauri, jolla on foliohattu.
"...näyttäisit olevan melko kyvytön empaattisesti ajattelemaan, miltä viestisi tuntuvat vastaanottajasta."
Niin olenkin. Minulla ei ole telepaattisia viestejä vastaanottaakseni mitään yliluonnollisia kykyjä (eikä foliohattuja vahvistamaan fiboja). Onko sinulla? Minun on vain luotettava siihen informaatioon, mikä kirjoittaen välitetään.
"Viestisi ovat pääosin kielteisiä."
Huumori on älyn lahja ihmiselle.
"Asenteesi näyttäisi olevan lähellä demonisointia, koska kaikki paha näyttää olevan jossakin ulkopuolellasi, vihollisessa, kristityissä, hihhuleissa, uskovissa kenessä tahansa muista, muttei sinussa."
Testing testing. Kerrohan omista asenteistasi vaikka seremoniamagiaan tai alkuperäiseen suomalaiseen uskonnollisuuteen.
BTW, voisit lisätä omaa uskottavuuttasi esittämällä parit esimerkit väitteittesi tueksi.
"Jos tässä on muistumaa siitä oikeusjuttumaininnastani, niin mielessäni oli tuolloin naamakkain julkisesti tapahtuva herjaaminen tms., ei nettikeskustelu."
Onko sinulla foliohattu? Onko tämä sinusta herjaamista?
"Jos et hae vakevaa keskustelua, niin ehkä voit hakeutua kevyemmille palstoille?"
Huumori on älyn lahja ihmiselle.
Vaikka kuinka v*ttais, niin ei voi auttaa: sinäpä se et minua määräile.
maailmantuskaasi.
Kaipasit esimerkkiä, tässä yksi:
jaina:[Vaikka kuinka v*ttais, niin ei voi auttaa: sinäpä se et minua määräile.]
Ensimmäinen lauseesi sisältää epäsuoran väitteen, että minua harmittaisi. Ei minua paljoakaan harmita, varsinkaan sinun kirjoituksesi tms.
Viimeinen lauseesi taas sisältää lukijalle viestin, että olisin yrittänyt sinua määräillä. Senkin jokainen voi tarkistaa, onko näin.
Virkkeesi kuvastaa sitä, mistä puhuin: paha on mielestäsi itsesi ulkopuolinen tekijä, ei sinun sisälläsi vaikuttava voima.
Kerron lyhyesti, miten minä näen asiat: Pahuuden ulkoistaminen johtaa ainakin usein, ellei aina, demonisointiin, syyttelyyn. Esim. demonisoiva ateisti/pakana syyttää kristittyjä kaikesta pahasta. Nämä syytteet voivat jopa perustua tosiasioihin, se ei tee silti syytteen edustajaa pyhimykseksi. Kyse on vain oman pahuuden torjuntayrityksestä.
Itse myönnän, että hyvän ja pahan rajalinja menee minussa, ei minun tai ryhmäni ulkopuolella. Uskon, että tämä käsitys estää demonisointia, ei ehkä täysin, mutta merkittävästi. Siksi suosittelen sinullekin tutustumista Jeesukseen.
Kuten on tullut sanottua:
huumori on älyn lahja ihmiselle.
Hyvä ja paha ovat adjektiiveja, eivät mitään voimia. Ne ovat sanoja, jotka kuvaavat suhdettamme johonkin. Hyvää on mielestäni rakastaminen, rakasteleminen, kauneus, mielikuvituksellisuus, älykkyys, leikkimielisyys, vastuullisuus jne. Pahaa on mielestäni purjo, kipu, valheellisuus, typeryys, ahdasmielisyys, ummetus ja muut sen kaltaiset maailmankuvat, ylimielisyys jne.
Esimerkkisi on kyllä melko laimea, enkä tiedä mitä esimerkkiä se on ilmaisevinaan. Huomaatko muuten, etten väitä sinusta mitään: silkkaa jossitteleua ("v*ttaISI", konditionaalin -isi muoto siis).
"Ei minua paljoakaan harmita, varsinkaan sinun kirjoituksesi tms."
Ai, määkait sain varsin toisenlaisen vaikutelman. Ihan luulin, että nimenomaan olet ollet ärsyyntynyt kirjoittelustani ja sen tyylistä. Lukaisepa juttusi uudelleen.
Sitten varsinaiseen herkkupalaan:
"Kerron lyhyesti, miten minä näen asiat: Pahuuden ulkoistaminen johtaa ainakin usein, ellei aina, demonisointiin, syyttelyyn."
Saanko ottaa lainata tämän otteen ja tehdä keskustelun avauksen ateisti -palstoilla? Aihe voisi olla vaikka: krissehihhulismin sisäistetyt ristiriidat. Saanko, pliiis?
Et nyt taida tuntea uskontoasi perusteellisemmin, kun tulet selittämään pakanalle demonisaatiosta ja syyttelystä. Ensinnäkin olet itse syytellyt minua negatiivisuudesta, epäkunnioittavuudesta ja lähes herjaamisesta koko keskustelun ajan. Toisekseen muistaakseni se oli nimenomaan kristinusko, missä esiintyy ilmiö paholaisjumaluus ja häneen uskominen. Sinun tulee muistaa, etten jaa käsitystä kanssasi ja että keskustellaksemme sinun on tämä vain ykskantaan hyväksyttävä.
Edelleen demonisaatiosta voisimme ottaa taas parit testaukset. Mitäpä mieltä olet feminismistä? Onko se ihmisarvoja edistävää liikehdintää? Toistoa, koska et tietenkään ottanut edellisessä viestissä haastetta vastaan: mitä mieltä olet alkuperäisestä suomalaisesta uskonnollisuudesta Suomessa ja vanhoista suomalaisjumaluuksisata: Louhesta, Ukosta jne? (Tiedät, että väistät jälleen, mutta aloitukseni koskikin juuri tätä: miksi hihhuli (jos nyt semmoiseksi itsesi luet/tunnistat) jättää keskustelut kesken? Miksi hihhuli jättää vastaamatta suoriin kysymyksiin?) (Todistat siis hypoteesiäni oikeaksi ;D )
"Uskon, että tämä käsitys estää demonisointia, ei ehkä täysin, mutta merkittävästi. Siksi suosittelen sinullekin tutustumista Jeesukseen."
Voijjeesus mitä paskaa! Aloitahan kertomalla mitä demonisoiminen mielestäsi on? Eiköhän se ala juuri siitä, että paha ensinnäkin absolutisoidaan (että se olisi joku voima) ja toisekseen, että se ulkoistetaan. Luuletko, että lukijat eivät yleisesti näe esim. että teet sitä paraillaan minun kirjoituksiani kohtaan. Tyypillistä krissehihhulismiahan on väittää kipua autuudeksi ja selittää, kuinka siunaa, että! (Aivan, asiassa ei ole päätä eikä häntää.)
Jaina:"Voijjeesus mitä paskaa! "
Kun kyselet sitä, miksei henkilöt, joita haukut hihhuleiksi, eivät keskustele kanssasi mielestäsi riittävästi, niin tässä taas toinen esimerkki viestinnästäsi, joka ei mitenkään houkuttele jatkamaan. Asian ymmärtämiseksi sinun ehkä olisi mentävä vaikka Saudi-Arabiaan ja vaihdettava Jeesus Muhamediin pilkkalauseissasi. Suomessa kun on pilkkaaminen niin tavallista, ettei sitä enää edes tajuta pilkkaamiseksi. Ja pitääkö vielä selittää, että pyhien asioiden pilkkaaminen loukkaa niitä ihmisiä, joille ne asiat ovat pyhiä.
Et nyt näytä pääsevän eroon tästä negatiivisesta viestinnästäsi. Itse pyydän anteeksi, että olen myös paljolti negatiivisesti viestinyt.
Mitä sitten tulee muihin esittämiisi keskustelunaiheisiin, pakanuuteen, feminismiin ym, niin laita niistä aloituksen niille sopiville foorumeille.
jaina:[Sitten varsinaiseen herkkupalaan:
"Kerron lyhyesti, miten minä näen asiat: Pahuuden ulkoistaminen johtaa ainakin usein, ellei aina, demonisointiin, syyttelyyn."
Saanko ottaa lainata tämän otteen ja tehdä keskustelun avauksen ateisti -palstoilla? Aihe voisi olla vaikka: krissehihhulismin sisäistetyt ristiriidat. Saanko, pliiis? ]
Jos minun lupaani kysyt, niin sanon, että älä lainaa, käytä omia myönteisiä ajatuksiasi. Mutta julkista tekstiähän nämä kaikki ovat, niin ettei mitään estettä ole lainauksille.
Moraalisen hyvän ja pahan, oikena ja väärän, (absoluuttisen totuuden?), kiistäminen on mielenkiintoinen ratkaisuyritys omaan syntisyyteensä, mutta sekään ei kuulu otsikon teemaan.
Mielestäsi hihhuli ei ole haukkumasana.
Kohdallani tätä sanaa käytettiin kun hölmöilin.
Käytän itsekin tätä sanaa jos joku töppää aika pahasti sanan hullu asemasta, jota sanaa sanavarastossani ei ole tässä merkityksessä.
Sanalla hihhuli on negatiivinen painoarvo.
Kun te ateistit suhtaudutte kuitenkin negatiivisesti meihin, jotka uskomme Jumalaan, sallittakoon se teille.
Mitään huumoria tuon sanan käyttö ei sisällä.
Elän toivossa, että luovutte pikkuhiljaa tämän kuten muidenkin meitä leimaavien sanojen käytöstä.
"Jaina:"Voijjeesus mitä paskaa! "
Kun kyselet sitä, miksei henkilöt, joita haukut hihhuleiksi, eivät keskustele kanssasi mielestäsi riittävästi, niin tässä taas toinen esimerkki viestinnästäsi, joka ei mitenkään houkuttele jatkamaan."
Ensinnäkin, normaaliälyinen ihminen ymmärtäisi, että kyseessä on tunteenpurkaus ja toisenksin, jollei se houkutellut jatkamaan niin, mikä sitten? Haluat päästä IPUlta kyytiä?
"Et nyt näytä pääsevän eroon tästä negatiivisesta viestinnästäsi."
Hyvä Setä, riippumatta närkästyksestäsi en koe tarpeelliseksi muuttaa tyyliäni. Et varmaan sinäkäkään. Suuresta egostasi huolimatta, et ole kukaan tai mikään kasvattamaan minua, missään. Teen sen itse.
"Itse pyydän anteeksi, että olen myös paljolti negatiivisesti viestinyt."
Rehellisesti munaskuista asti? Vannotko kautta kiven ja kannon?
"Mitä sitten tulee muihin esittämiisi keskustelunaiheisiin, pakanuuteen, feminismiin ym, niin laita niistä aloituksen niille sopiville foorumeille."
Luovuttaja.
Et sitten pystykään keskustelemaan kristinuskon suhteesta muuhun kuin kristinuskoon? Voih, mikä pettymys :(( Minä jo luulin kohdanneeni vertaiseni vääntäjän.
"Kun te ateistit suhtaudutte kuitenkin negatiivisesti meihin, jotka uskomme Jumalaan, sallittakoon se teille."
Minä uskon Jumalaan (ainakin ajoittain), eikä ykskään ateisti ole ollut minua kohtaan negatiivinen.
Ne tietävät jopa sen, että olen Suomen ainoa virallinen tantrinen IPUpapitar.
"Mitään huumoria tuon sanan käyttö ei sisällä."
Miksei? Alunalkaen sitä ei ole käytetty halveeraamismielessä.
Pölkystä tulee veistotaidetta vasta sitten, kun sitä työstetään, ehkäpä hyvinkin radikaalisti.
Tarkoitukseni oli kyllä palata kysymykseesi. Koskien uskovien asennoitumista luonnonvarojen haaskaamiseen ym. Jos sitä tarkoitat? Aikani on kuitenkin rajallinen enkä vastaa kaikkiin kysymyksiin heti. Asiallisessa keskustelussa pyrin kyllä vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin ja kommentteihin ainakin saman viikon sisällä. Olen itsekin joissain keskusteluissa kysynyt aloituksen tekijöiltä jotain mielestäni tärkeää, mm. nimimerkiltä Kerettiläinen kyselin monessa hänen tekemässään aloituksessa samat kysymykset enkä koskaan saanut vastauksia. Sellainen asettaa aloituksen tekijän motiivit kyseenalaineen valoon, joten kysymyksesi on mielestäni oikeutettu. Puhun vain omasta puolestani.
Asiasta toiseen. Voisitko avata termin "hihhuli" sisältöä? Eri ihmiset tarkoittavat sillä eri asioita. Kysymykseni koskee nyt lähinnä itseäni kun aloituksestasi saa käsityksen että olen yksi noista "hihhuleista". Mitä tarkoitat sillä että olen hihhuli? Olisi kiva kuulla sinun määritelmäsi minusta.
Palaillaan. Moi.
(mikä huikaiseva kristillinen metafora :D )
Teen itse töitä tietokoneella ja ajatuksen jumittaessa purjehdin tänne pälpättämään. Myönnätte varmaan että tapa on pakanallisen moraalitonta ja sopii semmoisenaan netti-imageeni. Käytän siis härskisti keskustelufoorumia myös hyväkseni, mutta kuten sanottu, tilaisuus tekee varkaan. Kaikilta sitä ei voi odottaa. Tämä täälläoloni mahdollisuuksista.
"...samat kysymykset enkä koskaan saanut vastauksia. Sellainen asettaa aloituksen tekijän motiivit kyseenalaineen valoon, joten kysymyksesi on mielestäni oikeutettu."
Näinp. En vain voi ymmärtää, miksi kertominen suoraan on niin vaikeaa ja koetaan niin uhkaavaksi. Toisaalta ymmärrän, että eräillä kirjoittelijoilla herää eräänlainen oikeutettu maksaa potut pottuina. Varmaankin vastaukset joskus haiskahtavat haastavilta kyseisestä syystä.
"Voisitko avata termin "hihhuli" sisältöä?"
Ensinnäkin, sana sinällään on kaunis, hilpeä, ilmava ja jotenkin taivaallinen. Lisäksi tämä on kästittääkseni yleiskielinen ilmaus, jolla alunalkaen tarkoitettiin herätysliikkeessä uskoon tulleita kansalaisia. Itsekin eräänlaisena uskovaisena en pidä uskis -sanasta, sillä se sisältää taustaoletuksen, että uskonnollinen ihminen on vain ja ainoastaan kristitty. Krisse -sana on ruma ja kristitty melko pitkä. Fundis on myös hyvä sana, mutta sopii kuvaamaan palstalaisista vain lähinnä Toretia lihanhimojen kourissa. Tiedän, etteivät jotku pidä hihhuli sanasta, mutta minusta täysin suotta. Jos olisin intomielinen kristitty, voisin kutsua itseäni hihhuliksi.
Verbi: hihhuloida (kuulostaa kikattamiselta).
Olin kirjoittamassa sulle tuonne Kauanko-keskusteluun ja tuli vielä yksi pitkä puhelukin siihen väliin, olet näemmä sillä aikaa vastannut tänne. Keskustelua on toki kiva käydä silloin kun keskustellaan ja toisaalta voi ihan pelkästään rentoutuakseen käydä pälpättämässä ja leikkimässä sanoilla ja sitäkin voi tietysti sanoa keskusteluksi. Ok.
> Myönnätte varmaan että tapani on pakanallisen moraalitonta... <
Kiva että osaat eläytyä uskovien ajatusmaailmaan. Vai osaatko? Voi tietysti olla, että ajattelemme juuri niin pinnallisesti ja yksioikoisesti kuin luulet eli yhtä pinnalisesti ja yksikoisesti kuin sinäkin teet, mutta onneksi Jeesuksen tunteminen ei ole pinnallisuuksistamme kiinni eikä älykkyysosamäärästä. Hänet voi tuntea yhtä hyvin älykäs kuin vähä-älyinenkin ihminen. Ja toisaalta, jos Jumalaa ei ole olemassa, ei sekään ole minun tai sinun näkemyksistä kiinni, vai mitä. Todellisuus pysyy. Sanavääntöjemme sitä miksikään muuttamatta.
Jos tyylisi keskustella tuntuu minusta ivalliselta se on oma ongelmani. Jokaisella on tyylinsä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011108708
http://wwnet.fi/users/veijone/
Saatana hölmöine nappuloineen on innokas pilkkaamaan Jumalaa ja Hänen profeettojaan. Mutta annas olla kuinka sitten suu pannaan, kun täältä jatkuvasti peseekin näyttöä siitä, miten pimeitä he todellisuudessa ovat.
Palaanpa hetkeksi Vapaa-ajattelija lehden maaliskuun numeroon 1999. Hyvinkin aikoivat laittaa minun kuvallani pilapiirrokseensa kahdesta loppu tulee kylttimiehestä: Loppu 1999 ja Loppu 2000. Ja niinkuin voitte muistaa, minä piirsin kylttimiehille oikeat kasvot: Jeltsin ja Gorba! Jeltsin lähtikin sitten ennaltatiedetysti pilkulleen LOPPU TULEE kylttiä heilutellen ja viime kuun helmenäkin, että LOPPU TULEE koko Venäjän maalle 14 vuotta siitä. Mutta annas olla, eikö Gorba tulekaan? No totta kai tulee ja päivälleen siihen 11. 9. 2000 - 11. 9. 2014 puoliväliin ilmestyy liehumaan oman lippunsa kanssa:
Nyt minä maailman suurin pukki allekirjoitan Jerusalemin valerauhan kuten 2580 vuotta oli ennaltatiedetty. Nyt se loppu tulee! Lukekaa minun lipustani, ja minä myös sen LOPUN TEEN!
muuta kuin puhut itseäsi jälleen kerran entistä syvempään suohon noilla höpinöilläsi. Muistatko sen edellisen ennustamasi maailmanlopun? Se muistaakseni jäi tulematta...
Eihän tämä henkilö mitään sellaista kirjoitusta edes ole tänne kirjoittanut, keksitkö tuon ihan itse?
Jaina-täti.
Jättää keskustelun jos se on hedelmätöntä riitelemistä, ja toinen on toista mieltä kuin itse on. Mitäs siinä enää voisi sanoa? Hyvää jatkoa korkeintaan.
Varsinainen asia tällä palstalla on uskonnosta keskusteleminen.
Voimme mennä filosofia palstalle keskeustelemaan filosofi Rene Descartesin mielipiteistä jos haluat?
Sarjassamme ihanat: krisseh*li loukkaantuu väitteestä, että maailmankuvansa on dualistinen ja luulee minun määritelleen häntä Descartes'laisittain. Ich liebe dich ;D
Uskonnollista keskustelua on sekin, miksi jollakulla uskonnollisesti motivoituneeksi itseään tituleeraavalla loppuvat eväät heti ensimmäisen pysäkin jälkeen.
missäs se pysäkki sijaitsee? kuka tituleerasi?