Minulla on tuolla Jumaluus-palstalla ketju jossa käsitellään Paavalia, ja arvelin että teikäläisiähän se asia saattaisi kiinnostaa kovastikin. Käykää katsomassa jos tykkäätte. Mutta tässä katkelma aloituksestani:
Tämäkin esimerkki kuulema oli taannoin esitetty siitä minkä vuoksi Paavalin mielestä homous on väärin:
26Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
(Room.1:26-27)
Em. kohta voidaan homoseksuaalisuuden kieltämisen sijasta tulkita myös niin että edellä kritisoidaan yhden yön suhteita ja kenties myös peräti anaaliseksiä. Voisin hyvin kuvitella että syntyvyydensäännöstelystä on kyse kun "naiset vaihtavat ... yhteyden luonnonvastaiseen.
Mutta ei, em. kohdan perusteella jotkut saavat päähänsä että rekisteröity, rakkaudelle perustuva homosuhde on väärin...
Tämäkin esimerkki kuulema oli taannoin esitetty siitä minkä vuoksi Paavalin mielestä homous on väärin:
26Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
(Room.1:26-27)
Em. kohta voidaan homoseksuaalisuuden kieltämisen sijasta tulkita myös niin että edellä kritisoidaan yhden yön suhteita ja kenties myös peräti anaaliseksiä. Voisin hyvin kuvitella että syntyvyydensäännöstelystä on kyse kun "naiset vaihtavat ... yhteyden luonnonvastaiseen.
Mutta ei, em. kohdan perusteella jotkut saavat päähänsä että rekisteröity, rakkaudelle perustuva homosuhde on väärin...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Homous johtuu amygdala-tumakkeen vammautumisesta. Mielenkiintoista, että voiko olla niin, että se onkin vain herkkyys, eikä ehto? Tosin homonkaan ei ole mikään pakko naida miestä, eikä lesbon naista.
Homojen ei ole pakko homoilla yhtä vähän kuin heteroiden on pakko heteroilla.
Ei ole myöskää mikään pakottava tarve kenenkään tuomita ketään siitä millaiseksi mahdollisesti Jumala on hänet luonut.
Itse näen homouden piirteenä joka ihmisessä on siinä missä joillakuilla on siniset ja toisilla ruskeat silmät. Jotkut mieluummin ajattelevat seksuaalisen suuntautumisen verrannollisena oikea- ja vasenkätisyyden eroavaisuuksiin, ja mehän tiedämme että aikoinaan vasenkätisiä pakotettiin käyttämään oikeaa kättä koulussa ja kotona. Tähän he ehkä kykenivät, mutta heidän psyykeensä jäi vamma ja koko olemukseen ehkä pysyvä tunne kömpelyydestä.
Homot ovat uskovaisille haaste: kykenenkö hyväksymään sen että joku ei ole kuten minä? Jos asettaa kaikenlaisia ehtoja hyväksynnälleen, tuskin voidaan puhua lähimmäisen rakkaudesta.
Jumala ei luonut miehelle toista miestä vaan naisen, koska homoilu ei ole luonnollista.
Jos honot haluavat seurata Jeesusta heidän on luovuttava homoilusta.
Minä en tuomitse ketään, ja mitä väliä sillä edes on koska homoutta harjoittavat tuskin tulevat kyselemään uskovaisten mielipiteitä, vaan tekevät niinkuin itse haluavat.
...myös vertauskuvallinen merkitys homoudesta puhuessaan.Sillä kuvataan eroa uskon yhteyden ja uskonnollisen yhteyden välillä.
Kaikki lahkot ovat tästä maailmasta olevia uskonnollisia liittymiä.
Usko ei tarvitse ulkoisia muotoja vaan elää yhteydestä Vapahtajaan.Uskon välitön seuraus on, ettei ulkoisia liittymiä tarvita.
Uskonto "vihaa" uskoa juuri siksi ja se viha synnyttää verenvuodatusta eli ei yhdistä eri lahkoja, vaan ne ovat kilpailijoita toisilleen.
Ekumenia on siten yritys sopuun ilman uskoa.
Yleisesti ottaen se "vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaksi" on aina tulkittu merkitsevän sitä, että miehet panivat naisia peppuun, ts. anaaliseksiä. Vasta sitten kun kristityillä miehillä tuli tarve hyväksyä peppuseksi, niin vasta sitten sitä on alettu tulkita homoudeksi.
paavali oli juutalainen ja juutalaisten mukaan peppuseksi oli luonnotonta ja luonnonvastainen sukupuoliyhdyntä. Siitä siinä on kysymys.
tästä tulenarasta aiheesta linkissä:
http://www.nic.fi/~jlindell/yhteiskunta.html / homoseksuaalisuus
Paavali oli myös heteroutta vastaan, sillä hän toivoi että kukaan ei menisi naimisiin.
Paavali nimittäin uskoi maailmanlopun koittavan piakkoin. Aivan samoin kuin niin moni samankaltainen "karismaattinen" saarnaaja sen jälkeenkin on uskonut.
Kyllä se voi koittaakin, on meidän lajimme kaikkensa tehnyt sen eteen...
Kun Raamatussa sanotaan että se tapahtuu pian, voi merkitä vertauskuvallisesti että alle jonkun tietyn aikamäärän. Ihmiselle: pian on eri asia kuin Jumalalle. Ihmisen tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä ja niin edelleen...!