Hallitus kertoo lähiviikkoina autoverotuksen suuntaviivoista.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=122486
Lisäksi tiedämme, että hallinto-oikeudesta pitäisi alkaa nyt syksyllä tulemaan ensimmäisiä uuden autoverolain aikaisia valituspäätöksiä ulos.
Onkohan asioilla mitään yhteyttä keskenään?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=122486
Lisäksi tiedämme, että hallinto-oikeudesta pitäisi alkaa nyt syksyllä tulemaan ensimmäisiä uuden autoverolain aikaisia valituspäätöksiä ulos.
Onkohan asioilla mitään yhteyttä keskenään?
Vastaukset 116
Vanhimmat
ei vielä syksyn aikana ratkaise tai ainakaan julkista ratkaisua yhteenkään "uuden autoverolain" aikaiseen valitukseen. Syitä voimme vain arvailla? Perustan arveluni vain Hallinto-Oikeuden julkisuuteen saattamien lausuntojen johdosta. Ei siis mitään faktaa, vaan pelkkää "mutu" tuntumaa.
kuin jotain todella olisi tapahtumassa. Vai mistä johtuu tämä vilkas autovero- ja polttoaine keskustelu? HS, TS, Aamul. ym.
Taitaa jo olla tiedossa HO:n linjaukset?
siltä:
"Taitaa jo olla tiedossa HO:n linjaukset?"
sattuma:
Näin itsekin uskoisin asian olevan. Varsinkin, jos tulossa on epämieluisia oikeudenpäätöksiä, joista voisi esim. käydä ilmi, että uuden autoverolain veropäätöksissä on tehty systemaattisesti virheitä.
Silloin täytyy selitykset (uudistusesitykset) olla valmiina. Uudistusesityksen avullahan voidaan vähätellä esimerkiksi koko ongelman laajuutta.
Eikös HO:n pitäisi olla valtiovallasta riippumaton tuomioistuin? Lausuntakierroksen jälkeenhän (kaiken järjen mukaan) ratkaisut pitäis toimittaa kaikille riidan osapuolille yhtäaikaa. Vuotaako HO ratkaisujaan jollekin taholle etukäteen, onko se yleensä edes sallittua tai lainmukaista?
väärin?:
"ratkaisut pitäis toimittaa kaikille riidan osapuolille yhtäaikaa."
sattuma:
Niin, tai voivatko asiantuntijat jo ennen ratkaisuja valituksiin tutustumalla ennakoida tulevia päätöksiä ja tehdä sen pohjalta esim. uudistusesityksen?
Niin, voipi olla? Mutta se mikä henkilökohtaisesti ihmetyttää enemmänkinkin on se, että muistaakseni jo kesäkuussa 2005 naispuolinen HO:n edustaja kertoi julkisuudessaa jossain yhteydessä valitusten koskevan pääasiallisesti elv:iä. Samassa yhteydessä sanoi elv:i asian olevan loppuunkäsitelty. Miten voi olla mahdollista HO:n edustajan esittää kyseisiä kommentteja, varsinkin kun yhtään perusteltua ratkaisua ei ole vielä edes tehty? Tästä lausunnosta on sentään jo noin viisi kuukautta.
Eikö millään mene jakeluun ??? Valtiovalta EI IKINÄ EIKÄ KOSKAAN luovu verotuloistaan, PISTE.
Oli kysymyksessä mikä tulonlähde tahansa, EIVÄT anna sulle MITÄÄN jos vain mahdollista !!!!
ovat alkoholivero, autoveroon tehdyt muutokset 2001, valtion tuloveroasteikon keventäminen, ansiotuloista tehtävät vähennykset verotuksessa, pääomatulojen veron lasku jne...
"Miten voi olla mahdollista HO:n edustajan esittää kyseisiä kommentteja, varsinkin kun yhtään perusteltua ratkaisua ei ole vielä edes tehty?"
Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa, jonka päätökset sitovat hallinto-oikeuksia. Sen takia kaikkien hallinto-oikeudessa olevien elvi-juttujen lopputulos on selvä etukäteen. Samoin tiedetään etukäteen, että vain hyvin pieni osa valituksista johtaa muutoksiin.
Selvä pyy:
"Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa, jonka päätökset sitovat hallinto-oikeuksia. Sen takia kaikkien hallinto-oikeudessa olevien elvi-juttujen lopputulos on selvä etukäteen. Samoin tiedetään etukäteen, että vain hyvin pieni osa valituksista johtaa muutoksiin."
Sattuma:
Kyllähän elviä saa periä, mikäli elviä on Suomessa jo rekisteröidyissä autoissa jäljellä. Onko sitä jäljellä? Eikä elvi ainut ongelma ole. Olisiko kuitenkin niin, etteivät valitukset ole niin turhiksi osoittautuneetkaan, kuin aluksi luultiin, koska "hallitus kertoo lähiviikkoina autoverotuksen suuntaviivoista."
Muitakin mielipiteitä löytyy:
Kaleva 18.05.05
"Päätöksistä kaksi tulkintaa
Autoverovalituksiin myös perehtynyt oikeustieteen kandidaatti Santtu Turunen on toista mieltä. "Minun mielestäni alv:tä ei saa periä. EY:n tuomioistuimen päätöstä pitäisi tulkita niin, että Suomessa jo rekisteröidyissä autoissa ei ole jäljellä alv:tä", Turunen sanoo.
Hänen mukaansa tämä ilmenee kahdestakin EY:n tuomioistuimen päätöksestä.
Turunen epäilee, että autoveropäätösten oikaisusta tulee yhteiskunnalle kallis lasku. Hän ennustaa, että kuluttajille joudutaan palauttamaan liikaa perittyjä veroja. Myös heidän valitustensa käsittely tulisi yhteiskunnan maksettavaksi. Turusen mukaan tapauksia olisi kymmeniätuhansia.
Alv:n lisäksi valituksia on tehty paljon tullin laskemasta auton arvosta ja yksilöllisestä verotuksesta. Santtu Turusen mukaan tullin tapa laskea tuontiautojen arvo on ongelmallinen."
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=484942
Niinpä, riittää, että osoitetaan systemaattisten virheiden olemassaolo. Ei valitusten määrällä ole ratkaisevaa vaikututusta. Riittää, että osoitetaan lain rakenteellinen syrjivyys.
Vai väitätkö, että lailla olisi jokin muu tarkoitus kuin rahan keruu valtiolle ?
t.h:
Niinpä, riittää, että osoitetaan systemaattisten virheiden olemassaolo. Ei valitusten määrällä ole ratkaisevaa vaikututusta. Riittää, että osoitetaan lain rakenteellinen syrjivyys.
autoverolaki:
Jos 3 momentissa kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta.
kK:
Nykyinen autoverolaki ei voi johtaa systemaattiseen eikä rakenteelliseen syrjintään.
Mitä elviin tulee, niin Turusen tai Snellin mielipiteet eivät ole mikään laki. KHO:n ratkaisut sensijaan ovat. Niistä voidaan toki olla eri mieltä, kuten itse laistakin, mutta niitä on kuitenkin noudatettava, elleivät ne ole EU-säännösten kanssa ristiriidassa. Autoverolaki ei ole.
Mikäli sitä on tulkittu väärin tai verotuksessa tapahtunut muita virheitä, on se eri juttu. Helsingin hallinto-oikeus ei kuitenkaan voi valituksia ratkaista lain tai KHO:n päätösten vastaisesti.
"Nykyinen autoverolaki ei voi johtaa systemaattiseen eikä rakenteelliseen syrjintään."
Ja tämä on varmistettu miten? Yhdellä lauseella 6a:n neljännessä momentissa? Tullin käytännöistä johtuen se on lähes kuollut lause jonka käytön joutuu ajamaa läpi oikeudessa.
"Niistä voidaan toki olla eri mieltä, kuten itse laistakin, mutta niitä on kuitenkin noudatettava, elleivät ne ole EU-säännösten kanssa ristiriidassa. Autoverolaki ei ole."
Jälleen kerran oma mielipiteesi ujutettuna salakavalasti faktan sekaan. Nykyistä lakia ei ole käsitelty vielä missään tuomioistuin käsittelyssä joten sen ristiriitaisuudettomuusta on vain sinun ja tullin mielipide.
"Helsingin hallinto-oikeus ei kuitenkaan voi valituksia ratkaista lain tai KHO:n päätösten vastaisesti."
HHO voi ja etenkin joutuu ratkaisemaan valituksen EU:n säädösten ja EYT:n tuomioiden mukaisesti. Suomen laki ja KHO:n päätökset on toissijaisia. Näin oli kun Siilin tapaus ratkaistiin ensimmäisessä asteessa nimenomaan Suomen silloisen lain vastaisesti käyttäen perusteena EYT:n tuomioita.
Näin puhuu mies joka ei juridiikasta ymmärrä yhtään mitään ! Siis tarkoitan, että ymmärtämättömyys ilmenee edellisestä kirjoituksesta. Eikä yleensä muutkaan täällä kirjoittavat ymmärrä ja siitä syystä näitä päiväunia autoverotuksen kaatumisesta jatkuvasti nähdään.
Mitä tulee hallituksen energia- ja ilmastostrategiaan ja siitä piakkoin annettavaan selontekoon, on liikenteen verotus siinä vain yhtenä juonteena ja saattaa ehkä autoverostakin jotain kannaottoja olla. Autoverotuksesta ei siis olla erikseen mitään selontekoa antamassa, eikä näillä valituksilla ole asian kanssa vähäisintäkään tekemistä. Täyttä mielikuvituksen tuotetta yhdistää niitä.
ratkaisuista syntyvät velvoitteet eivät sido Tullia. KHO velvoitti Tullin julkaisemaan yksilölliset veroprosentit. Käytännössä Tulli ei ole tehnyt mitään tämän velvoitteen täyttämiseksi. Ei voida puhua enään edes kohtuullisesta täytäntöönpanoajasta. Asia on erittäin vakava.
Kuuleppas nyt !
Volvo 850 GLT 1993 maksaa Belgiassa 2.999 e - miinus suomalaisen autontuojan palkkio/muu kulu.
Tullin virkailija katseli autoa muodon vuoksi ja arvioi auton hinnaksi 10.230 euroa, Grey-Henin superdatan perusteella tietenkin.
Tullissa joku naispuolinen päättäjä tekee veropäätöksen juuri tuolla arvolla. Tulliveropäällikkö myhäilee taustalla.
Auton todellinen markkina-arvo on 6.500 - 7.000 e.
Rakenteellisen syrjinnän määrittely on tämä. Hinnat kohotetaan keinotekoisesti niin korkealle, että veroeuroja kertyy suhteettoman korkea määrä todelliseen oikeustosiseikastoon nähden.
Ei kai nyt perkele tilanne voi olla se, että Belgian hinta on 2.500 e ja Suomen hinta nelinkertainen.
Sitten vielä jotkut nuijat aikanaan väittivät, että EU vie meiltä itsenäisyyden. Itsenäisyyden ajaa Ladoilla.
Lopuksi älkää kysykö miksi ostin niin vanhan auton. Autolla tuli ajettua 60.000 km yhdeksässä kuukaudessa = hyvä käyttöauto.
linkki? Huuliko vain.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&arti cle=122486
KHO:n
KHO velvoitti Tullin julkaisemaan yksilölliset veroprosentit. Käytännössä Tulli ei ole tehnyt mitään tämän velvoitteen täyttämiseksi.
kK:
Näin on näkyleivät.... paitsi velvoite tulee laista, eikä KHO:lta. Seuraushan tästä on se, että ne voittavat, joiden prosentti on korkampi kuin 29/30%, koska ylimenevää ei peritä.
Niiden joiden prosentti sensijaan on pienempi kuin 29/30%, joutuvat edelleen odottamaan oikeaa prosenttia ja automaattista veronpalautusta.
Toinen seikka on tietenkin se, ettei sellaista autoa, jonka %:a ei ole julkaistu, ostaessaan tiedä onko se pienempi kuin 29/30% vaiko ei. Yleisimmin tuotujen autojen prossat on kuitenkin julkaistu ja toisaalta ongelman merkitys vähenee koko ajan, koska kyse on 2002 ja vanhemmista autoista, joiden osuus tuonnista koko ajan alenee, kuten niiden arvotkin. Tuskinpa edes -95 mallisista nuorempien prosentteja kaikkien autojen osalta tullaan koskaan julkaisemaan, eli 29/30% tulee jämmän monissa tapauksissa lopulliseksi.
täysin epärelevanttia puhua voittajista ja häviäjistä. Yksilöllisten veroprosenttien julkaisemattomuus vie pohjan hallintoalamaisen järkevältä verosuunnitelulta ja syrjii eri autontuojia ja automerkkejä. Tuontiautoverotuksessa on jo muutenkin tarpeeksi epämääräisiä muuttujia. Jos lakia ei haluta tai pystytä noudattamaan, se pitää tunnustaa ja sen seurauksena muuttaa. Oikeusvaltion kansalaisena minulla mielestäni on tätä oikeus vaatia.
KHO:n:
Jos lakia ei haluta tai pystytä noudattamaan, se pitää tunnustaa ja sen seurauksena muuttaa.
kK:
Miten ongelma ratkaistaisiin lakia muuttamalla ? Täysin yksiselitteinen edellytys on, että veroa peritään se määrä, mikä samanlaisen Suomessa rekisteröidyn auton ARVOON sisältyy. Ensinnä pitää tietää auton arvo ja toiseksi se veron suhteellinen osuus, mikä on sisältynyt uutena.
Nyt ongelmana on se, ettei verottajan ja auton tuojan välillä vallitse yksimielisyyttä kummastakaan. Miten tuo yksimielisyys arvosta ja veron osuudesta, eli että veroa olisi täsmälleen oikea määrä, voitaisiin saavuttaa lakia muuttamalla ?
Edellisessä viestissä päästiin asian yhtimeen.
Eli miksi suomessa autoja arvostetaan kalliimmaksi kuin jossain muualla. Yksinkertainen syy on se, että suomessa löytyy vanhemmillekkin autoille kysyntää. Vaikka joku henkilö, joka on valmis auton keskieuroopasta hakemaan, arvostaa auton x 7000 euron arvoiseksi, niin jos samanlaisia autoja myydään suomessa 9000 eurolla, on kyseisen auton arvo suomessa 9000 euroa eikä kyseisen henkilön määrittämä 7000 euroa.
Jotta autojen hinta suomessa olisi keskieuroopan hinta suomen autovero mahdollinen alvi ero keskieurooppaan, ei kukaan suomalainen saisi autoa ostaa korkeammalla hinnalla. Jos löytyy henkilöitä, jotka ovat valmiita maksamaan (joko tietämättömyyttään tai ihan vaan siksi, että haluavat kyseisen auton hinnalla millä hyvänsä) autosta pyydetyn hinnan, määrää tämä kyseisen auton arvon.
Niinpä niin. Kun argumentit loppuu niin sitten ei vastata itse asiaan. Tässä viestiketjun haarassa on jo aikoja sitten siirrytty keskustelemaan ihan muusta kun hallituksen ilmastostrategiasta. Väitätkö alla olevan tapahtumasarjan olevan väärin?
1. Hallinto-oikeus antoi Siilinin asiassa päätöksen joka oli vastoin Suomen silloista autoverolakia ja perusteli sen EYT:n tuomiolla
2. Tulli kuten myös Siilin valitti KHO:hon
3. KHO kysyi asiaa EYT:ltä
4. EYT ratkaisi asian
5. KHO ratkaisi asian
6. Lakia muutettiin
Siis kohdassa 1. päätös oli Suomen lainsäädännön vastainen eikä siinä vaiheessa ollut KHO:n tuomioita olemassakaan. Kotimainen alempi oikeus käytti siis EYT:n tuomioita ratkaisussaan eikä Suomen lakia.
Miten tilanne eroaa nyt? Uudistettu laki on edelleen vain toissijainen verrattuna EU:n syrjimättömyyden vaatimuksiin ja EYT:n tuomioihin mukaanlukien Siilin-tuomio. Ei siis muuta eroa kuin, että tuomiolla on toinen autoverolaki. Yksinkertaista eikö totta.
Juuri tuossa on asian ydin paitsi, että normaalissa markkinataloudessa Suomen hintason olisi pitänyt joustaa tasolle Saksan hinta tuontikulut verot mutta näin ei ole tullin mielestä käynyt. Kilpailuvirasto on eri mieltä mitä olisi pitänyt tapahtua. Verot voitaisiin laskea suoraan Saksan ja Ruotsin hintatason perusteella koska Suomen hinta poistuu kaavasta kokonaan pois jos huomioitaisiin tuonnin todellinen vaikutus. Sauli Niinistö puhui tästä hinnanalennuskierteestä heti Siilin tuomion jälkeen ja mainitsi ettei sitä voi lainsäädännöllä estää. Nyt näyttäisi kuitenkin, että tuo on osittain onnistunut kun verotus perustuu pyyntihintoihin eikä todellisiin kauppahintoihin. Onko saavutus toteutettu laillisin keinoin on hyvä kysymys.
lainsäätäjän tehtävä ratkaista lakiin sisältyvät ja sen noudattamiseen liittyvät ongelmat. Ei minun, eikä toivon mukaan sinun. Esittämäni ongelma ei ole mikään verottajan ja autontuojan yksimielisyyskysymys veronosuuksista. Miten voisikaan, kun kaikkia verotukseen liittyviä faktoja ei ole saatavissa. Kyse on yksinkertaisesti Tullin velvollisuuksien laiminlyönnistä yksilöllisten veroprosenttien julkaisijana. Etkö todellakaan näe, että asia on vakava puute sekä oikeudellisesti että moraalisesti?
Ferris:
Miten tilanne eroaa nyt? ..... Ei siis muuta eroa kuin, että tuomiolla on toinen autoverolaki. Yksinkertaista eikö totta.
kK:
Miten tilanne eroaa nyt ? Siten, että nyt on toinen autoverolaki, kuten itse kirjoitat. Nykyinen laki on kirjoitettu nimenomaan sen tuomion perusteella, joka vanhasta laista annettiin ja laissa on poistettu 6a§ 3 momentilla varmistaen se puute, mikä vanhassa laissa oli ja mistä sapiskaa EYT:ltä tuli.
EYT:n mukaan vanha laki saattoi johtaa (käytännössä kai poikkeuksetta johti) siihen, että veroa perittiin enemmän kuin Suomessa veroa oli jäljellä. Nykyisen lain mukaan näin ei voi tapahtua. Eri asia on se, ettei sitä jäljellä olevaa veron määrää kukaan tiedä, eikä sitä mistään konkreettisista olemassaolevista lähteistä voida laskea. Tässä on otettava lisäksi huomioon resurssit selvittää veron määrää, kun veropäätöksiä tehdään toista sataa joka päivä.
EYT:n mainitsemat järjestelmään kuuluvat likimääräisyydet muodostuvat pakosta melko suuriksi.
Tietenkin näen. Koko veroprosenttitaulukoissa ei ole mitään tolkkua, vaikka ne olisi julkaistu jok`
ikisestä maahantulleesta kotterosta. Samanhintaisia autoja pitäisi verottaa aina kulloinkin samalla prosentilla, riippumatta niiden iästä, mikäli verotus perustuu pelkästään auton arvoon, kuten Suomessa on.
"Täysin yksiselitteinen edellytys on, että veroa peritään se määrä, mikä samanlaisen Suomessa rekisteröidyn auton ARVOON sisältyy."
EYT ei edellytä absoluuttisen oikean veromäärän keräämistä. Tämä on ihan kotimainen keksintö. EYT vaatii ettei tuojaa missään nimessä syrjitä. Jos tämä syrjimättömyys niin vaatii on veroa perittävä varmuuden vuoksi vaikka vähemmän jotta ei vahingossakaan syrjitä. Kun kerran tulli ei pysty oikeita prosentteja ja arvoja ratkomaan joudutaan ikävä kyllä sortamaan Suomesta auton ostaneita. Näin tullee tapahtumaan vaikka sitten KHO:n tuomion kautta. Tämä ei kuitenkaan voi olla käytetyn auton tuojan murhe eikä häntä voi velvoittaa maksamaan enempää veroa kun pystytään laillisesti perustelemaan.
Lakia voitaisiin muutta niin, että "keskiarvo" prosentista luovuttaisiin ja tilalle tulisi alin tunnettu miinus jotakin. Täysin sama koskee verotuarvoja. Keskimääräisen hinnan sijaan pitäisi käyttää hintajoukon alinta arvoa ja siitäkin tehdä vielä riittävän suuri alennus. Aivan absoluuttisesti tämäkään ei estäisi syrjintää mutta tilanne olisi tuojan kannalta paljon parempi kuin nyt. Tulli ei yksinkertaisesti saisi maksattaa laskua tuojalla jos se ei kykene tekemään sinäänsä mahdotonta tehtävää. On hyvin mahdollista, että tämän suuntainen muutos tulee oikeuden kautta ainakiin niille jotka älyää valittaa. Sillä välin nykyinen käytäntö muodostaa tosiasiallisen tuonnin esteen.
"Nykyinen laki on kirjoitettu nimenomaan sen tuomion perusteella, joka vanhasta laista annettiin..."
Nykyistä lakia ei kuitenkaan ole vielä kertaakaan koeteltu missään tuomioistuimessa. Myös edellistä lakia väitettiin EYT:n tuomioiden mukaiseksi mutta kuinkas kävikään. Ei koske Suomea ja muuta vastaavaa kommenttia oli silloin liikkeellä. Nykyinen laki on EYT:n mukainen ehkä niiden mielestä jotka tekevät sen perusteella veropäätöksiä sekä joidenkin täällä kirjoittavien nimimerkkien. Hallinto-oikeuden ja viime kädessä EYT:n , eli sen instanssin joka todella asian päättää, mielipide on vasta tulossa.
Ferris:
EYT ei edellytä absoluuttisen oikean veromäärän keräämistä. Tämä on ihan kotimainen keksintö.
kK:
Suomessa, kuten jokaisessa muussakin maassa laki säädetään kansallisia tarkoitusperiä varten. Ei EU:ta, eikä muita maita varten ja kunkin maan lakia sovelletaan vain kotimaassa.
Aivan selvää on, ettei Suomessa ole mitään perusteita suosia käytettyjen tuontia uusien kustannuksella. Asia on päinvastoin mm. ympäristösyistä ja kilpailusyistä johtuen.
Sen vuoksi syrjintäkielto on vain yksi tekijä sovitettaessa yhteen lukuisia erilaisia tavoitteita. Sen vuoksi veroa on perittävä mahdollisimman tarkoin se määrä, mikä viiteautoon sisältyy. Ei enempää, eikä vähempää ottaen huomioon järjestelmään kuuluvat likimääräisyydet.
Syrjintäkielto ei ole yhtään sen pyhempi asia kuin esim. ympäristösyyt ja verotuksen neutraalisuus. Tietyt tavoitteet jopa EU-säännösten mukaan oikeuttavat rikkomaan syrjintäkieltoa.
Tästä on väitelty ennenkin eikä nytkään varmaankaan päästä asiasta yksimielisyyteen. Väitän edelleen ettei 29% vs. 13% yms. mahdu mitenkään kohtuullisen likimääräisyyden piiriin. Jos oikeus päätyy samalle kannalle on nykyinen autoverolaki aika hataralla pohjalla.
Asetat ikään kuin kaikki lainsäädäntöön vaikuttavat asiat samalle viivalle. Normaalissa oikeuskäytännössä kuitenkin osa on selkeästi tärkeämpiä kuin toiset. Länsimaisessa demokratiassa oikeudenmukainen päätös ajaa ohi näistä muista sinäänsä tärkeistä päämääristä.
koostuu suurimpien merkkiliikkeiden pyyntihinnoista ja kannan päivitys laahaa pahasti perässä. Olisi mahdollista saada tiedot toteutuneista kaupoista reaaliajassa mutta se ei tullille kelvannut.
Kuinka monesta merkkiliikkeestä löytyy enää esim. Volvo 850 -93 200tkm myytäväksi asti??
Niin, ei löydy. Se on jobbariauto joka myydään eteenpäin laittamatta tietoja tilastoihin.
Näin pyyntihinta säilyy 10k€ vaikka todellinen markkinahinta on puolet (lue 2990€).
On olemassa eräs vanha Olaus Petrin tuomarinohje viidensadan vuoden takaa ja se menee suurin piirtein näin:
" Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata olla lakikaan, sillä sen kohtuuden vuoksi, joka laissa on, sitä noudatetaan "
500 vuotta ei ole romuttanut tuota oikeusohjetta.
Nyt kysynkin näin yleisesti ja suuntaamatta kysymystä kellekään erityisesti, vastaako autoverolaki ja sen soveltaminen tuota vanhaa tuomarinohjetta, ottaen huomioon se näkökohta, että yksittäistuojat ovat kokeneet lain soveltamisen yksipuoliseksi ja kohtuuttomaksi.
Kirjoitettua lakia voidaan soveltaa vähän sen mukaan kuka on lakia soveltamassa. Jollei laki vastaa kansan oikeuskäsitystä, joutavat sekä laki että sen tulkinnoista vastaavat änkyttävät tulliveroviskaalit romukoppaan.
Ferris:
Tästä on väitelty ennenkin eikä nytkään varmaankaan päästä asiasta yksimielisyyteen.
kK:
Ja vaikka päästäisiinkin, ei sillä ole mitään merkitystä verotuksen kannalta, koska meidän kummankaan mielipiteellä ei ole tullin tai hallinto-oikeuksien päätöksenteossa hitusenkaan merkitystä. Kumpikin arvailee omalla tahollaan niitä ratkaisuja, joihin hallinto-oikeudet aikanaan päätyvät missäkin asiassa. Nyt ei edes tiedetä minkälaisia valituksia sisässä on. Valtaosa on täyttä huuhaata, mutta aineksia erittäin kimurantteihin oikeudellisiin kysymyksiin saattaa olla.
Mikäli puhutaan tuosta 29/30%:sta, on siinä lain mukaan kyse siitä tilanteesta, kun oikeaa prosenttia ei vielä tiedetä. Missään ei ole säädetty sitä määräaikaa koska se pitää tietää tai kenen se pitää tietää.
Tässäkin on yksi pointti hallinto-oikeustuomarin purtavaksi. Yleisprosentin käyttö on sallittua siihen saakka, kun oikeaa ei ole tiedossa. Laki sanoo selvästi, että syrjivä vero on jätettävä perimättä. Mitä tehdään silloin, kun kukaan ei tiedä, onko vero syrjivä vaiko ei ? Tähän saataneen jonkinlainen selvyys joskus.
t.h:
Jollei laki vastaa kansan oikeuskäsitystä, joutavat sekä laki että sen tulkinnoista vastaavat änkyttävät tulliveroviskaalit romukoppaan.
kK:
Vanhojen käytettyjen verotuksessa on 2 ongelmaa:
1. Auton arvo (yleinen vähittäismyyntiarvo)
2. Veroprosentti (veron suhteelinen osuus auton arvosta silloin kun se oli uusi)
Yleinen vähittäismyyntiarvo on verotuksen perusteena mm. Tanskassa, Hollannissa, Irlannissa ym. Sitä en tiedä, onko näissä samaa tyytymättömyytä kuin Suomessa.
Veroprosentit ovat sensijaan aivan suomalainen ilmiö ja sinänsä turhia ovat koko prosentit, koska autoverolaissa on uusille ja uudemmille käytetyille vain yksi ainut prosentti, eli 28%, joka todellisuudessa määrittää kaikkien Suomen markkinoilla olevien autojen vero-osuuden ja sitä olisi sen vuoksi yksinomaan käytettävä. Tietyistä täälläkin esittämistäni syistä tämä ei eduskunnalle käynyt. Mm. vanhoja autoja haluttiin verottaa vanhalla korkeammalla verolla tuonnin hillitsemiseksi ja ympäristö- ja liikenneturvallisuussyillä perustellen. Perusteet ovat varmasti aivan OK, mutta lopputulos on hallinnollisesti ja juridisesti onneton.
KK
"Valtaosa on täyttä huuhaata, mutta aineksia erittäin kimurantteihin oikeudellisiin kysymyksiin saattaa olla".
On turha herjata ilman todellista faktaa. Jos taas olet todellakin tietoinen ko. valitusten sisällöstä niin käsittääkseni se merkitsee sitä että olet tullin palveluksessa. Tällöin kirjoitustesi objektiivisuus kokee entistä suuremman inflaation.
kK:
"Veroprosentit ovat sensijaan aivan suomalainen ilmiö ja sinänsä turhia ovat koko prosentit, koska autoverolaissa on uusille ja uudemmille käytetyille vain yksi ainut prosentti, eli 28%, joka todellisuudessa määrittää kaikkien Suomen markkinoilla olevien autojen vero-osuuden ja sitä olisi sen vuoksi yksinomaan käytettävä."
Veroprosentit ovat tosiaan aivan suomalainen ilmiö. Se ilmiö vaan sattuu johtumaan siitä, että samainen tulli / valtionvarainministeriö ei aiemmin pahemmin välittänyt siitä, minkä verran kukakin maahantuoja viitsii tuomistaan autoista veroja valtiolle tilittää. Veron maksaminen on perustunut monissa tapauksissa verojen välttämiseksi luotuun keinotekoisen alhaiseen CIF-hintaan. Ja tästä täysin ilmeisestä ja vuosia jatkuneesta valtion varojen vuotamisesta virallisille maahantuojille virkamiehemme eivät ole väittäneet tuon taivaallista. Silloin ei fiskaalisilla syillä ollut jostain syystä (?) niin väliä.
Nyt siitä sitten aiheutuu näiden menneiden miljoonien menetysten lisäksi hieman ylimääräistä (ja kiusallista!) työtä samaiselle tullille, kun EU-tuomioistuimen määräämän tasavertaisuuden nimissä ei yksityistuojaltakaan saa periä veroa tarkoittamaasi 34,16 % veromäärää, jos samasta autosta on "yhteistyökumppanilta" peritty vain esim. 15,86 %.
Väittäisin, että useimpien oikeustajun mukaan pitää ilman muuta toimia tasvertaisesti, vaikka sinun esittämäsi ("...ja sitä olisi sen vuoksi yksinomaan käytettävä.") mukaan yksityistuojalta pitäisikin vaatia tuo jopa yli kaksinkertainen veromäärä.
kommentti:
Jos taas olet todellakin tietoinen ko. valitusten sisällöstä
kK:
Käsitykseni valitusten tasosta perustuu tämän palstan kirjoituksiin ja tullin julkisiin kommentteihin. Tullihan valitukset ensivaiheessa käsittelee, eli heillä on kokemusta. Lisäksi täälläkin on paljon käytetty sen tyyppisiä sanontoja, että täytyy jättää arpa sisään, eli ei itsekään tiedetä onko verotus väärin vaiko oikein.
Ensimmäinen edellytys valituksen menestymiselle luonnollisesti on se, että osoitetaan selvä virhe. Mm. kaikki elvi-valitukset ovat turhia, eikä auton arvoakaan ole hallinto-oikeudessa helppo muuttaa.
OOO:
Väittäisin, että useimpien oikeustajun mukaan pitää ilman muuta toimia tasvertaisesti, vaikka sinun esittämäsi ("...ja sitä olisi sen vuoksi yksinomaan käytettävä.") mukaan yksityistuojalta pitäisikin vaatia tuo jopa yli kaksinkertainen veromäärä.
kK:
Sittenhän eduskunta olikin aivan oikeassa. Eläköön prosenttitaulukot !
Totta kai Eduskunta oli oikeassa taulukoita vaatiessaan koska ne perustuu suoraan EYT:n päätökseen. Se miten taulukon prosentit on laskettu on valittamisen arvoinen asia. Kun taas se pitäisikö yli 28% arvoja periä kun uudemmilla on tuo rajana on jo epäselvempi tapaus. Millään ei kuitenkaan saada siirrettyä 13% jne halvalla tuotuja 28% kastiin. Kun tuota siirto ei voida tehdä ja ei voida olla varmoja 29% "keskiarvon" oikeellisuudesta on monellakin aihetta valittaa veropäätöksestä.
Jos 29 olisi kerran sallittu niin miksi ei sitten samaten suurin väärin laskettu eli 44? Käytettyjen tuontia olisi hillitty erittäin tehokkaasti. 29 prosenttia nimenomaan perusteeltiin keskiarvona. Syjimättömyyden kannalta minkään keskiarvon käytölle ei kuitenkaan ole olemassa kunnollisia perusteita. Ei etenkään kun tullin laskema hajonta on 13-44% ja todellinen todennäköisesti 12-35% tms.
Samanlainen epävarmuus koskee myös verotusarvoja.
Ferris:
Totta kai Eduskunta oli oikeassa taulukoita vaatiessaan koska ne perustuu suoraan EYT:n päätökseen.
kK:
Missä EYT:n päätöksen (numeroidussa) kohdassa sanotaan, että verosta jäljellä oleva määrä on laskettava historiallisesta prosentista, eli siitä kun auto on ollut uusi ?
Suomessa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä vähenee luonnollisesti auton vanhetessa ja arvon alentuessa, mutta myös uusien autoveroa alennettaessa ja se poistuu kokonaan jos autovero poistetaan. Vai olisitko valmis maksamaan 3-4 vuotta vanhasta autosta uuden hinnan autoveron poiston jälkeen sen vuoksi, että sen arvoon sisältyy jäljelläolevaa autoveron ja elvin osuutta yli 30 %:a. Mikäli et ole valmis maksamaan tätä veroa kotimaisesta käytetystä, on sen periminen syrjivää ulkolaisestakin käytetystä.
EU:n sisällä käy (onneksi) raaka verokilpailu. Monella maalla, kuten Suomella, on varaa laskea kokonaisveroastetta ilman vaikutusta keskeisiin palveluihin. Aikaisemmin tätä oli vaikea havaita, mutta yhteiseurooppalainen tilastointi ja komission aktiivinen tapa julkaista tilastoja on tuonut esille monta mielenkiintoista asiaa.
KK:
"...eikä auton arvoakaan ole hallinto-oikeudessa helppo muuttaa."
Tuo on sinun oma, maallikon asiantuntemuksella tehty arvaus tai toive.
Lakimies, jolta olen kysynyt mielipiteitä verovalitukseni pohjaksi, oli toista mieltä kuin sinä. Hänen mukaansa tullin arvio auton arvosta ei useimmissa tapauksissa tule kestämään hallinto-oikeudessa. Yksi varmimmista perusteluista, joilla useimmat arvot voidaan hänen mukaan osittaa liian korkeiksi, on se käytetyn auton arvoista julkaistu tutkimus (mikä nyt olikaan nimeltään). Se osoittaa sysemaattisen virheen tullin käyttämässä arvon määrityksessä.
Toisena erittäin mielenkiintoisena seikkana hän totesi, että tällaisissa tapauksissa, joissa vastapuolina on yksityinen kansalainen ja yhteiskunta, oikeus päätyy kiistanalaisissa tapauksissa pääsääntöisesti yksityishenkilön kannalta edullisempaan ratkaisuun.
Ettei ko. lakiasiantuntijan asema herätä epäilyjä, niin todettakoon hänen olevan vaimoni veli, joka ei saa mitään taloudellista etua näistä lakipalveluista, vaan "joutuu" avustamaan aivan vastikeetta...
Lainsäädäntö kotimaisiin tarpeisiin? Kaiken lisäksi EU:n ajama linja on kansallisesti parempi kuin VM:n ajama linja. Aika on ajanut ohi tuollaisen 70-luvun suljettuun suunnitelmatalouteen perustuvan ajattelun ja jos joku ei ole vielä kammiossaan havainnut, niin olemme jäseniä eurooppalaisesa liitossa, joka ohjaa montaa sellaistakin asiaa, jotka teoriassa ovat kansallisessa päätösvallassa.
Huvittavinta tässä on, että kaikki tietävät tuloksen: verotus yhtenäistyy Saksan (tulevan) autoverotuksen kanssa. En ymmärrä, miksi vuoden parin verotuottojen takia täytyy rikkoa niin montaa lakia ja asetusta. Ihan oikeasti, jos Tulli aikoo noudattaa hallintolakia ja korjata aktiivisesti omat virheensä, niin heillä on aikamoinen työsarka edessä. Uskoisin Ferrisin esittämän tavan olevan ainoa, jolla saadaan lainmukainen ratkaisu ongelmaan ja suomalaisilla on paha tapa vaatia laillisuutta.
Lainaus kk:
"Suomessa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä vähenee luonnollisesti auton vanhetessa ja arvon alentuessa, mutta myös uusien autoveroa alennettaessa ja se poistuu kokonaan jos autovero poistetaan. Vai olisitko valmis maksamaan 3-4 vuotta vanhasta autosta uuden hinnan autoveron poiston jälkeen sen vuoksi, että sen arvoon sisältyy jäljelläolevaa autoveron ja elvin osuutta yli 30 %:a. Mikäli et ole valmis maksamaan tätä veroa kotimaisesta käytetystä, on sen periminen syrjivää ulkolaisestakin käytetystä."
Tuon tulkintasi mukaan autovero voitaisiin poistaa Suomessa vaikka heti. Ja kaikille autoille tilalle samansuuruinen käyttömaksu. Uusille ja vanhoille. Missään autossa kun ei olisi enää jäljellä lainkaan autoveroa, joten yhtä suuri käyttömaksu uusille ja vanhoille olisi täysin oikein.
Miksi ihmeessä kuitenkin tätä käyttömaksun jakamista uusien ja vahojen autojen kesken kaikki (mm. kK!) pitävät kovin ongelmallisena, jos ne kaikki ovat kuitenkin hankintaverottomia?
KK:
"...eikä auton arvoakaan ole hallinto-oikeudessa helppo muuttaa."
Tässä tietoa:
Tuo on sinun oma, maallikon asiantuntemuksella tehty arvaus tai toive.
kK:
Itse saatan olla maallikko, mutta tullissa ei sellaisia olla. Siellä on tehty jo uuden lain aikana yli 100 000 veropäätöstä, eli kokemusta ja tietoa täytyy olla. Ellei siellä ole, niin missä sitä sitten on ?
Tullilla ei ole mitään intressiä tehdä vääriä päätöksiä. Päinvastoin he tekevät niitä virkavastuulla ja heidän on pakko noudattaa lakia.
He ovat valtion taulukkopalkkaisia virkamiehiä, eikä sentinkään bonusta heru yhdestäkään liian suuresta verosta.
Heillä on siis paras kokemus ja tieto autoverolaista. En ymmärrä miksi he tekisivät systemaattisia virheitä, koska yksikään tullin virkamies ei niistä hyödy yhtään mitään.
Näitä tietäviä lakimiehiä löytyy joka lähtöön. Käräjäistuntoja pidetään ympäri valtakuntaa päivittäin ja kukaan ei mene tahallaan häviämään juttua ja ottamaan kuluja niskoilleen. Näin vain yleensä on, että toinen on oikeassa ja toinen väärässä, vaikka ennen päätöstä molempien osapuolten lakimiehet väittävät olevansa oikeassa.
kK:
"Eri asia on se, ettei sitä jäljellä olevaa veron määrää kukaan tiedä, eikä sitä mistään konkreettisista olemassaolevista lähteistä voida laskea. Tässä on otettava lisäksi huomioon resurssit selvittää veron määrää, kun veropäätöksiä tehdään toista sataa joka päivä.
painajaiseksi:
Nämä yllä esitetty asia lienevät ainoat ”perustelut” nykyiseen tullin tekemiin ylisuuriin autoveropäätöksiin.
Kenen tehtävä / ”ongelma” on selvittää veronmäärä, veronlähde ja resurssit.
Onko se autontuojan?
Onko se EYT:n?
Onko se verottajan?
painajaiseksi:
Itse en osaa mitenkään kuvitella EYT:n edellisen tuomion perusteella, että EYT tai edes HO hyväksyisivät nuo yllämainitut ”perustelut” perittäessä nykyisiä ylisuuria autoveroja. Enkä myöskään usko, että autontuoja joutuu näistä syistä hyväksymään joidenkin mainitsemaa ”kompromissaamista”.
kK:
”EYT:n mainitsemat järjestelmään kuuluvat likimääräisyydet muodostuvat pakosta melko suuriksi."
painajaiseksi:
Onko todella autoverolakimme tullin soveltamana perustettu tämän TOIVEEN varaan?
Kylmäkallen sanailua:
"Itse saatan olla maallikko, mutta tullissa ei sellaisia olla. Siellä on tehty jo uuden lain aikana yli 100 000 veropäätöstä, eli kokemusta ja tietoa täytyy olla. Ellei siellä ole, niin missä sitä sitten on ?"
"Heillä on siis paras kokemus ja tieto autoverolaista. En ymmärrä miksi he tekisivät systemaattisia virheitä, koska yksikään tullin virkamies ei niistä hyödy yhtään mitään."
Jos todella olet tuota mieltä, miksi ihmeessä sama kehumasi porukka korjailee nyt tuhansia tekemiään veropäätöksiä ja palauttelee liikaa perittyjä autoveroja?
Ja ennen kaikkea, vastaa tähän: Miksi sama kehumasi porukka katsoi vierestä vuosikaudet, kun merkkimaahantuojat vältti autoveroa pienentämällä keinotekoisesti autosta ilmoittamaansa verotusarvoa?
Mistä muuten tiedät tullin virkamiesten hyötymisestä tai hyötymättömyydestä jotain? Nykyisin tai silloin kun sadat miljoonat autoveromarkat jäivätkin valtion sijaan merkkimaahantuojille...
Sitkeässä on Suomalainen kateus.
Ei käytettyjen autojen tuontia voi millään verukkeella rajoittaa. On perustelu tai ei.
Jos jostain löytyy kirjallisena tälläinen lipsahdus päättäjiltä niin eikun vain eyt oikeuteen valitus.
Tälläinen olisi jo mailmanluokan skandaali.
Autovero-ongelman ydin on, että tulli ylihinnoittelee verotuksen kohteen. Kerran mm. TV:ssä tullihallituksen pääjohtaja vaati autoverolain muuttamista, koska tullin resurssit eivät riitä valitusten käsittelyyn. Kuitenkin valituksia syntyy, kun tulli ylihinnoittelee auton verotusarvon. Toin aiakisemmin kesäautoni Saksasta (asun Espanjassa) ja myin sen syksyllä pois. Vaikka hankin HTT-tarkastuslausunnon arvosta, ei sillä ollut mitään merkitystä. Tullin verolaskelaman arvo oli poikkeuksetta 3...4000 euroa korkeampi. Viimeisestä autostani olen nyt saanut kirjeen tullilta, että valitukseni käsitellään joulukuussa 2006 - ko. auton myin syksyllä 2003! Myyntihinta oli 500 euroa alle keväällä hankitun HTT-lausunnon, eli tämän lausunnon mukaiseen verotusarvoon olisin ollut täysin tyytyväinen.
Nykyisin en enää rekisteröi autoani Suomeen. Ajan kesät Virossa rekisteröidyllä autolla, koska en viitsi tapella Suomen tullin kanssa.
Mielestäni verotuskohteiden arvon määrittely pitäisi ottaa tullilta pois jollekin ulkopuoliselle asiantuntijaorganisatiolle. Näitähän on mm. vakuutusalalla.
itseään:
"Myyntihinta oli 500 euroa alle keväällä hankitun HTT-lausunnon."
Käy lisäämässä myyntikuitti verovalitukseesi. Uskoisin sen olevan ainoa oikea arvo autollesi. Tietenkin on huomioitava aikaeron (tullaus-myynti) vaikutus auton arvoon.
Muutoinkin kiinnostaisi, että onkohan todellisia autojen kauppahintoja (kuitteja) mahdollisuus saada jostakin? Näin maallikkona uskoisin, että vaikea on väittää "vastaavasta" autosta saatua kauppahintaa vääräksi.
kK:
"mutta lopputulos on hallinnollisesti ja juridisesti onneton."
autoverolaista:
Näinhän asia on. Ihmetyttänyt on alusta saakka, että se ylipäätänsä tehtiin pelkän onnen varaan, koska on todennäköistä että se tulevissa oikeusasteissa todetaan onnettomuutensa lisäksi myös EU-lain vastaiseksi.
kK:
"Missä EYT:n päätöksen (numeroidussa) kohdassa sanotaan, että verosta jäljellä oleva määrä on laskettava historiallisesta prosentista, eli siitä kun auto on ollut uusi ?"
Ei missään suoraan mutta välillisesti määrätään maksimi veroksi veroprosentti x verotusarvo. Jotta voidaan varmistaa syrjimättömyys on nuo selvitettävä mikäli veroa peritään edes sentin verran.
Itse olisin valmis maksamaan veroa käytettyä tuodessani vaikka uusista olisi vero kokonaan poistettu. Olen tämän myös maininnut täällä ennenkin. Vero ei tietenkään saisi olla suutempi kuin mitä sitä on jäljellä eli todellinen prosentti ja arvo pitäisi selvittää eikä arpoa niin kuin nyt. Koska ajan todellisen veron selvittämistä tässä nykyisessä tilanteessa en loogisesti tietenkään voisi vaatia veron poistamista vaikka uusilta se poistuisikin.
Tämähän olisi hallitukselle oiva keino estää käytettyjen tuontia. Vanhoille vaan edelleen verot mutta oikein laskettuna. Ei niitä liikoja tuotaisi mutta 6kk kuluttua uusien veron poistosta alkaisi aivan vallaton uusien käytettyjen virta joka tyrehtyisi vasta kun nykyinen kalusto olisi pääosin paalattu.
verovalitus:
Muutoinkin kiinnostaisi, että onkohan todellisia autojen kauppahintoja (kuitteja) mahdollisuus saada jostakin? Näin maallikkona uskoisin, että vaikea on väittää "vastaavasta" autosta saatua kauppahintaa vääräksi.
kK:
Tällainen tilannehan lienee suurimmassa osassa tuontiautoja, koska valtakuntaan on syntynyt tuontijobbareita kuin sieniä sateella. Sen lisäksi autoja tuovat monet suuretkin merkkiliikkeet. He eivät siis osta autoa itselleen, vaan myyvät ne. Näin heillä on käytettävissä todelliset kauppahinnat jokaisesta tuodusta autosta, kuten tietenkin myös suomivaihdokeista. Nämä kauppahinnat vaan eivät ole verotusarvoja heillekään, koska ne eivät ole lain tarkoittama "yleinen vähittäismyyntiarvo".
Ammattituojat ymmärtävät tämän, eivätkä lähde valittamaan sillä perusteella, että he saivat tuontiautosta myydessään vähemmän, mitä tullin verotusarvo oli. Tavarantarkastajien tai muiden asiantuntijoiden ym. arvioilla yksistään ei verotuksessa ole mitään merkitystä. Erilaiset todisteet yhdessä saattavat vaikuttaa päätökseen.
Tulli käyttää sokeasti päätteeltä saamaansa pyyntihintaa. Tulli on tilannut vain tämän osion GH:n tietokannasta. Piste.
JOKAINEN ymmärtää ettei auton kaupallinen arvo ole sama kuin tullin määrittämä arvo.
Pienten liikkeiden ja jobbareiden todelliset myyntihinnat eivät näy tilastossa.
Muu todistelu voi auttaa vain jos arviointi etenee Marvoon.
Jokainen tietää myös (merkki)liikkeeseen tarjoamansa auton hinnan, eikö se ole silloin yleinen markkinahinta, hinta jonka autosta saa?
Esim. Focus 1.8 tdi -00 autoliike tarjoaa/ostaa sisään n. 6k€. Pyyntihinta on n. 10k€.
Tietänette myös että vaihdossa antamanne auton papereihin saatetaan merkata hyvityshinnaksi toisinaan 10k€, vaikka liike pyytää siitä vain 7k€. Tämäkin on vain myyntitekninen juttu ja asiakkaalla parempi mieli vaikka tosiasiassa häntä vietiin 6-0.
kerrot että:
Ammattituojat ymmärtävät tämän, eivätkä lähde valittamaan sillä perusteella, että he saivat tuontiautosta myydessään vähemmän, mitä tullin verotusarvo oli.
Miksi puhut asiasta, jota et tunne?
Ainakin Rintajouppi, jolla kaverini on vaihtoautomyyjänä, tekee käytännössä kaikkien tuomiensa autojen veropäätöksistä valituksen ja rahaa odotetaan takaisin nimen omaan tullin käyttämistä verotusarovoista, jotka ylittävät säännönmukaisesti kuitein osoitetun myyntihinnan.
Et taida tuntea edellistä nimimerkkiä.
Nimimerkillä kK on taipumus esittää faktana milloin minkäkin alan yhteinen mielipide tai kanta, vaikka ei ole itse edes ko. alalta saati sitten jokin mandaatti antaa muiden puolesta lausuntoja.
Totta kai ammattilaisenkin kannattaa valittaa, koska kukaan ei tällä hetkellä tiedä, mikä tulee olemaan lopullinen verotuksen taso. Ammattituojilla on vielä paljon enemmän voitettavaa, kuin yhden kaksi autoa tuoneilla.
ovat pääasiallisesti kaikki pelkkää teoriaa, ilman todellista faktaa.
olisi? Mahdollisimman korkea? Millä taataan maksimaalinen verotuotto ja kotimaisen autokaupan protektionismi? Vai kohtuullisen matala? Jolla taataan hallintoalamaisen oikeutettu oikeusturva?
eivät varmasti valita, mikäli ovat voineet itse määritellä vertailuarvon.
Liikenteen verotuksen suuntaviivat liittyvät valmisteilla olevaan energia- ja ilmastostrategiaan, eli ei mitään yhteyttä autoverovalituksiin.
Turun Sanomat:
"Korkeaojan mukaan rahoitusesitys menee hallituksen talouspoliittiseen ministerivaliokuntaan, ennen kuin energia- ja ilmastostrategia menee selonteon muodossa eduskuntaan. Eduskunnan on määrä saada selonteko marraskuussa."
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-09-26,4:329318,1:0:0:0:0:
Jatketaan juuressa.
kK:
"Siellä on tehty jo uuden lain aikana yli 100 000 veropäätöstä, eli kokemusta ja tietoa täytyy olla."
Kokemusta ja tietoa on vain heidän omista veropäätöksistään. Kuten todettua, yhtäkään uuden lain aikaista tapausta ei ole vielä ratkaistu puolueettomasti. Tulli ei tiettävästi harrasta itse kovinkaan paljon autokauppaa joten ainoa tieto mitä heillä on on autodatan tilastot ja myynti-ilmoitukset. Kuten jopa tullin itsensä tilaama tutkimus osoitti ei tulli tee riittävän suurta alennusta pyyntihinnoista.
kK:
"Tullilla ei ole mitään intressiä tehdä vääriä päätöksiä."
Jollakin taholla tuntuu olevan intressi teettää tullilla vääriä päätöksiä. Kyseessä lienee joko tullihallitus, valtionvarainministeriö tai molemmat yhdessä.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=119573
Minkäs me asialle voimme, meidän on toimittava saamamme uuden sisäisen ohjeen mukaan. Ohje on tullut loka-marraskuussa 2004.
Kun toit tässä viestiketjussa taas esiin sen väitteen ettei ammattimaiset autokauppiaat näe mitään syytä tehdä verovalituksia niin voitko ystävällisesti vihdoinkin kertoa keitä nämä kauppiaat ovat. Ilmeisesti he ovat samaa mieltä tullin ja sinun kanssasi, että lain tarkoittama verotusarvo ei ole hinta jolla kyseinen auto menee todella kaupaksi vaan jokin epämääräinen luku joka on pyyntihinta miinus jotakin jonka tulli saa ihan itse päättää perustamatta sitä mihinkään. Siis jotain täysin abstraktia jota ei tavata normaalimaailmassa koskaan. Eli verotuksessa ei edes pyritä sellaiseen lopputulokseen jota EYT:n Siilin-tuomio edellytti.
Ferris:
Ilmeisesti he ovat samaa mieltä tullin ja sinun kanssasi, että lain tarkoittama verotusarvo ei ole hinta jolla kyseinen auto menee todella kaupaksi vaan jokin epämääräinen luku joka on pyyntihinta miinus jotakin. Siis jotain täysin abstraktia jota ei tavata normaalimaailmassa koskaan.
kK:
Näin sanoi eduskunta lakia perustellessaan: "Yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitettaisiin yleistä myyntihintaa kuluttajalle verotusajankohtana. Jos tätä arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritettäisiin yleisen pyyntihinnan perusteella. Tästä hinnasta vähennettäisiin kuitenkin tavanomaisia alennuksia vastaava erä. Koska hintakäsite pohjautuu yleiseen hintatasoon, ratkaisevaa ei siis olisi juuri kulloinkin verotettavan ajoneuvon konkreettinen hinta."
Ferris:
Eli verotuksessa ei edes pyritä sellaiseen lopputulokseen jota EYT:n Siilin-tuomio edellytti.
Eduskunta edelleen: "Hallituksen esityksessä ja siihen jälkikäteen annetuissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on selvitetty laajasti Eurooppa-oikeuden asettamat vaatimukset käytettyjen autojen verotukselle. Säännösten on oltava sellaiset, että ne takaavat syrjimättömän lopputuloksen kaikissa tapauksissa. Tämä lähtökohta on hyväksytty niin hallituksen esityksessä kuin valiokunnan asiantuntijakuulemisessa.
Eurooppa-oikeuden asiantuntijat, kilpailuviranomaiset ja korkeimman hallinto-oikeuden edustaja ovat katsoneet, että syrjimättömyyden kannalta ratkaisevaa on lopputulos, ei menetelmä. Säännösten yhteensopivuutta Eurooppa-oikeuden kanssa arvioidaan siis lopputuloksen, ei säännösten kirjaimen kautta. Riittävänä ei ole pidetty myöskään sitä, että verotus on keskimäärin syrjimätöntä, vaan EY-tuomioistuimen asettama vaatimus tarkoittaa ankarimmillaan sitä, ettei verotus saa johtaa yhdessäkään tapauksessa syrjivään lopputulokseen. Lakiin sisällytettävien säännösten tulee siis olla sellaisia, että tämä lopputulos voidaan taata lain tasolla.
Mallinnetun arvon käyttö arvostuksen lähtökohtana on valiokunnan mielestä ongelmallinen paitsi perustuslain kannalta myös mahdollisten kasautuvien veronpalautusvaateiden vuoksi. Jos lain rakenteellinen syrjivyys todetaan esimerkiksi vasta muutaman vuoden kuluttua lain voimaantulosta, virheellisiä verotuspäätöksiä ehtii syntyä paljon. Muodostuva veronpalautusten määrä voi olla huomattava, minkä lisäksi voimassa oleva 9 prosentin palautuskorko kasvattaa palautettavaa määrää merkittävästi.
Hallituksen esityksessä lähdetään siitä, etteivät siinä ehdotetut säännökset voi johtaa syrjintään. Valiokunta pitää edellä esitettyä kritiikkiä kuitenkin siinä määrin merkittävänä, että se ehdottaa luopumista mallinnetun arvon käytöstä arvostuksen lähtökohtana laissa."
kK:
Mallinnettu arvo (yleinen kuluttajahinta)on siis lakia säädettäessä hylätty ja otettu sen tilalle yleinen vähittäismyyntiarvo, joka ei ole minkään tietyn autoyksilön todellinen arvo. Tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan monille vaikeuksia ja sen vuoksi tehtäneen paljon turhia valituksia.
on jo lähtökohtaisesti syrjivä, koska se ei vastaa auton todellista arvoa.
Lopputulos sama. Kaikki tuontiautot väärin verotettu.
Onko näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen vaikeaa?
Oliko liian kiusallinen kysymys, jonka nimim. "nöyrä veronmaksaja" tuolla ylempänä heitti sinulle?
Taisi olla, kun muuten kovin aktiivinen kannanottaja jätti kokonaan vastaamatta suoraan sinulle osoitettuun kysymykseen.
kK:
"Mallinnettu arvo (yleinen kuluttajahinta)on siis lakia säädettäessä hylätty ja otettu sen tilalle yleinen vähittäismyyntiarvo, joka ei ole minkään tietyn autoyksilön todellinen arvo. Tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan monille vaikeuksia ja sen vuoksi tehtäneen paljon turhia valituksia."
Kuitusen mallinnus olisi johtanut vielä räikeämpiin virheisiin. Tämän takia valiokunta pyrki kirjoittamaan lain joka etsisi samanlaisen auton normaalia TODELLISTA eikä MALLINETTUA hintaa Suomen markkinoilla. Tullin kanssa oikeutta käytäessä onkin kyse siitä mikä on tämä normaali hintataso.
Mielestäsi ilmeisesti riittää syrjimättömyyden varmistamiseksi kunhan tulli tekee pyyntihinnoista jonkun vähennyksen. Mikä se on ei ole kauhean merkittävää. Samaten ei ole väliä vaikka alennus ei olisi edes todellinen keskiarvo, saati sitten normaalien alennusten alaraja. Tätä ei kuitenkaan ole kirjoitettu lakiin eli keskiarvo on tullin oma keksintö. Valiokunta edellytti vain riittävän alennuksen tekemistä.
"Yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitettaisiin yleistä myyntihintaa kuluttajalle verotusajankohtana. Jos tätä arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritettäisiin yleisen pyyntihinnan perusteella. Tästä hinnasta vähennettäisiin kuitenkin tavanomaisia alennuksia vastaava erä."
Siis pitääkö alennuksen olla tullin väittämä n.s keskiarvo vai jokin muu on jätetty täysin auki. Tässä palataan taas syrjimättömyyden vaatimukseen ja siihen täyttääkö keskiarvo sen. Kun keskiarvo ei ole syrjimätön jo määritelmänsä perusteella on valittajilla mahdollisuudet onnistua.
Sama koskee myös ns. keskiarvoprosenttia joka on jopa kirjattu lakiin ja yksityiskohtaisiin perusteluihin.
"Pykälän 3 momentissa säädettäisiin vuoden 2002 verotustietojen perusteella määritetyt keskimääräiset veron osuudet. Näitä sovellettaisiin siinä tilanteessa, ettei kyseisen ajoneuvon osalta ole vielä julkaistu veron osuutta taulukossa."
Onko laki siis myös EYT:n tuomioden vastainen? Ainakin se on 6a pykälän osalta ristiriidassa Siilin tuomion kanssa. Et ole KK maininnut mitään todellisia perusteita ettei keskiarvo olisi syrjivä. Sen syrjivyydestä on kyllä esitetty epäilyksiä.
Tyypillistä tälle kylmä-Kallelle, alias Koslalle, alias Lentojätkälle alias Rumpalille ym. mitä niitä nyt olikaan nimimerkkejä, joiksi ko. kirjoittaja muuttuu aina vähän väliä.
Kun tulee jokin kiusallinen kysymys, tämä työpaivänsä netin keskustelupalstoilla viettävä virkamies vaikenee yllättäen...
Ferris:
Tullin kanssa oikeutta käytäessä onkin kyse siitä mikä on tämä normaali hintataso.
kK:
Tästä nimenomaan on kysymys. Ei siis yksittäisen auton hinnasta. Nyt on normaalihintatasoa lähdetty pääsääntöisesti hakemaan pyyntihinnoista, joten ratkaisevaan asemaan nousevat tavanmukaiset alennukset.
Koko yleisen vähittäismyyntiarvon käsite on perin venyvä. Esim. vaihtokaupoissa yleensä auton kauppahinnaksi sopimukseen kirjataan pyyntihinta jonka maksu tapahtuu välirahana ja vaihtoauton hintana. Tällöin alennusta ei ole lainkaan.
Suorassa kaupassa taas vaihtelevat sekä samanlaisten autojen pyyntihinnat, sekä niistä annettavat/saatavat alennukset. Vaikka samassa autoliikkeessä on 10 kpl täsmälleen samanlaista leasingista palautunutta autoa, on häviävän pieni todennäköisyys, että niistä kaksi tai useampi myytäisiin samalla hinnalla (ellei niitä sitten myydä samassa könttäkaupassa). Ostajia on monenlaisia, kuten myyjiäkin.
Käytetyn auton arvostushaitari on suuri, kuten jokainen autoaan vaihdossa tarjonnut tietää. Eri automyyjät tarjoavat vaihdokista eri hinnan, vaikka kukin pitää omaa käsitystään oikeana. 20 000 euron hintaluokassa ollaan jo hyvinkin 4 000 euron haarukassa. Sen vuoksi tullin kanssa oikeutta käytäessä on perin vaikea näyttää mikä on se yleinen hintataso.
Se on kuitenkin perin helppo näyttää, että tullin käyttämät pyyntihinnat ovat vain suurten merkkiliikkeiden pyyntihintoja. Ja se on vain yksi osa käytettyjen autoja kaupasta. Tullin käyttämiin tilastoihin ei tule lainkaan tietoja niistä sadoistatuhansista vuosittaisista autokaupoista, joissa hintataso on matalampi. Jos tilasto tehdään hintatiedoiltaan voin toisen ääripään materiaalista, tulee tietysti keskimääräisen alennuksen lisäksi vähentää tilastomenetelmän aiheuttama virhe. Ja tätä ei ole tehty lainkaan.
Lisäksi näissä tullin käyttämissä tilastohinnoissa on mukana kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu ja useissa autoissa jopa vapaehtoinen takuu.
Jos tietyn automallin hintapyynnit liikkuu 18-22 välillä on todellinen keskimääräinen myyntihinta lähempänä 18 kun 20. Nyt tulli ottaa vain merkkiliikkeen 20-22 luvut huomioon ja vähentää niistä vain mielestään keskimääräisen alennuksen 1. Tämänkin vielä 20-22 keskiarvosta 21. Siis suuri osa autoista myydään oikeasti halvemmalla. Tästä seuraa se ettei veropäätökset vastaa todellisuutta jopa vaikka keskiarvon käyttö olisi hyväksyttävää. Todellisuudessa EYT vaatisi 17 käyttämistä jotta ei syrjittäisi yksittäistapauksessakaan.
Sinä siis siirrät ongelman kätevästi auton tuojalle. Tulli saa tehdä millaisia päätöksiä haluaa kunhan ei jää siitä kiinni. Ja olet sitä mieltä ettei se voi narahtaa tästä tempusta koska tuojan on vaikea todistaa asiaa. Jos merkkiliikkeet nostaa pyyntihintoja vaikka tasolle 22-24 ja tulli käyttää jatkossa 23 verotusarvona tämäkin lienee täysin hyväksyttävää tullille vaikka todellinen hintataso vastaavasti kokoajan laskee?
PS. Vastaappa noihin hieman vaikeampiinkin viesteihin. Vai onko vastaukset liian ikäviä?
Tulli on sitä mieltä, että heidän verotuspäätöksissään saattaa olla yksittäisiä virheitä. Täällä palstalla ollaan yleisesti sitä mieltä, että kaikki verotusarvot ovat liian korkeita ja että peräti laki on väärä, mistä johtuen kaikki verotuspäätökset ovat vääriä.
Asia ei täällä tule selviämään koskaan, mutta hallinto-oikeuksissa todennäköisesti kyllä. Veikkaukseni on lähempänä tullin näkemystä kuin tämän palstan kirjoittajien (minkä lienette huomanneet).
kertaan todennut julkisuudessa Marko Kosken suulla, ettei se tee virheitä ja että valitukset ovat turhia?
ota huomioon tuontiauton keskimäärin n. 20% pienempää arvoa markkinoilla suomi autoon verrattuna. Jopa Kauppaneuvos M. Pörhö on todennut Suomessa olevan ns. kaksoishintajärjestelmän. Hän jos joku, tuntee autokaupan markkinat. Tuontiautoa pitää siis hinnallisesti verrata toiseen vastaavaan tuontiautoon, jolloin tullin nyt käyttämät keskiarvot ja vähennykset ovat todella kaukana aidoista vertailuhinnoista.
PS: Paljonko luulet tuontiauton arvoa tiputtavan se, että monet autoliikkeet eivät ota niitä edes vaihdossa vastaan?
Olet siis sitä mieltä, että jos joku ostaa auton saksasta liikkeestä (jolloin tulee liikkeen virhevastuu), tämä pitäisi verottaa suomessa liikkeiden hintojen mukaan. Mutta jos joku ostaa saksasta auton yksityiseltä, niin sitten se pitäisi verrata suomessa yksityisten myymiin autoihin?
Yksityisten tai jobbariliikeiden kaupoista ei oikein jää merkintää mihinkään, kun heillä ei ole tapana ilmoitella kauppahintoja Grey-Hen tietokantaan.
kK:
”Mallinnettu arvo (yleinen kuluttajahinta)on siis lakia säädettäessä hylätty ja otettu sen tilalle yleinen vähittäismyyntiarvo, joka ei ole minkään tietyn autoyksilön todellinen arvo”.
vieläkään:
Siis olisiko mallinnettu arvo ollut jonkun tietyn autoyksilön arvo, vai mitä tässä oikein perustellaan?
ei ole takuuta, vaikka ostaisikin esim. liikkeestä.
Tosin (voi olla että olen ymmärtänyt väärin) Saksassa Peugeotilla on Gebrauchtwagen Qualitäts-Programm ja Fordilla Ford A1 Euro-Garantie käytettyjen takuut jotka kattavat merkistä riippumatta takuunalaiset korjaukset myös Suomessa heidän yhteistyö liikkeissään.
jo hävinneet näitä autoveroon liittyviä juttuja. Monta kertaa vielä on varaa hävitä?
Tästä on kyse:
Autoverolain mukaan käytettynä tuotavan auton verotusarvo on ajoneuvon yleinen vähittäismyyntihinta.
Autoverolaki:
"Ajoneuvon yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi."
Autoverolaki ei erittele mitenkään, kenen myymistä autoista tuo yleinen vähittäismyyntihinta muodostuu. Lainlaatija on ainoana rajoituksena halunnut kertoa, että tällä hinnalla ei tarkoiteta sellaista hintaa, jota käytetään ostettaessa suuri määrä autoja. Siis paljousalennuksia ei huomioida, vaan kysymymyksessä on vähittäismyyntihinta.
Eli lain mukaan ei ole mitenkään perusteltua käyttää hintaotantaa, jonka jo lähtökotaisesti tiedetään poikkeavan yleisestä hintatasosta. Tai ainakin näin painotetulle hintaotannalla saatua hintaa tulee korjata jollakin korjaustermillä. Näin ei kuitenkaan tulli jostain syystä tee.
Autoverolaki:
"Ajoneuvon yleiseen vähittäismyyntiarvoon katsotaan kuuluvan kaikki se, minkä ajoneuvon ostaja välittömästi tai välillisesti luovuttaa vastikkeeksi ajoneuvosta myyjälle tai kolmannelle osapuolelle."
Tässäkin laki kertoo hyvin yksiselitteisesti, että vähittäismyyntiarvo on vastike ajoneuvosta. Siis vain ajoneuvosta. Ei esimerkiksi annettavasta takuusta. Tai kuluttajasuojalain mukaisesta virhevastuusta. Silloin kun käytetyn auton kaupassa myyjänä on autoliike, nämä ovat oleellisia osia kauppahinnasta. Autoverolain mukaan vähittäismyyntihinta on vain vastike AJONEUVOSTA.
Tämä lain sanamuoto "vastike ajoneuvosta" on hyvin ymmärretävä sanavalinta juuri siksi, että autoja myy kuluttajan asemassa olevalle hyvin usein myös kuluttaja, jolloin kauppahintaan ei kuulu koskaan kuluttajasuojalain vastuita eikä käytännössä juurikaan takuuta. Tällöin "vähittäismyyntihinnalla" voitaisiin tarkoittaa eri asioita riippuen siitä, onko myyjä elinkeinonharjoittaja vai ei. Siksi tuo lainlaatijan täsmennys "vastike ajoneuvosta" on erittäin hyvä.
P.S.
oA:
"Yksityisten tai jobbariliikeiden kaupoista ei oikein jää merkintää mihinkään, kun heillä ei ole tapana ilmoitella kauppahintoja Grey-Hen tietokantaan."
Eipä niitä yksityisten tai pikkuyrittäjien kauppahintoja Grey-Hen pahemmin kyselekään. Ilmeisesti siksi, että silloin joutuisivat antamaan myös näille vastapalvelukseksi vastaavan tietokannan käyttöoikeuden kuin on merkkiliikkeilläkin. Ja se ei ilmeisesti sovi...
P.S.2
Autoverolaki ei puhu Grey-Henistä yhtään mitään...
Niin eikös sen auton arvoa pitäisi verrata vastaavaan Suomen markkinoilla olevaan autoon? Suomeen on tuotu jo lähes satatuhatta käytettyä autoa ulkomailta,eli vertailuaineistoa pitäisi löytyä.Ei muuta kuin seuraavaan verovalitukseen mukaan liitteeksi Pörhön puheet Suomen kaksihintajärjestelmästä.
kK:
"Tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan monille vaikeuksia ja sen vuoksi tehtäneen paljon turhia valituksia."
kukaan?:
Tekstin perusteella voisi olettaa, että on myös olemassa monia henkilöitä, jotka ymmärtävät mitä kK:n mielestä "pitäisi ymmärtää".
Voisiko joku ystävällinen, joka ymmärtää tuon kK:n perustelun yrittää vielä selventää sitä, etten lähettäisi turhaan valitustani. Se alkaa nimittäin olemaan lähtökunnossa. Vai onko todella niin, ettei sitä ymmärrä täällä kukaan?
ei sallita.
Eyt tuomiossa sanottiin aivan selvästi että yhtään syrjivää päätöstä ei sallita.
Mikä tässä on niin vaikea tajuta. Uusi laki olisi pitänyt muotoilla juuri sellaiseksi että yhtään syrjivää veropäätöstä ai tule. Nyt valituksia tulee päivittäin lisää ja taas ollaan samasta asiasta eyt tuomioistuimessa vaikka sanoivat jo edellisellä kerralla että se on nyt loppu.
Niinpä niin, oikeudessa on voimassa vapaa todistusten harkinta auton arvon suhteen.
Ja käsittääkseni kytkentä Grey-Henin hintapyyntötilastoihin ei perustu mihinkään säädökseen, vaan kyseessä on ainoastaan tullin kannalta varsin helppo tapa saada autolle jokin arvo. Toisin sanoen alle 30 - vuotias sihteerikoulutuksen saanut henkilö pystyy määrittelemään autolle arvon. Päätöksenteon sietämätön keveys. Toinen syy Grey-Henin käyttöön on se, että autovero saadaan riittävän suureksi.
Hallinto-oikeusvalituksissa Grey-Henin hintapyyntötilastoon perustuva arvo pitää heti ensi alkuun kylmästi teilata.
Kumpaa todistusteemaa hallinto-oikeus uskoo enemmän. Tullin tilastoa jonkin auton pyyntihinnasta merkkiliikkeissä miinus tullin alennukset vaiko konkreettisia tietoja toteutuneista kaupoista. Esim. jonkin autoliikkeen myyjä voi todistaa siitä millä hinnalla tiettyä autoa on myyty.
Näissä autoveroriidoissa on tietenkin kyse aika pienistä rahoista, ainakin jos on yksittäistuoja. Pieni valitusintressi ja korkeat lakimieskulut eivät ole hyvä yhdistelmä.
t.h.
"Pieni valitusintressi ja korkeat lakimieskulut eivät ole hyvä yhdistelmä."
lakimieskulut:
Onko noita lakimieskuluja mahdollisuus saada pois, mikäli voittaa valitusjutun?
kK:
Mallinnettu arvo (yleinen kuluttajahinta)on siis lakia säädettäessä hylätty ja otettu sen tilalle yleinen vähittäismyyntiarvo, joka ei ole minkään tietyn autoyksilön todellinen arvo. Tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan monille vaikeuksia ja sen vuoksi tehtäneen paljon turhia valituksia.
t.h.:
Niinpä niin, oikeudessa on voimassa vapaa todistusten harkinta auton arvon suhteen.
Kukka:
Mitä KHO totesi Siilinin tapauksessa auton arvosta:
"Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää yksilöllisesti määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle. Asiassa ei sen vuoksi voida soveltaa tulliasiamiehen esittämää arvioperusteista hintaa 78 700 markkaa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista pääkaupunkiseudulla Siilinin auton tuontiajankohtana. Siilinin autosta määrättävä autovero on näin ollen laskettava käyttäen viiteajoneuvon arvona 56 700 markan määrää."
Siilinin mukaan hän oli hankkinut tavarantarkastajan lausunnon auton arvosta.
Mitä valtiovarainvaliokunta totesi selvityksen hankkimisesta:
"Valiokunta ei ehdota erityistä näyttötaakan
jakoa koskevan säännöksen sisällyttämistä lakiin.
Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että todistustaakan
asettaminen jollekulle negatiivisen seikan
eli ei-syrjivyyden osoittamiseksi ei ole mielekäs.
Toisaalta, koska arvostuksen lähtökohtana
on todellinen arvo eli yleinen kuluttajahinta,
kysymys muuttuu lähinnä käyvän hinnan määrittelyä
koskevaksi näytön arvioinniksi, jossa viranomainen
on velvollinen perustelemaan ratkaisunsa
lähtötiedot omalta osaltaan. Myös vanhoja
cif-hintoja koskevat tiedot tulevat asianosaisen
käyttöön yleisen asianosaisjulkisuuden
nojalla siltä osin kuin se on tarpeen hänen verotuskysymyksensä
ratkaisemiseksi. Näiden tilanteiden
varalle ei tarvita valiokunnan mielestä
erityistä näyttövelvollisuutta koskevaa säännöstä,
vaan kysymys voidaan ratkaista yleisten hallinto-
oikeudellisten periaatteiden mukaan."
Mitä KHO:n esittelijäneuvos Marina Äimä kirjoitti Verotus-aikakauslehden numerossa 2/2003:
"Siilinin auton yksilöllisestä arvosta oli esitetty selvitys, jonka KHO otti päätöksessään huomioon nimenomaisesti lausuen, että "muu selvityksen puuttuessa" sitä oli pidettävä verotuksen perustana. KHO katsoi, että tällaisen yksilöllisen selvityksen mukaisen arvon sijasta ei voitu käyttää arviopeusteista arvoa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista vastaavana aikana pääkaupunkiseudulla Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja. Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, mutta kohteen arvon selvittäminen kuuluu asianosaisille. Verotuksessa yleensä noudatetun todistustaakan mukaisesti selvitysvelvollisuus kuuluu sille/niille, joilla on tiedot hallussaan."
Myöhemmin samalla sivulla 127 Äimä vielä täsmentää, että KHO antoi oikeusohjeeksi käyttää todellista markkinahintaa. Asiastahan syntyi keskustelua KHO:n päätöksen sanamuodon vuoksi, jota pidettiin epäselvänä.
Mitäs tästä nyt sitten voi päätellä? Näyttää siis siltä, että jos tullin autoverolain soveltaminen tarkoittaa ylisuuren arvon käyttämistä veron määräämisen perusteena, on se vastoin sekä KHO:n ja EYT:n päätöksiä Mielenkiintoista tässähän on se, että on herttaisen yhdentekevää, mitä eduskunta on hyväksynyt lain sanamuodoksi tai hallitus (sattuneesta syystä autoverolain kyseessä ollen valtiovarainvaliokunta) kirjoittanut lain perusteluiksi. Perustamissopimuksesta ja Costa vs. Enel -päätöksen perustamasta oikeuskäytännöstä johtuu, että kansallinen normi syrjäytyy, jos se on ristiriidassa perustamissopimuksen tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa. Hallinto-oikeus joutuu (taas) peilaamaan kansallista normia vasten perustamissopimusta ja EYT:n oikeuskäytäntöä.
Vielä tärkeä kohta: On huomattava, että Helsingin hallinto-oikeuden alunperin tekemä päätös ei asiallisesti ottaen enää muuttunut EYT ja KHO -kierroksella. Aikaa vaan saatiin tuhrattua kolmisen vuotta. Mielestäni tämä osoittaa, että Helsingin hallinto-oikeudessa on korkeatasoinen eurooppaoikeuden tuntemus. Ja vaikkei olisikaan ja vaikkei KHO myöntäisi valituslupaa, voi aina kannella Euroopan komissioon. Kantelun perusteella komissio voi käynnistää tutkimukset, noudattaako jäsenvaltio jäsenyysvelvoitteitaan, joihin kuuluu erityisesti perustamissopimuksen noudattaminen. Yksittäiseen päätöksen heillä ei luonnollisestikaan ole toimivaltaa puuttua.
Ohjeeni on, että hankkikaa se HTT-tarkastajan lausunto autonne arvosta viimeistään autoveropäätöksen saatuanne. Se on se teidän "selvityksenne". Tämän paperin kanssa on paljon helpompi lähteä hallinto-oikeuteen.
Helsingin hallinto-oikeus voi vielä yllättää tullin.
>> etten lähettäisi turhaan valitustani.
Juuri noin moni tekeekin eli katsotaan mistä kaikesta voi ja kannattaa valittaa ennen papereiden lähetämistä loputtoman pinon jatkeeksi. Kannattaako sinun ja tullin virkamiesten siis mainostaa ettei valituksia ole kun joitakin satoja verrattuna suureen tuontimäärään? Kovin ristiriitaista. Laissahan ei pitänyt olla mitään vika ja tuojilla valittamisen aihetta.
Mukava lukea selväjärkistä tekstiä, jossa asiat myös perustellaan yksinkertaisesti lakiin nojaten.
Kylmä-Kallekin yrittää välillä saada kirjoituksillaan saman vaikutelman, mutta sitten sieltä kuitenkin faktan joukosta paljastuukin faktan muotoon puettuja omia mielipiteitä.
Taitaa tuon Autoilija Ö:n nimimerkin taakse kätkeytyä vähän enemmänkin tietämystä aihepiiristä, kuin mitä antaa ymmärtää...
Olen saanut autoveropäätökseni 13.12.2002. Olen tarkoituksella odottanut mahdollisimman myöhään, jotta kaikki mahdolliset lisätiedot olen saanut valitukseeni mukaan.
Huono puoli tässä odottelussa autontuojan kannalta on todella ollut se, että näin todennäköisesti menettelee hyvin suuri joukko. Painettahan se lisäisi enemmän, jos kaikki jättäisivät heti valituksensa. No joka tapauksessa 2002 veropäätöksensä saaneet jättävät ne viimeistään tämän vuoden loppuunmennessä.
Kyllä, mielestäni. Valtíohan velvoitettiin maksamaan Snellille noin 40.000 e tässä muuttoautojutussa. Ilmeisesti vähän enemmän hommaa kuin yksi kirjelmä.
Sitten on vielä oikeusturvavakuutus, mutta siitä en tiedä mitään.
Onko muilla tietoa ?
yksilöllisen veroprosentin virheellisyyden jos sitä ei ole edes julkaistu?
Jos on verotettu yleisellä prosentilla kannattaa tietenkin perustella sen virheellisyys ja vaatia käyttämään riittävän alhaista prosenttia jotta ei vahingossakaan syrjitä. Mikäli tulli myöhemmin taikoo jostaan yksilöllisen prosentin vasta sitten kannattaa puuttua siihen. Kun yleinen prosentti korvataan valitusten kautta riittävän alhaisella luvulla alkaa tullilla olla todellista motivaatiota selvittää yksittäisiäkin nopeasti. Itse uskon yleisen kaatuvan melkein helpommin kun yksittäisten. Tai ainakin pienemmällä vaivalla koska ei tarvitse selvittää uutena tuotujen samanlaisten autojen tietoja vaan riittää kun todistaa yleisellä tasolla ettei keskiarvo ole syrjimätön.
Palautuskorko on nykyään 0,5% eikä 9%, kuten edellä esitettiin.
Vähittäismyyntihinta terminä minun mielestä viittaa kaupalliseen toimintaa, ei kuluttajien väliseen kauppaa. Tai ainakaan minä en koskaa ilmoittele, että myyn autoni vähittäismyyntihinnalla, joka on x euroa.
Autoverolaki sanoo tosiaan näin:
"Ajoneuvon yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi."
Kyllä siinä lakitekstissä selvä merkitysero on, kun ostajan asema on määritelty tarkoin (=kuluttaja) ja myyjän asemaa ei ole rajoitettu mitenkään.
Laissa käytettäviä sanamuotoja miettii melkoisen perusteellisesti joukko lainopillisen koulutuksen saaneita virkamiehiä (poliitikkojen lisäksi), joten kovin aloittelijamaiselta tuntuisi, jos myyjällä olisi tarkoitettu vain jotain yksittäistä joukkoa siitä lakitekstissä mainitsematta.
Eihän tässä ole merkitystä kuka myy ja kenelle. Vähittäis-sana tarkoittaa, että myydään yhtä autoa, eikä montaa tukussa. Kysymys on auton arvosta ja on poikkeuksellista, että autosta nykyään saa hintaa yli todellisen arvon, koska autoja kyllä riittää ostettavaksi. Kun tuossa sanotaan "olisi saatavissa", tarkoitetaan sitä arvoa, jonka ostaja yleensä ammattimyyjälle maksaa, eikä tarkoiteta sitä alihintaa, jolla yksityinen mahdollisesti joutuu autonsa myymään. Myynti alihintaan useinkin kannattaa yksityisten välillä, koska kauppias ei hyvitä autosta täyttä arvoa vaihdossa, koska hänen on myynnistä saatava voittoa. Kauppiaan myyntihinta on yleinen vähittäismyyntiarvo, eikä se millä kauppias ostaa sisään ja jonka lähellä useinkin yksityisten kaupat tehdään.
Juuri tämä "kauppiaan myyntihinta on yleinen vähittäismyyntiarvo" on nimenomaan yksi nykyisen lain ongelmia. EYT:n tuomiossa ei tarkoitettu pelkästään autokauppiaiden hintatasoa eli myös yksityisten väliset kaupat pitää huomioida. Jos tulli perustelee Autodatan pyyntihintojen suoraa käyttöä autoverolailla tulee se samalla perustelleeksi miksi nykyinen laki ei ole Siilin-tuomion mukainen.
Kuten on tullut jo monesti todettua, keskiarvon käyttö on toinen ongelmakohta vaikka yksityistenkin myyntihinnat huomioitaisiin. Kukaan ei ole vielä perustellut järkevästi miksi se pitäisi sallia verotusarvossa tai veroprosentissa. Kaikki tullin linjan ymmärtäjät tuntuvat kiertävän aihetta aina kun se tulee esille. Sille onkin vaikea keksiä perusteluita jotka kestäisi kriittisen arvostelun. Mielenkiintoista nähdä miten tulli sen perustelee hallinto-oikeudessa.
... ja virkamiehenä tiedän, että tullin väkeä vi....aa. Yleensä suomalaisilla on hyvin vahva oikeudenmukaisuuden taju, joten voin vain kuvitella tullin virkamiesten tuntoja, kun he tekevät tietoisesti laittomia päätöksiä.
perustelet:
Vaan miten perustelet yksilöllisen veroprosentin virheellisyyden jos sitä ei ole edes julkaistu?
piakkoin:
Tämä on muokattu Tuulilasin mallista.
"Tulli on nyt ilmoittanut internetissä vuoden 1991 automallien BMW 316i 4d ja BMW 320i 4d autovero-osuudeksi 27 %, liite 6. Tuomani mallisarjan auto on näiden edellä mainittujen mallisarjojen väliin kuuluva malli ja mallisarjani auton autovero-osuutta ei tullin tilastosta löydy. Tulli kuitenkin käytti veroprosenttina lukua 29, mikä vaikuttaa Tullin itsensä antamien lähellä olevien mallisarjatietojen mukaan liian korkealta. Mallisarjani auton veroprosentti voi todellisuudessa olla tätäkin 27 % alhaisempi."
kK:
"Eiköhän vuoden kuluttua jo tiedetä vähän enemmän. Lopullinen selvyyshän kuitenkin tulee vasta KHO:sta."
arvion?
Mihin olettamuksiin perustat tämän arvion. Miksi HHO ei riittäisi tai miksi se ei taas menisi EYT:n?
Viestisi luvut kiteyttävät ongelman. Suomen hintataso kertoo, että asiat ovat pielessä, Voi hyvin kysyä, miten käytetty auto maksaa suomessa vähintään kaksinkertaisesti saksaan tai ruotsiin verrattuna, kun uusien hinta on autoverosta johtuen 1,3 - 1,5 kertainen.
Kylmäkallen kirjoitus veroprosentin laskentatavasta on kiinnostava Siilin-tuomion 53.kohdan valossa: "Erittäin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäistä kohtaa rikotaan, jos maahan tuodusta tuotteesta kannettava vero ja samanlaisesta kotimaisesta tuotteesta kannettava vero lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahan tuotuun tuotteeseen, vaikka vain joissakin tapauksissa, kohdistuu suurempi vero.
56. On myös syytä muistuttaa, että arvioitaessa samanlaisuutta, johon perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä kohdassa oleva kielto perustuu, on tutkittava, onko kyseisillä tuotteilla toisiaan vastaavia ominaisuuksia ja vastaavatko ne kuluttajien samoihin tarpeisiin" /
Jos autovero alenisi tai poistuisi, menisi käytettynä ulkomailta tuotavista autoista autovero, mutta uusista menisi vähemmän tai ei ollenkaan. Mikäli auton malli ei ole vaihtunut välillä, niin eikö käytetyllä autolla ole samoja ominaisuuksia ja eikö se vastaa kuluttajan samoihin tarpeisiin, jolloin sitä EY-tuomioistuimen mukaan pitäisi verottaa samalla prosentilla kuin uutta ?
Tuossa EYT:n tuomion arviointiosassa, johon viittaat, on kohta 54 sellainen, joka ei jätä tulkinnanvaraa, kun puhutaan ajoneuvon arvosta:
"54. Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista on erityisesti se, että maahan tuoduista käytetyistä autoista kannetaan vero sellaisen arvon pohjalta, joka on suurempi kuin tämän auton todellinen arvo, mistä seuraa, että maahan tuotuja käytettyjä autoja verotetaan raskaammin kuin samanlaisia kotimarkkinoilta hankittavissa olevia käytettyjä autoja (ks. vastaavasti em. asiassa komissio v. Tanska 11.12.1990 annetun tuomion 22 kohta). Tämän vuoksi käytettyjen ajoneuvojen verotuksessa on otettava huomioon näiden ajoneuvojen arvon todellinen aleneminen."
Eli käytettynä tuodun auton verotusarvo ei EYT:n mukaan saa olla suurempi kuin TÄMÄN auton TODELLINEN ARVO.
Suomen autoverolaissa olevan termin "yleinen vähittäismyyntihinta" merkitystä ei tarvitse erityisesti pohtia, koska Suomenkaan lainsäädäntö tai sen soveltaminen ei saa olla perustamissopimuksen vastainen.
Arvokas:
"Suomen autoverolaissa olevan termin "yleinen vähittäismyyntihinta" merkitystä ei tarvitse erityisesti pohtia, koska Suomenkaan lainsäädäntö tai sen soveltaminen ei saa olla perustamissopimuksen vastainen."
termeillä:
Meitä Suomalaisiahan on voitu ikämme nöyryyttää juuri tällaisella virkamiesvallalla ja termikikkailulla. Näyttää myös nuo kK:n perustelut olevan juuri tällaista termikikkailua. Onneksi nyt kuitenkin näyttää siltä, että kansallisen termikikkailumme aika on ohi. Vaikeaahan se ymmärrettävästi tulee olemaan termikikkailulla itseään pönkittäville vallanpitäjille, kun alamainen muuttuukin asiakkaaksi.
Tässä lainattuna autovero.fi sivulta Santtu Turusen käsitys eurooppaoikeudesta:
"Juridiikka (varsinkaan eurooppaoikeus) ei ole "sanamagiaa", jossa teknisellä kikkailulla voitaisiin naamioida oikeudenvastaiset järjestelyt oikeudenmukaisiksi. Erilaisille verojärjestelmille annetut muodot eivät ole ratkaisevia, vaan järjestelmiä arvioidaan niiden todellisten vaikutusten valossa."
Tässä koko keskustelu:
http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145
Siilin-casessa viitattiin EYT:n Ranskaa koskevaan tuomioon http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi&Submit=Etsi&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=C-265%2F99&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100 , jossa sanotaan mm. "43.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Tarantik annetun tuomion 28 kohdassa todennut ensinnäkin, että autojen tapaiset tuotteet ovat perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla samanlaisia, jos ne ovat keskenään kilpailutilanteessa ominaisuuksiensa ja sen, millaisiin tarpeisiin ne vastaavat, vuoksi, ja toiseksi, että moottoriajoneuvojen osalta kahden mallin välisen kilpailun aste riippuu siitä, missä määrin ne vastaavat tiettyihinmuun muassa hintaa, kokoa, mukavuutta, suorituskykyä, kulutusta, kestävyyttä ja luotettavuutta koskeviin vaatimuksiin."
Tästähän seuraa suoraan, että yksilölliset prosentit ovat tämän periaatteen vastaisia ja toiseksi, ettei yleensäkään voida käyttää kuin yhtä prosenttia kerrallaan ja nimenomaan samaa sekä uusiin, että käytettyihin iästä riippumatta. Prosenttia sinänsä voidaan alentaa tai korottaa, mutta se koskee aina kaikkia autoja.
Mikäli jonkun autoa on verotettu esim. yksilöllisellä prosentilla 33 %, voi hän valittaa ja vaatia verotusta 28%:n (miinus aleneva vähennys) mukaan. Tämän valituksen läpimenoon uskon. Lieneekö kukaan tällaista tehnyt ?
Arvokas:
Eli käytettynä tuodun auton verotusarvo ei EYT:n mukaan saa olla suurempi kuin TÄMÄN auton TODELLINEN ARVO. Suomen autoverolaissa olevan termin "yleinen vähittäismyyntihinta" merkitystä ei tarvitse erityisesti pohtia, koska Suomenkaan lainsäädäntö tai sen soveltaminen ei saa olla perustamissopimuksen vastainen.
kK:
Näinhän asia juuri on. Tämä tieto ei vaan valitettavasti auta sen paremmin verottajaa kuin verovelvollistakaan pätkän vertaa, koska epäselvyys koskee nimenomaan sitä, mikä se todellinen arvo on ja mistä se verotuslaskelmaan saadaan.
Jos verotusarvo määriteltäisiin markkina-arvon sijaan esim. auton painon, moottorin kuutiotilavuuden, iän tms. seikan perusteella, voitaisiin peruste hakea AKE:n tietokannasta suoraan sähköisesti. Olisi kyseessä ns. hallinnollinen verotusarvon määritys. Mutta juuri tämä todellinen markkina-arvo on se kaikkein ongelmallisin verotusarvon peruste.
Arvokehitystä markkinoilla mitataan eri tavoin. Yksityiskohtaisin ja ajantasaisin systeemi on pörssiosakkeilla. Ja juuri siellä arvon ja arvostuksen ongelmallisuus konkretisoituu. Esim. tämä viime päivien julkkis Fortum arvostettiin heinäkuun alussa 12,50 euroon/osake. Lokakuun alussa se arvostettiin 17 euroon ja eilen 15 euroon. Yhtiö ei ole tänä aikana tiedottanut mistään muutoksista sen liiketoiminnassa tai tuloksentekokyvyssä. Sen sijaan Nokian Renkaat ilmoitti 10.10. tuloksensa heikkenemisestä ja sen kurssi putosi 20 euroasta alle 14 euron, eli 30 % .... mutta maksoi vuosi sitten n. 8 euroa, eli ennen pudotusta tuli nousua 150 %. Eli vaikka pörssimaailmassa joka sekunti tiedetään jokaisen osakkeen arvo sentilleen, ei se tee arvokäsitystä mitenkään helpoksi.
Automarkkinoilla ei vastaavaa pörssiä ole, mutta sellaista tietoa markkinoista on olemassa, jota on mahdollista käyttää siinä verotusmenettelyssä, jossa uuden autoverolain aikana on yhtenä tavoitteena läpinäkyvyys, eli että jokaisella olisi mahdollisuus tietää verotuksen peruste esim. lehti-ilmoituksia tai autohinnastoja seuraamalla.
Ilmoituksissa olevat hinnat eivät kuitenkaan ole todellisia arvoja, koska niistä yleisesti annetaan alennuksia. Sen vuoksi todellinen arvo on alempi, kuin pyyntihinta. Siihen tieto automarkkinoista ja kunkin auton todellisesta yleisestä markkina-arvosta päättyy. EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä. Sen vuoksi mitään menetelmää ei voida tuomita muulla perusteella. kuin sillä että se on tuottanut väärän arvon. Menetelmän tuotosta on taas vaikea arvioida, koska todellista tarkkaa arvoa ei ole olemassa pörssiosakkeiden tavoin. Asia on hallinto-oikeuksien käsissä, eikä ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa heidän viisaita kannanottojaan.
Se on toki selvää, että kun tulli käyttää auton arvon määrittelyyn vain merkkiliikkeiden pyyntihintoja, eikä käytä tällä aineistolla saamaansa hintaan mitään korjauskerrointa edes yrittääkseen hakea koko automarkkinoiden yleisen pyyntihinnan, antaa menetelmä jo lähtokohtaisesti autoille liian korkeita hintoja.
Tätä on kovin vaikea kumota niin kauan, kun korjaustermiä ei ole kaavasssa lainkaan...
kK:
” EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä”.
vaan:
Miksi ei? Odottaako Suomi saavansa EYT:ltä jotakin (”vihiä”) kehittämisideoita hankintavero menetelmistä? Itse uskon, mm. EU-komission kesällä annetun direktiiviesityksen mukaan, jossa hankintaverotuksesta halutaan siirtyä käytön verotukseen, että EYT:ä ei hankintaveromenetelmien kehittäminen paljon kiinnosta (EVVK). Lisäksi hankintaverotuksen menetelmäkehittäminen lienee hankintaverotusta haluavan verottajan tehtävä ja vastuu (iloineen ja suruineen). Mielestäni on vastuun pakoilua yrittää sysätä itsensä luoman järjestelmän ongelmia ja kehittämisvastuuta muille osapuolille. Varsinkaan siksi, koska muut osapuolet ovat ymmärtäneet hankitaverotuksen / eurooppaoikeuden yhteensovittamisen mahdottomuuden jo aikapäiviä sitten. Mielestäni ainut vastuullinen toimintatapa on myöntää hankintaveron mahdottomuus ja luopua siitä pikaisesti. Niin ja kyllähän se varsin hyvin VVM:ssä tiedetään, että todellinen eurooppaoikeudellinen syrjimätön verotus pienentäisi/poistaisi kierteen tavoin hankintaverotuksemme. Siitä syystähän eurooppaoikeuden mukaisen järjestelmän tekemiseen ei juuri motivaatiota löydykään.
kK:
”Sen vuoksi mitään menetelmää ei voida tuomita muulla perusteella. kuin sillä että se on tuottanut väärän arvon”.
vaan:
Nii-in!
kK:
”Menetelmän tuotosta on taas vaikea arvioida, koska todellista tarkkaa arvoa ei ole olemassa pörssiosakkeiden tavoin.”
vaan:
Nii-in. En kyllä ihmettelisi vaikka hankintavero jääräpäisyydessä yritettäisiin avata kansallinen ”autopörssi”. Ai niin, mutta tullihan avaakin oman ”pörssinsä” ensivuonna, sillä ” MAHTIn toteutusprojekti valmistuu syyskuussa 2005. Hintajärjestelmä otetaan Tullin sisällä käyttöön kuluvan vuoden aikana. Yleisölle ja asiakkaille suunnattu Internet-palvelu pyritään saamaan käyttöön alkuvuodesta 2006”. MAHTAVAA!
kK:
”Asia on hallinto-oikeuksien käsissä, eikä ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa heidän viisaita kannanottojaan.”
vaan:
Mikähän viisaita päätöksiä pidättelee? Kauankohan taas VVM:n, eduskunnan ja tullin aiheuttamista ongelmista joudumme päätöksiä odottamaan. Sovitetaankohan mm. MAHTIa parhaillaan jo tulevien päätösten mukaiseksi, vai meneekö MAHTIn ”bitit poikittain” päätösten jälkeen? Mutta odotellaan kiltisti vaan, on MAHTAVAA nähdä miten käy.
Mielestäni autoverosta valittaja voi ihan hyvin lähteä liikkeelle siitä, että tullin aikaansaama auton arvo on pelkkä presumtio, joka voidaan oikealla vastanäytöllä kumota.
Valittajan on hyvä tuoda esiin, ettei tullin käyttämä systeemi ole eurooppa-oikeudellisesti kestävä. Systeemi on rakenteellisesti syrjivä ja johtaa yksittäistapauksissa syrjiviin lopputuloksiin.
Valittajan asiana ei ole vedota omiin tilastoihinsa, eihän yksittäinen kansalainen mitään tilastoja pysty pitämäänkään. Valittaja vain tuo esiin oman käsityksensä auton arvosta.
Lisäksi tullilla on todistustaakka sen suhteen, ettei sen käyttämä auton arvo plus prosentti johda käytännössä syrjivyyteen. Valittajan on useissa tapauksissa varmaan varsin helppo todistella päätöksen lähtökohtainen syrjivyys.
kK:
”Tästähän seuraa suoraan, että yksilölliset prosentit ovat tämän periaatteen vastaisia ja toiseksi, ettei yleensäkään voida käyttää kuin yhtä prosenttia kerrallaan ja nimenomaan samaa sekä uusiin, että käytettyihin iästä riippumatta. Prosenttia sinänsä voidaan alentaa tai korottaa, mutta se koskee aina kaikkia autoja.
Mikäli jonkun autoa on verotettu esim. yksilöllisellä prosentilla 33 %, voi hän valittaa ja vaatia verotusta 28%:n (miinus aleneva vähennys) mukaan. Tämän valituksen läpimenoon uskon. Lieneekö kukaan tällaista tehnyt ?”
autoverotukseen:
Tulisiko lisäksi myös syrjimättömyyden varmistamiseksi aikanaan Suomiauton ostajille palauttaa tuo 33 % - 28 % = 5 % erotus esim. nykyisestä auton vähittäismyyntihinnasta, koska veron osuushan autosta on vähentynyt. Vähittäismyyntiarvion voisi tehdä tässä tapauksessa tullin sijasta esim. vakuutusyhtiö, koska nyt on kysymys veron palautuksesta.
Tällä syyllähän voisi hakea myös veron korotusta. Jos vastaavan tyyppisen uuden auton veroprosentti on noussut, noussee kyllä käytetyn auton vero osuuskin. Esim. Volvon vero osuus on ollut joskus 20 %, niin vastaavan tyyppistä tuonti Volvoa pitäisi verottaa uuden saman tyyppisen Volvon vero osuudella 28 %. Myöskin vanhan Suomi Volvon omistajan vero-osuus nousee. Tulisiko heiltä periä syrjimättömyyden varmistamiseksi 8% lisää autoveroa Volvon nykyisestä arvosta. Tämän vähittäismyyntiarvon voisi määritellä tulli, koska nyt on kysymyksessä veron perintä.
Lieneekö kukaan tehnyt valitusta liian pienestä autoverosta? Tämän valituksen läpimenoon minäkin uskon.
Lisäksi tällä olisi mielestäni hyvä työllistävä vaikutus. Aina kun uuden auton veroprosenttia muutetaan suuntaan tai toiseen, niin ei muuta kuin autot arvonmääritykseen:)
että jotkut autokauppiaat voivat itse määritellä markkina-arvon tuomilleen autoille, voi yrittää saada nämä päätökset itselleen nähtäväksi. Niistähän sen "aidon" markkina-arvon pitäisi löytyä.
Jokainen esim. Saksasta käytetyn auton ostava saa autonsa TODELLISEEN markkina-arvoon, siellä kun sattuu olemaan TOIMIVAT markkinat. Pörssihän on vain lukuisten markkinoilla, markkinoiden ehdoilla tapahtuvien kauppojen "monitori". Miksi siis täällä ei käytetä ostohintaa markkina-arvona, tai edes Saksan TODELLISTEN markkinoiden hintaa verotuksen perusteena, vaan tuherretaan omien toimimattomien ja todellisuutta vääristelevien viritysten kanssa?
Hyvä kK. Kun sinulla tuntuu tuota asiantuntemustakin olevan, niin kerropa minkä muun tuotteen suhteen käytetään verotuksen, tullin, tai muun julkisen maksun perustana 5-15 vuoden takaista vero-, tulli-, tms. prosenttia?? Minulla ei nyt yhtäkkiä tule mieleen. Vai mahtavatko moiset tapaukset olla peräti vähissä?
Arvo Markkina:
Hyvä kK. Kun sinulla tuntuu tuota asiantuntemustakin olevan, niin kerropa minkä muun tuotteen suhteen käytetään verotuksen, tullin, tai muun julkisen maksun perustana 5-15 vuoden takaista vero-, tulli-, tms. prosenttia??
kK:
Ei pitäisi käyttää käytetyissä autoissakaan, kuten olen asian moneen kertaan täälläkin tuonut esiin.
EYT sanoo näin: " ... ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, kun huomioon otetaan kaikkiin tällaisiin verojärjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet".
Lieneekö EYT alunperin lausunut asian epämääräisesti vai onko suomennoksessa tapahtunut jotain. Tuo lausehan ei edes alunperin ole peräisin Suomea koskevasta tapauksesta vaan jostain muusta. Lausehan tarkoittaa käytännössä: ... käytettyjen ajoneuvojen JÄLJELLÄ OLEVAAN ARVOON sisältyvä veron määrä... . Tuo pieni kielellinen ero on johtanut asian Suomessa väärille raiteille.
Markkinoilla ei voi samanaikaisesti olla monenlaisia veroprosentteja, kuten tässäkin ketjussa olen asian perustellusti esittänyt. On vain eri hintaisia autoja. Markkinat määräävät käytettyjen hinnat täysin sen mukaan minkä prosentin mukaan uusia kulloinkin verotetaan. Kuten sanoit, ei sillä ole mitään merkitystä auton hintaan, paljonko siitä on 5-15 vuotta sitten veroa maksettu.
kK:
"Markkinoilla ei voi samanaikaisesti olla monenlaisia veroprosentteja, kuten tässäkin ketjussa olen asian perustellusti esittänyt."
Tullin oma toiminta on johtanut tähän tilanteeseen.
Tulli on hyväksynyt merkkimaahantuojilta sellaisia autoveroilmoituksia, joiden mukaan veroprosentti voi olla 13 % tai 44 % tai mikä tahansa luku siltä väliltä. (kohtalainen skaala; toistaiseksi julkaistuista suurin vero siis 338 % suurempi kuin pienin...)
Lapsikin ymmärtää, että ilmoitetut verotusarvot eivät ole voineet olla todellisia. Miksiköhän tullin virkamiehiä ei ole veromarkat silloin kiinnostaneet?
Jos merkkimaahantuoja on saanut tuoda auton 13 % verolla, olisiko sinusta oikein jos joku muu joutuisi maksamaan samasta autosta veroa yli kaksinkertaisesti?
Sinusta ehkä olisi.
Mutta onneksi sinä et siitä päätä.
Eikä onneksi tullikaan.
Tainnut KylmäKallella aamulla krapula kun tälläisiä lausuntoja kirjoittaa:
"Asia on hallinto-oikeuksien käsissä, eikä ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa heidän viisaita kannanottojaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000011204581
"Mikäli jonkun autoa on verotettu esim. yksilöllisellä prosentilla 33 %, voi hän valittaa ja vaatia verotusta 28%:n (miinus aleneva vähennys) mukaan. Tämän valituksen läpimenoon uskon."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000011204042
Vai alkaako linja oikeasti pehmetä?
...
...