Varitiotorni opettaa, että emme pelastu pelkästä armosta. Voidaksemme pelastua meidän tulee liittyä Vartiotorniseuraan ja noudattaa seuran kaikkia säntöjä sekä aktiivisesti osallistua palvelustyöhön (korjatkaa Jt:t jos tältäosin on virheitä).
Löytyykö Raamatusta tukea tälle väittämälle?
>>Ef. 2:8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.>>
Näyttäisi siltä, että Raamattu ei vaadi liittymistä VT-seuraan ja teot eivät pelasta, kommentoikaa olkaa niin ystävälliset.
Löytyykö Raamatusta tukea tälle väittämälle?
>>Ef. 2:8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.>>
Näyttäisi siltä, että Raamattu ei vaadi liittymistä VT-seuraan ja teot eivät pelasta, kommentoikaa olkaa niin ystävälliset.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mitä Jaakob kirjoitti? Jaak 2:14,18,19,20
14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseen kiertelemättä. Eli ihan suoraan.
Vastaa "kyllä" tai "ei". Heitä sen jälkeen perustelut kehiin.
liittyä vartiotorniseuraan. Käskyt on noudatettavaksi. Anteeksi anto ei koske tahallista synnin tekoa, vaan pahan tekoa kuuluu katua ja siitä on käännyttävä pois.
Jehovat unohtaa ison osan väkeä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka eivät ole kuulleet evankeliumia. Heilläkin on mahdollisuus päässä taivaaseen. Tuomiopäivänä heidät tuomitaan sen mukaan miten ovat omatuntoaan kuunnelleet.
Pelastus tulee uskon kautta 14 raamatun kohtaa.
vastaan
Pelastus tulee lain kautta 20 raamatun kohtaa.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/faithalone.html
---------------------------------------------------------------
Ilmeisesti tässä tapauksessa ei voida vedota auktoriteettiin, koska sekä Jeesus että Paavali kumpikin on antanut ristiriitaisen lausunnon.
Jeesus: Mk.16:16(usko) vs Mt.12:37(laki)
Paavali: Rom.3:20(usko) vs 2 Cor.11:15(laki)
Eli, sitten pääsemmekin viimeisimpään lausunnon antajaan eli johannekseen ja hän antoi äänensä 'lain' puolelle.
Rev.2:23(laki)
---------------------------------------------------------------
Vaakakupit näyttävät kallistuvan ikävästi sen puolelle että taivaaseen mennään tekojen kautta eikä pelkän uskon.
hyvin nämä asiat. Mites kun kerrot että sinua ei kiinnosta hengelliset asiat ja kumminkin etsit ihan onnessasi vastauksia ihmisille jotka painii ongelmien kanssa.
Minusta on hauska etsiä raamatusta ristiriitoja ja heittää ne uskovaisten silmille :)
En piruuttani, vaan jotta he eivät pitäisi kaikenmaailman typeriä juttuja jumalan sanana.
Ongelma on siinä, että kirkon käännöksessä käännetään jokseenkin erehdyttävästi ehkäpä Lutterin armokäsityksestä johtuen vastineella armo Kreikan sana 'χάρις' eli 'kharis' (engl. grace), jonka kääntäminen ei suinkaan ole yksioikoista. Tämän termin perusajatuksena kuitenkin on 'se mikä on suosiollista ja miellyttävää' ja se liittyy läheisesti hyvyyteen. Armo epäilemättä on hyveellinen ominaisuus, mutta sille on oma sanansa.
Tästä johtuen kirkon käännöksessä ilmenee varsin kummallisia esityksiä 'Jumalan armosta' ja 'armosta' yleensäkin. Vain yksi esimerkki tähän.
1. Piet. 2:19, 20 (KR38): "Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien. Sillä mitä kiitettävää siinä on, jos te olette kärsivällisiä silloin, kun teitä syntienne tähden piestään? Mutta jos olette kärsivällisiä, kun hyvien tekojenne tähden saatte kärsiä, niin se on Jumalan armoa."
Selivitystä tuolle kummallisuudelle varmasti kaivattaisiin. Ehkäpä Chentsulta sellaisen saamme.
Sitten se armoa (engl. mercy) tarkoittava sana on sanakirjojen mukaan kreikan sana 'ελεος' eli 'eleos' ja se taas usien kirkkoraamatussa käännetään jokseenkin epäselvällä vastineella laupeus.
Laitetaan tähän myös yksi esimerkki siitä. Luuk. 1:50 (KR38): "ja hänen laupeutensa pysyy polvesta polveen niille, jotka häntä pelkäävät."
Tuossa siis laupeutena esiintyy Raamatun 'armoa' tarkoittava sana 'eleos' ja jo tämä yksittäinen jae osoittaa vastaansanomattomasti sen kuinka armo on ehdollista ja edellyttää sen saajalta tekoja.
Tästä epäilemättä johtuu se, että Chentsu ihmettelee täällä Jehovan todistajien Raamattuun pohjautuvaa kantaa siihen ettei ihminen pelastu pelkästä armosta. Hän ilman omaa syytään kuvittelee armon olevan jotain sellaista, mikä Raamatun mukaan on itseasiassa paljon enemmän, kuin Raamatullinen armo todellisuudessa on. Väheksymättä nyt siis kuitenkaan sen enempää Chentsun kuin Raamatunkaan käsitystä armosta.
Puhumme vain eri käsitteistä käyttäen samaa sanaa armo.
Hyvä esimerkki Raamatullisesta armosta löytyy Matt. 20:30-34:stä:
30. Ja katso, kaksi sokeaa istui tien vieressä; ja kun he kuulivat, että Jeesus kulki ohitse, huusivat he sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda meitä".
31. Niin kansa nuhteli heitä saadakseen heidät vaikenemaan; mutta he huusivat sitä enemmän sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda meitä".
32. Silloin Jeesus seisahtui ja kutsui heidät tykönsä ja sanoi: "Mitä tahdotte, että minä teille tekisin?"
33. He sanoivat hänelle: "Herra, että meidän silmämme aukenisivat".
34. Niin Jeesuksen tuli heitä sääli, ja hän kosketti heidän silmiänsä, ja kohta he saivat näkönsä ja seurasivat häntä.
On merkille pantavaa, että sokeiden miesten pyynnössä esiintynyt sana 'armahda' onkin yllättäen käännetty aivan oiein armoa tarkoittavasta substantiivista 'eleos' (strongin # 1656) johdetusta verbistä 'eleoo' ( # 1653).
Nyt voimme havaita, että sokeiden piti tehdä jotakin saadakseen osakseen armoa. He ilmaisivat uskoa Jeesukseen ja hänen kykyynsä parantaa heidän vammansa ja Jeesus todellakin oli heti valmis vastaamaan heidän tarpeisiinsa, koska sen tekeminen mitä häeneltä pyydettiin oli pyhän hengen avulla hänelle mahdollista.
Armo siis vastaa antajansa kyvyistä riippuen esitettyihin tarpeisiin. Ihmisen täytyy tunnustaa tarvitsevansa osakseen armoa voidakseen saada sitä.
Se hyvyys tai suosiollisuus tai huomaavaisuus (kharis), jota Jumala osoittaa ihmisiä kohtaan pelastaessaan heidät menee paljon pitemmälle, kuin armo. Ja tuota hyvyyttä emme milloinkaan voi saada osaksemme teoillamme. Se on jotain sellaista mitä ei tarvitse ansaita, koska itseasiassa emme koskaan edes kykenisi sitä mitenkään ansaitsemaan.
Pelastuksesta oli kyse ja se tuotti tämän:
>>1. Piet. 2:19, 20 (KR38): "Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien. Sillä mitä kiitettävää siinä on, jos te olette kärsivällisiä silloin, kun teitä syntienne tähden piestään? Mutta jos olette kärsivällisiä, kun hyvien tekojenne tähden saatte kärsiä, niin se on Jumalan armoa." >>
Ei ihan sovi kysymyksen piiriin! Tässä tarkoitetaan sitä, että jos syystä ja ansaitusti joutuu vaivoja kärsimään niin se on lähinnä oikein mutta eikä siinä mitään ihmeellistä ole.
Päinvastoin jos pelkän omantunnontähden joutuu kärsimään niin se on ihmisten silmissä ihmeellistä kun ei valita ja ottaa vain vastaan mitä tulemaan pitää. Jumala on armollinen ja antaa Kristitylle mahdollisuuden kirkastaa Jumalaa myös täällä tavoin. Ilman Jumalan antamaa voimaa tätä ei pysty tekemään. Tavallinen maailman ihminen huutaa suureen ääneen heti kun hän kärsii mielestään vääryyttä. Tämä erottaa tosi Kristityn maailman ihmisestä!
Sitten tuli tämä:
>>Laitetaan tähän myös yksi esimerkki siitä. Luuk. 1:50 (KR38): "ja hänen laupeutensa pysyy polvesta polveen niille, jotka häntä pelkäävät." >>
Nyt lähestytään pelastuksen sanomaa!
Sanakirjan (Strong's 1656)mukaan kreikan eleos on :
1) mercy: kindness or good will towards the miserable and the afflicted, joined with a desire to help them
a) of men towards men: to exercise the virtue of mercy, show one's self merciful
b) of God towards men: in general providence; the mercy and clemency of God in providing and offering to men salvation by Christ
c) the mercy of Christ, whereby at his return to judgment he will bless true Christians with eternal life
Käännöksessä ei ole mitään vikaa jos b ja c vaihtoehtoa katsotaan.
Kysymyksesi oli, että miksi "eleos" pitää ansaita. Eihän tässä mitään pidä ansaita, vai onko pelkäämien ansaitsemista.
Outoa!
Lähinnä kai Jumalan pelko kuvastaa sitä, että ihminen uskoo Jumalaan ja on Hänen omansa. Tässä Luukas vain kuvaa ketkä ovat oikeutettuja saamaan vähän "eleosta". Ei ansioiden tähden vaan sen tähden, että he uskovät Häneen ja samalla myös pelkäävät häntä. Et kai kiistä, ettei Jumalsuhteeseen liity Jumalan pelkoa?
Sorry, en kommentoi sitä osiota jossa Jeesus parantaa sairaita, koska se ei ollut keksustelun avauksessa.
Sitten sinulta lipsahti:
>>Se hyvyys tai suosiollisuus tai huomaavaisuus (kharis), jota Jumala osoittaa ihmisiä kohtaan pelastaessaan heidät menee paljon pitemmälle, kuin armo. Ja tuota hyvyyttä emme milloinkaan voi saada osaksemme teoillamme. Se on jotain sellaista mitä ei tarvitse ansaita, koska itseasiassa emme koskaan edes kykenisi sitä mitenkään ansaitsemaan.>>
Tässä itse asiassa sanot, että ei tarvita omia tekoja pelastuakseen. Kristityt kutsuvat sitä armoksi kuten myös Raamattu.
Sinulle ei sana armo riitä tässä yhteydessä. Sanot, että se on enemmän kuin armo.
Tämän lausahduksen voi ymmärtää vain jos huomioi sen, että Sinä liität sanaan "armo" omat teot. Kuitenkin Paavali sanoo selvästi, että armossa ei ole ansaittavissa:
Ef. 2:8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi
Jakeessa 9 hän vielä korostaa, ettei omat teot kelpaa tässä yhteydessä.
Muuttuuko sanoma jos tarkastellaan asiaa Kuningas Jaakon käännöksestä:
8. For by grace you have been saved through faith, and that not of yourselves; it is the gift of God,
9. not of works, lest anyone should boast.
New Living Translation vie asian vielä pidemmälle:
8. God saved you by his special favor when you believed. And you can't take credit for this; it is a gift from God
9. Salvation is not a reward for the good things we have done, so none of us can boast about it.
Ymmärrän sen, että yrität ansaita Vartiotornin opetuksen mukaisesti pelastuksen koska liität sanaan "armo" omat teot. Sitten kun ymmärrät sanan armo uudella tavalla, siten kuten Paavalikin haluaa sinun ymmärtävän sen, niin vasta silloin sinä kykenet vastaanottamaan armon tekemättä sen vuoksi muuta kuin uskomaan, että Jeesus on Herra (Kyrios=Jehova).
Luin kirjoituksesi.
Et ymmärtänyt sitä ollenkaan. Sanot vielä minulta lipsahtaneen, vaikka sinun käsityksesi armosta on epäraamatullinen, etkä sitäkään tajunnut.
Keskusteunavauksesi oli: Pelastummeko pelkästä armosta. Vastaukseni liittyi yllä mainitsemastani syystä täsmälleen siihen. Ole ystävällinen ja lue se uudelleen.
"Voidaksemme pelastua meidän tulee liittyä Vartiotorniseuraan ja noudattaa seuran kaikkia säntöjä"
Esittele nyt ensin missä JT-kirjallisuudessa tuollainen sääntö on esitetty niin vastaillaan sitten!
Vartiotorni lehti lokakuun viidennentoista numerossaan vuonna 1981 sivulla 21 englanninkielisessä laitoksessa kertoi tämän asian.
Kuinkas sattuikaan ettei hyllyssä ole tuota lehteä lei kerropa milloin tuo on ilmestynyt suomeksi niin katsotaan mitä siinä lukee ?
Tiedän aivan varmasti että tuota ei seiso siinä lehdessä, sikäli kuin sinä et sitä käsin ole siihen kirjoittanut!
“come to Jehovah’s organization for salvation”
Watchtower, November 15, 1981 page 21
Olit oikeassa, heitti kuukaudella. Anteeksi.
Olipa lyhyt kirjoitus.
Olisiko pitänyt kopioida koko teksti, ja häivyttää tämä suuri viisaus paljon tekstin joukkoon jotta Vartiotorni pääsäsi pälkähästä?
Kopioin sen olennaisen osan, eikö vain?
Eikä yhtään näyttänyt siltä mitä aikaisemmin kirjoitit! Missä vaiva, missä vika?