Mikä mahtaa olla tämän vireillä olevan ostokiellon takana? Huoli syyttömistä, tahdottomista, huono-osaisista naisista?
Vai olisiko sittenkin takana joku muu?
Lopettaako se tämän ihmistä iänkaiken seuranneen kaupan muodon? Mikä on seksin ostoa?
"Minä en siitä maksa" tokaisee ´kunnon´ mies ja on rakentanut miljoonatalon sen ympärille...
Monet miehet käyvät maksullisissa, sillä se on kätevä tapa saada vaihtelua. Jos on poikamies ei tarvitse vetää viinaa kapakoissa ja kärsiä krapulasta tai lässyttää paskaa naisille, jotka kuitenkaan eivät ole yhtä kauniita kuin ulkomaiset ilotytöt.
Ilotyttö säästää parhaimmillaan aikaa ja rahaa. Maksullisilta ei myöskään saa tauteja koska heidän kanssaan käytetään kumia. Sitä vastoin ilmaisen ravintolatuttavuuden kanssa ei kännipäissään mitään kondomeja käytellä, joten sieltä niitä saattaa tulla.
Eikä maksullisten käyttö liity mitenkään siihen, ettei muka saisi naisia. Ehkä sellaisiakin on, esimerkiksi vammaisia joille tämä on ainoa henkireikä, mutta terveen miehen kohdalla tämä väite on pelkkää vähättelyä.
On usein vain kätevämpää ja nopeampaa ostaa rahalla kuin lähteä koko illaksi ravintolaan saalistamaan.
Eikä huorissa käydä siksi, ettei kotona saataisi vaan vaihtelunhalun ja helppouden vuoksi. Eihän ulkonakaan käydä syömässä siksi, ettei kotona saisi ruokaa vaan vaihtelun ja helppouden vuoksi.
Nykyisenä tekopyhänä aikana vaatii myös terveen itsetunnon jos käy maksullisissa useammin. Ei kannata välittää pikkusieluisista moukista. Naiset tottakai syyllistävät, koska heille seksi merkitsee valtaa. Jos miehet käyvätkin huorissa, heidän valtansa katoaa. SIKSI naiset vastustavat suoraa maksua pelkästä seksistä vaikka valehtelevatkin, että se johtuu muista syistä.
Eikä kyseessä ole mikään naisen pakottaminen. Huora on itse valinnut ammattinsa. Toisaalta suomalainen työnantaja alistaa, pakottaa, esineellistää ja halveksii työntekijäänsä ja saattaa hänet vaaraan.
Vai olisiko sittenkin takana joku muu?
Lopettaako se tämän ihmistä iänkaiken seuranneen kaupan muodon? Mikä on seksin ostoa?
"Minä en siitä maksa" tokaisee ´kunnon´ mies ja on rakentanut miljoonatalon sen ympärille...
Monet miehet käyvät maksullisissa, sillä se on kätevä tapa saada vaihtelua. Jos on poikamies ei tarvitse vetää viinaa kapakoissa ja kärsiä krapulasta tai lässyttää paskaa naisille, jotka kuitenkaan eivät ole yhtä kauniita kuin ulkomaiset ilotytöt.
Ilotyttö säästää parhaimmillaan aikaa ja rahaa. Maksullisilta ei myöskään saa tauteja koska heidän kanssaan käytetään kumia. Sitä vastoin ilmaisen ravintolatuttavuuden kanssa ei kännipäissään mitään kondomeja käytellä, joten sieltä niitä saattaa tulla.
Eikä maksullisten käyttö liity mitenkään siihen, ettei muka saisi naisia. Ehkä sellaisiakin on, esimerkiksi vammaisia joille tämä on ainoa henkireikä, mutta terveen miehen kohdalla tämä väite on pelkkää vähättelyä.
On usein vain kätevämpää ja nopeampaa ostaa rahalla kuin lähteä koko illaksi ravintolaan saalistamaan.
Eikä huorissa käydä siksi, ettei kotona saataisi vaan vaihtelunhalun ja helppouden vuoksi. Eihän ulkonakaan käydä syömässä siksi, ettei kotona saisi ruokaa vaan vaihtelun ja helppouden vuoksi.
Nykyisenä tekopyhänä aikana vaatii myös terveen itsetunnon jos käy maksullisissa useammin. Ei kannata välittää pikkusieluisista moukista. Naiset tottakai syyllistävät, koska heille seksi merkitsee valtaa. Jos miehet käyvätkin huorissa, heidän valtansa katoaa. SIKSI naiset vastustavat suoraa maksua pelkästä seksistä vaikka valehtelevatkin, että se johtuu muista syistä.
Eikä kyseessä ole mikään naisen pakottaminen. Huora on itse valinnut ammattinsa. Toisaalta suomalainen työnantaja alistaa, pakottaa, esineellistää ja halveksii työntekijäänsä ja saattaa hänet vaaraan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lisäksi naiset asettavat itsensä paremmaksi ja yläpuolelle , pyrkiessään suurempaan valtaan. Tuossa kyllä iskevät kirveensä kiveen , kun kuohitsevat miehet henkisesti.
Laskevat varmaan sen varaan, että kerran pari vuodessa voi sitten käydä etelänlomalla, pystyvien miesten käsittelyssä.
Kyllä se kuhnuri perheen elättämisen saa hoitaa, mutta nautinnot haetaan muualta. Oikeastaan ne lapsetkin voi panna alulle jonkun muun kanssa alulle, maksajan takaa laki.
täysin vieras.
Mikä seksin myymisessä on muita palveluja kummempaa?
Perusteluksi ei kelpaa palvelun tarjoajan asema, tämä lakihan vuorenvarmasti aiheuttaa pahoja turvallisuusongelmia alalla toimiville. Tässä asiassa poliisikin on samaa mieltä.
Toimintaa tällä ei saada loppumaan.
Miten on arvioitu naisiin kohdistuvat lisääntyvät raiskaukset, turhautuneena tehdyt pahoinpitelyt ja invalidien elämänsä päättäminen kun tämä mahdollisuus koitetaan ottaa pois?
Nämä ongelmat lisääntyvät varmasti.
Seksipalvelujen myymistä ja ostoa ei lisäksi yksinkertaisesti pystytä valvomaan, se on mahdotonta. Miten tapahtuu näyttö asiasta? Vieressä istumalla ja käsin koittamalla että kyseessä on yhdyntä vai kenen tahansa (naisen)missä tahansa ja kenestä tahansa (miehestä)esittämän väitteen perusteella?
Tätä lakiahan ei siis ole tarkoitettu ´perhe-elämän´ pelastajaksi vaan se koskee yhtälailla sinkkujakin.
(Tosin perheen saattaa pelastaa juuri se, että voi käydä välillä vieraissa.)
Kieroutunutta ajatella, että LAILLA yritetään puuttua kahden aikuisen väliseen intiimiin kanssakäymiseen.
Kyllä tässä yleinen lainkunnioitus laskee rytisten jos läpi tämäkin menee. Kieltolain aikaan kävi samoin.