Kaikilla on jokin juttu mihin uskoa ja mitä pitää ohjenuorana ns.hyvään elämään, ja jälleen päästään sanaan "mutta". Miksi nämä kaksi valtauskontoa (kristinusko ja islaminusko)yrittävät melkeinpä keinolla millä hyvänsä tukahduttaa seurakuntalaistensa OMAT ajatukset, vedoten välillä mitä ihmeellisimpiin saatanoihin ja olentoihin?
Tietävätkö nämä uskonnolliset johtajat sen tosiasian että ympäröivä maailma sisältää paljon informatiota luomisoppia vastaan, joten otetaan kylmät keinot käyttöön ja valehdellaan...vallanhimoissa? sitäkö jumalanne haluavat? Suljetaan silmät ympäröivältä maailmalta ja sen monimuotoisuudelta, keksien mitä hienoinpia kielikuvia jumalopista ja siitä kuinka sinun täytyy elää... saadaksesi palkkion päästäksesi maaliin. Sitäkö HYVÄ elämä on?
Vai onko sittenkin kyseessä valta?
Esim. kommunismi Kiinassa, vähän kuin uskonto. Siellä internetin käyttöä valvotaan jotta kansalaiset eivät vain vahingossakaan saisi informaatiota paremmasta. Esim. bbc nettisuja et voi ladata Peoples Republic Of Chinassa... ideologia kuin ideologia. Eikö se noissa yliluonnollis- ideologioissa toimi myös noin?
Valitaan johtajia uskonpuhtauksien (kenen määrite?) mukaan, palvotaan jumaluuksia ja yritetään parantaa maailmaa huonontamalla sen tilaa(saarnamiehet ja naiset)! Kaksi suurta uskonryhmittymää ovat nyt pahasti napit vastakkain. Tehkää jotain konkreettista välillä, vapahtaja (mistä?) ei tule valkoisella ratsulla ja paranna maailmaa...
vain rauhaa
Tietävätkö nämä uskonnolliset johtajat sen tosiasian että ympäröivä maailma sisältää paljon informatiota luomisoppia vastaan, joten otetaan kylmät keinot käyttöön ja valehdellaan...vallanhimoissa? sitäkö jumalanne haluavat? Suljetaan silmät ympäröivältä maailmalta ja sen monimuotoisuudelta, keksien mitä hienoinpia kielikuvia jumalopista ja siitä kuinka sinun täytyy elää... saadaksesi palkkion päästäksesi maaliin. Sitäkö HYVÄ elämä on?
Vai onko sittenkin kyseessä valta?
Esim. kommunismi Kiinassa, vähän kuin uskonto. Siellä internetin käyttöä valvotaan jotta kansalaiset eivät vain vahingossakaan saisi informaatiota paremmasta. Esim. bbc nettisuja et voi ladata Peoples Republic Of Chinassa... ideologia kuin ideologia. Eikö se noissa yliluonnollis- ideologioissa toimi myös noin?
Valitaan johtajia uskonpuhtauksien (kenen määrite?) mukaan, palvotaan jumaluuksia ja yritetään parantaa maailmaa huonontamalla sen tilaa(saarnamiehet ja naiset)! Kaksi suurta uskonryhmittymää ovat nyt pahasti napit vastakkain. Tehkää jotain konkreettista välillä, vapahtaja (mistä?) ei tule valkoisella ratsulla ja paranna maailmaa...
vain rauhaa
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voi pientä reppanaa.
kiitos...
Tietty kaikki väkisellä syötetty ahdistaa,
ajatuksen- ja yksilönvapaus on läsnä?
Silloin ainakin ahdistaa kun tullaan syöttämään valmista maailmankuvaa, kädestä kiinni pitäen...
vain rauhaa
Minua ahdistavat sinun kirjoituksesi ihan yhtä lailla kuin Pakanan houreet tai Jaskan jorinat.
Olen suuresti hämmästynyt, jos jollain tavalla kuvittelet, että aggressiivinen asennoitumisesi kristinuskoon on jotenkin ajatuksia ja yksilöitä vapauttavaa.
Sinua ja pakanaa yhdistää varsin vääristynyt kuva kristinuskosta, sen sisällöstä ja muodoista. En tietystikään voi tietää, minkä uskonsuunnan seurausta se on, mutta olen ymmärtänyt, että luet aika paljon. Josko voisit ennen seuraavaa ryöppyäsi ottaa hiven selvää siitä, mikä kristinuskon ydin on, mitä kirkko tänä päivänä edustaa ja mitä erilaisia uskonsuuntauksia kristinuskoon kuten myös islamiin kuuluu. Sillä tavoin voisit saada hieman asiallisia perusteita kristinuskovastaisuudellesi ja keskustelu enemmän sisältöä raa'an vastakkainasettelun ja syytösten sijaan..
Jaskassa on se hyvä puoli, että hän sentään tietää, mistä puhuu, vaikka tämä saarnaaminen ja valtava oikeassa oleminen minuakin surettaa, siinä voin yhtyä puheeseesi valmiin maailmankuvan syöttämisestä. Jos ja kun hänen maailmankuvansa on niin täydellinen, ei hän tasavertaista keskustelutoveria varmaan kaipaakaan, sinun ja minun puolivalmiita tekeleitä varten tämmöinen keskustelufoorumi on eikä sitä kannata tuhota vaahtoamisella.
sisältävät jonkun pelastusriitin, ja vievät yksilön "vapauden" eivät vaan aiheuta kuin pahaa tälle maailmalle. Vai voitko sanoa vastaan?
Ei pelkästään kristinusko, vaan kaikki jotka todella tukahduttavat yksilön, tarjoamalla muka jotain hienoa ja mahtavaa pelastusta. Mutta herää kysymys miltä?
Ja jos ahdistaa, ei ole pakko lukea. Eikös tämä foorumi ole keskustelua nykypäivän uskonnoista ja uskomuksista, ei henkilöistä ja siitä kuinka he tiedostavat tämän monimuotoisen maailman! VAI?
"Sinua ja pakanaa yhdistää varsin vääristynyt kuva kristinuskosta, sen sisällöstä ja muodoista. En tietystikään voi tietää, minkä uskonsuunnan seurausta se on, mutta olen ymmärtänyt, että luet aika paljon. Josko voisit ennen seuraavaa ryöppyäsi ottaa hiven selvää siitä, mikä kristinuskon ydin on, mitä kirkko tänä päivänä edustaa ja mitä erilaisia uskonsuuntauksia kristinuskoon kuten myös islamiin kuuluu. "
Oletko kenties ajatustenlukija?
Anteeksi vaan mutta olen sitä mieltä että kristinusko on yksi pahimmista tuhoajista tällä pallolla. Ehkä sen takia kun siinä on tämä levitys juttu otettu messiin. Jälleen herää kysymys miksi näin täytyy tehdä? Eikö tämä suuri ja mahtava kristinuskon jumala voisi lähestyä jokaista yksilöä erikseen? Ei, se vaan lähettää jonkun ihmisen paasaamaan sulle pelastuksesta ja helvetistä! Vallantekoväline...
"Jaskassa on se hyvä puoli, että hän sentään tietää, mistä puhuu, vaikka tämä saarnaaminen ja valtava oikeassa oleminen minuakin surettaa, "
Ja me muut emme sitä tiedä...?
vain rauhaa
”Ja jos ahdistaa, ei ole pakko lukea. Eikös tämä foorumi ole keskustelua nykypäivän uskonnoista ja uskomuksista, ei henkilöistä ja siitä kuinka he tiedostavat tämän monimuotoisen maailman! VAI?”
Ei ole pakko, ei, mutta mielenkiinnosta tulee usein luettua ja kirjoituksesi sisälsi joitain todella mielenkiintoisia kohtia. Esitin asiani näköjään tosi huonosti, tarkoitukseni oli sanoa, että minua ahdistaa sinun yksipuolinen ja väärä kuvasi kristinuskosta, koska se on yhtä vapaa ajatuksista ja yksilöllisyydesta kuin muidenkin tämän palstan yksisilmäisten joko-tai-tyyppien riippumatta siitä, mitä kantaa he edustavat.
Itse pidän keskustelua täysin tyhjänpäiväisenä, jos se ei sisällä henkilöiden omia käsityksiä siitä, kuinka he tiedostavat tämän monimuotoisen maailman, johon kuuluu uskonnot ja uskomukset. Kirjat ja netti ovat tietoa tulvillaan, täällä on käsittääkseni tarkoitus vaihtaa mielipiteitä.
Ja sitten asioita, jotka minä näen eri tavalla kuin sinä.
” Ei pelkästään kristinusko, vaan kaikki jotka todella tukahduttavat yksilön, tarjoamalla muka jotain hienoa ja mahtavaa pelastusta. Mutta herää kysymys miltä? ”
Tämä on se kohta, joka minua eniten kiinosti, sillä en itse ymmärrä tätä kirkon tulkintaa pelastuksen sanomasta, joka kylläkin konkreettisesti tarkoittaa pelastusta kuolemalta. Minun käsittääkseni uskonnon pitäisi tarjota eväät elämää eikä kuolemaa varten, sillä moni elää täällä lähes kuollutta elämää.
Sen sijaan en ollenkaan allekirjoita kahta muuta väittämääsi. Kristinusko ei ole lakiuskonto eikä siten ole rajoittamassa ihmisen ’vapautta’ enkä todellakaan voi nähdä, että kristinusko olisi aiheuttanut vain pahaa tälle maailmalle. Sen ovat tehneet ja tekevät ne, jotka käyttävät uskoaan ja uskontoaan toisia ihmisiä vastaan En ollenkaan kiellä, etteikö näitäkin ihmisiä olisi pilvin pimein ja olen yrittänyt muutaman kerran pohtia tätäkin ongelmaa esimerkiksi vastineena jehoviin kohdistuneisiin hyökkäyksiin.
”Oletko kenties ajatustenlukija?”
Olen itse asiassa, luen täällä sinun ja muiden ajatuksia. Ne kertovat usein kirjoittajasta paljon enemmän kuin asionomainen itse luulekaan. Sinustakin on minulle muodostunut jonkinlainen kuva, joka perustuu sinun omiin ajatuksiisi ja minun kokemuksiini ihmisistä.
”Anteeksi vaan mutta olen sitä mieltä että kristinusko on yksi pahimmista tuhoajista tällä pallolla. Ehkä sen takia kun siinä on tämä levitys juttu otettu messiin. Jälleen herää kysymys miksi näin täytyy tehdä? Eikö tämä suuri ja mahtava kristinuskon jumala voisi lähestyä jokaista yksilöä erikseen? Ei, se vaan lähettää jonkun ihmisen paasaamaan sulle pelastuksesta ja helvetistä! Vallantekoväline...”
Tässäkin on paljon sellaista, joka minua kovasti kiinnostaa kuin myös paljon, josta olen kovasti eri mieltä. Kristinuskon perimmäisiin ideoihin kyllä kuuluu juuri se, että mahtava Jumala lähestyy jokaista yksilöä erikseen eli se tähtää varsin persoonalliseen uskoon (itselleni tämä on 'vain' normaali psyyken tapa työskennellä). Tähän uskontoon kuuluu siitä huolimatta lähetystehtävä, jossa käsketään opettamaan kaikkia ’pitämään se, minkä minä (Jeesus) olen käskenyt teidän pitää’, jos nyt ulkoa muistan kohdan oikein. Minusta tässä ei ole mitään kummallista, koska minä olen sitä mieltä että Jeesuksen opetukset kannattaisi todella opettaa ja toteuttaa kaikessa maailmassa. Paljon näin on oikealla tavalla tehtykin ja hyvää jälkeä saatu aikaan, mutta on myös totta, että se on antanut aihetta mitä kummallisimmille missioille ja valjastettu palvelemaan sekä kolonialismia että imperialismia. Myös tämä henkilökohtainen toisten kristittyjen painostus- ja manipulointityö, jota evankelioimiseksikin kutsutaan, on minusta vastenmielistä ihmisten psyykkistä ahdistelua. Mutta nämäkään eivät ole minun mielestäni uskonnon vaan ihmisten syytä.
Millä tavoin kristinusko on yksi pahimmista tuhoajista tällä pallolla? Se on varmaan saanut ainakin yhtä paljon aikaa hyvää kun sen väärinkäyttäjät ovat tuhonneet. Ja taas ollaan meissä ihmisissä eikä uskonnossa.
”Ja me muut emme sitä tiedä...?”
Siltä ainakin näyttää. Kritiikkiä ei kannata huitoa ympäriinsä kuin puu hurrikaanin pyörteissä, kannattaa tosiaan miettiä, mikä on se joka mättää.
”vain rauhaa”
Vakiotervehdyksesi on mielestäni suuressa ristiriidassa tekstiesi kanssa.
Aloitusviestissäsikin oli joitain kummallisuuksia:
”Tietävätkö nämä uskonnolliset johtajat sen tosiasian että ympäröivä maailma sisältää paljon informatiota luomisoppia vastaan,”
”Vai onko sittenkin kyseessä valta?”
Väittäisin, että ainakin eurooppalainen peruskristillisyys ja sen johtajat ymmärtävät evoluutioteorian päälle, Suomen kirkko ei ainakaan ole halunnut lähteä kreationistien kelkkaan. Koska maailman syntyä ei mikään tiede ole vielä selittänyt, kristityt yhä uskovat ’Isään Jumalaan, maan ja taivaan Luojaan’. Kreationismista on näyttänyt tulleen uskonto sinänsä, fundamentalismi on aina kuulunut uskontoihin. Jeesus kuitenkin varoitti aika radikaalisti kirjanoppineista ja fariseuksista, joten varsinaiseen kristinuskoon ei tämmöisten liikkeiden pitäisi ainakaan loogisesti kuulua. Niidenkään takana en kyllä näe ihmisten vallanhimoa, ainoastaan pelkoa elämää kohtaan.
”Eikö se noissa yliluonnollis- ideologioissa toimi myös noin?”
Minä en ainakaan tiedä yhtään uskontoa, joka sensuroisi nettisivuja tai informaatiota yleensä tai jolla olisi jotain perusteita siihen omasta uskonnostaan käsin. Tiedätkö sinä?.
Summa summarum: uskontokritiikkisi perustuu suurelta osin johonkin fundamentalistiseen, moraalia korostavaan ahdistuneeseen, elämänkielteiseen ja uhkakuviin perustuvaan lahkoon ja näyttäisi olevan kohdistunut uskontoon oikean kohteen eli joidenkin kummallisesti uskovien sijaan. En vieläkään malta olla väittämättä, että ei kristinuskon sanoma eikä oikea kristitty ole semmoinen.
oplevin vintillä on kyllä valo, mutta ketään ei ole kotona...
"tarkoitukseni oli sanoa, että minua ahdistaa sinun yksipuolinen ja väärä kuvasi kristinuskosta, koska se on yhtä vapaa ajatuksista ja yksilöllisyydesta kuin muidenkin tämän palstan yksisilmäisten joko-tai-tyyppien riippumatta siitä, mitä kantaa he edustavat."
Mistä tiedät että se on väärä? Kerro sinä se OIKEA, kiitos! Maailman on täynnä tulkintoja, jokainen omalla tavallaan oikea, no kaikki ajattelee omalla tavallaan. Ehkä sinäkin lähdit hiukan ylimielisesti lähestymään asiaa "oikealla" omalla tulkinnallasi. Niin ja se on vain minun mielipiteeni asiasta, ei sinun eikä kenenkään muun. Oma totuuteni ei kuitenkaan pohjaudu muuhun kuin luontoon ja sen kiertokulkuun. Ei tarvitse ELÄÄ jonkun toisen ohjeen mukaan elääkseen hyvää elämää.
"Sen ovat tehneet ja tekevät ne, jotka käyttävät uskoaan ja uskontoaan toisia ihmisiä vastaan En ollenkaan kiellä, etteikö näitäkin ihmisiä olisi pilvin pimein ja olen yrittänyt muutaman kerran pohtia tätäkin ongelmaa esimerkiksi vastineena jehoviin kohdistuneisiin hyökkäyksiin."
Kuka muu kuin ihminen olisi keksinyt uskonnon?, sovelletaan ja otetaan sieltä täältä hyviä elämän jyväsiä. Sen ovat tehneet ihmiset jotka uskovat raamatun mukaiseen jumalaan tai allahiin. Eli laitat uskonnon ja ihmiset periaatteessa erilleen.
"enkä todellakaan voi nähdä, että kristinusko olisi aiheuttanut vain pahaa tälle maailmalle."
No ei vain, mutta hyvin hyvin paljon! Pidätkö silmiäsi auki?
"Mutta nämäkään eivät ole minun mielestäni uskonnon vaan ihmisten syytä."
Miten ihmeessä pystyt erottamaan uskonnon ja ihmiset erilleen...? Mikä sitten tekisi uskonnosta uskonnon jos ei ihmiset?
Ja jälleen... "Ja taas ollaan meissä ihmisissä eikä uskonnossa."
Kuka sen uskonnon on OIKEIN keksinyt? Naapurin koira?
"Siltä ainakin näyttää. Kritiikkiä ei kannata huitoa ympäriinsä kuin puu hurrikaanin pyörteissä, kannattaa tosiaan miettiä, mikä on se joka mättää."
Tässä tapauksessa koko ideologia ja sen suvaitsemattomuuden levittäminen.
"Vakiotervehdyksesi on mielestäni suuressa ristiriidassa tekstiesi kanssa."
Satuttaako teksit? Tekeekö ne suurta tuhoa ihmisten keskuudessa? Teksteissäni en ole käskenyt ketään tappaamaan tai raiskaamaan naapurin tyttöä ja ottamaan hänet sen jälkeen vaimokseen... missä menee raja?
Hassu juttu.
"Niidenkään takana en kyllä näe ihmisten vallanhimoa, ainoastaan pelkoa elämää kohtaan."
Näkemys ero. Miten oli asian laita vaikka Afganistanissa, Taleban- hallinnon aikaan?
"Minä en ainakaan tiedä yhtään uskontoa, joka sensuroisi nettisivuja tai informaatiota yleensä tai jolla olisi jotain perusteita siihen omasta uskonnostaan käsin. Tiedätkö sinä?."
Missed the point...! En tiedä!
Summa summarum
ei rauhaa
qanja:
"Oma totuuteni ei kuitenkaan pohjaudu muuhun kuin luontoon ja sen kiertokulkuun."
Ihan jees. Mutta sinun totuutesi kristinuskosta saisi kyllä pohjautua mieluusti johonkin muuhunkin. Kaikella kunnioituksella.
Oplev:"enkä todellakaan voi nähdä, että kristinusko olisi aiheuttanut vain pahaa tälle maailmalle."
Qanja:"No ei vain, mutta hyvin hyvin paljon! Pidätkö silmiäsi auki? ... Miten ihmeessä pystyt erottamaan uskonnon ja ihmiset erilleen...? Mikä sitten tekisi uskonnosta uskonnon jos ei ihmiset?"
Niin, siis qanja, jos ei ihmistä ja uskontoa voi erottaa, miksi syytät pahuudesta uskontoa etkä niitä ihmisiä, jotka kuitenkin sitä pahaa tekevät... eikö voisi ajatella, että uskonnoissa, samoin kuin kaikessa siinä, mitä ihminen kehittelee ja käyttää hyväkseen, on niin hyvän kuin pahankin ainekset.
Qanja: Mikäkö mättää? "Tässä tapauksessa koko ideologia ja sen suvaitsemattomuuden levittäminen."
Jotkut kristityt levittävät suvaitsemattomuutta ympärilleen, jotkut suvaitsevaisuutta. Samaa voisi sanoa myös ei-kristityistä. Oplev on selvästikin suvaitsevainen kristinuskoa kohtaan, vaikkei sen teesejä allekirjoitakaan. Sinä taas vaikutat hyvinkin suvaitsemattomalta, ja pyrit myös tätä asennetta aktiivisesti levittämään.
teen niin. Vaikka rauhaa haluankin ja tiedän vähän maailmaa kiertäneenä että uskon avulla sitä et saa. Ja jos joku tulee tuputtaan omaa uskoaan totuutena ja sanot vastaan, monesti on tullut hyvän matkan toivotukset helvettiin... täytyykö minun suvaita heitä jos hekään eivät suvaitse minua?
"Sinä taas vaikutat hyvinkin suvaitsemattomalta,"
Olen hyvin suvaitsematon sellaisia uskovia kohtaan jotka eivät suvaitse...
tee se mitä toivot itsellesi tekevän
rauhaa
että omaa maailmankatsomustasi riepoteltaisiin sattumanvaraisesti sinne tänne ...
Lisäksi kirjoitat, että "tiedän vähän maailmaa kiertäneenä että uskon avulla [rauhaa] et saa."
Etkö sinä juuri tässä julista omaa uskoasi maailman tilasta "totuutena" - nähtävästi sinulle ei uskonnollinen usko tuonut rauhaa - ehkä jollekin toiselle se sen suo.
"Ja jos joku tulee tuputtaan omaa uskoaan totuutena ja sanot vastaan, monesti on tullut hyvän matkan toivotukset helvettiin... täytyykö minun suvaita heitä jos hekään eivät suvaitse minua?"
No, hyvänen aika, meinaatko, toisen "oikea" käytös täytyisi olla oman oikean käytöksen ennakkoehto? No juu, kun kerran väittät, että kohtelet toisia ihmisiä kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan, niin tästä voi vain päätellä, että et syvimmiltäsi tahdo, että sinua ja sinun mielipiteitäsi suvaittaisiin. Sinällään ihan loogista sinulta.
Ja edelleen*. Oletko tullut huomanneeksi, että kaikki uskovat eivät suinkaan käyttäydy tuolla tavoin - kuitenkin tällä palstalla olet hyvin innokas sovittamaan kaikkia kristityitä juuri tuohon fundamentalistiseen "kaikki jotka eivät ole kreationisteja mars helvettiin" -kategoriaan.
Suvaitsemisesta kunnioittamiseen
No hö, tähän se sit menee!
"Etkö sinä juuri tässä julista omaa uskoasi maailman tilasta "totuutena" - nähtävästi sinulle ei uskonnollinen usko tuonut rauhaa - ehkä jollekin toiselle se sen suo."
Juu pätee kyllä, mutta koskaan et minua näe kadulla jakelemassa lappuja että tule meille, meillä on kahvia ja pullaa, ja sivussa juttelemme hiukan sinun maailmankuvastasi ja sen vääryydestä.
Koskaan et näe minua kadulla muuten vaan huutamassa omaa totuuttani megafoonista.
Ja so on... tajuatko pointin?
"että et syvimmiltäsi tahdo, että sinua ja sinun mielipiteitäsi suvaittaisiin. Sinällään ihan loogista sinulta."
johtopäätöksiä voit tehdä ihan mistä vaan, ja hiukan myös analyysejä ihmisten syvimmästä minästä näin nettikeskustelun välityksellä. Mutta se mitä sillä ajat takaa on toinen juttu!
Tee se mitä toivot sinullekkin tekevän...
"No, hyvänen aika, meinaatko, toisen "oikea" käytös täytyisi olla oman oikean käytöksen ennakkoehto?"
Onko se sinusta suvaitsevaisuutta jos tosiaan joku tulee ensin SINULLE keskustelemaan(en ole itse koskaan pysäyttänyt kadulla ihmistä jotta voisin keskustella maailmasta ja sen synnystä), ja sen jälkeen loppulause tervemenoa helvettiin?!
Mitä ihmettä se on? Pelote... valta!?!
"Suvaitsemisesta kunnioittamiseen"
Kristittyfundis (raamatun mukaan eläjä) ei voi eikä saa kunnioittaa muslimifundista, vai saako?
Klassinen hyvä-paha asetelma, mutta kuka on se hyvis?
rauhaa
"koskaan et minua näe kadulla jakelemassa lappuja että tule meille, meillä on kahvia ja pullaa, ja sivussa juttelemme hiukan sinun maailmankuvastasi ja sen vääryydestä. Koskaan et näe minua kadulla muuten vaan huutamassa omaa totuuttani megafoonista."
Etkä sinä minua. Vaikka olen kristitty. Jne... ymmärrätkö, mitä ajan takaa?
Minä: "No, hyvänen aika, meinaatko, toisen "oikea" käytös täytyisi olla oman oikean käytöksen ennakkoehto?"
Sinä: "Onko se sinusta suvaitsevaisuutta jos tosiaan joku tulee ensin SINULLE keskustelemaan(en ole itse koskaan pysäyttänyt kadulla ihmistä jotta voisin keskustella maailmasta ja sen synnystä), ja sen jälkeen loppulause tervemenoa helvettiin?!"
Niin, asetatko siis omalle kohdalle ehdon siihen "Tee se mitä toivot sinullekkin tekevän... " -juttuun? Olet siis suvaitsevainen vain silloin, jos sinua suvaitaan?
Minä: "Suvaitsemisesta kunnioittamiseen"
Sinä: "Kristittyfundis (raamatun mukaan eläjä) ei voi eikä saa kunnioittaa muslimifundista, vai saako?"
Olen tavannut kristittyfundiksia, jotka kunnioittavat muslimifundiksia.
ps. its eyritän elää Raamatun mukaan, vaikken mikään fundis olekaan. Niin että suoraan Raamatusta ei tuollasta(kaan) suvaitsemattomuutta voi lukea.
sinä taidat olla niitä joita kutsutaan hulluksi ? No, olosi on varmaan autuas
"en ole itse koskaan pysäyttänyt kadulla ihmistä jotta voisin keskustella maailmasta ja sen synnystä"
Jaahas, etkös näe, että juuri sitä sinä teet ja vielä ihan samalla tavalla omaa ajatusmaailmaasi ehdottomasti oikeana pitävänä ja muita suvaitsemattomana. Katu se on nettikin.
Kahvetta ja pullaa et kyllä vielä ole kieltämättä tarjoillut, oletko muuten niin perso niille, ettet voisi harkita kieltäytymistä niistä, jotta säästyisit tältä muulta suovalta? Muutenkin voisit yrittää vältellä tätä sinua loukkaavaa propagandaa, sano sille ei ja vaihtaa maisemia sinne, minne megafoonikaan ei yllä.
Jaakko V on muilta osin jatkanut tätä keskustelua paremmin kuin minä ikinä kerettiläisenä olisin pystynyt, joten vain muutama kommentti aiempiin puheenvuoroihisi.
Minä en ole omaa oppiani julistanut oikeaksi missään vaiheessa, en edes ole sitä kummemmin esitellyt, kuten itsekin taisit sanoa. Olen yrittänyt kumota sinun TIETOJASI uskonnosta nimeltä kristillisyys, kirkosta nimeltä Suomen Evankelisluterilainen Kirkko.
Toisekseen minusta ideologiat ja sen kannattajat ovat kaksi eri asiaa. Usein käy historian saatossa, että ideologian isä ei varmaan enää omaa ideologiaansa voisi ikinä kannattajissaan tunnistaa, se elää omaa elämäänsä vaikka olisi alunperin hyvinkin dokumentoitu. Minusta ei todellakaan ole oikein, että ideologiaa kritisoidaan jonkun sen tulkinnan mukaan sanomatta edes, mistä tulkinnasta on kyse.
"...palvotaan jumaluuksia ja yritetään parantaa maailmaa huonontamalla sen tilaa(saarnamiehet ja naiset)! Kaksi suurta uskonryhmittymää ovat nyt pahasti napit vastakkain..."
Miten se että tulkitset asiat musta-valkoisesti ja kärjistät (oletettuja) vastakkainasetteluita on sopusoinnussa lopputervehduksesi "vain rauhaa" kanssa ?
Ehkä siinä on väärinkäsitys, mutta kommentistasi välittyy sama tunnelma kuin Juicen vanhassa biisissä Rauhaa:
"Rauhaa! Rauhaa! Rauhaa! päälle maan
ja hyvin omintunnoin päästään rauhanvastustajat ampumaan!"
siis rauhan, jos sen vastustajia on aivan hirveästi! Olemalla paikallaan ja rukoilemallako?
konkreettiset keinot käyttöön, toisin kuin lätyn päällä asuvat! Rukoillaan ja odotellaan että jotain tapahtuu...
ehkä sitä rauhaa
eli näin. Kiitos vastauksesta.
lopputervehdyksensä muotoon
vain räyhää !
>>Kaikilla on jokin juttu mihin uskoa ja mitä pitää ohjenuorana ns.hyvään elämään, ja jälleen päästään sanaan "mutta".> Miksi nämä kaksi valtauskontoa (kristinusko ja islaminusko)yrittävät melkeinpä keinolla millä hyvänsä tukahduttaa seurakuntalaistensa OMAT ajatukset, vedoten välillä mitä ihmeellisimpiin saatanoihin ja olentoihin?>Tietävätkö nämä uskonnolliset johtajat sen tosiasian että ympäröivä maailma sisältää paljon informatiota luomisoppia vastaan, joten otetaan kylmät keinot käyttöön ja valehdellaan...vallanhimoissa? sitäkö jumalanne haluavat? Suljetaan silmät ympäröivältä maailmalta ja sen monimuotoisuudelta, keksien mitä hienoinpia kielikuvia jumalopista ja siitä kuinka sinun täytyy elää... saadaksesi palkkion päästäksesi maaliin. Sitäkö HYVÄ elämä on?>Vai onko sittenkin kyseessä valta?>Esim. kommunismi Kiinassa, vähän kuin uskonto. Siellä internetin käyttöä valvotaan jotta kansalaiset eivät vain vahingossakaan saisi informaatiota paremmasta. Esim. bbc nettisuja et voi ladata Peoples Republic Of Chinassa... ideologia kuin ideologia. Eikö se noissa yliluonnollis- ideologioissa toimi myös noin?>Valitaan johtajia uskonpuhtauksien (kenen määrite?) mukaan, palvotaan jumaluuksia ja yritetään parantaa maailmaa huonontamalla sen tilaa(saarnamiehet ja naiset)! Kaksi suurta uskonryhmittymää ovat nyt pahasti napit vastakkain. Tehkää jotain konkreettista välillä, vapahtaja (mistä?) ei tule valkoisella ratsulla ja paranna maailmaa...
"Luomisteoriassa ja evoteoriassa on molemmissa "ongelmia".
Homma perustuu lopulta siihen, mihin tahdot uskoa."
Suhteessa mihin?
Luomisteoriassa joka pohjautuu raamattuun ei ole yhden yhtään FAKTAA. Kehitysteoria sen sijaan sisältää FAKTAA pilvin pimein! Vai pystytkö kumoamaan ne?
"Kuinka itse parannat maailmaa?"
Poistamalla uskonnot maan päältä, muuten täällä ei rauhaa synny...
no vähän rauhaa
p.s. olen jo melkein diplomaatti
>>"Luomisteoriassa ja evoteoriassa on molemmissa "ongelmia".
Homma perustuu lopulta siihen, mihin tahdot uskoa."
Suhteessa mihin?>Luomisteoriassa joka pohjautuu raamattuun ei ole yhden yhtään FAKTAA. Kehitysteoria sen sijaan sisältää FAKTAA pilvin pimein! Vai pystytkö kumoamaan ne?>"Kuinka itse parannat maailmaa?"
Poistamalla uskonnot maan päältä, muuten täällä ei rauhaa synny...>no vähän rauhaa
p.s. olen jo melkein diplomaatti
...lienee suorassa suhteessa uskon vakauteen,eli tieto lisännee uskon(luulon) häviämistä ajatusmaailmasta,kö ?!?
Tuohon teoriaan liittyy yksi ongelma. Miksi uskoon tulleet käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät?
Aivan sama onko tiedemies, rakennusmies, toimistosihteeri, opiskelija, koululainen, eläkeläinen, yrittäjä, johtaja, palkansaaja, tai mikä tahansa ihmisen yhteiskunnallinen asema onkin, niin uskoon tullessaan ihminen aina käyttäytyy ihan samalla tavalla.
Juuri uskoon tulleen ensireaktiot:
"Hei ! Miksi kukaan ei ole mulle koskaan kertonut, että tämä on OIKEASTI totta !!!"
vaikka on koko elämänsä kuullut monenlaisia saarnoja.
"Kuulkaa! Tämä on pakko kertoa toisillekin, ne ei vielä tajua tätä!!!"
Innokas kertoja kuitenkin huomaa, etteivät toiset voi sitä tajuta vaikka kuinka selittäisi.
"Mitä minä teen, kun puolisoni/ystäväni ei tajua miten tärkee tää asia on. Sehän voi joutua helvettiin, mutta ei se kuuntele"
Kukaan ei kuuntele, ellei Jumala avaa ihmisen silmiä, korvia ja ymmärrystä näkemään, kuulemaan ja käsittämään Jumalan todellisuutta.
Miksi eivät kuuntele? Koska kuuntelevat tämän maailmanajan 'tieteellisiä' totuuksia tai ovat jonkin pakanallisen kultin pauloissa ja itsesuggestion vallassa. Tai sitten ovat niin "järkeviä" etteivät usko mihinkään (paitsi itseensä). Kenelläkään ei ole mitään käsitystä siitä miten asiat on, ei edes Jumalalla (paitsi itsellä). Jotkut kyllä kuulevat, mutta pelkäävät, että kaverit alkaa pilkata, jos uskoo Jumalaan ja jatkavat elämäänsä "vapaina" niin kuin kaveritkin.
Teoriasi mukaan uskoon tulleen täytyy olla siis tyhmä. Osittain tämä on totta. Ihminen joutuu Jumalan edessä myöntämään oman ymmärryksensä vähäisyyden, mutta jos kutsut tätä tyhmyydeksi, niin ...? Joka oman vähäisyytensä ymmärtää, sen on helpompi tulla tuntemaan Totuus. Sellaisella ihmisellä ei ole omaa 'totuutta', vaan hän on vastaanottavainen sille mitä kuulee. Kriittinen hän voi olla ja pitää olla, mutta kun hän kuulee Jumalan sanoja, hän tietää ne oikeiksi ja Jumala itse antaa hänen tulla tuntemaan Totuuden.
Tämän Jumalan antaman uskon vakautta ei tämän maailman 'tieto' kyllä heitä suuntaan ei toiseen, koska ihminen saa ymmärtää, että tämän maailman 'totuus' on aina kovin vajavainen.
ei ole tiedon väärti!
rauhaa
...lienee sen uskon syvyyden erona,kö ?!?
Otappas ihan hetki ja hengähdä rauhassa...ajattele ihan omilla aivoillasi...älä siteeraa mitään ulkopuolista(toisten kehitelmää!) liturgiaa,vaan luota omiin harmaisiin pieniin solukkoihisi !?!
Psykologia selittänee monilta osin uskon/fanaattisuuden vimman ihmismielen syövereissä...oletkohan yhtään perehtynyt asiaan ?!?
Mutta,on toki tunnustettava,että moni ihmispolo on löytänyt `rauhan´ raamatun/jeesuksen/jahven/allahin/buddhan/ym.
kautta,ja silloinhan se on täyttänyt tarkoituksensa jos joku siten sen rauhan `sielulleen´saa,kö ?!?
Mutta se,että tuo k.o. usko olisi ainoa ja absoluuttisen tosi-faktaa...se hieman tökkii...miksikö,noo ehkä semmonen pikku asia kuin todiste(!)...lienet kuullut ?!?
Vain obj. ei subj.,please !?!
Ei mikään uskonto ole absoluuttinen fakta, koska uskonto on uskon ulkonainen ilmentymä ja sitä ovat myös ihmiset muotoilemassa. Mutta Jumala on absoluuttinen totuus, jota pääsee tuntemaan yksin Jeesuksen kautta.
Omilla aivoilla ajattelemisesta. Minä ymmärrän ettei tänä päivänä monetkaan ihmiset oikein ajattele omilla aivoillaan, vaan nielevät purematta kaiken mikä tieteen nimissä syötetään ja luulevat sitä totuudeksi. Jos asioita tarkastelee täysin ilman vakaumusta, pitäisi nähdä, että tieteeseen liittyy monia uskomuksia ja se on tänä päivänä jo kehyttynyt eräänlaiseksi harhaopiksi. Tiedeyhteisö itse määrittelee omat toimintaperiaatteensa ja sen, mikä voidaan katsoa olevan totuus. Ei se ole lainkaan puolueeton ryhmä tiedemiehiä, joka asiat päättää ja monesti saadaan vuosikymmeniä jälkeenpäin kuulla kuinka tiedemiehet ovat oman vakaumuksensa pohjalta kehittäneet teorioita ja tämä on ihmisille pakko-opetettu kouluissa totuutena. Tätä tapahtuu tänä päivänä paljon.
Tästäkin Jumala vapauttaa. Uskoon tulo on myös silmien avautuminen näkemään miten pahasti pielessä moni asia yhteiskunnassa on. Miten monta harhaoppia syötetään totuutena. Jumala vapauttaa, ei hän ketään sido tietyn laiseen ajatteluun. Vapaudessaan ihminen näkee Jumalan totuuden oikeaksi ja haluaa perustaa elämänsä sille.
...ihmisiä,erehtyväisiä,vilpillisiä,rahanahneita ym. Mutta faktat ovat aina faktoja,riippumatta niiden tulkitsijasta ja faktatietoahan ei tosiaan jumalista liene olemassa,kas siksi juuri sitä uskoksi kutsutaankin !?!
"Totuudeksi" ilman todisteita,ei se muuta liene !?!