Kristillisissä piireissä on tapana korostaa, että naisilla ja miehillä on erilaiset roolit yhteiskunnassa. Naisen elämänpiiriksi on kristillisyydessä määritetty koti ja lastenhoito ja miehen taasen yhteiskunnan asioista päättäminen ja elannon hankkiminen perheelleen. Kristilliset piirissä, tätä järjestystä pidetään jumalan säätämänä ja luonnollisena järjestyksenä, ja tästä järjestyksestä poikkeamista pidetään vaarallisena. Tälle löytyy mitä ilmeisemminkin jokinlainen raamatullinen perusta, joka tässä tapauksessa ei ole erityisen mielenkiintoinen.
Kristillisyys ilmeisesti kuvittelee, että naisen asema on täydellinen, kun nainen on miehen määräysvallan alla ja ilman minkäänlaista yhteiskunnallista valtaa. Naisten asema tuskin olisi parantunut ollenkaan, ilman naisten omaa panosta. Vain osallistumalla yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon voi jokin erityisryhmä tuoda asiansa kuuluviin ja saada aikaan muutoksia lakeihin ja yleiseen mielipiteeseen. Naisten asemasta voidaan vetää helposti analogian työväestön, eli pääomattomien ja maattomien asemaan. On silkkaa hulluutta, väittää, että työväestön asema olisi mitenkään parantunut ilman työväestön omaa panosta oman asemansa parantamiseen.
Sinäänsä erikoista kuvitella, että naisten asema olisi parantunut mitenkään, jos nainen olisi kiltisti jäänyt kotiin lastensa seuraan, niinkuin jumalan tahto on. Joku voi tietenkin kysyä, mitä vikaa naisen asemassa muka oli esimerkiksi 1000 vuotta sitten? Tähän turhaan kysymykseen voi vastata toteamuksellä, että kysyjän mielestä orjienkaan asemassa tuskin oli mitään moitittavaa.
Kristillisyydessä on vallalla erittäin naiivi käsitys kristittyjen miesten loputtomasta pyyteettömyydestä. Kristillisyydessä kuvitellaan, että kristityt miehen ajavat kaikkien muiden asioita kuin oman luokkansa, rotunsa tai sukupuolensa asioita. Jos kristillinen käsitys yhteiskunnasta pitäisi paikkansa, niin se tarkoittaista sitä, että naisten ja orjien/työläisten asema olisi ollut paras joskus keskiajalla, kun kirkolla oli täydellinen hegemonia kaikkeen yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon, mutta näihän asia ei todellakaan ollut.
Kristillisyys ilmeisesti kuvittelee, että naisen asema on täydellinen, kun nainen on miehen määräysvallan alla ja ilman minkäänlaista yhteiskunnallista valtaa. Naisten asema tuskin olisi parantunut ollenkaan, ilman naisten omaa panosta. Vain osallistumalla yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon voi jokin erityisryhmä tuoda asiansa kuuluviin ja saada aikaan muutoksia lakeihin ja yleiseen mielipiteeseen. Naisten asemasta voidaan vetää helposti analogian työväestön, eli pääomattomien ja maattomien asemaan. On silkkaa hulluutta, väittää, että työväestön asema olisi mitenkään parantunut ilman työväestön omaa panosta oman asemansa parantamiseen.
Sinäänsä erikoista kuvitella, että naisten asema olisi parantunut mitenkään, jos nainen olisi kiltisti jäänyt kotiin lastensa seuraan, niinkuin jumalan tahto on. Joku voi tietenkin kysyä, mitä vikaa naisen asemassa muka oli esimerkiksi 1000 vuotta sitten? Tähän turhaan kysymykseen voi vastata toteamuksellä, että kysyjän mielestä orjienkaan asemassa tuskin oli mitään moitittavaa.
Kristillisyydessä on vallalla erittäin naiivi käsitys kristittyjen miesten loputtomasta pyyteettömyydestä. Kristillisyydessä kuvitellaan, että kristityt miehen ajavat kaikkien muiden asioita kuin oman luokkansa, rotunsa tai sukupuolensa asioita. Jos kristillinen käsitys yhteiskunnasta pitäisi paikkansa, niin se tarkoittaista sitä, että naisten ja orjien/työläisten asema olisi ollut paras joskus keskiajalla, kun kirkolla oli täydellinen hegemonia kaikkeen yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon, mutta näihän asia ei todellakaan ollut.
Vastaukset 48
Vanhimmat
mies viittii jauhaa!
Missä maissa naiset ovat sorretussa asemassa?
Kristityissä maissako? Vai olisiko oikea vastaus jokin muu? Olisikohan nyt niin, että useissa maissa naiset ovat saaneet ihmisarvon JUURI KRISTINUSKON myötä.
Kyllä täytyy lukea kuin piru Raamattua, jos sieltä löytää luvan naisen sortamiseen. Missähän "kristillisissä" piireissä oikein olet ollut?
Kirjoituksesi ei ole kommentoimisen arvoinen, mutta Raamattua tuntemattomien lukijoiden vuoksi täytyy tämä kommentti laittaa.
Vai miten se meni?
Odotas pieni hetki kun raamattutieteilijä Pakana(M) laittaa sinulle monta kohtaa missä nainen laitetaan rumasti nurkkaan...
"Kirjoituksesi ei ole kommentoimisen arvoinen, mutta Raamattua tuntemattomien lukijoiden vuoksi täytyy tämä kommentti laittaa."
Pelastitko nyt uskosipuhtauden/hyvyyden?
Vai oliko kommentti tarkoitettu vain itsellesi?
vain rauhaa
Luotiin juuri kylkiluusta, kulkemaan rinnakkain miehen kanssa. Ei päästä, ei jalasta, vaan kyljestä. Mies ja nainen ovat erilaisia ja siten täydentävät toinen toistaan. Joissain tilanteissa heillä on eri tehtävät (mies ei synnytä) mutta tehtävien erilaisuus ei tarkoita eriarvoisuutta. Mies ja nainen ovat siis samanarvoisia, eli tasa-arvoisia. Raamattu tukee tätä käsitystä kautta linjan ja kaikkialla kristittyjen keskuudessa naisen asema on aina ollut niin hyvä, kuin ympäristön paineista huolimatta on vain voinut olla.
"Pelastitko nyt uskosipuhtauden/hyvyyden?"
Jos minun uskoni puhtaus tai hyvyys olisi vähänkin minusta kiinni, jos se perustuisi minun omiin tekoihini, ei sillä olisi mitään arvoa. Minun parhaat tekoni ovat kuin saastainen vaate Pyhän Jumalan edessä. Mutta se ei perustu minuun, vaan Jeesuksen Kristuksen suorittamaan täydelliseen lunastukseen. Jeesus on pyhittänyt minut täysin ilman minun omaa ansiotani, armosta. Ja hän pyhittää sinutkin, jos vain annat hänen sen tehdä. Lue viimeisin kirjoitukseni "Rusinapulla kristityt valehtelevat" -keskustelusta.
"Jos minun uskoni puhtaus tai hyvyys olisi vähänkin minusta kiinni, jos se perustuisi minun omiin tekoihini, ei sillä olisi mitään arvoa."
Etkö se ole sinä joka sitä elämää elää, ei jumala, eikä kukaan muu kuin sinä itse? Helppoa elämää... joskus tulee tehtyä vähän typeryyksiä ja syytetään vaan saatanaa, ja toisinpäin! Vähän tuntuu hassulta.
"Minun parhaat tekoni ovat kuin saastainen vaate Pyhän Jumalan edessä. Mutta se ei perustu minuun, vaan Jeesuksen Kristuksen suorittamaan täydelliseen lunastukseen."
HÄ! Tätä voisi, edellinen lainaus mukaan lukien, kutsua törkeäksi todellisuuden pakoiluksi. Miksi ihmeessä jumalasi on tuollainen?!!!!!! Niin ja lunastukseen miltä, ja miksi? Eikö tämä elämä ole minkään arvoinen? Ihmekkään kun iso osa maailman ihmisistä kärsii...
vain rauhaa
Älä beibi pulttaa.
Eräs kommentti kuinka naisia alistetaan kristinopissa!!!
Antti J. Pietilä . Pietilä oli Jumaluusopin tohtori, Helsingin yliopiston dogmatiikan ja siveusopin professori.
Yhteiskunnallinen siveysoppi 1925
3.Koti
a. Velvollisuuksien ja oikeuksien jakaminen miehen ja naisen välillä. Sivu 108- 9
Miehen osaksi tulee pitää pääasiallisesti huolta perheen taloudellisesta toimeentulosta sekä puolustaa ja edustaa perhettä ulospäin, samalla kuin nainen vaalii kodin sisäelämää. Tässä asemassaan mies on perheen pää, nainen sen hengen luoja. Kun miehen vastuunalaisuus on mitoiltaan suurempi ja sisällöltään monipuolisempi, niin hänellä täytyy myöskin olla ratkaiseva päätösvalta, jos mieli hänen voida vastuutaan kantaa. Sen tähden sekä Paavali että Pietari teroittavat miehen johtoasemaa perheessä kehoittaen vaimoja olemaan miehilleen alamaisia (Kor. 11,3; Ef. 5, 22 seur.; 1 Piet. 3, 1), ja kristikunnan vuosituantinen kokemus puhuu heidän käsitystapansa puolesta. Meidänkin kirkkomme on tähän päivään asti säilyttänyt avioliiton vihkimäkaavassa Paavalin tätä asiaa koskevat sanat, eikä sillä ole vieläkään mitään aihetta niistä luopua, sillä kokemuksen mukaan niissäkin perheissä, joissa vaimo on lahjojensa ja luonteensa puolesta sovellaampi johtamaan kuin mies ja joissa valta olosuhteiden pakosta on kuuluva vaimolle, on aina jotain luonnotonta ja vajamittaista. Mutta samalla kuin mies johtaa perhettään, hänen on myöskin tunnustettava vaimonsa työn suuri arvo, oltava kaikessa häntä kohtaan oikeamielinen, rakastava, kohtuullinen, taidollinen ja sääliväinen, aina muistaen, että nainen on rakenteeltaan hienompi ja heikompi kuin hän (Ef 5, 25; 1 Piet. 3,7).
"Mies ja nainen ovat siis samanarvoisia, eli tasa-arvoisia. Raamattu tukee
tätä käsitystä kautta linjan.."
Miksi noin härskisti valehtelet?
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin
seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat
tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua
seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin
alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän
hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee
hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin
hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä
kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä
tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän
synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona
kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä
mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on
Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo
miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää
päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin
Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot
vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa
hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen
koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on
istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee
esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja
kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne
papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi
toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii
Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi
sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän
on sinua vallitseva."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja
toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn,
niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja
ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen
kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen,
koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä
vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä
hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten
turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin
hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra,
sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet
kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon
hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä
häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä
hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja
kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan;
mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen,
mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en
tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä,
silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan,
niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää
Benjaminin maahan."
sentään vielä jotakin merkitystä on "lunastetunkin" elämässä.Jos esim.siltä istumalta kävisit ottamassa hengiltä naapurin kakarat,niin vieläkö uskoisit taivaspaikkasi olevan varma?
” Etkö se ole sinä joka sitä elämää elää”
Tietenkin minä itse elän tätä elämää, mutta minun uskoni on lahja Jumalalta. Siis nyt sama uudestaan: Minun uskoni puhtaus tai pyhyys ei ole minun omaa ansiotani. Jos minun uskoni olisi minusta, minun omaa uskoani, että minä itse uskoisin Jumalaan, ei sillä uskolla olisi mitään merkitystä. Se olisi uskonnollisuutta, elävän uskon saa vain Jumalalta lahjana, ei omin voimin voi kehittää sellaista uskoa, joka kelpaisi tai olisi minkään arvoista Jumalan edessä. Lue edellisen sivun ”Kätketty Viisaus” –keskustelusta ”Puheiden selvennystä” teksti. En jaksa kirjoittaa tähän enää samaa elävän uskon määritelmää.
” HÄ! Tätä voisi, edellinen lainaus mukaan lukien, kutsua törkeäksi todellisuuden pakoiluksi”
Kuinka minä tässä pakoilen totuutta. Minähän MYÖNNÄN totuuden, siis sen, ettei minun omat tekoni ole sellaisia, että niillä voisi ylpeillä. Eikä minun omat tekoni minua takuulla pelasta, vaan yksin Jeesus Kristus voi minut pelastaa.
” lunastukseen miltä, ja miksi?”
Kun et kerran lukenut sitä mihin viittasin, niin tässä se nyt sinulle. Siinä kerrotaan miten lunastus tapahtuu ja ennen kaikkea MIKSI :
Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan TÄYTTÄMÄÄN lain. Eli lakia ei ole kumottu, se on ehdottomasti voimassa koko ajan.
Laki sanoo, että minä ja sinä joudumme helvettiin, ellemme sitä täytä ja me emme täytä. Yksikään ihminen ei täytä Jumalan lakia ja kaikki, ihan jokainen on siksi Jumalan vihan alla odottamassa tuomion päivää ja helvetin tulijärveen hettämistä.
Yksin Jeesus on TÄYTTÄNYT lain vaatimukset ja lunastanut näin ollen lain lupaukset (ei tullut kumoamaan, vaan täyttämään). Lisäksi Jeesus on syyttömänä (koska ei rikkonut lakia) kärsinyt lain säätämän rangaistuksen, kuoleman ja kirotuksi tulemisen.
Koska laki on voimassa, sinut tuomitaan lain mukaan muussa tapauksessa paitsi silloin, jos Jeesuksen syyttömänä kärsimä rangaistus luetaan sinun hyväksesi.
Tämän Jeesus haluaa antaa sinulle, että sinun rangaistuksesi katsotaan jo kärsityksi hänen kuolemassaan, eikä sinun enää tarvitse olla rangaistuksen alla. Lisäksi Jeesuksen lunastama iankaikkinen elämä annetaan sinulle.
Tämän Jeesus haluaa antaa sinulle, hän on sen lunastanut ja hän antaa sen kenelle tahtoo. Raamattu kertoo kenelle hän sen tahtoo antaa: Jokaiselle joka uskoo syntinsä sovitetuksi Jeesuksen kuolemassa, Jumala antaa armon Jeesuksen tähden.
Siis:
1. Laki on voimassa. 2. Ihminen ei pysty täyttämään lakia. 3. Jeesus on täyttänyt lain. 4. Jeesuksen teot (lain täyttäminen) lasketaan niiden hyväksi, jotka sen uskovat. Eli ne, jotka uskovat, OVAT SIIS JEESUKSEN KAUTTA TÄYTTÄNEET LAIN (eivät itse, vaan uskon kautta Kristukseen). Tuomiolla ei näin ollen katsota heidän omia tekojaan, vaan Jeesuksen teot lasketaan heidän hyväksi. Tämä on lahja, jonka Jeesus haluaa antaa SINULLE.
Tämä on se ihmeellinen lahja Jumalalta ja tämä on koko kristinuskon varsinainen sanoma ja keskeinen totuus. Ilman tätä lahjaa ei olisi kristinuskoa, ei Pyhän Hengen saamista, ei mitään mahdollisuutta päästä Jumalan vihan alta hänen rakkauteensa. Ainoa tie on tämä: Jeesuksen kautta, hänen suorittamansa lain täyttämisen ja hänen kärsimystensä tähden meillä on mahdollisuus päästä osalliseksi Jumalan rakkaudesta, koska hän on kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.
Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:
Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.
Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.
Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.
Ei tuo käy vastaukseksi. Kysymys oli, missä maissa naisten tasa-arvo toteutuu paremmin?
a.) Kristillisissä maissa
b.) Ei-kristillisissä maissa
Haluatko viiden pisteen vihjeen ? :)
Hähhää, taas on päivän peikkometsä pelastettu ja "pakanuutta" uhkuen haukutaan toisten todellisuutta. Ihme ettet ole mikään wicca-larppaaja vielä kaiken lisäksi. No, ikä tuo mukanaan elämänkokemusta. Pakana(ääliö) on itse hihhuli, oikea wannabepakanahihhuli. Kuka se täällä se tosi friikki ahdasmielinen onkaan?
Kukaan ei tiedä oikeasti, mikä on ollut kristinopin vaikutus eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksessä. Asiaa on tutkittu erittäin paljon, mutta selkeää vastausta kukaan ei osaa sanoa. Euroopassa on paljon muitakin merkittäviä tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet tämän alueen kehitykseen ja kristinoppi on yksi niistä, niin hyvässä kuin pahassa. Jos väität, että kristinoppin merkitys eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksen on ollut merkittävin, niin silloin liioittelet ja puhut vastoin parempaa tietoa.
”Kukaan ei tiedä oikeasti, mikä on ollut kristinopin vaikutus eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksessä. Asiaa on tutkittu erittäin paljon, mutta selkeää vastausta kukaan ei osaa sanoa. Euroopassa on paljon muitakin merkittäviä tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet tämän alueen kehitykseen”
Minä kun luulin, että kristinopin vaikutukset Euroopan kehitykseen ei juuri ole epätietoisuutta. No, ehkä erehdyin, kun kerran näin painokkaasti väität, ettei kukaan tiedä. Turhaanhan minäkin sitten olen aiheesta lukenut.
Kun kerran näytät tietävän kulttuurihistoriasta enemmän kuin minä, niin voisitko kirjoittaa pienen yhteenvedon siitä, mitkä muut tekijät ovat vaikuttaneet Euroopan kehitykseen? Tai ehkä laittaa kirjallisuusluettelon tutkimuksista? Aihe kiinnostaa minua suuresti.
"Tämä on se ihmeellinen lahja Jumalalta ja tämä on koko kristinuskon varsinainen sanoma ja keskeinen totuus. Ilman tätä lahjaa ei olisi kristinuskoa, ei Pyhän Hengen saamista, ei mitään mahdollisuutta päästä Jumalan vihan alta hänen rakkauteensa."
On niin kiero? Mikä oli se pointti jumalalta luoda pallo ja paljon ihmisiä? Omahyväisyyttä, vai mitä?
Miksi ylistämäminen (ja omien ajatusten tukahduttaminen) kuuluu pelastukseen? EIkö "hyvyys" riitä?
Tai miten afrikan lapset, jotka eivät ikinä olet kuulleetkaan meidän jumalasta? He joutuvat helvettiin?
Entä miljardi hindua?
Sulla on absoluuttinen totuus täytetty armolailla... vai?
VAIN RAUHAA
Afrikka kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
Voisitko jatkossa olla hieman tarkempi.
"On niin kiero? Mikä oli se pointti jumalalta luoda pallo ja paljon ihmisiä? "
Jumala loi maailman ja ihmiset hyväksi, alunperin ihmisellä oli yhteys Jumalaan Pyhän Hengen kautta. Ihminen eli suorastaan autuaallisessa olotilassa, koska ei mitään pahasta tiennyt.
Seuraavaksi tapahtui syntiinlankeemus, jossa ihminen tuli tietämään pahan ja hänen mielensä turmeltui. Ihmisen ja Jumalan välinen yhteys katkesi ja ihminen tuli osalliseksi synnin seurauksista, erityisesti kuolemasta. Ennen lankeemusta ihminen olisi voinut elää ikuisesti.
Kaiken tämän Jumala salli tapahtua, koska hän antoi ihmiselle vapaan tahdon. Jumala ei halunnut pakottaa ihmistä toimimaan hänen tahtonsa mukaan, vaan antoi vapauden valita. Tämä vapaus meillä on tänä päivänä, että me saamme vapaaehtoisesti joko elää Jumalan yhteydessä tai sitten tämän langenneen maailman menon mukaan.
Jatkossa Jumala ei pelasta iankaikkisuuteen niitä, jotka eivät ole halunneet vapaaehtoisesti seurata Jumalan tahdon teitä, vaan ovat pitäneet pahuuden ja vääryyden seuraamista parempana vaihtoehtona. Jumala ei halua seuraajikseen ja valtakuntansa perillisiksi robotteja, jotka ovat tahdottomia, vaan sellaisia ihmisiä, jotka ovat itse valinneet totuuden vääryyden sijaan. Heille Jumala antaa jo tässä ajassa Pyhän Hengen, jonka kautta uskovilla on elävä yhteys Jumalaan.
Siis oma usko ei auta, ellei saa Jumalalta lahjaksi uskoa ja yhteyttä häneen Pyhän Hengen kautta.
Jumala itse sanoo, että vain vähän on niitä jotka pelastuvat. Jumala haluaisi pelastaa kaikki, mutta hän ei tahdo tehdä ihmisistä robotteja, vaan ihmisen on valittava. On olemassa vain kaksi tietä, tie Jumalan luo, Jeesus Kristus ja toinen tie, joka vie iankaikkiseen kadotukseen.
Valinta on vapaa ja helvetissä olevat voivat syyttää vain itseään. Se miten käy ihmisille, jotka eivät ole kuulleet Jumalasta, en voi tietää varmasti. Siitä ei selkeästi ilmoiteta, on vain luotettava Jumalan oikeudenmukaisuuteen.
Jos ajattelet vielä, että Jumala haluaa kiusata ihmisiä, niin mieti hetki mitä Jumala voisi tehdä, jos hän todella haluaisi tehdä ihmisten elämän kurjaksi. Jumala on antanut Jeesuksen Kristuksen, oman Poikansa, kaikkein kalleimpansa, että sinulla olisi mahdollisuus pelastua. Ei Jumala olisi voinut tehdä enemmän (tietysti voisi pakottaa). Tämä on maailmankaikkeuden suurin rakkauden osoitus ja käden ojennus Jumalalta, joka surullisena katsoo, kun sinä et halua hänen yhteyteensä. Jos et huoli Jumalan valmistamaa pelastusta, joka maksoi hänelle suunnattoman paljon, niin et voi syyttää Jumalaa.
Mutta miksi jumala loi ihmiset?
ja sitten tapahtui syntiinlankeemus...!!!!!!!!!!!!
Todellisuuden pakoilua, se lähtee ihmisestä itsestään onko hyvä, paha vai jotain siltä väliltä!!
Aivot toimivat, sitä et voi kiistää.
"Jatkossa Jumala ei pelasta iankaikkisuuteen niitä, jotka eivät ole halunneet vapaaehtoisesti seurata Jumalan tahdon teitä, vaan ovat pitäneet pahuuden ja vääryyden seuraamista parempana vaihtoehtona. Jumala ei halua seuraajikseen ja valtakuntansa perillisiksi robotteja, jotka ovat tahdottomia, vaan sellaisia ihmisiä, jotka ovat itse valinneet totuuden vääryyden sijaan. Heille Jumala antaa jo tässä ajassa Pyhän Hengen, jonka kautta uskovilla on elävä yhteys Jumalaan."
Nyt kyllä puhuit itsesi pussiin, kuka se robotti olikaan? Kenen/minkä tahdon mukaan sinä nyt sitten elätkään? Näyttävästi et ainakaan omasi!!!!
Valmis maailmankuva, ole hyvä!
vain rauhaa
Yksi hyvä suomalainen teos aiheesta on Tapani Hietaniemen kirja Euroopan erityistie. Kirjan perusrunko makaa Max Weberin tulkinnan päällä, Mutta Hietaniemi tarkasteleen euroopan kehitystä paljon laajemmin kuin pelkässä Weber diskursissa.
"se lähtee ihmisestä itsestään onko hyvä, paha vai jotain siltä väliltä!! "
Ei lähde. Sinä ja minä olemme ehdottomasti pahoja. Katsele ympärillesi, katsele uutisia ja katsele tuttujasi. Onko heillä keskinäistä riitaa, tavoittelevatko ihmiset toistensa parasta vai onko oma etu tärkein? Onko pieni lapsi automaattisesti hyvä ja tottelevainen vai tekeekö lapsi luonnostaan juuri sitä mikä kielletään? Jos ihminen olisi hyvä, maailma olisi paratiisi.
Ihminen ei ole hyvä vaan paha, syntymästään saakka syntinen ja pahuuteen taipuvainen. Ei sitä ole helppo myöntää, mutta tämä juuri EI OLE todellisuudesta pakenemista, vaan tämä on tosiasioiden myöntämistä. Yleensäkään tosiasiat eivät paljon ihmistä imartele ja siksi ihmiset eivät tahdo edes ajatella omaa syntisyyttään. Se mieluummin torjutaan ja tuodaan esiin miten pyyteetttömästi on auttanut joskus naapuria (ja naapuri on sitten lainannut venettä).
Minä en ole robotti. Minä en ole minkään maallisen tahon, kuten kirkon tai jonkin lahkon ohjailtavissa. Minä olen yksityinen henkilö, joka luen Raamattua ja mielelläni opin sieltä jotain Jumalasta. Haluan tietää Jumalasta, koska loppujen lopuksi se on kaikkein tärkein asia elämässä. Tärkeitä on perhe, työ, terveys ja monet maalliset asiat, mutta loppujen lopuksi millään ei ole merkitystä eikä tarkoitusta, ellei Jumala ole kaiken perustana. Ellei ole puhdas omatunto Jeesukselta lahjaksi saadun anteeksisaamisen kautta, ei mikään muukaan ole mukavaa. Kyllä olen siinä mielessä Raamatun ohjailtavissa, että haluan ymmärtää Jumalan tahtoa eri asioiden suhteen ja toimia Jumalan tahdon mukaan. Minulla ei ole sellaista vaivaa, että kuvittelisin tietäväni kaiken paljon paremmin kuin Jumala, joka on kaiken itse suunnitellut ja luonut. Vaikka olen vielä nuori, minä olen kapinani jo kapinoinut ja nähnyt mihin evoluutio -usko ja new age -uskot ym. vievät. Olen jo todennut, ettei ole olemassa mitään toista nimeä maailmassa, joka antaa TODELLISEN yhteyden Jumalaa, joka antaa RAUHAN ihmisen ja Jumalan välille, ei ihmisen tekojen vuoksi, vaan ARMOSTA. Ainoa TODELLINEN tie on Jeesus Kristus, kuiden uskontojen usko on kuollutta uskoa, siitä puuttuu kaikki se mitä Kristus edustaa, elämää, merkitystä, totuutta ja voimaa. Kristus on ainoa elävä tie johon uskomalla ihminen todellisesti saa Pyhän Hengen ja sitä kautta TODELLISEN yhteyden Jumalaan. Ilman Jeesusta, uskonto on turhaa kuvittelua ja itsesuggestiota.
""se lähtee ihmisestä itsestään onko hyvä, paha vai jotain siltä väliltä!! "
Ei lähde. Sinä ja minä olemme ehdottomasti pahoja. Katsele ympärillesi, katsele uutisia ja katsele tuttujasi. Onko heillä keskinäistä riitaa, tavoittelevatko ihmiset toistensa parasta vai onko oma etu tärkein? Onko pieni lapsi automaattisesti hyvä ja tottelevainen vai tekeekö lapsi luonnostaan juuri sitä mikä kielletään? Jos ihminen olisi hyvä, maailma olisi paratiisi."
Ei se noinkaan mene... todellisuuden pakoilua! Ihminen on hyvä, no ei ehkä uskovaisten keskuudessa, koska suggestiolla pääsee pitkälle! Mutta kuinka pitkälle? 11. syyskuu eräskin harras allahiin uskova lensi lentokonetta päin maailman suurimpia rakennuksia, hyvässä uskossaan, taistelussaan saatanaa vastaan! Marttyyrikuolema, varma taivaspaikka ja 70 neitsyttä, upea kielikuva! Miksi ne kaikki itsemurhapommittajat ovat nuoria miehiä? Mieti!
Tiedätkö millainen uutinen myy?
Ihminen on utelias.
"katsele tuttujasi. Onko heillä keskinäistä riitaa, tavoittelevatko ihmiset toistensa parasta vai onko oma etu tärkein? Onko pieni lapsi automaattisesti hyvä ja tottelevainen vai tekeekö lapsi luonnostaan juuri sitä mikä kielletään?"
Oma etu ei ole tärkein, eivät tuttuni tappele keskenään, ja kaikki käytöstavat sun muut OPITAAN, ne eivät vain tule sinne sinun päähäsi. Ehdollistaminen, oletko koskaan kuullut siitä?!
mm. rotat löytävät labyrintista aina saman reitin ehdollistamisen jälkeen, koska ne tietävät että palkkio (ruoka) odottaa saman reitin päässä. Mitä se on jos ei oppimista?
"Minä en ole robotti. Minä en ole minkään maallisen tahon, kuten kirkon tai jonkin lahkon ohjailtavissa. Minä olen yksityinen henkilö, joka luen Raamattua ja mielelläni opin sieltä jotain Jumalasta. Haluan tietää Jumalasta, koska loppujen lopuksi se on kaikkein tärkein asia elämässä."
Ja elät raamatun mukaan, missä ovat sinun omat ajatukset ja teot? Väitit että kaikki mitä teet on pahaa?! EI EI EI!!!
Miksi ihmeessä jumalasi on niin paha?!!!!!!!!!!
vain rauhaa
-roomalaisen kulttuurin perintö
-eurooppalaisten kansojen oma etninen kulttuuri
-kristinuskon muista uskonnoista adoptoimat asiat
-arabialaiset numerot sekä kulttuurivaikutteet islamilaisesta kulttuurista
-löytöretket ja siirtomaapolitiikka
-kirkon maallinen organisaatio teki euroopasta suhteellisen yhtenäisen alueen yli kielirajojen ja valtakunnanrajojen.
"elät raamatun mukaan, missä ovat sinun omat ajatukset ja teot? "
Sehän on juuri minun valintani. Mitä sinä oikein yrität tuputtaa minulle? Pitäisikö minun alkaa elämään Jumalan kieltäjänä yhteiskunnan tai sinun painostuksesta? Juuri se mitä minä kaikkein eniten itse haluan, on se että minä saan oppia tuntemaan meidän ihmeellistä Luojaamme jonka rakkaudella ei ole määrää. Onhan se nyt selvää, että mitä enemmän saan tutustua Jumalaan, niin sitä enemmän ihmettelen häntä ja tahdon totisesti tulla yhä enemmän häntä tuntemaan.
Tämä on taas itsensä toistamista, mutta näköjään välttämätöntä. Uskoontuleminen ihmisen kohdalla on sitä, kun ihminen saa kohdata elävän Jumalan. Tämä kohtaaminen ei voi olla tekemättä ihmiseen vaikutusta. Tajuatko? Vähäpätöinen ihminen saa kohdata Kaikkivaltiaan Jumalan ja saa pienen aavistuksen siitä, mitä Jumalan rakkaus koko täyteydessään on. Se on ihmeellinen asia, ihminen yleensä tässä vaiheessa ei voi kuin ihmetellä. Jumala ohjaa ja auttaa. Jumala opettaa käsittämään Jeesuksen sovitustyön merkityksen ja ihminen voi vain ihmetellä Jumalan käsittämätöntä rakkautta. Ei ole ihme, jos tämän kohtaamisen jälkeen ihminen muuttuu ja haluaa sydämestään olla lähellä Jumalaansa, ei halua itsensä ja Jumalan väliseen suhteeseen säröjä, vaan ilolla toimii oppimiensa asioiden mukaan. Ei tässä ole kyse mistään lähellekään samansuuntaisesta kuin jossain islamissa. Älä viitsi vääristellä asioita. Ei islamin uskossa ole olemassakaan elävää Jumalaa, siellä on laki, jota pelosta noudatetaan ja aivopesua harjoitetaan, että tasapainottomat ihmiset saadaan tekemään ties mitä.
Todellinen elävä Jumala ei halua orjuuttaa ihmistä, eikö se nyt tullut varsin selväksi, että Jumala ei pakota ihmistä taipumaan omaan tahtoonsa. Jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta jokainen myös kerää tekojensa mukaisen tuomion. Jumalan kieltäjä saa helvetin tuomion, koska ei huolinut Jumalan rakkauden lahjaa, kun ne, jotka kuuntelivat Jumalaa ja ottivat lahjan vastaan rakkaudesta totuuteen saavat periä Taivaan valtakunan.
Minä olen itsekin kuullut tällaista opetusta, enkä silloin ottanut sitä vastaan, koska ihminen ei itse voi ymmärtää tätä asiaa. Myöhemmin, kun Jumala avasi ymmärrystäni käsittämään, minussa syttyi halu ottaa selvää, onko Jumala oikeasti todellinen. Kirjoitan tätä siksi, että jos lukijoiden joukossa on yksikin, joka on kokemassa, että Jumala itse puhuttelee, asiat vaivaa ja täytyy ottaa selvää, hänelle tämä teksti voi vastata joihinkin kysymyksiin. Maailmassa elävälle tällainen teksti on "sitä samaa uskonnollista liturgiaa" ja "tyhjää löpinää", koska maallinen ihminen ei voi käsittää Jumalan kätkettyä salaisuutta. Vaikka se on hänen silmiensä edessä, ei hän sitä näe, sellainen on maallinen ihminen. Hengellinen ihminen näkee paljon sellaista mitä ei fyysisillä silmillä erota, koska Jumalan Henki toimii hengellisessä ihmisessä ja antaa ymmärryksen. Tämä Henki on kaikilla Jeesukseen uskovilla sama ja siksi Jeesuksen seuraajat ovat hyvin yksimielisiä Jeesuksen olemuksesta. Että Jeesus on todellinen Jumala.
Siis, ei robottina, vaan rakkaudesta totuuteen. Jumala juuri vapauttaa näkemään, mikä oikeasti on todellista ja siksi uskova toimii tavalla, jota ei-uskova ei voi käsittää. Tässä tilanteessa ei-uskova tekee omia oletuksiaan ja kuvittelee toisen potevan akuuttia tajunnan ahtautta, koska toinen seuraa Raamatun opetusta. Jos tarinalla on onnellinen loppu, niin myös ei-uskova saa joskus käsittää, että se totuus, jonka Jumalan Pyhä Henki kirkastaa on oikea totuus ja Jeesus on todellinen elävä Jumala. Silloin ei-uskova heittää roskiin kaikki entiset vääristyneet maailmankuvansa ja iloitsee totuuden tuntemisesta. Näin kävi minulle ja tiedän, että voi käydä kenelle vaan. Kuka vaan pääsee osalliseksi totuudesta, koska se on Jumalan lahja Jeesuksen Kristuksen kautta.
kahta ensimmäistä uskovakin toteuttaa, mut toi rakkaus monesti unohtuu...
"Todellinen elävä Jumala ei halua orjuuttaa ihmistä, eikö se nyt tullut varsin selväksi, että Jumala ei pakota ihmistä taipumaan omaan tahtoonsa. Jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta jokainen myös kerää tekojensa mukaisen tuomion. Jumalan kieltäjä saa helvetin tuomion, koska ei huolinut Jumalan rakkauden lahjaa, kun ne, jotka kuuntelivat Jumalaa ja ottivat lahjan vastaan rakkaudesta totuuteen saavat periä Taivaan valtakunan."
Pelko/pelote aiheuttaa vahvoja tuntemuksia ihmisen aivoissa.
Toivossa on hyvä elää, mut vielä parempi kuolla...
vain rauhaa
"Että Jeesus on todellinen Jumala."
p.s. eikö se ollutkaan yksi jumala jota sinun piti palvoa?
Tapani Hietaniemen artikkeliväitöskirjaa Max Weber ja Euroopan eritystie?
”Kirjan perusrunko makaa Max Weberin tulkinnan päällä,”
Tjaa, Hietaniemihän on nimenomaan Weber tutkija. Joten en oikein käsitä kuinka ”se makaa tulkinnan päällä” (?)
” Mutta Hietaniemi tarkasteleen euroopan kehitystä paljon laajemmin kuin pelkässä Weber diskursissa.”
hmm, hmm. No, Weberhän kuuluu sosiologian klassikoihin. Ehkä Hietaniemikin sitten aikanaan… (mitä muuten tässä yhteydessä tarkoitat diskurssilla?)
Niin, ja Weberhän tulkitsee nykyisen kapitalismin syntyneen nimenomaan kristinopin työmoraalista. Mutta ehkä oletkin lukenut hänen teoksensa Protestanttinen henki ja kapitalismin henki?
Eihän Hietaniemi tutkielmassaan millään muotoa kumoa Weberin teesiä kristinopin ratkaisevasta vaikutuksesta Euroopan talousjärjestelmän muotoutumiselle. Vai olenko tulkinnut hänet aivan väärin? Täytynee lukea uudestaan.
Ettekö tiedä, että Jumala on sekä lempeä, että ankara? Tuohon malliin Paavali kyseli seurakuntalaisilta. Ja hän myös selitti sen kertoen, että Jumala on ankara niille, jotka häntä uhmaavat ja lempeä niille, jotka totuutta rakastaen kulkevat Jumalan tahdossa. Jumala on lempeä niille, jotka etsivät Totuutta, toisaalta Jumalan viha kohdistuu niihin ihmisiin, jotka vaeltavat vääryydessä, tämän maailman niin sanottujen 'totuuksien' mukaan. Vain yksi asia voi yhdistää Jumalan ja ihmisen, Jeesus.
Pelko -asiasta en osaa sanoa, koska itse en näe tässä kysymyksessä mitään pelkoa herättävää. Tiedän, että minulla on elävä suhde Jumalaan ja olen hänen turvissaan, toisaalta minulle on itsestään selvä fakta, että tuomio koittaa ja tuomiolla suuri osa ihmisistä tuomitaan rangaistukseen, helvettiin, josta on olemassa muutamia kuvauksia. Raamatun mukaan se on paikka, jossa ihmistä polttava tuli ei koskaan sammu, eikä ihmistä kalvava mato koskaan kuole, vaan tätä rangaistusta jatkuu loputtomasti. Sieltä ei voi päästä pois, eikä siellä ole yhteyttä muihin.
Jos väitetään Jumalan olevan vain rakkaus, se on puolitotuus Jumalasta. Jokainen itse päättää, millaisen suhteen Jumalaan haluaa, Jumala tarjoaa tämän ajallisen elämän ajan ihmiselle armoa, mutta kaikki eivät sitä halua. Sinulla on väärä käsitys Jumalan rakkaudesta, jos luulet, että Jumala rakastaisi vääryyttä. Jos luulet, ettei Jumala tuomitse väärintekijöitä, olet aivan harhassa. Jumalan rakkaus on rakkautta totuudessa, se perustuu Jumalan olemukseen, Jumala on ehdoton, ei hän ole mikään pään silittelijä, jos yrität selitellä hänelle syntejä. Jumala vaatii, että jokainen synti hänelle suoraan tunnustetaan ja siitä tehdään parannusta. Näin Jumala kohtelee syntistä. Hän vaatii tunnustamista ja kääntymistä, että hän saisi armahtaa syntisen ihmisen Jeesuksen Kristuksen tähden.
Tällainen Jumala meillä on tahdoit tai et. Mutta eipä Jumala ketään tahdo pelotella, hän toivoo, että kaikki tulevat ja haluavat kohdata hänet ja silloin kaikki saavat nähdä hänen rakkautensa. Jumala ei toivo kenenkään jäävän vihan alle, vaan hän toivoo jokaisen tulevan tuntemaan totuuden. Nimittäin jokainen joka tuntee totuuden, rakastaa Jumalaa aivan vapaaehtoisesti, ilman mitään pelotteluja tai käskyjä ja määräyksiä.
Niin, Jeesus on Jumala, kuin myös Pyhä Henki, Jumala on siis yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Hietaniemi ja monet muut tutkijat eivät ole myöntäneet, eivätkä kieltänetkään kristinopin merkitystä euroopan kehitykseen. Itse yllätyin, kuinka vähän Hietaniemi korostaa kristinopin merkitystä. Hietaniemi jopa muotoilee tulkintansa kärjekkäästi: "Unohtakaa Protestanttinen etiikka!" Weber:n protestanttinen etiikka on vain osa suurempaa kokonaisuutta. Jos halua tietää tarkemmin Weberistä, niin kannattaa lukea myös teokset kaupaunki ja pörssi.
Hietaniemi pitää esimerkiksi kapitalismin syntyy tärkeimpinä tekijöinä autonomisia kaupunkivaltiota ja ns. ennustettavaa oikeiden käyttöä.
Weber diskursilla tarkoitan sitä, että Weber nähtäisiin vai yhden kirjan kirjoittajana. Nykyisin vallalla oleva "ylinen" Weber diskurssi erottaa liikaa Weberin eri teokset toisistaa, vaikka kaikissa teoksiaa on sama pohja vire eli rationallisuus. Mielistäni Weberin koko uran ajan keskeisin kykymys oli; Miksi Eurooppa on rationalisempi kuin muu maailma???...
ja silti jankutetaan monoteismista... silti on kolme, eli poly, ei mono!
No raamattuhan tunnetusti sisältää suunnattomasti numerotiedottomuutta, joten sen voi ehkä sillä selittää.
"Ja hän myös selitti sen kertoen, että Jumala on ankara niille, jotka häntä uhmaavat ja lempeä niille, jotka totuutta rakastaen kulkevat Jumalan tahdossa. Jumala on lempeä niille, jotka etsivät Totuutta, toisaalta Jumalan viha kohdistuu niihin ihmisiin, jotka vaeltavat vääryydessä, tämän maailman niin sanottujen 'totuuksien' mukaan."
Olen melkeinpä samaa mieltä tossa asiassa, mutta se TOTUUS on hiukan eri! No meitä on tällä pallolla 6 000 000 000 ihmistä joilla jokaisella on oma totuus. Myös sinä ja kanssasisaresi tiedostatte jumalanne erilaiseksi.
Niin ja jos vielä palataan alkujuurille, miksi on totuus? Mistä sinun täytyy pelastautua/miltä?
Onkohan se sittenkin vain pelottelua jotta saadaan paljon saman ideologian kannattajia...
Käytän sanaa ideologia, koska se on IHMISEN kirjoittama elämänfilosofia kuinka elää ja pelastua, siis raamattu! Mutta ABSOLUUTTISENA TOTUUTENA et voi sitä muille yrittää syöttää. Ilman pätevää todistusaineistoa. Ja tämän hetkinen tieto kumoaa hyvinkin pitkälle sen minkä ne ihmiset ovat silloin 2000 vuotta sitten kirjoittaneet paperille! ja tietysti ottaen huomioon että aluksi viesti "juoksi" suusta suuhun... juorurinki!
vain rauhaa
Vain yksi Jumala on olemassa. Minä tiedän, että tämä ei ole helppo asia, kun hänessä on kuitenkin kolme persoonaa. Yritä ajatella vaikkapa jotain kokonaisuutta, vaikka ihmistä, ihminen on yksi vaikka hänellä on kaksi kättä. Ihmisellä on jalka, mutta ihminen ei ole vain jalka. Tosi ontuva esimerkki mutta et voi käsittää Jumalan kolmea persoonaa ilman Jumalan oman ilmoituksen tutkimista, eikä sitä kukaan voi sittenkään kokonaan käsittää, Jumala on osittain salattu Jumala.
"Myös sinä ja kanssasisaresi tiedostatte jumalanne erilaiseksi. "
Ei ole totta, jokainen jolla on elävä usko käsittää keskeiset asiat Jumalasta täsmälleen samalla tavalla, tämän vaikuttaa Henki, joka uskovilla on sama. Toki voidaan vähän eri termejä käyttää ja sitten jotkin toisarvoiset asiat (ei pelastuskysymykset) voidaan ymmärtää hieman eri tavalla.
Tässä täytyy erottaa uskovat ja uskonnolliset, koska kyse on aivan eri asioista. Uskonnolliset ihmiset voivat olla käytännössä mitä mieltä tahansa myös uskontoon liittyvistä asioista, koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen antama ymmärrys Jumalasta.
"Mutta ABSOLUUTTISENA TOTUUTENA et voi sitä muille yrittää syöttää"
Voin. Etkö ole huomannut, että teen juuri niin :)
Raamattu on Jumalan antama totuus ja muut 'totuudet' on ihmisten keksintöjä, joille ei ole perustetta todellisuudessa. Tätäkään ei voi ymmärtää ilman Pyhän Hengen ilmoitusta.
” Weber diskursilla tarkoitan sitä, että Weber nähtäisiin vai yhden kirjan kirjoittajana.”
No, joo :-). Sosiologi, filosofi ja taloustieteilijä. Prosessoi ja tiedemies. Eräs viime vuosisadan kuuluisimpia alallaan.
Hietaniemi ei sentään vähätellyt, koska teki väitöskirjansakin Weberistä. Ei sen puoleen, että pitäisin kapitalista järjestelmää minään ihmiskunnan siunauksena.
”Hietaniemi pitää esimerkiksi kapitalismin syntyy tärkeimpinä tekijöinä autonomisia kaupunkivaltiota ja ns. ennustettavaa oikeiden käyttöä.”
Niin, mutta minkä avulla ne kaupunkivaltiot elpyivät, ja minkä ympärillä uusia muodostui Rooman imperiumin romahdettua?
(Mitä muuten tarkoittaa ”ns. ennustettavaa oikeiden käyttöä”?)
Ei sen puoleen, en ole juurikaan perehtynyt sosiologiahistoriaan (kuten varmaan olet jo huomannutkin), joten rupea tästä väittelemään. Ennemmin olen kiinnostunut kulttuurihistoriasta. Tästä sinulla ei ollut kirjallisuusvinkkejä?
PS. Mikset "diskurssin" sijasta yksikertaisesti kirjoita keskustelu?
""Mutta ABSOLUUTTISENA TOTUUTENA et voi sitä muille yrittää syöttää"
Voin. Etkö ole huomannut, että teen juuri niin :)"
Olen kyllä, mutta valitettavasti se ei sitä ole, jos totuutesi pohjautuu raamattuun...!
"Raamattu on Jumalan antama totuus ja muut 'totuudet' on ihmisten keksintöjä, joille ei ole perustetta todellisuudessa. Tätäkään ei voi ymmärtää ilman Pyhän Hengen ilmoitusta."
Raamatun "totuus" on ihmisten kirjoittama! Elämänfilosofia. Valitettava tosiasia, hyväksyt sen tai et...
The bible is a beautifully written art of fiction...
rauhaa
Jauhetaan vaan. Mukavahan se on taas vähän jauhaa :)
"Raamatun "totuus" on ihmisten kirjoittama! Elämänfilosofia. Valitettava tosiasia, hyväksyt sen tai et... "
Joo, olen hyväksynyt sen suurimman osan elämästäni mutta se on tapahtunut vastoin oikeaa totuutta. Raamattu on ihmisten kirjoittama siinä mielessä, että kirjurit ovat olleet ihmisiä mutta ymmärrys Raamatun kirjoittamiseen ei ole ihmisestä. Jumala on antanut Raamatun kirjoittajille viisauden kirjoittaa Jumalan mielen mukaista tekstiä. Siksi Raamatun kautta voimme oppia millainen Jumala on, hän on itse sitoutunut Raamatun sanaan ja ilmaisee itsensä Raamatun kautta. Lisäksi Raamatun sanassa on eläväksi tekevä VOIMA ja tämän vuoksi Raamattu poikkeaa täysin kaikista ihmisten filosofioista.
Jeesus antaa itse todistuksen siitä, että Raamattu on totta. Apostoli Pietari antaa todistuksen Raamatun lehdillä Paavalin kirjeistä, että ne ovat Pyhiä kirjoituksia, kuten Vanha Testamenttikin. Oletko lukenut Apostolien teoista kuinka apostolit yht'äkkiä saavat ihmeellisen ymmärryksen siitä, miten Jeesus on kaikkien Vanhan Testamentin profetioiden täyttyminen? Tämä yliluonnollisen ymmärryksen saaminen tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen vuodatuksen yhteydessä.
Tänä päivänä jokaisen on mahdollista saada Pyhä Henki ja silloin ihminen saa yliluonnollisen ymmärryksen erityisesti juuri Raamatun suhteen ja lisäksi ehkä muita Pyhän Hengen lahjoja (kielillä puhuminen, profetointi, sairaiden parantaminen, ym.). Jumalan Henki on ohjannut kirjoittajia ja samoin on lukijalla oltava myös Jumalan antama Pyhä Henki, että voi ymmärtää Raamatun tekstit oikein. Raamattu on ihmeellinen kirja, koska sitä saa lukea vaikka vuosia ja vaikka tutkia, mutta sen hengellistä sisältöä EI VOI käsittää ilman Pyhää Henkeä.
Tässähän meinasi niin kuin pääasia unohtua. Siis se, miksi yhdyin keskusteluun. Kirjoitit: ” Jos väität, että kristinoppin merkitys eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksen on ollut merkittävin, niin silloin liioittelet ja puhut vastoin parempaa tietoa.”
Kirjallisuusvinkkejä, ja muiden tutkijoiden näkemyksiä enemmän olen kiinnostunut omasta synteesistäsi siitä, mitkä tekijät ovat vaikuttaneet eurooppalaiseen kehitykseen enemmän kuin kristinoppi, ja millä tavalla.
Aihetta paljon tutkineena, niin varmaan mielelläsi kerrot oma näkemyksesi. Näin keskustelupalstalla kun ollaan.
Miksi et vastaa Jaskan selkeään kysymykseen ? Vastauksesi Eurooppalaisesta yhteiskunnasta ja kristillisyydestä ei ole vastaus esitettyyn kysymykseen.
Edelleen :
"Kukaan ei tiedä oikeasti, mikä on ollut kristinopin vaikutus eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksessä. Asiaa on tutkittu erittäin paljon, mutta selkeää vastausta kukaan ei osaa sanoa. "
Jep. Toisaalta kyseessä on mutkikas asia. Mikä silloin on riittävän selkeä vastaus. Kun tarkastellaan monimutkaisia systeemejä, niin silloin vaikka yksityiskohdat vaikuttavat sekavilta pystyt silti hallitsemaan kokonaiskuvaa tarkastelemalla asiaa riittävän korkealla tasolla. Vai mitä ? Ja siitähän tässäkin on kyse. Jaskan kysymys antaa silloin hyvän lähtökohdan.
Toteat että: "Jos väität, että kristinoppin merkitys eurooppalaisen yhteiskunnan kehityksen on ollut merkittävin, niin silloin liioittelet ja puhut vastoin parempaa tietoa"
Joo joo. Mutta kun oma "diskurssisi" lähtökohta on se, että kristinopin merkitys ei millään muotoa ole voinut ollut merkittävin tekijä, niin vedoten omiin argumentteihisi sanon, että silloin liioittelet ja puhut vasten parempaa tietoa. Et kai harrasta elämää juoksuhaudoissa ?
Kyseessä on siis mielestäsi yhteensattumien summa se että demokratia, parempi naisen asema yms. ovat toteutuneet kristillisissä maissa paremmin eivätkä kristinuskon opilliset kohdat ole miltään osin myötavaikuttaneet asiaa. Mielipide tuokin vaikka tavattoman pinnallinen, Mutta tätä kaikkeahan on puitu jo aiemminkin.
Silti vaikka Valvoja hyvin tietää ja stellaariset mittasuhteet saavuttaneen maineesi siitä, että et koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, tivaan silti (ainakin kolmannen kerran)
- Mitä pitäisi tapahtua, tai millä kriteereillä sinä vakuuttuisit siitä, että kristinuskon omilla opeilla on voinut olla myönteisiä vaikutuksia kehitykseen ?
Vai onko asia niin miltä se näyttää, että kristinuskon morkkaaminen on sinulle uskonto ?
Tätä kohtaa muuten aivan erityisesti en ymmärrä :
-arabialaiset numerot sekä kulttuurivaikutteet islamilaisesta kulttuurista
Väitätkö että arabit tai islamilainen kultuuri olisi keksinyt arabialaiset numerot. ja ylipäätään, mikä pointti tässä nyt on takana muutenkaan ?
Asiaan enemmän perehtymättömänä
Hietaniemen pääteesit, jotka tässä keskustelussa on esitetty, löytyvät tiivistettynä myös Hesarin artikkelista ks. http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990116/kult/990116ku02.html
Hietaniemen teesistä vaan kommenttina sen verran, että autonomiset kaupan käynnille rakentuneet kaupunkivaltiothan eivät toki ole mikään perlkästään Euroopan ja varsinkaan renessanssi ajan erikoispiirre.
Jaskan kysymykseen suora vastaus; Euroopassa ja Ameriikassa alistetaan naisia vieläkin erittäin merkittävästi. Selitys: Aikaisemmin ihmisen menestyminen oli kiinni syntiperästä ja sukupuolesta. Syntyperän merkitys on poistunut kokonaan, mutta sukupuolen merkitys on edelleen voimissaan. Jos väität, että naisilla on yhtälaiset mahdollisuudet saavuttaa arvostettu asema yhteiskunnassa ja yhtä hyvä palkka kuin miehillä, niin valehtelet erittäin räikeästi. Olisi luullut, että naisten asema Euroopassa paranee samaan tahtiin kuin ns. alhaita syntyperää olevien miesten asema on parantunut, mutta näin ei ole käynnyt. Kaukoidässä naisten asema on kohentunut samaan samaan tahtiin kun alhaita syntyperää olevien miesten asema. Kun patriarkaatti väistyy poistuu hierarkia ja ihmisiä on alettu kohtelemaan tasavertaisesti, mutta miksi näin ei ole käynnyt Euroopassa? Syynä on kristinopin naisviha!!!
Sitten kristinopin vaikutus Euroopan kehitykseen. Jos lähdemme kategoorisesti ajatuksesta, että jos jokin ajatus olisi yksin merkittävässä asemassa yhteiskunnan kehityksen rakentamisessa, niin pitäisi kaikkien yhteiskuntien, joissa ko. ajatus on vallalla olla kehittyneitä. Tämähän ei pidä paikkaansa kritinopin kohdalla.
ortodoksinen maailma on varsin takapajuinen. Mikä selittää latinalaisen Amerikkan suuren eron Amerikan yhdysvaltoihin, ovathan ne molemmat kristittyjä. Miten Euroopassa voi olla niin köyhä ja takapajuinen alue kuin pyreneiden niemimaa. Espanja ja Portugali lähtivät nousuun vasta Eu rahalla. Espanjan ja Portugalinan alueella on tällä hetkellä ehkä hartaimmat kristityt!!!
Kristinoppi on antanut merkittävän panoksen Eurooppalaisen yhteiskunnan rationalisoitumiseen, kylläkin seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kustannuksessa. Kristinoppi on yksi oppi/ajatus muiden ajatusten ja oppien joukossa. Ei mitenkään erityisen merkittävä, mutta ei missä mielessä merkityksetön.
yleensä hame päällä?
Anteeksi provosoiva otsikko, mutta taisit jo unohtaa Jaskan kysymyksen. Se meni näin :
"Kysymys oli, missä maissa naisten tasa-arvo toteutuu paremmin?
a.) Kristillisissä maissa
b.) Ei-kristillisissä maissa"
Se että onko tasa-arvo toteutunut kummassakaan vaihtoehdossa a) tai b) sittenkään riittävän hyvin on jo seuraava juttu.
Muusta on ollut aiemmin jo aika paljon juttua. Todetaan vaan sitten että
- Ortodoksimaat olivat viimeiset 40-70 vuotta pääsääntöisesti kommunistisia (Kreikkaa lukuunottamatta)
- Latinalainen Amerikka on toki USAa köyhempi, ja takapajuisempi, mutta ei sielläkään naisten asema ole yhtä huono kuin 90 % islamilaisissa maissa.
- Väite "Espanja ja Portugali lähtivät nousuun vasta Eu rahalla" on höpöhöpöä. Nousu alkoi jo dikatuurien kuistuttua. Ja sitäkin ennen.
- Kaukoitä ? Naisten asema ? Tai lasten ? Ehkä todellisuus on kuitenkin silti vielä hieman tylympi kuin luulet.
'Naisen asema'.. hm..
Ns arabialaiset numerot ja kymmenjärjestelmä ovat peräisin Intiasta. Voihan niitä sanoa intialais-arabialaisiksikin numeroiksi ja vaikka arabialaisiksikin. Eurooppalaiset oppivat kymmenjärjestelmän Muhamed ibn Musa
al-Khwarizmin (kuoli n. 844, ) teoksista (mm.'Intialaisten laskutaidosta').
al-Khwarizmin eri teoksista (5 kpl) kaksi tunnetaan latinankielisenä käännöksenä nimellä De numero Indorum ja Liber Algorismi de practica arithmetice (aarteita säilytetään Sevillassa).
Kymmenjärjestelmä yleistyi lännessä hitaasti, 1500-luvulla.
Al-Khwarizmi työskenteli Bagdadissa Viisauden talossa. Hän esitteli teoksissaan ylivertaisen intialaisen lukujärjestelmän, joka perustuu yhdeksään numeromerkkiin ja nollaan.
'Shynia' (intialainen nollan nimitys) merkitsee 'tyhjä'. Arabialaisena käännöksenä sanasta tuli 'al-sifr' eli 'tyhjyys'. Tämän seurauksena tunnetaan ruotsinkielessä sana 'siffra' (ei merkitse enää tyhjää, vaan numeroa, lukua ja summaa), saksan kielessä sana 'Ziffer' sekä englannissa 'cipher'(joka merkitseekin nollaa). Suomeenkin saimme yhden sanan lisää: 'sifferi' merkitsi aikanaan salakirjoitusmerkintää (liekö enää paljoakaan käytössä missään).
En kyllä minäkään oikein ymmärrä miten juuri tämä numeroasia liittyy 'Augustinukseen, kristinuskoon ja naisen asemaan'. Ehkä 'arabialaiset numerot' liittyvät eo. luettelon kirjoittajan tutkimuksiin.
Tässä olisi kuitenkin vähän tarkennusta tähän sivuseikkaan.
Lähdeteos: Heikki Palva ja Irmeli Perho, Islamilainen kulttuuri, Otava 1998, sivu 333
Missä maissa naiset ovat sorretussa asemassa?
Kristityissä maissa!!!!!!!!!
puhut koko ajan TÄYTTÄ PASKAA.
Sehän olikin sitten siinä. Kiitos riitta.
Mainittakoon vielä, että Intiassahan juuri harrastettiin matematiikkaa 200-400 luvuilla, ja kehitettiin algebraa, siis laskentoa (kertolasku) ja lukutieteen alkeita pidemmälle, kuin mitä antiikissa oli tehty. Nollankin keksivät. Mutta se Intialaisten matikkaharrastus sitten hyytyi. Niinkuin islamilaistenkin, kun Bagdadin kulta-aika loppui. Tietystihän jossain Kairossa, Cordobassa tai myöhemmin Turkisssa tiedettä harrastettiin, mutta merkittävämpi kehitystyö lopahti.
Kristillisessä maailmassa taas ei. Päinvastoin. Kristillinen maailma kykeni ottamaan vastaan myös muualla kehitetyttyjä vaikutteita, rakentamaan niiden päälle, uudistumaan ja kehittymään. Ei kai se ole huono asia ?
No tämä lienee menossa niin pahasti avauksen aiheen viereen, että jatketaan joskus toiste.
Jätkähän on tyhmä kuin vasemman jalan saapas!!
Millä vuosisadalla elät? Tunnetko edes yhtään kristittyä? Ei siltä tunnu!! Henk.koht. tunnen monta kristillistä perhettä, joissa nainen on se työssäkäyvä, ja usein jopa korkea-arvoisempi(urallaan) kuin mies!!
Tuo väittämäsi tuntuu joltain opinkappaleelta vanhoillislestadiolaisesta kirjasesta 1800-luvun puolenvälin tienoilta!!! Älkää hyvät ihmiset esittäkö mielipiteitä asioista joista ette ilmeisesti ymmärrä mitään!!! Älkääkä pistäkö tänne jotain vanhan testamentin kirjoituksia, ne ovat alunperin juutalaisten juttuja, eivätkä edes kuuluneet kristilliseen raamattuun alunperin!!
...n.s. tossun alla oleva mies joka omaa kykenemättömyyttään kompensoidakseen hurahtaa uskoon,että voisi olla jumal-olennon "armossa"...ei kait sentään ?!?
Mistä moiset stereotypiat lienevätkään alkujaan ?!?
sä sitten olet fiksu.
Oikea nero!
Huh huh.
...näkisitpä,kun vedän ohituskaistan pientareella pärrälläni autojonon ohi...kuten tein just yks päivä tuolla turunväylällä :-O