Iltaa kaikille!
Koska Suomi sai 0-3 lättyyn Tsekeiltä jalkapallon MM-karsinnassa, niin ajattelin piristää teitä ja aloittaa mielenkiintoisen topicin erilaisista Raamatuntulkintatavoista. Seuraava katkelma erilaisista tulkintatavoista on poimittu oheisen linkin takaa: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
>
Sillälailla, Yliopistomaailmassa ei luonnollisestikaasn hyväksytä ajatusta, että Raamattu sisältäisi jotain yliluonnollista joten siksi HISTORIALLISKRIITTINEN Raamatuntuntemus ei hyväksy mitään profetioita elikä etukäteen kerrottua historiaa. Käsittääkseni ateisteilla -jotka lukevat/tutkivat Raamattua - on juuri tuo em. tapa tulkita Raamattua. Siksi ateistit eivät tunnusta esimerkiksi Psalmeissa olevia Jeesuksen elämään liittyviä viittauksia. Miten on Theos - jos tätä luet - onko silun lähtökohtasi Raamatuntulkinnalle historialliskriittinen? HUOM! En pidä pahana tuota tutkimusmenetelmää, vaan se on tutkimusmentelmänä ihan ok, kunhan sillä ei yritetä vesittää Raamatun hengellistä sanomaa joka juuri tekee Raamatun sisällöstä yli-inhimillisen viisauden lähteen.
Otan yhden esimerkin jonka uskovat liittävät Jeesukseen, mutta jota historialliskriittstä tulkintaa käyttävät eivät tahdo hyväksyä: Ps.22:17-18: "Ilkkuen he katsovat minuun, jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa." Katso myös täyttymykset: Matt.27:35; Mark. 15:24; Joh. 19:24
Huomaa mitä Jeesus sanoi opetuslapsilleen hetkeä ennen taivaaseen astumistaan: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja PSALMEISSA on minusta kirjoitettu." [Luukas 24:44]
Entä mikä on jehovantodistajien lähtökohta Raamatuntulkinnalle? Minusta se on erikoinen sekoitus allegorista ja eksistentialistista tulkintaa, koska jehovan todistajat löytävät Raamatusta omia mielipiteitään tukevia kohtia ja selittää ne miten milloinkin (allegorinen tulkinta) ja eksistentialistista, koska se mahdollistaa aina uudet ja uudet tulkinnat: Tänään tätä ja huomenna ehkä jotain muuta.
-Corrector-
Koska Suomi sai 0-3 lättyyn Tsekeiltä jalkapallon MM-karsinnassa, niin ajattelin piristää teitä ja aloittaa mielenkiintoisen topicin erilaisista Raamatuntulkintatavoista. Seuraava katkelma erilaisista tulkintatavoista on poimittu oheisen linkin takaa: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
>
Sillälailla, Yliopistomaailmassa ei luonnollisestikaasn hyväksytä ajatusta, että Raamattu sisältäisi jotain yliluonnollista joten siksi HISTORIALLISKRIITTINEN Raamatuntuntemus ei hyväksy mitään profetioita elikä etukäteen kerrottua historiaa. Käsittääkseni ateisteilla -jotka lukevat/tutkivat Raamattua - on juuri tuo em. tapa tulkita Raamattua. Siksi ateistit eivät tunnusta esimerkiksi Psalmeissa olevia Jeesuksen elämään liittyviä viittauksia. Miten on Theos - jos tätä luet - onko silun lähtökohtasi Raamatuntulkinnalle historialliskriittinen? HUOM! En pidä pahana tuota tutkimusmenetelmää, vaan se on tutkimusmentelmänä ihan ok, kunhan sillä ei yritetä vesittää Raamatun hengellistä sanomaa joka juuri tekee Raamatun sisällöstä yli-inhimillisen viisauden lähteen.
Otan yhden esimerkin jonka uskovat liittävät Jeesukseen, mutta jota historialliskriittstä tulkintaa käyttävät eivät tahdo hyväksyä: Ps.22:17-18: "Ilkkuen he katsovat minuun, jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa." Katso myös täyttymykset: Matt.27:35; Mark. 15:24; Joh. 19:24
Huomaa mitä Jeesus sanoi opetuslapsilleen hetkeä ennen taivaaseen astumistaan: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja PSALMEISSA on minusta kirjoitettu." [Luukas 24:44]
Entä mikä on jehovantodistajien lähtökohta Raamatuntulkinnalle? Minusta se on erikoinen sekoitus allegorista ja eksistentialistista tulkintaa, koska jehovan todistajat löytävät Raamatusta omia mielipiteitään tukevia kohtia ja selittää ne miten milloinkin (allegorinen tulkinta) ja eksistentialistista, koska se mahdollistaa aina uudet ja uudet tulkinnat: Tänään tätä ja huomenna ehkä jotain muuta.
-Corrector-
Vastaukset 3
Vanhimmat
>>>Yliopistomaailmassa ei luonnollisestikaasn hyväksytä ajatusta, että Raamattu sisältäisi jotain yliluonnollista joten siksi HISTORIALLISKRIITTINEN Raamatuntuntemus ei hyväksy mitään profetioita elikä etukäteen kerrottua historiaa.>Käsittääkseni ateisteilla -jotka lukevat/tutkivat Raamattua - on juuri tuo em. tapa tulkita Raamattua.>En pidä pahana tuota tutkimusmenetelmää, vaan se on tutkimusmentelmänä ihan ok, kunhan sillä ei yritetä vesittää Raamatun hengellistä sanomaa joka juuri tekee Raamatun sisällöstä yli-inhimillisen viisauden lähteen.
..kertoa näistä Kentsulle:
"Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot."
Mihin tulkintatapaan sinä minut sitten lokeroisit?