Lihansyönnissä ei ole mitään epäeettistä kunhan teurastus on nopea ja kivuton.
Muuten tuli mieleeni että onneksi kasvissyöjiä ei ollut kivikaudella.Olisi jäänyt ihmiskunta syntymättä kun kaikki olisi vat vain syöneet kasviksia ja nääntyneet nälkään.No eipä karu jääkauden aro oikein paljoa ravintoa tarjoonut,eläimet laidunsivat karuilla laitumilla.Siinäpä tiivistyivät karujen laidunten ravinteet ihmisille,joille jäi jostakin aikaa pohdiskelulle kun ei koko päivää tarvinnut käyttää ravinnon keruuseen.
Ai niin, itse asiaan takaisin.
Että lihaa voi syödä huoletta.Jospa tehtäisiin niin että te kasvissyöjät menisitte levittämään oppianne jonnekin missä väkiluku kasvaa enemmän kuin länsimaissa.Kun maailman enemmistö,siis kehitysmaiden asukkaat ryhtyisivät kasvissyöjiksi jäisi meille länsimaisille ihmisille mahdollisuus syödä lihaa.Katsokaas,ennenpitkää lihansyönti vähenisi
kun länsimaiden väkiluku alkaa laskemaan väestön ikärakenteen vanhentuessa alhaisen syntyvyyden johdosta.Näin maapallo säästyisi.
Ja lihansyöntiä jkannatan koska moni lihantuottaja jäisi työttömäksi jos kaikki lihansyönti lopetettaisiin.Niin ja moni hyvän ruoan ystävä ei enää saisi herkullisia liharuokia jotka ovat erinomaisia kulinaristisia
nautintoja,aivan oikeutettua siis lihansyönti on.Taidanpa mennä huomenna ravintolaan stömään oikein verisen ja ison pihvin ja katsoa vegaanit levittelevät kadulla lentolehtisiään.
Saasteista pääsisi eroon sijoittamalla tehtaita maata kiertävälle radalle.
Lihansyönti ei ole epäeettistä
40
2002
Vastaukset
- NN
Et taida olla oikein kouluja käynyt ihminen. Uusin tutkimus purkaa hohdokkaan myytin kivikauden metsästäjämiehestä. Saalis oli epävarmaa, joten porukka eli isoäitien(jotka oli n. 30-40 vuotiaita naisia) keräämillä juurilla. Keräily kun näet on hyvä tapa säilyä hengissä.
P.S. Pihvissäsi on BSE(joka jo vaikuttaa), salmonella ja hormoneja. Hommaa siis rintsikat.- Asafoetida
olivat kuitenkin jokseenkin täydellisiä lihansyöjiä. Ulostefossiilitutkimusten mukaan yli 90% neandertalilaisten ravinnosta oli lihaa.
- jr
Viittaan edellä kirjoittamaani sekaravinnon käytön ja alykkyyden kehityksen korrelaatioon.
On turha parjata lihatuotteita hormoonien pelossa, myös kasvimaailman yleisimmissä ravintokasveissa on täysin samoja ongelmia. Toisaalta lihatuotteissa ongelma on otettu jo huomioon ja mm. muutamia poikkeuksia lukuunottamatta pohjoismaissa on liha turvallista. Mm soijaan aletaan vasta nyt kiinnittää huomiota. BSE ja muut prioniperäiset taudit välittyvät myös muilla tavoin kuin syömällä. Keräily on ollut tapa säilyä hengissä mm raadonsyönti kuului ohjelmaan, mutta vasta sekaravinnon käyttö ja metsästys/kalastus-taito antoi kehitykselle potkua. Sen ansiosta nyt tässä foorumissa pohdimme näitä asioita. - Ja kuinkas
Asafoetida kirjoitti:
olivat kuitenkin jokseenkin täydellisiä lihansyöjiä. Ulostefossiilitutkimusten mukaan yli 90% neandertalilaisten ravinnosta oli lihaa.
niille kävikään, eikös nuo ole lyhimpään pallon päällä tallustellut kädellinen laji?
- sitruuna
"Lihansyönnissä ei ole mitään epäeettistä kunhan teurastus on nopea ja kivuton"
Kyllä on. Teurastus on vain viimeinen vaihe. Eläin kärsii pienessä, virikkeettömässä tilassa koko lyhyeksi jäävän elämänsä. Vaikka teurastus olisi nopea ja lähes kivuton, ei se oikeuta lihansyöntiä. Teurastusmatkatkin tuottavat eläimelle stressiä ja joskus fyysisiäkin vammoja.- NN
Perustelut joissa vedotaan, että jo luolamiehet tekivät niin on aika heikko. Nykyelämä on vähän muuttunut vanhoista hyvistä ajoista: olemme alttiina tuhansille erilaisille kemikaaleille, syömme ympäri maailman tuotuja kasveja ja eläinlajeja, ajelemme autolla ja lentsikalla, kaiken kaikkiaan liikumme aivan eri tavalla, emme kuole paljoakaan tartuntatauteihin sekä elämme todella vanhoiksi. MINÄ en ainakaan ota siis mallia kivikaudesta tai eläimistä.
- kala
Kyllä lihansyönti on epäeettistä, mutta eettisyyden nyt voi määritellä monella tapaa. Kuitenkin:
Teurastus on epäeettistä, tapahtui se miten vaan. Jokainen elollinen olento haluaa elää ja pelkää kuolemaa. Miksi luulet, että eläimillä on erilaisia tapoja välttyä saalistajilta ja muutoin pitää itsensä hengissä? Ja miten niin "kivuton" teurastus? Kipu ei ole vain fyysistä, vaikka en uskokaan etteikö kuoleminen sattuisi aina myös fyysisesti.
Sitä paitsi, onko eettistä teettää muilla ihmisillä likainen työ ja itse vain nauttia sen hedelmistä? Teurastajan työ on erittäin raskasta henkisesti, ja mielenterveyshäiriöt ko. ammatissa ovat käsittääkseni hyvin yleisiä. Luuletko, että sinun lihasta maksamasi raha korvaa teurastajien kärsimykset? (En pidä teurastajia pahoina ihmisinä, vaan tietämättöminä, ´ignorant´.)
Puhumattakaan siitä, mitä tuossa jo joku sanoikin, että ennen teurastusta eläimiä kasvatetaan vähän miten sattuu (kunhan lakia noudatetaan), ja niihin suhtaudutaan pääasiassa kuin raaka-aineeseen.
Sinänsä ironista, että sinä sanot: "lihansyöntiä jkannatan koska moni lihantuottaja jäisi työttömäksi jos kaikki lihansyönti lopetettaisiin", ja minä kannatan kasvissyöntiä samasta syystä. Tuollainen "raaka-aine suhtautuminen" eläimiin ei ole hyväksi kenellekään, eikä varsinkaan jos joutuu saaman siten elantonsa.
Lisäksi kommenttisi tehtaista kiertoradalla on naurettava, mutta en puutu siihen, sillä se ei kuulu tälle palstalle.
Kaikkea hyvää sinulle, ja toivottavasti jonain päivänä uskallat luopua lihanhimostasi.- jr
Eettisyys on ihmisen keksimä termi. Ehkei ilman sekaravinnon käyttöä sitä olisi edes keksittykään. Eettisyys pohjautuu tunteisiin ei totuuksiin. Ekologia sen sijaan on konkreettisempi käsite. Ekologista on olla omavarainen. Suomalainen nutraatio tulisi pohjautua suomalaisiin tuotteisiin, jolloin logistiikalta vältyttäisiin. Suomessa on kasvisten lisäksi paljon hyviä kasvisravintoa täydentäviä ekologisia tuotteita kuten suomalainen rasvainen kala (d-vitamiini, omegat, proteiini yms...), maitotuotteet (kalsium, d-vitamiini, kaikki aminohapot=laadukas proteiini), liha (proteiini, hemirauta, kysteiini, b-vitamiinit yms..)
Toisaalta ekologinen ihminen ei syö mitä ei kykene itse tuottamaan. Maapallo ei vain kestä nykyistä rasitusta. Ihmisiä on liikaa, se ei ole ekologista.
Liha-alan ammattilaiset (mm. Teurastajat) ammattiryhmänä. En ole itse havainnut heillä tilastojen valossa normaalia enempää mielenterveys ongelmia. Eikö ignorant viittaa välinpitämättömyyteen ehkei näin yksinkertaisessa asiassa voi kukaan täysjärkinen pitää itseään tietämättömänä? - Peruna
jr kirjoitti:
Eettisyys on ihmisen keksimä termi. Ehkei ilman sekaravinnon käyttöä sitä olisi edes keksittykään. Eettisyys pohjautuu tunteisiin ei totuuksiin. Ekologia sen sijaan on konkreettisempi käsite. Ekologista on olla omavarainen. Suomalainen nutraatio tulisi pohjautua suomalaisiin tuotteisiin, jolloin logistiikalta vältyttäisiin. Suomessa on kasvisten lisäksi paljon hyviä kasvisravintoa täydentäviä ekologisia tuotteita kuten suomalainen rasvainen kala (d-vitamiini, omegat, proteiini yms...), maitotuotteet (kalsium, d-vitamiini, kaikki aminohapot=laadukas proteiini), liha (proteiini, hemirauta, kysteiini, b-vitamiinit yms..)
Toisaalta ekologinen ihminen ei syö mitä ei kykene itse tuottamaan. Maapallo ei vain kestä nykyistä rasitusta. Ihmisiä on liikaa, se ei ole ekologista.
Liha-alan ammattilaiset (mm. Teurastajat) ammattiryhmänä. En ole itse havainnut heillä tilastojen valossa normaalia enempää mielenterveys ongelmia. Eikö ignorant viittaa välinpitämättömyyteen ehkei näin yksinkertaisessa asiassa voi kukaan täysjärkinen pitää itseään tietämättömänä?Tämä on aika jatkuva keskustelun aihe. Mielestäni ihmisen kunniakysymys on olla eettinen. Onhan eläimillä myös uskomattoman vahvaa solidaarisuutta, yksilö voi uhrata itsensä lauman hyvinvoinnin eteen(kuten sotilas heimonsa), koira pelastaa omistajansa hengen omansa uhalla. Mielestäni tunteet eivät ole paha asia, minä ainakin olen valinnut ystäväni ja elämänkumppanini tunteiden enkä rationaalisen kalkyloinnin perusteella.
Älykkyydestä. Kasvissyöjä puolisoni on Mensan jäsen, hänen kaksi kasvissyöjäkaveriaan myös. Minä en, enhän muuten tänne sepustelisi. - jr
Peruna kirjoitti:
Tämä on aika jatkuva keskustelun aihe. Mielestäni ihmisen kunniakysymys on olla eettinen. Onhan eläimillä myös uskomattoman vahvaa solidaarisuutta, yksilö voi uhrata itsensä lauman hyvinvoinnin eteen(kuten sotilas heimonsa), koira pelastaa omistajansa hengen omansa uhalla. Mielestäni tunteet eivät ole paha asia, minä ainakin olen valinnut ystäväni ja elämänkumppanini tunteiden enkä rationaalisen kalkyloinnin perusteella.
Älykkyydestä. Kasvissyöjä puolisoni on Mensan jäsen, hänen kaksi kasvissyöjäkaveriaan myös. Minä en, enhän muuten tänne sepustelisi.Aihe on jatkuva, ilmeisesti tunnekysymyksissä keskustelua syntyy paremmin kuin faktapohjaisissa. Toki ihmiseen, psykofyysisenä kokonaisuutena, vaikuttaa eettisyys psyykkeen puolelta, mutta eettisyys on tunteisiin perustuvaa ja siksi hyvin tulkinnan varaista. Otin vertailevaksi esimerkiksi ekologian juuri tästä syystä. Eettinen ei siis aina ole ekologista tai edes luonnollista. Mielestäni on eettisempää olla luonnollinen ja ekologinen kuin luonnoton tai jopa tekopyhä. Tällä hetkellä ainakin suomessa on mm proteiininlähteeksi tarjontaa ja kapasiteettiä eettisin perustein valitsevillekin, kuten kala. Kala kuuluu mm. ihmisen ravintoketjuun, ja kantojen harventaminen on toisaalta luonnollista toisaalta myös tarpeellista.
En halua tuomita tunteita, itsekin luotan niihin, mutta kun puhutaan nutraatiosta se on faktapohjaista ihmisen fyysiseen puoleen vaikuttavaa. Nutraatioon yhdistetään etiikka (seurauksina rajoituksia ja sitä kautta, kun valinnan vara vähenee ilmaantuu ongelmia) sekä ekologia, joka on myös mitattavissa toisin kuin etiikka. Eli kun liikutaan pois luonnollisesta ja liikutaan kohti rajoituksia, ilmaantuu ongelmia. Se on väistämätöntä.
Esimerkkisi eläinmaailman solidaarisuudesta on osuva toisaalta ihminen toimii myös tässä usein vastaavasti. Toinen esimerkki eläinmaailman solidaarisuudesta: Hallitseva uros tappaa syntyneet urokset, jotta hänen asemaansa ei lauman sisältä uhattaisi. Ko käyttäytyminen on yleistä tiettyjen eläinlajien kohdalla.
Älykkyydestä esittämäsi esimerkki on mielestäni huono. Se ei kerro kliinisesti juuri mitään. Mensan testit mittaavat yhdenlaista älykkyyttä se on totta ja olen iloinen että esim. puolisosi siihen joukkoon kuuluu. Totean kuitenkin vielä, että hän mitä luultavimmin on kehityksensä (myös älyllisen) tärkeimmät vaiheet ollut sekasyöjä ja sitä kautta mm. keskushermoston kehitykseen olennaisesti vaikuttavat lähes yksinomaan eläinperäisten vitamiinien ja hivenaineiden saanti on ollut turvattua. Kuten aikaisemmin todettu mm. B12 vitamiinin puutos ilmenee aikuisella vasta vuosien jopa kymmenien päästä. Toisaalta onko se, että eletään eläinperäisin varastoin eettistä? Haluan poislukea nutraatiosta suplementtien tarpeen, sillä se on ongelman lakaisemista maton alle. Monien suplementtien imeytyminen tai teho etc ovat luokkaa 0.
Toisaalta ainakin nimimerkki hohhoijaa on esittänyt täällä uskomukseen perustuvaa "faktaa" mm. b12 vitamiinin lähteistä ruokavaliossaan. Valitettavasti usko ei tässä tapauksessa siirrä vuoria tai taio olematonta. Luulo ei riitä, tarvitaan tietoa. Huomata täytyy myös se, ettei esimerkiksi yleislääkärillä ole gastroendokrinologiin verrattavaa tietoa tästä alueesta. Miksi muuten tarvitsisimmekaan erikoisaloja. Ei myöskään tv-kokilla ole kovin hulppeita tietoja alan ihmisiin verrattuna. Lukekaa siis kriittisesti. - kala
jr kirjoitti:
Eettisyys on ihmisen keksimä termi. Ehkei ilman sekaravinnon käyttöä sitä olisi edes keksittykään. Eettisyys pohjautuu tunteisiin ei totuuksiin. Ekologia sen sijaan on konkreettisempi käsite. Ekologista on olla omavarainen. Suomalainen nutraatio tulisi pohjautua suomalaisiin tuotteisiin, jolloin logistiikalta vältyttäisiin. Suomessa on kasvisten lisäksi paljon hyviä kasvisravintoa täydentäviä ekologisia tuotteita kuten suomalainen rasvainen kala (d-vitamiini, omegat, proteiini yms...), maitotuotteet (kalsium, d-vitamiini, kaikki aminohapot=laadukas proteiini), liha (proteiini, hemirauta, kysteiini, b-vitamiinit yms..)
Toisaalta ekologinen ihminen ei syö mitä ei kykene itse tuottamaan. Maapallo ei vain kestä nykyistä rasitusta. Ihmisiä on liikaa, se ei ole ekologista.
Liha-alan ammattilaiset (mm. Teurastajat) ammattiryhmänä. En ole itse havainnut heillä tilastojen valossa normaalia enempää mielenterveys ongelmia. Eikö ignorant viittaa välinpitämättömyyteen ehkei näin yksinkertaisessa asiassa voi kukaan täysjärkinen pitää itseään tietämättömänä?Kun kerta mennään filosofiseksi, niin mennään sitten. Totta kai eettisyys on ihmisen keksimä termi, kaikki termit ovat. Kaikki asiat ovat ihmisen keksimiä, sillä todellisuudessa mitään ei voi erottaa muusta olevasta. Yhtälailla ekologia on ihmisen keksimä termi. Tuo monasti kuultu väite, että ilman lihansyöntiä ihminen ei olisi kehittänyt älykkyyttä, on perusteeton, sillä me voimme tarkastella asiaa vain tältä kantilta. Mikään ei kerro etteikö ihmiselle olisi voinut kehittyä nykyistä vastaavaa tietoisuutta syömällä vain kasviksia, erilailla, ehkä hitaammin, mutta väitän että vuorenvarmasti.
Se että "eettisyys pohjautuu tunteisiin" on ensinnäkin sivuseikka, ja toisekseen hölynpölyä. Jos kuvittelet että voit ikinä, mitenkään, irroittaa tunteita ajatuksistasi, olet väärässä. Absoluuttista logiikkaa, objektiivisuutta, ei ole olemassa. Mitä toiseen kohtaan tulee, minä en ole syömättä lihaa siksi että se on "eettistä", sillä kuten sanottu, nämä ovat vain termejä, eivät asioita joille perustan elämäntapani. Voidaan kuitenkin "rationaalisesti" ajatella, että minä en syö eläimiä, koska niiden tappaminen aiheuttaa kärsimystä sekä eläimissä että tappajissa, ja koska maailmassa on tarpeeksi paljon surua ja kärsimystä jo nyt, minä en sitä halua määrääni enempää lisätä. Minä tulen toimeen syömällä vain kasviksia, sillä minulla ei onneksi ole soija- tai pähkinäallergiaa, jotka voisivat asiaa haitata. Mikäli vältän väkivallan kohdistamista eläimiin, pystyn olemaan rauhallisempi myös itseäni ja muita ihmisiä kohtaan, saaden näin itselleni ja lähimmäisilleni paremman olon. Toivon myös että voisin toimia esimerkkinä muille näyttääkseni, että elämässä voi olla onnellinen ottamatta sitä muilta pois. Vaikka poislukisimme tästä ajatelusta ns. uskonnolliset asiat, jotka käytökseni syihin myös vaikuttavat (karma), niin on jokaisen ihmisen vahvistettavissa oleva tosiasia, että kärsimyksen tuottaminen tuottaa kärsimystä myös aiheuttajalleen.
Ihminen ei ole pysyvä asia, ei hetkellisenä eikä historiallisena. Jos oletamme että ihmisen tietoisuus on sekasyönnin tulosta, se ei tarkoita että ihmisen olisi pakko jatkaa samalla linjalla. Olemme oppineet vähentämään muitakin "barbaarisia" ominaisuuksiamme. Se, että ihminen olisi esim. 500 vuoden kuluttua melkoisesti erilainen niin fyysisesti kuin henkisestikin, ei ole mielestäni mitenkään kummallinen tai epämiellyttävä ajatus.
On totta, että olisi hyvä mitä enemmän suomalaiset tulevat toimeen suomalaisilla tai pohjoismaisilla tuotteilla. Enkä ole jyrkästi lihansyöntiä vastaan, sillä tietyissä olosuhteissa se on täysin hyväksyttävää (esim. inuitit tarvitsevat kylmissä olosuhteissa elääkseen eläinrasvaa). Mutta se, että suurinpiirtein kaikissa aterioissa pitäisi olla lihaa ei ole kovin järkevä näkemys. Henkilökohtaisesti koen, että mikäli eläin surmataan sitä kunnioittaen ja niin, että surmaaja ymmärtää tekonsa syyt & seuraukset, niin homma on periaatteessa ok.
"Ignorant" oli minulla juuri siksi lainausmerkeissä, että en tarkoittanut tuota perinteistä määritelmää (sanathan voidaan määritellä monella tapaa, kuten tiedämme). Ignorant ehkä viittaa väliinpitämättömyyteen, mutta myös "haluttomuuteen miettiä asiaa kokonaisuudessaan", joka eroaa pelkästä väliinpitämättömyydestä ("who cares!"). Eli tietyllä tapaa ajattelun, tiedostamisen ja valppauden puutetta.
Nämä ovat vain henk.koht. näkemykseni, enkä yritä väittää että kaikki kasvissyöjät olisivat kanssani samaa mieltä. Toivottavasti tämä selvitti jotain. Hyvää jatkoa sinulle, ja hymyä elämään! :) - jr
kala kirjoitti:
Kun kerta mennään filosofiseksi, niin mennään sitten. Totta kai eettisyys on ihmisen keksimä termi, kaikki termit ovat. Kaikki asiat ovat ihmisen keksimiä, sillä todellisuudessa mitään ei voi erottaa muusta olevasta. Yhtälailla ekologia on ihmisen keksimä termi. Tuo monasti kuultu väite, että ilman lihansyöntiä ihminen ei olisi kehittänyt älykkyyttä, on perusteeton, sillä me voimme tarkastella asiaa vain tältä kantilta. Mikään ei kerro etteikö ihmiselle olisi voinut kehittyä nykyistä vastaavaa tietoisuutta syömällä vain kasviksia, erilailla, ehkä hitaammin, mutta väitän että vuorenvarmasti.
Se että "eettisyys pohjautuu tunteisiin" on ensinnäkin sivuseikka, ja toisekseen hölynpölyä. Jos kuvittelet että voit ikinä, mitenkään, irroittaa tunteita ajatuksistasi, olet väärässä. Absoluuttista logiikkaa, objektiivisuutta, ei ole olemassa. Mitä toiseen kohtaan tulee, minä en ole syömättä lihaa siksi että se on "eettistä", sillä kuten sanottu, nämä ovat vain termejä, eivät asioita joille perustan elämäntapani. Voidaan kuitenkin "rationaalisesti" ajatella, että minä en syö eläimiä, koska niiden tappaminen aiheuttaa kärsimystä sekä eläimissä että tappajissa, ja koska maailmassa on tarpeeksi paljon surua ja kärsimystä jo nyt, minä en sitä halua määrääni enempää lisätä. Minä tulen toimeen syömällä vain kasviksia, sillä minulla ei onneksi ole soija- tai pähkinäallergiaa, jotka voisivat asiaa haitata. Mikäli vältän väkivallan kohdistamista eläimiin, pystyn olemaan rauhallisempi myös itseäni ja muita ihmisiä kohtaan, saaden näin itselleni ja lähimmäisilleni paremman olon. Toivon myös että voisin toimia esimerkkinä muille näyttääkseni, että elämässä voi olla onnellinen ottamatta sitä muilta pois. Vaikka poislukisimme tästä ajatelusta ns. uskonnolliset asiat, jotka käytökseni syihin myös vaikuttavat (karma), niin on jokaisen ihmisen vahvistettavissa oleva tosiasia, että kärsimyksen tuottaminen tuottaa kärsimystä myös aiheuttajalleen.
Ihminen ei ole pysyvä asia, ei hetkellisenä eikä historiallisena. Jos oletamme että ihmisen tietoisuus on sekasyönnin tulosta, se ei tarkoita että ihmisen olisi pakko jatkaa samalla linjalla. Olemme oppineet vähentämään muitakin "barbaarisia" ominaisuuksiamme. Se, että ihminen olisi esim. 500 vuoden kuluttua melkoisesti erilainen niin fyysisesti kuin henkisestikin, ei ole mielestäni mitenkään kummallinen tai epämiellyttävä ajatus.
On totta, että olisi hyvä mitä enemmän suomalaiset tulevat toimeen suomalaisilla tai pohjoismaisilla tuotteilla. Enkä ole jyrkästi lihansyöntiä vastaan, sillä tietyissä olosuhteissa se on täysin hyväksyttävää (esim. inuitit tarvitsevat kylmissä olosuhteissa elääkseen eläinrasvaa). Mutta se, että suurinpiirtein kaikissa aterioissa pitäisi olla lihaa ei ole kovin järkevä näkemys. Henkilökohtaisesti koen, että mikäli eläin surmataan sitä kunnioittaen ja niin, että surmaaja ymmärtää tekonsa syyt & seuraukset, niin homma on periaatteessa ok.
"Ignorant" oli minulla juuri siksi lainausmerkeissä, että en tarkoittanut tuota perinteistä määritelmää (sanathan voidaan määritellä monella tapaa, kuten tiedämme). Ignorant ehkä viittaa väliinpitämättömyyteen, mutta myös "haluttomuuteen miettiä asiaa kokonaisuudessaan", joka eroaa pelkästä väliinpitämättömyydestä ("who cares!"). Eli tietyllä tapaa ajattelun, tiedostamisen ja valppauden puutetta.
Nämä ovat vain henk.koht. näkemykseni, enkä yritä väittää että kaikki kasvissyöjät olisivat kanssani samaa mieltä. Toivottavasti tämä selvitti jotain. Hyvää jatkoa sinulle, ja hymyä elämään! :)Ajatuksistasi ja pohdinnastasi. Itse kuljen muutamissa kohdin rinnalla, muutamissa kohdin tiemme eroavat.
Absoluuttinen logiikka ja objektiivisuus on löydettävissä. Tieteessä näin tapahtuu sekä apuvälineitä (esim tietokone) käyttäen sekä usean tieteenharjoittajan tai tiedeyhteisön pommittaessa "totuutta". Mielestäni ainakin objektiivisuus toteutuu loistavasti. Terminologia on ihmisen keksimää, kaikkea kunniaa emme kuitenkaan voi viedä itsellemme. Keksintömme tällä alueella ovat vain havaintojen perusteella tehtyjä yleistyksiä.
Kuitenkin voimme vertailla melko hyvin pitkän historian ajalta ihmisen ja ihmisapinoiden kehityksen kulkua ja valintoja. Eikä meidän olekaan pakko jatkaa sekasyönnin linjoilla, mutta kehomme ei muutu ajatuksiemme tahdissa, valitettavasti. Fysiologiamme muuttuu hyvin hyvin hitaasti.
Suomalaiset kuuluvat pohjoisiin rotuihin (europeidit) ja elimistömme on sopeutunut mm. kylmyyteen ja vähäiseen aurinkoon. En pidä eläinproteiinintarvetta siis kohdallamme kovinkaan erilaisena kuin inuiiteilla. Rasvat ovat toisenlainen ravintoaineryhmä ja niiden tarve on sekä meillä että inuiiteilla tyydytettävissä floraperäisesti. Inuiittien eläinrasvan tarve on lähinnä näennäistä ja perustuu lähinnä kylmien olosuhteiden vaatimaan energiantarpeeseen. Heidän elimistönsä on hiukan sopeutuneempi hapettamaan rasvahappoja meihin verrattuna. Kovin suurta eroa ei kuitenkaan ole. Toisaalta ko. rodun asuinalueella ei ole mahdollisuutta kasviperäisen ravinnon kovin mittavaan käyttöön. Eikä tarvettakaan, sillä ravintoaineiden, vitamiinien ja hivenaineiden tarpeen tyydyttäminen on helpompaa seka- tai lihapainotteisesta ravinnosta kuin kasvisravinnosta.
Ateistina en uskontoon voi suhtautua objektiivisesti. Toisaalta onhan ateismikin uskoa enemmän kuin välinpitämättömyyttä =)
terkut - kala
jr kirjoitti:
Ajatuksistasi ja pohdinnastasi. Itse kuljen muutamissa kohdin rinnalla, muutamissa kohdin tiemme eroavat.
Absoluuttinen logiikka ja objektiivisuus on löydettävissä. Tieteessä näin tapahtuu sekä apuvälineitä (esim tietokone) käyttäen sekä usean tieteenharjoittajan tai tiedeyhteisön pommittaessa "totuutta". Mielestäni ainakin objektiivisuus toteutuu loistavasti. Terminologia on ihmisen keksimää, kaikkea kunniaa emme kuitenkaan voi viedä itsellemme. Keksintömme tällä alueella ovat vain havaintojen perusteella tehtyjä yleistyksiä.
Kuitenkin voimme vertailla melko hyvin pitkän historian ajalta ihmisen ja ihmisapinoiden kehityksen kulkua ja valintoja. Eikä meidän olekaan pakko jatkaa sekasyönnin linjoilla, mutta kehomme ei muutu ajatuksiemme tahdissa, valitettavasti. Fysiologiamme muuttuu hyvin hyvin hitaasti.
Suomalaiset kuuluvat pohjoisiin rotuihin (europeidit) ja elimistömme on sopeutunut mm. kylmyyteen ja vähäiseen aurinkoon. En pidä eläinproteiinintarvetta siis kohdallamme kovinkaan erilaisena kuin inuiiteilla. Rasvat ovat toisenlainen ravintoaineryhmä ja niiden tarve on sekä meillä että inuiiteilla tyydytettävissä floraperäisesti. Inuiittien eläinrasvan tarve on lähinnä näennäistä ja perustuu lähinnä kylmien olosuhteiden vaatimaan energiantarpeeseen. Heidän elimistönsä on hiukan sopeutuneempi hapettamaan rasvahappoja meihin verrattuna. Kovin suurta eroa ei kuitenkaan ole. Toisaalta ko. rodun asuinalueella ei ole mahdollisuutta kasviperäisen ravinnon kovin mittavaan käyttöön. Eikä tarvettakaan, sillä ravintoaineiden, vitamiinien ja hivenaineiden tarpeen tyydyttäminen on helpompaa seka- tai lihapainotteisesta ravinnosta kuin kasvisravinnosta.
Ateistina en uskontoon voi suhtautua objektiivisesti. Toisaalta onhan ateismikin uskoa enemmän kuin välinpitämättömyyttä =)
terkutObjektiivisuudesta vielä, että sellaista ei ole. Esimerkkinä käyttämäsi tietokone; kuka ohjelmoi tietokoneen, antaa sille tiedot ja kukaa tekee johtopäätökset koneen tuottamista tuloksista? Jos tunnet esim. fysiikin tutkimusta, niin tiedät että jopa tiedemiehet, nuo verrattomat kanssaihmisemme, tietävät että tarkastelijaa ei ikinä voi erottaa havaintojen kohteesta. Kvanttifysiikka ei ole faktaa, objektiivista, vaan nykytietämyksen mukaan mahdollisimman tehokkaasti kuvattua ns. "hiukkasmaailmaa". Oikeasti mitään hiukkasia ei ole olemassa, ne ovat käsitettävissä myös aaltoina tai kenttinä, myös vuorovaikutussuhteina. Niiden tarkastelu ei ole objektiivista.
Fysiologian muutoksella en povannutkaan mitään ihme äkillistä muuttumista (no ehkä vähän), mutta tarkoitin, että on parempi ponnistella tähän ns. eettisempään suuntaan ja kuunnella kuitenkin kehon tarpeita.
Tarkoitinkin inuitien eläinrasvantarpeella juuri tuota, että -30 lämpötiloissa ja pahemmissa tarvitaan eläinrasvaa. En tarkoittanut mitään heidän mahdollisia fysiologisia erojaan meihin, "normaaleihin ihmisiin".
Joo, usko ja uskonto ovat eri juttuja, menee termien käyttö välillä vähän sekaisin, miellän uskonnon ehkä vähän eri lailla kuin ihmiset yleensä. Eli siis syyni johtuvat uskosta, joka osalta johtuu uskonnosta. Myös ateismi voidaan ajatella uskonnoksi, jos uskonnon ajatellaan olevan tietynlainen maailmankatsomus, luottamus & olettamus siitä ja siihen, miten maailma "oikeasti" toimii.
Mutta kovasti tuppaa menemään asian vierestä. Pitäisi kai vaihtaa palstaa jos näistä haluaa puhua. :)
Pax. - Manna
jr kirjoitti:
Eettisyys on ihmisen keksimä termi. Ehkei ilman sekaravinnon käyttöä sitä olisi edes keksittykään. Eettisyys pohjautuu tunteisiin ei totuuksiin. Ekologia sen sijaan on konkreettisempi käsite. Ekologista on olla omavarainen. Suomalainen nutraatio tulisi pohjautua suomalaisiin tuotteisiin, jolloin logistiikalta vältyttäisiin. Suomessa on kasvisten lisäksi paljon hyviä kasvisravintoa täydentäviä ekologisia tuotteita kuten suomalainen rasvainen kala (d-vitamiini, omegat, proteiini yms...), maitotuotteet (kalsium, d-vitamiini, kaikki aminohapot=laadukas proteiini), liha (proteiini, hemirauta, kysteiini, b-vitamiinit yms..)
Toisaalta ekologinen ihminen ei syö mitä ei kykene itse tuottamaan. Maapallo ei vain kestä nykyistä rasitusta. Ihmisiä on liikaa, se ei ole ekologista.
Liha-alan ammattilaiset (mm. Teurastajat) ammattiryhmänä. En ole itse havainnut heillä tilastojen valossa normaalia enempää mielenterveys ongelmia. Eikö ignorant viittaa välinpitämättömyyteen ehkei näin yksinkertaisessa asiassa voi kukaan täysjärkinen pitää itseään tietämättömänä?ignorant= tietämätön
Sanalla ei ole mitään tekemistä välinpitämättömän kanssa.
Terveisiä kielitoimistolta. - paulivil
Manna kirjoitti:
ignorant= tietämätön
Sanalla ei ole mitään tekemistä välinpitämättömän kanssa.
Terveisiä kielitoimistolta.Kieliryhmän viisaita mukaillen: 'Ignore' siinä lienee kantasanana ja sehän tarkoittaa huomiotta jättämistä. Eli tavallaan ignorant voisi tarkoittaa sellaista tietämättömyyttä, joka on jotenkin omaa syytä:-)
- Lahti Kirves
Liha on ihmiselle tärkeä proteiinilähde.
Lihantuotanto nykyisellään ei ole kovinkaan taloudellista koska eläimiä pitää ruokkia ja vain pieni osa ravinnosta muuttuu lihaksi,osa energiastahan menee esim.ruumiinlämmön ylläpitoon.
On olemassa paljon taloudellisimpiakin tapoja tuotaa eläinproteiinia.esimerkiksi monissa aasian maissa kalankasvatuksella on tärkeä rooli väestön ruokkimisessa.
On myös esitetty että hyönteisistä saisi paljon hyvää proteiinia.Esteenä niiden käytölle on vain ihmisten asenne moisia pikkuotuksia kohtaan.ja ehkä se on eettisesti vähemmän arveluttavaa kasvattaa suhteellisen tyhmiä ja vähään tyytyviä hyönteisiä kuin pitkälle kehittyneen hermoston ja sosiaalisen elämän omaavia nisäkkäitä.Eihän kukaan tietääkseni arvostele esimerkiksi mehiläisten käyttöä hunajan tuotannossa.
Länsimainen tapa tuottaa ruokaa ei toimi kehitysmaissa-joten eikun hyönteisiä ja kaloja kasvattamaan.- jr
Itse rinnastan hunajan ja maidon tuotannon.
Olet oikeassa, jotkut kalalajit ovat erinomaisia eläinproteiinilähteitä panos/tuotos suhteen. Hauki on heikko, sillä suhde on 10:1, kirjolohi parempi 6:1, oikealla rehulla ja lisäaineistuksella jopa 3:1. Kotimaisista lajeista.
Hyönteisiin en osaa ottaa kantaa. Jotkus lajit syövät ylijäämää ja muuntavat sen takaisin eläinproteiiniksi. - NN
jr kirjoitti:
Itse rinnastan hunajan ja maidon tuotannon.
Olet oikeassa, jotkut kalalajit ovat erinomaisia eläinproteiinilähteitä panos/tuotos suhteen. Hauki on heikko, sillä suhde on 10:1, kirjolohi parempi 6:1, oikealla rehulla ja lisäaineistuksella jopa 3:1. Kotimaisista lajeista.
Hyönteisiin en osaa ottaa kantaa. Jotkus lajit syövät ylijäämää ja muuntavat sen takaisin eläinproteiiniksi.Kyllähän vegaanit vastuvat hunajan tuotantoa, eivätkä käytä esim. mehiläisvahaa sisältäviä ruokia, kuten jotkut salmiakit. Ekologia on mielstäni paljon muutakin kuin ruokaa: millä liikumme, mitä ostamme, (esim. muoviin menee tietääkseni öljyä), miten lomailemme(posottaako lentokonella Kanarialle vai pyöräilee kotomaan järven rannalle).
- jr
NN kirjoitti:
Kyllähän vegaanit vastuvat hunajan tuotantoa, eivätkä käytä esim. mehiläisvahaa sisältäviä ruokia, kuten jotkut salmiakit. Ekologia on mielstäni paljon muutakin kuin ruokaa: millä liikumme, mitä ostamme, (esim. muoviin menee tietääkseni öljyä), miten lomailemme(posottaako lentokonella Kanarialle vai pyöräilee kotomaan järven rannalle).
ekologia on tosiaan paljon muutakin kuin ruuan tuotanto. Mm. sen kuljetuskin on yksi lenkki.
Anyway kala on monessa mielessä Suomessa ekologinen tuote. Se ei mm. sido viljelysalaa ja siitä on tällä hetkellä liikatuotantoa, joka kaipaisi sadonkorjaajaa. Toisaalta sillä on lyhyt logistinen ketju, jos ei halua itse pyydystää (lyhyempi). Suomeen ei voida siis rinnastaa maailman liikakalastus ongelmaa, meillä on oikeastaan ongelmat päinvastaiset monin paikoin. Suomalaisessa kalassa ekologinen tase kääntyy toisinaan jopa voitolliseksi. - Lahti Kirves
Nykyaikaisella geenitekniikalla varmaankin voitaisiin aikaansaada sellaisia bakteereja jotka tuottaisivat proteiinia esimerkiksi jätteistä.
Bakteereissa olisi ainakin sellainen etu että
pitää olla aika kovakalloinen eläintensuojelija jos väittää että ne jollain tavoin kärsisivät siitä että niitä hyödynnettäisiin ravinnon tuotannossa.
Miltäs maistuisi bakteerien tuottama korkealaatuinen proteiini?Ihmisten asenteet eivät varmaan ainakaan ihan äkkiä salli ajatusta,Yäk,bakteereja,sanoisivat monet tietämättömät.
- Kikherne
"Lihansyönnissä ei ole mitään epäeettistä kunhan teurastus on nopea ja kivuton."
Minusta eläinten teurastaminen sinänsä on jo epäeettistä. Eläinten kasvattaminen vain ihmisravinnoksi on paitsi raakalaismaista myös tarpeetonta. Kalsiumin, b12- ja d-vitamiinin saanti on turvattava lisäravintein. Pirkka on tuonut markkinoille vegaanisen monivitamiinin.
Kalsiumin tarpeensa voi tyydyttää ravinnetulla soijamaidolla (on tosin aika kallista) ja Marlin Vital-mehuilla (appelsiini ja omena). Kalsiumilla rikastettua ananas-appelsiinimehuakin on tarjolla, sisältää saman määrän kalsiumia kuin lehmänmaito.
On totta, että vegaaniruokavalion suunnitelmallisuus ja monipuolisuus on huomiotava tarkemmin kuin sekaravintoruokavalion. Mutta myös sekaravintoa syövien on muistettava, ettei pelkällä kebabilla elä terveellisesti.
Kasvissyönnissä on siis kyse lihan korvaamisesta, ei pelkän salaatin syömisestä. Lihan voi korvata mm. soijalla (joka on oiva proteiinin lähde), porkkanalla, parsakaalilla, kukkakaalilla, kesäkurpitsalla. Soijarouheesta saa maukasta "jauhelihakastiketta", joka maistuu raavaallekin miehelle.
Hyviä kasviskeittokirjoja ovat
Vegaanin kasviskeittokirja
Keittokomero ja huone
Eeva Jäntin kirjat
*Kasviskarnevaalit
*Vegaanin käsikirja
*Kaiken maailman pastat
Myös internetistä löytää usein hyviä, halpoja ja maukkaita ohjeita hakusanoilla "kasvisruokavalio", "vegaani" yms.
Maukkaita ja eettisiä ruokahetkiä!- No
" Kalsiumin, b12- ja d-vitamiinin saanti on turvattava lisäravintein. Pirkka on tuonut markkinoille vegaanisen monivitamiinin.
Kalsiumin tarpeensa voi tyydyttää ravinnetulla soijamaidolla (on tosin aika kallista) ja Marlin Vital-mehuilla (appelsiini ja omena). Kalsiumilla rikastettua ananas-appelsiinimehuakin on tarjolla, sisältää saman määrän kalsiumia kuin lehmänmaito."
Mistähän kuvittelet noiden vitamiinien olevan lähtöisin, kuten tuon kalsiuminkin? - ei
Keinotekoisesti valmistetut vitamiinituotteet eivät vastaa lähellekkään sitä, että ihminen saisi samanlaiset hyödyt kuin monipuolisesta ravinnosta saatavat vitamiinit ja hivennaineet jne. Kyse ei ole pelkästään jostain yhden tyyppisestä vitamiinistä, vaan vitamiinien yhdisteistä, jotka käyttäytyvät elimistössä aivan eritavalla, kuin yksittäin nautitut vitamiinit. Asiasta on tehty mm. tukimuksia, joiden mukaan purkkivitamiinit eivät toimi elimistössä lähellekkään samalla tavoin kuin monipuolisesta ravinnosta saadut periatteessa vastaavat vitamiinit. Ja en usko, että vitamiinien käyttäytymistä ihmisruumiissa tunnetaan lähellekkään tarpeeksi, jotta voidaan tietää, että kuinka joku yksittäinen keinotekoisesti tuotettu vitamiini hajoaa elimistössä jne.
- paulivil
Se pirkkavitamiinin D-vitamiini on kuulemma lampaanvillasta peräisin.
- Kikherne
No kirjoitti:
" Kalsiumin, b12- ja d-vitamiinin saanti on turvattava lisäravintein. Pirkka on tuonut markkinoille vegaanisen monivitamiinin.
Kalsiumin tarpeensa voi tyydyttää ravinnetulla soijamaidolla (on tosin aika kallista) ja Marlin Vital-mehuilla (appelsiini ja omena). Kalsiumilla rikastettua ananas-appelsiinimehuakin on tarjolla, sisältää saman määrän kalsiumia kuin lehmänmaito."
Mistähän kuvittelet noiden vitamiinien olevan lähtöisin, kuten tuon kalsiuminkin?"Hei,
ja kiitos yhteydenotostasi. Vital-mehujen kalsium on kemiallisesti
valmistettua eikä siis sisällä mitään eläinperäisiä ainesosia. Sen ansiosta
se soveltuu erinomaisesti myös kasvisruokavaliota noudattaville.
Aurinkoista kesää!
Ystävällisin terveisin,
Okku Juuti
OY MARLI AB
Asiakaspalvelu
0800-09090"
Notta se siitä. - Kikherne
paulivil kirjoitti:
Se pirkkavitamiinin D-vitamiini on kuulemma lampaanvillasta peräisin.
Urbaani legenda vai totuus? Mistä olet siis moista kuullut? Lampaan villasta??
- paulivil
Kikherne kirjoitti:
Urbaani legenda vai totuus? Mistä olet siis moista kuullut? Lampaan villasta??
Käsittääkseni Keskon kuluttajapalvelusta sellaista kertoivat - eiköhän se nyt koskenut tätä nykyistä vitamiinivalmistetta. Heidän tulkintansa mukaan siis vegaaninen. Näin täällä Suomessa:-)
- No
Kikherne kirjoitti:
"Hei,
ja kiitos yhteydenotostasi. Vital-mehujen kalsium on kemiallisesti
valmistettua eikä siis sisällä mitään eläinperäisiä ainesosia. Sen ansiosta
se soveltuu erinomaisesti myös kasvisruokavaliota noudattaville.
Aurinkoista kesää!
Ystävällisin terveisin,
Okku Juuti
OY MARLI AB
Asiakaspalvelu
0800-09090"
Notta se siitä.kemiallisesti valmistetaan alkuainetta Ca?
Orgaanisesta kalkkikivestäkö? - Kikherne
No kirjoitti:
kemiallisesti valmistetaan alkuainetta Ca?
Orgaanisesta kalkkikivestäkö?Kyseessä on ainesosa, kalsiumlaktaatti, joka on vegaaninen silloin, kun se kemiallisesti valmistetaan. Valitettavasti en ole kemian alaa tarkemmin tunteva ihminen, en tunne valmistusprosessia. Olen kuitenkin lähettänyt lisäkysymyksiä kyseisten mehujen valmistajille. Palaan asiaan, kun saan heiltä vastauksia. Minuakin asia nyt kiinnostaa. En silti epäile, että kalsiumlaktaatti on Vital-mehuissa eläinperäistä. Johonkin on luotettava.
Eläinkunnantuotteita välttäville siis tiedoksi: MARLIN VITAL -MEHUT OVAT VEGAANINEN KEINO TYYDYTTÄÄ KALSIUMIN TARVE.
- Kestävä kehittäjä
Lihansyömisen etiikkaa ja tärkeyttä pohdiskellaan paljon ja monenlaisilla argumenteilla. Valitettavan usein kommentteja leimaavat uskomukset ja kapeakatseisuus - puoleen ja toiseen. Mielestäni kaksi asiaa tekevät lihasyönnin kuitenkin meidän olosuhteissamme lähestulkoon välttämättömiksi, nimittäin lähiruoka-ajattelu ja proteiinien tarve. Suomessa ei kasva soijaa. Ei. Ei onnistu mitenkään. Meillä ei menesty yksikään sellainen kasvi, joka kelpaisi ihmiselle proteiinin lähteeksi. Koko Euroopan tasolla vallitsee proteiinialijäämä, jonka takia juuri soijaa pitää tuoda muualta. Siksi mielestäni tämä soija kannattaa syöttää sellaiselle olennolle, joka pystyy syntetoimaan proteiineja mahdollisimman tehokkaasti. Suomeksi siis: laitetaan soijaa (siis tietty määrä proteiinia) olentoon, niin saadaan lihan muodossa monta kertaa enemmän proteiinia ulos. Elävän eläimen maksa muun muassa tekee tällaistakin. Täten siis saadaan ruuan kuljetuskustannuksia pienemmiksi, energiaa säästyy ja meille niin kovin välttämätöntä öljyä ei kulu niin paljoa. Ruoka pitäisi tuottaa siellä, missä se kulutetaankin. Tämän takia meillä pohjoisessa ei ole muita vaihtoehtoja. Vastalauseita saa toki esittää, kunhan muistaa, että Intia ja Suomi ovat tässä suhteessa täysin eri asioita.
- NN
Olipas hassua. Viitsin juuri ja juuri esittää kysymyksiä ja vastalauseita. "Ei menesty mukään proteiinipitoinen kasvi". Entä herne ja papu, mm. härkäpapua keiteltiin jo keskiajalla. Myös historiatieteitä opiskelleena voin kertoa että lihaa syötiin ennen harvoin ja hartaudella, ei todellakaan aamiaisella meetvurstia, lounaalla schnitzeliä ja iltapalaksi lihapiirakka.
Olet ymmärtänyt käänteisen proteinitehtaan väärin. Idea on juuri tietysti se, että otukseen laitetaan enemmän energiaa sisään kuin saadaan ulos, mm. lämmöntuottoon, (minimoituun) liikkumiseen kuluu, hengitys, verenkierto(nämä opin lukiosssa).
Kritisoit modernia INTERDEPENDENSSIÄ eli KESKINÄISRIIPPUVUUTTA. Ihmiset ja kansakunnat ovat riippuvaisia toisistaan mm.kaupan välityksellä sekä esim. ilmasto on yhteinen. Tämän on vastakohta on luontaistalous, jossa jokainen talousyksikkö valmistaa kaiken oleellisen eikä osta ulkoa kuin suolan ja raudan. Tällöin ei esim. olisi paljoa eriytyneitä ammatteja. Moderni aika vain on hivenen ajanut tämän ohi. Vaatteet ja kompuutterit tehdään maapallon toisella puolella, muovia on tosiaan kaikkialla, milläpä me kuljemme ja liikumme ja viljelemme tämän lähiruuan? Miten Suomessa onnistuu lihateollisuus ilman ulkomailta tuotavia hyödykkeitä, koneet jne? Lopuksi, Suomen väestönkasvu on muistaakseni vielä 1900-luvun alussa jotain miljoonan luokkaa. Tänne ei primitiivisissä oloissa mahdu kuutta. Kukas häipyy ekana? - Kestävä kehittäjä
NN kirjoitti:
Olipas hassua. Viitsin juuri ja juuri esittää kysymyksiä ja vastalauseita. "Ei menesty mukään proteiinipitoinen kasvi". Entä herne ja papu, mm. härkäpapua keiteltiin jo keskiajalla. Myös historiatieteitä opiskelleena voin kertoa että lihaa syötiin ennen harvoin ja hartaudella, ei todellakaan aamiaisella meetvurstia, lounaalla schnitzeliä ja iltapalaksi lihapiirakka.
Olet ymmärtänyt käänteisen proteinitehtaan väärin. Idea on juuri tietysti se, että otukseen laitetaan enemmän energiaa sisään kuin saadaan ulos, mm. lämmöntuottoon, (minimoituun) liikkumiseen kuluu, hengitys, verenkierto(nämä opin lukiosssa).
Kritisoit modernia INTERDEPENDENSSIÄ eli KESKINÄISRIIPPUVUUTTA. Ihmiset ja kansakunnat ovat riippuvaisia toisistaan mm.kaupan välityksellä sekä esim. ilmasto on yhteinen. Tämän on vastakohta on luontaistalous, jossa jokainen talousyksikkö valmistaa kaiken oleellisen eikä osta ulkoa kuin suolan ja raudan. Tällöin ei esim. olisi paljoa eriytyneitä ammatteja. Moderni aika vain on hivenen ajanut tämän ohi. Vaatteet ja kompuutterit tehdään maapallon toisella puolella, muovia on tosiaan kaikkialla, milläpä me kuljemme ja liikumme ja viljelemme tämän lähiruuan? Miten Suomessa onnistuu lihateollisuus ilman ulkomailta tuotavia hyödykkeitä, koneet jne? Lopuksi, Suomen väestönkasvu on muistaakseni vielä 1900-luvun alussa jotain miljoonan luokkaa. Tänne ei primitiivisissä oloissa mahdu kuutta. Kukas häipyy ekana?Moi, NN!
Herne ja papu eivät sovellu proteiinintuotannon raaka-aineeksi aminohapposisältönsä vuoksi. Niistä ei ole ihmiselle yksittäisiksi proteiininlähteiksi juuri siitä syystä, että niistä puuttuuvat nämä ns. essentiaalit aminohapot, joita ihmisen maksa ei syntetoi, vaan niitä täytyy saada ravinnosta. Puute ilmenee eri tavoin, anemia ja hermostolliset oireet tyypillisimpinä.
En tiedä, luitko kommenttiani riittävän tarkasti, mutta sinä puhut energiasta ja minä proteiinin tuotannosta. Siis: eläin valmistaa hiilihydraateista proteiinia. Sisään laitetaan tietysti enemmän energiaa, kuin saadaan ulos, mutta saatavan tuotteen laatu on se, mikä ratkaisee. Ei pelkkä energia. Karrikoituna esimerkkinä voisi syödä vaikka bensaa, energiaa on rutkasti, mutta ei käyttökelpoista eukaryoottisolulle. Kyse on siis kahdesta eri asiasta. Proteiinithan toimivat solujen rakennusaineina ja sekundäärisesti energian lähteenä. Hiilihydraatit taas pelkästään energian lähteenä.
Loppujen lopuksi on kyse resurssien niukkuudesta ja oikeasta kohdentamisesta. Maamme ilmastossa turvallisen ja terveellisen ravinnon tuottaminen ei onnistu ilman kotieläintaloutta, ei ainakaan niin, että kaikilla olisi siihen varaa. Ruoka on kuitenkin sellainen asia, että sen tulee olla korkeatasoista ja kaikkien ulottuvilla. - NN
Kestävä kehittäjä kirjoitti:
Moi, NN!
Herne ja papu eivät sovellu proteiinintuotannon raaka-aineeksi aminohapposisältönsä vuoksi. Niistä ei ole ihmiselle yksittäisiksi proteiininlähteiksi juuri siitä syystä, että niistä puuttuuvat nämä ns. essentiaalit aminohapot, joita ihmisen maksa ei syntetoi, vaan niitä täytyy saada ravinnosta. Puute ilmenee eri tavoin, anemia ja hermostolliset oireet tyypillisimpinä.
En tiedä, luitko kommenttiani riittävän tarkasti, mutta sinä puhut energiasta ja minä proteiinin tuotannosta. Siis: eläin valmistaa hiilihydraateista proteiinia. Sisään laitetaan tietysti enemmän energiaa, kuin saadaan ulos, mutta saatavan tuotteen laatu on se, mikä ratkaisee. Ei pelkkä energia. Karrikoituna esimerkkinä voisi syödä vaikka bensaa, energiaa on rutkasti, mutta ei käyttökelpoista eukaryoottisolulle. Kyse on siis kahdesta eri asiasta. Proteiinithan toimivat solujen rakennusaineina ja sekundäärisesti energian lähteenä. Hiilihydraatit taas pelkästään energian lähteenä.
Loppujen lopuksi on kyse resurssien niukkuudesta ja oikeasta kohdentamisesta. Maamme ilmastossa turvallisen ja terveellisen ravinnon tuottaminen ei onnistu ilman kotieläintaloutta, ei ainakaan niin, että kaikilla olisi siihen varaa. Ruoka on kuitenkin sellainen asia, että sen tulee olla korkeatasoista ja kaikkien ulottuvilla.Puhuit maamme ruuan tuotannosta. Miksi täällä takahikiällä tulisi tuottaa sapuskaa, kun se on epäekologista. Poliittisia syitä tietysti voi luetella, kuten niin sanottu "omavaraisuus". Tietysti nykyaikana riippuvuus toisista valtioista on niin tiivis, että mitään itsenäisyyttä siis ole olemassakaan enää. Olen itse jossain määrin unionisti ja kannatan Euroopan liittovaltiota. Ruokamme tuotettaisiin siis etelämmässä. Luonnollisesti tulee kuljetusta, mutta ei se mitään uutta ole. Omppuja, vaatteita, kompuuttereita kuljetellaan maapallon toiselta puolelta. Myös kotimaassa tavara lillii edestakaisin, esim. kalaa kalastetaan pohjoisessa, kuljetetaan etelään jalostettavaksi ja myydään jälleen pohjoisessa.
- jr
NN kirjoitti:
Puhuit maamme ruuan tuotannosta. Miksi täällä takahikiällä tulisi tuottaa sapuskaa, kun se on epäekologista. Poliittisia syitä tietysti voi luetella, kuten niin sanottu "omavaraisuus". Tietysti nykyaikana riippuvuus toisista valtioista on niin tiivis, että mitään itsenäisyyttä siis ole olemassakaan enää. Olen itse jossain määrin unionisti ja kannatan Euroopan liittovaltiota. Ruokamme tuotettaisiin siis etelämmässä. Luonnollisesti tulee kuljetusta, mutta ei se mitään uutta ole. Omppuja, vaatteita, kompuuttereita kuljetellaan maapallon toiselta puolelta. Myös kotimaassa tavara lillii edestakaisin, esim. kalaa kalastetaan pohjoisessa, kuljetetaan etelään jalostettavaksi ja myydään jälleen pohjoisessa.
Kyllä logistiikalla on tärkeä osa ekologisuudessa.
KOtimainen kala on ekologisempi tuote kuin mikään ulkomainen vilja/kasvi -tuote. Kalan jalostusaste voidaan pitää pienenä jos ihmisillä on halukkuutta sitä laittaa. Kaikenkaikkiaan se jalostusaste on suomessa erittäin alhainen.
Omavaraisuus on positiivista, joskus välttämätöntä.
- ohikulkija!
"Ruoka on kuitenkin sellainen asia, että sen tulee olla korkeatasoista ja kaikkien ulottuvilla."
Tämä on ideaali. Mutta tarkoittaako se Suomen karjatuotannossa (rehu) sitä, että poljetaan Pohjois- ja Etelä-Amerikkalaisten oikeuksia samaan?
Mielenkiintoista ja asiallista tekstiä tämä keskustelu. Ja nyt vasta tämän löysin.- Kyselijä...
Eikö se Suomen karjatuotannossa rehu kas va Suomen pelloilla. Näemmehän ajellessamme läpi Suomen valkoisia ja vihreitä suuria palloja pelloilla. Miten siinä poljetaan Pohjois- ja eteläamerikkalaisten oikeuksia?
- viherpiiperö1
USA:ssa on jo niin, ettei karja näe vihreitä laitumia ollenkaan. Ruoka tuodaan autoilla nenän eteen ja sen jälkeen teurasauto odottaa. Ihmiset hakkaa kaikki metsät sileiksi...... ja kalastaa meret tyhjiksi ja paskottaa koko ympäristön. Oikeesti siinä ei ole mittään järkeä enää!!!
Ahneudesta saa maksaa kalliin hinnan; elinkelvottoman planeetan. Ihmisillä ei ole enempää itsekuria eikä empatiaa. Säälittävää touhua ja samalla raivostuttavaa niitä kohtaan, jotka pystyvät elämään ilman iljettäviä tekosia! Säälin kaikkia syntyviä lapsia, koska eivät tiedäkään mihin helvettiin joutuvat vanhempiensa typeryyden ja ahneuden tähden!
Jos lihansyönnin eettisyyteen otetaan kantaa, niin eettisempää on metsästetty liha kuin kasvatettu! Tosin, lihansyönti ei koskaan ole eettistä! Juuri oli uutinen ihmisalkioiden kehityksestä, jossa kerrottiin mm. EEG:stä kohdussa. No sama tapahtuu kaikilla eläimillä, etenkin nisäkkäillä! Sopii miettiä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!- jatka......
ja joku voi kutsua minua hulluksi, mutta totuus on, että suurin osa ihmisistä on pelkkää arvotonta p4skaa, joiden elämällä ei ole muuta merkitystä kuin pilata ympäristöään!
- Nimmierkki
Tsekatkaapa kommunisti-Docventuresin Riku Rantalan koiraruokaresepti täältä - jos maha kestää https://www.youtube.com/watch?v=PEv6nSWNJ5c
- ihansekasyöjä
Hassua että joku on tullut kertomaan juuri kasvissyöjille tarkoitettuun osioon kuinka teurastus on ''ihan ok'' Yms paskaa. Jokaisella ihmisellä on omat arvot, niistä ei vain voi kiistellä. Vähän sama kun menisin sanomaan jollekkin, jonka uskontoon kuuluu ettei syödä sikaa ni mikä pelle säki oot ku et sikaa syö... Lapsellista sanon minä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664449Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142219- 251744
- 121478
- 251411
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51288- 101217
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004