Aloitanpa tähän, karmallisen näkökulman.
ENSI KERRAN tulin törmänneeksi tähän ajatukseen, kun kuulin jostain ( oliko se nyt Jubalta..) että joku on "tasaava feministi". Tarkoittaen että naisen pitäisi tasata tässä syntymässä se velka minkä aikaisempien sukupolvien miehet ovat aiheuttaneet. Minusta se kuulosti epäoikeudenmukaiselta.
Mutta kun sitä ajattelee, niin siinä on takana ajatus jälleensyntymisestä.
Tietenkin, miehet ovat luoneet huonoa karmaa, ennenkaikkea itselleen. Se lähtee ihan kristinuskosta; kun Paavali sanoi että naisen pitää vaieta; vaikka Jeesus oli sanonut päinvastoin; antanut suosionsa Maria Magdaleenalle(Tuomaan evank.) ja sanoi että Maria on "valinnut paremman osan".
Sitä olen ihmetellyt että vaikka osa näistä Jeesuksen naisia sympatisoivista lausunnoista löysi tiensä ihan kanonisoituun raamattuun, niin míksi kristityt naiset itse ovat vähätelleet "Marian osaa"?? He ovat perustaneet marttakerhoja, marttaliittoja, kaiken maailman "touhutupia".
Muistan kerran olin sattumoisin Pelastusaremijan tilaisuudessa, ja käsiteltävänä oli raamatunkohta "Maria on valinnut paremman osan". Hämmästykseni oli valtava, kun tämä kohta saatiin selitettyä niin, että "on Marttakin tärkeä", "Marttoja tarvitaan", - ja ehkä enemmän kuin marioita; itse asiassa Martta on valinnut paremman osan. Olin shokissa lähes.
Myöhemmin se ei enää hämmästyttänyt, kun olin ymmärtänyt että kristityissä vallitsee tämä taipumus kääntää Jeesuksen opetukset yläsalaisin; että se vallitsee kaikissa ns. ilmestysuskonnoissa.
Mutta voiko mies olla feministi?
Mies voi tiedostaa tämän kulttuurin sovinismin, ja hän voi alkaa kunnioittamaan oman sielunsa feminiinisiä puolia; siinä mielessä kuin Jeesus sanoi: "minä teen kahdesta yhden, otan miehen ja naisen ja teen heistä yhden, niin että on vain tämä yksi". Siinä mielessä, ajattelen että Jeesus ei ole mies. Hän on androgyyni. Mutta mitä se sitten tarkoittaa; useimmiten ihmiset älähtävät ymmärtämättömästi virnistäen että "ai transu vai".
Ehkä mies todella pelkää oman miehisyytensä kadottamista näin paljon, että heti jos lakkaa korostamasta omaa miehisyyttään, sitä on transu/neiti?
Minusta mies on enemmän pulassa identitettinsä kanssa kuin nainen; vaikka voi näyttää kun katsoo, että naisilla on ongelma oman naiseutensa hyväksymisen kanssa, sen samaistamisesta liikaa ulkonäköön, anoreksia....
Miehen elämä voi vaikuttaa selkeämmältä; mutta ehkä naissukukunta heijastaa ongelmiensa kautta perusongelmaa, joka on miehessä?
Sitä että mies pohjimmiltaan aina samaistaa naiseuden heikkouteen; eikä pysty arvostamaan naisellisuutta/naiseutta sen paremmin itsessään kuin naisissa.
ENSI KERRAN tulin törmänneeksi tähän ajatukseen, kun kuulin jostain ( oliko se nyt Jubalta..) että joku on "tasaava feministi". Tarkoittaen että naisen pitäisi tasata tässä syntymässä se velka minkä aikaisempien sukupolvien miehet ovat aiheuttaneet. Minusta se kuulosti epäoikeudenmukaiselta.
Mutta kun sitä ajattelee, niin siinä on takana ajatus jälleensyntymisestä.
Tietenkin, miehet ovat luoneet huonoa karmaa, ennenkaikkea itselleen. Se lähtee ihan kristinuskosta; kun Paavali sanoi että naisen pitää vaieta; vaikka Jeesus oli sanonut päinvastoin; antanut suosionsa Maria Magdaleenalle(Tuomaan evank.) ja sanoi että Maria on "valinnut paremman osan".
Sitä olen ihmetellyt että vaikka osa näistä Jeesuksen naisia sympatisoivista lausunnoista löysi tiensä ihan kanonisoituun raamattuun, niin míksi kristityt naiset itse ovat vähätelleet "Marian osaa"?? He ovat perustaneet marttakerhoja, marttaliittoja, kaiken maailman "touhutupia".
Muistan kerran olin sattumoisin Pelastusaremijan tilaisuudessa, ja käsiteltävänä oli raamatunkohta "Maria on valinnut paremman osan". Hämmästykseni oli valtava, kun tämä kohta saatiin selitettyä niin, että "on Marttakin tärkeä", "Marttoja tarvitaan", - ja ehkä enemmän kuin marioita; itse asiassa Martta on valinnut paremman osan. Olin shokissa lähes.
Myöhemmin se ei enää hämmästyttänyt, kun olin ymmärtänyt että kristityissä vallitsee tämä taipumus kääntää Jeesuksen opetukset yläsalaisin; että se vallitsee kaikissa ns. ilmestysuskonnoissa.
Mutta voiko mies olla feministi?
Mies voi tiedostaa tämän kulttuurin sovinismin, ja hän voi alkaa kunnioittamaan oman sielunsa feminiinisiä puolia; siinä mielessä kuin Jeesus sanoi: "minä teen kahdesta yhden, otan miehen ja naisen ja teen heistä yhden, niin että on vain tämä yksi". Siinä mielessä, ajattelen että Jeesus ei ole mies. Hän on androgyyni. Mutta mitä se sitten tarkoittaa; useimmiten ihmiset älähtävät ymmärtämättömästi virnistäen että "ai transu vai".
Ehkä mies todella pelkää oman miehisyytensä kadottamista näin paljon, että heti jos lakkaa korostamasta omaa miehisyyttään, sitä on transu/neiti?
Minusta mies on enemmän pulassa identitettinsä kanssa kuin nainen; vaikka voi näyttää kun katsoo, että naisilla on ongelma oman naiseutensa hyväksymisen kanssa, sen samaistamisesta liikaa ulkonäköön, anoreksia....
Miehen elämä voi vaikuttaa selkeämmältä; mutta ehkä naissukukunta heijastaa ongelmiensa kautta perusongelmaa, joka on miehessä?
Sitä että mies pohjimmiltaan aina samaistaa naiseuden heikkouteen; eikä pysty arvostamaan naisellisuutta/naiseutta sen paremmin itsessään kuin naisissa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Näkyy feminismi siis henkilöön kiinni -linjan ohessa soveltavan nykyään karman tapaisia utopioitakin puolustaakseen kyseenalaisia "totuuksiaan". :D
Mitä tahansa kunhan "ruotsalaisdokkarin" sisältö saadaan unohtumaan suurelta yleisöltä mahdollisimman pian.
>> Näkyy feminismi siis henkilöön kiinni -linjan ohessa soveltavan nykyään karman tapaisia utopioitakin puolustaakseen kyseenalaisia "totuuksiaan". :D
Joo. Minä olen feminismi.
>> Mitä tahansa kunhan "ruotsalaisdokkarin" sisältö saadaan unohtumaan suurelta yleisöltä mahdollisimman pian.
Ruotsin ongelmana voi olla se, että maan kollektiivinen psyyke on joutunut patoamaan tunteita sellaisen keinotekoisen kohteliaisuuden alle, ja sitten ne tunteet purkautuu juuri päättömänä vihana: telaketjufeminisminä, motoristijengeilynä ja uusnatsismina.
..miksi pitää vääntää kahdesta yhtä, kun kerran kaksi erillistä ihmistä on luotu, eikö nyt kertakaikkiaan ole luonnollista ja järkeenkäyvää, että mies on mies ja nainen nainen..
..yhtälailla historiassa on patriarkkoja kuin matriarkkojakin, naisia luulisin elävän maapallolla enemmän kuin miehiä, joten määrällä mitattuna maailmassa vallitsee naisvalta..
..karmasta en tiedä höykäsen pölähtävää, mutta kun sen edessä on teksi miehen huono karma, niin oikaisenpa selvän virheen ja totean, että ei pidä paikkaansa, miesten karma on hyvä ja paranee koko ajan..
..feminismi sitä vastoin heikentää yleistä karmaa..
..uskonasioiden selittäjiä puolestaan on niin paljon, että on terveellistä olla heitä pahemmin kuuntelematta, ettei mene sekaisin..
..jos on riittävästi uskontokkurassa, niin maailma saattaa näyttää entistäänkin kummallisemmalta..
..
>> ..miksi pitää vääntää kahdesta yhtä, kun kerran kaksi erillistä ihmistä on luotu, eikö nyt kertakaikkiaan ole luonnollista ja järkeenkäyvää, että mies on mies ja nainen nainen..
Lukisit tarkemmin, sanoin nimenomaan että kaltaisesi hosupetterit tulevat ymmärtämään että tarkoitan androgynialla fyysistä muuttumista transsuksi tai transseksuaaliksi.
Ja kyllähän tuo yhdeksi tuleminen tuntuu mukavalta sitäpäitsi yhd...... eikä sekään ole luonnotonta ellet itse ole luonnoton; ja ylikriittinen mikä on hyvin yleistä nykyaikana.
>> karmasta en tiedä höykäsen pölähtävää, mutta kun sen edessä on teksi miehen huono karma, niin oikaisenpa selvän virheen ja totean, että ei pidä paikkaansa, miesten karma on hyvä ja paranee koko ajan..
Et tiedä mitään, ja silti oikaiset tietämättömien virheelliset käsitykset karmasta. Tietämättömyytesi on harhautusta.
>> ..uskonasioiden selittäjiä puolestaan on niin paljon, että on terveellistä olla heitä pahemmin kuuntelematta, ettei mene sekaisin..
No, voi olla että suomalainen on niin tottumaton keskusteluun, että menee jo muutamasta sanasta sekaisin. Täytyy totutella sanoihin pieninä annoksina, ja siitä aina eteenpäin.
Arvoisa Yogi
En kyllä käyttäs tässä yhteydessä sanaa karma, vaan puhuisin miehuuden ja naiseuden *kirouksesta*. Kirous on kyllä aika lähellä karmaa koska karmahan on AINA velka, joka sielun on sovitettava. Ihmisillä on kummia käsityksiä karmasta: Puhuvat positiivisesta karmasta mitä ei ole olemassakaan.
Psykologian näkökulmasta tämä *kirous* on pelkkiä sukupuolirooleja ja kulttuuriin sekä uskontoon liittyviä sukupuolikäsityksiä.
Sielu viettää elämänsä ihan fifty/sixty sekä miehen että naisen kehoissa. Miehenä tehdyt *vääryydet* saatetaan sitten sovittaa syntymällä naiseksi ja kokemalla sama kohtelu jota miehenä ollessa aikaisemmassa elämässä naisille aiheutti. Potut saatetaan *maksaa* siis pottuina.
Karman laki on toisinaan: "silmä silmästä, hammas hampaasta"
Sehän on selvää, että naista on alistettu historian aikana mitä moninaisemmin tavoin. Me erityisesti täällä pohjois-maissa olemme kuitenkin pitkälle tasa-arvoisia, välillä jopa tuntuu, että me miehet alamme olla jo alakynnessä tässä tasa-arvo-asiassa. Kehitys on jokatapauksessa oikean suuntainen lukuun ottamatta joitain *femakko paavittaria* ja heidän *näkemyksiään*. Ääriaineksia esiintyy aina myös tietysti siellä missä on oikeanlaista kehitystä ja niillä on oma paikkansa ja merkityksensä.
Reinkarnaatiossa on se jännä opetus, että usein tälläset kovaäänisimmät kaikenlaisten oikeuksien perään kailottavat persoonat olivat aikaisemmassa elämässään pahimpia näiden samaisten oikeuksien polkijia: Tästä syystä itse en paljoakaan ihaile tällaisia *hyväntekijöitä* vaan tunnen, että he ovat nyt sovittamassa karmaansa ja vanhoja *syntejään* ;-)
Itse olen sitä mielipuolta, että naista on alistettu hänen seksuaalisuutensa vuoksi, ts. mies pelkää naisen seksuaalisuutta ja tämä pelko ajaa miehen polkemaan naisen oikeuksia. Naisiahan ympärileikataan juuri siitä syystä, jotta nainen ei kokisi nautintoa vaan tuskaa.
Naisen seksuaalisuudestahan väitetään, että nainen tuntee moninkertaista seksuaalista nautintoa mieheen verrattuna. Hiton pelottavaa muuten monien meidän miesten mielestä.
Joitakin miehiä tuntuu myös kovin pelottavan asia, että jotkut naiset ovat heitä älykkäämpiä tai muilla tavoin parempia: Se, että muija on paremmassa duunissa ja saa parempaa palkkaa kuin äijä, voi olla tälle äijälle kova pala purtavaksi.
Uskonnothan ovat pääosin miesten luomia mikä todellakin näkyy niiden naisvastaisuudessa. Siitä olen varma, että Jeesus rakasti naisia. Ehkä Jeesus oli jo niin vanha sielu, että seksuaalisuus oli hänestä lähes kadonnut: Vanhat sielut ovat kokeneet niin paljon seksuaalisuutta aiemmissa elämissään että saattavat olla täysin vailla mielenkiintoa koko asiaa kohtaan.
Reinkarnatio-opin näkökulmasta asia on minulle aika selkeä. KUn sielulla ei ole sukupuolta niin kaikki *tasaavat* kaiken. Nykyajan ilmiö alkaa olla jo se, että naiset voivat käyttäytyä hyvinkin miesmäisesti tai mies hyvinkin naismaisesti: Femiininen ja maskuliininen puoli, Ying ja Yang. Ja kun olen tällainen reinkarnaatio-uskis niin uskon, että minä synnyn vielä naisen kehoon ja silloin haluan syntyä sellaiseen maahan jossa naisten oikeudet ovat yhtälaiset miesten kanssa.
Hyvähän meidän on täällä Suomessa olla...
;-)
Arvon UGandambia,
Yksi ystävistäni sanoi mielenterveydeltään häiriintyneistä ihmisistä, että heidän ongelmansa on se että he eivät ole TARPEEKSI hulluja. Toivon ettemme syyllistyisi näillä aninyymeillä palstoilla samaan.
>> Sielu viettää elämänsä ihan fifty/sixty sekä miehen että naisen kehoissa. Miehenä tehdyt *vääryydet* saatetaan sitten sovittaa syntymällä naiseksi ja kokemalla sama kohtelu jota miehenä ollessa aikaisemmassa elämässä naisille aiheutti.
Minulle on opettettu juuri päinvastoin; että sielu syntyy aina samaan sukupuoleen, ja poikkeamat ovat harvinaisia. Siinä mielessä miehenä aiemmissä syntymissä tehdyt rikokset siirtyvät kirouksena myöhempiin karmoihin. Muutenhan homma olisi epäoikeudenmukaista.
>> Itse olen sitä mielipuolta, että naista on alistettu hänen seksuaalisuutensa vuoksi, ts. mies pelkää naisen seksuaalisuutta ja tämä pelko ajaa miehen polkemaan naisen oikeuksia. Naisiahan ympärileikataan juuri siitä syystä, jotta nainen ei kokisi nautintoa vaan tuskaa.
Juuri tästä on kyse. Ja ei ole kaukaa haettu ajatus että ihmisten vaikeus kokea seksuaalisuuttaan nykyaikana on syynä poikkeamiin heteroseksuaalisuudesta. Nykyajan vastine luostareille ja selibaatille.
>> Ehkä Jeesus oli jo niin vanha sielu, että seksuaalisuus oli hänestä lähes kadonnut
Voin vakuuttaa, että Jeesus on ihan kyvykäs mies. Viime viikolla hän ei paljon muusta puhunut kuin naisista. Inkarnaatio syntyy ihmiseen jolla on ollut intensiivinen seksuaalisuus, paljon keskinkertaista korkeampi; tästä olemme puhuneet kyllä aiemmin.
>> Siitä olen varma, että Jeesus rakasti naisia.
Rakastaa todella paljon.
>> Vanhat sielut ovat kokeneet niin paljon seksuaalisuutta aiemmissa elämissään että saattavat olla täysin vailla mielenkiintoa koko asiaa kohtaan.
Eipä se minusta siltä näytä; oletko lukenut oivaltaneiden sielujen elämänkertoja? Vaikkapa Michelangelon.
>> KUn sielulla ei ole sukupuolta niin kaikki *tasaavat* kaiken.
Minusta taas tuntuu että jäämme miehiksi tai naisiksi jopa mahasamadhin jälkeen Taivaassa.
>> Nykyajan ilmiö alkaa olla jo se, että naiset voivat käyttäytyä hyvinkin miesmäisesti tai mies hyvinkin naismaisesti: Femiininen ja maskuliininen puoli, Ying ja Yang.
Kyse on rankasta negatiivisuudesta; Veda-kirjoissa sanotaan että yksi maailmanlopun merkki on että miehet naisistuvat ja naiset miehistyvät.
>> Ja kun olen tällainen reinkarnaatio-uskis niin uskon, että minä synnyn vielä naisen kehoon ja silloin haluan syntyä sellaiseen maahan jossa naisten oikeudet ovat yhtälaiset miesten kanssa.
Minä taas toivon jo pääseväni pois täältä narrien ja typerysten planeetalta.
..miten niin on selvää, että naista muka olisi alistettu historian aikana monin tavoin, se, että nainen on toiminut eri tehtävissä kuin mies, ei mielestäni mitenkään oikeuta sanomaan,että naista olisi alistettu..
..yhtälailla miehiä on historian aikana ollut alistetussa asemassa ja on yhtä vieläkin, eivät kaikki miehet tänäänkään ole johtajia ja toisaalta johtajallakin on johtaja, joten kyllä näitä alistettuja löytyy..
..sielustakaan emme tiedä, mikä se on, joten on jo aivan liikaa olettaa, että se kaiken muun hyvän lisäksi vielä vaeltaisi, kuten ns sielunvaellusoppi antaa ymmärtää..
..olet lukenut liikaa kaari utriota ja mennyt sekaisin tai olet istuvan presidentin kampanjajoukossa..??
>> ..miten niin on selvää, että naista muka olisi alistettu historian aikana monin tavoin, se, että nainen on toiminut eri tehtävissä kuin mies, ei mielestäni mitenkään oikeuta sanomaan,että naista olisi alistettu..
Historiaa tutkimalla tämä avautuu. Kohdasta inkvisitio. Sitten kohta "apostoli Paavali".
Aivan mielenkiinnosta kysyn, missä uskonnollisessa suuntauksessa opetetaan, että sielu syntyy pääasiassa samaan sukupuoleen. Hindulaisuussa (valtaosassa) ajatellaan sielun voivan siirtyä myös eläimeen, sukupuoliloikka vaikuttaisi paljon pienemmältä poikkeamalta. Buddhalaisuudessa ei varsinaista sielunvaellus käsitettä edes ole. Sielu toki vaeltaa, mutta persoonallisus ei.
Homoseksuaalisuutta on ollut aina, kultturista riippuen se on ollut enenpi tai vähempi näkyvää.
Valtauskontojen kielteinen suhtautuminen seksuaalisuuteen on nykyisin myös lientynyt.
Buddhalaisuudessa seksuualisia tarpeita pidetään eräänä suurempana syynä elämäpyörässä pysymiselle. Hidut näkevät sukupuolisuuden epäpyhänä toimintana, etenkin vanhemmalla iällä (45 vuotiaasta ylöspäin).
Sukupuoliroolien esiintyminen taivaassa on ajatuksena mielenkiintoinen. Mikä tarve on erotella ihmiset sukupuoliin, jos suvunjatkamisen tarvetta ei ole ja yhdyntä koetaan epäpuhtaana toimintona?
Oletko ajatellut, mikä sinussa saa kokemaan toiset ihmiset narreina ja typeryksinä? Onko myös sinulla kehittymisen varaa tällä planeetalla, joku syyhän tänne syntymiselläsi täytyisi olla (mikäli uskosi sielunvaellukseen on tosi)?
..tietysti inkvisitiolle voidaan antaa jälkikäteen tulkintoja, historia tietää kertoa inkvisitiosta, olen jopa lukenut aiheesta, mutta en ole saanut selkeää kuvaa siitä, miten ihmiset ajattelivat tuohon aikaan..
..naiset tietysti ovat yksi ryhmä ihmisiä, jotka ovat joutuneet julmuuksien kohteeksi, mutta myös ihmisiä yleensä..
..löytyy myös esimerkkejä, ettei nainenkaan ole julmuudesta vapaa, joten pitäisikö miehen ottaa historiallinen syyllisen osa kaikesta maailman pahuudesta, sitä lähinnä kyselen..
..ymmärtääkseni inkvisitio ei koskenut pelkästään naisia myöskään, sehän oli taistelua harhaoppia vastaan..
Arvoisa Joogi
>>Yksi ystävistäni sanoi mielenterveydeltään häiriintyneistä ihmisistä, että heidän ongelmansa on se että he eivät ole TARPEEKSI hulluja. Toivon ettemme syyllistyisi näillä aninyymeillä palstoilla samaan. >Minulle on opettettu juuri päinvastoin; että sielu syntyy aina samaan sukupuoleen, ja poikkeamat ovat harvinaisia. Siinä mielessä miehenä aiemmissä syntymissä tehdyt rikokset siirtyvät kirouksena myöhempiin karmoihin. Muutenhan homma olisi epäoikeudenmukaista. >Voin vakuuttaa, että Jeesus on ihan kyvykäs mies. Viime viikolla hän ei paljon muusta puhunut kuin naisista. Inkarnaatio syntyy ihmiseen jolla on ollut intensiivinen seksuaalisuus, paljon keskinkertaista korkeampi; tästä olemme puhuneet kyllä aiemmin.>Eipä se minusta siltä näytä; oletko lukenut oivaltaneiden sielujen elämänkertoja? Vaikkapa Michelangelon.>Minusta taas tuntuu että jäämme miehiksi tai naisiksi jopa mahasamadhin jälkeen Taivaassa. >Kyse on rankasta negatiivisuudesta; Veda-kirjoissa sanotaan että yksi maailmanlopun merkki on että miehet naisistuvat ja naiset miehistyvät. >Minä taas toivon jo pääseväni pois täältä narrien ja typerysten planeetalta.
Tutustuppa historiaan ja psykologiaan ja vaikka mihinkä, niin oletat vähemmän.
Jos sanon, että nainen on ollut alistetussa asemassa mieheen nähdeen se ei tarkoita sitä, että KAIKKI naiset ovat olleet alistettuja.
Tietysti miehiäkin on alistettu, usein kylläkin toisten miesten toimesta, naisten puolelta vähemmän.
On naisia jotka haluavatkin olla alistettuja ja niin on miehiäkin. Niin mikäs siinä niin pahaa on?
Onhan se välillä helppoo kun muut päättää sun asioista: Ei tartte ite niin paljoa ajatella.
Sielunvaellusopilla ei ole mitään tekemistä jälleensyntymä-opin kanssa. Sielu ei vaeltele mihinkään vaan päättää tasantarkkaan mihin menee.
>> Oletko ajatellut, mikä sinussa saa kokemaan toiset ihmiset narreina ja typeryksinä?
Jäänteitä viime syntymisistäni William Blakenä ja apostoli Jaakobina.
>> yhdyntä koetaan epäpuhtaana toimintona?
Mistä pikku päähäsi tuli tämä ajatus?
>> Onko myös sinulla kehittymisen varaa tällä planeetalla, joku syyhän tänne syntymiselläsi täytyisi olla (mikäli uskosi sielunvaellukseen on tosi)?
Ei, turha pelko; uskoni ei ole tosi. Olen vain pikku trolli pikkuinen, inisemässä korvaasi.
>> ..tietysti inkvisitiolle voidaan antaa jälkikäteen tulkintoja, historia tietää kertoa inkvisitiosta, olen jopa lukenut aiheesta, mutta en ole saanut selkeää kuvaa siitä, miten ihmiset ajattelivat tuohon aikaan..
Seksuaalisuuttaan kavahtivat.
>> ..naiset tietysti ovat yksi ryhmä ihmisiä, jotka ovat joutuneet julmuuksien kohteeksi, mutta myös ihmisiä yleensä..
Nainen = shakti. Mutta yleistele sinä siinä vaan; mors grisar...
>> ..löytyy myös esimerkkejä, ettei nainenkaan ole julmuudesta
Ilse Koch, Elizabeth Bathory.
>> pitäisikö miehen ottaa historiallinen syyllisen osa kaikesta maailman pahuudesta, sitä lähinnä kyselen..
Pitää. Kaikesta. Mies on vastuu.
>> ..ymmärtääkseni inkvisitio ei koskenut pelkästään naisia myöskään, sehän oli taistelua harhaoppia vastaan..
Kyse oli misogyniasta, älä ala yhtään urputtamaan.
>> Mitähän tuo tarpeeksi hullu mahtaa tarkoittaa?
>> Schitzophreniaa?
Tarkoitan sitä mikä on skitsofrenian tuolla puolla: Sahasrara.
>> Onkohan tämä ystäväsi mahdollisesti itse joko töissä tai ollu hoidokkina mielisairaalassa?
En muista onko se joskus ollut töissä ms:ssä, ei kait.
>> Esimerkkinä voisi olla vaikkapa kokemus synnyttämisestä joka onnistuu vain naisen kehossa oltaessa. Kukin voi itse keksiä vaikka kuinka monta muutakin asiaa jotka voidaan kokea vain joko miehen kehossa tai naisen kehossa oltaessa.
Kirjailijat usein puhuvat että luominen on synnyttämistä 1:1.
>> Mies haluaa siis yksinkertaisesti hallita naista. Raiskauksissakin on tarkoituksena alistaa naista eikä niinkään saada seksuaalista nautintoa. Jokainen mies joka on kokenut mustasukaisuutta kyllä tietää mistä siinä on kyse: Hallitsemisesta ja omistamisesta sekä alistamisesta.
Lässytät nyt. Mitä peen väliä tällä kaikella on? Menen meditaatioon, ja olen sahasrarassa and the know of karma is cut.
>> Ehkä parempi ilmaisu voisi olla että mies ei sinänsä pelkää naista vaan niitä tuntemuksia mitä nainen hänessä herättää.
Miksi pelätä??????????????????????????????
Pelkuruus on synti.
>> Tapahtuuko tässä mielestäsi jokin epäoikeudenmukaisuus?
Vain kuspäät polkevat uhri-pyöveli kehässä, ja ajattevat alistumisia ja ylistymisä; miksei ei sen sijaan unohda koko peliä, ja mene Sahasraraan?
>> partnerilleen miellyttäviä kokemuksia
Niin....
>>Minusta taas tuntuu että jäämme miehiksi tai naisiksi jopa mahasamadhin jälkeen Taivaassa. >Joo mulla ei olis mitään tätä vastaan, HEHE!
Miehen ja naisen välinen suhde vasta kunnolla ALKAA Taivaassa.
>> Toisaalta kyllä musta tälläset poikatytötkin on aika hmmm... mielenkiintoisia. Pitäs tutkii näitä luonnonkansoja miten niillä nää jutut menee, että onko tämä kaikki vaan länsimaisen turmelluksen syytä vai onko sillä syvemmät juuret psykologiassa.
Olen viihtynyt Venäjällä ja arabimaissa just koska siellä miehet on vielä miehiä ja naiset naisia. Pidän sukupuolieroista.
>> Kun ihmiset on kokoajan vuorovaikutuksessa toisiinsa niin kukaan ei jää yksin funtsimaan mitään "Olenkohan mä homo?" juttuja, HEH! Tällänen tiivis yhteisö pitää yksilöt niin tiukasti kiinni *normaaliuudessa*.
Luonnonkansat tunsivat kyllä homouden, transvestismin ja transseksuaalisuuden.
>> Oishan se mukavaa mustakin. Voishan sitä tietysti ottaa seuraavaksi sellasen *narri-inkarnaation* ja elää niinkun muutkin siat pellossa. ;-)
Minä olen väsynyt ihmisiin.
Olen kiinnostunut uskonnoista yleensä. Valtauskontojen suhtautuminen seksualisuuteen liittyy sosiologiaan, joten päähäni on pälkähtänyt ajatus tutkia uskontojen suhtautumista seksualisuuteen. Seksuaalisuuden epäpuhtaus liittyy lähes kaikkiin uskonnollisiin järjestelmiin - "miksi näin on mietittyttää usein?" Vastauksia siis haen, enkä trolleja. Olit siis väärä tyyppi ja tuhlasin aikaani vahinko ei onneksi ole kovin suuri, korvissani ei ininää edes erotu.
Arvoisa Joogi
Q on poissa ja suakin väsyttää...
Tähän kirjoitteluunkin näyttäs tulevan riippuvuus...
Ja mäkin rupean lässyttämään...
>>Vain kuspäät polkevat uhri-pyöveli kehässä, ja ajattevat alistumisia ja ylistymisä; miksei ei sen sijaan unohda koko peliä, ja mene Sahasraraan?>Miehen ja naisen välinen suhde vasta kunnolla ALKAA Taivaassa.>Olen viihtynyt Venäjällä ja arabimaissa just koska siellä miehet on vielä miehiä ja naiset naisia. Pidän sukupuolieroista.
>> Q on poissa ja suakin väsyttää...
Tilapäisesti eilen illalla.
>> Jesse oli asiasta tätä mielipuolta: "Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa"
Ehä Taivaassa vallitsee jonkinlainen polygamia sitten?
>> Tiedä nyt näistä Jessen jutuistakaan...
Jesse itse sanoi minulle säälivänsä ihmiskuntaa, joka ei ole saanut tietoa Jumalatttaresta kuin hänen juttujensa kanssa.
>> Onkohan tämä *tasa-arvo* tehnyt pohjoismaalaisesta naisesta koppavan exhibitionistisen ja narsistisen nartun, joka on ihan hukassa oman seksuaalisuutensa suhteen?
Oooo....... Mutta ihme kuitenkin Ganda, että länsimaiden miehet ovat suhteessa säilyttäneet enemmään moraalista selkärankaa kuin naiset,näyttäisi?
>> Mihin mä niitä nykysessä elämäntilanteessani ees tarvisin? Hullua kai ajatella edes moista asiaa.
Naisia tarvitaan viihdytykseen.
>> Jossain päin maailmaa varmaan vielä kun naista katsoo saa jotain vastakaikuakin eikä vaan heti olla, että mitähän tuokin musta haluu v***n pervo mikä lie.
JE-BA! Varsinkin Riika ja Murmansk on mulle ollut juuri tästä syystä piipahduksia paratiisissa, tai ainakin normaalissa maailmassa.
Sitten skandifemakot väittää että se johtuu siitä että mies ei kykene tasa-arvoiseen suhteeseen, vaan tarvitsee alistuvat thaitytön. EI PIDÄ PAIKKAANSA. Telaketjunaisen kanssa on vaan vaikea olla tasa-arvoinen.
>> "Poika haaveilee naapurin tytöstä ja tämä naapurin tyttö haaveilee jostain hiton Leonardo DiCapriosta"
Niin juuri. Johtuuko se länsimaisten naisten frigidiydestä; että kiksejä koetaan vaan suhteessa extreme-romeoihin?
>> Ihmiset tapaa elämänkumppaninsa joko kännissä kapakissa tai sitten kännissä firman pikkujouluissa. Säälittävää mutta totta.
Alkoholi sietäisi kieltää.
>> Olen kiinnostunut uskonnoista yleensä.
Todellisuudessa olet tyypillinen valtahaluinen uskis, joka janoaa päästä seurakuntaan kyykyttämään untermenschejä.
Arvoisa Joogi
>>Ehä Taivaassa vallitsee jonkinlainen polygamia sitten? >Oooo....... Mutta ihme kuitenkin Ganda, että länsimaiden miehet ovat suhteessa säilyttäneet enemmään moraalista selkärankaa kuin naiset,näyttäisi?>>
Joo me miehet ollaan paljon saatu kärsiä länsimaisen naisen *kehityksen* tähden ja kärsimyshän jalostaa: varsinkin tässä asiassa, HEH!
Tulee tässä mieleen tällänen *Menestyneen miehen ongelma*: Tälläsellä jätkällä naisia riittää ja hänellä on ehkä se oikea käsitys naisista. Tarkoitan tällä sitä, että hän näkee miten epätoivoinen ripustautuja nainenkin todellisuudessa on. Ihan samanlainen reppana se nainenkin on miestä halutessaan kuin mieskin naista halutessaan. Nainen on vaan parempi teeskentelijä.
Kuulin kerran kaverista joka sai naisen kuin naisen ja tää tyyppi oli välilä aika sikamainen naisille kun kokoajan tämän ympärillä pörräsivät. Tony Halmehan sanoi jossain, että ennenkuin hän tuli julkkikseksi naiset juoksivat häntä kadulla karkuun ja sen jälkeen kun hänestä tuli julkkis niin hän sai juosta naisia kadulla karkuun.
Mulla tuli näköjään oikein kunnon sovinistinen purkaus tässä...
>>Naisia tarvitaan viihdytykseen.>JE-BA! Varsinkin Riika ja Murmansk on mulle ollut juuri tästä syystä piipahduksia paratiisissa, tai ainakin normaalissa maailmassa.>Sitten skandifemakot väittää että se johtuu siitä että mies ei kykene tasa-arvoiseen suhteeseen, vaan tarvitsee alistuvat thaitytön. EI PIDÄ PAIKKAANSA. Telaketjunaisen kanssa on vaan vaikea olla tasa-arvoinen.>Niin juuri. Johtuuko se länsimaisten naisten frigidiydestä; että kiksejä koetaan vaan suhteessa extreme-romeoihin? >Alkoholi sietäisi kieltää.<
Sanotaanhan sitä, että jos alkoholi keksittäisiin vasta nyt niin se kiellettäisiin saman tien.
Jos nyt joku nainen lukee tämän kirjoitukseni niin älä huoli. Rakastan naisia mutta naiset ei pahemmin taida rakastaa mua joten olen vaan katkera äijän köriläs. Keep on smiling all you women ;-)
>> Tuli mieleen tuosta jumalatar innostuksestasi mormonit: Heidän porukkahan on tosi erikoista taivas-käsityksiltään. Muistaakseni uskovat, että taivas on pelkkää ikuista sekstailua jumalattarien kanssa.
Joo. sanoisin että se pelastuminen riippuu siitä kuka on valmis seksiin Jumalattaren kanssa, ja kuka kieltäytyy leikistä. Sahaja yogit sulkivat Ishmaelin pois kuvioista kun Ishmael sanoi että oli harjoittanut seksiä Jumalattaren(Shri matajin) kanssa.
Ja vielä: Viimeinen Tuomio on sitä että ihminen tuomitsee itse itsensä munasarjoissaan ja eturauhasessaan.
>> Joo me miehet ollaan paljon saatu kärsiä länsimaisen naisen *kehityksen* tähden ja kärsimyshän jalostaa: varsinkin tässä asiassa, HEH!
Agree 100%.
>> Olen tehnyt jonkinlaisen havainnon siitä, että tänne Suomeen muuttamisen seurauksesta tälläisestä kosmopoliittisesta naisesta tulisi myös samanlainen *kireä ämmä* kuin muutkin suomessa asuvat naikkoset ovat. (Hitto mä osaan olla ilkee, HAH ja HEH!)
Olen ollut havaitsevinani samaa. Ehkä kukkia pitäisi sitten ihailla vain luonnossa, eikä leikata niitä kasvupaikaltaan maljakkoon?
>>Jos nyt joku nainen lukee tämän kirjoitukseni niin älä huoli. Rakastan naisia mutta naiset ei pahemmin taida rakastaa mua joten olen vaan katkera äijän köriläs. Keep on smiling all you women ;-)
Minusta tuntuu että meidän pitäisi pysyä Jumaluus-palstalla, täällä feminismiosastolla on pinnallista kovin; avataan vaan uusia avauksia, ei käsitellä asiaa, siirrytään seuraaviin. Ei näitä enää kukaan luo täältä hänniltä.
..ainakin tuon lähteen mukaan sielunvaellusopilla ja jälleensyntymäopilla näyttää olevan yhteyksiä..
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/sielunvaellus.html
Kovin oli köykäinen tuo linkkisi.
Siinä puhuttiin hindulaisista ja buddhalaisista näkemyksistä. Jälleensyntymäoppi on ollut tunnettu Islamissa (Sufit), Kristityissä on ollut mystikkoja, jotka ovat uskoneet sielun jälleensyntymään. Lisäksi esim. Dakota-intiaanit amerikassa uskovat sielun jälleensyntymään.
Sielunvaellus on täysin mitäänsanomaton sana, pelkkä haukkumasana jolla ei ole mitään tekemistä jälleensyntymäopin kanssa.
Suosittelen tämän lukemista:
http://www.geocities.com/richard_holmes/reincarnation/faq.htm#a
..suhtaudun ainakin toistaiseksi skeptisesti jälleensyntymäoppiin, katson, että evidenssinä käytetyt todistukset menneistä elämistä voidaan selittää esimerkiksi sivupersoonailmiöllä, jota
on tutkinut mm. reima kampman..
Arvoisa Joogi
>>Joo. sanoisin että se pelastuminen riippuu siitä kuka on valmis seksiin Jumalattaren kanssa, ja kuka kieltäytyy leikistä. Sahaja yogit sulkivat Ishmaelin pois kuvioista kun Ishmael sanoi että oli harjoittanut seksiä Jumalattaren(Shri matajin) kanssa. >Minusta tuntuu että meidän pitäisi pysyä Jumaluus-palstalla, täällä feminismiosastolla on pinnallista kovin; avataan vaan uusia avauksia, ei käsitellä asiaa, siirrytään seuraaviin. Ei näitä enää kukaan luo täältä hänniltä.
Asiallinen kritiikki on aina paikallaan.
Minusta reinkarnaatio-oppi kestää varsin hyvin kritiikkiä, kun taas kristillinen näkemys yhdestä elämästä ei kestä juuri minkäänlaista syvempää analyysia. Annan esimerkin:
Lapsi kuolee 6-vuotiaana liikenneonnettomuudessa. Pääseekö hän siis taivaaseen vai joutuuko helvettiin?
Tietysti kaikki vastaavat, että taivaaseen, tottakai!
Kristitythän korostavat sitä, että maanpäälliset *ongelmat* ovat pikkujuttu siihen verrattuna, että joutuu helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Juuri tästä syystä he sanovatkin, että lapsi tottakai menee taivaaseen.
Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että eikö olisi sitten parempi, että kaikki kuolisivat lapsina jos taivaaseen pääsy olisi silloin taattu?
Aivan päätöntä, mutta eräiden vain yhteen elämään uskovien logiikan mukaan juuri näin pitäisi tehdä: Tapetaan lapsi kun hän on vielä viaton niin hän on sitten taivaassa meitä odottamassa...
Ajatelkaamme asiaa reinkarnaation näkökulmasta tässä samassa tapauksessa jossa lapsi kuolee 6-vuotiaana liikenneonnettomuudessa.
On mahdollista, että tämän lapsen sielu syntyy uudestaan samoille vanhemmille. Eikö olisikin aika ihmeellinen asia? Tämä on täysin mahdollista reinkarnaatio-opissa. Reinkarnaatio-oppi on täynnä ihmeen kauniita asioita: On sieluperheet, parisielut, sielujen väliset sopimukset ja vaikka mitä. Ajatteles, että nytkin sinun ympärillä olevat monet ihmiset ovat olleet lähelläsi jo lukuisten elämien ajan. Sinulla saattaa olla syviä tuntemuksia siitä, että jokin lähelläsi oleva ihminen on ihmeen tutun oloinen, aivan kuin olisitte tunteneet toisenne pitkän ajan.
Tietysti reinkarnaatio-opissa on erilaisia koulukuntia. On perinteisiä hindulaisuuteen perustuvia näkemyksiä ja sitten aivan uudenlaisia esim. kanavointiin perustuvia käsityksiä. Oma näkemykseni on eräänlainen synteesi tästä kaikesta. Siihen kuuluu valtava kiinnostukseni aiheesta. Olen tutustunut lukuisiin eri lähteisiin ja kokenut itsekkin asioita joista olen voinut päätellä eläneeni aikaisemminkin ihmisenä. Voimakkaimmt kokmukset ovat ehkä olleet vierailla kielillä puhumisia. Kaikenlaista muutakin ed. elämiin viittavia asioitakin on ollut.
Joskus joku uskova on kysynyt minulta, että eikö se ole aivan oikein, kun on vain yksi elämä, että vaikka joku Hitler tai Stalin joutuisi suoraan helvettiin?
Vastaisin, että eikös se olisi ihan yhtä oikein jos Hitler ja Stalin joutuisivat tulevissa elämissään maksamaan teoistaan: He joutuisivat elämään kaikenlaisia surkeita kohtaloita useitä peräkkäsiä elämiään. Tosin toteisin tässä yhteydessä sen asian, että Hitler ja Stalin eivät suinkaan yksin saaneet sitä kaikkea pahaa aikaan vaan heillä oli satoja tuhansia *opetuslapsia*, jotka maksavat myös Hitlerin ja Stalinin syntejä yhdessä heidän kanssaan.
Aatteles jos koko ihmiskunta uskoisi reinkarnaatioon ja karmaan. He tietäisivät, että he joutuvat maksamaan tekonsa vaikkei heitä koskaan maallinen oikeus tulisikaan saamaan kiinni ja tuomitsemaan. Karman laki on ylempänä ihmisten oikeuskäsityksiä. On paljon ihmisiä jotka tekevät pahoja tekoja niin, ettei sitä edes huomata. Voin nyt mainita esimerkkinä ahneet ökyrikkaat jotka turmelevat koko planeetan elämän. Näitä ihmisiä ei koskaan tulla näkemään maallisten oikeuksien syytettetyjen penkillä mutta ylimaallisessa oikeudessa heidät todetaan todella syyllisiksi. Siinä missä Hitler ja Stalin tuhosivat yhteensä useita kymmeniä miljoonia ihmisiä, nämä ahneet *piilotyrannit* tuhoavat miljardien ihmisten elämän ja kaiken sen päälle vielä koko planeetan elämän kasvi- ja eläinkuntineen kaikkineen.
Tässä nyt aluksi jotain pohtimisen aiheita. Tarkoitukseni ei ole käännyttää sinua mihinkään. Suosittelen tuon edellä antamani internet-sivuston lukemista oikein ajatuksen kanssa. ;-)
..tokipa asiaa voidaan pohdiskella ja kieltämättä täkäläinen uskontomme on hieman yksipuolinen taivaineen ja helvetteineen..
..mutta tuntuu mahdottomalta uskoa, että juuri nimenomaan sama ihminen syntyisi uudelleen..
..maailmankaikkeudessa lienee hyvinkin mahdollista etten sanoisi tavanomaista, että ainesosaset järjestyvät useamman kerran samalla tavalla, mutta että myös kaikki muu ihmisessä muotoutuisi samalla tavalla, se tuntuu utopialta..
..ihminen kumminkin konstruoi, siis rakentaa itseään myös ulkoisen informaation kautta, ihminen syntyy tiettyyn muistivarastoon, josta hän voi sisäistää tietyssä mielessä valmiita toimintatapoja, valmiita persoonallisuuksia niin sanoakseni, luoda itselleen joko oman tai sivupersoonan, joka saattaa muistuttaa jotakuta aikaisempaa..
..tällä tavoin mielestäni jonkinlainen uudelleen syntyminen voi olla mahdollinen..
..oikeastaan tässä perinteisessä uskonnossammekinhan on tavallaan tämä ajatus: ainakin uskoontulemisen yhteydessä puhutaan uudestisyntymisestä ja sehän tapahtuu, kun aletaan toimia uudenlaisen informaation mukaisesti, hylätään vääräksi katsotut opit ja aletaan noudattaa toista maailmankäsitystä..??
Siis sehän mikä syntyy uudestaan on sielu eikä sielulla ole persoonallisuutta kuten on ihmisellä maanpäällä.
Sielun palatessa aina uudelleen maanpäälle se kiinnittyy joka elämässä erilaiseen kehoon ja uudenlaiseen ympäristöön.
Jos elät vain yhden elämän, niin kokemuksesi ihmisenä olemisesta jää aika kapeaksi. Mutta kun elät 50 erilaista elämää erilaisina ihmisinä, käsityksesi íhmisenä olemisesta on huomattavasti laajempi: Jo tästäkin syystä ajatus vain yhdestä elämästä on täysin naurettava.
Tämä on nyt ihan väärällä palstalla: Keskustelua kannattaa jos niin haluat jatkaa Jumaluus-palstalla ;-)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328
..mielestäni tämä käy johdantona feminismiin, koska jos ihminen jalostuu sielunvaelluksen myötä, näinhän voi olettaa, jos kokemusta kertyy useammista elämistä, niin kehityksenkin luulisi kulkevan ihan itsestään mm. kohti sukupuolten välistä harmoniaa..
..feminismi rypemisinineen kävisi ainakin ennen pitkää tarpeettomaksi..
..tässä asiassa minulla ei ole tarvetta käännyttää ketään minkään opin tai näkemyksen kannattajaksi, kunhan ihmettelen..
Sielun jälleensyntymän kautta ihminen todellakin *jalostuu*. Kun ihminen kuolee, on hän aina enemmän kuin mitä oli syntyessään. Aikoinaan islamilainen sufi-mystikko runoili:
I died as mineral and became a plant,
I died as plant and rose to animal,
I died as animal and I was man.
Why should I fear?
When was I less by dying?
Yet once more I shall die as man,
To soar with angels blest;
But even from angelhood I must pass on ...
Niin siinä todellakin tulee käymään, että sukupuolten välinen harmonia todellakin toteutuu mitä pidemmälle ihmisten jälleensyntyminen etenee.
Unohda jo tuo "sielunvaellus" Se tarkoittaa sitä että sielu harhailisi sinne sun tänne milloin eläimenä milloin ihmisenä. Sielu ei mene koskaan taaksepäin. Tuossa runossakin se kauniisti todetaan. Kun sielu on kerran ihmissieluksi syntynyt se myös pysyy ihmissieluna niin kaukan kunnes kaikki mitä ihmisenä olemisesta on opittu.
Ja se, että ihmettelet on hienoa: Minäkin ihmettelen joka päivä kaikenlaista...
Kun nyt karmasta puhutaan, eikös eräs nimimerkistäsi päätellen hyvin tuntemasi intialainen naisguru sanonut feministien olleen edellisessä elämässään keskitysleirin vartijoita. Hänen mukaansa myös länsimaisen naisen kannattaisi opetella vaiti oloa, jäädä hoitamaan kotia ja lapsia, heillä on liian suuri ego ja mies on perheen pää.
Jay Shri Mataji Nirmala Devi!!!!