Vaikka edellinen haaste saada uskovaiset näkemään hyviä puolia ateisteissa/agnostikoissa menikin pieleen uskiksien kuitenkin ruvetessa sättimään ateisteja, yritetään me ateistit/agnostikot nyt olla suvaitsevaisempia kuin uskovaiset ja löytää hyviä puolia uskossa olevista!
Kas tässä omia näkemyksiäni:
1. Uskikset ovat monasti ihmisiä joilla on korkea moraali. Heidän kanssaan on miellyttävää jutella, sillä he ovat suvaitsevaisia ja lempeitä koko luomakunnalle. He eivät yleensä sorru rikoksiin, eivät ole väkivaltaisia eivätkä tee rikoksia. Heidän argumentointinsa on sivistynyttä, puheensa ei kirosanoilla vahvistettua mölinää, he eivät uhkaile ketään, vaan tekevät kaikille hyvää ja toivovat kaikille parasta.
2. Uskonto on monissa maissa, joissa muuten ehkä jopa perustuslaki ja lain turva puuttuvat, monelle se ainoa moraalikoodeksi, joka pitää yhteiskuntajärjestystä ja laillisuutta voimassa.
3. Monelle alkoholistille, huumeiden orjalle ja paatuneelle rikolliselle uskoon tulo on ollut rankka mutta ainoa tie ulos kurjuudesta. Edes ateistina en voi tuomita sitä, että heidän elämänlaatunsa on huomattavasti parantunut.
4. Kristinusko (ja monet muutkin monoteistiset uskonnot) ovat tuoneet lohtua ihmisille luonnonuskonnoissa joskus harjoitettua hengillä pelottelua ja poppamiesten mielivaltaa vastaan.
5. Kristinusko on tuonut lohdutusta kuolemanpelosta kärsiville.
Joo. Löytäkää lisää. Kaikessa on jotain hyvää.
Kas tässä omia näkemyksiäni:
1. Uskikset ovat monasti ihmisiä joilla on korkea moraali. Heidän kanssaan on miellyttävää jutella, sillä he ovat suvaitsevaisia ja lempeitä koko luomakunnalle. He eivät yleensä sorru rikoksiin, eivät ole väkivaltaisia eivätkä tee rikoksia. Heidän argumentointinsa on sivistynyttä, puheensa ei kirosanoilla vahvistettua mölinää, he eivät uhkaile ketään, vaan tekevät kaikille hyvää ja toivovat kaikille parasta.
2. Uskonto on monissa maissa, joissa muuten ehkä jopa perustuslaki ja lain turva puuttuvat, monelle se ainoa moraalikoodeksi, joka pitää yhteiskuntajärjestystä ja laillisuutta voimassa.
3. Monelle alkoholistille, huumeiden orjalle ja paatuneelle rikolliselle uskoon tulo on ollut rankka mutta ainoa tie ulos kurjuudesta. Edes ateistina en voi tuomita sitä, että heidän elämänlaatunsa on huomattavasti parantunut.
4. Kristinusko (ja monet muutkin monoteistiset uskonnot) ovat tuoneet lohtua ihmisille luonnonuskonnoissa joskus harjoitettua hengillä pelottelua ja poppamiesten mielivaltaa vastaan.
5. Kristinusko on tuonut lohdutusta kuolemanpelosta kärsiville.
Joo. Löytäkää lisää. Kaikessa on jotain hyvää.
Vastaukset 32
Vanhimmat
tulisi rajoittua vain oman elämän ohjenuoraksi. Kun sitä käytetään muiden arvostelemiseen ja tuomitsemiseen ei mielestäni enää ole kysynys uskosta vaan pikemminkin pakkomielteestä.
Hienoa aktiivisuutta, Jussi.
Entäpä mitä hyviä puolia löydät uskovaisista?
kertoo ihmisestä yhtä paljon kun määritelmä ateisti eli yhden piirteen ihmisen mielenlaadusta ei muuta.
Pari minuuttia sitten lähetin arvuuttelun ateistien vastavedosta tuttumiehen viestiin.
Hienoa, Atte A! Ateistina teet parempaa työtä kuin moni uskovaksi tunnustautuva.
Jatkan vielä kehuja kehumalla kirkkoa (seurakuntaa):
1. Kirkko antaa työpaikan ja siten toimeentuloa monelle ihmiselle.
2. Kirkkorakennukset ovat yleensä arkkitehtonisesti kauniita
3. Kirkkorakennukset ovat yleensä julkisia, yhteisiä kokoontumispaikkoja myös ympäristössä, missä muuten kaikki on suljettu "yksityisalue. pääsy kielletty"-kyltein.
4. Kirkon diakoniatyö auttaa hädänalaisia myös materiaalisesti
5. Kirkko on tuonut lukutaidon moneen maahan ja kansoille. Lukutaito on tuonut sivistystä ja avannut portin myös muuhun opiskeluun ja tieteenharjoituksen pariin.
Nimittäin tämä avaus! Atte ehti tosin listata itse suurimman osan teistien hyvistä puolista, joten tyydyn sanomaan olevani pitkälti samaa mieltä aten listan kanssa.
Ai niin! vanhana juoppona voisin kehua Belgialaista luostariolutta, jos nykyisin tekee mieli olutta, ostan ennemmin yhden chimayn kuin "mäyräkoiran" poron kusta.
Muistetaan myös että kunnia tästä oivallisesta kehumisideasta menee uskovaispuolelle eli Tutulle miehelle!
hienoa käytännöntason maailmanparantamista, eikä vaadi muuta kuin vähän hyvää tahtoa, tutulta mieheltä sitä näköjään löytyy....
Tästä pitäisi oikeastaan tehdä perinne, esim. kerran kuussa pidettäisiin "Ollaan mukavia toisillemme" päivä!
Peace&love
Itse en juuri erota edes karjala-olutta kaurapuurosta... vaan terveydeksi - oli mitä oli.
Koska raamattua saa tulkita miten haluaa, niin tulkitsen puheen ihmisestä jumalan kuvana tarkoittavan sitä, että jokainen yksilö on arvokas riippumatta asemasta, ihonväristä, lahjakkuudesta, sukupuolesta jne.
Hyvä, Elli! Tuollaisena ja noin tulkittuna se mahdollisesti, jopa todennäköisesti, vaikutti YK:n ihmisoikeuksien julistukseen - jota suuresti arvostan!
Avauksia saa laittaa. Olisi niiiiiiin paljon mukavampaa haukkua ja moittia sitä vastakkaista näkemystä :) Nyt menee jauhot väärään kurkkuun... Muutamilta.
Tällaisia hyviä puolia tulee mieleen tällä hetkellä uskovaisista:
- Pyrkivät usein olemaan ystävällisiä kanssaeläjille.
- Eivät kovin usein valita että elämä on epäreilua.
- Jaksavat (silloin tällöin) kuunnella ja miettiä ateistien ja agnostikkojen ajatuksia.
No, ei sen enempää tällä kertaa ettei mene ihan nuoleskeluksi... Annetaan jumalan kehua uskovaisia sitten taivaassa oikein kunnolla :)
Körttiläisissä on jotain viehättävää :D Ollaan niin synkkiä että...kun kerran syntisiä ollaan niin sitä kadutaan koko elämä. Turha iloitseminen vain pahentaisi syntitaakkaa. Asiallista, ei mitään muodikasta nuorisogospe-hyväfiilis-kaikkirakastaakaikkia-hihhulointia.
Ja hinduilla on mielettömän outoja jumaltaruja. Joissa on mukana sekä seksiä että väkivaltaa :)
Buddhalaiset taas osaavat tiivistää maailman yksinkertaiseen pakettiin pienten viisauksien avulla. Ja vaikuttaa siltä että heillä ei ole kiire minnekään (tuonpuoleiseen, rikastumaan, pahuuden kostamiseen).
Uskovaisilla on hyvä mielikuvitus ja he ovat tunteellisia.
Yleensä uskovaiset ovat niitä, jotka sopeutuvat eivätkä valita. Toisaalta en tiedä onko se aina niin hyvä asia.
Hieno aloitus, Atte!
Maallisen elämän regimentissä on uskomattomilla/ateisteilla ym. aivan hyviä arvoja, saavutuksia ja ajatuksia. Ihmiskunnalla on yleinen moraalikäsitys oikeasta ja väärästä.
Käsitykset siitä, mistä tämä moraalikäsitys, tai hyvyys ylipäätään on alunperin kotoisin, vain vaihtelevat. Uskovana ajattelen että kaikki hyvä on Jumalan lahjaa. Naturalisti saattaisi ajatella että moraali on evoluution tuotetta ja lajinsäilymisen kannalta positiivinen juttu.
Usko on, vaikka yhteisöllistä, myös hyvin yksilökohtainen juttu. Vaikka kuinka eläisi moraalisesti oikein, ja tekisi aina hyviä ratkaisuja, ja saisi niistä kiitosta, on jokaisen ihmisen sielu pohjimmiltaan levoton, rauhaton. Siksi Jeesus tuli maailmaan, että meillä olisi rauha, sovitus, hyväksyntä. Tämä perustotuus on vain niin käsittämätön tälle maailmalle.
Itse olen tullut uskoon vasta aikuisuuden kynnyksellä. Nyt joku saattaa alkaa kuvittelemaan, kuinka minä joudun päivästä päivään psyykkamaan itseäni uskoon ja sulkemaan korvani kaikelta arvostelulta ja epäilyltä. Mutta ei se mene niin. Minä saan päivästä päivään nähdä kuinka Jumalan sana kantaa hedelmää. Se todella toimii. Rukous auttaa. Minulla on levollinen olo. Silti menestyn jokapäiväisessä elämässä paremmin kuin koskaan. En nyt tarkoita mitään rahallista menestystä, vaan ihan ihmissuhteita ja arkea yleensä. Elämä tuntuu mielekkäämmältä kuin koskaan aiemmin. Aamulla on mukava nousta. Se on jotain mitä ei voi ymmärtää ennenkuin sen saa itse kokea. Onneksi Jumala ottaa meidät vastaan jokaisen, ihmiseen katsomatta. Hän ei katso sitä mitä olet ennen tehnyt, vaan kaikki annetaan anteeksi Jeesuksen nimessä.
Sori nyt kun meni tähän evankeliointi-tilitykseen, mutta kun se on totta ja siitä tekee mieli kertoa. ;)
"Uskikset ovat monasti ihmisiä joilla on korkea moraali. Heidän kanssaan on miellyttävää jutella, sillä he ovat suvaitsevaisia ja lempeitä koko luomakunnalle"
Suvaitsevaisia my ass. Suvaitsemattomampaa porukkaa saa hakea. Moraalikin on vähän niin ja näin, mutta totta kyllä, että uskikset eivät ainakaan useimmiten ole rikollisia :D
Olen noin yleensä kyllä samaa mieltä kanssasi, mutta tietyin varauksin :D koska loppujen lopuksi uskiksetkin ovat yksilöitä, (vaikka kulkevatkin laumassa) joten jokainen uskis on erilainen teoissaan, vaikka puheet ovatkin sitä samaa kaikilla.
Totta kyllä, että moni on päässyt päihteistä eroon tultuaan uskoon, joten se hyvä puoli uskonnossa on. Ja kyllähän uskonto tietysti tuo lohtua kuolemanpelkoon, kellä sellainen pelko on :D
Taisitpa itse mainita tosiaan ne kaikki hyvät puolet. Ainakaan itse en tuohon keksi paljon lisäämistä. Itselläni ei henk. koht. ole mitään sitä vastaan, etteikö jokainen saisi uskoa mihin haluaa. Pistää vaan välillä ärsyttämään uskovaisten tapa mollata kaikkia toisinajattelevia (erityisesti ateisteja). En myöskään ymmärrä mikseivät uskovaiset voi myöntää, että myös ilman uskoa voi elää moraaliltaan korkeaa elämää.
on suhteellista. Kuka käskee kaikkea suvaitakkaan?
Väitteesi on aika raaka yleistys. Vaikka minä en suvaitse kaikkea, se ei tarkoita ettenkö hyväksyisi sitä tosiasiaa, että siitä huolimatta minun pitää kohdata ihminen tasavertoisena ja yhtä arvokkaana.
En suvaitse huumeiden käyttöä, koska se tuhoaa ihmisen. Minun on vaikea suvaita yhdenyön seksisuhteita, koska niistä tulee suurimmaksi osaksi paha mieli ja myös muuta tuskaa. Hyväksyn kuitenkin sen, että ihmiset elävät niin. Minäkin elin ennen. Siksi vaikka ei suvaitse kaikkea, ei myöskään pidä tuomita, vaan kohdata erilainen ihminen ihmisenä. Eli, kaikkia tekoja ei tarvitsekaan suvaita, mutta ihminen aina.
Kun uskovia pidetään ahdasmielisinä vain avioliitossa tapahtuvan seksin puolustajina, ei monesti nähdä sitä, että mitä tapahtuisi, jos KAIKKI noudattaisivat sitä. Ei olisi (td., varmaksi ei voi tietää...) HIViä, sukupuolitauteja, ei-toivottuja raskauksia sitä määrää kuin nykyään on jne. Mieti mikä rahamäärä ja kyynelten virta liittyy sukupuolivalistukseen. Mikä määrä työtä ehkäisyn ja suojautumisen tärkeyteen käytetään? Mitään näistä ei tarvittaisi, jos ihmiset harrastaisivat seksiä vain avioliitossa tai ainakin vain saman kumppanin kanssa. Tämä ei kuitenkaan ole varmaan mahdollista. Tiedän, koska en itsekään ollut mikään siveydensipuli (mm. yksi avoliitto takana, ero ja baarisekoilua vuositolkulla), mutta ainoa hyvä asia siinä oli on se, että nyt osaan arvostaa avioliittoa, vaimoani ja pysyvää parisuhdetta.
Eli suvaitsemattomuuden taakse on joskus hyvä kurkistaa ja kysyä:"Minkä takia nämä ihmiset eivät näitä asioita suvaitse?"
Joskus siinä voi olla ihmisen hyvinvoinnin kannalta tärkeä syy.
Vai mitä haittaa on vapaaehtoisessa raittiudessa, kännipanoista pidättäytymisessä, valehtelun välttämisessä, kovuuden vähentämisessä, itsekeskeisyydestä luopumisessa, kunnian antamisesta Jumalalla itsen sijaan, oman syntisyyden tunnustamisessa ja anteeksi pyytämisessä?
Jos ihminen ei suvaitse humalahakuista juomista, kännipanoja, valehtelua, kovasydämisyyttä, itsekeskeisyyttä ja omien hyvien tekojen korostamista, anteeksiantamattomuutta, mitä vikaa siinä on?
Hyvää syksyä sinulle! Minä ainakin myönnän olevani suvaitsematon kaikkea yleistystä ja moraalittomuutta kohtaan:)
Minä ainakin suvaitsen hyvinkin vapaat suhteet, jopa nämä pappien ja piispojen keskinäiset tai sivullisten kanssa harrastamat avioliiton ulkopuoliset suhteet.
Suvaitsevuuteni kuitenkin on rajoittunutta, en hyväksy pappien tai muidenkaan pedofiliaa, uskovaisten tai muiden harrastamaa insestiä enkä kirkkoherrojen tai muiden harrastamaa vaimonhakkaamista.
Myönnetään, tuli yleistettyä. Kaikki uskikset eivät tietenkään ole suvaitsemattomia, mutta itse olen useimmin törmännyt suvaitsemattomaan, kuin suvaitsevaan uskikseen. Surullista vielä, että usein tuo suvaitsemattomuus on vailla mitään järkeviä perusteluja ja perustuu ainoastaan heidän omaan tulkintaansa synnistä, tai wanhan testamentin säädöksiin.
No sinä selvästikin tiedät mistä puhut, mutta mielestäni suuri osa (ei siis kaikki) uskovaisista suhtautuu kielteisesti esim. avioliiton ulkopuoliseen seksiin, ainoastaan siksi, koska heistä "se on syntiä" - ei siksi, että se aiheuttaa ei toivottuja raskauksia, HIV:n leviämistä yms. Sinä olet sentään miettinyt asioita ja nostan sinulle hattua.
"Vai mitä haittaa on vapaaehtoisessa raittiudessa, kännipanoista pidättäytymisessä, valehtelun välttämisessä, kovuuden vähentämisessä, itsekeskeisyydestä luopumisessa"
Ei todellakaan mitään haittaa - päinvastoin. Mutta usein uskovat eivät tajua, että myös muut kuin he voivat elää ilman viinaa, kännipanoja, valehtelematta jne...
"Jos ihminen ei suvaitse humalahakuista juomista, kännipanoja, valehtelua, kovasydämisyyttä, itsekeskeisyyttä ja omien hyvien tekojen korostamista, anteeksiantamattomuutta, mitä vikaa siinä on? "
Ei mitään vikaa, Itse olen ateisti, mutta en suosittelisi kenellekään noita mainitsemiasi "syntejä" :D. Mutta tarkoitinkin puhuessani suvaitsemattomuudesta lähinnä esim. joidenkin näillekin palstoille kirjoittavien uskisten suvaitsemattomuutta toisinajattelevia/toisinuskovia kohtaan. Ateisti esimerkiksi on monien mielestä pelkkä verenhimoinen peto, jolla ei ole minkäänlaista moraalia. Tämänkaltainen suvaitsemattomuus on mielestäni suorastaan järkyttävän typerää.
Kyllä jokainen järkevä ihminen tajuaa mikä on oikein ja väärin, ja minkälainen käytös aiheuttaa mielipahaa joko itselle tai muille. Uskovaiset ovat vain suvaitsemattomuudessaan omineet ihmisen kaikki hyvät ominaisuudet pelkästään uskovaisille kuuluviksi.
Hyvät syksyt sinulle myös. Vaikka olemmekin eri mieltä asioista, niin ainakin olemme samaa mieltä siitä, että yleistämistä ja moraalittomuutta emme suvaitse :D
"Kun uskovia pidetään ahdasmielisinä vain avioliitossa tapahtuvan seksin puolustajina, ei monesti nähdä sitä, että mitä tapahtuisi, jos KAIKKI noudattaisivat sitä."
Koska se ei ole realistista. Siis tässä maailmankaikkeudessa. Apostoli34, tiedän että sinun luomassa todellisuudessa se on realistista, mutta toisaalta eihän sinun luomasi todellisuus ole oikeasti olemassa.
Ihmisessä on vallitsevana yli 3 miljardin vuoden kehitystyön kehittämä libido, jonka tarkoitus on sada populaatio kasvamaan. Nyt yks-kaks meillä on joukko ihmisiä sanomassa "älkää harrastako seksiä, kunnes me toisin sanotaan".
Aih niin, sinä et varmasti halua, että kouluissa opetettaisiin vain ja ainoastaan pidättyväisyyttä. Usko pois, minä tiedän erään tutkimuksen tulokset. >;)>
"Mieti mikä rahamäärä ja kyynelten virta liittyy sukupuolivalistukseen. Mikä määrä työtä ehkäisyn ja suojautumisen tärkeyteen käytetään? Mitään näistä ei tarvittaisi, jos ihmiset harrastaisivat seksiä vain avioliitossa tai ainakin vain saman kumppanin kanssa."
Niin ja mietis tätä: jos ihmiset eivät tekisi rikoksia, vaan kouluttautuisivat ja hankkisivat työpaikan, niin meillä ei tarvitsisi ylläpitää poliisia, armeijaa eikä työttömyys- jne tukia.
Tuo on täysin epärealistinen malli, kerroinko sen jo?
"Tiedän, koska en itsekään ollut mikään siveydensipuli (mm. yksi avoliitto takana, ero ja baarisekoilua vuositolkulla), mutta ainoa hyvä asia siinä oli on se, että nyt osaan arvostaa avioliittoa, vaimoani ja pysyvää parisuhdetta."
Niin, nyt yli 30-vuotiaana. Onko muistikuvaa 10-20 vuoden takaa, vai tuliko otettua liikaa?
"Vai mitä haittaa on..."
* vapaaehtoisessa raittiudessa
Ei mitään, kunhan ei ala moralisoimaan muita.
* kännipanoista pidättäytymisessä
Kts. edell. kohta.
* kovuuden vähentämisessä
Joillekin miehille impotenssi vaan on ongelma.
* itsekeskeisyydestä luopumisessa
Ei mitään, mutta yleensä ihminen vain peittää itsekeskeisyyttään kutsumalla sitä joksikin muuksi. Kuten hengellisyydeksi tai uskovaisuudeksi.
* kunnian antamisesta Jumalalla itsen sijaan
Ei kai siinä mitään pahaa ole...se on vain täysin turhaa.
* oman syntisyyden tunnustamisessa
Jos tarkoitat, että myöntää olevansa epätäydellinen, niin ok. Jos tuolla yritetään kahlita ihmisiä uskonnon alaisuuteen, niin sitten se on äärimmäisen paha asia.
* anteeksi pyytämisessä
Ok, kunhan se on aitoa. Eikä anteeksipyytämisen pitäisi olla pakote anteeksiantamiselle. Ne ovat kaksi eri asiaa, joiden molempien tulisi olla aitoja.
"Koska se ei ole realistista. Siis tässä maailmankaikkeudessa. Apostoli34, tiedän että sinun luomassa todellisuudessa se on realistista, mutta toisaalta eihän sinun luomasi todellisuus ole oikeasti olemassa.. Tuo on täysin epärealistinen malli, kerroinko sen jo?"
Ei ehkä realistista, mutta mahdollista. Uskossa on ennenkaikkea kysymyksessä on taistelu kaikkea sitä vastaan joka aiheuttaa ihmisille kärsimystä, rikkinäisyyttä, hätää ja tuskaa ja kuolemaa. Kysymyksessä on taistelu, -ei ihmisiä vastaan, vaan ihmisiä tuhoavia käyttäytymismalleja ja asenteita vastaan, ja kaikkea sitä vastaan, joka tuhoaa ihmisiä. Kysymyksessä on taistelu kaikkea sitä vastaan, mikä saa ihmiset tuhoamaan itseään ja toisiaan. Taistelu elämän puolesta, on uskon eräs tärkein prinsiippi. Emme ole uhreja, joille vain tapahtuu asioita, ilman että voisimme niihin millään tavalla vaikuttaa. Todellakin, me voimme yksilötasolla vaikuttaa tulevaisuuteen, -ja kyllä, jopa nykyhetkeen. Ihmisen tehtävä on kantaa vastuunsa, eli yksilönä taistella elämää tuhoavia asioita vastaan. Juuri tähän uskovaisena pyrin.
"Suvaitsevuuteni kuitenkin on rajoittunutta, en hyväksy pappien tai muidenkaan pedofiliaa, uskovaisten tai muiden harrastamaa insestiä enkä kirkkoherrojen tai muiden harrastamaa vaimonhakkaamista."
En minäkään hyväksy, tuskin kukaan ihminen.
"Minä ainakin suvaitsen hyvinkin vapaat suhteet, jopa nämä pappien ja piispojen keskinäiset tai sivullisten kanssa harrastamat avioliiton ulkopuoliset suhteet. "
Eipä noista paljon iloa ole kenellekään koitunut, mutta se on heidän oma asiansa. Olen lähinnä surullinen, jos ihmisen pitää harrastaa avioliiton ulkopuolisia suhteita. Suvaitsisitko vaimosi avioliiton ulkopuolisen suhteen?
"Minä ainakin suvaitsen hyvinkin vapaat suhteet, jopa nämä pappien ja piispojen keskinäiset tai sivullisten kanssa harrastamat avioliiton ulkopuoliset suhteet."
Minä en muuten suvaitse niitäkään.
"Suvaitsevuuteni kuitenkin on rajoittunutta, en hyväksy pappien tai muidenkaan pedofiliaa, uskovaisten tai muiden harrastamaa insestiä enkä kirkkoherrojen tai muiden harrastamaa vaimonhakkaamista."
En minäkään suvaitse, en missään tapauksessa. Olen keratkaikkisen suvaitsematon kaikkea sellaista vastaan mikä tuhoaa ihmisiä, kaikkea sellaista vastaan tuottaa tuskaa, kipua ja kärsimystä, -kenelle tahansa ihmiselle.
Että ko. ajatukseni on mahdoton, ainakin utopistinen. Se oli enemmän sarjassa "mitä jos....", kuten ehkä sanamuodoista huomasit. Ja sama koskee rikoksia. Kukaan ihminen ei ole synnitön, se koskee uskoviakin. Eli mekin teemme virheitä.
"Niin ja mietis tätä: jos ihmiset eivät tekisi rikoksia, vaan kouluttautuisivat ja hankkisivat työpaikan, niin meillä ei tarvitsisi ylläpitää poliisia, armeijaa eikä työttömyys- jne tukia."
Kaikki eivät kykene kouluttautumaan, lapsuutensa tai muun syyn takia. Koska ei ole täydellisiä vanhempia, ei ole myöskään täydellisiä lapsia. Kaikille ei anneta samoja eväitä lapsena.
Suurin osa rikollisista ja kouluttamattomista ( ja toisen asteen koulutuksen keskeyttäneistä)ihmisistä kärsii lapsuudessa tapahtuneesta hylkäämisestä, väkivallasta, hyväksikäytöstä, vanhempien mielenterveys-tai päihdeongelmasta. Eli he ovat tavallaan myös uhreja.
Tiedän sinun ikäisiä nuoria, joilla saattaa olla jo neljä vankilatuomiota, kolme katkaisuhoito- ja jatkohoitojaksoa takana. Yhdellä tytöllä oli viiden vuoden terapiajakso takana ja hän on 20...
Erään nuoren tunnen jo siitä lähtien kun hän oli 14. Nyt hän on 21. Kolme vuotta kovia aineita takana, nyt raskaana ja kuivilla. Välillä hän hävisi, mutta ilmestyi muuta kautta työpaikkani kuntoutukseen. Olimme siis alunperin tavanneet toisessa duunissa, kun olin nuoriso-ohjaaja eräässä lähiössä. Näitä kohtaloita kun on kohta kymmenisen vuotta katsonut, tiedän kyllä epärealistisuuden. Jeesuskin tiesi sen kun sanoi:"Niin paljon viljaa korjattavana ja niin vähän korjuumiehiä." Tämä ei tarkoita pelkästään hengellistä apua, vaan myös muuta apua nuorille, vanhuksille ja vähäosaisille. Sosiaalirahoista leikataan vuosittain leijonanosia, tukiopetusta rajoitetaan joissakin kunnissa, koulupsykologien vakansseja leikataan säästösyistä, mutta samalla saattaa olla rahaa rakentaa hiihtoputki tai maanalainen parkkihalli. Ymmärrätkö miksi olen hiilenä? Olin sitä jo ennen uskoontuloani ja nyt olen erittäin kiukkuinen! Olen kuitenkin toiveikas.
"Niin, nyt yli 30-vuotiaana. Onko muistikuvaa 10-20 vuoden takaa, vai tuliko otettua liikaa?"
Enkö juuri niin sanonut, jos nyt osaa jotain arvostaa, sitä yleensä vertaa menneeseen. 10-vuotiaana kyllä arvostin suuresti turvallista perhettä, sunnuntaipäivien rauhallisuutta ja vihreitä metsiä. 20-vuotiaan luulin, että onni on Stadissa ja bileissä, makeissa pimuissa ja rock´n´rollissa. Nyt tiedän taas paremmin. Arvostan taas rauhallisia viikonloppuja, vihreitä metsiä ja hiljaisuutta.
"Ok, kunhan se on aitoa. Eikä anteeksipyytämisen pitäisi olla pakote anteeksiantamiselle. Ne ovat kaksi eri asiaa, joiden molempien tulisi olla aitoja."
Samaa mieltä. Anteeksiantaminen voi silti olla vaikeaa ja viedä aikaa. Kuten sanoitkin, kummankin tulee olla aitoa.
suvaitsematon.Eihän samamielisyydessä ole mitään suvaisemista.
Sinä et voi suvaita muiden jyrkkää erimielisyyttä, joten olet tyyppiesimerkki suvaitsevaisesta henkilöstä.
Olen sanaton. Uskon, että olet vilpitön:)
Valitettavasti kaikki uskovat eivät ole sitä mitä kuvailet. Kuten eivät ihmiset yleensäkään.
Tämä voi kuulostaa hölmölle, mutta mainitsemasi lista on se tarkoitus/tavoite, johon uskovana uskon Jumalan ihmisen kohdalla pyrkivän. Silloin kun en ollut uskova, halusin itse pyrkiä tuohon. Vieläkään en ole lähelläkään. Enkä tule koskaan pääsemäänkään.
Täydellisiä ja huolettomia ihmisiä voimme löytää hautausmaalta....:)
Ja Ellille. Olet oikeassa. Muuta en osaa vastata.
Ihmistä ei pitäisikään luokitella joko uskovaksi tai ateistiksi tai siis mitata hänen ihmisyyttään vakaumuksen perusteella. Vaan kohdata ihminen ihmisenä.
"Monelle alkoholistille, huumeiden orjalle ja paatuneelle rikolliselle uskoon tulo on ollut rankka mutta ainoa tie ulos kurjuudesta. Edes ateistina en voi tuomita sitä, että heidän elämänlaatunsa on huomattavasti parantunut."
Tätä muutosta minä katselen nykyään viikottain tai päivittäin. Enkä valehtele. Viimeksi eilen yksi narkomaaninuori, joka oli hartaustilaisuudessa, jossa rukoiltiin muutosta mm. hänen elämäänsä, sai illalla soiton, että hän on saanut asunnon. Pieni alku positiiviseen suuntaan, mutta kuitenkin.
Jos saatte käsiinne kirjan "Kk", Kuolemankauppias, suosittelen lukemaan. Se kirja pistää ainakin miettimään.
Atte, kiitos kauniista asioista, joita kirjoitit!
Kunpa itse pystyisin samaan.
Mukavaa syksyä!
Aloitetaan vaikkapa uskonnosta/uskonnoista:
1. Uskonnot vastaavat mieltä vaivaaviin elämän perimmäisiin kysymyksiin. Kun kokee, että näihin kysymyksiin tietää vastaukset, ei tarvitse niitä etsiä, ja elämä on usein vakaalla pohjalla. Täysin epäoleellista tästä näkökulmasta on se, ovatko vastaukset tosia vai eivät.
2. Uskonto yhdistää ihmisiä, luomalla yhteisen arvomaailman, jonka perustalle rakentaa. Tämä pätee myös ihmisiin, jotka eivät usko, mutta ovat kasvaneet ympäristössä, jossa uskonto on läsnä. (Koko länsimaisella arvomaailmalla on uskonnollinen pohja).
3. Edellä mainitulla (kohta 2) on yhteiskuntaa vakauttava vaikutus (niin kauan kuin kyse on yhdestä uskonnosta tai ei ainakaan toisilleen vihamielisistä uskonnoista).
4. Uskonnot opettavat valtaosin kelvollisia elämänohjeita.
Sitten uskovaisista:
1. Uskovaiset ihmiset miettivät tekojensa oikeutusta ja seurauksia.
2. Uskovaiset ihmiset ovat usein aidosti kiinnostuneita kanssaihmistensä kohtalosta, ja toivovat näille parasta (siis sitä, mitä oman arvomaailmansa mukaan parhaana pitävät).
3. Uskovaiset ihmiset ovat mielenkiintoisia keskustelukumppaneita, koska ovat kiinnostuneita sellaisesta aiheesta, josta minäkin olen, mutta edustavat erilaista näkökantaa. (Juu, myönnän, tämä on hyvin subjektiivinen näkemykseni, mutta minulle henkilökohtaisesti tosi.)
Toki kaikki yllä mainitut voivat liiallisuuksiin mennessään saada negatiivisiakin piirteitä, mutta nämä tapaukset ovat kyllä minun kokemukseni mukaan poikkeuksia, joita ei voi yleistää.
Sanoit että kaikessa on jotakin hyvää tarkoittanet että kaikissa on jotakin hyvää. Olen samaa mieltä. Kiinnittäkäämme siihen huomiomme ja vähät välittäkäämme onko tuo toinen kohtaamamme ihminen ateisti tai uskis. Kohdelkaamme häntä hyvänä ihmisenä ja maailma muuttuu. Tulet löytämään listan hyviä puolia joka on niin pitkä että ei tänne mahtuisikaan.
"Kohtele lähimmäitäsi niin kuin itse haluat tulla kohdelluksi" on sanonta joka tuskin paljon uskomista tarvitsee.
mutta, mutta kohta 1 ei sitten ollenkaan. Hän ei ole suvaitseva ja lempeä ainakaan irakilaiselle ja Irakin ympäristölle. Hän on sortunut sotarikokseen aloittamalla sodan Irakissa. Uhkailee Irakin Sunneja ja Al Quidaa, eikä toivo heille hyvää.
Kun Atte ilmeisesti minun esimerkkini innoittamana teki tämän aloituksen, ja minusta alkoi näyttää, että ateistit ovat paljon mukavampia kuin tämän foorumin uskovaisina esiintyvät, niin onneksi sinä tulit ja pelastit minun jotumiseni syvemmälle ristiriitoihin (-;
Ehkä se on enää 9-3 ateisteille tuo johtoasema? (-;
Hyvää viikonloppua. Pitäkää Jumala mielessä ja housut jalassa!
Uhkailee Irakin Sunneja ja Al Quidaa, eikä toivo heille hyvää.////
jos nuo alku-iidat ja sonni-muslimit [vapaa suomennos] lahettaisivat koneet ja puhaltaisivat vaikka 3.helsingin korkeinta rakennusta 'betonikasaksi' ja siina sivussa kuolisi n.3000 finnia?.kai heille silloinkin viela toivoisit menestysta uudessa rakennusten hajottamisyrityksessa??
Minäkin opetan lapseni uskovaiseksi, Jos sillä on yhtään järkeä niin se aikuistuaan kyllä ymmärtää ,että ne uskonasiat on höpöhöpö juttuja.