kun mietitään eri vaihtoehtoja, tyyppiuskiksen mustavalkoisuus häkellyttää.
Mitään viitteitä siihen että jumala(t) olisivat olemassa tai joskus olleet, ei ole olemassa mutta leikitään ajatusleikkiä että jumaluudella olisi osansa maailmankaikkeudessa.
Tästä seuraa erilaisia vaihtoehtoja, listaan vain osan:
- Jumalia on yksi tai useampia, jatketaan yhden linjalla
- tuo Jumala on "hengissä" tai "kuollut", jatketaan elävän linjalla
- Jumala on luonut ihmisen tai ihminen on kehittynyt Jumalasta huolimatta, valitaan taas eka
- Jumala on kristinuskon Jumala.
Erilaisia vaihtoehtoja ja teoriota voidaan luoda jumalakäsityksen ympärille lukuisia muitakin, ihmisen mielikuvitus on tunnetusti vilkas.
Minua krisseissä ihmetyttää se että he tällä palstalla näkevtä asian mustavalkoisesti, (kristinuskon) Jumala vs. ateismi.
Tai ei oikeastaan ihmetytä, eihän (looginen) ajattelu ja usko (kristinuskon)jumalaan ole mahdollinen yhtälö.
Mitään viitteitä siihen että jumala(t) olisivat olemassa tai joskus olleet, ei ole olemassa mutta leikitään ajatusleikkiä että jumaluudella olisi osansa maailmankaikkeudessa.
Tästä seuraa erilaisia vaihtoehtoja, listaan vain osan:
- Jumalia on yksi tai useampia, jatketaan yhden linjalla
- tuo Jumala on "hengissä" tai "kuollut", jatketaan elävän linjalla
- Jumala on luonut ihmisen tai ihminen on kehittynyt Jumalasta huolimatta, valitaan taas eka
- Jumala on kristinuskon Jumala.
Erilaisia vaihtoehtoja ja teoriota voidaan luoda jumalakäsityksen ympärille lukuisia muitakin, ihmisen mielikuvitus on tunnetusti vilkas.
Minua krisseissä ihmetyttää se että he tällä palstalla näkevtä asian mustavalkoisesti, (kristinuskon) Jumala vs. ateismi.
Tai ei oikeastaan ihmetytä, eihän (looginen) ajattelu ja usko (kristinuskon)jumalaan ole mahdollinen yhtälö.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Materiaalinen reduktionismi on sievä opinkappale mutta on pöyhkeyttä kuvitella, että sen avulla voitaisiin selittää kaikki.
Kuten uskonto sulkee sekin sisäänsä tiedon rajat.
Kelpaa siellä muka muita viisaampana köllötellä ja kuvitella, että meikäpojalla on hommat hanskassa, juu.
Tulet vielä sinäkin, Nasse, yllättymään monet kerrat.
vaihtelemalla jumalasta saataisiin huikeasti muunnelmia. Mutta nämä uskiksemme tietävät, että jumalalla on tasan tarkkaan yksi poika.
Vaivautuisivat joskus selittämään edes sen, onko jumalalla välttämättä oltava täsmälleen yksi poika, jotta hän olisi oikea jumala, vai ihan sattumoisinko niitä on yksi kpl, mikä kuin sattumalta tarvitaankin pelastamiseksemme.
mihin sinä niitä muita poikia olisit tarvinnut, kun yksikin teki sen tehtävän, mihin pojan roolia tarvittiin.
vai onko sinulla tosiaan mielessäsi muitakin tehtäviä, huikeita muunnelmia, Jeesus-pojalle?
loppujen lopuksihan kyse on vain roolista. Jeesus on Jumala, nääs.
minä lapsellisesti ajattelin monteistista näkökulmaa, mikäli monoteismia tulkitaan kristillisesti, se avaa kokonaan uusia mahdollisuuksia.
Mainitsemasi pojan sijasta voidaan ajatella tyttöjä tai androgyynejä.
Ei ole helppoa, ei.
ottaa huomioon myös monoteistiset ei-kristilliset näkökulmat, en vain jaksanut kirjoittaa kuin tästä meille kaikille niin tutusta oikeasta Jumalasta.
olemassa jonkinlaisena epäinhimillisenä olentona jo ennen ihmiskuntaa.
Aivan kuin Jumala olisi kaukonäköisesti jakautunut hyvissä ajoin tulevaa uhrautumista silmällä pitäen.
Sitä paitsi, vaikka uhriksi riitti 1 kpl, niin voihan Jumala olla hankkimut muita poikia huvin vuoksi, vaikka tässä viimeisen parin tuhannen vuoden aikana. Hänen puuhistaan on saatu viime aikoina kovin nihkeästi tietoja. Nääs.
Koska Jumalalla ilmeisesti ei ole/ollut vaimoa (jos olisi, tästä varmasti olisi Raamatusta maininta), Jumala lienee suvuttomasti lisääntyvä olento.
Miksi ihminen, joka on Jumalan kuva, ei kykene lisääntymään suvuttomasti?
jossa monoteistinen koostuu mainitsemastasi aina eläneestä pojasta joka tarujen mukaan materialisoitui hetkeksi taannoin, voi asia mutkistua.
Nimittäin k-uskiksen kannalta asian ratkaisee
ns. Pyhä Henki. Pyhästä hengestä sanotaan ettei häntä saa loukata, sitä ei saa anteeksi. Aikas ärtsy kaveri. Edes lahkon jumala ei ole yhtä tyly, ilmeisesti sai kiksit luodessaa perisynnin. Tarinoitahan riittää.
Mutta voimmeko olla varmoja ettei täällä luuraile lisää henkiolentoja, vielä ihmiskunnalle tuntemattomia? Onko Pyhä Henki yksin vai onko Hänelläkin Pyhä Sisko tai Pyhä Kaksoisveli? Monoteistisesti toki.
Ei ole helppoa, ei.
Koska Jumala on elävä olento, on tietenkin luonnollista, että hän harrastaa kopioitumista.
Jumala olisi säästynyt monelta ihmisen syntien aiheuttamalta mielipahalta, jos hän olisi laatinut ihmisestäkin suvuttomasti lisääntyvän. Koko kuudes käsky olisi voitu jättää laatimatta tarpeettomana.
tuskinpa sinäkään lapsiasi olet huvin vuoksi hankkinut. ne ovat ilmaantuneet joko sattumoisin tai tieten tahtoen, biologisesti tai vähemmän biologisesti.
minun tietääkseni Jumalalle on syntynyt lapsia aika liuta jälkeen Jeesuksen. ne ovat syntyneet hieman erikoislaatuisella tavalla ja poikkeavat reilusti Jeesus-pojasta, mutta lapsia ovat kuitenkin. tuntevat Isänsä ja päinvastoin.
Isäänne naimaan....
on ainoa mielekäs selitys sille miksi lisäännymme suvullisesti.
Miksi ei tyttö tai tyttöjä? Juttu olisi mennyt eri tavoin, jos kyseessä olisi ollut tyttö, naisiahan ei ristiinnaulittu.
Entä jos jumala onkin naispuolinen? Silloin poika olisi helpompi käsittää, kyseessä olisi taivaallinen partenogeneesi.
siinä on että uskikset näkevät asian musta valkoisena tällä palstalla. Palstan nimi on ateismi ja uskikset ovat mitä todennäköisimmin kristinuskoon kuuluvia joten vaihtoehtoja siinä mielessä on vain kaksi eli Jumala vs ateismi.
Mitä loogiseen ajatteluun tulee suhteessa uskoon niin nehän ovat kaksi eri suuretta josta toinen on käsittelee tuntematonta (Jumalaa)jota yritetään sanallistaa mikä sinällän on mahdotonta.
Siis loogisesti ajatellen kun tuntematon astuu tunnetun piiriin (sanillstetaan) se ei enää ole tuntematon. Yhtälö on mahdoton MOT.
" eihän (looginen) ajattelu ja usko (kristinuskon)jumalaan ole mahdollinen yhtälö."
Mutta monessa muussa asiassa loogista ajattelua kyllä tarvitaan. Jumalan olemassaoloa ei voi selittää loogisen ajattelun kautta. Tai ei ainakaan rationaalisen ajattelun avulla. Ihmisen järki ei yksinkertaisesti kykene edes selittämään maailmankaikkeutta ja ymmärtämään sen laajuutta. Miten siis sen Luojaakaan?
Tästä olen erimieltä:
"Mitään viitteitä siihen että jumala(t) olisivat olemassa tai joskus olleet, ei ole olemassa"
Jokainen uskoontullut on viite ja meitä on n. 2 miljardia maailmassa, siitä ehkä 1/3 syvemmin uskovia. Tämä keskustelukin on viite siihen. Sinäkin pohdit Jumalan mahdollista olemassaoloa. Ajatusleikkinä. Useat ajatusleikit muuttuvat todeksi.
Mustavalkoisuus. Jumala joko on tai ei ole. Välissä ei ole muotoa "ehkä".
Minä myönnän mustavalkoisuuteni tässä asiassa.
Mutta aletaan keskustelemaan ihmisyydestä ilman ateismi tai uskisleimaa, silloin asia ei olekaan mustavalkoinen, koska ääliöitä löytyy kummastakin leiristä. Silti me olemme vain ihmisiä. Minä olen ainakin ääliöuskis, ja hyvin mustavalkoinen ainakin täällä keskusteluissa...
Mukavaa viikonlopunodotusta, minä jo ihmettelin, että minne olet hävinnyt?
"Mustavalkoisuus. Jumala joko on tai ei ole. Välissä ei ole muotoa "ehkä". "
Aloitus viestissä mielestäni tarkoitttiin yksiselitteisesti että kristityt ajattelevat niin että, jos jokin jumaluus on olemassa se on täsmälleen sellainen kuin heidän mielestää raamattu jumalan kuvaa. Kristityt eivät ollenkaan ajattele että tämä jumala voisi olla aivan toisenlainen. Esim. paha ja epäoikeudenmukainen.
on juuri sitä mitä avauksessani tarkoitin.
Tuollainen mustavalkoisuus on häkellyttävää.
Lukuisista mv yksityiskohdista poimin yhden:
"Jokainen uskoontullut on viite ja meitä on n. 2 miljardia maailmassa, siitä ehkä 1/3 syvemmin uskovia."
Itsensäselittävä avautuminen uskiksen mustavalkoisuudesta.
Pyysit viitettä ja minä annoin. Minusta sinä olet hyvin mustavalkoinen ateisti, koska sanot uskiksen olevan sitä tai tätä. Unohdat, että ihminen on vähintäänkin psykososiaalinen ja fyysinen kokonaisuus ja todennäköisesti myös hengellinen. Muutenhan sinäkään et edes pohtisi uskonasioita, jollet olisi hengellinen. Eli jos ihminen on "kolminaisuus" (missä muualla esiintyy kolminaisuus??), se että on esim.hengellisesti mustavalkoinen, ei tarkoita sitä, että ihminen olisi kokonaan mustavalkoinen. Jos määrittelet ihmisen koko persoonan pelkästään ihonvärin, uskon, poliittisen suuntautumisen tai harrastusten pohjalta, olet ahdasmielinen ja hyvin mustavalkoinen ihminen.
"Onko pöytä olemassa, jos suljet silmäsi?"
"Olisiko auto olemassa autona 200 vuotta sitten eläneelle ihmiselle, jos hän sen näkisi?"
Pystytkö vastaamaan kyllä tai ei? Sinä usein vaadit joko kyllä tai ei vastauksen. Mikä on sen mustavalkoisempaa????
Katso Nasse nyt peiliin ja ota se tukki jo pois omasta silmästä. Menee vielä silmä pilalle!:)
lue uudestaan avausviestini ja mieti että vastasit siinä eistettyihin väittämiin näin:
"Mustavalkoisuus. Jumala joko on tai ei ole. Välissä ei ole muotoa "ehkä".
Minä myönnän mustavalkoisuuteni tässä asiassa. "
Lue vielä uudestaan avausviestini, joko alkaa hahmottumaan vai sulkeeko uskonnollisuus _täysin_ järjenkäytön asentoon OFF?
Joka tuntee Pojan, tuntee Isän. Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Millainen on Jeesus, sellainen on Jumala. Jumalan oikeudenmukaisuudesta kertoo se, että Hän armahtaa jokaisen, joka sitä pyytää Kristuksen nimessä, mutta myös rankaisee syyllistä.
Hänen yhteyteensä ei pääse syyllinen tai syntinen, ihan miten sen vaan haluaa ajatella. Paha saa palkkansa ja siihen voi luottaa.
Jumala itseasiassa rakastaa kaikkia, sekä ateisteja että kristittyjä. Mutta vääryyttä, valhetta, ja syntiä hän vihaa. Ei sitä tekevää ihmistä. En minäkään vihaa rikollista, vaikken hyväksy hänen tekojaan. Jumala ei koskaan katso ihmiseen,vaan hänen tekoihinsa. Ihminen tuomitaan vain hänen tekojensa tähden, ei sen mukaan mikä hän on ihmisenä.
Miksi emme ajattele Jumalan olevan paha tai epäoikeudenmukainen? Koska kaikki paha ja epäoikeudenmukaisuus on syntiä ja Jumala on synnitön.
Myös omakohtaisella kokemuksella on osansa asiassa. Mikään paha ei halua hyvää ihmiselle. Sairaus ja kärsimys ei välttämättä ole paha, kuten ei ponnistelu tai vastoinkäymisetkään. Sairaudet johtuvat siitä, että olemme ihmisiä ja meillä on ruumis, joka rapistuu pikkuhiljaa. Se siis kuuluu asiaan. Mutta Jumalan hyvyys auttaa kestämään sairaudet ja vastoinkäymiset joutumatta epätoivoon. Joskus Jumala saattaa (joko suoraan tai ihmisiä käyttämällä, esim. lääkäreitä) parantaa vaikeankin sairauden. Tai vaivan.
Seuraa joskus jonkun kristityn elämää pitempään. Tulet huomaamaan, että siihen liittyy vastoinkäymisiä, ahdistusta, sairauksiakin ja myös kyyneleitä. Mutta jos seuraat pitkään, voit havaita, että tällainen ihminen tai perhe toipuu ja elää yllättävän rauhallisena ja tyynenä. Tämä ihastutti minua joskus aikoinaan.
Tämä piirre liittyy syvään luottamukseen Jumalan hyvästä tahdosta ja suunnitelmasta, johon voi jopa kuolema liittyä. Se on Jumalan tahto, mille me emme voi mitään. Ja lohtuna kuoleman kohdatessakin on se, että kuolema on vain fyysinen. Hengellistä kuolemaa ei ole, vaan fyysinen kuolema on tie kotiin.
Näin ajattelee ja kokee uskossa oleva ihminen, vaikka sureekin menetystä, mutta saattaa jo piankin iloita siitä, että läheinen on Jeesuksen luona ja hänen osaltaa kaikki kärsimys ja murhe on poissa. Kuolemakin on vain Jumalan käskyläinen. Hän voi sen kumota tai langettaa. Onpa hienoa olla moisen persoonan ja voiman kanssa yhteistyössä! Kuka maanpäällinen johtaja tai julkkis kykenee samaan?
Tämä ajatus myös aiheuttaa sen, että ihminen ei enää juurikaan murehdi muiden suhtautumista tai arvostelua. Jos hänellä on hyvät välit Jumalan kanssa, mitä väliä on muiden haukkumisella, pilkkaamisella ja jopa kehuilla? Kehuista pitää toki kiittää, mutta nekin voi osoittaa Jumalalle Kristuksen nimessä.
Ihminen ei siis ole huono, mutta mikään hyvä ei ole myöskään hänen ansiotaan, vaan Jumalan. Joku ajattelee, että voi raukkaa, varmaan on sitten itsetunto maassa. Päinvastoin. Se vapauttaa.
Kun minä tunnustin olevani kristitty työpaikallani, sain aika paljon paskaakin niskaani. Silti joku sanoi, että kylläpä olet rohkea. En ollut, mutta Jumalan kanssa ei tarvitse pelätä mitään... Tyhmänrohkea Jumala taas ei anna olla, se nähtiin jo saatanan kiusatessa Jeesusta autiomaassa. Sellaista rohkeutta ei Jumala anna.
Eli, Jumala joko on tai ei ole. Jos ihminen ei usko Jumalaan, hän yrittää itse selvitä kaikesta ja yli jopa omien voimavarojensa. Mutta ihminen joka elää Jumalan kanssa ja johdatuksessa ei sitä tee, vaan tekee sen minkä pystyy ja antaa loput Jumalalle, kun ei enää jaksa tai osaa. Tämä siis tarkoittaa käytännössa sitä, että ihminen saattaa rukoilla:"Isä, auta minua Kristuksen nimessä. Omin voimin en palaverista/nuoren tapaamisesta suoriudu, anna oikeat sanat ja ajatukset."
Kas, niin käykin. Mutta ei aina.
Minulla on tähän mennessä käynyt aina. Mitään pahaa ei ole tapahtunut, vaan asiat ovat aina järjestyneet. Jos olisi omana paukapäänä esittänyt näkemyksiäni, olisin varmaan saanut puukosta....
Usko Jumalaan tarkoittaa nimenomaan oman rajallisuuden tunnustamista. Silloinkin kun pitää kuitenkin toimia. Muuten rikkoo omata rajansa ja siitä ei yleensä seuraa mitään hyvää.
Tässä muutama perustelu sille, miksi en pidä Jumalaa pahana tai epäoikeudenmukaisena. Mikään paha ei pelasta huumenuorta kuolemasta. Mutta absoluuttinen rakkaus kyllä. Ja rakkaus ei ole koskaan pahaa, se voi olla ankaraa. Mutta nykyisen vapaan kasvatuksen aikanahan kuri (joka ei siis tarkoita fyysistä kurittamista, sitä minäkään en ihmisen tekemänä hyväksy.) on kokonaan kielletty. Kaikkea pitäisi saada kokeilla ja tehdä, jopa vääryyttä ilman että kukaan sanoo mitään. Jos menet pahoinpitelyyn puuttumaan, saatat olla itse linnassa tai päästä hengestäsi.
Ketään ei saa enää neuvoa tai ojentaa, armeijassa kaikki pitää perustella. Sotatilanteessa perustelu vie hengen kuten myös muussa kriisitilanteessa.
Kyllä minä olen onnettomuustilanteessa kuullut kysyttävän, että miksi, vaikka kysymyksiin ei ole aikaa.... Pitää vaan toimia, kuten osaava käskee. Sitä on Jumalan totteleminen. Hän on kaiken luonut ja kaiken tietää. Silti ihminen luulee tietävänsä paremmin. Onneksi Jumalalta saa myös kysyä, että miksi. Hän kyllä vastaa. Joskus viiveellä....;)
Maailma on paha ja epäoikeudenmukainen, eikö?
Jeesus voitti maailman, sanotaan raamatussa. Jos Jeesus on maailman vastakohta, niin eikä pahan ja epäoikeudenmukaisuuden vastakohta ole hyvä ja oikeudenmukainen? Hyvin looginen perustelu.
Siinä ehkä keskeisin perustelu kristittyjen näkemykselle Jumalan hyvyydestä.
Ja Jeesus vastasi:"Minä olen tie, totuus ja elämä."
"Vain minun kauttani voi pelastua."
"Kuka tuntee minut, tuntee Isän."
"Joka kieltää Pojan, kieltää Isän."
Eli olet oikeassa. Kristinuskoa koskevissa asioissa Jeesuksen Kristuksen uskossa oleva on mustavalkoinen. Mutta kuten Jeesus, monissa ihmistyyteen liittyvissä taas ei.
Otetaanpa tuohon järjen käyttöön liittyvä hypoteesi:
Jos en käyttäisi järkeäni, tuskin olisi elänyt näin pitkään. Mutta jos en ole käyttänyt järkeäni ollenkaan ja olen elänyt näin pitkään, Jumalan pitää olla olemassa. Kumpi on totta?
"Kristityt eivät ollenkaan ajattele että tämä jumala voisi olla aivan toisenlainen. Esim. paha ja epäoikeudenmukainen"
Niinpä. Itsekin jo totesit että paha ja epäoikeudenmukainen olento ei voi olla Jumala.
nyt käyttämäsi logiikka.
Raamattu on logiikan mestarityö.
Pienikin virhe logiikan käytössä vie huppu silmillä metsän pimentoon.
Näin on käynyt valtaosalle meistä (99,99990%).
Se erehtyminen on ollut kohtalokasta ja saanut ihmiset sotimaan toistensa kanssa rystyset verillä.
[Raamattu on logiikan mestarityö.]
Tälle väitteelle ei löydy ainoatakaan perustetta.
Paitsi, yllätys yllätys! RAAMATUSTA!
>>Raamattu on logiikan mestarityö.>Pienikin virhe logiikan käytössä vie huppu silmillä metsän pimentoon.
on luotu useita lajeja. Uskislogiikka ja normaali formaali logiikka ovat hyvin eri asioita.
Uskislogiikassa premissit saavat olla mitä puppua hyvänsä, logiikkavirheitä saa tehdä niin paljon kuin huvittaa, ja johtopäätökset ovat aina tosia, kun ne ovat uskojalle mieluisia.
Ehdotan, että kehitämme formaalin uskislogiikan.
Siihen voisi sisältyä normaalin propositiologiikan operaattorien (negaatio (ei), konjunktio (ja), disjunktio (tai), implikaatio (jos niin) ja ekvivalenssi (jos ja vain jos)) lisäksi muutama uusi operaattori:
"Raamatussa sanotaan niin" (symboli: -R- )
Vaikuttaa vain yhteen propositiolauseeseen kuten negaatiokin. Lause -R-(A) on aina tosi, riippumatta A:n totuusarvosta.
"Jumala teki sen" (symboli: -J-> )
Toimii kuten implikaatio, sillä erotuksella, että lauseessa (A -J-> B) B ei voi olla epätosi, joten koko lausekin on aina tosi.
Kannattaa huomata, että (A -J-> B) (A -> -R-(B)).
"Uskonnollinen kehäpäätelmä" (symboli: -O-> )
Sallii seuraavan logiikan: A -O-> A, sillä seurauksella, että A:n totuusarvo muuttuu todeksi, riippumatta A:n totuusarvosta. Koko lause on tietenkin aina myös totta.
Kannattaa huomata, että (A -O-> A) (-R-(A)).
"Jumalallinen totuus" (symboli: )
Toimii kuten ekvivalenssi, mutta A ja B ovat lauseessa A B tosia riippumatta niiden totuusarvosta. Koko lause on tietenkin aina myös tosi.
Ihan jo määritelmän mukaan (A B) (A -J-> B) ja (B -J-> A)).
Kivoja symboleita sinulla, samoin selityksiä.
Karu totuus on että uskiksen symbolivalikoima on rajoittuneempi, tosin sillä on selkeä järjestys.
Tässä lyhyesti molemmat: J U M A L A
Mitään operaattoreita ei tarvita, paitsi jossain uskonnoissa vähän isää, poikaa ja pyhää henkeä kirkolliskokousten ryydittäminä.
Ai pahus, toki moni maallikkosaarnaajahihhuli kokee olevansa tarpellinen operaattori, jumalan välikäsi. Usein heillä on myös oma näkemyksensä niin jumalasta kuin monesta maallisesta asiasta.
Ajattelin testimielessä vielä kirjoitella muutaman esimerkin ja kokeilla, onko tällaisesta logiikasta mihinkään.
"Raamatussa sanotaan niin" (symboli: -R- ):
Fakta: Ihminen on evoluution tulos. (A)
Väite: Raamatussa sanotaan, että ihminen on Jumalan luomistyön tulos. (-R- (ei A))
Johtopäätös: Ihminen on Jumalan luomistyön tulos. (ei A)
"Jumala teki sen" (symboli: -J-> ):
Fakta: Kuolema on ihmisen loppu. (A)
Väite: Jeesus nousi kuolleista. (B)
Todistus: Jumala herätti Jeesuksen kuolleista. (A -J-> B)
Johtopäätös: B on totta.
"Uskonnollinen kehäpäätelmä" (symboli: -O-> )
Väite: Raamattu on Jumalan sanaa. (A)
Todistus: Raamatussa sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa. (A -O-> A)
Johtopäätös: A on totta.
"Jumalallinen totuus" (symboli: )
Väite: Ihminen on syntinen. (A)
Väite: Vain usko Jeesukseen pelastaa sielun. (B)
Todistus: Ihminen on syntinen, ja vain usko Jeesukseen pelastaa sielun. (A B)
Johtopäätös: Sekä A että B ovat totta.
Hyvinhän tämä näyttää toimivan. :)
"Uskislogiikassa premissit saavat olla mitä puppua hyvänsä, logiikkavirheitä saa tehdä niin paljon kuin huvittaa, ja johtopäätökset ovat aina tosia, kun ne ovat uskojalle mieluisia."
Valittevasti mekin joudumme toteamaan, että kaikki johtopäätökset tai jopa raamatunkohdat eivät ole meille mieluisia, jotenka sillonhan minun pitäisi kiistää niiden totuudenmukaisuus?
Minä pidän raamattua totena, mutten kirjaimellisena. Siitäkin huolimatta, että siellä on paljon asiaa, joka ei ole minulle mieluisaa.
Myös tietty irrationaalisuus. Yksi aspekti raamatussa on se, että raamattu on ilmoitus. Kristinusko on ilmoitususkonto. Raamattu on myös kuva siitä, miten Jumala näkee ihmisen ennen ristintyötä ja sen jälkeen. Niissä on selvä ero.
"Tällaisia te olette!" Mutta kyllä se kertoo myös millainen Jumala on kaiken kaikkiaan. Jeesus on hänen lopullinen ilmoituksensa. Kun tuntee Jeesuksen, tuntee Isän.
"Anna kaikki tai ei mitään." Slogan, joka estää vain mieluisiin asioihin uskomisen. Jumala ei aina paranna, eikä tee kuten haluan. Minä en ohjaa Jumalaa enkä päätä mitä Hänen pitäisi tehdä.
"Tapahtukoon sinun tahtosi." Pelottavaa eikö? Antautua jonkin tuntemattoman tahdon alle? Antaa elämänsä taruolenolle? Kuinkahan monta vuotta minulla on elinaikaa? Jos siis elän taruolennon tahdon alla.... Aaaarrgghhh...?
Lue Isä meidän-rukous ajatuksella läpi ja mieti, kuinka moneen epämieluisaa asiaan ihminen joutuu tyytymään, jos uskoo siihen täysin.
"Tapahtukoon sinun tahtosi." Eli ei siis minun, vaan Jumalan. "Tulkoon sinun valtakuntasi." Hui, ei siis minun? "Isä meidän", siis kaikkien ihmisten, joka on siis paljon suurempi kuin yksikään ihminen. "Pyhitetty olkoon Sinun nimesi." Ja taas, ei minun. Jumala on pyhä, en minä. Kuulostaako kovin mieluisalta. Tai sanoa, Kristuksen nimessä kiitos. Ei Apostoli34;n nimessä kiitos. Ei edes lain nimessä, vaan Kristuksen.
Tai jos sanoo:"Kiitos kuuluu Kristukselle, ei minulle." Kuinka moni pystyy siirtämään kiitoksen itsestään jollekin toiselle? Ottamatta MITÄÄN kunniaa itselle, oli teko vaikka kuinka hyvä tahansa? Uskovistakin hyvin harva.
Kokeile joskus, Kristuksen nimessä ja tähden. Aamen.
"logiikka" heitä härän pyllyä.
Kirjoitit "..johtopäätökset ovat aina tosia, kun ne ovat uskojalle mieluisia".
Tämähän on hyvin inhimillinen piirre ja ilmene kyllä monessa muussakin yhteydessä kun uskosta puhuttaessa.
Ateismi ja loogisuus ole sama asia. Tämä on pelkkä toteamus enkä tarkoita ketään erityista tässä yhteydessä.
Kokeile toisin.Yritä etsiä jonkun vaikean Jeesuksen sanoman asian logiikka.
Mitä Jeesus tahtoi sanoa kun joku olisi tahtonut ensin käydä sanomassa jäähyväiset perheelleen ja sitten vasta seurata Jeesusta:Jeesushan vastasi ettei kukaan, joka katsoo taakseen ole sovelias kyntämään peltoa.
Löydätkö siihen hyvän selityksen?
Vastaus voi olla yllättävä.
>>Mitä Jeesus tahtoi sanoa kun joku olisi tahtonut ensin käydä sanomassa jäähyväiset perheelleen ja sitten vasta seurata Jeesusta:Jeesushan vastasi ettei kukaan, joka katsoo taakseen ole sovelias kyntämään peltoa.
Löydätkö siihen hyvän selityksen? B) -> C
Oletus A on siis totta, koska Raamatussa sanotaan niin. Oletus B on kehäpäätelmä, mutta se ei myöskään haittaa mitään, koska uskonnolliset kehäpäätelmät ovat totta. Näin haluamamme johtopäätös C on myös uskisloogisesti tosi.
Hyvin tuntuu toimivan.
jos olisi rallikuskista kyse joka ajaa pää taaksepäin sojossa?
Saatko saman johtopäätöksen kuin edellisistä?
20. Niin hän jätti härät, riensi Elian jälkeen ja sanoi: "Salli minun ensin antaa suuta isälleni ja äidilleni; sitten minä seuraan sinua". Elia sanoi hänelle: "Mene, mutta tule takaisin; tiedäthän, mitä minä olen sinulle tehnyt". 1Kun.19:20
61. Vielä eräs toinen sanoi: "Minä tahdon seurata sinua, Herra; mutta salli minun ensin käydä ottamassa jäähyväiset kotiväeltäni".
62. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei kukaan, joka laskee kätensä auraan ja katsoo taaksensa, ole sovelias Jumalan valtakuntaan". Luuk.9:61-62
Kuitenkin Jeesus asetti nämä kaksi analogista tilannetta vertailtaviksi ja niiden perusteella löytyykin vielä uusi merkitys!?
että uskislogiikalla mistä vaan löytää haluamansa merkityksen. Ja tuo merkitys on ehdottoman totta.
Normaalilla logiikalla nuo jutut ovat täysin käsittämättömiä.
johtopäätökset ovat vain välituloksia. Niistä jatketaan käyttäen Tavoitteettoman esittelemiä operaattoreita, kunnes saavutetaan haluttu, oikea lopputulos.
vielä saavuttanut. Yhä liian moni nuori kuolee huumeisiin. Subutexiinkin 30 viime vuonna. Nuorin oli 16-vuotias. Minä ainakin haluan, että on joku suurempi, joka pitää heistä huolta,silloin kun ihminen ei enää jaksa...
Vaihda syyppiuskiksen tilalle tyyppiateisti.. tähän tapaan:
kun mietitään eri vaihtoehtoja, tyyppiateistin mustavalkoisuus häkellyttää.
Mitään viitteitä siihen että jumala(t) eivät olisi olemassa tai eivät olisis joskus olleet, ei ole olemassa mutta leikitään ajatusleikkiä että jumaluudella ei olisi osaansa maailmankaikkeudessa.
Tästä seuraa erilaisia vaihtoehtoja, listaan vain osan:
- Jumalaa tai jumalia ei ole ollut koskaan olemassa
- Jumala tai jumalat on olleet joskus olemassa, mutta ei(vät) enää
- Ihminen on evoluution tulos jonka kehitys on saanut alkunsa sattumalta ja aivan itsestään, ilman alkuunsaattajaa.
- .
Erilaisia vaihtoehtoja ja teoriota voidaan luoda jumalakäsityksen ympärille lukuisia muitakin, ihmisen mielikuvitus on tunnetusti vilkas.
Minua ateisteissa ihmetyttää se että he tällä palstalla näkevtä asian mustavalkoisesti, (kristinuskon) Jumala vs. ateismi.
Tai ei oikeastaan ihmetytä, eihän (looginen) ajattelu ja usko ateismiin ole mahdollinen yhtälö.
Mites sitä sanotaan..hmmm..pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin..