vihkimiset?
Onko malli löydettävissä raamatussa?
Jos mallia ei ole raamatussa miksi sallitaan
homoparien vihmiminen?
Onko malli löydettävissä raamatussa?
Jos mallia ei ole raamatussa miksi sallitaan
homoparien vihmiminen?
Miksi luterilainen kirkko
aloittaa homoparien
1815234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Ei luterilainen kirkko ole aloittamassa homojen vihkimistä.
Ut ei kerro myöskään heterojen vihkimisestä mitään.
Katselepa uutisia kevään 2007 kirkolliskokouksen jälkeen. Silloin mitä ilmeisimmin tämä asia on piispainkokouksen toimesta "selvitetty" ja kirkolliskokouksen toimesta "keskusteltu" ja "päätetty". Tämähän on vain ajan kysymys - ihan niin kuin naispappeudenkin kohdalla.
"Katselepa uutisia kevään 2007 kirkolliskokouksen jälkeen."
Ei kukaan voi vuonna 2005 tietää, mitä vuoden 2007 kirkolliskokouksessa päätetään. Turha meidän on väitellä nyt noista asioista.
Mitä vikaa on naispappeudessa? Kyllä naispapit hoitavat työnsä yhtä hyvin kuin miespapitkin.
Jos joku ei naispappeutta hyväksy, niin onhan tällaisille onneksi Luther-säätiö.
Liina pieni, kovin huonosti tunnet Pyhää Raamattua. Missään siellä ei luvata papinvirkaa naisille. Olen minäkin pappi UT:n mukaan, mutta seurakunnan kaitsijan (paimenen) tehtävä kuuluu miehelle. Vieläpä yhden vaimon mies. Pakanauskonnoissa on kautta historian ollut papittaria. Soisin sinun perhetyvän tarkemmin Raamattuun ennenkuin esität kovin varmoja mielipiteitä. Kyllä nainen voi tehdä Herran työtä niin paljon kuin vain halua on (sieleunhoito, sairaiden ym. auttaminen, evankelioiminen). Kyse on uskollisuudesta Raamatulle, ei ole kyse tasa´-arvosta.
Voisit itsekin katsoa Raamatusta. Papin tulee Raamatun mukaan olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia, siis se ei riitä, että on mies. Naimattomat, lapsettomat ja lesket eivät Raamatun mukaan sovi papeiksi. Mutta missä kirkossa tätä Raamatun kohtaa noudatetaan? Ei missään. Katolisessa kirkossa pappi on naimaton ja lapseton, ortodoksikirkon piispat ovat naimattomia tai leskiä. Luterilaisessa kirkossa ei ennen naispappeuden hyväksymistä vaadittu miespapeilta, että heidän tulee olla perheellisiä miehiä.
Jos vaadit pappiskysymyksessä Raamatun noudattamista, niin vaadi sitten Raamatun tarkkaa noudatatmista äläkä vähän sinnepäin.
On itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten naiset eivät voineet olla pappeina. Eihän naisilla muutoinkaan ollut silloin samoja oikeuksia kuin miehillä.
Tulit luterilaisuuspalstalle. Tiedät, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus. Jos se sinua häiritsee, niin eihän sinun ole pakko olla täällä. Jos mielestäsi kyse on uskollisuudesta Raamatulle, niin ole sitten uskollinen Raamatulle ja vaadi, että papin tulee olla naimisissa oleva mies, jolla on lapsia äläkä hyväksy lapsettomia, leskiä tai eronneita papeiksi. Älä jää puolitiehen.
>>>Tulit luterilaisuuspalstalle. Tiedät, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus. Jos se sinua häiritsee, niin eihän sinun ole pakko olla täällä.
Keskustelu sallittakoon vain samaa mieltä oleville.
ja Eeva se langetti/houkutteli Adaminkin.Ei naisista oo johto tehtäviin, ei löydy Raamatusta pohjaa siihen.
Tuoko on sinun mielestäsi asiallista ja kaikin puolin sopivaa keskustelua, että kehotetaan panemaan turpa tukkoon?
Minä olin valmis keskustelemaan siitä, millainen Raamatun mukaan papin tulee olla. Miksi siitä ei yleensä haluta keskustella, vaan aletaan puhua esim. pakanoiden papittarista tms.?
Aika usein ne, jotka ovat eri mieltä luterilaisten kanssa kasteesta, pappeudesta yms. eivät tule tänne keskustelemaan asiallisesti, vaan lähinnä painamaan luterilaisuutta lättänäksi puhumalla harhaopista, pakanoiden papittarista, epäraamatullisesta lapsikastelusta jne.
Asiallinen keskustelu on tietenkin sallittua kenelle hyvänsä.
Anneto parka, kovin huonosti luet Liinan kirjoitusta, jossa hän ei viitannut sanallakaan Raamattuun. Sinä vaan omassa päässäsi mielikuvituksesi johdosta teit johtopäätelmän, että Liina tuntee huonosti Raamattua. Anneto pieni parka, luetko yhtä huolimattomasti Raamattua kuten luet toisten ihmisten kirjoituksia? Voi sinua raukkaa pientä.
Jos sinulle ei naispappeus kelpaa, niin mene vaikka luthersäätiöläisten kirkkoon, joka erotetaan Suomen Ev.Lut. kirkosta Maailman Luterilaisen Kirkon toimesta vuonna 2007, jos Luthersäätiökirkko ei ole jo aiemmin itse eronnut harhaoppinensa luterilaisesta kirkosta.
Raamatusta en kanssasi viitsi edes keskustella, kun et tunne Raamattua vielä kovin hyvin ;)
Ai hemmetti sentään. Poistetaan heti Raamatusta Tuomarien kirjasta ne luvut, jotka kertovat Deborasta, Israelin johtajasta, profeetasta ja Israelin äidistä, joka ei ollut ainoastaan Israelin johtaja, äiti ja Herran profeetta, vaan myös taistelija miesten rinnalla, kun otti miekan ja alkoi tappaa vihollisia Jahven nimeen ja nautti tappamisesta kuten miehetkin, tehden veriset ja raakalaiset naisten ja lasten tapaamiset herran nimessä.
>>>Tulit luterilaisuuspalstalle. Tiedät, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus. Jos se sinua häiritsee, niin eihän sinun ole pakko olla täällä.
Oli vaan hienommin sanottu.
ja vielä hääräillä isänäkin omille lapsille?
Tämä siis raamatun mukaan.
Kertoisitko sen raamatunlauseen joka näin sanoo?
Jos näin on niin kirkot ovat tehneet suuren
erehdyksen sivuuttaessaan raamatun ohjeen
pappiskysymyksessä.
Mitä tuumii jumala taivaassa katsellessaan tätä
uppiniskaista pappien joukkoa?
Jos sanoo, että jos jotakuta häiritsee se asia, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus, niin ei tällaisen henkilön ole pakko tulla häirittäväksi luterilaisuuspalstalle, niin sekään ei kelpaa. Miten sinä sitten haluat? Pitäisikö sanoa, että yritetään mieliksesi poistaa koko naispappeus vai mitä odotat?
Tässä pyytämäsi kohta Raamatusta: "Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutusi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee olla myös hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." ( 3. Tim. 1 - 7 )
Tähän Raamatun kohtaan yleensä aina vedotaan, kun sanotaan, että Raamatun mukaan pappina tulee olla mies, mutta ei lueta tuota kohtaa kokonaisuudessaan.
Tämän palstan nimihän on siis nimenomaan "Luterilaisuus", mikä ei ole synonyymi sanalle "Ev.lut.kansankirkkolaisuus". Alkuperäisessä luterilaisuudessa ei hyväksytä naispappeutta. Sen hyväksyminen on aika myöhäistä keksintöä, eikä sitä voida sinänsä väittää luterilaiseksi opiksi. Nykyisessä kansankirkossa vallitsevaksi opiksi sitä tietysti voidaan väittää, valitettavasti.
T: Tiinaliina
Luterilaisuudessa, Maailman Luterilainenkirkko, hyväksytään naispappeus. Se ei ole sellainen Suomen Ev.lut. kirkon asia, vaan koko maailman luterilaisten kirkkojen yhteinen oppi, jota kutsutaan luterilaisuudeksi.
Luterilaisuus on muuttunut aivan valtavasti Lutherin ajoista.
Luther esim. kirjoitti, että vanhemmat ei saa päästää lapsiaan nukkummaan ennen kuin lapset on joka ilta lausuneet ulkoa isä meidän rukouksen ja herran siunauksen. Jos vanhemmat eivät pakota, Lutherin mukaan, lapsia luettelemaan näitä, silloin vanhemmat ohjaavat lapsensa helvettiin. Jos lapsi ei osaa ulkoa luetella, tai ei halua luetella em. litannioita, lasta ei saa päästää nukkumaan, vaan lasta on rangaistava ja valvotettava niin kauan, että lapsi nuo litanniat luettelee.
Toikin kohta aidosta ja alkuperäisestä luterilaisuudesta on hylätty kuten tuhat muutakin kohtaa ja oppia.
Luterilaisuus on ihmisoppeja, eikä ne ole peräisin Jumalasta kuten ei ole minkään suuntauksen opit peräisin Jumalasta, vaan opit on ihmisistä. Opit on ihmisten tulkintaa Raamatusta, mut ne ei ole Raamatun sanaa. Siksi oppeja täytyy tarkistaa ja muuttaa ja niin on luterilaisuudessa tehty.
Jos Tiinaliina haluaa Lutherin aikaisen luterilaisuuden, silloin sinä haluat lasten pahoinpitelyä, juutalaisvihaa, naisten alistamista, orjien hyväksymistä jne.
Tiinaliina vois liittyä Luthersäätiökirkkoon, jossa näitä Lutherin kirjoituksia palvotaan Jumalan sanana ja niitä noudatetaan enemmän kuin Raamattua.
me tässä maailman luterilaisessa kirkossa, sen sijaan, uskomme Raamatun tulkintoihimme, jotka eroavat hieman Lutherin aikaisista Raamatun tulkinnoista noin tuhannessa eri kohdassa.
Luther neuvoi aina, että Raamattua pitää selittää Raamatulla. Laittamasi Raamatun kohta selvittää hyvin millainen tulee olla seurakunnan kaitsija. Mitä tulee avioliittoon tai naimattomuuteen sen voit lukea 1.Kor 7-. Ohjeet avioliitosta ja naimattomuudesta koskee luonnollisesti myös seurakunnan kaitsijaa. Kyseiset Raamatun kohdat osoittavat selvästi esim. Paavin kirkon harhan pappien naimattomuus säännöstä. Näitten Raamatun kohtien valossa seurakunnan kaitsija voi olla naimaton, naimisissa tai leski, mutta ei nainen, eikä mitään muutakaan mitä esille ottamassasi kohdassa on mainittu. Seurakunnan kaitsijan virka on jalo toimi.
Sunpa sitten kannattaa erota luterilaisesta kirkosta, jos et hyväksy kirkon oppeja ja Raamatun tulkintoja. Miten kummassa sinä voit olla jäsen sellaisessa,mitä et hyväksy? Kaksinaamaista touhua.
parempi oisi sun kirkosta erota kuin mollata maailman luterilaisia, kun sinä olet mielestäsi sellainen oikeaoppinen ja maailman muut luterilaiset on mielestäsi vääräoppisia.
Eroa kirkosta, jonka oppeja et hyväksy.
Ei me luterilaiset noin yleisesti ottaen kieltäydytä menemästä samaan armopöytään luthersäätiöläisten kanssa, vaikka he mielestämme ovatkni harhaoppisia. Sen sijaan nämä luthersäätiöläiset kieltävät ehtoollisen niiltä, jotka eivät noudata luthersäätiöläisten raamatun tulkintaa, vaan luterilaista Raamatun tulkintaa.
Kun me luteriliset ollaan annettu teidän harhaoppisten olla rauhassa kirkossamme, niin miksi te sen sijaan olette koko ajan valittamassa ja pilkkaamassa toisia ja vaatimassa toisia uskomaan ja käytäytymään teidän raamatun tulkintojenne mukaisesti?
Ettekö te tajua todellakaan, ettei tässä ole kyse SuomenEv.lut. kirkon opeista, vaan luterilaisten kirkkojen opeista, joita te ette hyväksy, vaan olette vääräuskoisia.
Kun ette hyväksy luterilaista kirkkoa ja sen oppeja ja pappeja, niin perustakaa se oma kirkkonne ja pitäkä siellä syntipoliisikomissiot jotka katsoo ketkä on tarpeeksi synnittömiä teidän kirkkonne ja laittakaa niille jäsenillenne sanktioita ja erottakaa keskuudestanne ne joita ette hyväksy.
Kommenttisi kirjoitukseeni siirtää keskustelun pois aiheesta, mutta voin vastata, että en ole eroamassa Evl.kirkosta. Meillä on kirkon tunnustuskirjat ja korkeimpana auktoriteettina Pyhä Raamattu niinkuin tunnustuskirjatkin meitä opettavat ja tässä haluan pitäytyä, vajavaisuuteni kyllä siinäkin asiassa huomaten, mutta rukouksessa saan aina pyytää, että Pyhä Henki minullekin sanasta opettaisi tuntemaan Kristusta ja voin luotta siihen, että ei rukous tyhjään raukea.
Vastakysymyksenä voisin esittää, että onko evl.kansankirkko kirkkolakeineen, kirkolliskokouksineen ja piispoineen halukas lähtemään kirkosta, kuinka se on heidän pitäytymisensä laita kirkon tunnustuksessa ja opissa.
Herran Pyhän ehtoollisen viettoon meillä on myös selkeä oppi Raamatusta esim. (1 Kor.11:17-34) ja tämän opin mukaisesti meitä ohjaa myös kirkon tunnustuskirjat.
Saatana on aina villitsemässä siellä missä sanomaa Kristuksesta julistetaan ja me ihmisenä ei voida vastustaa tätä maailman ruhtinasta muuta kuin Jumalan Sanan voimalla ja tämä Sana on Jeesus Kristus. Jumala on järjestyksen Jumala ja Hän on tämän järjestyksensä meille ilmoittanut Raamatussa.
Kyllä meidän tulee jokaisen tutkia itseämme joka päivä ja mitä me silloin huomaamme? Se onkin sitten jo oma keskustelun aiheensa
Väitätkö siis, ettei se olisikaan enää mikään luterilaisuuteen kuuluva keskustelunaihe, mitä ihan viime vuosiin asti on luterilaisuutena opetettu? Esim. naispappeuskeskustelu ei enää kuuluisi lainkaan luterilaisuuteen, koskapa enemmistö on naispappeuden hyväksynyt? Minun mielestäni se aihe kuuluu edelleenkin "luterilaisuus"-palstan aihepiiriin. Jos ei kuulu, niin tämänkin palstan nimenä pitäisi olla esim. "kansankirkkolaisuus" tai jotain muuta vastaavaa, ja lisäksi pitäisi kieltää nykyisen opetuksen kaikenlainen kritisoiminen. Niinhän tuo Liina vissiin meinasi, kun kehoitti naispappeuden vastustajia pysymään poissa täältä.
T: Tiinaliina
"Niinhän tuo Liina vissiin meinasi, kun kehotti naispappeuden vastustajia pysymään pois täältä."
Sanoin nimenomaan, että asiallista keskustelua voi tietenkin käydä aiheesta kuin aiheesta. Vai etkö lukenut sitä?
On kaksi asiaa, joista yleensä ei-luterilaiset haluavat tulla tänne jatkuvasti väittelemään, toinen on naispappeus ja toinen lapsikaste. Jos noista asioista puhutaan asiallisesti, niin puhutaan sitten, mutta aika monet puhuvat lapsikastelu- ja papitarharhaopista. Siihen kyllästyy. Toisaalta jos käyt vain harvoin palstalla, niin et tiedä, mistä täällä on puhuttu.
Jos sinulla on jotain uutta sanottavaa naispappeuskeskusteluun, niin kerro vain. Se, että Raamatussa puhutaan yhden vaimon miehestä, on jo sanottu moneen kertaan. Tietysti senkin saa taas sanoa, mutta keskustelua siitä tuskin syntyy.
Sinun aikaisemmasta kommentistasi vaan tuli sellainen tunne, niinkuin olisit sitä mieltä, että naispappeudun vastustaminen ei ollenkaan kuuluisi luterilaisuuden piiriin. Tässä on se kommenttisi:
"Tulit luterilaisuuspalstalle. Tiedät, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus. Jos se sinua häiritsee, niin eihän sinun ole pakko olla täällä."
Mutta hyvä sitten, Liina, jos et sano asiallista keskustelua vastaan.
Miksi sanot naispappeuden vastustajia ei-luterilaisiksi? Luterilaisessa opissahan ei alunperin ole hyväksytty naispappeutta. Jos ja kun viime aikoina yleinen käsitys on muuttunut, niin eikö se tarkoita enempikin sitä, että luterilaiset ovat jättäneet alkuperäisen luterilaisen opin? Se alkuperäinen luterilaisuus on edelleenkin luterilaisuutta, eikä sen opin nimitys ole siitä miksikään muuttunut. Ihmiset ovat niitä, jotka ovat muuttuneet (tai toisin sanoen heidän tulkintansa ja oppinsa on muuttunut). Itse oppi (se Lutherin lanseerama) EI ole muuttunut luterilaisesta ei-luterilaiseksi. Se kuuluu edelleenkin luterilaisuuden piiriin, naispappeuden vastustaminen mukaanluettuna.
T: Tiinaliina
Kuka naispappeuden vastustaja mielestäsi tässä keskustelussa on keskustellut asiattomasti? Kommenttisi vastustajien poispysymisestä kirjoitit vastaukseksi nimimerkki "Annetolle". Minusta hänen tekstinsä ei ollut ollenkaan asiatonta.
T: Tiinaliina
Kommentissani sanoin, että luterilaisessa kirkossa hyväksytään naispappeus ja JOS se asia häiritsee, niin ei ole pakko olla täällä. Jos se ei häiritse, niin mikäs kieltää olemasta. Kumma, kun ymmäretään väärin, vaikka yrittäisi olla kuinka tarkkana.
"Miksi sanot naispappeuden vastustajia ei-luterilaisiksi?" Piti tarkentaa, että tarkoitan naispappeuden vastustajia yleensä, ovat he sitten luterilaisia tai ei-luterilaisia. Harvemmin on kuitenkin sattunut luterilaisia naispappeuden vastustajia kohdalle. Ehkä siksi se unohtui.
"Kuka naispappeuden vastustaja mielestäsi tässä keskustelussa on keskustellut asiattomasti? Kommenttisi vastustajien poispysymisestä kirjoitit vastaukseksi nimimerkki Annetolle."
Joopa joo. Näin sitä tullaan väärinymmärretyksi. En minä näe ensisijaisesti tällä palstalla tai muillakaan keskustelupalstoilla vastustajia ja kannattajia. Näen eri tavalla ajattelevia ihmisiä, jotka yrittävät keskustella keskenään ja ymmärtää toistensa aivoituksia. Eihän keskustelua edes syntyisi, jos kaikki olisivat samaa mieltä. Minusta on vain tärkeää, että oltaisiin asiallisia eikä, ainakaan tahallaan, loukattaisi muita. Mutta JOS aihe ei kiinnosta, niin eihän millään palstalla kenenkään ole pakko olla, ei minun, sinun eikä kenenkään muunkaan.
sitten jäisi, jos kaikkien jotka eivät usko luterilaista opetusta, pitäis erota teidän lut kirkosta? Nythän on niin että suurin osa, LUIT IHAN OIKEIN:SUURIN OSA, ev. lut kirkkoon kuuluvista ei usko oppiinne, ei usko Raamattuun, Jumalaan, Jeesukseen jne. Ja tämän tosi asian voit todeta kun menet ja kysyt ev. lut kirkkoon kuuluvalta, älä kysy kirkossa (koska siellä ei ensinnäkään heitä ole kuin n. 8% vuodessa siitä määrästä joita heitä ev. lut kirkkoon kuuluu(nimellisesti), kysy kadulla, työpaikalla, jne. ja tulet toteamaan tämän tosi asian.Niin ketä heitä sinne jäis? Ja kääntäen: lisäys, uskotko jos papit, piispat rupeisivat puhumaan/julistamaan Raamattua niinkuin Jumala on sen sinne kirjoituttanut, suurin osa ihmisiä loukkaantuisi ja eroisivat pois, uskotko?
jätetään ensin maalliselle lainsäätäjälle eikä haluta lyödä lukkoon päätöksiä jotka olisivat pahasti niiden kanssa ristissä.Myöhemmin voidaan sorvata mukauttavia tulkintoja jotka jättävät voideltuja omantunnon meneviä aukkoja ja aluksi se riittää hyvin.Seurakunnat saavat sitten, ja niiden papit, tehdä omia päätöksiään ja parit hakeutuvat "oikeiden" pappien pakeille.Varmasti kommentoidaan, että asia on vaikea ja kenenkään katsomusta ei haluta loukata vaan omantunnon vapaus vallitsee.Silloin maallinen ja kirkolinen ovat taas kerran mukavasti samassa linjassa, suurta haloota ei synny.Jos joku sitten polttaa hihansa, osoitetaan Luther säätiön suuntaan ja muistutetaan kirkon eheyden arvoista ja siitä, että papien seksuaalisuus parisuhtessa ei kuulu kirkon tärkeimpien asioiden tarkkailutoimeen jos henkilö tekee työnsä moitteettomasti ja seurakunta tukee häntä.
Tässä vaiheessa muutaman lehtijutun jälkeen asia siirtyy nettikeskusteluihin eli mappiin Ö.
Otsikon lisäksi Airisto sanoi myös aikaisemmin TV:ssä, että "mitä niillä sukupuolielimillä tehdään saarnastuolissa".
Oppikaamme lankeemuksen kuvio. Ensin hyvin tiedetään mikä on väärin. Kielletty kuitenkin kutittaa mukavasti. Aikansa kasvettuaan tämä kutina tuottaa toteutettavan muodon. Siit ei ole pitkä matka totetukseen. Heti kun tulee tilaisuus, niin toteutetaan. Eeva oli muuten ensimmäinen naispappi. Aadam löi laimin pappistehtävänsä. Siksi lankeemus nimitetään Aadamin lankeemukseksi.
Ensinnäkään en ole kehoittanut ketään eroamaan evl.kirkosta, kuulun sinne itsekin. Nyt onkin hyvä näin uskonpuhdistuksen vuosipäivänä puhua siitä, että minkä tulis erottaa evl.kirkosta, sieltä tulisi erottaa harha oppi ja pitäytyä Raamatussa joka on erehtymätöntä Jumalan sanaa, tämä oli Lutherinkin perustus ja, että kaikki oppi arvioitaisiin Jumalan sanalla.
Se on aivan totta mitä sanoit siitä kuinka suurin osa ihmisistä ei usko Kolmiyhteiseen Jumalaan Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen (olen tämän myös todennut kysymällä mainitsemallasi tavalla). Kristuksen todellinen kirkko on siellä missä Sana ja Sakramentit(Kaste ja Ehtoollinen) oikein toimitetaan ja uskolla omistetaan tämän ympärille rakentuu todellinen Kristuksen seurakunta.
Aina on ollut ja tulee olemaan Seurakunnassa ns. ulkoisia jäseniä jotka liittyvät seurakuntaan maallisin sitein, lähdemmekö tätä lustetta repimään ei sillä siinä voi lähteä samalla vahingossa tähkäpäitä.
Uskon, että kun seurakunnassa saarnataan Jumalan sanaa oikein niin, että siinä Jumalan laki ja käskyt peljäyttää, loukkaa ja ahdistaa perisynnissä elävän ihmisen (joita me kaikki olemme)ja osoittaa hänet Jumalan tuomion, ikuisen kadotuksen ansaitsevaksi ja josta evankeliumin saarna vapauttaa meidät Jeesuksen Kristuksen tähden. Uskon, että Kristuksen seurakunta vain kasvaa ja rakentuu oikeassa sanan kuulossa.
Ps. Sanomaa Kristuksesta on julistettu vuosituhansia (Vaimon siemen joka on rikki polkeva
käärmeen pään) tässä Kristus toivossa eli jo vanha seurakunta (Kirkko). Ja me saamme katsella tätä Kristusta joka on voittanut Golkatan ristinpuulla synnin kuoleman ja perkeleen, että meillä pelastus olisi hänen tähtensä. Tässä tulee selvästi esille kaikkien nähtäväksi, että Jumalan Sana pysyy vaikka kaikki muu maailmasta katoaisi.
rakas ihminen, jos sinä alat toteuttaa elämässäsi Tunnustuskirjoja, niin sinähän tulet rikkomaan Suomen Lakia :)
Etkö todella seuraa luterilaista kirkkoa ja Suomen ev.lut. kirkkoa, etkä ole tietoinen siitä, että tuhannen kohtaa Tunnustuskirjoista on todettu eri aikoina aikansa lapsiksi. Pakotatko todella esim. lapsesi luettelemaan joka ilta ulkoa litannit isä meidän ja herran siunaus. Ja rääkkäät heitä siihen asti, että he todella ne luettelevat ja vasta sitten annat heidän mennä nukkumaan? lapsten suojelun pitäisi puuttua teidän perheessäLuthein ja Tunnustuskirjojen noudattamiseen.
Yksikään maiilman luterilainen kirkko ei noudata Tunnustuskirjoja sellaisenaan, vaan kirkko on koko olemassa olonsa ajan tarkistanut suhtautumistapaa noihin satoihin vuosien takaisiin keskieurooppalaisiin oppeihin, jotka monelta osalta ovat sidoksissa oman aikansa ja kulttuurinsa Raamatun tulkintoihin.
Eroa kirkosta, jos alat takaisin vaatia niitä Suomen Lakien vastaisia Tunnustuskirjojen ja Lutherin oppeja. Eroa kirkosta, kun et hyväksy sitä, että kirkossa on koko olemassaolonsa ajan tarkastettu suhtautumista niihin vanhoihin Raamatun tulkintoihin joita Tunnustuskirjat ja Luther edustaa.
kaltaisillesi on vain yksi tie: ero kirkosta ja perusta oma Lutherin ioppeja seuraava kirkko.
Maailman luterilainen kirkko on kirjoittanut oppeihinsa, että pappeina toimivat sekä miehet että naiset. Syomen Ev.lut. kirkko kuuluu ko. luterilaiseen kirkkoon. Ei naispappeus ole enää mikään mielipidekysymys. Se on kirkon oppi.
Jos kirkon oppi ei sinua miellytä, eroa kirkosta. Jotenkinhan olet päästäsi vinksahtanut, jos kuulut kirkkoon, jonka oppeja et hyväksy.
perusta oma kirkko, jossa vain miehet ovat pappeina. Siellä sinun on hyvä olla, eikä tarvitse sortaa naisia.
Luterilainen oppi ja kirkon oppi eivät ole synonyymejä. Jos ja kun kirkko hyväksyy naispappeuden, niin se ei vielä tee naispappeuden hyväksymisestä luterilaista oppia. Luterilaisella maailmanliitolla ei ole valtuuksia määritellä että joku tunnustuskirjoihin kirjoitettu oppi ei enää olisikaan luterilaista oppia, vaan päinvastoin, se luterilainen oppi on nimenomaan niissä tunnustuskirjoissa määritelty.
Lainausta Wikipedian sivuilta:
"Tunnustuskirjat määrittelevät luterilaisen kirkon opin. Tunnustuskirjat on kokoelma oppia selittäviä teoksia, jotka ovat syntyneet erilaisista lähtökohdista eri aikoina. Tunnustuskirjat on koottu yhteen Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae). Kaikki luterilaiset eivät tunnusta Yksimielisyyden kirjaa tunnustuksenaan. Esimerkiksi Tanskan ja Norjan luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet tunnustuksikseen vain Augsburgin tunnustuksen ja katekismukset. Suomen ja Ruotsin kirkot tunnustavat koko Yksimielisyyden kirjan. Luterilainen maailmanliitto vaatii jäsenkirkoiltaan yhtymistä erityisesti Augsburgin tunnustukseen ja katekismuksiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksimielisyyden_ohje
P.s. En kuulu kirkkoon.
T: Tiinaliina
luterilainen rehellisestä vastakommentista.Et ruvennut puolustelemaan ja selittelemään.............hyvä.
Siitä lusteesta, muistatko kun Jeesus opetti, että so. juurineen kitkettävä pois?Eli jos papit ym saarnaavat sanaa Pyhä Hengessä ja totuudessa niin ne ihmiset tulevat uskoon tai lähtevät pois.Ihminen joko muuttuu tai suuttuu ja jos suuttuu silloin on vielä toivoa, eikö.
jk. Jumala anna meille sinun rakkauttasi ja viisauttasi toimia oikein, Jeesuksen Kristuksen nimessä, amen.
En just nyt sattunut olemaan tuon kyseisen kohdan kirjoittaja, siis wikipediassa, vaikka aika useat tekstit siellä ovatkin minun kirjoittamiani :)
Älä siis anna liian suurta painoarvoa wikipedialle ;)
Suomen luterilainen kirkko ei voi enää jatkaa entisellä linjallaan, jossa se eroaa opeissaan muista maailman luterilaisista kirkoista. Sellaiset ilmiöt, joissa kirkon isällä ei hyväksytä kirkon oppeja ja sääntöjä, tulee nyt poistaa kirkosta.
Tiesitkö miksi meillä on tällä hetkellä kirkossa työryhmä pohtimassa uudelleen suhtautumistaan homouteen?
Siksi, koska maailman luterilainen liitto on käskenyt Suomen siten tehdä, koska Suomen Ev.lut. kirkossa edelleen harjoitetaan hengellistä ja psykologsta väkicvaltaa vähemmistöjä kohtaan, eikä heitä kohdella ihmisarvon mukaisesti.
Myös naispappeutta vastustaville kirkon papeille (joita on 28 pappia) tule tehdä selväksi se, että mikäli he eivät kykene toimimaan kirkossa työsopimusten ja oppien ja määräysten mukaan, heidän on syytä toimistaan ja viroistaan erota.
Samat sinulle: mitä ihmettä sinä teet kirkossa, jonka oppeja ja sääntöjä et voi hyväksyä!
Et sinä pikkuinen löydä mistään maailmasta sellaista luterilaista kirkkoa, jonka oppeja ja sääntöjä snä hyväksyisit. Sinun täytyy kultapieni perustaa se ihan iki oma Lutterilainen TosiLutterilainen Kirkko. Noudata siellä Lutteria ja tunnustuskirjoja: muista erityisesti alkaa ajamaan sitä Lutherin ja tunnustuskirjojen oppia, että toisista ihmisistä on tehtävä toisten orjia, naiset ovat vähempiarvoisia kuin miehet ja lapsia pitää väkivaltaa tekemällä pakottaa iltaisin luettelemaan herran siunaus ja isä meidän rukous.
Muista myös joka ainoa päivä rukoilla Ruotsin Kuningasperheen puolesta kuten Luther kehoitti ja Tunnustuskirjat kehoittavat. Kun luet niitä huomaat, etä siellä sanotaan eksyneiksi ja kerettiläisiksi ja kodotukseen joutuviksi niitä, jotka eivät joka päivä rukoile pyhästi Ruotsin kuninkaallisten puolesta.
Muista sitten sinä perustamassasi Tosi Lutterilaisessa kirkossa, jossa ei noudateta Raamattua, vaan Lutherin ja Tunnustuskirjojen tulkintaa Raamatusta,
että noudatat kanssa koko Tunnustuskirjoja, etkä vain valikoi sieltä osia joita noudatat.
me tässä maailman luterilaisessa kirkossa edelleen annetaan Pyhän Hengen toimia ja muuttaa ja valaista niitä oppeja, joissa Luther ja Tunnustuskirjat ovat vanhentuneita, aikansa lapsia ja jopa harhaan menneitä.
Mutta tehkää te siellä omassa perustamassanne Tosi Lutterilaisessaa Kirkossa mitä haluatte.
perusta se pikaisesti tai pyydä lutterisäätiötä se perustamaan, sillä ei ole sielullesi hyväksi olla Suomen Ev.lut. kirkossa.
veli pieni.
Tunnustuskirjat sanoo, että papit ja seurakuntien työntekijät saa olla joko uskovaisia tai sitten uskosta osattomia. Kas Tunnustuskirjojen mukaan on ihan sama kuka Jumalan Sanaa ja sakramentteja jakaa. Siellä sanotaan, että ihminen ei sanan jakamisessa eikä sakramenttien jakamisessa ole yhikäs mitään ja siksi on sallittua että kirkossa saa olla sekä uskovaisia että uskosta osattomia pappeja ja muita työntekijöitä.
kas kun ne Tunnustuskirjojen kirjoittajat ajattelivat hieman toisin kuin nämä nykyiset lutherisäätiöläiset. Tunnustuskirjojen kirjoittajien mukaan se on yksin Pyhä Henki joka vaikuttaa Sanssa ja sakramenteissa. Pyhä Henki on se, joka vaikuttaa uskoon tulemisen tai sitten ei. Sille on Tunnustuskirjojen mukaan yksi lysti, jakaako Sanaa ja sakramentteja uskovainen vai uskosta osaton, koska Jumalan kannalta se on samantekevää. Ei nimittäin Sanan ja sakramenttien jakaja tee yhtään mitään siinä, jos joku tulee uskoon tai ei tule uskoon. Se on Pyhä Henki yksin ja ainoastaan kun vaikuttaa sen uskoon tulemisen ja uskossa pysymisen.
Tunnustuskirjoissa muuten on siitäkin vaikka millä mitalla ja useissa kohdin mainittu, että kukaan ei voi tietää toisen ihmisen uskon tilaa ja määritellä hänen syntejään. Tunnustuskirjojen kirjoittajat kun kirjoittivat, että sellaiset asiat tietää yksin Jumala eikä toinen ihminen voi sellaisia toisesta tietää.
Se luthersäätiöläisten tapa tulkita niin hemmetin valikoiden Tunnustuskirjoja on koko Tunnustuskirjoja vääristävää ja yksipuolistavaa harhaoppia.
"Sitä hyvää, mitä minun tulisi tehdä, sitä minä en tee. Sitä pahaa, mitä minun ei tulisi tehdä, sitä minä teen",
Sanoi yksi mies, joka kuvitteli olevansa maailman syntisin ihminen, syntisistä suurin. Hänhän olikin joka ainoaa homoa syntisempi.
Synnin tekeminen on mukavaa. Miksi kukaan tekisi syntiä, joka olisi vastenmielistä?
On se vaan mukavaa, kun meillä on maailmassa yksi erilainen ihminen: yliihminen, joka ei ole inhimillinen ihminen ja hän se ei synnin tekemisestä tykkää, vaan inhoaa synnin tekemistä ja siitä tekee joka päivä syntiä silmät kiilussa ja hampaat irvessä, kun ei millään halua syntiä tehdä kun synnin tekeminen on niin vastenmielistä.
Tämä synnitön superihminen olet sinä pikku Alpo.
Kivat sulle.
Mukavaa kun nimität Eevaa naispapiksi. pappisvirkoja ei vielä tuolloin oltu perustettu. Huomaat sen kyllä, jos joskus luet Raamattua, jossa kyllä tarkoin kerrotaan milloin ja missä Jumala keksi asettaa ihmisille sellaisenkin viran kuin pappisviran.
Mut ehkä sinä nyt alat kutsua naispeppeja Eevoiksi kun kerran Eevaakin kutsut naispapiksi?
Tuntuuko sinusta pahalta ja oletko katteellinen, kun Lenita tuntee Raamattua paremmin kuin sinä ja tietää nämä syntisyyteen ja armoon liittyvät asiat permmin kuin sinä, vai miksi sinä tuolla tavoin kirjoittelet Raamatun vastaisia tekstejä?
Unohtui kysyä, että tiedätkö sinä Alpo mihin Jumala käyttää miehen sukupuolielimiä saarnastyuolissa? Vai onko kysymys siitä, että Jumala ei niitä miehen sukupuolielimiä käytä saarnastuolissa, vaan mies käyttää ko. elintään itse saarnatessaan?
Mihin mies käyttää penistään saarnatessaan?
Mihin Jumala tarvitsee penistä kun jaetaan Jumalan Sanaa ja sakramentteja?
Lenitan kysymykseen en sanut vastaustasi.
Katsoitseesi kirjoitti:
"Suomen luterilainen kirkko ei voi enää jatkaa entisellä linjallaan, jossa se eroaa opeissaan muista maailman luterilaisista kirkoista. Sellaiset ilmiöt, joissa kirkon isällä ei hyväksytä kirkon oppeja ja sääntöjä, tulee nyt poistaa kirkosta."
Tiinaliina:
Eihän ollutkaan kyse siitä, voiko lut.kirkko jatkaa entisellä linjallaan vaiko ei. Oli kyse siitä, että kuuluuko naispappeuden vastustus luterilaisuuteen vai onko niin että enemmistön mielipide määrittelee sen, mitä luterilaisuuteen kuuluu ja mitä ei. Lut. kirkon oppi on määritelty tunnustuskirjoissa edelleenkin, huolimatta siitä mitä mieltä enemmistö on sen opin oikeellisuudesta. Wikipedian teksti oli paikkansapitävä.
Katsoitseesi kirjoitti:
"Samat sinulle: mitä ihmettä sinä teet kirkossa, jonka oppeja ja sääntöjä et voi hyväksyä!"
Tiinaliina:
Mitkä samat? Jäikö sinulta kommentistani jotain lukematta? Kirjoitinhan siinä (lopussa) että en kuulu kirkkoon.
Kommenttteihisi oman kirkkoni perustamisesta sanon vain, että en löydä siihen minkäänlaisia raamatullisia perusteluja. Ei ole myöskään tarvetta uuden seurakunnan perustamiseen, koska olen jo löytänyt seurakunnan, jonka opit ja säännöt hyväksyn, ja johon voin hyvinkin ajatella liittyväni. Se ei kuitenkaan ole kansankirkko.
T: Tiinaliina
Kuulin kerran tarinan jossa kerrotiin että luterilaisen kirkon pappi tuli elävään uskoon omasta saarnastaan.Eli puhuessaan Jumalan sanaa Raamattua koki uudestisyntymän puheensa aikana, uskovainen veli kertoi tämän, ei kai ollut mitään syytä valehdella.Pyhälle Hengelle on KAIKKI mahdollista.
Ja Raamatusta luin, että mykkä aasi puhui, sekin on ihmeellistä, mutta Jumalalle mahdollista.
puhetta, eikä nuo kuulu uskovaiselle, joka palaa tulimeressä, jos ei parannusta tee. Naispappi on Raamatun mukaan vääräprofeetta.
1.kor.14:34. naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
36. Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37. Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
38. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.
Joo aasikin puhui niinkuin saamme Raamatusta lukea, ihmeelliset ovat Jumalan työt.
On toki totta, että tunnustuskirjat ilmaisee asian näin, että me ihmiset olemme puuttellisia määrittelemään toisen uskoa ja Jumalan sana on Jumalan sanaa vaikka se tulisi julki jumalattoman suusta. Mutta jos luet tunnustuskirjoja niin älä lue sitäkään vain noukkien sitä mikä sopii sinulle ja sinun käyttöösi. Esim. Schamalkaldenin opinkohdissa opetetaan seurakunnan saarna ja paimenvirasta.
Oletko todella sitä mieltä, että meidän tulee kirkossamme hyväksyä Jumalan sanan vastainen toiminta elikkä tietentahtoen viljellä syntisyyttä.
Niin, miksi Jumalan mielestä seurakunnassa tarvitaan penis jalkojen väliin ennen kuin siellä saa puhua?
Millähän tavalla penis auttaa puhujaa puhumaan Pyhässä Hengessä enemmän kuin Pyhä Henki auttaisi niitä, joilla ei penistä ole?
Vaikuttaako penis jotenkni sihen, miten Pyhä Henki pääsee ihmisessä toimimaan?
vaikuttaako penis jotenkin ihmisen älyllisyyteen?
Joku on joskus sanonut, että Raamatussa on vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Missähän siellä Raamatussa on vastaukset näihin kysymyksiin?
Raamattu sanoo, että nainen vaietkoon ja puhukoot mies, eli ihminen jolla on penis.
Miten se penis todella vaikuttaa siihen, että Pyhä Henki pääsisi ihmisessä paremmin toimimaan?
Nämä on täysin asiallisia kysymyksiä, kun sinä esität, että nainen vaietkoon ja ihminen, jolla on jalkojensa välissä penis, se puhukoon.
Ahaa, olet niitä, joka esiinnyt luerilaisus palstalla ja haluat ihmisten menevän sekaisin sen suhteen, mitä on luterilaisuus.
laita tällä palstalla kirjoittaessasi aina ekaksi esiin se, minkä kirkon tai seurakunnan oppeja edustat, jotta sinua ei luulisi luterilaiseksi, joka opettaa vääriä luterilaisia oppeja.
me suomen ev.lut. kirkossa ollaan vain yksi osa maailman luterilaista kirkkoa ja meidän opit ja Raamatun tulkinnat menee sen mukaan. Ei me täällä suomen luterilaisessa kirkossa voida julistella sellaisia oppeja, jotka on muuta luterilaista kirkkoa vastaan. Suomen luterilaisen kirkon opit ja säännöt ei ole vain suomen luterilaisen kirkon, vaan myös muiden maiden luterilaisuuden. Siinä me mennään ja näissä asioissa, joissa suomen lut. kirkko on eksynyt pois maailman muista luterilaisista kirkoista, meidän tulee tarkistaa asiamme ja muuttaa käsityksemme ja oppimme nykyisen luterilaisuuden mukaiseksi.
Ei meidän tule tieten tahtoen viljellä syntisyyttä.
En ole koskaan niin kirjoittanut.
meidän tulee edelleen muuttaa Raamatun tulkintojamme lutherin aikaisista Raamatun tulkinnoista kuten koko ajan on tehty, Pyhässä Hengessä, Jumalan mielenmukaisemmiksi ja muutta uskoamme sen mukaan Jumalan mielen mukaisemmaksi.
Tunnustuskirjat selkeästi ilmaisee: pappiviroissa ja muissa viroissa olevien ei tarvitse olla uskovaisia, sillä yksin Pyhä Henki on se, joka vaikuttaa Sanassa ja sakramenteissa.
Siellä selkeästi myös ilmaistaan, että kukaan ei voi tietää toisen ihmisen synneistä ja syntisyydestä, eikä Jumalan ajatuksista häntä kohtaan, vaan Jumala on yksin se joka tietää. Siksi luterilaisessa kirkossa ei vaadita synnittömyyttä ja julkisia synnintunnustuksia ja anteeksipyyntöjä, kuten paavilaisessa harhaoppisessa (sori, katoliset, mut tunnustuskirjoissa näin lukee) kirkossa. Luterilaisessa kirkossa sen sijaan annetaan kunkin ihmisen tulla armon pöytään (ehtoolliselle) ilman että hänen parannuksen tekemisiään tarkistettaisiin tai arvosteltaisiin.
Nämä Tunnustuskirjojen opit on kyllä aivan vastakkaisia näille luthersäätiöläisten opeille, jotka tuntuvat seuraavan enemmänkin katolisen kirkon oppeja kuin Tunnustuskirjoja.
Näin on. Jopa maan kivienkin kautta Jumala voi puhua ja jumalattomien suullakin.
Voi kunpa luthersäätiöläisetkin tämän tajuaisivat!
Katsoitseesi kirjoitti:
"Ahaa, olet niitä, joka esiinnyt luerilaisus palstalla ja haluat ihmisten menevän sekaisin sen suhteen, mitä on luterilaisuus.
laita tällä palstalla kirjoittaessasi aina ekaksi esiin se, minkä kirkon tai seurakunnan oppeja edustat, jotta sinua ei luulisi luterilaiseksi, joka opettaa vääriä luterilaisia oppeja."
Tiinaliina:
Päinvastoin. Haluaisin ihmisten ymmärtävän, että se oppi mitä ev.lut.kirkko nykyisin opettaa on joissakin kohtia mennyt kauaksi puhtaasta luterilaisesta opissa. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan edes ollut siitä kyse, vaan ainoastaan siitä, kuuluuko kielteinen suhtautuminen naispappeuteen luterilaisuuden piiriin vai ei. (Se kuuluu siihen mitä suurimmassa määrin).
Vai ei sinun mielestäsi saisi ilmaista mielipiteitänsä, jos ei itse ole luterilainen :)? Minä puolestani kannatan sananvapautta siinäkin asiassa. On hyvä, että asioita tarkastellaan mahdollisimman monelta eri kantilta, eikä tukita toista kantaa edustavien suita.
Lohduttaisiko sinua kuitenkin tieto, että lasken itseni (nykyään) luterilaiseksi? Olen vakaasti harkinnut liittymistä erääseen tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan ja heidän oppejansa toivoisin osaavani kunnialla edustaa. Niitä samoja oppeja, jotka aikoinansa olivat myös "kansankirkon" oppeja, ennen tätä nykyaikaista liberalisoitumista.
T: Tiinaliina
vaan siitä, että se naisen paimenen virka Raamatussa kielletään. Mutta saatte toki olla toista mieltä...turhahan tästä on vaahdota. Itse kuulunkin Vanhoillislestadiolaisiin, eikä meillä ole tilaisuuksissamme naispappeja. Sovussahan voimme käytännössä olla, veikkei luonnollisesti opissa.
12. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
14. eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
15. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
"Sitä en salli, että nainen opettaa..."
Miksi sitten sallitaan, että nainen opettaa, jos kerran Raamattua tulisi noudattaa kirjaimellisesti?
Pelkään vain pahoin, että Suomesta loppuisivat opettajat ja papit, jos naisia ei näihin virkoihin hyväksyttäisi.
seurakunnassa opetamisessa, siis sen julkisessa tilaisuudessa. Muuten nainen voi opettaa hengellisen papeuden perusteella muualla. Näin Raamattu opettaa.
Kysymys on siitä, miksi Jumala haluaa kieltää paimenen viran sellaisilta ihmisiltä, joilla ei ole penistä jalkojensa välissä.
Minkalaisen vastauksen se sinun Raamattusi tähän antaa?
Ei kai Jumala ihan sekopäisenä ole tällaisia kieltoja keksinyt? Kai Hän nyt jonkun selityksen sille antaa, että miksi se penis tekee ihmisestä hyvän paimenen virkaan?
Miksi ihminen, jolla ei ole penistä, ei voi opettaa hengellisen pappeuden perusteella, vaan hänen täytyy opettaa tai olla opettamatta sukupuolensa perusteella?
Millä tavoin se penis tekee opetuksesta jotenkin relevantimman perustan pappeuteen?
Mitä vanhoillislestadiolaisten jumala tähän selittää?
Laitan tämän viestin oman juttuni juureen monestakin syystä. Yksi tärkeimmistä syistä on asian vienti Jumalan Sanan pilkkaamiseksi.
Ensinnäkin olen lähettänyt huomauttavia kirjeitä Lenita Airistolle, joista osa kirjattuna. Myös olen lähettänyt säköpostin. Airisto ei ole vastannut mitään, vaikka siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus ja siivota sanimisiaan.
Lenita Airisto sanoi lausumansa ivallisen naurun saattelemana. En pidä lausumiansa teologisina viisauksina, vaan gnostilaisen jumalattomuuden ilmauksina. Lausumat osoittavat lausujansa kyvyttömyyden ja väärän mielen teologisissa kysymyksissä. Airistoahan pidetään alansa guruna, mutta jumaluusoppi näyttää ja kuuluu olevan heikoissa kantumissa.
Tuntuu edelleen käsittämättömältä, että viestini tällä keskustelupalstalla väännettiin ojassa marssimiseksi, vaikka sitä tarkoitusta varten oli ollut hyvää tietä käytettävissä. Voi pyhä yksinkertaisuus.
Vanhoillislesttadiolaisten Jumala selittää tässä niinkuin Raamattu opettaa. Pidä sä vain omat mielipiteesi, siihenhän sinulla on oikeus.
Sen vain sanon, että suhtaudun sinuun kuin pakanaan tai publikaaniin. Ei tule mennä niinkuin maailma menee...
Kuin Jumala sanassaan näin ilmoittaa. Minökin pidän sinua epäuskoisena, mutta mielipiteeseesi sinulla on oikeus...aiheettaa enempään keskusteluun, koska mielipiteesi ovat maallisia ja iljettäviä.
niin, mitä se vanhoillislestadiolaisten Jumala selittää siitä, miksi naisten tulee vaieta seurakunnassa ja miksi sellaiset ihmiset, joilla on penis, täytyyvät tarpeeksi Pyhällä Hengellä voidakseen opettaa Sanaa?
Jos te vanhoillislestadiolaiset ette hyväksy luterilaisia, vaan suhtaudutte heihin kuin pakanoihin ja bublikaaneihin, niin mitä se suhtautuminen on?
Miten Jeesus suhtautui pakanoihin, bublikaaneihin ja syntisiin?
Miten te vanhoillislestadiolaiset suhtaudutte pakanoihin, bublikaaneihin ja syntisiin?
Miksi te vanhoillislestadiolaiset vielä kuulutte luterilaiseen kirkoon, kun te julistatte seuroissa ja nettipalstoilla että kirkkoon kuuluvat ovat vääräuskoisia ja heidän messuihin ei ole menemistä?
Kun te ette kerran usko kuten luterilaisessa kirkossa uskotaan, niin miten te vielä kuulutte luterilaiseen kirkkoon?
Ei teidän uskonne ole luterilaisen kirkon mukaista, vaan se on vanhoillislestadiolaista.
perustkaa oma vanhoillislestadiolainen kirkkonne, jossa seuraatte vanhoillislestadiolaista opetusta.
me täällä luterilaisessa kirkossa seuraamme Pyhää Henkeä ja Jumalaa, emmekä vanhoillislestadiolaisuutta.
Hannu, kerro miten Raamattu selittää sen, miksi Pyhä Henki täyttää vain sellaiset ihmiset, joilla on pensis, jotta sellainen ihminen voisi opetaa seurakunnassa ja toimittaa pappisvirkaa.
Kyllähän Jumala varmaan tämän näkemyksensä jotenkin perustelee. Vai onko niin, että Raamatusta ei todellakaan löydy vastauksia kysymyksiin?
Mutta sinä sanot, että Raamatussa on siihen vastaus. Kerrotko sen meille muillekin.
Kun pidät minua epäuskoisena, niin kehoittiko Jumala sinua Raamatussa suhtautumaan epäuskoisiin millä tavalla?
tiesitkö muuten, että Tunnustuskirjojen mukaan kukaan ihminen ei voi tietää toisen ihmisen uskon tilaa, vaan sen tietää yksin Jumala? Ai niin, mutta sinähän et luekaan Lutheria kuin ainoastaan valikoiden ja luet sitä vanhoillislestadiolaisella valikoivalla tavalla, etkä kokonaisuutena!
Hyvänen aika, eihän tässä ole kysynys pappien pakkoavioliitosta. Ei avioliitto sinänsä pätevöitä kaitsijan virkaan. Paikka sanoo mieluummin, ettei papin tulla olla huora ja papin on oltava mies. Raamatussa hyljätty on huora ja hylkäämisoikeus on ainostaan sillä, joka on pitänyt aviovuoteen puhtaana, joka ei siis ole langennut avoliiiton ulkoluoliseen suhteeseen.
Nyt sitten mitä paikasta voi myös nostaa esiin on se, ellei kykene perhettään hyvin hoitamaan, niin miten sellainen kykenee hoitamaan Herran seurakuntaa? Siispä avioliitto papeillakin on yksi elämän kouluista ja se voi opettaa positiivisella tavalla kestämään suurempia paineita seurakunnan kaitsijana. Mikään ei tietysti mene yli Sanan mukaan toimimista. Nyt vain on paha juttu, että kirkot ovat langenneet monin eri tavoin Sanasta luopuessaan epäjumalanpalvelukseen.
Siellä missä synti tunnetaan, siellä etsitään anteeksiantamusta. Uskonpuhdistus alottakaamme se ensin omasta pesästä. En ole pappi, olen maallikko. Minun on tullut surko niitä pappeja, jotka kirkon vääryyden paineessa taistelevat oikean ja raittiin tunnustuksen puolesta. Uskovien pappien vaino on Suomen luterilaisessa kirkossa täyttä totta. Ottakaa silmä käteenne ja katsokaa.
Kertoo:
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
"Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
"Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15
Onneksi on kansankirkon sisällä minulla oma yhteisö ja seurakunta. Mitä siitä tuliskaan jos pitäisi kuulla sinunkaltaisia opetuksia kirkosta? Toivottavasti kukaan ei kansankirkossa tuollaisia opeta kuin sinä. Ehkä ns. naispapit kyllä.
Ollan jo luettu että oot perustanut oman lahkon lestadiolaisuuden sisään ja lutsut sitä seurakunnaksesi. Millaisia kaikkia muita oppeja teillä on paitsi tää, että käytte luterilaisia tuomitsemassa vääräuskoisiksi?
Toivottavasti kansankirkossa ja vl-liikkeessä ei kukaan muu tuollaista edusta kuin sinä.
Ehkä ns. vl-miespapit kyllä.
he tota ku me luterilaisessa kirkossa ollaan jo ajat sitte hyväksytty naispappeus ja myös suomen luterilaisessa kirkossa niin on tehty, niin jos se sua riipii, niin eroa kirkosta. senhän kuvittelis sulle olevan iisiä kun olet perustanut sen oman seurakuntas. Kyllä kaikki miljoonat luterilaiset tosiaan hyväksyy naispappeuden, mut me ei opeteta. onko sun seurakunnassas tapana nimittä keskustelua opetukseksi? Voi teitä lahkolaisia.. siis kaikki kansankirkossa kuta kuin hyväksyy naispappeuden. kato kirkon tutkimuskeskuksen sivulta ja honaa et papeista vaan 28 ei vhyväksy naispappeutta ja niistä lähes kaikki on lestiksiä. muut papit kirkossa pitää naispappeutta jees asiana kuten se asia on luterilaisessa kirkossa maiilmalla jo päätetty. me kato ei täällä suomen ev.lut kirkossa tota tota olla sellanen itsellinen muusta luterilaisesta kirkosta erillinen lahko, vaan me kuulutaan luterilaiseen maiilman kirkkoon ja noudatettaan yhteistä luterilaista tulkintaa.
Kun sä et kykene hyväksyy meidän miljoonien uskoa, niin sun on erottava kirkosta, kai se nyt sulle on helppoa kun perustit sen oman seurakuntasi erikseen vanhoillislestadiolaisuudestaki, jos oon jo oikein käsittänyt sun juttusi
ilmaisu, eikä ensinkään sovi uskovaisen suuhun...
tyyppi oot. Vaikka sen naispappeuden hyväksyisi koko nimiluterialisuus, niin ei se ole aitoa luterilaisuutta ja etenkään Raamatullisuutta. Mähän en noinvain eroa kirkosta, koska täällä on vielä tässäkin oikeinuskovia ihmisiä.
Eikös meillä pitäisi olla Raamatunsana kaikessa ylin auktoriteetti? ja enemmän tulee totella Jumalaa, kuin ihmistä, tuo oli Raamatunlause.
Se miten vohkaat Lutelrilaisesta maailman kirkosta vai liitosta?? ei ole mitenkään Jumalan sanaan sidottu, vaan maalliset instituutiot ovat myös siellä sanelemassa, ja ihmisten mielipiteet eivät käy aina yksiin Jumalansanan mukaan, ellei sanoja ole uskovainen, ja Pyhän Hengen avaama ymmärrys sanoo toisin kuin tavallinen valtionkirkon virkapappi- tai piispa. Eivät kaikki ole sydämmenkristittyjä, vaikka ovatkin em. tehtävissä. heillä on vain se nimi, mutta ei Henkeä! Siksi on Maailmanlaajuinen Luterilainen kirkko pois poikennut monista Raamatun ja Tunnustuskirjojen opista, valitettavasti.
Jumalansana pysyy muuttumattomana ja joka lisää tai pois ottaa siitä,olkoon kirottu. Tämäkin oli raamatun sana.
Nyt tuli sinulta luikuria,koska tuskin luettelossasi on montaakaan vl-pappia,kun he tekevät kuitenkin yhteistyötä naispappien kanssa,vaikka naispappeus ei ole raamatun mukainen asia.
Vl-pappeja on paljon enemmän kuin 28.
Jumalanvaltakunnan jäsenillä on kaikilla Pyhän Hengen pappeus, ja se tarkoittaa sitä että evankeliumia syntienanteeksi saamiseksi voi julistaa naiset, lapset, ja miehet,Papin virka on saarnavirka ja seurakunnan kaitsijan virka, siihen tehtävään Raamatun mukaan on vain miehet kelvollisia. Mutta eihän valtion kirkossa eli Ev.Luth. kirkon jäsenissä ole sydämmenkristittyjä kuin pienen pieni osa.
Sinulla taitaa olla joku kriisi menossa itsesi kanssa? ja aikamoinen femakko taidat myös olla?
Et ehkä huomaa itse, miten tässä taas ilkeästi nimittelit toista ihmistä. Ehkä Pyhän hengen hedelmät merkitsevät sinulle vihaa, eripuraa, vihaan lietsontaa...
Meidän kirkkoon kuuluvien Raamatussa ne luetellaan lihan hdelmiksi.
Meillä uskovaisilla sen sijaan Hengen hedelmiksi luetellaan sävyisyys, ystävällisyys, rakkaus, itsen hillitseminen...
teillä vanhoillislestadiolaisillako sitten ei Raamatussanne siten lue, koska luulette lihan hdelemiä Hengen hedelmiksi?
Ilkeitä, asiattomia ja herjaavia kirjoituksia löytyy kasapäin. Sellaisia, missä vaihdetaan keskusteluaihe
kirjoittajien tuomitsemisen, pilkkaamiseen, heidän vainoamiseen heidän uskonsa tähden, määritllään
jumalana epäuskoisiksi, epäluterilasiksi, epäkirkkoon kuuviksi, vaaditaan heiltä erilaisia sääntöjä
kuin suomi24 vaatii ja joita ei muilta vaadita...
Larssi, metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Sinulle vastataan samalla asiattomalla alatyylillä, jola sinä itse täällä kirjoittelet.
Pohdi, mitä merkitsee käsite keskustelu, toisten arvostaminen, toisten uskon hyväksyminen
(se voi olla sinulle ylivoimaisen vaikeaa, kun et hyväksy toisten ihmisten uskoa)...
Voisin linkittää tähän seuraavan nikin 34 kirjoiotusta, jotka jokainen on keskusteluaiheen ulkopuolisia,
pilkkaavia, toisten uskon pilkkaamista, tuomitsemista epäuskoisiksi, epäluterilaisiksi jne.
Mutta linkitän vain näitä muutamia. Yksikään niistä ei muuten koske sitä aihetta, josta
aloituskirjoitus pyytää keskustelemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011344664
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011328288
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011351564
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011352457
"Ahaa, olet niitä, joka esiinnyt luerilaisus palstalla ja haluat ihmisten menevän sekaisin sen suhteen, mitä on luterilaisuus.
laita tällä palstalla kirjoittaessasi aina ekaksi esiin se, minkä kirkon tai seurakunnan oppeja edustat, jotta sinua ei luulisi luterilaiseksi, joka opettaa vääriä luterilaisia oppeja."
V:Heh, luterilaisuus näköjään merkitsee joillekin muuta kuin tunnustuskirjojen opetukset. Luulisi että ennenkaikkea tunnustuskirjat määrittävät mikä on oikea ja mikä väärä luterilainen opetus. Vaikka en itse kuulu kirkkoon niin tunnen toki hyvin luterilaiset opetukset.
vaikka lähettää Jumalalle kirje jossa kysyt asiaa. Odottele vastausta ihan rauhassa.
Toinen vaihtoehto on se että luet Timoteuksen kirjeet alusta loppuun.
Kantasi jonka esitit ei edusta oikeaa raamattinäkemystä ja oikeaa virkakäsitystä. Ilmeisesti et ole perehtynyt tarkemmin luterilaisen kirko oppiperusteisiin ja traditioon. pyydän, että luet viestin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011264756
Alpo Ahola
Tiinaliinalle:
saa ei luterilaisetkin keskustella luterilaisesta kirkosta, mutta on fiksua ja oikein, että tuo ensin selkeästi esiin sen, ettei ole itse luterilainen ja samalla kertoo, että mitä uskontokuntaa tai suuntausta edustaa.
Kai nyt olet sitten tyytyväinen, kun tuolla kerroin edustavani mielipiteiltäni nimenomaan luterilaisuutta? Vaikuttaako se tieto jollain tavoin suhtautumiseesi minun kommentteihini ja mielipiteisiini? Onko siitä tiedosta mitään hyötyä tämän keskustelun kannalta, tai yleensäkään miltään kannalta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011248049
T: Tiinaliina
En nyt ymmärrä.
Kirjoitat, ette ole luterilainen ja sitten kirjoitat olevasi luterilainen...
Mitä sinä oikeesti, siis aivan aivan oikeesti edustat? Oletko luterilainen vai et?
Olis tietty kiva, jos olisit nyt sitten jotakuinkin edes pari kuukautta jotakin, ettei vaihdu jatkuvasti se, että olet toisinaan luterilainen ja toisinaan et.
Kirjoita selkeästi mitä edustat näkemyksilläsi, sillä luterilaisia näkemyksiä ne eivät ole.
Pitäisiköhän sinun vähän harjoitella luetun ymmärtämistä? Luepa uusiksi tämä, jonka kirjoitin aikaisemminkin ja kerro sitten mitä siinä et ymmärrä. Tässä, ole hyvä:
Lohduttaisiko sinua kuitenkin tieto, että lasken itseni (nykyään) luterilaiseksi? Olen vakaasti harkinnut liittymistä erääseen tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan ja heidän oppejansa toivoisin osaavani kunnialla edustaa. Niitä samoja oppeja, jotka aikoinansa olivat myös "kansankirkon" oppeja, ennen tätä nykyaikaista liberalisoitumista.
T: Tiinaliina
Katsoitseesi kirjoitti:
"En nyt ymmärrä.
Kirjoitat, ette ole luterilainen ja sitten kirjoitat olevasi luterilainen..."
Tiinaliina:
En ole sanonut, etten olisi luterilainen. Olen sanonut ainoastaan, että en kuulu kirkkoon. Ei se kirkon jäsenyys tee kenestäkään (sydämestään) luterilaista. Vai oletko eri mieltä?
T: Tiinaliina
on tässä oikeassa. Luterilainen oppi ei hyväksy naiselle paimenen virkaa, vaan se on luopumuksen tulos tai oikeastaa luopiokirkollisuutta.
Terve Hannu. Mitäpä kuuluu. Näyttää tämä keskustelu vähän surkealta. Totuuden linja tuntuu olevan huojuvan varren nokassa. En tiedä etsiikö täällä kukaan totuutta, vaan vääntää metrinmittaisen ratakiskonkin pätkänkin vitakselle. Lyhyempi tietysti varastetaan.
Okei. Mitä sinun kirjoituksistasi tulee ottaa vakavasti ja mitä ei, kun kirjoitat samassa keskustelussa itsellesi ristiriitaisesti.
Ekaksi kerrot, ette kuulu luterilaiseen kirkkoon ja sitten kerrot siihen kuuluvasi.
Ei minun lukemisen ymmärtämisessä ole vikaa.
En vain tiedä, mihin sinun kirjoituksistasi tulisi suhtautua vakavasti ja milloin valehtelet ja miloin kirjoitat totta.
En todella vieläkään tiedä oletko luterilainen vai et.
Pistäpä tähän se kohta, missä mukamas väitän kuuluvani kirkkoon. Jatketaan sitten keskustelua siitä, kuka kirjoittaa ristiriitaisesti ja kuka ei.
Alkaa jo kyllästyttää, kun on niinkuin seinille puhuisi (kirjoittaisi), kun toinen ei tunnu edes lukevan.
T: Tiinaliina
Tuli mieleeni, että luuletko sinä, ettei voi olla luterilainen, jos ei ole ev.lut.kirkon jäsen? Ei se kuule niin ole. Ei se nimi papereissa vielä ihmisestä luterilaista tee. Korkeintaan nimiluterilaisen, joka voi sisimmässään olla vaikka mikä.
EI VOI OLLA TOTTA, että joku uskoisi noin, että luterilaisuus on sidoksissa papereihin!!! Vai onko sittenkin totta?
T: Tiinaliina
hei, Tiinaliina. Jatkan edelleen yliopistossa opiskelijoiden opettamista, enkä mene takaisin alaluokille lukemaan opettelemaan :)
Tiinaliinan muistin virkistämiseksi : Tiinaliina kirjoitti tässä keskustelussa 16.10. klo 14.26
"En kuulu kirkkoon.
T: Tiinaliina "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011225994
Tiinaliina toisti 16.10:
"Mitkä samat? Jäikö sinulta kommentistani jotain lukematta? Kirjoitinhan siinä (lopussa) että en kuulu kirkkoon."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011228445
Tiinaliina laskee itsensä nykyään luterilaiseksi, vaikka edellisenä päivänä kaksikin kertaa
kertoi, ettei kuulu kirkkoon 17.10:
"Lohduttaisiko sinua kuitenkin tieto, että lasken itseni (nykyään) luterilaiseksi? Olen vakaasti harkinnut liittymistä erääseen tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan ja heidän oppejansa toivoisin osaavani kunnialla edustaa. Niitä samoja oppeja, jotka aikoinansa olivat myös "kansankirkon" oppeja, ennen tätä nykyaikaista liberalisoitumista. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011248049
Tiinaliina kokee toistamiseen edustavansa luerilaisuutta (vaikka ei kuulukkaan kirkkoon, tai ei ainakaan 16.10 siihen sanonut kuuluvansa) 17.10:
"Kai nyt olet sitten tyytyväinen, kun tuolla kerroin edustavani mielipiteiltäni nimenomaan luterilaisuutta?"
Et siis ole luterilainen, mutta jotenkin koet edustavasi luterilaisuuden oppeja, tosin sinulla on kirjoitustesi perusteella niistä hyvin vääränlaisia käsityksiä.
Onko se näin: et ole luterilainen, mutta määrittelet itsesi luterilaisten oppien kannattajaksi. Et ole situotunut luterilaisiin oppeihin, vaan valikoit niitä mielisi mukaan ja hieman vääristelet niitä, kun et ole saamssa kiron piiristä oikeita oppeja?
Tuttavani on esiintynyt vanhoillislestadiolaisen vl-palstalla kaksi vuotta ja yhtä täydestä menee kuin sinun esiintymisesi luterilaisena kuulumatta kirkkoon :)
Hänkään ei ole vl (kuten sinä et ole luterilainen), mutta esittää siellä vanhoillislestadiolaisia mielipiteitään ja on yksi arvostetuimmista oikeaoopisista vl-uskovaisista koko palstalla :)
Hänellä on sama tapa toimia kuin sinulla: hän itse määrittelee itsensä vanhoillislestikseksi eikä kuulu vl-liikkeeseen, kuten sinä määrittelet itsesi luterilaiseksi kuulumatta kirkkoon.
Olette samnlaisia hurmureita ja väärien oppien jakajia molemmat :)
Sinä esität vääristyneitä luterilaisia näkemyksiäsi kuulumatta kirkkoon ja hän esittää vääristyneitä lestis näkemyksiään kuulumatta vl-liikkeeseen.
Kai te melkoista mielihyvää toiminnoistanne saatte :)
En jotenkin voi ottaa sinua vakavissani, kun ensin painotat ettet kuulu kirkkoon ja sitten selität edustavasi luterilaisuutta ihan muuten vain. Olet kuin ns. vl-palstan uskovaiset, jotka eivät ole vl-uskovaisia, mutta esittävät olevansa :)
Yhtä suuri painoarvo sinun luterilaisuutesi tuntemuksellasi on (tää nyt perustuu sun kirjoitustesi sisältöön) kuin näillä ihmisillä on vl-hengellisyyden tuntemus, vaikka eivät edes kuulu vl-liikkeeseen.
Olen lukenut sinun kirjoituksistasi
1. et kuulu kirkkoon
2. olet alkanut määritellä itsesi luterilaisuuden edustajaksi kuulumatta kirkkoon ja ottamatta selvää luterilaisuuden opeista kunnolla.
Ikävää kun sinusta tuntuu etten lue kirjoituksiasi.
Sinä olet nim. om. esittänyt, ettet kuulu kirkkoon ja minä olen esittänyt, että kun et kerran kuulu kirkkoon etkä ole luterilainen, niin sinun olisi syytä esittää se fakta kirjoituksissasi selkeästi ja samalla esittää se suuntaus mihin kuulut.
Sinä et kuulu siis mihinkään ,kuten olet esittänyt: olet itse keksinyt oman luterilaisuuden oppisi ja edustat omia oppejasi ja harhakäsityksiäsi kuulumatta kirkkoon tai yhtään mihinkään.
Kyllä se on niin. Et voi olla esim. vanhoillislestadiolainen olematta vanhoillislestadiolainen. Ei riitä se, että ajattelet mielessäsi saman henkisesti, mutta kuulut johonkin toiseen (tai et mihinkään) hengelliseen yhteisöön.
Kirkon tutkimuskeskuksen sivuilta, tilastokeskuksen sivuilta, ministeriöien sivuilta jne.
voit katsoa kuinka monta luterilaista tässä maassa on, kuinka monta muslimia, kuinka paljon katolisia, ortodokseja, kuinka paljon jehovantodistajia, kuinka paljon vanhoillislestadiolaisia jne.
Sinut katsotaan luterilaiseksi sitten, kun kuulut jonkun valtion luterilaiseen kirkoon.
Jos et kuulu mihinkään luterilaiseen kirkkoon, et sinä ole luterilainen.
Yhteiskunnassa ei riitä se, että itse määrittelee itsensä johonkin uskonnolliseen ryhmään kuuluvaksi. Yhteiskunnassa sinut katsotaan johonkin uskonnolliseen ryhmään kuuluvaksi, jos sinä liityt siihen ryhmään ja siten sitoudut siihen.
Yleensä näille uskonnollisille ryhmillekään ei riitä se, että sinä vaan itseksesi olet päättänyt kuulua johonkin ryhmään. he edellyttävät ja odottavat sinun todella liittyvän ja kuuluvan siihen ryhmäänsä ennen kuin he katsovat sinut oman ryhmänsä edustajakseen.
Jos es mes alat esiintyä vanhoillislestadiolaisena, vaikka todellisuudessa et ole liittynyt vanhoillislestadiolaisiin, niin ennemmin tai myöhemmin vanhoillislestikset huomauttavat sinulle, että teet väärin esiintyessäsi vanhoillislestiksenä, vaikka et todella sitä ole. He kokevat loukkauksena kun esiinnyt vanhoillislestiksenä, koska sinulla on telkkari, hiuksesi ovat värjätyt, kuuntelet iskelmämusiikkia radiosta, et käy säännöölisesti seuroissa, et ripittäydy vanhoillislestadiolaisille ja ota parannuksen armoa heikäläisen kautta vastaan... He kokisivat sinun mustamaalaavan omalla elämälläsi vanhoillislestadiolaisuutta ja antaisit väärän kuvan vanhoillislestadiolaisuudesta, kun olet vaan itse itsesi sellaiseksi määritellyt, etkä kuitenkaan itse sellainen ole.
Ei siis riitä se edes uskonnollisen yhteisönkään mielestä, että ihmiset kuka vaan alkaa itsensä määrittelemään heidän yhteisöönsä kuuluvaksi ja heidän oppiensa esittäjiksi, jos he eivät todella ole siihen yhteisöön liittyneitä.
Suvullani on vankka vl-tausta ja siksi nämä vl-esimerkit :)
Munsta on mukavaa ja hienoa, jos sinä esität luterilaisuus palstalla ajatuksiasi luterilaisuudesta. Älä kuitenkaan esitä niitä luterilaisina ajatuksina, äläkä luterilaisuuden mukaisina, vaan kerro joka kirjoituksessasi, että et ole luterilainen itse, mutta ajattelet, että luerilaisuudessa ehkä tällä tavoin tätä ja tätä asiaa käsitellään...
tajuatko jo pointin jota oon koko ajan esittänyt?
Ei (kansan)kirkkoon kuuluminen ole ehto sille, että olisi luterilainen. Niitä on olemassa muitakin luterilaisia seurakuntia, tunnustuksellisia luterilaisia, joissa pyritään opettamaan luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan, eikä yleisen mielipiteen. Heidän opetuksistaan olen muodostanut käsitykseni luterilaisuudesta. Lasken siis itseni edelleenkin luterilaiseksi. Ja koska lasken itseni luterilaiseksi, niin en edes haluaisi kuulua kirkkoon, missä opetus ei ole luterilaista. Valitettavasti ev.lut.kansankirkko on jo kauan sitten jättänyt taakseen alkuperäisen luterilaisen opin, ja toimii mieluummin yleisen mielipiteen mukaan.
Olen siis luterilaisen opin kannattaja, mutta en kansankirkon liberaaliluterilaisen vaan tunnustuksellisen luterilaisuuden. Oppejani en suinkaan ole keksinyt itse, vaan olen ne luterilaisilta imenyt itseeni. (Tietysti jossain kohtia voin olla eri mieltä heidänkin kanssaan, mutta se on silloin vain minun oma mielipiteeni, jonka mielelläni korjaan jos se vääräksi osoitetaan).
Meniköhän tämä perille päinkään?
T: Tiinaliina
Jossain mielessä olet hiukan oikeassakin, että se oma määrittely ei näissä kirkkoasioissa oikein riitä siihen, että vielä sen perusteella voisi sanoa olevansa sitä tai tätä. Mutta ajattelepa vähän siltäkin kantilta, että kun on olemassa ihmisiä, niinkuin esim. minä, jotka eivät kuulu paperilla mihinkään seurakuntaan, niin tuon sinun näkemyksesi mukaan meidän pitäisi sitten kutsua itseämme ateisteiksi!! Ei kuule oikein käy sekään, kun ateistiksi en itseäni tunne, enkä edes agnostikoksi. Tunnen itseni luterilaiseksi ja niinkuin aiemmin kirjoitinkin, niin vakaa aikomus on myös liittyä johonkin luterilaiseen seurakuntaan.
Et sinä voi minun kirkkoonkuulumattomuuteni perusteella väittää, että oppini olisivat itse keksimiäni, tai jotain muuta kuin luterilaisuutta.
Sinä muuten puhut koko ajan siitä, miten yhteiskunnallisessa mielessä lasketaan kirkkoon tai johonkin uskonsuuntaan kuuluminen/kuulumattomuus. Mutta jos ajatellaan, että mitä Raamatussa lukee, niin ei siellä lue yhtään mitään siitä, että nimi pitäisi olla jonkun seurakunnan jäsenkirjassa. Se johonkin seurakuntaan/uskonsuuntaan kuuluminen on enemmänkin sellainen "hengellinen" asia, jonka ihminen itse tietää sydämessään. Onhan olemassa paljon niitäkin, jotka papereiden perusteella lasketaan esim. juuri luterilaisiksi, mutta jotka sydämessään eivät sitä ole. Ei ne paperit mitään todista siitä ihmisen uskosta ja opista.
Oikeassa olet siinä mielessä, että johonkin seurakuntaan pitäisi kuulua, jos on uskova. Mutta silti ei pidä ihan suoraviivaisesti väittää, että kaikilla ulkopuolella olevilla olisi eri opit, "omat" tai "väärät" opit. Ne ihmisen opit riippuvat siitä, keitä on kuunnellut ja keiltä niitä opetuksia ottanut itsellensävastaan.
T: Tiinaliina
Ne ajatukset mitä olen tällä palstalla esittänyt eivät ole mitään "ehkä näin luterilaisuudessa opetetaan"-ajatuksia. Se naispappeudesta keskusteleminen ON edelleenkin luterilaisuuteen kuuluva aihe, vaikka kansankirkko onkin siinä asiassa hairahtunut ja jättänyt sen alkuperäisen luterilaisen näkemyksen.
Oletko siis tosiaan sitä mieltä, että jos huomenna liittyisin kirkkoon, niin vasta silloin saisin alkaa sanomaan, että "Näin luterilaisuudessa opetetaan"? Mutta tänään en saisi sanoa mitään, tai sitten pitäisi kaikki esittää kauhean epävarmaan sävyyn, vain koska en virallisesti ole liittynyt kirkkoon?
Taidat olla melkoinen paperipelle!
T: Tiinaliina
Kun nyt olet jo useampaankin kertaan syyttänyt minua luterilaisten oppejen vääristelystä, ja että valikoisin niistä mieleni mukaan vain itselleni sopivat, niin voisitko vaikka tähän listata ne opit joissa olen mainitsemallasi tavalla toiminut? Kun tuolla tavoin syyttelet, niin tottahan sitten seisot sanojesi takana ja pystyt perustelemaan ja todistamaan ne oikeiksi. Ja jos huomaat erehtyneesi, niin se ei ole mies eikä mikään, joka ei erehdystään tunnusta.
T: Tiinaliina
Kerro, mihin tunnustukselliseen luterilaiseen liikkeeseen kuulut.
Jos kuulut esim. vanhoillislestadiolaisiin, kerro se. Vanhoillislestadiolaiset kuuluvat Luterilaiseen kirkoon.
Jos kuulut Luthersäätiöön, he kuuluvat myös Luterilaiseen kirkkoon.
kerro selkeästi mihin kuulut.
Et voi itse määritellä edustavasi jotakin oppia tai lahkoa, liikettä jne. kuulumatta siihen virallisesti.
Sinun on todella kuuluttava johonkin luterilaiseen kirkkoon, voidaksesi olla luterilainen.
Et voi laskea itseäsi luterilaiseksi, jos et ole virallisesti luterilainen.
Et voi laskea itseäsi vanhoillislestadiolaiseksi, jos et ole vanhoillislestadiolainen.
Et voi laskea itseäsi katoliseksi, jos et ole katolinen.
Ei me itse voida omassa päässääme määritellä, mitä edustamme ja puhua ja kirjoittaa vaikka mitä opeista, jotka kuuluvat siihen suunatutkseen, mihin on itsensä sattunut määrittelemään... Sillä tavoin sinä teet. Sillä tavoin moni tekee esim. tuola vl-palstalla, että itse omassa päässään määrittelevät itsensä vl-uskovaisiksi, mutta todellisuudessa eivät ole vl-uskovaisia.
Et sinä todella ole luterilainen, jos et kuulu johonkin luterilaiseen kirkkoon, kuten et ole katolinenkaan ennen kuin liityt katoliseen kirkkoon.
Olet ehkä ajatellut liittyä vanhoillislestadiolaisiin liittymättä luterilaiseen kirkkoon? Kannatan sitä! Toivon, että myös muut vanhoillislestadiolaiset eroaisivat kirkosta, sillä heidän oppinsa eivät ole luterilaisen kirkon oppeja, vaan vanhoillislestadiolaisia oppeja, jotka monin paikoin ovat ristiriidassa Tunnustuskirjojen kanssa ja luterilaisen kirkon oppien kanssa.
Lue tämän viestiketjun kirjoittamasi kaikki viestit.
Suurin osa tuntemistani kirkkoon kuulumattomista eivät ole ateisteja.
Ei missään nimessä kirkkoon kuulumattomat ole ateisteja, eikä heidän sellaisiksi itseänsä tarvitse määritellä.
En totea sinun "oppiesi" epäluterilaisuutta siitä, että et kuulu kirkkoon, vaan totean sen sinun kirjoitustesi sisällön perusteella.
Raamatussa ei todella sanota, että tytyisi kuulua johonkin seurakuntaan. Esim. vanhoillislestadiolaiset opettavat, että täytyy kuulua oikeaan Jumalan lasten seurakuntaan, ts. vl-liikkeeseen. Se on harhaoppia, eikä sitä Raamatusta löydy.
Luerilaisuus ei merkitse sitä, että ihminen olisi uskovainen tai uskomaton. Vanhoillislestadiolaisuus ei merkitse sitä, että ihminen oisi uskovainen tai uskomaton.
En ole kirjoittanut, että täytyisi kuulua johonkin seurakuntaan ollakseen uskova.
Mutta sen olen kirjoittanut: ollaksesi luterilainen, sinun täytyy kuulua johonkin luterilaiseen kirkkoon.
Ollaksesi katolinen, sinun täytyy kuulu johonkin katoliseen kirkkoon.
Ei riitä se, että itse määrittelee itsensä joksikin ja alkaa esiintyä tämän jonkun edustajana. Täytyy todella kuulua siihen, mitä edustaa.
Tässä maassa on tietty määrä kuhunkin kirkkoon ja uskonnolliseen yhteisöön kuuluvia. Nämä kirkot ja yhteisöt ilmoittavat vuosittain jäsenlukumääränsä valtiollisille instansseille. Laki vaatii sen.
Sinä et kuulu luterilaiseen kirkkoon, joten sinua ei ole siinä lukumäärässä, joka koostuu luterilaisten lukumäärästä.
Et voi myöskään esiintyä luterilaisena, jos et sitä ole. Sinun täytyy kuulua johonkin luterilaiseen kirkkoon voidaksesi esiintyä luterilaisena.
Et voi esiintyä vanhoillislestadiolaisena, kuulumatta vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen.
Et sinä itse voi omassa päässäsi määritellä, mitä olet...
Kirkkoon tai es mes vanhoillislestis herätysliikkeeseen kuuluminen ei merkitse sitä, että olisi uskovainen.
Opetus, jossa sanotaan, että olisi kuuluttava johonkin kirkkoon tai liikkeeseen, seurakuntaan, ollakseen uskovainen, on Raamatun vastaista harhaopetusta.
väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ei VL;ssä opeteta, että pitää olla paperilla VL:ä, vaan että asia on hengellinen. Ne jotka jakavat samanlaisen uskon kanssamme, nimestä riippumatta, ovat siskojamme tai veljiämme. Eivät kaikki suomessakaan ole VL:iä paperilla, mutta silti käyvät tilaisuuksissamme ja ovat yhtä kanssamme.
Tiinaliina, on ns. luterilainen, kun sinä taas et sitä opiltasi ole. Olet ns. Luopio, mm. naispappeuskysymyksessä.
Kuriositeettinä sanottakoon nyt kaikille, että Larssin näkemys siitä, ketkä ovat vanhoillislestadiolaisia ja ketkä eivät, ei ole SRK:n näkemys. SRK:n näkemys on erilainen.
Erilaisen näkemyksen kaikille opetetaan myös vanhoillislestadiolaisten seuroissaq, jonne kaikki ovat tervetulleita.
Larssina-nikillä esiintyvä kirjoittaa näkemyksiä, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisia eivätkä SRK:n näkemyksiä.
En minä ole kirjoittanut, että "pitää olla paperilla" ollakseen hengellinen.
Hienoa, että sinä hyväksyt Jumalan lapsiksi myös muita kuin vanhoillislestadiolaisia.
Minun perspektiivistäni sinä olet luopio kirkon oppien suhteen, koska seuraat vanhoillislestadiolaisia oppeja ensi sijaisesti ja Jeesusta toissijaisesti. Luopioksi kirkon suhteen tulet sen tähden, että et hyväksy kirkon oppeja, vaan edustat kirkon opeille vastakkaisia oppeja. Sen tähden teidän vanhoillislestadiolaisten kannattaisikin itse erota kirkosta, kun ette meitä kirkkoon kuuluvia ja kirkon oppeja hyväksy.
Tiinaliina ei ole luterilainen, koska hän ei kuulu luterilaiseen kirkkoon.
SRK on ilmoittanut vanhoillislestadiolaisten lukumääräksi 33 000 - 38 000 henkilöä.
On mukava, jos te rivilestikset luette vanhoillislestadiolaisiksi myös muita kuin Oulun herrat lukevat. Se on uutta ja edistyksellistä teidän piireissänne.
Minäkin nyt tässä määrittelen itseni vanhoillislestadiolaiseksi ja alankin tästä lähin esiintyä vanhoillislestadiolaisena. Kerron kaikille, että vanhoillislestadiolaiset nykyään hyväksyy television, rockmusiikin, meikkauksen, alkoholin, ehkäisyn ja korvakorut.
Jos mielestäsi en edusta vanhoillislestadiolaisuutta, ei se mitään, sillä riittää se, että itse määrittelen itseni vanhoillislestadiolaiseksi. Niinhän Tiinaliinakin määrittelee itse itsensä luterilaiseksi, kirjoittaen paljon puppua ja vääriä asioita luterilaisuudesta. Kai me muutkin sitten saadaan tehdä siten ja alkaa kirjoitella kaikkea puppua vanhoillislestadiolaisina vanhoillislestadiolaisuudesta :)
Edustat sellaista uutta ja radikaalia, SRK:n näkemyksistä, hieman poikkeavaa vanhoillislestadiolaispolvea. Hyvä niin!
Kataisiasi oman tien kulkijoita teidän liikkeenne kaipaakin!
feikki. Niitähän täällä piisaa.
Siis toistan äskeisen. RY:ssä ei opeteta, että kun kuulut paperilla siihen, että pelastuisit sentähden.
Toiseksi opetetaan, että jotka jakavat samanlaisen uskon/opin kanssamme samassa laumassa, ovat yhtä kanssamme.
Juu, kyllähän meitä vähän olisi jos oli 38 tuhatta. Mutta arvioisin n.150 000 kaikkiaan.
Ne jotka jakavat samanlaisen uskon ja opin kanssamme ja kuuluvat samaan laumaan, ovat yhtä kanssamme. Näin oon ymmärtämässä.
Sä oot luopioluterilainen ja kannatat naispappeutta ja ties muutakin iljetysä (en ole kaikkea surannut täällä sinusta, mutta huonon kuvan annat ja vääristelet toisten sanomiset ja ilmeiseti vielä feikkaat VL:nä.
Oli miten oli, tiinaliinan tiedän ennemmin opiltaan luterialiseksi kuin sinut. Tästä olen ihan varma.
Sinä olet luopioluterilainen, koska uskot vanhoillislestadiolaisten oppien ensisijaisuuteen, eikä jeesus ole elämässäsi ensisijalla.
kaltaisesi vanhoillislestikset, jotka tulette luterilaisille päätänne aukomaan ja tuomioitanne jakamaan, olisi syytä ja heti erottaa luterilaisesta kirkosta.
Ei me kuule aleta maailman luterilaisessa kirkossa muutaan oppejamme sun mielen mukaisiksi. Sern sijaan maailman luterilainen kirkko on alkanut esittää niitä ukaaseja Suomen kirkolle, että vanhoillislestisten täytyy alkaa uskoa niinkuin luterilaiset ja jos ei ala, niin niiden tarvii erota kirkosta.
Mikä sinä olet naisiasi tulemaan uskovaisille tuomioitasi jakamaan jos ne ei usko vanhoillislestisten oppien mukaan?
Kun nimittelet toisia luopioksi kun ne ei usko vanhoillislestisten oppien mukaan, silloni snä tuomitset toisen. Kai tiedät mitä sanan luopio tarkoittaa? Kun sä asetat vanhoillislestadiolaisen oppirakennelman oikean uskon perustaksi, niin sä olet itse luterilaisen kirkon perspektiivistä hylännyt luterilaisen kirkon opit ja kannatat vanhoillislestis oppeja.
kai meidän luterilaistenkni tarvii nyt tulla lestispalstoille haukkumaan teitä luopioiksi, kun te uskotte kuten vanhoillislestikset, ettekä siten kuin me uskotaan maiilman luterilaisissa kirkoissa.
me aletaan käyttäytyä teitä kohtaan yhtä sairaan törkeästi, kuni isnä luterilaisia uskovaisia kohtaan.
Olet varmasti tyypillinen vanhoillislestadiolainen. teistä aina puhutaan että te olette päänaukojia ja toisten tuomitsijoita, mutta en aiemmin uskonut, mutta nyt uskon, kun luen sun tekstejäsi.
Mitä varten sä olet luterilaisessa kirkossa ,kun et usko kuten me maailman luterilaisessa kirkossa uskotaan? Pitäis varmaan alkaa tehdä lehtiin mielipidesivuille kirjoituksia teidän erottamiseksi kirkosta kun te alatte ntykyään todella hyppiä luterilaisten uskovaisten silmille ja nimittelemään niitä luopioiksi, kun ne ei usko harhaoppisesti teidän lailla, vaan siten kuin luterilaisessa kirkossa kaikkialla maailmassa uskotaan.
kai sä Lrssi tajuat, että maiilman luterilaisessa kirkossa vanhoillislestadiolainen tapa tulkita Tunnustuskirjoja ja Raamattua on aika marginaalinen ilmiö? Ei teitä ole kovin monta tässä miljoonia ihmisiä sisältävässä kirkossa. Kun te ette kerran usko kuin me luterilaiset miljoonat uskotaan, niin mikä sunt saa vielä aukomaan päätäsi luterilaisille ja sanomaan, että ne miljoonat on väärässä ja sinä tyttö olet oikeassa?
Ei tämä maailman luterilainen kirkko ala uskoa kuten alle 50 000 vanhoillislestadiolaista inisee, vaikka te kuinka meidän miljoonien luterilaisten uskoamme haukkuisittekin.
Etroa oikeasti kirkosta ja pyydä lahkoasi myös eroamaan. te ette usko kuten luterilaiset, vaan te uskotte kuten vanhoillislestikset. Kai se on sulle opetettu ja äidin maidon mukana, jos oot vanhoillislestisperheeseen sattunut syntymään.
Eroa kirkosta äläkä ala luterilaisia uskovaisia haukkumaan luopioiksi. Miljoonien luterilaisten uskovien silmissä te vajaat 50 000 vanhoillislestistä olette harhaoppisia.
Mielenkiintoista, että vanhoillislestadiolaiset tulevat tuomitsemaan luterilaisia, jotka eivät usko kuin vanhoillislestadiolaiset. En yhtään ihmettele, että maailman luterilaisesta kirkosta on alkanut tulla vaatimuksia teidän erottamiseksenne kirkosta.
Eikö sinulle ole opetettu kuten muille vanhoillislestadiolaisille, että luterilaisessa kirkossa on miljoonia ihmisiä jotka uskovat eri tavalla kuin te vanhoillislestadiolaiset? Eikö sinulle ole opetettu että teidän tapanne tulkita Tunnustuskirjoja, Lutheria ja Raamattua on erilainen kuin lueterilaisessa kirkossa?
Missä vaiheessa seurakunnassasi on alettu julistaa, että alkakaa sanoa luterilaisille, jotka eivät usko vanhoillislestadiolaisella tavalla, että he vota luopioita?
SRK aina aiemmin painotti sitä, että niin ei tule sanoa eikä tehdä...
Nyt kun huomaan, ettäse on totta, että te teette niin, niin en yhtään ihmettrele, että paineet teidän erottamiseksenne kirkosta ovat kovat maailman luterilaisessa kirkossa.
Jos me luterilaiwet ultaisii teidän seuroihin ja palstoillenne julistamaan, että te olette luopioita koska ette usko, kuten miljoonat luterilaiset, niin te kutsuisitte sitä uskovien vainoksi...
Pitäisiköhän meidän luterilaisten uskovienkin nyt ottaa nämä kirjoituksesi uskovien vainona... Ilmeisesti, sillä en voi kirjoituksiasi muuna pitää kuin uskovien vainona.
Ensinnäkään ette te liperaalit ole luterilaisia, jos naispapit tulivat kansankirkkoon n. 1988 alusta se sai lainvoiman. Tämä on luopioluterilaisuutta.
Mitä sä noista luterilaisista määristä kirjoittelet, suurin osa kansankirkossa on epäuskoisia ja hedelmistään heidät tuntee...sitten on uskonnollisia ja sekahedelmäkeittoa opilliseti iso osa. Ihan siedetään monia eri opetuksia rinnakkain.
Kirkko on meille silti rakas. Emme jätä kirkkoa, jos ei ole pakko. Voimma julistaa siellä evankeliumia, kuten Jeesus julisti synagogissa, jossa oli fariseuksia ja publikaaneja siis epäuskoisia. Samain apostolit julistivat synagogissa jos saivat siihen luvan. Kirkko on meille hyvin rakas.
Piispat ovat itse meidät hyväksyneet luterilaiseen kirkkoon ja sanoneet, että oppimme sopii tunnustuskirjoihin, joten voisit vaieta.
Mehän olemme luterilaisia ja väittäisin, että ihan sen kermaa. Luterilaisessa kansan kirkossa on suurin osa hengellisyyksistä uskoo mitä uskoo...toinen mies/nainen sitä ja toinen mies/nainen tätä. Eli mieliä on niinkuin miestäkin.
Hänen omillaan on Raamatun mukaan sama mieli ja ajatus, eikä eriseuraisen puhetta siellä ole (1,kor.1:10).
Joka tapauksessa olemme tukevasti kansankirkossa ja käyn lähinnä vain omissa tilaisuuksissamme.
Kun sinä et usko kuten luterilaisessa kirkossa uskotaan, vaan uskot kuten vanhoillislestadiolaiset, niin mikä sinä olet tulemaan luterilaisille sanomaan heitä luopioksi, kun he uskovat luterilaisen kirkon mukaan eikä vanhoillislestadiolaisuuden mukaan?
Olet häpeäksi koko vl-liikkelle!
Teille olisi oikein, että luterilaisetkin alkaisivat vainota teitä kuten te vainoatte luteriliaisia uskovaisia!
No, luulen, että sinä et ole vl-uskovainen, koska käyttäydyt vastoin sitä, mitä seurakunnassasi opetetaan.
Oletko muuten se sama Larssi, josta puhutaan, että olet nettiin perustanut vanhoillislestadiolaisen eriseuran?
Sinulla on oma nettiseurakunta, jossa pienoiskoossa sovellatte sellaista omaa oppianne, että netissä valitsemanne "johto" on Pyhän Hengen johdatuksessa ja ojentelee ja poistaa keskuudesta niitä, jotka "johdon" mielstä ei ole oikeasti uskomassa?
Sinusta puhutaan ja sinua tarkkaillaan, ei ainoastaan vl-liikkeen piirissä huolestuneesti, vaan koko kirkon sisällä, koska olet perustanut vl-liikkeen sisälle oman äärivl-liikkeen.
Oletko se sama Larssi?
Onko Pyhä Henki nyt siinä perustamassasi eriseurassa puhunut sinulle, että sinun täytyy alkaa julistaa luterilaisille uskovaisille, että he ovat luopioita, kun eivät usko kuten sinun mielestäsi pitäisi?
Ei ole olemassa kirkkoa tai seurakuntaa nimeltänsä "maailman luterilainen kirkko".
Huomautus nr.2:
Larssi on mies.
T: Tiinaliina
Et sitten näköjään seissyt sanojesi takana. Jos et osaa kertoa, missä kohtia olen puhunut (=kirjoittanut) luterilaisen opin vastaisesti, niin jätä ne syytöksesi pois ja myönnä erehdyksesi.
T: Tiinaliina
Vai olette luterilaisten kermaa :D. Älä naurata, Larssi! Milloinkahan sinäkin opit *huokaus*. Ota nyt ne lestadiolaislasit pois silmiltäsi ja katso ympärillesi. Niitä on paljon "kermasempia" luterilaisia seurakuntia olemassa kuin vl:ät. Eivätkä ole edes mitään sekaoppisia (niinkuin valitettavasti kansankirkko on). Vaikka kyllähän sinä sen jo tiedätkin.
Tee parannus väärästä opistasi, Larssi. Ja hyvää syksyn jatkoa :).
T: Tiinaliina
Anna nyt lopultakin tulla niitä perusteluja väitteillesi! Sinultahan ei tule kuin pelkkää puppua, vääristelyä ja perusteettomia syytöksiä. Itse et näytä ymmärtävän mitä sinulle sanotaan tai toisin sanoen et halua ymmärtää, enkä minä ainakaan jaksa seinille puhua. Hauskaa jatkoa vaan sinulle ja hae joku toinen kohde itsellesi, jonka sanoja voit alkaa vääristelemään. Minulla on parempaakin tekemistä kuin tällainen tyhjä jaarittelu. Ja niitä on sellaisiakin foorumeita, joissa voi ihan oikeastikin keskustella, siitäkin luterilaisuudesta. Sinä et taida siitä tajuta enempää kuin sika hopealusikasta. Anteeksi nyt vaan.
T: Tiinaliina
Martti Luther kuvaa Isossa Katekismuksessa pyhien yhteyttä ja tällä hän tarkoittaa oman aikansa vl-uskovaisia sekä myös samalla tämänkin ajan vanhoillislestadiolaisia.
" Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta. Pyhä Henki on vetänyt minut siihen ja liittänyt sen jäseneksi antamalla minun kuulla Jumalan sanaa, jota edelleenkin saan kuulla".
Luther teki vanhoillislestadiolaisesti parannuksen ja oli vanhoillislestadiolainen. Näin on kerrottu olevan.
Naispappeushan on Raamatun mukaan väärin ja se on luopioluterilaisuutta...Minula on asit kotisiioniini kunnossa ja se on minulle rakas
Oppimme sopii tunnustuskirjoihin, Näin ovat piispat myöntäneet. Minä olen VL:än jäsen ja mehän kuulumme kirkkoon...
Minä tiedän sen, että en voisi kuulua enään esim. niihin eriseuraisiin pikkukirkkoihin, jotka kiistelevät keskenään koska ehtoollinen alkaa ja koska se loppuu. Myös jäljellejääneistä "elementeistä" on kiistaa. Maallikkotoimintaakaan ei hyväksytä, eikä seurakunta heitä kutsu "paimenen virkaan". Nämä asit Tiinaliina tiedän varsin hyvin.
Minusta vaan vähän tuntuu, ettei sinulla ne oppiasiat ja -tulkinnat olleet syynä siihen, että lestadiolaiseksi aloit. Mutta omapa on asiasi.
Vl:ät on eriseura, vaikka itse ovatkin niin sokaistuneita etteivät sitä näe. Sielunvihollinen on siinäkin osannut toimia ovelasti, johtanut kauniilla sanoillansa harhaan ihmisiä, valkeuden enkeliksi pukeutuneena.
Avaa silmäsi ja tee parannus, Larssi.
T: Tiinaliina
Opinasiat olivat vääriä, se alkoi jo siitä, kun väitetään Marian olevan ikuinen neitsyt, vaikka Raamattu opettaa aivan toisin. Silloin alkasin näkekemään ja kyselemään ja etsimään Jumalan valtakuntaa ja tämäkin asiat siellä opetetaan oikein.
Seurakunta on myös ulkonainen ja Raamatusssa sanotaan, että eriseurat on oleva keskuudessanne.
..Kun heillä on sinunkaltaisesi opettaja, ei ihme jos "kansa makaa niinkuin petaa" Joka viettelee yhden näistä vähimmistä, on parempi että myllynkivi ripustetaan kaulaan.....
Onneksi on tämän kansan keskuudessa sellaisiakin, jotka pitävät Jumalan sanan ainoana auktoriteettinaan ja opettavat sen mukaan elämään.
Sen vielä sanon että nykyinen Suomen Ev.Luth. Kirkko on liberalisoitunut ja mukautunut tämän maailman menoon,eikä opeta oikealla tavalla uskomisen asioista.Valitettava asia, mutta onneksi ei Jumala anna itseään iankaiken pilkata.
..tiedoissa kuinka monta..esim vl-lest. on koska he kuuluvat Ev.Luth. kirkoon, eikä siellä ole mainintaa lest:laisuudesta. Taidat puhua nyt pehmoisia,vaikka oletkin yliopiston opettaja :=)
Siellä tilastoissa ei myöskään mainita Evankeelisista mitään, ei myös ns.viidesläisistä, kansanraamattuseuralaisista ym. Koska he kaikki ovat Ev.Luth.Kirkon jäseniä, eikä heitä ole karsinoitu alaryhmiin. Kuuluvat kyllä Ev.Luth. Kirkon herätysliikkeisiin,ja ovat Suomen kirkon selkärankaa, sen on sanonut eräs piispa taannoin.
Tosiaan saisit mennä itse koulunpenkille valistamaan itseäsi. Kaikista paras olisi, kun Jumala saisi avata tuntosi ja saisit parannuksen. Muuten oppisi on vain pään tietoa,ja sillä ei ole mitään merkitystää viimeisellä tuomiolla!
ja tämä kaveri opettaa Yliopistossa!!!
Minkälaiseksi opetusta siellä nuoret oikein saavat?
Homot ottaa vallan kirkossa. Ei minua haittaa ku en oo kirkon jäsen.
Mutta näin saiskin tapahtua ainakin USA:ssa. Siellä on kirkoissa pedofiilipappeja niin sais lapset olla rauhassa kun papit vois muhinoida homojen kans.
Luterilainen kirkko ei ole aloittamassa homoparien vihkimistä. Luterilaisessa kirkossa mietitään, että alettaisiinko siunata samaa sukupuolt olevien liitot.
Mitä muuten itse ajattelet, että miksi luterilainen kirkko sitä pohtii?
Luuletko, että kirkossa sitä pohditaan siksi, että halutaan hieman kiusata fundamentalisti uskovaisia tai muita?
Mietitäänköhän sitä siksi, että haluttaisiin toimia Raamatun mukaan oikein myös homoja kohtaan?
Mitä luulet, että miksi kirkko miettii sitä, että Raamatun syntikäsitysten soveltaminen vain homoihin on Raamatun vastaista ja että sitä täytyisi alkaa sovelta myös heteroihin (vain uskovaisia heteropareja vihittäisiin, eikä enää sellaisia heteroita, jotka eivät ole vakavasti uskossa)? Toisena vaihtoehtona olisi, että lopetettaisiin Raamatun vaatimusten soveltaminen yksin homoihin ja siksi myös homojen liitot siunattaisiin kuten siunataan uskosta osattomien ja julkisyntis heteroidenkin avioliitot.
Mitä sinä itse ajattelet siitä, että kirkko on vaatinut synnittömyyttä vain homoilta, mutta hetyeroita vihitään avioliittoon, vaika he vähät välittävät Jumalasta ja raamatusta ja elävät julkisyntisinä?
Pitäsikö sinusta kirkon jatkaa samalla linjalla ja todeta, että raamatun vaatimukset eivät koske edelleenkään heteroita, vaan ainoastaan homoja?
vai pitäisikö nyt lopettaa myös heteroiden vihkiminen ja vihittäisiin vain niitä heteropareja jotka syntipoliisikomission tutkimuksissa ovat elämässään osoittautuneet vakavasti uskovaisiksi ja Raamattua noudattaviksi?
Suomen luterilaisessa kirkossa nyt joudutaan miettimään näitä asioita sen tähden, kun maailman luterilainen kirkko on siten käskenyt tehdä.
Siinä vastaus kysymykseesi.
Mitä itse ajattelet siitä että kirkko on soveltanut näissä kysymyksissä Raamattua Raamatun vastaisesti ja nyt kirkko pohtii, että sellainen tullaan lopettamaan ja aletaan siunata samaa sukupuolta olevia pareja, koska myös julkisyntisiä heteroja vihitään avioliittoon?
Ei Raamatussa kielletä ei-uskovia menemästä naimisiin. Ei heidän vihkimisensä ei ole väärin tai syntiä. Sen sijaan samaa sukupuolta olevien avioliittoon siunaaminen on Raamatun mukaan väärin. Homoparejen avioliittoon (tai avoliittoon? Suhteeseen?)siunaamisessa ei siis voida vedota siihen, että ei-uskoviakin vihitään. (Tosin en itse ymmärrä, että miksi ei-uskovat yleensäkään haluavat papin siunausta, kun eivät siihen kuitenkaan usko).
P.s. Eronneiden uusi avioliitto on joissakin tapauksissa väärin. Siitä voisi joskus vähän naristakin, mutta ei tuosta mistä sinä narisit (ei-uskovien vihkiminen).
T: Tiinaliina
Missä kohdassa Raamattu on kohta:
1. jossa kielletään samaa sukupuoltaolevien parien liiton siunaamisen, koska samaa sukupuolta olevat tekevät syntiä?
2. jossa sallitaan Jumalan siunaus (avioliitto) niille heteroille, jotka eivät välitä Jumaasta pätkääkään vaan nauttivat synnin tekemisestä ja Jumalaa vastaan rikkomisesta?
Meidän luterilaisten Raamatussa ei ole niitä kohtia. Siksi kaikissa maailman luterilaisissa kirkoissa on tämä vääryys myönnetty.
Onko teillä vanhoillislestadiolaisilla Raamatussanne em. kohdat?
Laittaisitko ylös meille luterilaisillekin ne kohdat?
Sinähän oot vain nimiluterilainen, joita kirkossa on perin runsaasti, suuri enemmistö.
Ei homoliittoja tule siunata, mutta rukoilla voi, että pääsisitte homouden synnistä pois.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Muista Tiinaliina aina ensin kirjoittaa, että et itse kuulu luterilaiseen kirkkoon, sillä
sinun kirjoituksesi taas tässä on sellainen, että et edusta näkemykselläsi luterilaisen kirkon tietämystä
etkä luterilaista Raamatun tulkintaa. Minkalaista Raamattua luet: kuka sen on kustantanut ja miltä
vuodelta käännös on ja mikä käännös?
Seuraa sitä, mitä tapahtuu luterilaisessa kirkossa.
Koko luterilainen kirkko (jonka osa Suomen Ev.lut. kirkko on) pohtii sitä, että kirkko on koko ajan
toiminut Raamattua vastaan, kun se
1. vihkii avioliittoon heteropareja, jotka tekevät syntiä riemuiten, eivätkä edes tahdo synnin tekemisestä
luopua
2. syntiä on sortaa yhtä vähemmistöä ja kieltää heiltä siunaus, kun kerran siunataan Jumalan siunauksella heterosyntisiäkin.
Kirkko on tullut tässä synnin tekemisessään tiensä päähän:
kirkko lopettaa sellaisten heteroiden avioliittoon vihkimiset, joissa toinen tai molemmat osapuolet
ovat olleet aiemmin avioliitossa, mutta eronneet ex-puolisostaan. Eronneen uudelleen avioliittoon
siunaaminen on Raamatun vastaista. Jos näitä syntisiä heteroita edelleen vihitään avioliittoon, silloi kirkko
aikoo alkaa siunata myös homojen liitot.
Kirkko lopettaa sellaisten heteroiden vihkimisen avioliittoon, jossa heteropari nauttii synnin
tekemisestä, eivätkä välitä noudattaa Raamattua, sillä Herran siunauksen antaminen heidän synnin
tekemiselleen on Raamatun vastaista. Jos näitä syntisiä heteroita edelleen vihitään avioliittoon, silloin
kirkko alkaa siunata myös samaa sukupuolta olevien liitot.
Kirkko tietää, että jos se aikoo perustaa ns. syntikomission (tai mikä nimi sille annetaankaan),
joka alkaa tutkia kunkin heteroparin kohdalla heidän hakiessaan avioitumis lupaa, että ovatko
he todella Jumalan Sanaa noudattavia vai uskosta osattomia synnissä nautiskelijoia, niin
silloin kirkko alkaa toimia Tunnustuskirjojensa vastaisesti.
Kirkolla ei ole siis muuta mahdollisuutta kuin alkaa vihkiä samaa sukupuolta olevien liitot,
koska se vihkii myös julkisyntiset heterot.
Tiinaliina, tämä ei ole mielipide kysymys, vaan vakava kirkon sisäinen teologinen
ja hengellinen asia, jota kirkkomme johto joka maassa pohtii.
Sinä taas tässä esität näkemyksiäsi, jotka eivät ole luterilaisia. Sinulla ei tunnu olevan
mitään teitoa ja käsitystä siitä, mitä luetrilaisuudessa tapahtuu ja mitä Raamattu ja
kirkko opettaa, mitä on Tunnustuskirjoissa, ja miksi ja millä tavoin tätä asiaa käsitellään.
Kun sinä esität näitä luterilaisuuden kannalta asiattomia ja virheellisiä näkemyksiäsi luterilaisuus
palstalla, olisi fiksua ja hyvä ja oiekin, että kirjoituksesi alusssa aina mainitset, että itse
et kuulu luterilaiseen kirkkoon, etkä siten seuraa kirkon siäsllä sitä, miten luterilaiset
Raamattua tulkitsevat, mitä on Tunnustuskirjoissa ja miten luetrilaiset maailman luterilaisissa kirkossa
tätä asiaa pohtivat ja joutuvat käsittelemään.
Sinulla ei ole elävää ja todellista kosketusta luterilaisuuteen. Esitä vaan näitä kummallisia
mielipiteitäsi luterilaisuus-palstalla, mutta klun esität niitä, esitä myös se, että
sinä et kuulu kirkkoon ja et ole perillä luterilaisuudesta ja siitä, mitä luterilaisuus sisältää.
Kirjoituksesi on jälleen sekä Raamatun että luterilaisuuden vastainen.
Sama oikeastaan koskee vanhoillislestadiolaisia, jotka eivät seuraa eivätkä osallistu
luterilaisten kanssa Tunnustuskirjojen ja Raamatun tutkimiseen, ja siten heillä ei ole
kästystä siitä, miten luterilaiset Raamattua ja Tunnustuskirjoja tutkivat ja tulkitsevat:
tulkaa ensin mukaan luterilaiseen kirkkoon, tutustukaa aktiivisesti luterilaiseen lehdistöön ja
kirkon johdon (maailman luterilaisen kirkon) kirjoituksiin, ottakaa ensin selvää, mitä
täällä luterilaisessa kirkossa uskotaan ja miten Tunnustuskirjoja ja Raamattua tulkitaan ja miten kirkon omaa
toimintaa nyt uudelleen arvioidaan. Älkää eläkö omassa maailmassanne irti luterilaisuudesta
ja kuvitelko, että te tiedätte mitä luterilaisuudessa tapahtuu ja miten luterilaiset Tunnustuskirjoja ja
Raamattua tulkitsevat. Te olette kaukana siitä, mitä luterilaisuus on nykyään, joten tulkaa
ja osallistukaa luterilaisen kirkon tapahtumiin ja keskusteluihin, jotta olisitte ajan tasalla ja
teillä olisi ajan tasainen tieto siitä, mitä on luterilaisuus nykyään ja mitä se aiemmin oli.
Tervetuloa.
Larssi, sinä toimit Raamattua ja Tunnustuskirjoja vastaan, kun alat määritellä toisia ihmisiä eiuskovaisiksi, vallankin kun et heitä tunne.
Olet kuulemma perustanut vanhoillislestadiolaisuuteen netissä toimivan oman lahkon. Sinun olisi syytä aina kirjoittaa kirjoitustesi eteen se, että et edusta vanhoillislestadiolaisuutta tällä Raamattua vastaan toimimisellasi, vaan edustat itsesi perustamaa äärilahkoa, joka toimii vanhoillislestadiolaisuuden sisällä.
kerro vielä, että mitä SRK:n johto ja esimerkiksi Mysrkyläntiellä ajatellaan siitä, jos heille linkitettäisiin tämäkin kirjoituksesi:
tuomitset luterilaisen kirkon ja sen edustajat ihmisiksi, jotka eivät ole uskovaisia.
Kuulutko Larssi kirkkoon ollenkaan?
Käytkö enää ollenkaan vanhoillislestadiolaisten seuroissa, kun olet jo eksynyt niin kauaksi siitä, mitä vanhoillislestadiolaisissa seuroissa ja Päivämiehessä opetetaan?
Onko Pyhä Henki taas sinulle ilmoittanut, että sinä tiedät kunkin ihmisen ajatukset ja sydämen uskon ja siksi jakelet luterilaisille tuomioitasi?
Larssi, seuraa luterilaisuutta. Jos et voi sitä hyväksyä, eroa kirkosta.
perustamasi ääriliike aiheuttaa sen, että koko vl-seurakuntaa aletaan pitää yhtä harhaisena kuin sinua... Tosin, oletan, että SRK tulee lopettamaan perustamasi lahkon...
uskomaton tyyppi: kuulut luerilaiseen kirkkoon, mutta olet päättänyt alkaa julistaa tuntemata luterilaisia joille julistat, että he edustavat nimiluterilaisuutta. Larssi, luterilaisessa kirkossa on miljoonia ihmisiä, eikä heistä kukaan toimi eikä ajattele niin Raamatun ja Tunnustuskirjojen vastaisesti kuin sinä tässäkin kirjoituksessasi.
Perusteletko, mistä tiedät, että uskoni tila on se, että olen vain nimiluterilainen? Ilmoittiko Jumala sinulle sen, vai?
Sinun uusivanhoillislestadiolainen keskustelutapa luterilaisten kanssa on melko kummallinen.
Osaisitko keskustella asiallisesti laisinkaan?
Tiedätkö sinä laisinkaan mistä me luterilaisessa kirkossa keskustelemme, kun me näistä asioista keskustelemme? Tämä kannanottosi on sen verran uusivanhoillislestadiolainen, että antaa ymmärtää, ettei sinulla nyt ole täysin käsitystä asioista, kun alat tuomita ja sillä siirrät keskustelun aiheen aiheesta pois.
Ei se, että alat toisia tuomita, poista sitä asiaa, mitä luterilaisessa kirkossa näistä asioista pohditaan ja miksi pohditaan. Se, että tuomitset toisia, etkä keskustele, voi helpottaa sinua henkilökohtaisesti kylläkin, mutta se ei muuta tätä luterilaisen kirkon luterilaisuutta yhtään miksikään.
Voin vaan vastata sinulle ...between graphic expansivity and extraversion as a function of anxiety and defensiveness...
Sinun käsityksesi mukaan luterilaisuus siis on sitä, mitä Raamatun sanasta luopuneen kansankirkon liberaalisiipi edustaa. Minä olen toista mieltä.
Sinulla on kyllä kauheasti syytöksiä esitettävänä, mutta ei niihin perusteluja. Sinä et myöskään keskustele, vaan ainoastaan haet vääristelyn aiheita.
En jaksanut lukea läpi viimeisintä vuodatustasi. Antaa olla ja pidä hauskaa.
T: Tiinaliina
Katsoitseesi: Larssi, sinä toimit Raamattua ja Tunnustuskirjoja vastaan, kun alat määritellä toisia ihmisiä eiuskovaisiksi, vallankin kun et heitä tunne.
Jumalan valtakunna raja on selvä: "Harhaoppista ihhistä karta, varoitettuasi kerran tai kahdesti" (Tiit.3:10).
Vaikka enkeli taivaasta julistaisi toisin, hän olkoot kirottu" (gal.1).
10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä.
Näitä jakeita käyttävät tunnustuskirjat.
EI VAAN OLE LUONNOLLISTA
Olisiko tämä nyt metallurgiaan kuuluva todiste? Ota käteesi kaksi magneettirautaa ja yritä tarjota plussalle ensin plussaa ja sitten miinukselle miinusta. Miksi et onnistu. Tarjoa sitten plussalle miinusta tai miinukselle plussaa, niin johan tärppää. Ovat jopa hanakkoja nämä erimerkkiset toisilleen ja liitos on luja. Eikö tämä nyt jo opeta sitä mikä seksuaalisessa halussa on luonnollista ja mikä luonnotonta. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei siis pelkästään mieheksi tai pelkästään naiseksi.
Siksi toiseksi: laittakaas uranismin harjoittajat synnyttämään Afroditeja ja tribadismin harjoittajat hedelmöittämään munasolunsa. Tässä vähän otteita homoseksualisuuden luonnollisudesta, ei kun luonnottomuudesta.
Syntiä suosiva kansa saa tietysti sellaisen esivallan kuin haluavat. Voipa se olla jopa Jumalan suoma rangaistus kansalle, että se saa yhä jumalattomampia hallituksia ja Jumala tuhoaa siten sen jumalattoman kansan sen omalla sisäisellä rappiolla. Onhan niistä historiassa nyt suuri määrä esimerkkejä. Miksi historia ei saa opettaa mitään. Onko historian opettajatkin unohtaneet sen varoittavan puolen, mikä pitäisi historian opetukseen liittää.
Sulo Aittoniemi oli niin kätevä, että perusteli homoseksualismin eduskuntapuheenvuorossa samanlaiseen asiaan kuin on vasenkätisyys joillakin henkilöillä. SA teki siis homoseksualismin Jumalan luomaksi ominaisuudeksi, mutta nyt tässä kysyn, että miksi Raamattu, Jumalan Sana, kieltää homoseksualismin ja kaiken sen irstauden, mikä seksualisuuden alueella tapahtuu?
Raamattu antaa pätevät ohjeet siitä, että mies ja nainen on avioliiton perusta. Älköön kukaan luulko, että Jumala on kieltämässä sukupuolista halua. Sen on Jumala luomisessa ihmiseen (MIES ja NAINEN) istuttanut, mutta Hän on sanonut ja luomisessa osoittanut miten kyseinen halu ja tehtävä hedelmällisyydetä käytännön ajallisessa elämässä toteutetaan.
Sanon niin, että homoseksualismi kuuluu moraalikysymyksiin. Epäusko ja jumalattomuus hylkää Jumalan antaman ohjeen ja sen seurauksena kaikenlainen jumalaton meno lisääntyy. Yksi niistä on tämä keskustelun alla oleva meno. On se toki sitten "luonnollista", kun se yleistyy ja kun kukaan ei ota totuutta asiassa huomioon. Kun kansan yleinen syntielämä ja rappio yleistyy, niin se johtaa ennen pitkään kansan sisäiseen ristiriitaisuuteen ja tuhoon.
Mitä mieltä olen homoseksuaalisuuskeskustelusta? Ihmettelen, että näinkin avoimesti kannatetaan homoseksualismia luterilaisuuden nimen alla.
Kai sitä todistetaan ja hyväksyttävyyttä haetaan saksalaisittain äitien odotusajan sielullisilla tunneheilahteluilla tai sitten lääketieteellisesti hypotalamuksen tumakkeen kutistumisella. Ne perustelut ovat tietysti jo ajat sitten vanhentuneet.
Perheissä pitäisi lapsille tehdä selväksi sukupuolisuus ja siten oikea biologinen järjestys. Aito ja oikea alastomuuskin perheessä pitäisi kuulua lasten kasvatukseen ajatellen sukupuoli-identiteetin kasvatusta. Jos vanhemmat ovat menettäneet kyvyn oikeasta lasten kasvatuksesta, niin tulokset lasten sosiaalisissa taidoissa voivat olla mitä vain. Sanoisinkin, että syyt homoseksualismiin tulee selitetyksi parhaiten perheiden sisäisillä tunnesyillä ja heikolla moraalikasvatuksella.
Olen myös ihmetellyt sitä näkökantaa, että mediat ovat ahdettu täyteen seksuaalisuutta ja myös homoeroottista ainesta. Yhden tilaston mukaan homoseksuaaleja olisi noin 2% väestöstä (mikähän on oikea luku). Yleensä seksuaalisuus on markkinointimenetelmissä asioiden origo. Sana seksi ja seksikkyys on tungettu sinne sun tänne.
Alpo Ahola
Larssi kirjoitti:
"Opinasiat olivat vääriä, se alkoi jo siitä, kun väitetään Marian olevan ikuinen neitsyt, vaikka Raamattu opettaa aivan toisin. Silloin alkasin näkekemään ja kyselemään ja etsimään Jumalan valtakuntaa ja tämäkin asiat siellä opetetaan oikein."
Tiinaliina:
Kuulehan nyt, Larssi! Luterilaisilta et ole kuullut tuollaista opetusta, että Maria olisi ikuinen neitsyt. Se on katolisten oppia! Siitä oli muuten jonkin aikaa sitten keskustelua tuolla toisaalla. Käväisepä tarkistamaan, ennen kuin alat levittelemään vääriä tietoja.
Tee parannus perättömistä väitteistäsi.
T: Tiinaliina
Ei tarvitse tehdä parannusta, vaan kysy Hynniseltä ja vaikka tun. foorumilta. Kyllä mä tiedän kun siinä Stlk:ssa johon kuuluin niin opetetaan. Tässä mulle kirkastu paljon.
Mutta esitämpä tässä toisin:
Ikuinen neitsyt?
On vedottu siihen vanhaan Raamatun kielenkäyttöön, jossa esim. veli, tarkoittaisi uskon veljeä ja sisko, uskon siskoa ym. Minusta tuo syy ei meinaa mitään, vaan asian yhteys.
Nähdäkseni kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.
Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."
(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.
Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”
Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."
Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:
"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."
Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."
Raamatussa ei ole väitettä, että Maria säilyi neitsyenä Jeesuksen syntymän jälkeen. Jo vanhassa kirkossa oli kolme teoriaa evankeliumeissa mainituista Jeesuksen veljistä ja sisarista. Yhden teorian mukaan nämä olivat todellisuudessa Jeesuksen serkkuja. Toisen teorian mukaan nämä olivat Joosefin lapsia, jonka ensimmäinen vaimo oli kuollut ennen kuin hän nai Marian. Ainakin osittain kummankin näistä teorioista vaikuttimena oli halu säilyttää Maria neitsyenä jopa Kristuksen syntymän jälkeen. Näille teorioille ei ole mitään suoraa tukea Raamatussa. Kolmas teoria on se, että nämä "veljet" olivat Jeesuksen syntymän jälkeen luonnollisella tavalla syntyneitä lapsia. Kolmas näkemys on kaikkein luontevin tapa ymmärtää kohdat, joissa Jeesus, Mariaja nämä veljet ja sisaret esiintyvät yhdessä. Katso esim. Matteus 12:46 ja 13:55. Luther ja monet hänen aikalaisistaan näyttävät säilyttäneen mielipiteen, että Marialla ei ollut Jesuksen lisäksi muita lapsia, mutta useimmat uudemmat luterilaiset teologit ovat taipuvaisempia pitäytymään kolmanteen näkemykseen. Yksimielisyyden ohjeen lainaamassa Luther-sitaatissa (FC, Täyd. selitys, VII, 100, s. 530) hänen kirjoituksestaan "Suuri tunnustus Pyhästä ehtoollisesta" Luther viittaa käsitykseen, että Maria synnytti Jeesuksen "kohtu suljettuna" mahdollisuutena, jonka jotkut uskovat. Pieper käsittelee molempia asioita avoimina kysymyksinä (III, s. 307-309; suom. laitos v. 1961, s. 310). Sitoutumisemme Tunnustuskirjoihin ei sisällä mitään väitettä Marian neitsyyden kestosta, koska sen enempää Raamattu kuin Tunnustuskirjat eivät esitä mitään tällaista väitettä. "
lainaus on artikkelista "Miksi Raamattuun uskovat luterilaiset sitoutuvat
Luterilaisiin Tunnustuskirjoihin (Sovinnon kirjaan)?"
Ei sitä Marian "ikuista neitsyyttä" vaadita uskomaan tunnustuksellisissa seurakunnissa, ei edes STLK:ssa. Ei se ole mikään sellainen oppi, mikä olisi "ehdoton" totuus heillekään.
Ja he eivät ainakaan viljele sellaista harhaa, että olisivat mukamas ainoita pelastuvia uskovia, vaan heidän mukaansa niitä pelastuvia on muissakin uskonsuunnissa. Te vl:ät olette ottaneet sen vain-me-harhaopin uskonne ja oppinne pääsisällöksi. Siltä ainakin tuntuu.
Tee parannus harhaopistasi, Larssi.
T: Tiinaliina
Joo, Larssi. Vaikutti kyllä vähän siltä, että joku pastori olisi ollut sitä mieltä, että Maria olisi "ikuinen neitsyt". Mutta joka tapauksessa sitä pidetään sellaisena asiana, jonka kukin saa uskoa tavallaan. Ei se ole mikään pelastukseen liittyvä asia. Käyhän lukaisemassa luterilaisten keskusteluja. Nostin sen siellä ylimmäksi, että löytyy hyvin.
T: Tiinaliina
Tiinaliina, kun siellä keskustelin, niin opettivat ja vielä historiaan vedoten. Mutta parempi on pysyä Raamatussa. Tämä on myös oppikysymys, koska se on selkeä Raamatussa. Muistan kun se pastori siellä olisi halunnut perustella asiaa, mutta ei katsonut enään tarpeelliseksi kun oli saanut Parannuksen armon jo.
Korjaan sinullekkin sen, että me emme opeta, että vain VL:ät pelastuu, vaan ne jotka jakavat samanlaisen uskon kanssamme, nimestä riippumatta.
Mutta mitä minulle aikanaan ns. "luterilaiset" kommentoi?
Tunnustuksellinen CFW Walther toteaa teoksessaan Laki ja evankeliumi: "jos olen selvillä harhasta enkä kuitenkaan eroa vääräuskoisesta yhteisöstä, joudun iankaikkiseen kadotukseen, koska olen selvillä harhasta, enkä kuitenkaan tahdo sitä hyljätä" (s. 484). No mielestäni, ei kansankirkossa tarvitse kuulua vääräoppiseen yhteisöön ts. (paikalliseurakuntaan), sen kummemmin kuin jakaantuneet tunnustuskirkot. Mikä niistä on oikea?
Näistä käytiin kovat kiistelyt "tunnustuskirkon" kanssa, jotka opettavat tässä oikein.
Onko ne ruvenneet sekaoppisiksi?
Ei minulla ole tarvetta mennä sinne...ovat pannanneet pois.
Niin, siellä kerrotaan jonkun joskus aikoinaan kritisoineen sitä että "asia on tun. lut. mukaan avoin kysymys". Eli selvää on, että sitä Marian ikuista neitsyyttä ei vaadita uskomaan. Jos se sinusta on väärää opetusta, ettei vaadita tulkitsemaan asiaa (joka ei vaikuta pelastukseen)jollain tietyllä tavalla, niin kyllä olet todellakin mennyt harhaan.
Menet sinä kuitenkin katsomaan, olet sen verran utelias, vaikka et myönnä :). Ihan sinua varten nostinkin sen keskustelun ylöspäin. Ei sinun ole pakko siihen vastata, kun olet bannattukin.
T: Tiinaliina
Larssi kirjoitti:
"Korjaan sinullekkin sen, että me emme opeta, että vain VL:ät pelastuu, vaan ne jotka jakavat samanlaisen uskon kanssamme, nimestä riippumatta."
Tiinaliina:
Jahas, jahas :). Niin, eihän sillä tietenkään ole mitään väliä, millä nimellä kulkee, kunhan vaan uskoo samallalailla kuin vl:ät. Eli uskovat, että vain ja ainoastaan äänellisellä synninpäästöllä saa synnit anteeksi ja sekin synninpäästö täytyy kuulla vl:än suusta, muut synninpäästöt eivät kelpaa, olivat sitten kuinka uskovia tahansa. Ja sen lisäksi täytyy tietysti uskoa muutamia muitakin asioita samalla tavalla kuin vl:ät. Ja ne, jotka niin uskovat haluavat tietysti liittyä vl:ien seuraan.
Lopeta jo, Larssi, tuollainen tyhjä höpötys ja ympäripyöreiden kommenttejen viljely. Tee parannus!
Tuohon Waltherin kommenttiin. Mikä uskova sellainen on, joka ei halua hyljätä sitä, minkä ymmärtää harhaksi? Esim. kun minä pidän naispappeutta vääränä, niin pitäisitkö minua pelastuvana uskovana, jos lukisin papiksi ja menisin sitten johonkin seurakuntaan saarnaamaan? Hedelmistään puukin tunnetaan. TOTTAKAI harha pitää hyljätä siinä vaiheessa, kun ymmärtää sen harhaksi!
T: Tiinaliina
Juu, tuosta opetetaan selvästi Raamatussa ja seurakunnassani on siitä yksimielisyys. Tämä opetus on Raamatun selkeä opetus, ja vie herkästi harhaan ts. Marian palvontaan.
Harhassa ovat ne jotka eivät tässä opeta oikein.
Kyllä mä tästä kamppailun kävin sielläkin. Oikeastaan oli hyvä, kun se avasi silmäni.
Raamattu?
JOh.10:1. Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka ei ovesta mene sisälle lammashuoneesen, vaan astuu siihen muualta, se on varas ja ryöväri.
2. Mutta joka oven kautta sisälle menee, se on lammasten paimen:
3. Sille ovenvartia avaa, ja lampaat kuulevat hänen äänensä. Ja omia lampaitansa kutsuu hän nimeltänsä, ja vie heidät ulos.
4. Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5. Mutta ei he muukalaista seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.
V: Tämän mukaan hänen omansa ei kuule eriseurojen opetusta, koska eivät tunne sitä, vaan ihan pakenevat sitä. Eli väärässä opissa ei voi pelastua vahingossakaan.
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.
- Ajattelen tämän siten, että Jumalan valtakunan raja on selvä ja esim. juuri Vaasassa, on yksi Kristuksen seurakunta, niin ei niitä ole monia. On vain yksi lauma ja ne ovat samassa mielessä ja samassa käsityksessä. Sinne hänen omansa johdetaan. Ahkeroiden tulee pitää hengen luoma yhteys.
_________________
..."Sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus" (1.Tim.3:15).
Älä nyt viitsi minun kanssa keskustellessa jankuttaa noita samoja asioita. Niistä on pitkin foorumeita jo niin monta kertaa sinulle selostettu, että ei niitä jaksa enää edes lukea, vielä vähemmän vastata. Avaa silmäsi, usko evankeliumi ja tee parannus harhaopeistasi ja eriseuralaisuudestasi, niin se riittää. Taivaassa tavataan :).
T: Tiinaliina
Pakkohan se on kun itse aloit jankkaamaan ja menit eri aiheisiin.Eihän tuotakaan kohtaa voi, eikä ole koskaan toisin selitetty.
Kun seurakunnassa kutsutaan mies saarnaamaan, se voi olla "maallikkokin", tottakai. Se on silloin paimen.
Raamatussa on Pyhän Hengen virka, joka uskon synnyttää. 2.kor.3:8: Miksi ei siis paljoa enemmin sillä viralla, joka hengen antaa, pitäisi kirkkaus oleman?
2.Kor.5:18: Mutta ne kaikki ovat Jumalasta, joka meitä on itse kanssansa sovittanut Jesuksen Kristuksen kautta, ja antoi meille viran sovinnosta saarnata. 19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itse kanssansa, ja ei lukenut heille heidän syntiänsä, ja on meissä sovintosaarnan säätänyt. 20. Niin olemme me Kristuksen puolesta käskyläiset; sillä Jumala neuvoo meidän kauttamme. Niin me rukoilemme siis Kristuksen puolesta, että te Jumalan kanssa sovitte.
ymmärsin ns. "skisman" ja eriseuraisuuden merkit.
Pyhän Hengen papeista
Raamatun mukaan Jeesus tämän vallan omilleen antoi ja siis myös seurakunnalle:
Joh.20:21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
Edelleen: Matt.18:18. Totisesti sanon minä teille: kaikki, mitä te maan päällä sidotte, pitää myös oleman sidotut taivaissa: ja kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa.
Room. 1:17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta”
Jos eriseurainen/epäuskoinen voisi antaa syntejä anteeksi, turhaanhan Jeesus tämän vallan olisi omilleen (Pyhän Hengen papeille) antanut. Kaikki olisi ollut vain narrin peliä.
STLK ei opin asiana esitä mitään tiettyä kantaa siitä, kuinka kauan Marian neitsyys kesti. Yhdymme siihen, että Raamattuun ja tunnustukseen pitäytyminen ei merkitse minkään nimenomaisen kannan omaksumista. Tämä on ollut kirkkomme kanta käsittääkseni sen koko olemassaolon ajan.
Vanhassa kirkossa oli asiasta eri näkökantoja. Hieronymuksen mukaan Jeesuksen veljiksi ja sisariksi sanotut eivät olleet Marian lapsia. Tähän kantaan Luther yhtyi.
Sen puolesta, että Marialla olisi ollut muita lapsia, on esitetty mm. Matt. 13:55,56:tta: ”Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme?” Tätä ei mielestäni voi pitää varmana todistuksena siitä, että mainitut veljet ja sisaret olivat Marian lapsia. Jeesusta sanottiin rakentajan pojaksi, vaikka hän ei ollut Joosefin biologinen poika. Miksi eivät veli ja sisar voisi myös tarkoittaa jotain muuta kuin biologista veljeä ja sisarta, varsinkin, kun Raamattu muualla käyttää näitä sanoja laajemmassa merkityksessä kuin samojen vanhempien lapsista, vrt. Joosefin ”veljet” (1 Moos. 45:1 ja Apt. 7:13)? Lisäksi Matteuksen kohta on Jeesukseen loukkaantuvien puheesta. On mielestäni epävarmaa tehdä heidän väitteistään opillisesti varmoja johtopäätöksiä. Lisäksi on merkille pantavaa, että Raamatussa ei tässä eikä muualla sanota Jeesuksen veljiä Marian pojiksi eikä hänen sisariaan Marian tyttäriksi eikä Mariaa heidän äidikseen, vaikka nimenomaan sanotaan, että Maria on Jeesuksen äiti.
Se, että Jeesus käski Johanneksen huolehtia Mariasta, vaikka seurakunnassa helluntain jälkeen oli sekä Maria että Jeesuksen veljiä (Apt. 1:14), vaikuttaa oudolta siinä tapauksessa, että nämä veljet olisivat Marian poikia. Ilmeisesti myös tuon ajan normaalin järjestyksen ja neljännen käskynkin mukaan äidistä huolehtiminen olisi kuulunut Marian pojille. Vaikka näin todella voidaan perustellusti päätellä, on liiallinen väite sanoa, että tämän nojalla veljet eivät varmasti olleet Marian poikia.
Syy siihen, että kysymys Mariasta herättää voimakkaita mielipiteitä, on ymmärrettävä. Hänen korottamisensa persoonansa puolesta erityisasemaan, esim. oppi hänen saastattomasta sikiämisestään, on omiaan johdattamaan Marian rukoilemiseen tai palvontaan. Nämä ja muut samankaltaiset asiat on ehdottomasti torjuttava.
Kimmo Närhi
Hei, Kyselijä.
Se, mitä nikit Between ja katsoitseesi ovat kertoneet sinulle, pitää paikkansa.
Suomen Ev.lut. kirkko on osa maailman luterilaista kirkkoa ja Suomenkin kirkossa pohditaan homoutta uudelleen maailman luterilaisten kirkkojen tavoin.
Suomi ei tee yksin näissä asioissa päätöksiään, eikä eroa maailman muista
luterilaisita kirkoista.
Keskustelun aiheita ovat mm. juuri ne, mitä esim. nikki Between esitti.
Saat näistä asioista tietoa kirkon sisältä. En jaksa niitä kymmeniä ja satoja sivuja
kopioida, eikä se ole tarkoituksen mukaistakaan tälaisella palstalla.
Tässä pieni kopio kirkkohallitukselta:
"Suomen luterilaisessa kirkossa on käynnissä kokonaisvaltainen selvitystyö homoseksuaalisuudesta sekä Suomessa että muissa kirkoissa. Esillä on kirkon suhtautuminen homoseksuaalisuuteen yleensä sekä seksuaalietiikkaan kokonaisuutena."
Mitä on luterilaisuus ja luterilaiset opit.
Täällä on joitakin nikkejä (Tiinaliina ja Larssi) joilla ei ole samaa käsitystä luterilaisuuden
opeista kuin Suomen ev. lut. kirkolla. Kirkkohallituksen tekstistä pieni kopio:
"Piispainkokous on kirkon opin tulkinnasta ja soveltamisesta päättävä sekä kirkon hengellisestä johtamisesta vastuussa oleva elin. "
Piispainkokous on aikoinaan hyväksynyt naispappeuden.
Silloin naispappeudesta tuli Suomen ev.lut. kirkon luterilainen "oppi" 8tämä termi, jota käytätte myös niin mielivaltaisella tavalla).
Tässä päätöksessään piispainkokous seurasi maailman luterilaisen kirkon
hengellisisä luterilaisia oppeja. Suomen kirkossa on seurattava maailman luterilaisten
kirkkojen oppeja, emmekä voi erota siitä luterilaisuudesta, mitä luterilaisuus on.
Kun luterilaiseen kirkkoon kuuluvat hyväksyvät naispappeuden, he toimivat silloin
luterilaisten oppien mukaan, he ovat luterilaisia (on täysin asiatonta nimitellä luterilaisia
epäluterilaisiksi kuten esim. Larssi tekee. Tätä asiaa Larssi voisi kysellä oman eurakuntansa vl-papilta).
On ymmärrettävä, että luterilaisuus on ollut alati muuttuva. Kirkossa on jatkuvasti tarkistettu
Raamatun ja Tunnustuskirjojen tulkintoja, ja niitä on muutettu. Piispainkokous on
kussakin maassa se elin, joka tekee nämä kirkon luterilaisten oppien muutokset.
Piispat keskustelevat ja seuraavat toisten maiden piispojen kanssa näitä asioita ennen kuin
tekevät muutoksia hengellisiin, luterilaisiin oppeihin.
Luterilaisuus ei ole laisinkaan enää sellaista kuin se oli Lutherin aikana.
Luterilaisuus on aivan muuta.
Between kertoi siitä, miten luterilaiset ovat käsitelleet homoutta ja miksi niin on tehty
ja parhaillaan tehdään. Asia on juuri siten kuten hän kirjoitti. Se todella oli luterilaisuuden mukaista kirjoitusta,
jossa oltiin perillä siitä, mitä luterilaisessa kirkossa tehdään ja miksi.
Löydätte kirkosta, jopa nettisivuilta, ne samat asiat.
Ikävää, kun tähän keskusteluun eksyy vanhoillislestadiolaisina esiintyviä nikkejä, jotka
vievät keskustelun pois asiasta alkaen syyttämään luterilaisia eiuskovaisiksi ja muulla tavoin
epäluterilaisiksi. Kyseiset nikit voisivat nyt ensin hieman perhetyä luterilaisuuteen, kaikella ystävällisyydellä.
Lopuksi esimerkki siitä, miten luterilaisessa kirkossa pohditaan homoutta. Tämä on vain
yksi näkökulma monista. Kirjoittaja on samaa sukupuolta olevien liittojen siunausta vastustava
ihminen, piispa. Löydätte myös netistä luterilaisen kirkon hengellisen johdon, piispojen,
kirjoituksia näistä asioista. Hän kirjoitta mm. näin asioista, jotka kirkon on nyt ratkaistava,
jos kirkko ei tee muutosta homouteen suhtautumisessaan. Kysymys on juuri niistä asioista, joita jokaisen
maan piispat pohtivat, joista he kirjoittavat ja joista Between ja katsoitseesi tiedottivat. Se on
luterilaisuutta:
I encourage those who seek to continue the current policies of the church to use the phrase
"biblical and apostolic witness" with care. This phrase is used to describe the scriptural and
traditional understanding of the church as the lifelong marriage of one man with one woman.
However, there is not a consistent biblical and apostolic witness regarding marriage.
Polygamy is the dominant scriptural description of the appropriate context for sexual relations
from Old Testament times into the New Testament. Bishops are prohibited from having more than
one wife, but other Christians are not.
( Holy Bible, Revised Standard Version, I Timothy 3:2.)
The concept that one woman and one man will fall in love by their own free will and marry for a
lifetimeof faithfulness is a relatively new insight into the possibilities for human partnerships.
( Lawrence Stone, The Family, Sex and Marriage In England 1500-1800, abridged ed., Harper & Row,
New York, 1977, Chap. VIII, “The Companionate Marriage,” p. 217ff.)
However, cultural standards have encouraged this evolutionary and revolutionary understanding
of relationships. It is also culture that establishes the legal requirements that make provisions for
what we have discerned over the centuries to be God's law for marriage.
The condemnation of all that is "current culture" denies God's power to reveal God's will through
society. Those who seek to maintain the church's current standards err when they claim that God
does not work through human history and culture. From the Edict of Milan that allowed Christians
to serve in the military, to the abolition of slavery, to the liberation and ordination of women to the
current belief that marriage should exclusively be the blessed relationship of one man and one
woman, God has used contemporary culture to reveal God's intention for humanity.
To deny this is to deny the sovereignty of God.
However, it would be unfair to equate “experience” with “feelings.” Indeed, sound reason in the scientific
community is based on “experience” that has been researched and documented as consistent reality.
There have been occasions in the church’s history when scientific experience has caused the church to change
its teaching. One notable occasion is the discovery that the earth, in contrast to previous beliefs, is not flat and
that the sun does not revolve around the earth.
Within the distinctly Christian community, personal experience that is tested by the Christian community has been
a driving force for change. The visions of Peter and Cornelius that led to the conversion of Cornelius and a
change in the teachings and missional direction of the early church provide but one biblical example of the
power of experience to bring faithful change to the church.
The experience of believers is to be honored in the conversation on homosexuality. To dismiss all
“experience” as if it were nothing more than personal feelings or as if it was capitulation to the immoral
dimensions of our culture is to suggest that the Holy Spirit is no longer at work to transform the church in new ways.
What is the biblical foundation and theological structure for change? What has God revealed in the scientific
community that provides sound reason for change? How would the blessing of homosexual unions further the
church's values and principles for safe and loving relationships that build Christian community and witness to
the Gospel of Jesus Christ?
For thousands of years, God's people have given a clear and consistent "no" to homosexual activity. We have
done so because we have believed as a community, from the people of Israel into the New Testament church,
that the prohibition of homosexual activity is God's will.
The church is being challenged to reconsider this teaching. We are being asked if we have said "no” due to
cultural dictums of the past. Or has our fear of the "other" or the unknown, the misunderstood or of one's own
self led to the prohibitions? What is God’s will in light of our current understanding of homosexuality?
by Steven Ullestad
Steven Ullestad is the Bishop of the Northeastern Iowa Synod.
Toivoisin, että nöyrtyisitte yhtä vakavasti pohtimaan näitä kysymyksiä ja tosianne kunnioittaen
kuten luterilaisessa kirkossa ympäri maailmaa on tehty. Se, että olet ehkä vanhoillislestadiolainen,
ei oikeuta sinua olemaan asiaton (Larssi). Myös teidän, kirkkoon kuuluvina, tulisi ottaa selville peruskäsitteitä
kuten "luterilaiuus", luterilainen oppi jne.
Voitte myös asiallisesti lukea kirkon sisällä näistä asioista, jotta
ymmärtäisitte, että kaikki luterilaisen maailman uskovaiset näitä pohtivat tavoilla kuten esim. nikki Between esitti.
Se on luterilaisuutta ja tätä päivää. Luterilaiset rukoilevat ja pohtivat. Se, että he tekevät siten nöyrinä ja avoimesti
on luterilaisuutta, jonka myös vanhoillislestadiolaiset ymmärtävät, kun tulevat mukaan tähän kirkkoon, sen
keskusteluihin, rukouksiin ja tapahtumiin.
Siunattua viikonloppua.
Oikeassa olet siinä, että nyt on uusio luterilaisuus sinulla. Näen täällä kirjoittajia, jotka ovat selvästi Raamatun kannalla homo kysymyksissä. Vaikka koko nimiluterilainen maailmanliitto, kaikkine oppineineen naisineen ja miehineen, olisi erimieltä, niin tämä on Raamattukysymys. Meillä nyt ei riidellä naispappeudesta ja opettajista oman seurakuntani tilaisuudessa, vaan niitä ei yksinkertaisesti ole.
Ja se oppi, mikä vielä muutama kymmentä vuotta sitten oli myös kansankirkon oppina, ei sitten enää olekaan luterilaista oppia? MITÄ se sitten sinun mielestäsi on?
Kansankirkossa vallalla oleva oppi on sitä luterilaisuutta, joka EI ole alkuperäistä luterilaisuutta, vaan siitä erkaantunutta. Nyt te sitten väitätte että se UUSI oppi olisi OIKEAA luterilaisuutta! Ja se vanha luterilaisuus jonkinlainen mätäpaise?
Olen päivä päivältä iloisempi, etten kuulu kansankirkkoon. Enkä tule ikinä kuulumaankaan.
T: Tiinaliina :(
Kirkon Edustaja: Kun luterilaiseen kirkkoon kuuluvat hyväksyvät naispappeuden, he toimivat silloin
luterilaisten oppien mukaan, he ovat luterilaisia (on täysin asiatonta nimitellä luterilaisia
epäluterilaisiksi kuten esim. Larssi tekee. Tätä asiaa Larssi voisi kysellä oman eurakuntansa vl-papilta).
Kyllä olen selvillä varsin hyvin vL-PAPPIEN OPETUKSESTA. SIKSIPÄ meillä onkin omat tilaisuutemme, vaikka kirkkoon kuulummekin. Kysymys on siitä, että Raamatun ja myöskin Luterilaisuuden opetuksista on luovuttu, kuten myönsitkin:
Aiheetta enempään sananvaihtoon!
Rakas ystävä, veit sanoja suustani. Mutta toisaalta kirkon sisälle kirkkona voi kuulua niinkauan, kun siellä saamme toimia.
Ei voi kun nauraa (vaikkei oo naurunasia), tuolle luopumukselle, joka on Raamatussa moneen otteeseen:
11. Ja monta väärää prophetaa nousevat ja viettelevät monta.
1. Te rakkaimmat! älkäät jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaat henget, josko he Jumalasta ovat; sillä monta väärää prophetaa ovat tulleet maailmaan.
Tiinaliina, nyt olet ymmärtänyt asian :)
Todella, luterilaisuutta ei ole se mitä Luther kirjoittaa monista asioista. esim. orjuuttakaa toiset, likvidoikaa juutalaiset, löykää lapsianne älkääkä antako heidän mukkua yhtenäkään iltana ennen kuin ovat luetelleet Herran siunauksen ja Isä meidän jne. jne.
ne vanhat Lutherin kirjoitukset ovat todella vanhoja Lutherin kirjoituksia. Kirkko on koko ajan muuttanut suhtautumistaan niihin. esim. mainitsemasi muutama kymmentä vuotta sitten ollut luterilaisuus oli täysin erilaista kuin Lutherin kirjoitukset ja niiden seuraaminen.
Nykyinen luterilaisuus on hieman erilaista kuin muutama kymmentä vuotta sitten.
Raamattu kertoo, että Pyhä henki ei ole kuollut, vaan Hän vaikuttaa ja antaa viisautta ymmärtää Jumalaa. Siksi luterilaisuus on muuttunut ja muuttuu.
Lestadiuksen aikainen kirkon tulkinta, luterilaisuus, oli valtavan erilaista kuin Lutherin aikana.
saat näistä asioista tietoja esim. lukemalla kirkkohistoriaa ja lukemalla kirkon julkaisuja.
Luterilaiset uskovat Tunnustuskirjojensa mukaan, että Pyhä Henki on elävä. Kukaan ihminen eikä instanssi voi koskaan tietää Jumalan ajatuksia, koska Jumalan ajatukset ovat ihmisten ajatuksista niin kaukana kuin taivas on maasta. Siksi Pyhän hengen välityksellä Jumala koko ajan korjaa meidän vääriä käsityksiämme ja muuttaa meitä enemmän Jumalan tahdon mukaisiksi.
Siten Luther kirjoitti ja toivoi, että kirkko eläisi tämän hänen toiveensa mukaisesti. Siten me olemme luterilaisessa kirkossa eläneetkin. Luotamme siihen, että Jumala on totuus ja meidän kuuloinenkin tietämys Jumalasta on vain vajavasita. Siksi annamme Jumalan muuttaa ja kasvattaa tietämystämme.
Myös vanhoillislestadiolaiset ajattelevat samoin.
saat siitä tietoa esim. keskustelemalla vanhoillislestis pappien kanssa. vanhoillislestis usko on myös muuttunut useasti useiden asioiden suhteen, kuten tiedät.
Kun et kuulu, etkä tule kuulumaan kirkkoon, niin olisi oikeasti aika korrektia ja kohteliasta myös se aina ilmoittaa, kun kirjoittelet Luterilaisuus palstalla. Eikö vain, Tiinaliina?
Olet väärässä, Between. Mutta (valitettavasti)et ole ainoa. Niinhän sitä on Raamatussa sanottukin, että lopunaikoina luopumus lisääntyy. Ei se yllätyksenä ole tullut.
"Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen.
Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut"
Te ette ole pysyneet Raamatun sanassa, vaan olette luopuneet siitä jo kauan sitten :(. Ette ole luterilaisia, vaan nimiluterilaisia, jotka haluatte luterilaisen opin vetää lokaan. Mutta omapa on häpeänne ja itse teoistanne vastaatte.
T: Tiinaliina
Jos sinä luulet, että on olemassa seurakunta tai kirkko, jolla on täydellinen tieto Jumalan
ajatuksista ja Jumalan tahdosta vastoin Raamatun ilmoitusta asiasta, niin se ei ole luterilaisuutta.
Raamatun ja Lutherin mukaan ei ole olemassa ihmistä eikä kirkkoa, joka tietäisi Jumala najatukset.
Sen sijaan sekä Raamattu että Luther kehoittivat:
etsikää Jumalan tahtoa, rukoilkaa viisautta.
Jokainen oppi on aina ihmisrakennelma. Ne perustuvat ihmisen viisauteen ja ihmisen tulkintaan Raamatusta,
eikä Jumalaan.
Raamatun mukaan ihmiset ovat erhetyviä, eivätkä koskaan voi ajatella kuten Jumala, eikä
tietää asioita kuten Jumala.
Siksi ihmisten (seurakunnan ja kirkon) tulee jatkuvasti rukoilla viisautta ja Jumalan johdatusta,
jotta väärät käsitykset ja väärät Raamatun tulkinnat poistuisivat ja Jumalan tahto tulisi
enenmmän esiin.
Siksi luterilainen kirkko ei ollut muutama kymmentä vuotta sitten samanlainen kuin
Lutherin aikana. Siksi luterilaisuus on nytkin erilaista kuin muutama kymmentä vuotta sitten
tai Lutherin aikana. Luther oli ihminen, ei Jumala.
Jos luet esim. vanhoillislestadiolaisten historiantutkijoiden tutkimuksia vanhoillislestadiolaisuudesta, huomaat tämän saman asian. Hyvä esimerkki on tutkija Lohi, joka on ns. virallinen SRK.n historiantutkija. Hän on uskovainen ja esittää nämä samat asiat siten, että sinäkin ehkä voit ne hyväksyä.
Ei ole olemassa seurakuntaa eikä kirkkoa, jolla olisi täydellinen Jumalan tuntemus, koska me olemme ihmisiä. meidän tehtävämme on rukoillen muuttaa käsityksiämme Jumalan tahdosta.
Nyt olet ymmärtänyt asian.
Ihmettelen sitä, jos tätä asiaa et ole ymmärtänyt vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Oletko edes heidän keskuudessaan, vai oletko vain joutunut, ajautunut tämän Larssin nettiseurakuntaan?
meitä on tässä yhteisössä (en kerro onko työyhteisö vai mikä) aika paljon ihmisiä, kun ollaan tätä keskustelua seuranneet. Mukaan kuuluu todella uskovaisia vanhoillislestadiolaisia, heteroita, homoja ja luterilaisia uskovaisia.
kaikella rakkaudella: mene vanhollislestadiolaisten aktiiiviseen yhteyteen ja jätä nämä nettilestadiolaiset larssit. Olet aika kaukana siitä, mitä ja miten vanhoillislestadiolaiset uskovat kuten olet myös kaukana siitä, mitä on luterilaisuus.
On ok, kun kirjoittelet tänne luterilaisuus palstalle. Olen sen aiemminkin sinulle kirjoittanut. Tuo vain esiin se, että et ole itse luterilainen.
Ette ole ensinkään luterilaisia, luopumus on niin alhaalta kun olla ja voi. Onneksi meillä on uskonnonvapaus, ihan omassa rakkaassa kansankirkossamme. Siellä tarvitaan nyt selkeitä julistajia, jotka eivät jätä sen epäuskoisia jäseniäkään.
Vl-opetukset eivät ole muuttuneet ja ne voi tarkistaa Raamatusta.
Sensijaan jotkut tavat ja käytäntö eri asioihin muuttuu ajan mukaan. Jumalan valtakunnassa on tähänkin tiedon ja taidon lahja.
minulla on kotisiioniini asiat kunnossa...Myös Vl-palstalla on uskovaisia, jotka olemme kotisiioniemme hengellisiä jäseniä.
Niinpä tervehdimmekin toisia, jotka jakavat samanlaisen uskon: 10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä.
Paina jo kaaliisi, että olen luterilainen! Se EI ole jäsenkirjoista kiinni!!! Itse olet niin kauaksi erkaantunut luterilaisuudesta, kuin vaan voi olla. Hiukka lisää vielä, niin huomaatkin olevasi newagelainen. (Johonkin siihen suuntaanhan taitaa kansankirkkokin olla menossa).
Katsoitseesi kirjoitti:
"Jos sinä luulet, että on olemassa seurakunta tai kirkko, jolla on täydellinen tieto..."
Tiinaliina:
MISSÄ ja MILLOIN olen väittänyt olevan täydellisen seurakunnan!! Lopeta vääristelysi!!
Katsoitseesi kirjoitti:
"Nyt olet ymmärtänyt asian.
Ihmettelen sitä, jos tätä asiaa et ole ymmärtänyt vanhoillislestadiolaisten keskuudessa."
Tiinaliina:
Minulle on koko ajan ollut selvä, ettei ole täydellistä seurakuntaa olemassa. Ei MYÖSKÄÄN ole olemassa YHTÄ AINOAA suuntausta luterilaisuudessa, ja sitä SINÄ olet väittänyt. Olet jankuttanut, että muut eivät luterilaisia olisikaan, kuin kansankirkon UUSIIN oppeihin uskovat. Mietis nyt vähän itsekin, mitä olet täällä kirjoitellut.
Tuosta lopusta olenkin samaa mieltä, tuosta "Ihmettelen sitä...". Itsekin ihmettelisin HYVIN paljon, jos olisin oppini saanut vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Syystä siitä, että minulla ei ole mitään tekemistä vanhoillislestadiolaisten kanssa (paitsi näitä foorumikirjoitteluja ja pari kertaa käynyt seuroissansa ihan tutustumismielessä). Enkä ole itseäni koskaan lestadiolaiseksi väittänytkään.
Kuule. Sinä olet itse kaukana siitä alkuperäisestä luterilaisuudesta. Älä siis tule minua syyttelemään.
T: Tiinaliina
aivankuin Raamtusta ei olisi totuus löydettävissä. Olen tavannut varsin fiksuja kirkkoheroja, joiden kanssa tulee asioissa ja käytännöissä toimeen varsin hyvin. Eivät he edusta tuollaista liberaaliteologiaa kuin sinä.
Esim kirkkoherra sanoi tähän tapaan: "V-Lestadiolaisuus on rikkaus kirkolle. He ovat ahkeria seuroissa kävijöitä yms." On tämä puhe varsin toista, kuin mitä sinä olet täällä esittänyt.
Sanot olevasi "Kirkon Edustaja". Koska olet nimimerkki, niin Sinuun ei voi sittenkään luottaa. Tässä heti ei pysty tarkistamaan henkilölisyyttäsi. Kysyn, että minkä kirkomme edeustaja olet ja miltä vakanssilta sanomasi sanot? Ilmeiseti olet arkkipiispa, sillä sanothan ulos kirkon virallisen version asiassa?
Alpo Ahola
Aivan, taitaa olla höpö edutaja ja feikki;)
pieni alpo kasva mieheksi
minäkin olen kirkon edustaja.
Tiesitkö alpo, että tää on sellanen palsta, jossa me kirjoitellaan nikkeinä?
Larssi: oon nähnyt sinun vl-palstalla kirjoituksissasi edustaneen vanhoillislestadiolaisuutta, mutta kirjoitustesi perässä ei ole ollut koko nimeäsi. Siellä on myös muita sellaisia, jotka kirjoittaa nikeillä ja kirjoittavat edustavansa vanhoillislestadiolaisuutta, eikä ne kirjoita omilla nimillään.
Mitähän sinulle ja niille vl-nikeille pitäisi tehdä, kun kirjotatte olevanne vl-uskovaisia, mutta kirjoitatte nikeillä? Eikö se ole melko hävytöntä, vai mitä, edustaa vanhoillislestadiolaisuutta ja kirjoittaa nikeillä!
Voisitko tehdä sellasen ehdotuksen suomi24:n ylläpidolle, et täällä ei saisi enää kirjoittaa nikeillä, vaan täytyis vaan kirjoittaa omilla nimillä. Jooko?
Larssi, olet tässä keskustelussa mahtipontisesti esittänyt olevasi Luterilaisuuden edustaja - jopa siinä määrin, että tuomitset toisia kirjoittajia epäluterilaisiksi.
Voisitko kirjoittaa omalla nimelläsi kun kerran edustat luterilaisuutta?
Vai kohdistammeko omat sanasi sinuun:
et ole luterilaisuuden edustaja vaan"Höpö edustaja ja feikki"?
Eikö niin?
Jos ymmärrän kirjoituksiasi, sinä et edusta kirkkoa, etkä vanhoillislestadiolaisuutta (kirjoitit, että sinulla on oma seurakuntasi). Sen sijaan olet jatkuvasti kirjoittanut edustavasi luterilaisuutta. Kun edustat luterilaisuutta, niin kirjoittaisitko omalla nimelläsi, jotta emme ajattele sinun olevan höpöttäjä ja feikki luterilaisuuden edustaja?
Eiköhän sinun itsesi pitäisi ensin toimia omalla nimelläsi ennen kuin alat toisia höpöiksi ja feikkikirkkoon kuuluvuiksi nimitellä, kun he eivät kirjoita omilla nimillään?
Minä olen kirkon edustaja myös: kuulun kirkkoon.
Kirjoitan nikillä. Luennoin ja opetan omalla nimelläni ja omalla kasvollani :) Tämä foorumi on sellainen, jossa ideana ei ole omilla nimillä kirjoittaminen. Sen huomaa jo siitä, että pyydetään kirjoittamaan "nimimerkki" eikä omaa nimeä. Huomaatte sen, kun kirjoitatte viestin. Huomaatte sen asian myös, kun luette näitä palstoja.
Kun kääntää keskustelun aiheen pois keskustelusta tällaisilla kirjoituksilla kuin tässä nyt Alpo Ahola ja sinä teette, niin mitä te sillä saavutatte?
Alpo Ahola, jos kuulut kirkkoon, tiedät mitä me kirkossa tällä hetekellä pohdimme ja rukoilemme, ja niitä asioita edellinenkin nikki, Kirkon Edustaja, asiallisesti kertoi. Miksi käännät keskustelun pois niistä tärkeistä asioista?
Ei asiaton keskustelun aiheen pois siirtäminen mihinkään johda, tiedät sen hyvin. Eivätkä nämä tosi asiat muuksi muutu, vaan kirkossa pohditaan asioita juuri siten kuin siellä tehdäänkin.
Tapanne "keskustella" on todella outo. Me emme luterilaisessa kirkossa onneksi sentään ole vielä tällaiselle keskustelun tasolle menneet...
Hyviä jatkoja molemmille teille,
Alpo Ahola ja Larssi.
Kirkon edustaja: Between.
Aholan linjoilla siitä, että täällä on ollut alatason kirjoituksia, siis ihan maallisia irstaita heittoja. Minun henkilöllisyyteni tunnetaan nim. "larssi" melkoisen yleisesti. En kyllä usko, että olet kirkon edustaja, ja feikkailet. Nimimerkkiä et ole uskaltanut pistää, varsinkaan tuossa asemassa, joka väität olevasi.
Kerran kysyt nimeäni se on siis "Larssi" ja Hannu Wegelius.
Niin, luterilaiseen kirkkoon kuulun ja voin esittää monet VL-opetukset ihan Lutherin opetuksia käyttäen, Mutta Raamattu on aina ylin ohje. Minä olen täällä sanonut vain epä-luterilaisiksi selkeitä sellaisia, kuten sinä ja feikkisi, kenties. Uutta oot tuonut luterilaisuuteen, mm. naispappeuden ja homojen liittojen siunauksen. Nämä ovat asioita jotka eivät kuulu Raamattuun, eikä Lutherin ja luterilaisen tunnustuksenkaan opetukseen, vaan ne kieltää sen.
pikkuselle alpolle;) Voi, voi...
katsioiseesi: pieni alpo kasva mieheksi
MINÄKIN OLEN KIRKON EDUSTAJA.
Voi hyvänen aika, ei kyllä uskoisi (en kyllä usko), kun väärää asiaa puolustat, oot sitten vaikka keisari.
Viesti http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011328410 kertoo linjastani. Sivulta www.nic.fi/~aahola löytyy lisää sellaista, joka mahdollisesti kuohauttaa vielä paremmin tuntoasi. Hylkään liberaaliteologian pahana harhana kirkossamme. En ole piilottelija nimimerkin takana, kuten litetään nimeni sellaisten lauseiden yhteyteen. En ole tuuliviiri, joka polvistuu ja kääntyilee uusin Sanan vastaisten käytäntöjen mukaan. Uudet asiat näyttävät olevan ristiriidassa Jumalan lain kanssa. Syntielämä tehdään sallituksi Ruotsi kirkon tavalla. On myös piirteitä, että armo väännetään pelkäksi ihmisten suvaitsevaisuudeksi. Kyse on paljolta siitä, että kirkkomme on joutunut gnostilaisen harhan valtaan.
Alpo Ahola
Kyllä tiedän miten täällä saa kirjoitta ja jokainen saa kirjoittaa nimellään ja tai nimimerkillään. Kummatkin tavat ovat yhtä julkisia ja nimimerkitkin tarvittaessa selvitetään, että kuka on kirjoittaja. Se tulee tietysti esiin joissakin herjaustapauksissa. Mutta minä olen ja pysyn Alpo Aholana, vaikka voissa paistaisit.
Minä en tee mitään sellaisia alotteita, joita ei tässä nyt tarvitse tehdä.
Voisitko suomentaa seuraavan: "En kyllä usko, että olet kirkon edustaja, ja feikkailet. Nimimerkkiä et ole uskaltanut pistää, varsinkaan tuossa asemassa, joka väität olevasi."
Tämä kohta ei mene millään jakeluuni, vaikka kirveellä pääni halkaisisin. Ilmeisesti et tunne sittenkään minua, vaikka olen se mikä olen ja juuri se minkä olen sanonut olevani. Nimeni on niin Alpo Ahola kuin se sunkin voi olla. Olen sen kastekirjasta viimeiseksi tarkistanut sukututkijana noin 2 vuotta sitten. En häpeä nimeäni, ja en pelkää sen käyttöä. Mutta soromnoo.
Alpo Ahola
vaikka suomea oli. Mutta en sinulle sitä osoittanut.
En kyllä usko, että olet kirkon edustaja, ja feikkailet. Nimimerkkiä et ole uskaltanut pistää, varsinkaan tuossa asemassa, joka väität olevasi."
Niin, jos sanoo olevansa kirkon edustaja, niin luulisi myös rohkenevan laittaa nimensä, koska minultakin sitä sitä tivattiin ja sen annoin kakistelematta. Luulen myös, että samalta henkilöltä tulee erinimimerkillä jatkuvasti rihkamaa.
Tarkoitin nim. "Katso itseesi" ja hänen feikkejään tai hengenheimolaisiaan.
Anteeksi sitten jos sekoitin sinut ja selkeät kirjoituksesi tästä, kirjoituksessani samaan yhteyteen noiden selkeästi uusien väärien oppien kanssa.
Kiitos, että oikaisit sen viestin, jossa luki näin: "Aholan linjoilla siitä, että täällä on ollut alatason kirjoituksia, siis ihan maallisia irstaita heittoja. Minun henkilöllisyyteni tunnetaan nim. "larssi" melkoisen yleisesti. En kyllä usko, että olet kirkon edustaja, ja feikkailet. Nimimerkkiä et ole uskaltanut pistää, varsinkaan tuossa asemassa, joka väität olevasi." Minua hämäsi tavattomasti viestissä se, että vastasit toiselle ja pistit siihen viestiisi persoonani esiin. viestissäsi olisi voinut olla sitten mainittuna myös se toinen persoona, jota tarkoitit ojentaa. Eipä siis mitään tässä ole tapahtunut sortitonta, kun asian voi näin nätisti korjata. Nyt menee jakeluun ja kirvettä ei tartte heilutellä mihinkään ilmansuuntaan.
Tahdon edustaa pseudodoksioista vapaata tunnustuksellista luterilaista oppia ja minua kovin polttaa se, että ne uskovaiset papit, jotka ovat vielä luterilaisessa kirkossa, ovat tavattoman kovan painostuksen alaisena, jopa piispojemme ja kollegioidensa toimesta. Miten saataisin vielä aikaan luterilaisessa kirkossa uskonpuhdistus.
Alpo Ahola
Olen siis linjoillasi, mitä olet täällä useastikkin esittänyt. Joskus tulee hätäiltyä näiden näppäinten kanssa, eikä me ihmiset olla aina asian ilmaisemisessa hyviä. Tässä nyt kävi niin.
"Tiinaliinankin" kanssa oon yksittäisesti kirjoitellut tästä Ex- luterilaisuuden luopumuksen suuntauksesta. Hänen vakaumuksensa on joku tunnustuksellinen kirkko, kansankirkon ulkopuolella. Senhän toi täälläkin esiin.
"Tahdon edustaa pseudodoksioista vapaata tunnustuksellista luterilaista oppia ja minua kovin polttaa se, että ne uskovaiset papit, jotka ovat vielä luterilaisessa kirkossa, ovat tavattoman kovan painostuksen alaisena, jopa piispojemme ja kollegioidensa toimesta. Miten saataisin vielä aikaan luterilaisessa kirkossa uskonpuhdistus."
Kommenttini:
Arvostan suoraselkäistä luterilaista asennettasi juuri sitä kirkossamme kaivataan. Kunpa me maallikot osaisimme antaa tukemme juuri näille paimenille jotka tulevat lammasten tarhaan ovesta joka on Jeesus Kristus.
Ps. mitä tarkoittaa pseudodoksioista
"Ps. mitä tarkoittaa pseudodoksioista" = se tarkoitta lähinnä "harhaopeista".
Harhaoppeja on tavaton määrä. En nyt tässä lähde koko sitä kirjoa esittelemään, mutta sanon jotain periaatteita, josta niiitä voi tunnistaa. Nyt on yksi harhapin yleinen ilmentymä tulkitseminen ja Raamatun tekeminen vanhanaikaiseksi ja aikansa lapseksi. Sanotaan: "se oli silloin". Harhaopit on suoraan Jumalan Sanan kanssa ristiriidassa olevaa. Siinä kuitenkin voidaan pelata ikäänkuin sanan varjolla, mutta tulkinnalla on oppi ja toiminnot viety sivuraiteelle. Väärä profeetat tulevat lammasten vaatteissa. Kukaan ei sano, että minä olen väärä, vaan kaikki sanovat hänellä olevan totuuden, vaikka totuus on kuinkakin kaukana Sanan formaatista.
Alpo Ahola
Tahdotko sanoa minulle jotain viestilläsi, joka kuuluu seuraavasti:
"Vai
Kirjoittanut: Larssi 22.10.2005 klo 09.17
pikkuselle alpolle;) Voi, voi...
katsioiseesi: pieni alpo kasva mieheksi
MINÄKIN OLEN KIRKON EDUSTAJA.
Voi hyvänen aika, ei kyllä uskoisi (en kyllä usko), kun väärää asiaa puolustat, oot sitten vaikka keisari."
Jos et meinaa sanoa minulle mitään, niin miksi vedät nimeni viestiin. Jos Sinulla on jotain sitten minulle sanottavaa, niin sano se selvemmin, ettei tarvitse arvailla mistä on kysymys.
Alpo Ahola
Kysyt miksi LUTERILAINEN KIRKKO aloittaa homoparien vihkimiset.
Luterilainen KIRKKO ei aloita homoparien vihkimisiä.
Luterilaisessa KIRKOSSA pohditaan sitä, että alettaisiinko siunaamaan samaa sukupuolta olevien väliset liitot.
Suomen ev.lut. KIRKOSSA sitä asiaa pohditaan, koska Suomen ev. lut. KIRKKO kuuluu maailman luterilaiseen KIRKKOON, jossa tätä asiaa pohditaan.
Suomen evl-luit. KIRKKO määrittelee luterilaisuutensa ja luterilaiset oppinsa kuten em. Kirkon Edustaja kirjoitti:
piispain kokouksessa.
Piisapin kokous seuraa sitä, miten maailman luterilaisissa KIRKOISSA luterilaisuutta muutetaan ja me menemme KIRKOSSA sen saman luterilaisuuden mukaan.
Ikävää, kun täällä on pari kirjoittajaa, jotka eivät halua keskustella kysymyksestäsi, vaan alkavat määritellä KIRKKOON kuuluvia epäluterilaisiksi. he eivät halua keskustella siitä, miksi luterilaisessa KIRKOSSA näitä asioita pohditaan ja millä tavoin. Sen sijaan he kääntävät keskusteluaiheen pois siitä aiheesta, jonka nostit esille.
Ehkä heidän olisi syytä lukea uudelleen sinun kirjoituksesi ja alkaa kirjoittamaan aiheesta, jonka nostit esille?
Ei ole tarvis lukea uudelleen...ei kiinnosta nyt uusluterilaisuus, vaan ihan rehti luterilaisuus: Tämä on Raamattukysymys.
Kirkon edustaja2 kirjoitti:
"Ikävää, kun täällä on pari kirjoittajaa, jotka eivät halua keskustella kysymyksestäsi, vaan alkavat määritellä KIRKKOON kuuluvia epäluterilaisiksi. he eivät halua keskustella siitä, miksi luterilaisessa KIRKOSSA näitä asioita pohditaan ja millä tavoin. Sen sijaan he kääntävät keskusteluaiheen pois siitä aiheesta, jonka nostit esille."
Tiinaliina:
Juu. Taisi olla nimimerkki "Liina", joka käänsi keskustelun pois aloitusaiheesta (tosin ei jatkanut alkua pitemmälle. Oli vissiin sen verran kaukaa viisas, että katsoi parhaaksi lopettaa ajoissa).
Ja nimimerkki "Katsoitseesi" määritteli vanhakantaisen luterilaisen opin kannattamisen epäluterilaisuudeksi. Tykkäsi että nimi kirkon jäsenkirjoissa antaa oikeuden keskustella, sekä takaa henkilön oikean opin. Heh, kaikenlaisia kuvitelmia sitä ihmisillä onkin :) (ja muutamat kehtaavat niillä kuvitelmillansa vielä feikata). Mutta sellaistahan se joskus on, kun luullaan itseänsä niin viisaaksi.
T: Tiinaliina
Kirkossa ei olla vihkimässä homoja.
Kirkossa keskustellaan suhtautumisesta seksuaalisuuteen ja homouteen ja siitä pitäisikö samaa sukupuolta olevien liittoja siunata. Keskustelua käydään koko luterilaisen kirkon sisällä, eikä vain Suomen Ev. lut. kirkon sisällä.
Tietoa siitä, mitä asiasta keskustellaan, löydät kirkon sivuilta niin Suomen kirkon kuin muidenkin maiden luterilaisten kirkkojen sivuilta. Löydät siis vastauksia kysymykseesi, mistä on kysymys.
Lyhyin kirkon tiedotus on tämä, pitempiä löydät kirkolta lisää:
"Suomen luterilaisessa kirkossa on käynnissä kokonaisvaltainen selvitystyö homoseksuaalisuudesta sekä Suomessa että muissa kirkoissa. Esillä on kirkon suhtautuminen homoseksuaalisuuteen yleensä sekä seksuaalietiikkaan kokonaisuutena."
Jumalansa ei tunne homopareje,Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi,Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi1.moos 2:24 ei löydy mise/mie liittoa.
kyllä meillä kummallakin on vielä omat lihat :)
ei se satujumala naista luonut, se loi MIEHETTÄREN eli miehestä otetun
Onhan käsitys sekin,Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.* Toiseksi saatu jumalaa ei ole vain lasten leikeissä joka lakka olemasta.
1. Moos. 2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon MIEHETTÄREKSI, sillä hän on miehestä otettu".
Suomessa oli jo kauan ollut asutusta, ennenkuin se satujumala edes alkoi luomaan sitä neliskulmaista, litteää maataan :)
Se satujumala on ollut ennekuin maanpiiä on edes ollut,se on ollut ijät ja ajat. Totuuden sanat kestävät iäti, valheen sanat vain tuokion. Sanal.12:19