Ennen miehet olivat ylpeitä siitä että olivat miehiä ja naiset ylpeitä siitä että olivat naisia.
Sukupuolet olivat siis erilaisia ja ylpeys omasta sukupuolesta esti molempia sukupuolia käyttäytymästä huonosti.
Nyt kun tasapäistetään laeilla pakottamalla sukupuolet, niin ihmisarvo katoaa ja ihmisen mittari ei olekaan ihminen itse vaan se mitä ihminen on kerännyt.
Minusta on parempi että sukupuolet ovat erilaisia,se on värikkyyttä ja monipuolisuutta, eikä harmaata tasapaksua massaa joka on pakotettu väkisin laeilla samanlaisiksi.
Feministien ajama "tasa-arvo" on monipuolisen yhteiskunnan vastakohta.
Tajutonta että feministit eivät kannata erilaisuutta vaan sitä että kaikki olisivat samanlaisia.
Sukupuolet olivat siis erilaisia ja ylpeys omasta sukupuolesta esti molempia sukupuolia käyttäytymästä huonosti.
Nyt kun tasapäistetään laeilla pakottamalla sukupuolet, niin ihmisarvo katoaa ja ihmisen mittari ei olekaan ihminen itse vaan se mitä ihminen on kerännyt.
Minusta on parempi että sukupuolet ovat erilaisia,se on värikkyyttä ja monipuolisuutta, eikä harmaata tasapaksua massaa joka on pakotettu väkisin laeilla samanlaisiksi.
Feministien ajama "tasa-arvo" on monipuolisen yhteiskunnan vastakohta.
Tajutonta että feministit eivät kannata erilaisuutta vaan sitä että kaikki olisivat samanlaisia.
Vastaukset 55
Vanhimmat
..maailma on ilmeisesti jo niin tasainen, että viimeinenkin joku muu kuin tasainen pitää tasata, nyt professori kari tikka on poistamassa progressiivista verotusta ja siirtämässä sitä tasaveroon..
..hän perustelee toimea verokeinottelun ehkäisemisellä, mutta itse näen siinä selvän feministisen ulottuvuuden, tasavero nimittäin antaa signaalin siitä, että kysymyksessä olisi tasa-arvon edistäminen, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa, vaan kysymyshän on köyhemmän väestönosan verotuksen kiristymisestä ja ökyväen verotuksen helpottumisesta..
..olen vakuuttunut siitä, että jos palstalla joku feministi ymmärtää verotuksesta, niin hän innosta puhkuen ja riemusta ylöshyppien kannattaa kari tikan verokeinottelukaavailuja..
..tilanne ajautuu ennen pitkää siihen kuin fortuminkin tapauksessa eli että tehdään tyhmä päätös, joka myöhemmin osoittautuu katastrofiksi, mutta sitten todetaan huuli pyöreänä, että kappas..
..sitten presidentti kirjoitaa tikalle kutsun linnaan ja menee ostamaan uuden hatun..
..että semmmoista..
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Professori Tikka: Tasavero vähentäisi verokeinottelua/1101981099517
"olen vakuuttunut siitä, että jos palstalla joku feministi ymmärtää verotuksesta, niin hän innosta puhkuen ja riemusta ylöshyppien kannattaa kari tikan verokeinottelukaavailuja.. "
- Minä taas olen vakuuttunut, että eivät ole. Eihän nyt se, että jonkin sanan edessä on "tasa" kerro välttämättä mitään tasa-arvoon pyrkimisestä. Vai mikä olisikaan tasausruuvin tasa-arvoisuuden funktio?
..turhia kyselemään, kaikkihan kansalle käy, minkä edustajat päättävät, itseasiassa vaatimus verojen alentamisestakin on päättäjien omaa keksintöä, kansahan maksaisi kuinka korkeita veroja tahansa, kun olisi vain tarpeiksi rohkeita päättäjiä..
..ongelma on vain se, etteivät päätöksentekijät tiedä, mitä rahoilla tekisivät, se merkitsisi lisätyötä päätöksentekijälle, joten julkisen sektorin pienentäminen sen sijaan helpottaa oloa ja kun väki vähenee jää liksaakin enemmän hyppysiin..
..siitä olen kylläkin eri mieltä, etteikö kaikki tasa-alkuiset sanat johda tasa-arvoon, tai tasa-alku on välttämätön, mutta ei ehkä riittävä edellytys tasa-arvolle..
..mutta tuo palokärjen ehdotus ei todellakaan edistä tasa-arvoa, julistan tämän aksioomaksi, rationaalisen päätöksenteon kyseenalaistamattomaksi pääsäännöksi, ilmestykseksi..
..anteeksi, tein kirjoitusvirheen, pitää olla tietysti tikka..
Minä ainakin kannata tasaverotusta. Ajatus, että enemmän tienaavan veroprosentti tulojen noustessa kasvaa on aivan sairas. en ymmärrä alunperinkään miksi progressiivinen verotus on ylipäätänsä otettu käyttöön. Maksaahan enemmän tienaava suurempia veroja tasaprosentillakin ja näin hänellä on mahdollisuus nauttia ahkeruudestaan oikeudenmukaisella tavalla.
Pieni eriarvoisuus kannustaa ihmisiä tienaamaan enemmän ja tavoittelemaan parempaa toimeentuloa ja näin lisää yhteiskunnan tuottavuutta.
Progressiivinen verotus hillitsee palkkatulojen kasvua ja tasapainottaa yhteiskuntaa. Eräs Suomen valttikorteista on suhteellisen matalat palkat (johtuen juuri progressiivisesta verotuksesta), jolloin ihmisten työpanos suhteessa liksaan on yritysten kannalta hyvä Suomessa. Näin yritysten kannattaa työllistää Suomessa. Tasaveromalli johtaisi älyttömiin lakkoaaltoihin kun ihmiset alkaisivat vaatia lisää liksaa. Seurauksena olisi yritysten vielä nykyistä suurempi joukkopako sellaisiin maihin missä palkkakustannukset ovat matalammat.
Selitäpäs sitten menestyvissä ja voittoa tekevissä yrityksissä käynnissä olevat YT-neuvottelut!
Firmat laittavat porukkaa kolometritehtaalle, koska Suomessa ihmisten työllistäminen maksaa niin helvetisti. Kaikkineen työnantaja maksaa työntekijästä usein tuplasti enemmän kuin bruttopalkan.
Eiköhän jokainen tee työtä juuri sillä palkalla, joka hänelle maksetaan. Jos ei työnteko kiinnosta, vaihtakoon työpaikkaa. Tällä hetkellä työntekijöistä on ylitarjontaa.
Monissa yrityksissä on työtehtävien päällekkäisyyksiä ja kiristämisen varaa. Yritykset potkivat laiskat ja vähemmän tuottavat työntekijät pihalle. Sitäpaitsi suhdanteet vaihtuvat. Välillä on paljon töitä ja välillä on hiljaisempia aikoja. Silloin kun on hiljaista, niin irtisanotaan porukkaa. Eihän yritys tyhjästä maksa. Sitten kun töitä on niin palkataan lisää porukkaa. Tasaveromallissa yritykset joutuisivat maksamaan vielä enemmän työntekijöille. Tiedän, että yksi syy esimerkiksi investointien nihkeydelle Venäjälle on korkesti koulutettujen ylisuuret palkkavaatimukset. Venäjällä toimivissa kansainvälissä yrityksissä toimivat juristit pyytävät nykyään 8000-10000 euroa/kk liksaa ja summat ovat noususuunnassa. Saksalaiset yritykset suostuvat maksamaan tällaisia summia, mutta suomalaiset eivät suostu. Ihmisten työpanos ei paljoakaan kasva vaikka saisivat enemmän rahaa käteen, sillä jo nyt ammattiylpeys ja esim. irtisanomisen pelko saa ihmiset tekemään parhaansa nykyiselläkin verotuksella.
Ennemminkin monipuolisuutta on se, että kukin on sellainen kuin haluaa olla eikä ihmisillä ole valittavanaan vain kaksi eri muottia, joko feminiininen nainen tai maskuliininen mies.. Kaksi ei minusta vielä edusta kovin suurta moninaisuutta. Moninaisuus lähtee vapaudesta, ei pakottamisesta. Eli on oletettavampaa, että moninaisuus syntyy perinteisten sukupuoliroolien rikkomisesta ja lopullisesta poistamisesta kuin niiden väkinäisestä noudattamisesta.
..että täällä joku viitsii kirjoittaa ihan fiksujakin viestejä. Eihän se, että syntymänsä perusteella luokitellaan johonkin ryhmään kuuluvaksi ole sama asia kuin se, että johonkin ryhmään Haluaa kuulua. (on niitä sitten kuinka monta tahansa)
mieleen tulee, että jos noin kovasti pitää kantaa huolta siitä, että miesten ja naisten "luonnolliset" keskinäiset erot hävitetään, eivät ne taida kovin luonnollisia olla.. Luonnon tarkoituksiin vetoaminen on varsin voimakasta argumentaatiota, mutta ikävä kyllä sosiaalinen todellisuus ei tahdo aina ihmisten määrittelyille alistua.
"eivät ne taida kovin luonnollisia olla"
No kyllä ne aika tiukasti ihmisen luonnollisessä käyttäytymisessä istuu, jos niistä pyritään pakkokeinoin, lakien avulla eroon pääsemään.
että laki sitten tepsii luontoon? Jos sinulle sukupuolet ovat niin luonnon määräämä asia niin mitä kannat edes huolta sukupuolten rajojen hävittämisestä? Ja eipäs nyt sekoiteta sitä olemuksellista luontoa, joka ihmistä ohjaisi automaattisesti (tämä lienee sinunkin käsityksesi sukupuolista) ja sitä vain luonnolliselta tuntuvaa ja näyttävää käsitystä miehistä ja naisista, joka onkin vain ja ainoastaan ihmisten omaa tekoa eli kulttuurin vaikutusta.
Pienikin historian tai laajemman kulttuurin tuntemus lienee herättävän ajatuksen, että käsitykset sukupuolista muuttuvat aikojen saatossa ja ajatus pysyvistä olemuksellisista sukupuolista on yksinkertaisesti mahdoton!
Sitä paitsi väite, että ihmiskunnan jakaminen kahteen ryhmään kaikkine kahtiajakautuvine ominaisuuksien on moninaisuutta, on sangen huvittava. Luulisi sen laittavan edes vähän kriittisesti ajattelevan ihmisen miettimään...
"ajatus pysyvistä olemuksellisista sukupuolista on yksinkertaisesti mahdoton"
vai niin, empä usko että sitä päivää tulee, että nainen hedelmöittää miehen.
entä sovinismi, naisviha? Sitä on ollut aina. Paljon kauemmin kuin feminismiä. Miksi? Kun naiset olivat ennen kuitenkin naisia. Miksi piti olla misogyniaa joka esiintyi menneisyyden elämässä moninaisin eri tavoin (naisella aina miehen nimi, naisella ei äänioikeutta, naisen lapsille miehen sukunimi, ei oikeutta korkeampaa koulutukseen, ei oikeutta omaan omaisuuteen...)
..kai oli sitä luonnollisuuta. Vai mitä Miekkonen?
En tiedä mistä feministit kaivaa tuon,että naisia on ennen vain vainottu, kyllä se on enemmän ollut niin että miehet ovat suojelleet naisia, kaikenlaisia vihollisia vastaan.Poikkeuksiakin tottakai löytyy, mutta ne on poikkeuksia hyvät feministit.
Tuo koko feministien ajattelu että menneisyys on paha, tulevaisuus hyvä on aiheuttanyt suunnatoman yhteiskunnalisen etukenon jonka seurausta on että maailma muuttuu koko ajan nopeammin. Ja se muutos ei kuulkaa ole pelkästään positiivinen.tässä muutama esimerkki:
-Mitä nopeammin maailma muuttuu sitä suuremmaksi kasvaa sukupolvien välinen kuilu.(koska sukupolvien elämäntavat ovat erilaisemmat)
-Jatkuva muutos tuo epävarmuutta, koska mikään ei tunnu pysyvältä.(ja varmuuttahan ne naiset kaipaa)
-Mitä enemmän tutkimusta tehdään sitä enemmän saadaan uutta tietoa, ja mitä enemmän uutta tietoa tulee niin sitä enemmän vanha tieto/totuus kuolee.
Totuuden elinikä siis lyhenee.
-Mitä nopemmin tilanteet muuttuu, sitä lyhyttempoisemmaksi ja lyhytnäköisemmäksi ihmiselo muuttuu.
Kukaan avoinmena tilannetta tarkkaileva ei voi kieltää, että kyllä se viha toista sukupuolea kohtaan on alkanut naisten,ja varsinkin feministien puolelta jotka toistelevat loputtomasti sotamantraa: (naisella aina miehen nimi, naisella ei äänioikeutta, naisen lapsille miehen sukunimi, ei oikeutta korkeampaa koulutukseen, ei oikeutta omaan omaisuuteen..
Ihmeellistä on, että että sanaa misogynia ei palstalla viljelty kolme vuotta takaperin ollenkaan, joten senhän siis täytyy olla uusi ilmiö, seurausta naisten haluamasta muutoksesta. Jos, korostan jos todellista naisvihaa, (ei siis puutteessaolevien miesten katkeruutta,) on olemassa, niin kyllä se on uusi ilmiö joka on vain syntynyt naisten vallan jatkuvasta, loputtomasta kasvattamisesta ja feministien aikaansaamaa koko juttu.
Ps. Ympäri mennään, yhteen tullaan.
Oletko lukenut kirjan Kaari Utrio: Eevan tyttäret? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Suosittelen lämpimästi.
_ niin tiedät enemmän. "En tiedä mistä feministit kaivaa tuon,että naisia on ennen vain vainottu, kyllä se on enemmän ollut niin että miehet ovat suojelleet naisia, kaikenlaisia vihollisia vastaan."
Jos historian tuntemuksesi on tuota luokkaa, miksi kirjoittelet tällä palstalla? On raskasta ruveta opettamaan peruskoulun alkeistietoja aikuisille miehille.
Mistähän kumman syystä "suojellut" naiset eivät päässeet aikoinaan kouluihin, haluamilleen aloille, keksimään, taiteilemaan yms yms, vaan halusivat "suojelusta" pois, pois miesten ylivallasta, kotiraiskauksista, mielivallasta, tyranniasta?
Niin, ymmärrän täydellisesti, miksi MUUTOS on sovinisteille kirosana. Muutoshan on .. luonnotonta, niin juuri, luonnotonta. Mikään ei ole koskaan muuttunut, ja jos on, niin vain miesvaltaa pönkittävä muutos on .. luonnollista. Ach so.
joku sai noin hienosti kirjoitettua juuri sen, mitä minäkin yritin puristaa itsestäsi ulos. =) Naisen alistamisen nimittäminen suojeluksi on todellakin melko kaunosanaista ja enemmän kuin harhaanjohtavaa. Ei tarvitse mennä paljoakaan takaperin historiassa kun löytää juuri tätä "suojelua", jolla ei ole ollut mitään muuta pyrkimystä kuin eri tavoin pitää naiset aloillaan. Esimerkiksi Anna Kortelaisen "Levoton nainen - Hysterian kulttuurihistoriaa" kertoo hyvin 1800-luvun loppupuolen naisvihaisesta kulttuurista ja sen vaikutuksista konkreettisten naisten elämään.
Teidät on yksinkertaisesti aivopesty.
Kukahan teistä on elänyt sen aikakuden mistä puhette. Onkohan teidän ja tutkijoiden käsitys historiasta objetiivista. Sanokaa yksikin objetiivinen naistutkus?
Kehitys on mennyt eteenpäin te feministit tulette jatkuvasti jälkijunassa omilla tutkimuksillanne.
Loputtomasti suositellaan naisten ja erityisesti feministien kirjoittamia kirjoja joista sitten puolueeton kuva historiasta pitäisi löytyä.
Kirjojen teoriasta on hyötyä jos sitä tarkastelee puolueetomasti mitä sinä et semerkiksi pysty feministinäkökulmaltasi tekemään.
Käytäntö on muuten huomattavasti tehokkaampi tapa todellisuuteen tutustua. Esim. intia on hyvä esimerkki siitä miten miten feministit vääristää asioita. Intian ulkopuolella eletään käsityksessä että naisia siellä vain sorretaan, mutta paikanpäällä vuosia viettäneenä voin kerto että se on nainen, mataji jolla on todellisuudessa enemmän valtaa. Ja sama tilanne oli myös ennen tasa-arvohömpötystä suomessa, Talo oli nais, emäntä yksinvaltias aluetta, ja mies vastasi ja päätti enemmän talon ulkopuolisesta alueesta.
Hyvä esimerkki siitä, että kyllä se on nainen joka naista sortaa, oli eilinen dokumentti maailman kuuluisimmasta huorakuningattaresta, joka välitti satoja prostituoituja ympäri maailman.
esimerkiksi yksi ns. objektiivinen historiantutkimus, joka kertoo muustakin kuin miesten teoista ja miesten elämästä. Se on tietysti juuri sitä objektiivisuutta, että juuri nämä miesten puuhat on nähty yleisenä historiana... Ja ylipäätänsä, että iät ja ajat tieteen ihminen sattui olemaan länsimainen, valkoinen, keskiluokkainen mies. Jep, jep. Objektiivisuutta hyvinkin.
Kannattaa ehkä vähän tutustua tieteenfilosofiaan ja sitten tulla puhumaan tieteen objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta. Sitä ennen esittämällesi naiville tiedekäsitykselle voi lähinnä hieman hohottaa ja toisaalta surkutella, mitä paskaa sitä voisi itsekin tulevana tutkijana kaltaisillesi ajattelemattomille tontuille syöttää absoluuttisena totuutena. HIEMAN kriittisyyttä, hyvät ihmiset!
Historia on erityisesti lempiaiheeni, johon olen perehtynyt kymmeniä vuosia.erityisen ylpeä olen siitä että tiotoni ei ole peräisin pelkästään kirjoista vaan minulla on paljon myös esisijaista suullista perimätietoa.
Ihmisten vääristynyt mielikuva historiasta johtuu paljolti siitä, että kaikki dokumenttit, runokokoelmia lukuunottamatta on ollut virallista tietoa, joka käsitteli lähes poikkeusetta negatiivisia tapahtumia, sotia,nälänhätää ,sairasepidemioita, kuolemaa,jne.
Ei se elämä ennen ollut kuule pelkkää kurjuutta, sitä vain on dokumentoitu enemmän. Ei siitä että ihmiset ovat eläneet rauhallista,avvoisaa ja hyvää elämää ole paljon kirjoja kirjoitettu, sillä se ei lukijaa kiinnosta kuten huomataan iltapäivälehdistä tanakin päivänä.
Onhan se mukava feministin hehkuttaa ja liioitella naisten kärsimystä ja syyllistää miehiä, sehän sopii feministille kuin nenä päähän. Mutta todellisuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
et ehkä ole paras ihminen sanomaan, onko joku nainen jossakin maailman kolkassa tasa-arvoinen vai ei. Ei ole kovinkaan puolueetonta lähteä vastailemaan toisten ihmisten puolesta. Suorastaan naurettavaa on vedota sanoen, että minä olen nähnyt, että hyvin niillä naisilla menee. Toisaalta myös länsimaiset feministit ovat puhuneet toisten naisten puolesta ja saaneet siitä myös voimakasta kritiikkiä. Kannattaisi ehkä tutustua esimerkiksi värillisten feministien, lesbojen ja kehitysmaiden feministien (Suomessakin on ainakin lappilaista naistutkimusta) länsimaisen feminismin kritiikkiin. Se osoittaa, että feminististä ajattelua on hyvin monenlaisissa ympäristöissä ja että nämä ympäristön ehdot myös muokkaavat feminististä ajattelua siellä. Kehitysmaiden feministien vaatimukset ja toiveet voivat olla ja ovatkin siis hyvin erilaiset kuin vaikkapa pohjoismaissa.
Ja sinullekin täytyy sanoa, että kannattaa ehkä hieman tutustua tuohon tieteen objektiivisuuteen ja subjektiivisuuteen lähemmin. Se on nykyään aika selvää kauraa, että sellaista ei ole olemassakaan kuin objektiivinen tutkimus. Lähimmäksi sitä voidaan päästä tiedostamalla esimerkiksi tutkijan omat lähtökohdat, esioletukset ja arvostukset.
Kun naiset eivät kouluttautuneet tai käyneet muualla töissä ennen on feministien mielestä tottakai miesten syytä. Feministille ei todellakaan juolahda mieleen että on mahdollista että naiset itse eivät halunneet sitä, ja syy tähän voi olla yhtä hyvin naisissa kuin miehissäkin, todennäköisimmin molemmissa.
"Lähimmäksi sitä voidaan päästä tiedostamalla esimerkiksi tutkijan omat lähtökohdat, esioletukset ja arvostukset."
Joten kuinka paljon voi luottaa kirjoittajaan joka ilmoittaa olevansa feministi ja lähtökohta on siis se että naisia sorretaan.
Ps. Ihailen muuten intialaisia naisia, jotka ovat naisia yrittämättä olla samanlaisia kuin miehet.
Samaa ei voi enää sanoa enemistöstä länsimaalaisista naisista.
onko sulla yhtään aivotoimintaa? Hienoa argumentaatiota, naiset eivät itse halunneet kouluttautua! En voi uskoa, että joku viitsii jättää ajattelun tuolle tasolle. Noh, sinun tiedoksesi dokumenttia kyllä löytyy historiasta niistä naisista, jotka selvästikin opiskella tahtoivat muttei se vaan tahtonut oikein onnistua ympäristön vastustuksen takia. Vai mitä sanot siitä kun nainen joutui hakemaan vapautusta sukupuolestaan, jotta pääsi yliopistoon opiskelemaan? Ei siis mitään naisten sortoilmiötä olemassa ei tietenkään. Onko silmät kiinni todellakin mukavampi olla? Minusta on hiton kiva AJATELLA. Ja siirränkin aivotoimintani nyt muille maille. Tämä menee turhan hervottomaksi.
Oppivelvollisuus, siis PAKKOKOULUTUS on aiheuttanut suomessa sairaan käsityksen että kouluttautuminen on ainoa tie onneen. sitä onnehan me kaikki kuitenkin tavoittelemme. Koulutus ei todellakaan ole ainoa tie onnellisuuteen.
Scandinaaveilla on sairas käsitys siitä, että scandinaavinen yhteiskuntamalli on se ainoa oikea, johon koko maailman kansat hyvällä tai pahalla koulitaan.
PsTieto/totuus lisää tuskaa vain jos elää valheessa.
ja
Valhe lisää tuskaa vain jos elää totuudessa.
Provoiletko näiden esittämisi juttujen kanssa. Niissä ei ole päätä eikä häntää.
Mutta minä puolestani "ihailen" naista joka uskaltaa olla oma itsensä! (Tai miestä.)
Miksi et vastaa selvästi esitettyihin argumentteihin? Edellinen kirjoittaja kertoi selvästi, että naisia on estetty historiassa opiskelemasta.
Sinä kommentoit, että koulutus ei tee onnelliseksi! Se ei liity millään tavalla siihen, halusivatko naiset kouluttautua.
"mitä paskaa sitä voisi itsekin tulevana tutkijana
kaltaisillesi ajattelemattomille tontuille syöttää
absoluutisena totuutena".
Tulihan se sieltä
"tulevana tutkijana". No just joo, sitten ymmärrän, ei näköjään hajuakaan ammattimaisesta tutkimisesta. Ja vielä kun ottaa asenteen mukaan, niin valmis feministitutkija. Ei etiikkaa ei
objektisuutta. Tätä tämä on. Tee palvelus äläkä ryhdy tutkijaksi.
Historiasta löytyy yhtä hyvin esimerkkejä että miehiä on estetty opiskelemasta, samoin mustia,tai aasialaisia, kyllä jos opiskelun esteenä on jokin ollut eniten niin se on uskonto.
Niinhäs se on että siitä pitää minkä parhaaksi kokee, ja tasan niin kauan kun saa tietää paremmasta :)
provona voi jutut ottaa jos haluaa, sillä senverran eri arvomaailman omaan kuin feministit.
Tuota ei kukan ole kieltänytkään, mutta kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä että nimenomaan naisia on aikoinaan estetty opiskelemasta. Se, tekeeko opiskelu onnelliseksi ja se, miten vaikeaa mustaihoisilla miehilläkin ( naisista puhumattakaan ) on joskus ollut päästä opiskelemaan,on ihan eri juttu.
Siis. Väitätkö edelleen, ettei naisia ole entisaikaan millään lailla estetty opiskelemasta?
Kysymys kerrallaan.
Kun olet vastannut tähän kysymykseen, voimme alkaa pohtia 1 ) tekeekö opiskelu onnelliseksi 2 ) keiltä muilta ihmisryhmiltä kuin naisilta opiskelu on estetty ja missä määrin.
Seuraavaksi varmaan vaihdat puheenaihetta alkamalla selittää että opiskelu on tylsää ja ettei opiskelupaikka takaa että saa myöhemmin töitä tms. asiaankuulumtonta - ettei sinun vain tarvitsisi myöntää esittäneensä paikkanapitämättömön väitteen kun sanoit että naisen opiskelua ei ole estetty.
"Historia on erityisesti lempiaiheeni, johon olen perehtynyt kymmeniä vuosia.erityisen ylpeä olen siitä että tiotoni ei ole peräisin pelkästään kirjoista vaan minulla on paljon myös esisijaista suullista perimätietoa."
Totta, tietosi ei todellakaan ole virallista, ei tutkittua ja todennettua, ei dokumentoitua, ei mihinkään relevantteihin lähteisiin nojaavaa. Kuulostaa "ensisijaisesti suulliselta perimätiedolta", kuten itsekin toteat. Isältäsikö olet kuullut? Kummin kaimalta?
Aiheena oli naisen asema "suojeltuna" ja mitä "suojelu" on käytännössä merkinnyt. Mutta Miekkonen, runoilet nälänhädästä, sairasepidemioista jne. Miten ne nimenomaisesti liittyvät juuri naisten typistettyyn ("suojeltuun") asemaan ja miten miehet "suojelivat" naisväkeä näiltä negatiivisilta ilmiöiltä? Onko suullista tietoa asiasta?
Kertooko perimätietosi, miten miehen kotityrannia esti ruton leviämisen, miten tyttöjen kouluttamatta jättäminen varjeli koleralta, miten naisten omaisuuden riisto ja itsellisen ajattelun kieltäminen toivat auvon perheisiin ja vähensivät sotia?
Niin, tyrannit ja ruhtinaat "suojelivat" vasallejaan, vasallit nöyryyttivät alempiaan jne, ketju ulottui lopulta maaorjiin. Ja miehet, kaikilla miehillä oli oikeus nöyryyttää naisväkeään. Oikeus, jota kaikki eivät välttämättä käyttäneet nöyryyttämiseen, mutta näissäkin onnekkaissa tapauksissa ehdoton käskyvalta oli miehillä. Vasallilaitos sortui, naisten sortamisoikeus ja -halu jäi, ja se elää vielä "suulliseen perintöön" nojaavissa piireissä, niissä, joiden ajattelua tieto ei läpäise. Näemme tätä joka päivä.
"Suojelu", varsinainen eufemismi toden totta.
Itseäni mietityttää miksi juuri feministit ottavat aina aiheeksi naisen sorron historiasta? Minä väitän, että nykynaista ei sydämensä pohjukoissa kiinnosta ollenkaan mitä vuosisatoja naiset ovat kestäneet. Miksi ei ajatella Rooman valtakunnan sortoa tai uuden maan alkuperäisasukkaiden tuhoa? Koska tämä ei aja heidän asiaansa, mitä se sitten onkaan.
Kysynkin, että pääsevätkö tänä päivänä naiset kouluihin, haluamilleen aloille, keksimään, taiteilemaan yms yms, vai kärsivätkö he "suojelusta", miesten ylivallasta, kotiraiskauksista, mielivallasta, tyranniasta?
Jos pääsevät niin miksi historiasta pitää aina muistuttaa? Onko nykymies vastuussa esi-isiensä tekemisistä? Fakta on se, että historialle ei voi yhtikäs mitään. Ei edes tässä ajassa elävä mies.
Et edes tiedä, mitä misogynia on! Misogynia on naisvihaa- elikkä naisten inhoamista, pitämistä huonompana tai jopa pahana. Misogynia on, jos lausuu, että ilman syntisiä naisia miehet eläisivät paratiisissa. Mosgyniaa ei ole naisen oikeuksien rajoittaminen milloin milläkin perusteella, tosin sovinismiksi sitä voi nykyään kutsua.
Sen sijaan edusmiehisyys nimi-ja oikeusasioita myöten on patriarkaalisuutta. Se oli alunpeirn koko yhteiskunnan läpi tunkeva malli, jossa ei ollut kyse miehen ja naisen alistussuhteesta vaan koko yhteiskuntarakenteen hierarkiasta, jossa isäntä oli talouden ehdoton kuningas, ja kuningas valtakunnan isäntä. Tässä mallissa nainen ei ollut niin alisteinen kun annetaan ymmärtää - emännällä oli valtaa vaikuttaa asioihin, jotka koskivat häntä, tietenkin isännästä riippuen. Patriarkalainen hierarkinen malli oli luonnolisesti vain teoreettinen rakennelma, käytännössä nainen satttoi pyöritellä miestä vaikka ja miten. Tai sitten ei. Emännällä ja isännällä oli omat tehtävänsä ja oma paikkansa maailmankaikkeudessa, eikä siitä käynyt lipsuminen.
Emännällä oli myös oikeus omaan omaisuuteen ja perintöön, ainakin Suomessa ja Ruotsissa- täällä vanhin poika ei ikinä perinyt kaikkea.
Sinun käsityksesi sovinismista ja misogyniasta on anakronismi, nykytilanteen heijastamista aivan toisenlaiseen menneisyyteen. Älä sinä sekoita asioita keskenään.
Naisten ei vain ollut sopivaa opiskella. Itse asiassa naisasialiike itse ajoi naista kotiin 1900-luvun alussa, tiesitkö sitä?
Onko se niin vaikea ymmärtää, että tuolloin elettiin toisenlaisessa kulttuurissa? Naisia eivät sortaneet miehet, vaan koko kulttuuri. Naisten ja miesten luoma kulttuuri.
Nainen sai kiittää jumalaa jos sai aviomiehen, koska miehiä oli sodan vuoksi vähemmän. Oli mies sitten millainen kakkiainen hyvänsä. Yksinäinen nainen oli väheksytty ja täysin vaikutusvallaton. Noitavainot johtuivat osin naimatotmien naisten kateudesta naineita kohtaan tai naineiden pelosta naimattomia kohtaan. Elikkä sinänsä voidaan puhua siitä, että mies suojeli naista ja paransi tämän asemaa yksilötasolla, vaikak olsii sitten hakannut naista kotioloissa - mikä lain mukaan oli isännän velvollisuus, jos vaimo pomppi silmille.
Asiat eivät ikinä ole niin mustavalkoisia, että 50 % ihmiskunnasta sortaa toista 50 %.
Vastasin Miekkosen huuhaa-väitteeseen, josta osa tässä: ""En tiedä mistä feministit kaivaa tuon,että naisia on ennen vain vainottu, kyllä se on enemmän ollut niin että miehet ovat suojelleet naisia, kaikenlaisia vihollisia vastaan."
Kun tietoisesti valehdellaan historiasta tai esitetään tuulesta temmattuja omia virheellisiä kuvitelmia menneestä ajasta, on ne aiheellista kumota historiallisilla tosiasioilla.
Historialle ei voi enää mitään, mutta mennyttä todellisuutta voidaan jatkuvasti täydentää uusin menetelmin. Mutta ennen kaikkea: se mikä ei muutu, se mikä on todenperäistä, pitää esittää siinä muodossa rehellisesti. Ei valikoiden omia huitaisuja pönkittämään, ei kaunistellen sen enempää kuin liioitellenkaan.
Väitätkö, ettei vanha historian painolasti elä vielä asenteissamme? Asenteet muuttuvat hitaasti, me kaikki sukupuolesta riippumatta raahaamme historiaa sillä tavalla mukanamme. Esim. jos ihmettelet sp.eriytyneitä työmarkkinoita, tutustu arjen historiaan 50v, 100v, 200v, 1000v sitten. Pääset juurille. Vanhan painolastin epäoikeudenmukaista pakkoroolitusta puolustellaan tälläkin palstalla yhtenään käytäntöjen "luonnollisuudella": näin oli ennen, näin on oltava edelleen.
Mistä tiedät, ettei feministejä kiinnosta Rooman valtakunnan "sorto" (ei se muuten pelkkää sortoa ollut) tai alkuperäiskansojen kohtalot? Joitain kiinnostaa, joitain ei. Samoinkuin joitain sovinisteja. Tai ketä tahansa. Feministeille ainoa todella yhteinen asia on naisten aseman tasa-arvoistaminen miesten aseman rinnalle, siitä syystä tällä palstalla ollaan ja puhutaan (ainakin yritetään puhua) feminismistä eikä vaikkapa lintuinfluenssasta.
Perustele väitteesi, että naisliike "ajoi naista kotiin 1900-luvun alussa". Päinvastoin, naisliike sekä porvarillisella puolella (jo 1800-luvulta alkaen) että työväenliikkeen puolella jonkin verran myöhemmin on aina korostanut opintien avautumista naisille ja ponnistellut tavoitteen saavuttamiseksi. Se on ymmärretty avaimeksi moniin lukkoihin.
Naisia sorti kulttuuri, mutta se kulttuuri oli miesvaltainen (patriarkaalinen), sitä arvojärjestelmää noudattivat miehet ja naiset, oli pakko. Sen murtajia halveksittiin, jopa vangittiin (suffragetit, sinisukat, naisasianaiset), näytään halveksittavan yhä vielä, koko tämä palsta henkii tuota ilmapiiriä. Ja tietämättömyyttä.
_ johtuivat silloisen kirkkovallan edustajien pimeistä tulkinnoista oikean uskon ja järjestelmän horjumattoman vallan puolustamiseksi. Sen vallan piirissä ei naisilla ollut vähäisintäkään auktoriteettia - ellei sattunut olemaan pyhymysainesta, mutta senkin päättivät miehet (papit, piispat ja muut kirkkoruhtinaat).
Kansalaisille pedattiin urkkimisjärjestelmä, kirkon palvelijat pönkittivät asemiaan noitia paljastamalla, näin hurskaiden hurskaus korostui. Ja totta kai, kateus kantoi satoaan. Mutta mitenkään ei ole osoitettu, että juuri naiset olisivat paljastaneet naisia noidiksi. Miehiä ja naisia syytettiin, ilmiantajina oli miehiä ja naisiakin, mutta miesten sanalla oli yhteisöissä vaikutusvaltaa, ja miehet ajoivat vainojärjestelmän kukoistukseensa ja tekivät syyttämis- ja polttopäätökset.
Aviomiehistä ja aviovaimoista kai vieläkin kiitetään jumalaa, hyvää onnea tai kohtaloa (tai ainakin toivotaan parasta), varsinkin jos jommasta kummasta sukupuolesta on pulaa. Se on elämää, ei feminismiä. Feminismi tavoittelee sukupuolten tasa-arvoa.
___
...
Suomessa tuomittiin noituudesta enemmän miehiä kuin naisia.
Laitetaan nyt yks linkkikin ettei feministit taas ala lässyttää. http://www.chronicon.com/noita/hame_2.html
Tiesin kyllä. Suomen tilanne oli kansainvälisesti hieman poikkeuksellinen. Toisaalta luvut olivat sen verran pieniä, että jo vähäiset erot absoluuttisissa määrissä näyttävät huvittavan suurilta prosentuaalisesti ilmaistuina (jo koko väestömäärä oli pieni, samoin syytteiden määrä ja varsinkin tuomittujen).
Asian todentaminen (ja toteaminen) on kuitenkin sikäli merkityksellistä, että ihmisille on pinttynyt luulo nimenomaan naisten noituudesta. Eikö vain miltei jokaiselle muodostu ensin nuppiin mielikuva naishenkilöstä, kun lausutaan sana "noita"?
"mielikuva naishenkilöstä sana noita".
Siihen voi vaikuttaa vaikkapa Aku Ankka
ja pääsiäinen.
Täällä on joku taas ihan pihalla siitä mitä tasa-arvo tarkoittaa.
No mitä se sinun mielestäsi sitten tarkoittaa?
Ónko se jonkun tutkimuksen keskiarvotulos vai
oman elämän luurangot kaapissa vai mitä se on?
Voitko tarkentaa?
Tokihan olen ylpeä siitä, että olen nainen.
"Feministien ajama "tasa-arvo" on monipuolisen yhteiskunnan vastakohta.
Tajutonta että feministit eivät kannata erilaisuutta vaan sitä että kaikki olisivat samanlaisia"
Olet oikeassa! Täysin älytöntä femmoilta. Tosin jos menet esim. johonkin hoitolaan tapaamaan jotain "kasvista", niin mitä oletat tämän tekevän. Luultavasti et ylläty jos tämän pää vain nuokkuu rintaa vasten kun kuola valuu rinnalle kontrolloimattomasti. Samoin ei kannata yllättyä, että femma ajaa femma-asiaa.
"Ennen miehet olivat ylpeitä siitä että olivat miehiä ja naiset ylpeitä siitä että olivat naisia. "
Ja nyt femmat ovat katkeria siitä, että ylipäänsä on olemassa (niitä hirveitä) miehiä. Niin ne ajat muuttuvat.
Ja lue muutakin kuin Seiskaa ja korkeajännityssarjoja. Et edes arvaa, miten alkeellisen tietämättömältä kuulostat. Vaahtoaminen viestii kovasta yrittämisestä, kaikki eväät vain puuttuvat.
.. tempaiset mielipiteitä ja väität niitä feministien mielipiteiksi.
"Tajutonta että feministit eivät kannata erilaisuutta vaan sitä että kaikki olisivat samanlaisia"
Eivät feministit tuota ajatusta kannata vaan sinä. Haluat että kaikki ovat samnlaisia kuin sinä ( siis tyhmiä ja hemmoteltuja kakaroita ). Feministit arvostavat ihmisten erilaisuutta ja korostavat jokaisen oikeutta olla oma itsensä - riipumatta vallitsevista sukupuoli- yms. -rooleista. Sinunlaistesi mailmaan ei mahdu kuin yhdenlaisia ihmisiä.
"Ennen miehet olivat ylpeitä siitä että olivat miehiä ja naiset ylpeitä siitä että olivat naisia. "
Teistä miehistä en tiedä, mutta kyllä me naiset olemme nykyän ylpeitä siitä että olemme naisia. Olen ollut siinä käsityksessä, että suurin osa miehistä arvostaa omaa miehuuttaan. Ehkä olen ollut väärässä. Toisaalta, jos sinä ja kaltaisesi häpeätte ( olematonta ) miehuuttanne, niin se on täysin teidän ongelmanne. Ei siitä pidä muita miehiä syyllistää, siis niitä joiden miehinen itsetunto kestää sen että nainen on tasavertainen ja voimakas. Tosmiehen ei travitse machoilla. Machoilu on teinipoikien hommaa. Jotkut vain valitettavasti jäävät teinipojiksi lopun iäkseen. Onneksi suurin osa miehistä ei.
räääk.