vaikka jatkosota oli tavallaan hyvityssota, niin oli se myös selvästi hyökkäyssota.
me suomalaiset selvisimme kuitenkin aika vähällä verrattuna muihin sodan kurimukseen joutuneisiin kansoihin verrattua.
tosin pienenä kansakuntana olimme ainoa, joka maksoi sotavelkansa ilman Marshall-apua.
säilytimme itsenäisyytemme ja vapautemme, toisin kuin Itä-Saksa.
me suomalaiset selvisimme kuitenkin aika vähällä verrattuna muihin sodan kurimukseen joutuneisiin kansoihin verrattua.
tosin pienenä kansakuntana olimme ainoa, joka maksoi sotavelkansa ilman Marshall-apua.
säilytimme itsenäisyytemme ja vapautemme, toisin kuin Itä-Saksa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Saksan ja NL:n tekemän sopimuksen ja sen perusteella vuoden 1939 NL:n törkeän ja laittoman hyökkäyksen jälkeen vuodet 1939-44 ovat olleet Suomelle poliittista ja sotilaallista puolustautumista kahden suurvallan pyrkimysten puristuksessa.
On täyttä kommarin puhetta, että jatkosota olisi ollut hyökkäyssotaa Suomelle. Kyllä siinä puolustettiin Suomea Neuvostoliiton aggressiviisuudelta.
Puolustautuen Suomi perääntyi Syvärille ja Poventsaan asti..........BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHAAAHHH
Jeesus, mistä noita nazeja riittää?
"Puolustautuen Suomi perääntyi Syvärille ja Poventsaan asti..........BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHAAAHHH "
Oletko koskaan kuullut optimaalisten puolustusasemien saavuttamisesta, agressiivista suurvaltaa vastaan? Ratkaisevaa on se ketkä sinetöivät hyökkäyksen Suomeen: NL ja Saksa, Molotov-Ribbentrop-sopimuksella.
Ratkaisevaa oli myös se, ett NL rikkoi yksipuolisesti Tarton rauhansopimusta hyökkäämällä ilman sodanjulistusta maahamme.
"Oletko koskaan kuullut optimaalisten puolustusasemien saavuttamisesta, agressiivista suurvaltaa vastaan? Ratkaisevaa on se ketkä sinetöivät hyökkäyksen Suomeen: NL ja Saksa, Molotov-Ribbentrop-sopimuksella."
Joo, ne optimaaliset puolustusasemat oli kaukana Tarton rajoista. Suur-Suomi ideologiaa siellä harjoitettiin.
Jatkosota on osa Saksan Barbarossaa, niinkuin tällä palstalla monessa keskustelussa on ilmennyt. Ja myös uudemmassa kirjallisuudessa. M-R sopimus aloitti talvisodan ei jatkosotaa. Siihen Suomi lähti omasta halustaan Saksan mukaan poistamaan N-liitto-ongelmaa päiväjärjestyksestä.
"Ratkaisevaa oli myös se, ett NL rikkoi yksipuolisesti Tarton rauhansopimusta hyökkäämällä ilman sodanjulistusta maahamme."
Ai jatkosodassa?? Saksa hyökkäsi ensin, sitten N-liitto pommitti Suomea jossa oli Saksan joukkoja. Ihan loogista, eikö?
"Joo, ne optimaaliset puolustusasemat oli kaukana Tarton rajoista. Suur-Suomi ideologiaa siellä harjoitettiin."
Jatkosodan virallinen tavoite oli nimenomaan vallata laittomasti ryösteyt alueet takaisin. Sitä varten oltiin valmiit käyttämään mitä keinoja hyvänsä. Toki jälkeenpäin on helppo kiistellä, olisiko pitänyt jäädä vanhoille rajoille.
"Jatkosota on osa Saksan Barbarossaa, niinkuin tällä palstalla monessa keskustelussa on ilmennyt. Ja myös uudemmassa kirjallisuudessa. M-R sopimus aloitti talvisodan ei jatkosotaa. Siihen Suomi lähti omasta halustaan Saksan mukaan poistamaan N-liitto-ongelmaa päiväjärjestyksestä."
Tämän palstan keskusteluita ei pidä ottaa ehdottomana historiallisena totuutena. M-R-sopimus aloitti toisen maailmansodan. Tämä sopimuskessa nimenomaan määriteltiin Suomen kohtalo. Siinä, että Suomi kuitenkin taisteli olemassaolostaan ja lähti valloittamaan takaisin menetettyjä alueitaan, ei todellakaan ole mitään rikollista.
Jatkosotaa ennen NL uhkasi ja painosti myös monin tavoin Suomea, myös rajaloukkauksin, tämä on fakta, se on ihan sama uskotko sinä siihen vai.
"Ai jatkosodassa?? Saksa hyökkäsi ensin, sitten N-liitto pommitti Suomea jossa oli Saksan joukkoja. Ihan loogista, eikö?"
Aivan oikein, Saksa hyökkäsi ensin N:liittoon, jonka jälkeen NL pommitti Suomea, jossa oli venäläisiä joukkoja, sen jälkeen vasta Suomi hyökkäsi.
tai sitten aito.
"Jatkosodan virallinen tavoite oli nimenomaan vallata laittomasti ryösteyt alueet takaisin. Sitä varten oltiin valmiit käyttämään mitä keinoja hyvänsä. Toki jälkeenpäin on helppo kiistellä, olisiko pitänyt jäädä vanhoille rajoille."
Nimenomaan, ja samalla auttaa Saksalaisia Lenigradin suunnalla sitoen N-liiton joukkoja, sekä auttaa Murmaskin radan ja kaupungin suunilla. Hyvin selkeät tehtävät oli Suomella Barbarossassa.
" Tämän palstan keskusteluita ei pidä ottaa ehdottomana historiallisena totuutena. M-R-sopimus aloitti toisen maailmansodan."
Tämä sopimus koski vain Saksan ja N-liiton itärajaa ja etupiirejä siellä. Siinä ei puhuttu mitään länsi-euroopan alueista joita Saksa havitteli itselleen. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan, joutui se sotaan Ranskan ja Iso-Britannian kanssa jotka takasivat Puolan koskemattomuutta.
"Jatkosotaa ennen NL uhkasi ja painosti myös monin tavoin Suomea, myös rajaloukkauksin, tämä on fakta, se on ihan sama uskotko sinä siihen vai."
Älä esitä tuollaisia asioita faktana. Ne painostukset loppuivat marraskuuhun 1940 kun Saksa kielsi Stalinilta Suomen häirinnän. Silloin oli jo Barbarossa-suunnitelma valmistumassa ja Suomen rooli siinä tiedossa.
Usko sinä mitä haluat, minä haen oikeaa tietoa, en uskoa.
"Aivan oikein, Saksa hyökkäsi ensin N:liittoon, jonka jälkeen NL pommitti Suomea, jossa oli venäläisiä joukkoja, sen jälkeen vasta Suomi hyökkäsi."
Saksa aloitti Barbarossan 22.06.1941 klo 03.15. Tämän jälkeen N-liitto suoritti pienimuotoisia pommituksia Suomeen syystä, että täällä oli Saksalaisia taistelujoukkoja sekä Saksan ja Suomen suorittamien merimiinoitusten tähden. Hangossa olleet N-liiton joukot eivät pyrkineet hyökäämään ja niitä sitomassa oli noin divisioona suomalaisjoukkoja.
Miksi luulet että N-liitto olisi tälläisessä tilanteessa hyökännyt Suomeen kun se tarvitsi jokaisen saatavissa olevan divisioonan Saksan rynnistystä vastaan päärintamalle??
"Nimenomaan, ja samalla auttaa Saksalaisia Lenigradin suunnalla sitoen N-liiton joukkoja, sekä auttaa Murmaskin radan ja kaupungin suunilla. Hyvin selkeät tehtävät oli Suomella Barbarossassa. "
So what? Saksan aseveljenä Suomella oli velvollisuudet. Rikollistako? Ei, sen jälkeen, kun NL rikkoi Tarton rauhaa ja hyökkäsi yksipuolisesti Suomeen.
"Tämä sopimus koski vain Saksan ja N-liiton itärajaa ja etupiirejä siellä.
Aivan, Suomi kuului tähän etupiirijakoon.
"Siinä ei puhuttu mitään länsi-euroopan alueista joita Saksa havitteli itselleen. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan, joutui se sotaan Ranskan ja Iso-Britannian kanssa jotka takasivat Puolan koskemattomuutta."
NL ja Saksa jakoivat sulassa sovussa Puolan.
"Älä esitä tuollaisia asioita faktana. Ne painostukset loppuivat marraskuuhun 1940 kun Saksa kielsi Stalinilta Suomen häirinnän. Silloin oli jo Barbarossa-suunnitelma valmistumassa ja Suomen rooli siinä tiedossa.
Usko sinä mitä haluat, minä haen oikeaa tietoa, en uskoa. "
Esitän, koska ne ovat faktoja, ota selvää asioista. Neuvostoliitto painosti monella tavoin Suomen talous- ja yhteiskuntaelämää. Kesällä 1940 ilmeni merkkejä, jotka viittasivat Neuvostoliiton haluun liittää Suomi itseensä.
Marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov ilmoitti Saksalle Neuvostoliiton aikeesta ratkaista Suomen asia painostamalla. Hän viittasi Molotov-Ribbentrop -sopimukseen toteamalla, että Suomi oli sopimuksessa mainituista valtioista ainoa, jota ei oltu vielä miehitetty siten kuin oli sovittu. Ihan tarpeeksi aihetta valmistautua N.liiton hyökkäykseen myös Jatkosodassa.
"Saksa aloitti Barbarossan 22.06.1941 klo 03.15. Tämän jälkeen N-liitto suoritti pienimuotoisia pommituksia Suomeen syystä, että täällä oli Saksalaisia taistelujoukkoja sekä Saksan ja Suomen suorittamien merimiinoitusten tähden"
Eli N:liitto teki rajaloukkauksia Suomeen ensin, ennenkuin ne massiivisella pommituksella hyökkäsivät 25.6. Tämän jälkeen Suomei totesi olevansa sodassa ja hyökkäsi.
Olet se sama jankkaaja joka jäi nimierkin jalkoihin faktapuolella karjalapalstalla mennen tullen. Pystyt ainoastaan jankkaamaan samaa asiaa kerta toisensa jälkeen.
"So what? Saksan aseveljenä Suomella oli velvollisuudet. Rikollistako? Ei, sen jälkeen, kun NL rikkoi Tarton rauhaa ja hyökkäsi yksipuolisesti Suomeen."
Tuolla karjalapalstalla jo nähtiin huonot argumenttisi ja tämä jatkaa samaa sarjaa. Kyse oli jatkosodasta jos et tiedä.
"Aivan, Suomi kuului tähän etupiirijakoon."
Niin kuului, sitä en kiistä. Mutta tätä paperia on turha käyttää todisteena maailmanjaosta Saksan ja N-liiton kesken.
"Esitän, koska ne ovat faktoja, ota selvää asioista. Neuvostoliitto painosti monella tavoin Suomen talous- ja yhteiskuntaelämää. Kesällä 1940 ilmeni merkkejä, jotka viittasivat Neuvostoliiton haluun liittää Suomi itseensä.Marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov ilmoitti Saksalle Neuvostoliiton aikeesta ratkaista Suomen asia painostamalla."
Itselläsi ei ole esittää mitään muita faktoja kuin sanomalehtitietoja. Älä naurata. Saiko Molotov myöntävän vastauksen? Ei saanut. Hitler päinvastoin kielsi Suomeen sekaantumisen. Suomella oli tehtävä tulevassa Barbarossassa.
Lue muutakin kuin pjutkishistoriaa. Vaikka se on tapauksessasi turha toivo. Pidäthän jankkaamisesta.
"Ihan tarpeeksi aihetta valmistautua N.liiton hyökkäykseen myös Jatkosodassa."
N-liitto pommitti ensin Suomea koska Saksa aloitti Barbarossan. Suomen osuus oli suunniteltu alkamaan kun Saksan pohjoinen armeijaryhmä lähestyi Leningradia. Tämä ajoitus onnistui loistavasti. Suomi ja Saksa hyökkäsivät, tämä ei ole epäselvää paitsi sellaisille jotka eivät ole tutustuneet operaatio Barbarossaan.
"Eli N:liitto teki rajaloukkauksia Suomeen ensin, ennenkuin ne massiivisella pommituksella hyökkäsivät 25.6. Tämän jälkeen Suomei totesi olevansa sodassa ja hyökkäsi."
Jopa Mannerheim ja Heinrics olivat varmoja että N-liitto tulee Barbarossan alettua tekemään ehkäiseviä pommituksia Suomeen johtuen täällä olevista Saksan joukoista. Ja juuri niin kävi. Sotilaat tiesivät missä mennään, poliitikot huonosti, kansa ei juuri ollenkaan.
Et muuten pystynyt vastaamaan kysymykseeni, miksi N-liitto olisi hyökännyt Suomeen juuri kun Barbarossa oli alkanut ja se itse oli suurissa vaikeuksissa ja yllätetty päärintamalla??
Tässä linkki operaatio Barbarossan direktiiviin numero 21. vuodelta 1940 jossa määritellään myös Suomen tehtävät operaatiossa :
http://www.geocities.com/Pentagon/1084/hitler_directives/dir21.htm
"
"Niin kuului, sitä en kiistä. Mutta tätä paperia on turha käyttää todisteena maailmanjaosta Saksan ja N-liiton kesken. "
Tämä paperi jo sinällään takasi etupiirijaollaan sen, että Eurooppaa käytiin kahden suurvallan kesken väkivaltaisesti jakamaan, molemmilla oli intressit sotatoimilla muuttaa Euroopan historiaa ja se myös tehtiin. Sinä vain et koskaan näe muuta syyllistä kuin vain Saksan ja Suomen.
"Itselläsi ei ole esittää mitään muita faktoja kuin sanomalehtitietoja. Älä naurata. Saiko Molotov myöntävän vastauksen? Ei saanut. Hitler päinvastoin kielsi Suomeen sekaantumisen. Suomella oli tehtävä tulevassa Barbarossassa.
Lue muutakin kuin pjutkishistoriaa. Vaikka se on tapauksessasi turha toivo. Pidäthän jankkaamisesta."
Kuka tässä jankkaa koko ajan samaa putkista, putkista ja putkista! Etkö edes huomaa sitä?
Jos et näe N:liiton TODELLISTA uhkaa Suomelle Talvisodan jälkeen, kuten kaikki historiankirjat, sanomalehdet, muistelmat ym. sen näkevät, sille ei sitten voi mitään.
"N-liitto pommitti ensin Suomea koska Saksa aloitti Barbarossan. Suomen osuus oli suunniteltu alkamaan kun Saksan pohjoinen armeijaryhmä lähestyi Leningradia. Tämä ajoitus onnistui loistavasti. Suomi ja Saksa hyökkäsivät, tämä ei ole epäselvää paitsi sellaisille jotka eivät ole tutustuneet operaatio Barbarossaan. "
Niin, mutta NL pommitti Suomea ENNEN, ennenkuin Suomi hyökkäsi NL:n alueelle.
"Jopa Mannerheim ja Heinrics olivat varmoja että N-liitto tulee Barbarossan alettua tekemään ehkäiseviä pommituksia Suomeen johtuen täällä olevista Saksan joukoista. Ja juuri niin kävi. Sotilaat tiesivät missä mennään, poliitikot huonosti, kansa ei juuri ollenkaan. "
Suomi pysyi käytännössä sotatilassa Talvisodan jälkeen, ja rauhanaika saikin välirauha-nimityksen jo suhteellisen pian Talvisodan päättymisen jälkeen. Neuvostoliitto pakotti 8. syyskuuta 1940 Suomen sallimaan päivittäiset rautatiekuljetukset Hangon vuokra-alueelle. Sopimus saksalaisten joukkojen lomakuljetuksista Pohjois-Suomen kautta Norjaan tehtiin 22. syyskuuta sen jälkeen, kun Ruotsi oli antanut vastavan lomakuljetusluvan. Tuona aikana Saksa oli liitossa Neuvostoliiton kanssa (Molotov-Ribbentrop-sopimus 23. elokuuta 1939).
Ehkäisevat pommitukset ovat yhtä kuin aseellinen provokaatio.
"Et muuten pystynyt vastaamaan kysymykseeni, miksi N-liitto olisi hyökännyt Suomeen juuri kun Barbarossa oli alkanut ja se itse oli suurissa vaikeuksissa ja yllätetty päärintamalla??"
N:liitto hyökkäsi kuitenkin, ENNEN kuin Suomi hyökkäsi. NL oli Saksan kanssa liitossa ja hyökkäsi, Suomi Saksan aseveli, ja hyökkäsi.
Ero on vain siinä, että Suomi oli ainoa näistä, kuka taisteli viime kädessä olemassaolonsa puolesta. Et näe kokonaisuutta, juutut vain Jatkosotaan.
kaikki muut paitsi totaaliset putkiaivot!
Jukka Tarkan erinomainen tiivistelmä Suomen asemasta kahden suurvallan välissä.
"Presidentti Tarja Halonen esitti Ranskan ulkopoliittisessa instituutissa erinomaisen tiivistelmän Suomen sota-aikaisesta historiasta. Venäjän ulkoministeriön kommentti siitä osoittaa stalinistis-brezhneviläistä kutsumusta hallinnoida naapurikansojen historiakäsitystä
Jos venäläisille on tärkeää kiistää suomalaisten tulkinta, jonka mukana jatkosota oli erillissota, kiistäkööt vain. Se on tavallaan ymmärrettävääkin.
Suomalaiset olivat sodassa heidän vihollisiaan, kuten saksalaisetkin. Saksalaisilla on varsin mittava rintamavastuu Suomen itärajalla. Suomalaiset olivat osa Leningradin saartorengasta, passiivinen osa, mutta osa kumminkin.
Jatkosodan aikana Suomen päätökset tehtiin kuitenkin vain oman edun perusteella. Apua otettiin kun sitä tarjottiin. Apua pyydettiin kun sitä tarvittiin, Liittosopimusta ei ollut. Parlamentaariset instituutiot toimivat koko sodan ajan. Erillissota päättyi erillisrauhaan.
Neuvostoliitto pakotit kaikki länsirajallaan olleet Hitlerin liittolaiset antautumaan ehdoitta, mutta teki Suomen kanssa erillisrauhan. Se miehitti Saksan liittolaiset, mutta ei Suomea.
Venäläiset saavat ajatella Suomen historiasta ihan mitä haluavat. Se ei vaikuta vähääkään siihen, mitä suomalaiset kokemustensa ja tutkimustensa perusteella ajattelevat omasta menneisyydestään.
* * *
Venäjän ulkoministeriö ilmoitti, että Suomi ”vastaa osaltaan” toisesta maailmansodasta. Edes Neuvostoliitto ei sentään kehdannut väittää mitään noin röyhkeää, vaikka sekin pystyi sentään satuilemaan historialle aivan uskomattomia sisältöjä.
Tiedoksi Venäjän ulkoministeriölle: Toinen maailmansota alkoi sillä tavalla, että Stalinin Neuvostoliitto teki Hitlerin Saksan kanssa liittosopimuksen ja ne jakoivat Euroopan keskenään. Sitten ne yksissä tuumin teurastivat Puolan.
Kolme kuukautta myöhemmin Suomi joutui sotaan, mutta puolustussotaan. Neuvostoliitto hyökkäsi.
Puolitoista vuotta sen jälkeen Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi lähti sen mukaan. Suomen liittyessä hyökkäävään rintamaan toista maailmansotaa oli käyty melkein kaksi vuotta.
* * *
Toinen Venäjän ulkoministeriön henkeä salpaava lausahdus kertoo, että vasta Pariisin rauhansopimus 1947 takasi Suomelle ihmisoikeudet, vapauden ja demokratian.
Tiedoksi Venäjän ulkoministeriön herroille: Jo kolme vuotta ennen Pariisin rauhansopimuksen ratifiointia Suomen kommunistipuolue laillistettiin uudelleen. Siitä alkaen Suomi oli taas aito demokratia, ja kommunistit joutuivat Neuvostoliiton harmiksi kilpailemaan monen muun puolueen kanssa.
Jo kaksi vuotta ennen Pariisin rauhansopimuksen allekirjoitusta Suomessa oli pidetty monipuoluevaalit länsimaisen demokratian mukaisessa järjestyksessä.
Sitä valtiollista järjestelmää, jonka neuvostopanssarit veivät Saksan liittolaismaihin, ei sanota demokratiaksi muualla kuin kommunistisessa unimaailmassa.
Vielä nykyisinkin Venäjän valtiolliset olot ovat sellaiset, että sen olisi syytä käyttää melko pieniä kirjaimia demokratian erinomaisuutta esitellessään.
* * *
Voiton päivässä 60 vuotta sitten oli todella suurta se, että kansallissosialismi ja fasismi tuhoutuivat.
Neuvostoliitto oli voittajien eturivissä paljolti siksi, että se sai mittavaa aseapua lännestä. Se ei ollut toisen maailmansodan ainoa voittajavaltio. Onko Moskova muutenkaan ihan sopiva paikka juhlia sodan voittoa?
Neuvostodiktatuurin voitto natsidiktatuurista merkitsi puolelle Eurooppaa kuoleman, tuhon, kurjuuden ja nöyryytyksen jatkumista uusissa oloissa ja poissa maailman silmistä.
Demokratia ja vapaus saivat mahdollisuutensa Euroopassa vasta sitten kun myös neuvostodiktatuuri oli tuhoutunut.
Neuvostoterrorismista kärsineet kansat joutuivat odottamaan vapauden päivää melkein puoli vuosisataa nyt juhlinnan kohteena olevan voiton päivän jälkeen."
koko ajan??
"Tämä paperi jo sinällään takasi etupiirijaollaan sen, että Eurooppaa käytiin kahden suurvallan kesken väkivaltaisesti jakamaan, molemmilla oli intressit sotatoimilla muuttaa Euroopan historiaa ja se myös tehtiin. Sinä vain et koskaan näe muuta syyllistä kuin vain Saksan ja Suomen."
Minä näen Suomen vastuulliseksi ainoastaan Barbarossassa mukanaoloon. Se on tuomittu voittajien taholta rikolliseksi operaatioksi. Sinä voit olla mitä mieltä tahansa, se ei tätä faktaa muuta.
"Kuka tässä jankkaa koko ajan samaa putkista, putkista ja putkista! Etkö edes huomaa sitä?"
Miksi toistat samoja ns.teorioita jatkosodan syistä lähes sanasta sanaan kuin J.Putkinen. Etkö edes raukka itse huomaa??
"Jos et näe N:liiton TODELLISTA uhkaa Suomelle Talvisodan jälkeen, kuten kaikki historiankirjat, sanomalehdet, muistelmat ym. sen näkevät, sille ei sitten voi mitään."
Jahas, nyt vedetään jo historiankirjat mukaan. Karjalapalstalla oli "vain" sanomalehdet ja radio. Vielä kerran, saiko Molotov 1940 marraskuussa luvan Saksalaisilta sekaantua Suomen asioihin, saiko, vastaa...
"Niin, mutta NL pommitti Suomea ENNEN, ennenkuin Suomi hyökkäsi NL:n alueelle."
Mutta Suomi ja Saksa miinoittivat Viron edustaa jo vuorokautta ennen kuin edes Barbarossa alkoi. Se oli SOTATOIMI. Ja Saksan pommikoneet käyttivät Suomen ilmatilaa pommittaessaan N-liittoa ENNEN kuin N-liitto pommitti Suomea. Se oli SOTATOIMI.
"Ehkäisevat pommitukset ovat yhtä kuin aseellinen provokaatio."
Joten tunnustat että ne johtuivat Barbarossan alkamisesta ja Saksalaisten joukkojen läsnäolosta Suomessa. Mannerheim itse piti ensimmäisiä pommituksia (22.06) lähinnä rajakahakoihin verrattavina toimenpiteinä.
"N:liitto hyökkäsi kuitenkin, ENNEN kuin Suomi hyökkäsi. NL oli Saksan kanssa liitossa ja hyökkäsi, Suomi Saksan aseveli, ja hyökkäsi."
Saksa ei kunnioittanut M-R sopimusta länsioperaationsa jälkeen. Se aloitti kesäkuussa 1940 operaatio Barbarossan valmistelut. Koko sopimus oli Saksalle vain selustan turvaaminen N-liittoa vastaan länsioperaation ajaksi. Kielsihän Saksa sopimuksen vastaisesti N-liittoa puuttumasta Suomen asioihin, eikö? Barbarossassa hyökkäsivät Saksa,Suomi,Unkari,Bulgaria,Romania ja Italia.
"Ero on vain siinä, että Suomi oli ainoa näistä, kuka taisteli viime kädessä olemassaolonsa puolesta. Et näe kokonaisuutta, juutut vain Jatkosotaan."
Sinä et edes tunne operaatio Barbarossaa kunnolla. Se tuli jo toisessakin keskustelussa ilmi. N-liitto taisteli olemassaolostaan Barbarossan alettua kovemmin kuin koskaan. Noinko vähän tunnet historiaa??
Saksa pisti kaiken peliin kukistaakseen N-liiton. Valtavan uhkarohkea operaatio joka päätyi Saksan tuhoon ja jakoon.
Ja sinä puhut että vain Suomi taisteli olemassaolostaan?? Kukahan ei näe kokonaisuutta?? Sinä näet hyvin suppeasti.
ei ole mitään vikaa! Suomea kohtaan Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto toimivat monesti jopa yllättävän armollisesti.
Keskustelua ei kannata jatkaa, se menee näköjään täydelliseksi jankutukseksi. Mielipiteet ovat niin kaukana toisistaan.
No eipä tietenkään venäläisten ja venäjänmielisten mielestä. Venäjähän ei ole koskaan myöntänyt mitään.
Todella hieno teksti.
Suomen pysyä itsenäisenä 1944.
No, tietysti joillekin on kova pala se, että N:liitto ei miehittänyt Suomea ja yritetään keksiä sille epätoivoisesti selitystä, eikä huomata sitä tosiasiaa, että niistä maista, jotka N:litto miehitti, oli Suomi AINOA, joka pani kovasti kampoihin ja aiheutti N:liitolle suuria tappioita.
Jos sotaveteraanejamme ei oisi ollut ja Saksa ei olisi auttanut meitä, emme olisi itsenäisiä, tämä on kylmä totuus.
Sääliähän ei N:liitto ole koskaan tuntenut ketään muutakaan maata kohtaan, mihin se hyökkäsi, ei Suomikaan ollut poikkeus.
aiheutti kovia tappioita.........????
Taisi tappaa suomalaiset ainakin 15 miljoonaa niistä 20 miljoonasta??
Kyllä mielestäni kokonaistappio n. 1 miljoona kuolleita venäläisiä on aika menetys. Kysypä heidän omaisiltaan.
...tunnustit totuuden.
Kannattaa lukea putkisfanin tämä :
VÄITTEET SUOMEN "ERILLISSODASTA" OVAT HUTERALLA POHJALLA
Toimittajat: Kai Byman ja Boris Salomon
Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Me emme joutuneet kiitollisuudenvelkaan kenellekään. Aamulla 22. kesäkuuta natsi-Saksan armeija tunkeutuu NL:n alueelle 3 miljoonan sotilaan voimin. Maailmanhistorian suurin sotatoimi, "juutalaisen bolshevismin " hävittämiseen maan päältä tähtäävä Operaatio Barbarossa oli käynnistynyt.
Saksalaisarkistoista peräisin olevat dokumentit osoittavat, että joukko korkea-arvoisia suomalaisupseereita osallistui operaatio Barbarossan suunnitteluun.
Mukana oli esimerkiksi 26. toukokuuta 1941 pidetyssä neuvonpidossa mm. Suomen puolustusvoimien esikuntapäällikkö. Suomalaisjoukkojen kontolle kaavailtiin joidenkin NL:n pohjoisten seutujen -kuten Kuolan niemimaan- sekä Itämeren alueen nopeaa haltuunottoa.
Suomalaisten hyökkäyksen itään oli määrä alkaa kaksi viikkoa myöhemmin kuin saksalaisten.
Valtiotieteiden tohtori Markku Jokisipilä, Turun yliopisto: "Jo ihan ensimmäisestä päivästä saakka ja operaation suunnittelusta alkaen Suomen jatkosota oli kaikessa olennaisessa sidoksissa tähän operaatio Barbarossaan, Saksan idänretkeen ja tätä Suomen jatkosotaa sellaisena kun se tapahtui ei olisi käyty päivääkään ilman tätä Saksan merkittävää materiaalista ja strategista tukea."
Myös suur-Suomi -kaavailut olivat vahvasti esillä suomalais- ja saksalaisupseerien sotasuunnitelmissa. Suomen itärajaa oltiin hurjimmissa visioissa siirtämässä Uralille asti.
Suomi oli liittynyt sotaan Saksan rinnalle ilman minkäänlaista muodollista poliittista sopimusta. Suomen valtiojohto piti menestyksellisesti yllä ns. erillissotateesiä, jonka mukaan Suomi kävi suursodasta ja Saksan sotatavoitteista riippumatonta puolustustaistelua.
Asiasta vajaa vuosi sitten väitellyt historioitsija katsoo, että maiden yhteiset sotasuunnitelmat tekivät puheet erillissodasta jo alun alkaen turhiksi.
Jokisipilä: "Kyllä erillissodasta puhuminen on ollut keinotekoista ihan alusta saakka koska näitä koordinoituja operaatioita NL:a vastaan alettiin Suomen ja Saksan sotilasjohtojen kesken suunnitella jo vuoden 1940 puolella. Ja keväästä 1941 alkaen oli kummankin maan sotilaallisessa päämajassa selvää, että tähän operaatioon tullaan käymään yhdessä ja koordinoidusti."
Puna-armeijan suurhyökkäys vyöryy Karjalan kannaksella kesällä 1944. 9. kesäkuuta käynnistynyt hyökkäys vei Suomen sotilaalliseen ahdinkoon.
Neuvostoarmeijan massiivisen vyörytyksen edessä Suomen valtiojohto haki turvaa aseveljestään Saksasta. Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Aadolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa NL:n kanssa ilman Saksan suostumusta.
Syntyi ns. Rytin-Ribbentropin sopimus, jonka nähtiin olevan Suomelle ainoa mahdollinen vaihtoehto niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin.
Tutkijan mukaan Rytin-Ribbentropin sopimus oli juridisessa mielessä viimeinen naula erillissodan arkkuun.
Toimittaja: "Olivatko Suomi ja natsi-Saksa de facto liittolaisia?"
Jokisipilä: "Kyllä.
Ulkomaisessa tutkimuksessa on vallinnut yhteisymmärrys siitä, että Suomi oli Saksan liittolainen, kertoo Jokisipilän väitöskirja. Suomalainen historiankirjoitus sen sijaan on näihin päiviin kynsin hampain takertunut erillissotateesiin -tosin entistä useampi tutkija näkee jo meilläkin asian toisin.
Poliittisen historian dosentti Markku Kangaspuro, Helsingin yliopisto: "Kyllä suuressa kuviossa maailmansotaa ajatellen totta kai Suomi taisteli osana Saksan joulukuussa -40 laatimaa Barbarossa-suunnitelmaa."
Jokisipilä: "Erillissota terminä ja ajatusrakennelmana ennen kaikkea oli tällainen terapeuttinen ajatus, jolla pyrittiin sitten perustelemaan yhtäältä länsivalloille ja muille Pohjoismaille, minkä takia Suomi oli ajautunut samaan kelkkaan Hitlerin Saksan kaltaisen totalitaarisen diktatuurin kanssa."
Rytin-Ribbentropin sopimus heitti ikävän varjon Suomen käymän taistelun ylle ja kytki maan entistä tiukemmin natsi-Saksan leiriin.Se on muodostanut selkeän kansallisen kipupisteen, jonka terapoiminen jatkuu yhä, vielä 60 vuotta noiden dramaattisten tapahtumien jälkeenkin.
Presidentti Tarja Halonen (Pariisi 1.3.2005): "Meille maailmansota merkitsi erillissotaa NL:a vastaan. Me emme joutuneet kiitollisuudenvelkaan kenellekään."
Tämä lyhyt maininta presidentti Halosen Ranskan ulkopoliittisessa instituutissa pitämässä esitelmässä alkoi kaihertaa Venäjää, joka ulkoministeriönsä internet-sivuilla reagoi puheeseen.
Myös pääministeri Matti Vanhanen korosti viime elokuussa Ilomantsissa pitämässään puheessa Suomen käyneen erillissotaa NL:a vastaan.
Tähän Vanhasen muotoiluun ei Venäjä millään tavalla reagoinut.
Presidentti Halosen perimmäistä motiivia ottaa erillissota-asia nyt esille on paljon arvuuteltu.
Jokisipilä: "Skeptisimmät tarkkailijat ovat nähneet siinä vaalikampanjan aloituksen suhteessa suomalaiseen porvaristoon ja viileimmissä tulkinnoissa on esitetty, että se, mitä nyt sitten tästä Halosen erillissotalausunnosta seurasi, on tällaisena poliittisena kuviona hyvin samankaltainen, kun se, mitä tapahtui Urho Kekkoselle vuonna 1961 Noottikriisin yhteydessä. Eli ikäänkuin saadaan itänaapurista sellanen reaktio johonkin omaan toimeen liittyen, joka sitten nostaa kannatusta sopivasti juuri presidentinvaalien alla."
Kangaspuro: "Poliitikot joutuvat usein -ja mielellään myötäilevät- ainakin vähemmän tärkeissä asioissa itsensä kannalta niin kansalaismielipidettä ja joistakin eri syistä johtuen niin tällä hetkellä Suomessakin tiettyä kansallismielisyyttä tai kansallishenkisyyden buumia eletään."
Saksalaisjoukot saapuvat Pohjois-Suomeen Mikko Niskasen elokuvassa "Pojat". Parhaimmillaan saksalaisia sotilaita oli pohjoisessa Suomessa noin 220 000 eli enemmän kuin alueen alkuperäisiä asukkaita. Itärajasta 500 kilometriä oli saksalaisten vastuulla. Seikka, joka tuskin ainakaan vahvistaa erillissotaväittämän uskottavuutta.
Ja entä sitten hätäavuksi Saksalta kesällä -44 saadut saksalaiset lentäjät ja heidän Stuka-syöksypommittajansa? Mannerheimin pyynnöstä Suomeen tulleella lento-osasto Kuhlmeylla oli ratkaiseva osuus NL:n suurhyökkäyksen torjumisessa.
Lisäksi Suomen sotaponnisteluja edesauttoi merkittävästi Hitlerin päätös roikkua kynsin hampain kiinni Narvan rintamassa Baltiassa. Näin puna-armeija ei voinut edes kesäkuun suurhyökkäyksen aikana iskeä kaikella voimallaan Suomen kimppuun.
Erillissodan puolesta tuskin puhuu sekään, että Suomi luovutti natsi-Saksalle ainakin 8 juutalaista -todennäköisesti enemmän.
Tai se, että Suomen sodankäynti, teollisuustuotanto ja elintarvikehuolto olivat riippuvaisia Saksasta. Suomella oli Saksan viennissä erikoisasema, jota ilman sen taistelu olisi käynyt hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi. Vailla merkitystä ei liene ollut sekään, että sankka joukko suomalaisia SS-miehiä palveli Saksan komennossa.
"No, tietysti joillekin on kova pala se, että N:liitto ei miehittänyt Suomea ja yritetään keksiä sille epätoivoisesti selitystä, eikä huomata sitä tosiasiaa, ETTÄ NIISTÄ MAISTA, JOTKA N:LIITTO MIEHITTI, OLI SUOMI AINOA, joka pani kovasti kampoihin ja aiheutti N:liitolle suuria tappioita."
Ai nyt N-liitto jo miehitti Suomenkin??
"Jos sotaveteraanejamme ei oisi ollut ja Saksa ei olisi auttanut meitä, emme olisi itsenäisiä, tämä on kylmä totuus."
Kaikki kunnia veteraaneille, mutta karjala meni jota nyt sitten kovaan ääneen harvat huutavat takaisin.
asiallista ja kiihkotonta tekstiä.
Ei paista suomettuminen samalla tavalla kuin Tarkan tekstistä.
laittomassa hyökkäyssodassa turhaan kaatuneiden suomalaisten omaisilta!
"Ai nyt N-liitto jo miehitti Suomenkin?? "
Kyllä 12% siitä.
"Kyllä 12% siitä. "
No sodassahan NL ei miehittänyt koko 12% vaan vähemmän, loput Suomi luovutti rauhansopimuksella.
Ja tämä kannattaa lukea toiseenkin kertaan:
"Erillissota terminä ja ajatusrakennelmana ennen kaikkea oli tällainen terapeuttinen ajatus, jolla pyrittiin sitten perustelemaan yhtäältä länsivalloille ja muille Pohjoismaille, minkä takia Suomi oli ajautunut samaan kelkkaan Hitlerin Saksan kaltaisen totalitaarisen diktatuurin kanssa."
"No sodassahan NL ei miehittänyt koko 12% vaan vähemmän, loput Suomi luovutti rauhansopimuksella."
Niin luovutti Viro itsenäisyytensä rauhansopimuksella, ja kyseessä oli kuitenkin käytännössä miehitys. Sama Karjalan kohdalla, ero vain siinä, että alkuperäisväestö pakeni miehitysjoukkoja.
Venäläisillä ei koskaan ollu nii paljon väkeä suomen rajalla, vittupää.
Väärin. Väki on viimeisen kahden vuoden aikana vähentynyt Karjalasta. Karjala tyhjenee koko ajan. Vanhempo väki poistuu luonnollisesti, nuoret muuttavat Pietariin. Onko tämä sinulle paha pala?
Taas tämä karjalapalstan jankkaaja vastaa ohi kysymyksen. Näyttää kaverilla olevan palauttaminen verissä.
Kyseessä oli varmaankin "Karjala-lehden" tutkimus...
Pietarin rikkaat ja uusrikkaat ne päinvastoin rakentelevat huviloitaan esim. Laatokan rannoille. Sama trendi siellä on kuin suomessakin, maaseutu tyhjenee ja jää virkistyskäyttöön, se ei karjalan palautusta edistä.
Sut sinne pitäis palauttaa kun niin kovasti sitä hingut...
Luoteis-Venäjä /1000 henkeä.
1970
12 850
1979
14 059
1989
15 237
2002
13 975
jne...
yht.
-1 262
Eli vähenee koko ajan. Siitähän oli kyse.
ei pelkkä karjala. Ja vuodesta 1970 oli lisäystä 1125 / 1000.
Aika hyvin jos verrataan suomessa samalla aikavälillä tapahtunutta maaseudun kehitystä. Ei päästä plussalle.
Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei suinkaan ole puolustaa Stalinia, jos joku sattumalta näin luulee. Kun puhutaan sotien syistä, seurauksista ja vaikutuksista nykypäivään ehdotan, ettemme katso niitä pelkistetystä näkökulmasta – ”kuka on oikeassa ja kuka väärässä”, vaan laajemmasta ja syvällisemmästä aidosti historiaa tutkivasta näkökulmasta. Sellainen historiallinen fakta, kuin Neuvostoliiton hyökkääminen Suomen kimppuun fiktiiviseen rajalevottomuuteen vedoten, ei ole lainkaan hämmentävää, vaan päinvastoin – selvääkin selvempää. Ottaen huomioon sen ajan Euroopan poliittiset mielialat ja levottomuudet on hyvin helppoa havaita, että Neuvostoliitto koki itselleen vihamielisen Suomen uhaksi, joka oli sattumalta vain 50 kilometrin päästä Neuvostoliiton toiseksi suurimmasta kaupungista.
Koko Eurooppa oli 30-luvulla räjähdyspisteessä johtuen ensimmäisen maailmansodan ratkaisemattomista kiistoista. Ensimmäinen maailmansota ei ratkaissut mitään, vaan lykkäsi päätöstä ja syventyneitä kaunoja tuonnemmaksi. Rauha on vain tilapäinen olotila, joka vallitsee niin kauan kun voittaja on vahvempi kuin voitettua. Yksi harvoista ensimmäisen maailmansodan ratkaisuista oli Venäjän vallankumous jonka tiimellyksessä Suomi sai Venäjältä itsenäisyytensä, ja josta Suomen sietää olla kiitollinen Neuvosto-Venäjälle. 30-luvun Euroopassa olivat vallassa sellaiset diktaattorit kuin Hitler, Franco, Mussolini ja Stalin. Jos siis sen ajan todellisuudet siirretään faktoina nykypäivään, on absurdia - miten historiaa voitaisiin tutkia laajasti ja puolueettomasti?
Olisi suorasotaan ihme jos Suomi olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ja sen alkusoitosta, talvisodasta, ilman kärsimyksiä silloin kun koko Eurooppa varustautui ja valmisteli sotaa. Stalin ei siis itse henkilönä keksinyt sotaa, vaan se tavallaan aloitti ensimmäisen maailmansodan rauhanehdot ja siitä seuranneet ristiriidat. Tosin politiikassaan Stalin ei tehnyt poikkeusta muuhun maailmaan nähden – hän vain seurasi muuta maailmaa sotaan, sillä sota oli ainoa keino säilyä hengissä kun samalla pienellä mantereella oli itselleen liittolaisia, varustuksia ja aluevaltauksia idästä vaativan natsi-Saksa.
Jos Stalin teki virheen osallistumalla sotaan, niin siinä tapauksessa Suonenkin hallitus teki virheen, mikäli hallituksen tehtävänä pidetään kansan turvallisuuden takaamista ja ihmishenkien säästämistä sen ajan todellisuus huomioon ottaen. Sillä ennen Stalinin ns. provokaatiota pidettiin lukuisia neuvotteluja ja niissä ehdotettiin kompromissiratkaisuja lähinnä Neuvostoliiton puolelta. Tämä fakta jo sinänsä on outo ottaen huomioon Stalinin voimakkaan yksinvaltiuden maailman suurimmassa maassa ja hänen kuumaverisen gruusialaisen luonteensa. Tästä voi jo tehdä johtopäätöksen, että Suomella oli muitakin vaihtoehtoja kuin sota. Mutta montakohan tällaista johtopäätöstä halutaan nykyään edes muistaa?
Kautta historian valtiolliset suhteet ovat verrattavissa ihmisiin. Pienet hiljaiset ja syrjään vetäytyvät ihmiset haluavat usein ajatella ettei hän olekaan pieni, ja että hänet luonnollisesti huomioidaan. Jos Stalin itse olisi henkilökohtaisesti halunnut poistaa Suomen Euroopan kartalta ja liittää sen osaksi Neuvostoliittoa, niin ainakin kesällä 1944 hän olisi siihen pystynyt. Sillä huolimatta Tali-Ihantalan ns. ”torjuntavoitosta” Stalin olisi voinut jatkaa Suomen vastaisia sotatoimia ja valloittaa koko maan. Ja vaikka se olisi maksanut hänelle muutamat kymmenentuhatta sotilasta – hän olisi sen tehnyt ajaakseen häikäilemätöntä suurvaltapolitiikkaansa, joka oli laajentanut hänen yksinvaltiutensa aina Itä-Saksaan. Suomen siis sietää olla toistamiseen kiitollinen Neuvostoliitolle, sillä Suomen kohtalo kesällä 1944 ei ollut suinkaan suomalaisten omissa käsissä vaan Moskovassa. Suomi jäi siis itsenäiseksi, koska Stalin halusi sen jäävän itsenäiseksi.
Stalinin auktoriteetti oli jo ennen toista maailmansotaa suuri. Hänen mielipiteitään kuuntelivat niin Churchill, Roosevelt ja De Gaulle kuin myös Mannerheim, Ryti, Tanner ja Paasikivi. Tällaiselta asemalta Stalin siis katsoi Eurooppaa ja totesi oikeistolaisen ja Neuvostoliitto-vastaisen Suomen uhaksi luoteisrintamalleen.
Toivon mukaan ihmiskunta tai ainakin eurooppalainen ihminen on kasvanut edes hieman toisesta maailmansodasta. Nyt elintason ja poliittisten linjojen muututtua 30-luvusta länsimainen ihminen käyttää muitakin keinoja suurten yhteiskunnalliset ongelmien ratkaisemiseen kuin sotaa. Vanha kaava ”syyllinen – syytön” on vanhentunut ja se pitäisi tyystin jättää pois käsiteltäessä sellaisia historian merkkihenkilöitä kuin Stalin. Syyllisten etsinnät eivät tuo mitään hyvää ja se on jo nähty maailman historian ratkaisevina vuosina 1918, 1945, 1991. Ainoa asia mitä syyllisten etsintä tuottaa on – lisää sotia.
Antaisin siis neuvon kaikille syyllisten etsijöille; tutkikaa historia syvällisemmin, lukekaa luotettavia dokumentteja, tehkää järkeviä johtopäätöksiä jo etukäteen, ettei valtaan nouse samanlaisia luonnehäiriöisiä johtajia joilla on sellaisia päämääriä kuin esimerkiksi Hitlerin tuhatvuotinen kolmas Reich puhtaine rotuineen, tai kotimaisempi päämäärä – Suur-Suomi tai vaikkapa nykypäiväinen vapauden ja demokratian puolustaminen kaikissa maailman kolkissa keinolla millä hyvänsä.
Alusta loppuun ja lopusta alkuun täyttä paskaa.
STalinin suurin saavuts oli venäjän kiskaisu keskiajalta teollisuusvaltioksi. Mutta se että oikeuttiko se miljoonien omien kansalaisten tappamiseen on kai toinen juttu?
Miten Aadolf voidaan tuomita mielenvikaiseksi jos Stalinista tehdään lähes pyhimys, ihan samanlaisia aggressiivisia keinoja ja henkien menetyksistä piittaamattomia veijareita ne olivat kumpikin.
Churchill siunasi saksalaisten kaupunkien terroripommitukset. Aika vaikuttavan näköisiä kuvia löytyy palopommien aiheuttamista liekkihelvettien jäljistä ja käppyröiksi palaneista tunnistettaviksi tuoduista ruumisriveistä netistä.
Franco oli ainoa joka itse siirsi vallan pois itseltään siten kuin halusi.
Historian kirjoitus on voittajien kirjoittamaa ja sitähän on helppoa ja polittisesti korrektia myötäillä.