ja hänen pyhästä sodastaan. George pojuhan oli ilmoittanut saaneensa valtuutuksen ylemmiltä tahoilta vaikka myöhemmin asia kiellettiin.
Kuulostaa pelottavan paljon keski-ajan paaveilta...
Kuulostaa pelottavan paljon keski-ajan paaveilta...
Mitä mieltä George W. Bushista
henkka_669
641919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ko herrasta..... Pohjalta on paha päästä enää alaspäin ;)
.. että joka on vähässä väärässä on sitä sitten paljossakin.
ja"Mitä se hyödyttää ihmistä vaikka voittaisi omakseen koko maailman jos ei sitä kuitenkaan pysty oikein johtamaan".
Bush tietää valehtelevansa ja pettävänsä: Kioton sopimus, Saddamin väitetyt biologiset aseet, Guantanamo jne.
Bush ei ole toiminut kristillisesti, sanoipa mitä hyvänsä "ylemmistä tahoista". In God we trust, lukee seteli-jumalassa.
Että G.w.B on Omasta mielestään jumalan asialla myös valehdellessaan ja kieroillessaan?
Esimerkkejä samanlaisesta "jesuiitta kristillisyydestä" löytyy lähempääkin, mm tältä palstalta ;)
sanottu minusta, vaikka olenkin fun mental'ísti?
Paha on uskoa!!
että GWB ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan Jumalan asialla. Ihan samantekevää mitä hän sanoo, tai teeskentelee olevansa.
Mihin tämä varmuutesi GwB:n Uskon epäaitoudesta perustuu?
Eli mikä mielestäsi paljastaa hänet "huijariksi" Uskonsa suhteen?
Jos tällaisesta olisi jotain näyttöä löydettävissä, niin luulisin että joku vastaehdokas olisi käyttänyt tietoa "aseena" vaalitaistelun aikana.
Näyttävät nuo USA:n pressanvaalit olevan atlantin tältä puolen katsottuna melkoista loanheittoa jossa keinoja ei kaihdeta vastapelurin mustaamisessa.
Heh! Muistuttavatkin siinä suhteessa "aitojen nettiuskovaisten" touhuja....
"Näyttävät nuo USA:n pressanvaalit olevan atlantin tältä puolen katsottuna melkoista loanheittoa jossa keinoja ei kaihdeta vastapelurin mustaamisessa.
Heh! Muistuttavatkin siinä suhteessa "aitojen nettiuskovaisten" touhuja...."
Etköhän sinä tuolla ryvettänyt itse itsesi, vai mikä olikaan viestisi rakentava sisältö?
Hmm... En ole pahemmin Jesuiittoihin perehtynyt, mutta siihen vähään mitä heistä tiedän ei oikein sovi käsitys kaksinaismoralismista, tms.
Itse asiassa olen tähän mennessä pitänyt Jesuiittoja ikään kuin valistuneempina kristittyinä... :)
Minkä H.H näköjään jätti huomiotta! Yritetään uudestaan samalla kysymyksellä, poisjättäen herkkähipiäistä kristittyä ilmeisesti loukkaava loppuosa (johon hän kuitenkin takertuu..... )
Itseäni lainaten"
Mihin tämä varmuutesi GwB:n Uskon epäaitoudesta perustuu?
Eli mikä mielestäsi paljastaa hänet "huijariksi" Uskonsa suhteen?
Jos tällaisesta olisi jotain näyttöä löydettävissä, niin luulisin että joku vastaehdokas olisi käyttänyt tietoa "aseena" vaalitaistelun aikana.?
Näyttävät nuo USA:n pressanvaalit olevan atlantin tältä puolen katsottuna melkoista loanheittoa jossa keinoja ei kaihdeta vastapelurin mustaamisessa."
Että mustaan jesuiittoja turhan kepein perustein, Oma pintapuolinen käsitykseni Jesuiitoista on: Miekkalähetystä harjoittaneet paavin sotilaat mottonaan "tarkoitus pyhittää keinot"
Lienevät (olleet) paljon muutakin. Tässähän on nyt aiheeseen paremmin perehtyneillä oiva tilaisuus valistaa minua ja samalla muitakin tietämättömiä.
Jesuiitta veljeskunta ei liene tavis suomalaisille, varsinkaan uskonnottomille kovin tuttu....
miestä mäessä, jos sinulla on ekslisiittisiä kysymyksiä. Itse en ole pappi, mutta jos ryhtyisin niin kyllä ryhtyisin jesuiitaksi ellen sitten dominikaaniksi tai hiippakuntapapiksi. Tiedän toki jotakin jesuiitoista sillä olen viettänyt aikaa heidän kanssaan erinäisissä paikoissa.
Yleensä olen huomannut, että protestantit suhtautuvat tosi nurjasti jesuiittoja kohtaan. Mutta mitäpä muutakaan topeliaaniseen ajatteluun aivopestyiltä voi olettaa...
sekä hänen kuulumisesna okkultistiseen salaseuraan "Skull an Bones":iin paljastaa että hän on kaikkea muuta kuin teeskentelee olevansa.
jesuiiittqjärjestö veljeskunta on aikoinaan perustettu R-katolisen kirkon/Vatikaanin "salaiseksi poliisiksi", jonka tehtävä on ollut keinoja kaihtamatta("tarkoitus pyhittää keinot"), murhaamalla, kiduttamalla, juonittelemalla, uhkailemalla, vainoamalla saada kristinuskoiset kieltämään uskonsa. Jesuuiitajärjestö on perustettu terrorisoimaan kiristittyjä. Jesuiitat eivät kaihtaneet kaikkein alhaisimpiakaan rikollisuuden muotoja, pyrkiessään päämääräänsä.
Miten sinä suhtautuisit järjestöön joka tekisi kaikkensa tuhotakseen sinut, perheesi ja sukusi jne.? Jesuiitat ovat murhaajajärjestö.
Aivan niin. Älä siis ihmettele sitä miten kristityt suhtautuvat jesuiittoihin.
sinä huumorituulella tänään. Jos taas olet vakavissasi, niin kerro ihmeessä mistä olet löytänyt tuollaista tietoa.
siinäpä se..
En pidä katolilaisia sen "pahempina" kuin muitakaan.
Olisin edelleen kiinnostunut kuulemaan niitä faktoja jesuiitoista, jos "uskonveljien" jäsentenväliseltä nokittelulta ehditte ;)
Lainaa"
jesuiiittqjärjestö veljeskunta on aikoinaan perustettu R-katolisen kirkon/Vatikaanin "salaiseksi poliisiksi", jonka tehtävä on ollut keinoja kaihtamatta("tarkoitus pyhittää keinot"), murhaamalla, kiduttamalla, juonittelemalla, uhkailemalla, vainoamalla saada kristinuskoiset kieltämään uskonsa. Jesuuiitajärjestö on perustettu terrorisoimaan kiristittyjä."
Olen tähän asti luullut että myös katolilaiset ovat kristittyjä, mitäs he sinun mielestäsi sitten ovat? ja millä perusteilla?
Että tuo "Skull and bones" on eräänlainen pukumiesten versio klu klux klaanista!
Siis valkoisen rodun ja kristinuskon ylivaltaa turvaamaan pyrkivä klubi...
"Minä kun luulin
Että tuo "Skull and bones" on eräänlainen pukumiesten versio klu klux klaanista!
Siis valkoisen rodun ja kristinuskon ylivaltaa turvaamaan pyrkivä klubi..."
Kysymyksessä on okkultistinen ja satanistinen elitistinen(pukumiesten;merkittävien, rikkaiden ja poliitiikassa valtaapitävien miesten salaseura), joka edustaa kaikkea sitä mitä kristinusko vastustaa.. Eli ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan paremminkin sen vastakohta..
vaikka mielellään sellaisina(populistisesti) esiintyvätkin. Itse asiassa, room.katolilainen kirkko on vainonnut kristittyjä. Room.katol. kirkon vaino kristittyjä kohtaan on merkittävin todiste siitä että katolilaisuus ei ole kristillistä. Tutustu kirkkohistoriaan..
Siinäpä se..
katolilaiset eivät ole kristittyjä?
Koska sinusta tuntuu niin? Katolilaiset vainosivat tosi kristittyjä, ja hehän olivat___________(tuohon voi lisätä kukin minkä ryhmän itsestä tuntuu.
Todella yhtenäinen sakki te kristityt olettekin.
Ja kyllä, olen tutustunut kirkkohistoriaan. Mistä kohdin kirkkohistoria kertoo että katolilaiset eivät ole kristittyjä.
pahemman luokan trollaantunut salaseuralainen.
ennenkuin ala arvostelemaan muita. Tietämättömyytesi vain paljastuu.
http://www.google.com/search?hs=V7j&hl=fi&client=opera&rls=fi&q=skull bones george bush&btnG=Hae&lr=
"katolilaiset eivät ole kristittyjä?
Koska sinusta tuntuu niin?"
Historialliset tosiasiat eivät perustu tuntemuksiini, eivätkä, myöskään sinun tai kenenkään muunkaan tuntemuksiin, vaan dokumentoituihin historiallisiin tapahtumiin ja asioihin. Historialliset tosiseikat ovat mitä ne ovat, tuntui minusta, sinusta, tai kenestä tahansa, miltä tahansa.
"Ja kyllä, olen tutustunut kirkkohistoriaan."
No miksi sitten kyselet?
"Mistä kohdin kirkkohistoria kertoo että katolilaiset eivät ole kristittyjä?"
Jo vaikka pelkästään tässäkin kohdin: "Katolilaiset vainosivat kristittyjä"
Lisää tietoa kristittyihin kohdistuneista vainoista löytyy tutustumalla kirkkohistoriaan.
mutta kirjoitan tähän mitä muistista löytyy.
Jesuiittojen perustaja oli Espanjan "toisen valtiovarainmisterin" apulainen ja sitten osallistui luonnollisesti sotaan Ranskaa vastaan, jossa haavoituttuaa vakavasti päätti ruveta kierteleväksi saarnaajaksi. Pääasiassa dominikaanien vastustuksen vuoksi häntä kiellettiin opettasta ennekö hankkii riitävän koulutuksen. Kuitenkaan hänen opetuksestaan ei pitkienkään tutkintojen jaälkeen löydetty mitään harhaoppista.
Niimpä Inkku meni Pariisiin opiskelemaan filosofiaa ja teologiaa. Muistaakseni hän opiskeli enemmänkin filosofiaa kuin teologiaa. Opiskelun hän rahoitti kerjäämällä.
Tämän jälkeen hän ja pari muuta kaveria lähtivät Roomaan ja hankkiakseen paavilta oikeuden matkustaa pyhälle maalle. Tuolloin piti saada lupa matkustaa sinne. Homma eteni aina Venetsiaa asti jossa sitten kävi ilmi, että sotatilan vuoksi laivoja ei uskallettu lähettää merille ja niin Inkku kumppaneineen vihittiin papeiksi Venetsiassa.
He palasivat Roomaan. Ja keskittyivät ihmisten opettamiseen ja pyrkivät haastamaan ihmisiä keskusteluun uskonasioista. Inkkun ja hänen kavereidensa joukko kasvoi ja lopulta he saivat sääntökunta statuksen.
He olivat hyvin erilainen säntökunta kuin mikään aiemmista sillä heillä ei ole luostareita samalla tavalla kuten esim dominikaaneilla. Tämä luonnollisesti vaikuttaa siihen, että jesuiitoille kuuliasuus ja itsekuri on tärkeämpää kuin muille vanhoille sääntökunnille kun ei välttämättä ole kukaan katsomasa perään.
Jseuiitat jatkoivat luonnollisesti siitä mihin jäivät, ennen kuin heistä tuli sääntökunta: eli he rupesivat huolehtimaan lasten ja nuorten katekeesista Roomassa.
Tuohon aikaan maailma oli myös muutunut. Amerikka oli löydetty ja Afrikkaa ja Kiinaa tutkittiin innolla. Jesuitat ottivat myös osaa uuden maailman valloitukseen. Heidän tyylinsä ei suinkaan ollut pelkästään käännyttää muita kristityiksi ja muuttaa heidän tapojaan Eurooppalaisiksi, vaan myös oppia paikallisia kulttuureja. Loisto esimerrki on Matteo Ricci, matemaatikko ja jesuiitta joka matkusti kiinaan, jossa hän sai suuren suosion paikallisessa hovissa oppineisuutensa ansiosta ja sitäkautta sia paljon ihmisiä kiinnostumaan kristin uskosta.
No aikkaa kului ja sitten monet Euroopan hallitsijoista kyllästyivät kun joku uskalsi arvostella heidän politiikan oikeudenmukaisuutta. Monien hallitsijoiden vastustuksen vuoksi jesuiitat lakkautettiin vähäksi aikaa. Lopulta koska sääntökunta ei kuitenkaan kuollut vaan jatkoi maanalaista toimintaansa se virallistettiin uudelleen.
Vuosiluvut löydät itsekkin googlaamalla.
"Katolilaiset eivät ole kristittyjä"
Nyt esitit kyllä niin kovan väitteen että ehkä tämä solmu avautuisi helpommin jos kertoisit ketkä SINUN MIELESTÄSI ovat kristittyjä?
Sen mukaan mitä kirkkohistoriasta tiedän, mm ev.lut kirkko on ROOMALAISKATOLISEN emäkirkon yhteydestä irtautunut lahko...
Ajoittuukos kristinuskon synty sitten mielestäsi vasta 1600 luvulle?
Pitääpä googlailla itsekin... ja käydä kirjastossa.
Kertomasi perusteella näyttää kyllä siltä että käsitykseni jesuiitoista on perustunut hataralle pohjalle...
Pitänee poistaa loukkaus arsenaalistani "nettijesuiitat"....
Mutta hihhulit älkööt huolestuko, keksin kyllä uuden nimityksen ;)
kirja, jossa on myös kunnollisia referenssejä jesuiittajärjestön historiaan on Cándido de Dalamases:n kirja Il Padre Maestro Ignazio. Se on alun perin kirjoitettu ranskaksi, mutta minä luin siitä italiankielisen version. En tiedä löytyykö sitä muilla kielillä.
myös Inkun oma kirja, joka on ilmestynyt myös suomeksi nimellä "Pyhiinvaeltajan kertomuksia". Käännös on huono, mutta se on silti luettavaa tekstiä. Tosin se ei ole mikään historiallinen fakta teos vaan pohjautuu Inkun päiväkirjaan.
Jos käteen sattuu löytymään Carlo Maria Martinin kirjoa niin niitäkin kannataa silmäillä. Mutta ne ei yleensäkään ole niinkään historiallisia kirjoja vaan lähinnä tarkoitettu mietiskelyyn avuksi.
Historialliset tosiasiat eivät perustu tuntemuksiini, eivätkä, myöskään sinun tai kenenkään muunkaan tuntemuksiin, vaan dokumentoituihin historiallisiin tapahtumiin ja asioihin. Historialliset tosiseikat ovat mitä ne ovat, tuntui minusta, sinusta, tai kenestä tahansa, miltä tahansa.
valkoisten, kristittyjen nuorten salaseura.
Aika kaukaa haettu ne okkultismijutut...
Mistä uskosta sinä tykkäisit?
Voin suositella kokeilemaan vaikka Krishna liikettä
tai zen-buddhalaisuutta. Aaarrggh mutta mutta ne ovatkin pakanaliikkeitä. Roviolle roviolle!!!
Taidat olla kova arvostelemaan muiden uskoa, joten kertoisitko mikä on oikea uskonto niin kokeillaan jos saisi sielun pelastettua:-)
vai iski lukihäiriö? Vai onko sinulla valikoiva lukutaito? Pystytkö lukemaan vain sellaista tekstiä joka sinua miellyttää? Etkö pysty lukeaan tekstiä joka sinua ei miellytä? Onko sinun vaikea myöntää tosiasioita?
Skull and Bones on valkoisten, varakkaista ja valtaapitävistä perheistä olevien nuorten miesten okkultistinen, satanistinen ja demonistinen salaseura.
Siis kristillisyyden kanssa ei mitään tekemistä!
Skull and Bones on kaikkea sitä mitä kristinusko nimenomaan vastustaa!
Väite että Skulla and Bones olisi kristillinen seura, on pöyristyttävä VALHE!
Historialliset tosiasiat eivät perustu tuntemuksiini, eivätkä, myöskään sinun tai kenenkään muunkaan tuntemuksiin, vaan dokumentoituihin historiallisiin tapahtumiin ja asioihin. Historialliset tosiseikat ovat mitä ne ovat, tuntui minusta, sinusta, tai kenestä tahansa, miltä tahansa. Lue historiaa, luule vähemmän.
Et ole kuullutkaan kristttyihin kohdistuneista vainoista? Kuten arvasinkin, olet trolli. Aluksi voisit vaikka tutustua siihen kirkohistoriaan.
"Olen kuullut että katolilaiset vainosivat pieniä protestanttisia liikkeitä, koska heistä pienet liikkeet uhmasivat KRISTINUSKOA JOTA KATOLILAISET USKOIVAT LEVITTÄVÄNSÄ SAMALLA TAVALLA KUIN PROTESTANTIT"
Heh, mikä syy se muka olisi vainota? Koskas samanmielisiä on vainottu? Jos joku levittää samaa evankeliumia kuin minä, hänen ei olisi mitään järkeä vainota minua. Ainut syy miksi room.katol kirkko on vainonnut kristittyjä, on se että room. katol kirkko on tahtonut pyyhkiä kristinuskon maan päältä.
"He ovat mielestään olleet yhtä kristittyjä kuin sinun kristityiksi väittämäsi"
Saavat olla omasta mielestään mitä huvittaa, tai väittää olevansa mitä tahansa, mutta se ei heitä te yhtään sen enempää kristityiksi. Tosiasiassa, room.katol kirkko on yehnyt kaikkena tuhotakseen kristinuskon ja kristinuskovaiset maan päältä.
ei suinkaan ole tarkoitus pyhittää keinot vaan A.M.D.G eli ad majorem Dei gloriam eli Jumalan suureemmaksi kunniksi.
"ketkä SINUN MIELESTÄSI ovat kristittyjä?"
Mitäs luulisit? -Kristityt. Yllätyitkö?
"Sen mukaan mitä kirkkohistoriasta tiedän, mm ev.lut kirkko on ROOMALAISKATOLISEN emäkirkon yhteydestä irtautunut lahko..."
En puhu ev.lut kirkosta, vaan siitä että room.katol kirkko on kautta aikain vainonnut kristittyjä. Lukemattoman monen kristityn maallinen vaellus on päättynyt raviolle, tai hirttolavalle.
Kirkkohistoriaa yleisesti:
http://www.suol.fi/raamattunet/kkohist.html#keski
Vainoista:
http://www.suol.fi/raamattunet/krvainro.html
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi3/b5.html
http://www.elisanet.fi/tapio.rautamaki/1_essee.htm
http://www.teolinst.fi/luennot/mk000215.html
http://www.teolinst.fi/luennot/mk000215.html
http://www.suol.fi/raamattunet/konstant.html
http://www.suol.fi/raamattunet/venortod.html
http://www.suol.fi/raamattunet/natsikko.html
Ajoittuukos kristinuskon synty sitten mielestäsi vasta 1600 luvulle?
Ei vaan se sijoittuu tästä hetkestä noin 2005 vuotta taaksepäin
Kristinuskon syntyajoista:
http://www.suol.fi/raamattunet/hellunta.html
hiukan jesuiitoihin kohdituvaa väitettä:
“ Hengelliset harjoitukset oli vuosittain toistuva neliviikkoinen jakso, jonka aikana oma tahto pyrittiin alistamaan kirkon ja esimiesten palvelukseen.”
Hengellisten hajoitusten tarkoitus ei ole alistaa ketään yhtään mihinkään taikka pakottaa mihinkään. Niissä ei ole yhtään mitään pakkoa. Idea on siinä löytää itsestä uusia asioita ja todella ymmärtää kuka olen ja mitä ajatteln ja miksi ja mitä todella haluan tehdä elämässäni. Itse en ole koskaan tehnyt tuota Ignatiuksen 4 viikon hengellisiä harjoituksia vaikka olenkin käynyt retriitissä useita kertoja.
Useimmat jesuiitatkaan eivät tee tuota 4 viikon jaksoa kuin pari kertaa elämänsä aikana.
henkka näkee vain yhdellä silmällä kerrallaan.
Pitkissä numerosarjoissa vain kaksi viimeistä numeroa merkitsevät hänelle jotain.
Kirjoita lyhyitä viestejä lyhyin lausein.
Pitkissä viesteissä alku on jo unohtunut ennen kuin hiä pääsee loppuun.Ehkä ikä korjaa asian.
Kiitos tiedosta. Aina sitä oppii jotain uutta :)
mutta todellisena tavoitteena kristinuskon täydellinen tuhoaminen.. Kristittytjen tuhoaminen oli jesuiittaveljesten "pyhin" tehtävä. Mikään rikos ei ollut liian halpamainen heidän pyrkiessää n tavoitteeseensa, kristinuskon ja kristittyjen tuhoamiseen. "Tarkoitus pyhittää keinot", eli veteen piirretty moraali oli heidän oppinsa. Kaikki laupeudentyöt jne on olleet pelkkää julkisivua ja kulissia.
Noin siis jesuiittaveljet
katsoitko noitten sivujen ylläpitäjiä. Puolueetonta sakkia. Medialukutaito on vaikeasti ja kantapään kautta opittava asia.
Skull and Bones perustettiin v. 1832 Yalen yliopistolla. Silloin salaseurasta huhuttiin salaperäisyyden vuoksi että he harjoittivat okkultismia.
Maailma on täynnä salaseuroja. Vapaamuurareista on vaikka mitä tarinoita jne...
Minulle on aivan sama vaikka harjoittaisivatkin okkultismia, sekin on parempi kiihkomielinen fundamentalisti kristillisyys.
jos ei muuta sanottavaa ollut kuin toisten haukkuminen niin olisit jättänyt mainitsematta.
Teit juuri itsestäsi lapsellisen pellen.
saada aikaan muuta kuin kiihkomielistä materiaalia.
Olen jo kerran kysynyt että mihin dokumentteihin viittaat kun kerroit että katolilaiset vainosivat "KRISTITTYJÄ". Etkö voisi jakaa suurta tietouttasi tällaisen tietämättömän kanssa, se olisi kristillinen ,hyvä teko. Älä laita jotain lahkojen sivuja, pliiszzz.
Heh, mikä syy se muka olisi vainota? Koskas samanmielisiä on vainottu? Jos joku levittää samaa evankeliumia kuin minä, hänen ei olisi mitään järkeä vainota minua. Ainut syy miksi room.katol kirkko on vainonnut kristittyjä, on se että room. katol kirkko on tahtonut pyyhkiä kristinuskon maan päältä.
tuo edellisessä kirjoituksessa mainitsemani asia ei ollut ainoa virhe tuolla sivulla, mutta ei kai kukaan ihan oikeasti lähde etsimään oikeaa tietoa katolisen kirkon sääntökunnista protestanttien sivuilta. Lue vaikka tuo Cándido de Dalameses:n kirja katso sen referenssit myös niin saatat oppia jotakin.
Tekstistäsi päätellen ja anatamistasi linkeistä ainakin minä voin päätellä sen, että sinulle todella tarkoitus pyhittää keinot. Mhinkä kirkkoon muuten kuulut?
Jos ei nyt Bushista enempää tähän yhteyteen...
Uskotko, että kristittyjä ovat kaikki jotka sanovat sellaisia olevansa, vaiko että jotkut esiintyvät sellaisina, koska laskelmoivat siitä olevan etua?
Itse uskon jälkimmäiseen vaihtoehtoon, vaikka toki uskon myös olevan aitojakin olemassa.
Sekä että. Minua kiinnostikin se, miten kristitty "erottelee jyvät akanoista" Eli esim. millaisin perustein tänne kirjoittavat suomalaiset kristityt katsovat pystyvänsä arvioimaan esim. GwB:n uskon "aitouden"
Yritin penkoa samaa aihetta myös tuossa 1%Kristityt-avauksessa, mutta näköjään epäonnistuin esitystavassa koskapa huutoon vastasi vain pari hullua....
J.K
Heittoni "herkkähipiäisistä kristityistä" oli myös yleisluontoinen kommentti siitä tavasta millä useat kirjoittajat tarttuvat aiheeseen!
En siis tarkoittanut haukkua herkkähipiäiseksi nimim. Hohhoijaa (H.H)
Päinvastoin, nähdäkseni olet melko paksunahkainen pentele ;)
Päätellen palstalla vietetystä ajasta ja viestien määrästä.
Tämä oli jo niin lähellä kehumista kuin "vääräuskoisen" kyseessäollessa pystyn....
He he!
Asiallisesta annista, Valitettavasti rajoittuneen kielitaidon vuoksi lukemiseni rajoittuvat kyllä suomen tai englannin kielisiin teoksiin.
Ruotsiksikaan ei mitään "vaikeatajuisempaa" jaksa tavata, ja saksaksi menee vain insinööriporno.....
Hupiveikot näkyvät omineen tämän topikin sen verran perusteellisesti etten taida enää tähän palata, toivottavasti tapaamme tulevaisuudessakin.....
hyvä että vihdoin myönsit tosiasiat. Siitä sinun on hyvä jatkaa..
siitä onko G.Bush kristitty vai ei. Olet siis yhtä mieltä että G.Bush ei ole kristitty. Hyvä, tosiasioiden tunnustaminen on viisautta..
totuudellisuus, tosiasiat, faktat merkitsee. Pyrin vain totuuteen. Kiitos vain mielenkiinnosta, en kuulu mihinkään kirkkoon
selvästi huomaa, ettet tiedä mitään koko aiheesta.
Ja kiitos kysymästä, en ole uskovainen, toisin kuin sinä..
sinun kanssa parikymmentä vuoroa ja valmista ei tullut.on se hyvä tietää tuloksen jo ennenkuin aloittakaan.
Tosiasia on että skull and bones on opiskelijajärjestö piste. Googlen löytämät sivut joihin varmaan yritit viitata olivat hieman... hmmm subjektiivisia. Juttusi ovat tasoa urbaanilegenda.
kohdin mainitsin ettei George olisi kristitty.
Ensiksi haukutaan ettei jaksa lukea kuin yhdellä silmällä ja sitten tehdään omia päätelmiä vaikka en maininnut asiasta mitään. Kuinka pohjalle voit mennä?
osannut vastata joten hyökkäät henkilökohtaisesti minua vastaan. Tunnenko sinut ? Vaikutat yhdeltä vajaatoimintaiselta ja hitaalta ihmiseltä, jonka tunnen.
Kuinka voit olla noin epärehellinen ja naiivi?
Et siis ole uskovainen? Mitä voin päätellä noista katolilaisuuden ja skull and bonesin naurettavista väitteistä , joita et osaa edes perustella?
Takaisin lastentarhaan.
ettei vain johtunut vastapuolesta? Olenko satuttanut henkilökohtaisesti sinua? Onko sinulla kaunaa minua kohtaan? Avaudu Henri sedälle:-)
Kiitokset positiivisesta viestistäsi. Tuo kiinnostuksen kohteesi,
,
on muuten vaikea kysymys.
Toisaalta, hedelmistään puu tunnetaan, toisaalta emme tietenkään näe hänen sydämeensä. Tapasin ajatella, että varovainen kannan otto tarkoittaa myös virheiltä välttymistä, vaan omanlaiset virheet ja onnistumiset ne on varattu varovaisille ja rohkeille. Näkemykseni mukaisesti hra Bush on melkoisen rajoittunut ja koulittu ajamaan omiensa etuja. Ensimmäinen ei ole kristillisyyden este, jälkimmäinen on.
Sitten hyvät uutiset. Eräistä juhlissa sikareja tuprutteleva pappi kertoi tukeva viskilasi kädessään: Lutherin mukaan olemme kaikki täysin syntisiä ja Kristukseen uskovina armosta täysin vanhurskautettuja.
Tämä ei ole kehoitus porsasteluun. Kausaliteetti on edelleen voimassa.
P.S. Sitkeähkö olet itsekin;)
Lainaa"
Näkemykseni mukaisesti hra Bush on melkoisen rajoittunut ja koulittu ajamaan omiensa etuja. Ensimmäinen ei ole kristillisyyden este, jälkimmäinen on."
Mutta myös perusteltu, loogisesti ymmärrettävä mielipide.
Kiitos (ottaa hatun päästä ja kumartaa)
Bushissa tiivistyy uskontojen typeryys. Yksi mies, joka sanoo uskovansa jumalaan oikein isolla J:llä, saa heti taakseen joukon ihmisiä, jotka uskovat J:laan. Sillä ei ole oikeasti väliä onko Bush oikeasti niin tyhmä, että uskoo J:lan kertovan hänelle mitä pitää tehdä, vai feikkaako hän vain huijatakseen jenkkiuskikset puolelleen. Fakta on, että Bush on kaikkea sitä mitä olen oppinut inhoamaan yliluonnolliseen uskovissa.
Mutta ei Bushin sanomiset tee hänestä yhtään uskovaisempaa. Kristillisyys on Bushille vain valepuku. Mitä suurempaa harhautusta Bush yrittää, sitä pahempi hänelle. GWB kuitenkin on toimillaan osoittanut olevansa täysi pakana. Itse asiassa; Bush on okkultistisen "Skull and Bones" salaseuran jäsen. Siis niin kaukana uskovaisesta kuin vain olla ja voi.
paistaa kirkkaana kuin aurinko vastaajilta,kateus maailmanvaltaa kohtaan.Teki he kuinka vaan ,aina ollaan vastaan..
Niin mitä voitetaan islamilaisten kyykyttämisellä? Sitä kutsutaan terrorisminvastaisekai sodaksi. Lähinnä on vain kyse siitä, että käydään sotaa sodan vuoksi. Tai sotaa islamilaisuutta vastaan, kun lähdetään tuolle kyylyttämislinjalle niin on varma, että terroristeja riittää tulevaisuudessakin. Tuo pyhä sota onkin oikeampi nimitys tuosta terrorisminvastaisesta sodasta.
Aika pelottavaa tuollainen fanaattisuuteen houkutteleva johtaja, henkilö jonka toimet eivät perustu järkeen vaan tunteeseen... Ja tämä tyyppi pitää sormea Punaisella Nappulalla.