Olen tässä hieman tutkiskellut asiaa nimeltä uskonto. Sehän on itselleni täysin vierasta aluetta sikäli, etten tunnusta itse mitään uskontoa. Olen siis täysi "pakana".
Olen havainnut että monet uskonnon ajatukset ovat melkoisen naisvastaisia. No, sen olen lukenut täältä paltalta jo aiemminkin. Ei se uutta ollut. Mutta sen sijaan sitä jäin miettimään, miksi valtaosa kirkkoon kuuluvista ja Jumalaan uskovista on kuitenkin naisia?
Kirkon ja patriarkaalisen uskonnon naisille tarjoaman roolin luulisi olevan mitä suuremmassa määrin ristiriidassa nykynaisen ajatusten kanssa.
Vaikka kyseessä oliskin vain tapakristillisyys.
Olen havainnut että monet uskonnon ajatukset ovat melkoisen naisvastaisia. No, sen olen lukenut täältä paltalta jo aiemminkin. Ei se uutta ollut. Mutta sen sijaan sitä jäin miettimään, miksi valtaosa kirkkoon kuuluvista ja Jumalaan uskovista on kuitenkin naisia?
Kirkon ja patriarkaalisen uskonnon naisille tarjoaman roolin luulisi olevan mitä suuremmassa määrin ristiriidassa nykynaisen ajatusten kanssa.
Vaikka kyseessä oliskin vain tapakristillisyys.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllä kyllä, mutta he tarvitsevatkin miehen paimnekseen. Eikö niin?
Amerikkaliset feministitutkijat ovat todenneet Jumalan olevan itse asiassa naispuolinen ja musta.
Näin voisi ajatella siitäkin, miten meidän ev.lut pappi sanoi tänään puhuessaan ihmisille:
Jotenkin näin se meni: "Olemme tottuneet puhumaan isä Jumalasta, mutta näen hänessä myös äidillisiä piirteitä. Sanoihan Jeesuskin, että Hän pitää teistä huolen kuin kanaemo poikasistaan."
Aika hyvin sanottu papilta,(on miespappi). Tämä pappi on hyvin pidetty seurakunnassamme.
Maria Magdaleenahan oli DaVincikoodin mukaan pyhimys. Eli yksi jeesuksen opetuslapsista. Miespuoliset kirkkoisät sitten mustamaalasivat naisen, ja valheellisesti tekivät änest huora. Samaistutko nimimerkissä huoran vai pyhimykseen.
kuvittele milläänlailla itseäni Jeesuksen opetuslapseksi.
Olen mariamagda, nimimerkkini voisi olla yhtähyvin myös mariamag tai magdaleena.
Entä itse, onko oma käytöksesi ennemmin huoran kuin pyhimyksen?
Naisten ikiaikainen tehtävä on ollut tapakulttuurin siirtäminen tuleville sukupolville. Uskonnollinen opetus lapsille on ollut naisten tehtävä. Pyhäkoulut ovat tästä hyvänä esimerkkinä, vapaaehtoisien naisten pitämiä ne lähes poikkeuksetta ovat olleet. Naisilla on myös voimakas turvan tarve, uskonnot luovat illuusion turvattuna olemisesta.
Minäkin olen pakana ja emotionaalisesti en uskonnollisuutta pysty ymmärtämään. Ristiriidassahan kirkon opetukset ovat nykyisen maailmanmenon kanssa.
Suomalaisen uskonnollisuuden kummajainen -Vanha Lestadiolaisuus on saanut uuden radikaalin ryhmän. Uuslestadiolaiset käyvät muuttamaan perusoppeja, ehkäisykielto on tärkeimpänä listalla. Naiset ovat tässä työssä aktiivisia, hyvä niin.
Ps. vastasin sinun viestiisi, vastaukseni on juuttunut sensuurin syövereihin. Viesti näkyy ainoastaan minun galleriasivullani.
Käväisin laittamassa vastineeni jo galleriasivusi kautta...Teknisiä ongelmia on suomi24:llä riittänyt viime viikot - etusivun mukaan.
Näyttääpä tästä lauantai-illasta tulleen ihan mukavan ja suotuisan viestien kannalta - pitkästä aikaa. Jo lukumääräkin nousee kohtuulliseksi tasosta nyt puhumattakaan.
:)
..niin on kivoja keskusteluja ja kiitos, luen vastineesi.
Neljännen Mooseksen kirjan 30. luvusta löytyy mielestäni ihan "huippu" säädös, jonka Mooses antaa Israelin heimojen päämiehille.
Sen mukaan Herra oli määrännyt, että jos isänsä kodissa asuva naimaton tyttö, naimaton nainen tai naimisissa oleva nainen lupaa Herralle jotakin tai sitoutuu itsensäkieltäymykseen, hänen on pidettävä kaikki lupauksensa ja sitoumuksensa j o l l e i isä/aviomies puutu asiaan, ja kiellä häntä noudattamasta niitä! Tämän kiellon tosin täytyy tapahtua heti, kun isä/aviomies huomaa asian.
"Mies voi joko jättää voimaan tai purkaa jokaisen lupauksen ja valallisen (!) sitoumuksen, jonka hänen vaimonsa on tehnyt halutessaan kieltäymyksellä kurittaa itseään." Mies saattoi siten halutessaan purkaa naisen itselleen Jumalalle antamat lupaukset ja valat!
Jokaisen tapauksen kohdalla - naimaton nuori tyttö; nainen, joka ennen naimisiin menoaan on antanut kyseisenlaisen lupauksen; naimisissa oleva nainen - selitetään erikseen, että Herra antaa naiselle anteeksi (!). Miehelle sen sijaan ei tarvitse antaa mitään anteeksi, vaikka hän käskee naista luopumaan tämän itse Jumalalle antamista lupauksista.
---
Kun lähtee käytännöstä, että naisen oma uskonnonharjoitus on tuossa määrin miehen säätelemää, voi melkein ihmetellä, että erään juutalaisuudesta irronneen lahkon monissa kansallisissa kirjoissa jopa on alettu vihkiä naisia papeiksi.
ei "kirjoissa".
Mutta alkukirkko oli hyvinkin feministinen ja paljolti hylännyt juutalaisuuden naista alistavat piirteet. Naiset otimivat saarnaajina, pappeina ja apostoleina siinä missä miehetkin. Ainoa, missä miehet pätivät, oli seurakunann suhde ulkopuoliseen maailmaan, joka roomalaisaikana luonnnollisesti oli äärimmäisen patriarkaalinen. Naiset eivät voineet siis hoitaa enää virallistettuja suhteita keisariin ja valtioon ja siitä alkoikin koko kristinuskon alasajo...
Alkukielisissä Vanhan Testamentin painoksissa käytettiin Jumalasta sekä maskuliinisia, feminiinisiä että neutreja muotoja. Mutta vähitellen aikojen saatossa Jumalasta karsittiin pois kaikki feminiiniset ja neutrit muodot ja hänestä tuli mies, Herra. Jumaluus ja miehisyys yhdistettiin toisiinsa arveluttavalla tavalla. Myöhemmin kirkon valtaa pitävä papisto on identifioinut itsensä jumalalliseksi isähahmoiksi joka on hallinnut ja alistanut naisia ja alempia luokkia…
Raamatun mukaan seksismi on synnin seurausta. Miehen ja naisen välinen yhteys hävisi tottelemattomuuden seurauksena. (Eva poimi omenan tiedon puusta.) Sinä missä ennen oli molemminpuolisuus on nyt valta- ja alistussuhde. Tämän tottelemattomuuden takia synti vaikuttaa nyt kaikilla elämän alueilla: Lapsi tulee maailmaan tuskan ja kivun kautta, ihmisten ja eläinkunnan välillä on vihamielisyys. On huomattava että myös naisen ja miehen rangaistukset ovat kulttuurisesti ehdollistettuja: Vaimona olo ja lasten teko määrittävät naisen. Työnteko (otsasi hiessä) määrittää miehen.
Seksismi oli ensimmäinen ihmisten välinen sorron muoto, jota on seurannut valta ja alistussuhde muillekin elämän alueille. Mies katsottiin naisen pääksi ja hänellä oli ehdoton auktoriteetin asema perheessä.
Isän auktoriteettikin kyseenalaistui vähitellen valistuksen seurauksena, mutta juutalais-kristillinen ajattelu seisoo ja kaatuu herruuden perustalla. Herruus on sisäistettävä jotta sitä ei kyettäisi kyseenalaistamaan. (Esim. sekä Marx että Freud kuuluvat tähän länsimaisen ajattelun perinteeseen.)
Valistuksen kieli on nominalistista, asiat ovat mitä niiden on sovittu olevan. Vallitsevaa puhemaailmaa ja sen käsitteitä ei kyseenalaisteta, pikemminkin siihen uskotaan ”suoraan sydämestä”. Juuri nominalismi muokkasi maaperän soveliaaksi yksiulotteiselle ajattelulle joka ikuistaa vallitsevan tilanteen ja kielen eikä ihminen saata oivaltaa asioiden olevan toisinkin.
Yksiulotteista ajattelua ja toimintaa tuetaan muun muassa: Pyrkimällä yksiulotteistamaan (manipuloimaan) ihmisten ajatus- ja puhemaailmaa joukkotiedotusvälineiden, viihde- ja väkivaltateollisuuden tuotteiden sekä koulutus ja muiden kasvatuslaitosten välityksellä…
Mutta muinoin, ei niinkään kauaa kuin satakunta vuotta sitten, naisen pätemisen mahdollisuudet olivat melko rajoitetut. Nk. hyvän perheen naiset saivat toimia vain tietyillä alueilla. Kirkko ja hyväntekeväisyys olivat sosiaalisesti hyväksyttyjä alueita.
Olen myös pakana, mutta toisaalta ihailen kirkkoa - ilman sitä meiltä puuttuisi paljon kaunista sekä rakennus-, maalaus- että kuvanveistotaiteessa. Hmm, no, puuttuisi myös inkvisitiomuseo...
Naiste saivat toimia lähes kaikilla maalaisyhteisön alueilla. Tuo kirkollisen ja "kodin" elikkä siveellisen ryhdin alan toiminta naisten omana alana tuli sata vuotta sitten normiksi"naisasialiikkeen" vaatimuksesta! Silloin he vaativat yhteiskunnallsiat äiteyttä, naisen sitomista kotiin(siis työläisnaisen) jne..Juuri naisasialiike sementoi Suomessa viktoriaanisen tai yleensä länsimaisen käsityksen sukupouolirooleista, julkisen ja yksityisen erosta, jossa yksityinen(koti) jäi naisille.
Agraarisessa yhteiskunnassa työnjako oli sukupuolittunutta, mutta silti kaikki toimivat kollektiivisesti kaikilla aloilla, julkisessa ja yksityisessä, ei tunnettu jakoa naisen ja miehen, julkisen ja yksityisen, välillä. Myös herätysliike noudatti tätä, ja naisia olikin paljon saarnaajina.
Pakanat saattavat olla syvästi uskonnollisia, mutta kristityt pitävät heidän palvontansa kohteita epäjumalina. Ateistit puolestaan vastustavat kaikkia jumal-uskontoja, myös islamia eikä vain kristinuskoa. Heidän lisäkseen joukossamme on myös uskonnottomia, epäilijöitä, agnostikkoja.
Tuntuupa siltä, että palstalle kirjoittavat naiset lukevat raamattuaan kummallisella tavalla ja kiinnittävät huomiota kummallisiin kohtiin. Kristinuskon armon ja pelastuksen, laupeuden ja rakkauden sanoma ei heihin tunnu vaikuttavan. Kenties islamista löytyy ilosanoma, tai scientologiasta, johon moni nainen on hurahtanut. Mitä on tämä wiccalaisuus, josta nuoret tytöt kohisevat? - Kukaan ei uskonnonvapauden vallitessa kiellä perustamasta ikiomaa uskontokuntaa, jonka opinkappaleet tyydyttäisivät vaativintakin feministiä.