Ei hättäillä vuan ootellaan? :)

Ja näyttävät menetelmät edelleen kehittyvän ja tarkentuvan, hienoa. Ei tieteen kehitys pysähdy.

"--Tulee tietenkin mieleen se että ajotusmenetelmät ei ole tarkkoja vuoden tai edes kymmenentuhannen vuoden tarkkuudella, mutta ei ne niin paljon heitä että saataisiin 4500m muuttumaan kuuteen tuhanteen vuoteen.---"

Juu!,,HEH!,..Ei muutu metrit vuosiksi?

Mutta 40 000v heittona ihmisen iässä aiheuttaa kyllä
jo ymmärrettävää hämmästystä? (maailmankaikkeuden ikäarvioissa sillä ei ole merkittävää merkitystä)

Late kirjoitti:

"--Tulee tietenkin mieleen se että ajotusmenetelmät ei ole tarkkoja vuoden tai edes kymmenentuhannen vuoden tarkkuudella, mutta ei ne niin paljon heitä että saataisiin 4500m muuttumaan kuuteen tuhanteen vuoteen.---"

Juu!,,HEH!,..Ei muutu metrit vuosiksi?

Mutta 40 000v heittona ihmisen iässä aiheuttaa kyllä
jo ymmärrettävää hämmästystä? (maailmankaikkeuden ikäarvioissa sillä ei ole merkittävää merkitystä)

"Mutta 40 000v heittona ihmisen iässä aiheuttaa kyllä jo ymmärrettävää hämmästystä?"

Käsittääkseni ainoa syy tuohon nuorempaan ikään on ollut se, ettei sopivia näytteitä vain ole löytynyt. Mikään teoria ei siis ole edellyttänyt nuorempaa ikää.

Koska evoluutio ei myöskään edellytä edellisen lajin häviämistä, ei tuollainen ikätarkennus yleensä muuta sitän sukupuutakaan mitenkään.

Joissain tapauksissa tuollainen uusi määritys antaa uusia mahdollisuuksia tai rajoittaa jotain entisiä hypoteeseja, nämä liittyvät kyllä yleensä ennemminkin arkeologiaan ja antropologiaan kuin biologiaan...

dimitris kirjoitti:

"Mutta 40 000v heittona ihmisen iässä aiheuttaa kyllä jo ymmärrettävää hämmästystä?"

Käsittääkseni ainoa syy tuohon nuorempaan ikään on ollut se, ettei sopivia näytteitä vain ole löytynyt. Mikään teoria ei siis ole edellyttänyt nuorempaa ikää.

Koska evoluutio ei myöskään edellytä edellisen lajin häviämistä, ei tuollainen ikätarkennus yleensä muuta sitän sukupuutakaan mitenkään.

Joissain tapauksissa tuollainen uusi määritys antaa uusia mahdollisuuksia tai rajoittaa jotain entisiä hypoteeseja, nämä liittyvät kyllä yleensä ennemminkin arkeologiaan ja antropologiaan kuin biologiaan...

Minusta on suuri ongelma:
Jos käsitellään eliölajin biokemiallista historiaa,niin onko kyseessä historiantutkimus vai biologiantutkimus?
Niissä kun on eri tarkastelunäkökannat,ja historiassa lievemmät kriteerit. (Tosin sielläkin vaaditaan falsifikaatiokriteeriä...)

Se on ainakin selvää,että vaikuttaa siltä,kuin eliökunta olisi plagioinnin tulosta:
Ikään kuin ne olisi kirjoitettu niin,että pohjalla olisi aina ollut jokin muu laji,ja tätä juonta sitten olisi muuteltu hieman. Mutta kieli pidetään silti samana,siis erot "käännöksissä" jopa suuremmat :)

Siinä teille elämän pensas.
http://www.genex2.dri.edu/research/Tree.gif

Late kirjoitti:

"--Tulee tietenkin mieleen se että ajotusmenetelmät ei ole tarkkoja vuoden tai edes kymmenentuhannen vuoden tarkkuudella, mutta ei ne niin paljon heitä että saataisiin 4500m muuttumaan kuuteen tuhanteen vuoteen.---"

Juu!,,HEH!,..Ei muutu metrit vuosiksi?

Mutta 40 000v heittona ihmisen iässä aiheuttaa kyllä
jo ymmärrettävää hämmästystä? (maailmankaikkeuden ikäarvioissa sillä ei ole merkittävää merkitystä)

Vittupäälate painu helvetiin!

"-- Late on käsittääkseni ykkösmies mitä kuuluu siihen argumenttiin,että tiedemaailma,etenkin evolutionistit tahallisesti huijaavat piltdownin hengessä--"

Huoh! Mitähän tuohon nyt kohtuullisen kauniisti sanoisi herra squirrellille?

Ok!
1)On olemassa väärää rahaa ja oikeaa rahaa!
2)On olemassa oikeaa uskoa ja väärää uskon nimissä tekemistä.
3)On olemassa oikeaa tieteen tekemistä ja väärää tieteen nimissä tekemistä.

Siis piltdownin henki ei suinkaan toimi kaikissa
evolutionisteissa ja kääntäen on paljon kunnioitettavia tieteen tekijöitä myös evoluutioteorian ympärillä.

Valitettava tosiasia nyt kuitenkin on, että ylivoimaisesti eniten tiedemaailmassa on väärennöksiä juuri evoluutioteoriaan liittyvissä yhteyksissä ja myöskin vastaavaa hurmahenkisyyttä
ei ole samassa mittakaavassa havaittavissa myöskään muiden tieteellisten sektoreiden yhteydessä.

Kokemukseni mukaan ainakin yksi keino on alkaa epäilemään evoluutikkoa piltdownhenkiseksi on se
että kohdan 1) hän vielä kyllä pystyy käsittelemään aivan kirkkaasti, mutta kohdissa 2) ja 3) tulee uskomattomia jäsentämisongelmia, jotka johtavat mitä kummallisimpiin johtopäätöksiin ja
vääristymiin? :)

Siis toisin sanoen en minä eikä kukaan muukaan "meikäläinen" väheksy milläänlailla hyvin ja rehellisesti tehtyä tiedettä, vaan päinvastoin!
Miten tämä on niin vaikea käsittää aina vaan vuodesta toiseen ei tunnu menevän jakeluun???

Sanottakoon nyt vielä eräältä kantilta selventäen, että minä hyväksyn kaiken tieteen kiistattomasti todistaman tutkimustiedon ja se ei vielä kertaakaan ole ollut raamattuni kanssa ristiriidassa, eikä tule olemaan jatkossakaan! :)

Se mitä vastaan "meikäläiset" täälä taistelevat on juuri tuo tieteen pimeäpuoli mm. hurmosnirvanaan
yltävä piltdownin henki, joka kasvattaa näitä evouskovia, jotka pitävät esim. evoluutioteorian lukuisia heikkoja hypoteesien ja teorioiden yhdistelmiä totena ja ainoana jumalan sanana, jota
he ovat valmiitti puolustamaan väärennöksiä vähätelemällä,pimittämällä tai jopa tilaamalla? ;)

Me "meikäläiset" olemme oikeastaan tieteiden puhdistajia, niinkuin tulivat aikoinaan myös uskon
puhdistajat ja eihän heistäkään eräät tahot pitäneet.;)

Kolminkertainen eläköön huuto riippumattomalle ja
kritiikin hyväksyvälle tieteelle, sillä totuudessa on myöskin tieteen suurin voima!
ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN!

Late kirjoitti:

"-- Late on käsittääkseni ykkösmies mitä kuuluu siihen argumenttiin,että tiedemaailma,etenkin evolutionistit tahallisesti huijaavat piltdownin hengessä--"

Huoh! Mitähän tuohon nyt kohtuullisen kauniisti sanoisi herra squirrellille?

Ok!
1)On olemassa väärää rahaa ja oikeaa rahaa!
2)On olemassa oikeaa uskoa ja väärää uskon nimissä tekemistä.
3)On olemassa oikeaa tieteen tekemistä ja väärää tieteen nimissä tekemistä.

Siis piltdownin henki ei suinkaan toimi kaikissa
evolutionisteissa ja kääntäen on paljon kunnioitettavia tieteen tekijöitä myös evoluutioteorian ympärillä.

Valitettava tosiasia nyt kuitenkin on, että ylivoimaisesti eniten tiedemaailmassa on väärennöksiä juuri evoluutioteoriaan liittyvissä yhteyksissä ja myöskin vastaavaa hurmahenkisyyttä
ei ole samassa mittakaavassa havaittavissa myöskään muiden tieteellisten sektoreiden yhteydessä.

Kokemukseni mukaan ainakin yksi keino on alkaa epäilemään evoluutikkoa piltdownhenkiseksi on se
että kohdan 1) hän vielä kyllä pystyy käsittelemään aivan kirkkaasti, mutta kohdissa 2) ja 3) tulee uskomattomia jäsentämisongelmia, jotka johtavat mitä kummallisimpiin johtopäätöksiin ja
vääristymiin? :)

Siis toisin sanoen en minä eikä kukaan muukaan "meikäläinen" väheksy milläänlailla hyvin ja rehellisesti tehtyä tiedettä, vaan päinvastoin!
Miten tämä on niin vaikea käsittää aina vaan vuodesta toiseen ei tunnu menevän jakeluun???

Sanottakoon nyt vielä eräältä kantilta selventäen, että minä hyväksyn kaiken tieteen kiistattomasti todistaman tutkimustiedon ja se ei vielä kertaakaan ole ollut raamattuni kanssa ristiriidassa, eikä tule olemaan jatkossakaan! :)

Se mitä vastaan "meikäläiset" täälä taistelevat on juuri tuo tieteen pimeäpuoli mm. hurmosnirvanaan
yltävä piltdownin henki, joka kasvattaa näitä evouskovia, jotka pitävät esim. evoluutioteorian lukuisia heikkoja hypoteesien ja teorioiden yhdistelmiä totena ja ainoana jumalan sanana, jota
he ovat valmiitti puolustamaan väärennöksiä vähätelemällä,pimittämällä tai jopa tilaamalla? ;)

Me "meikäläiset" olemme oikeastaan tieteiden puhdistajia, niinkuin tulivat aikoinaan myös uskon
puhdistajat ja eihän heistäkään eräät tahot pitäneet.;)

Kolminkertainen eläköön huuto riippumattomalle ja
kritiikin hyväksyvälle tieteelle, sillä totuudessa on myöskin tieteen suurin voima!
ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN!

Ihailen sanavalmiuttasi ja kun se saa vielä voimansa
uskosta jumalaan, niin aina parempi.
Muuten Jari Sarasvuokin tunnusti uskonsa Jumalaan.