Kastetut jehovantodistajat A ja M keskustelivat konvetissa kahdestaan. A, joka on noin kolme vuotta vanhempi kuin M, kaiveli taskujaan ja yksi kondomi putosi lattialle. Havaitessaan lievästi hölmistyneen ilmeen nuoremman veljen kasvoilla A toteaa; ”nooh, olemme tässä pian menossa naimisiin E:n kanssa.”
Tuo tapahtui samoihin aikoihin kun Ricky Nelsonin ”Hello Mary Lou” oli Suomessa huipulla. Paljon myöhemmin Jehovan pyhä henki on nähnyt hyväksi valita A:n vanhimmaksi, jos oikein käsitän hän on seurakunnan sihteeri.
Mikä siis saattaa erottaa moraalittoman entisen jehovantodistajan ja Jehovan pyhän hengen valitseman esimerkillisen ja moraalisen vanhimman? Jossakin tapauksessa ainoastaan ilmianto. Tuollainen tuuri ei kuitenkaan periydy, A:n tienraivaajanakin kunnostautunut tytär on sittemmin erotettu sukupuolisen moraalittomuuden takia.
Tuo tapahtui samoihin aikoihin kun Ricky Nelsonin ”Hello Mary Lou” oli Suomessa huipulla. Paljon myöhemmin Jehovan pyhä henki on nähnyt hyväksi valita A:n vanhimmaksi, jos oikein käsitän hän on seurakunnan sihteeri.
Mikä siis saattaa erottaa moraalittoman entisen jehovantodistajan ja Jehovan pyhän hengen valitseman esimerkillisen ja moraalisen vanhimman? Jossakin tapauksessa ainoastaan ilmianto. Tuollainen tuuri ei kuitenkaan periydy, A:n tienraivaajanakin kunnostautunut tytär on sittemmin erotettu sukupuolisen moraalittomuuden takia.
Vastaukset 52
Vanhimmat
A perheen geeneissä tuntuu olevan voimakas terve lipido jota tarppeton älyllistäminen ei ole kyennyt tukahduttamaan.
Miksi Jehova loi vietin, joka teettää Vartiotorniseuralle töitä tuonkin verran?
Oletko katkera kaikelle menneelle,herra Meilo?
Kuka kysyy?
Menivätkö A ja E sitten naimisiin?
ja ovat edelleen.
Jos eivät olisi edes sitten menneet naimisiin... se olisi jo ollut surkuhupaisaa.
Minähän en tiedä ketä varten tai miltä varalta spärdäriä todella kannettiin konventissa.
Tuotahan en tullut ajatelleksikaan. Kai sitä on liian naiivi...
Spärdäri?!?!
Maailman pienin orpokoti.
Kaiken maailman sanoja sitä viljellään! Huomaa kyllä olevansa eri sukupolvea.
Sana on lähtöisin ruotsista ja suomeksi lähinnä tuke. Spärri päällä, jos ei jonkun aineen tai puhelun halua menevän läpi. Tätä harrastivat muinoin työnantajat puhelimille.
En lainkaan epäile kertomaasi, mutta mikä merkitys sillä mielestäsi on?
Toki vanhemmistoon pyritään varmastikin valikoimaan nuhteettomia ihmisiä samoin kuin puhujiksikin... Inhimillisiä ihmisiähän kaikki silti ovat, vai pidetäänkö vanhemmistoon valittuja lankeamattomina? Sitä en tiedä.
Jokainen kuitenkin tekee itse omat moraalivalintansa ja voi uskoa vain omasta puolestaan. Edes lastensa puolesta uskominen ei onnistu, vaan hekin vastaavat itse uskostaan ja siihen liittyvistä moraalisista valinnoista.
Jumalan edessä tuskin auttaa mikään paikka yhtään missään organisaatiossa. Ihmisiähän on mahdollista huijata, mutta Jumala näkee sydämiimme:)
tekee mieli sivusta sanoa, että sellainen merkitys tuolla yksittäistapauksella on että se jt-elämäntapa, jonka minä 30 vuoden aikana opin tuntemaan oli "moraalisesti puhdas, siveellinen" etc ja oli sitä ihan oikeasti. Myöhemmin olen tullut tietämään tuon toisen puolen, että tehdään mitä lystätään niin kauan kuin ei jäädä kiinni, oli asema seurakunnassa mikä hyvänsä. Tultuani ymmärtämään tämän oli valmis eroamaan yhteisöstä, joka vaikka väittää olevansa erossa maailmasta on monessa mielessä paljon pahempi kuin maailma itse.
Itse tapaus, lemmiskelikö pari ennen vai jälkeen vihkiästen on tässä sivuseikka.
Toisaalta kaikki entiset jehovantodistajat niputetaan helposti yhteen ja heihin lyödään moraalittoman leima. Ainoa ero saattaa kuitenkin tällaisen kahden henkilön välillä olla se, että toinen ei ole itse tunnustanut tai häntä ei ole ílmiannettu.
ja vielä: jt yhteisössä tuollaisella on merkitystä koska se ei niinkään ole uskonyhteisö jossa uskonelämä olisi pääasia vaan autoritäärinen yhteisö jossa kyttäys- pelottelu- ja ilmiantosysteemi on elintärkeä, jotta väki tekee mitä käsketään ja toteuttaa annettua tehtävää.
>>Itse tapaus, lemmiskelikö pari ennen vai jälkeen vihkiästen on tässä sivuseikka.
Itse asiassa nykyisin vihkimisenä tuntemamme seremonia on kehittynyt vasta myöhään Raamatun ajan jälkeen. Vuoden 1929 esivaltaoppimuutoksen jälkeen Rutherford ei tunnustanut edes maistraatin asemaa, joten hän rohkaisi raamatuntutkijoita ja myöhemmin jehovantodistajia välttämään siviilivihkimistä ja elämään avoliitossa. Siviilivihkiminen ei kuitenkaan johtanut erottamiseen (joka tosin ei tuolloin ollut täysin nykyistä vastaavaa vahtimista.)
Rutherfordin kannattama järjestely kuopattiin vasta noin 10 vuotta miehen kuoleman jälkeen toki noin 10 vuotta ennen vanhan esivaltakäsityksen takaisin ottamista.
>>jt yhteisössä tuollaisella on merkitystä koska se ei niinkään ole uskonyhteisö jossa uskonelämä olisi pääasia vaan autoritäärinen yhteisö jossa kyttäys- pelottelu- ja ilmiantosysteemi on elintärkeä, jotta väki tekee mitä käsketään ja toteuttaa annettua tehtävää.
Käyttövoimana on odotus sokeasta tottelevaisuudesta järjestölle, joka esittää saaneensa valtuutuksen itse Jumalalta. Joku tuossa asiassa ei ole kohdallaan.
asioista pikkuisen valveutuneempana ja oikeasti järjestössä havaintoja tehneenä voin hymähdellen todeta, että ei tuo mikään yksittäistapaus ole. Kaukana siitä. Kuten todettua: tärkeintä on ettei jää kiinni.
>>
Toisaalta kaikki entiset jehovantodistajat niputetaan helposti yhteen ja heihin lyödään moraalittoman leima.
>>
Tällaista samaa löytyy varmasti lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä. Mitä tiiviimpi yhteisö, niin sitä tiukemmat sosiaaliset normit, jne...
Kritiikki entiseltä "joltain" tulkitaan tosiaan nykyisen "jonkin" osalta helposti katkeruudeksi ja kritisoijat yritetään leimata katkeriksi vastustajiksi. Näin on ainakin vanhoillislestadiolaisuus-palstalla, vaikka toisenlaisiakin tapauksia löytyy.
Ilokseni olen kuitenkin lukenut Jehovan todistajien kirjoittamia kommentteja siitä, ettei kaikkiin entisiin Jehovan todistajiin suhtauduttaisi samalla tavalla. Yksilöllisiäkin eroja suhtautumisessa varmaankin löytyy... Tämänhän tietysti katsotaan olevan vain kilven kiillotusta, vai mitä?
>>
Ainoa ero saattaa kuitenkin tällaisen kahden henkilön välillä olla se, että toinen ei ole itse tunnustanut tai häntä ei ole ílmiannettu.
>>
Näin voi tosiaankin olla. Vaikka ei allekirjoittaisi yhteisön normeja, niin siitä huolimatta ihminen voi teeskennellä toisin ystävien tai yhteisöllisen aseman vuoksi. Kaksinaismoralisteja löytyy kuitenkin joka paikasta / yhteisöstä ja yleistäminenhän on kivaa;)
>>Tällaista samaa löytyy varmasti lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä. Mitä tiiviimpi yhteisö, niin sitä tiukemmat sosiaaliset normit, jne...
Toki aste-eroja on havaittavissa.
>>Kritiikki entiseltä "joltain" tulkitaan tosiaan nykyisen "jonkin" osalta helposti katkeruudeksi ja kritisoijat yritetään leimata katkeriksi vastustajiksi.
Ja noissa tapauksissa ei asiaan sitten yleensä oteta kantaa, riittää kun henkilö leimataan valehtelijaksi.
>>Ilokseni olen kuitenkin lukenut Jehovan todistajien kirjoittamia kommentteja siitä, ettei kaikkiin entisiin Jehovan todistajiin suhtauduttaisi samalla tavalla. Yksilöllisiäkin eroja suhtautumisessa varmaankin löytyy... Tämänhän tietysti katsotaan olevan vain kilven kiillotusta, vai mitä?
Itsekin tervehdin ilolla sitä, että sankka joukko jehovantodistajia antaa piut paut tuolle karttamissäännölle. Asian tekee erittäin merkittäväksi se, että karttamissäännön rikkominen on erotusperuste.
Joten on turha hyssytellä asiaa sillä varjolla, että sääntöä pidetään yleisesti järjettömänä. Sääntö on olemassa ja sitä käytetään. On epärehellistä kertoa asiasta vain osa totuutta.
>>Kaksinaismoralisteja löytyy kuitenkin joka paikasta / yhteisöstä ja yleistäminenhän on kivaa;)
Asian tekee täällä räikeäksi se, että osa kokee olevansa kaiken epätäydellisyyden ylä- ja ulkopuolella, kuitaten yksinkertaisesti entisten jäsenten kritiikin valheeksi.
Sillä laillahan sillä on merkitystä, että kukaan ei kertonut asiasta eteenpäin. Ja kuinkakohan monen kohdalla on myös käynyt samoin? Lukemattomien, veikkaan...
Isäni ei ole saanut mitään "etuja" (HAHHAHHAHAHAA!), koska minut erotettiin seurakunnasta. Että mitenköhän mä liityn siihen, että isäni ei voinut toimia edes avustavana palvelijana?!?
vertaaminen ole ihan oikein. Jos n.s. luterilainen tekee syntiä, hän harvemmin edes tunnustautuu uskovaksi. On vaan mukana tavan vuoksi. JT:ia on paljon vähemmän ja kaikkien olisi oltava uskovia. Mitä usko se sellainen ulkokultaisuus on. Puhutaan yhtä ja tehdään toista. Ettekö uskokaan teokratiaan ja Jehovan sieluun näkemiselle, koska ihmisen silmä on tärkeämpi ja sitä palvotaan.
>>
vertaaminen ole ihan oikein. Jos n.s. luterilainen tekee syntiä, hän harvemmin edes tunnustautuu uskovaksi. On vaan mukana tavan vuoksi.
>>
On totta että eri liikkeissä kirkoissa on eroja. Verratakin kuitenkin voi kun ottaa nämä erot huomioon. Esimerkiksi erotettu ex-JT ja erotettu ex-lestadiolainen voivat löytää kohteluistaan paljon yhteistä...
Uskon itse että enemmistö missä tahansa uskonnollisessa liikkeessä uskoo sydämestään siihen mitä liike opettaa. Vähemmistönä on jokaisessa liikkeessä sitten myös ulkokultaisia kaksinaismoralisteja. En kuitenkaan voi väheksyä ex-Jehovan todistajien kokemuksia asioista, mitä he ovat kohdanneet. En myöskään usko yleistyksiin tyyliin että "sellaisia ne kaikki on"...
Uskon, kuten varmaan kaikki Jumalaan uskovat, että Jumala näkee sieluun, mutta karsastan ihmisiä jotka väittävät, vaikka kuinka Jumalan nimessä tai avulla, näkevänsä toisen sieluun;)
Raamatussa varoitettiin siitä, etteivät palvelijat saisi "lajitella viljaa."
Matteus 13:
"27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
30 Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
Olen huomannut että perintötekijät vaikuttavat moraaliseen puhtauteen. Jos isi on huomattavassa asemassa seurakunnassa niin lasten pahuudet jäävät perheen sisäisiksi asioiksi.
Itse olin kerran puhuttelussa kotibileistä, jotka pidettiin erään vanhimman pojan kotona. Minä sain saarnaa ja sanksiota, mutta näiden pippaloitten järjestäjä ei saanut mitään. Minusta tuntuu että hänen isänsä asema vaikutti asiaan.
>>Olen huomannut että perintötekijät vaikuttavat moraaliseen puhtauteen.
Oikeastaan perintötekijöillä ajattelin tuota kirjoittaessa enemmänkin synnynnäistä kykyä salata asioita.
>> Jos isi on huomattavassa asemassa seurakunnassa niin lasten pahuudet jäävät perheen sisäisiksi asioiksi.
Tuttu ilmiö piireissä kuin piireissä, piireihin katsomatta.
...Vihjailla perintötekijöihin jonkin liikkeen tai siinä vaikuttavien ihmisten osalta. Jehovan todistajien perintötekijät eivät varmastikaan eroa yleisestä populaatiosta. Tässä sorrutaan rasistiseen ajattelutapaan:( Siksi tällaiset viestit tulevat poistumaan.
Kasvatuksesta ja roolimalleista voidaan puhua, joten kyse ei ole sensuurista viestisi sisällön suhteen.
Kirjoittaja tuskin tarkoitti dna:ta. Ainakin minä käsitin kirjoittan vihjaavan siihen, että kun isä on vanhimmistossa, niin lapsen "perintönä" saattaa olla sormien läpi katselu joitain rikkeitä tarkasteltaessa.
Kyllä näin minä sitä ajattelin alunperin ja niin Rippekin, minulta vaan jäivät lainausmerkit hakematta kioskilta, olivat näppiksestä loppu. Käytän nimittäin ainoastaan kierrätettyjä ASCII-merkkejä.
Tarkoitukseni ei toki ollut viitata suoraan perintötekijöihin. Tuo sanamuoto ja sanojen valitseminen oli mielestäni vain hyvä vitsi. Kaikki tietää että huomattavassa asemassa olevien vanhempien lapsia paapotaan. Siksi kirjoitin noista geeneistä.
Anteeksi vaan kamalasti kaikille jotka eivät ymmärtäneet kärjistettyä vitsiäni.
...Ja katson että asia on pois päiväjärjestyksestä.
Kiitos pahoitteluistasi väärin ymmärtäneille ja selvennyksestäsi, joka poistaa "väärinymmärryksen" mahdollisuuden:)
Itseasiassa jo aloitus vastaa väittämääsi.
>>>A:n tienraivaajanakin kunnostautunut tytär on sittemmin erotettu
Kun syyllistyy törkeään syntiin niin silloin erotetaan vaikka olisi minkälaisesta perheestä. Mutta kun päästään "harmaalle alueelle", niin asiat muuttuvat. Jos olet vanhimman lapsi niin muut vanhimmat luottavat että asia hoidetaan kotona.
Mutta muuten istutaan oikeuskomiteassa ja selitellään ja kadutaan ja saadaan rangaistuksia.
Varmasti sinäkin tiedät sen joten ihmetyttää vastaanväittämisesi.
Tuo harmaa alue on muuten hassu juttu, koska raamatussa haureus ja juopottelu rinnastetaan samanlaisiksi synneiksi. Juopottelun takia ei kuitenkaan tule juuri koskaan nuhteita. Mutta jos "tuikkaa" naista väärään aikaan, niin ongelmia tulee...
Mikä logiikka tässä pätee?
>kun isä on vanhimmistossa, niin lapsen >"perintönä" saattaa olla sormien läpi katselu >joitain rikkeitä tarkasteltaessa.
Mutta kun ne vanhimpien lapset toimivat keskimäärin kuitenkin paremmin, kuin muiden todistajien lapset (okei hajontaa on, mutta mututuntumalta näin on).
Tällöin jos havaitaan kaksi rikkeen tehnyttä, joista toinen on ja toinen ei vanhimman lapsi, niin useimmiten sillä ei-vanhimman lapsella on niitä muita rötöksiä enemmän siinä sivussa, jolloin rangaistus määräytyy kokonaisuuden perusteella, ei yhden pikkurikkeen perusteella.
Eli näitten ei-vanhimpien lasten rikkeiden "sormien läpi -katseluun" ei enää ne kahden käden sormet riitäkään.
Viljosen Asko
Tuo nyt on hulluin ajatus mitä olen aiheesta kuullut. Kyllä ne vanhimpien lapset on ihan yhtä pahoja kuin muittenkin lapset.
Nyt päästään taas näihin kiellettyihin geeneihin. Mielestäni paras leikkijeppu (j) on se joka osaa pitää asiat salassa. Kaipa se vanhinten lapset ovat sitten lahjakkaampia salailijoita ja valehtelijoita.
Ja toisaalta.. Oli rike mlkä tahansa niin tuomion ja rangaistuksen tulisi olla tasapuolinen, taustoista riippumatta. Tuo vanhimpien lasten parempi toiminta on mielestäni suuri vitsi. Ainut mitä minä olen oppinut vanhimpien lapsista on se, että he ovat ylimielisempiä kuin muut jeppulat (j)
"Mutta kun ne vanhimpien lapset toimivat keskimäärin kuitenkin paremmin, kuin muiden todistajien lapset"
Todettakoon, että kirjoitin vain siitä miten minä asian käsitin. Itse asiasta minulla ei ole mitään tietoa suuntaan eikä toiseen.
>Kyllä ne vanhimpien lapset on ihan yhtä pahoja kuin muittenkin lapset.
Tarkoitin, että vanhimpien lapset toimivat tarkemmin seuran ohjeiden mukaan keskimäärin.
Mutta että ovatko muuten parempia ihmisiä,
siihen en usko. Mutta asioihin puuttuminen vanhimpien taholtahan perustuukin siihen, miten SEURAN ohjeita on noudatettu. Ja jos taas vanhimpien lapset osaavat paremmin salata tekojaan, mikä on toki mahdollista, niin eihän kyseessä silloin ole mikään "sormien läpi katselu"
Minä en ole puhunut kertaakaan sormista tai niitten läpi katselusta. Taitaa olla siun henkeytystäsi.
>Minä en ole puhunut kertaakaan sormista tai niitten läpi katselusta. Taitaa olla siun henkeytystäsi.
Juu sori. Menee nää vastaukset vähän vääriin paikkoihin välillä. Joku muu nuo sormet aikaisemmin mainitsi. Mutta tietenkin ajattelen, että minulla on henkeä.
Kastamattomat jehovantodistajat y ja x keskustelivat konvetissa kahdestaan
Vuotta vanhempi kaverini x esitteli lompakkkoaan ja ylpeänä jo saamiaan erilaisia pankki ja muita etukortteja joiden vuoksi lompakko pullisteli miesmäistä energiaamnsa. Huomasin että Oli hänellä siellä myös karamelleja ,siltä ne vielä tällaisesta vähän noviisimmasta kaverista aluksi näyttivät. Rentoon tyyliinsä hän avoimesti kertoi niiden olevan kondomeja, taisipa hän hieman rehvastellakin tuttuun tyyliinsä. Tiesin kuitenkin ettei hän niitä todellisuudessa aikoisi käyttää, Hänhän oli vasta parhaassa murkkuiässä, ja tahtoi vain kokeillakseen aikuisuutta leikkiä miestä, kuten nuorilta miehiltä voi usein, hyvin odottaa.
Tuo tapahtui samoihin aikoihin Kun Suzanne Vega kohosi julkisuuteen hitillään Luka. Siihen aikaan parrasvaloissa loistivat myös yhden hitin europe, ja suosiostaan kisailivat myös madonna ja michael jackson.
Tekeekö se jos omistaa Kondomeja, automaattisesti moraalittomaksi? Minä ainakin noudatin Raamatun 1 Kor 13 luvun neuvoa rakkaudesta Kun se sanoo " Että rakkaus kaiken uskoo" Minä uskoin kaveristani etteivät hänen vaikuttimensa olleet, mitenkään epäpuhtaat (Tuona nuoruuden herkkänä hetkenä). Minä luotin ettei hän antanut antaumuksen Jumalan palvonnasta, luisua häntä tielle, jossa hän riskeerais hyvän suhteen Jumalaan vain ,saadakseen nauttia 30 sekuntia luvattomasta riemusta.
Ja tapani mukaan oikeassahan minä sitten olinkin
>>saadakseen nauttia 30 sekuntia luvattomasta riemusta
Vain 30 sekuntia? Nyt on jossain vikaa. ...
Täytyy myöntää että nuorena poikana tuo onnen huuma oli niin kaiken kattava, että 30sek oli jo saavutus. Olettaisin että tämän polun aloittaja kertoi myös nuorista ihmisistä.
Kaikki pitää harjoitella että oppii hyväksi.
Sitten vanhempana ei auta vaikka päivän jyystäisi. Sitä odottelen lievän kauhun vallassa.
>>Tekeekö se jos omistaa Kondomeja, automaattisesti moraalittomaksi?
Ei kai sekään, että pitää tupakkaa hallussa tee henkilöstä automaattisesti tupakoitsijaa?
Mutta siis esittämääni tapaukseen. Miten muuten, jos asiaan liittyen mainitsee saaneensa förskottia, mutta ei ole saanutkaan. Mitäs se semmoinen käytös sitten on nimikkeeltään?
Se on nimittäin toinen vaihtoehto tässä tapauksessa. Viestini on ainoastaan pelkistys aiheesta, emme olleet pelkkiä hyvänpäivän tuttuja.
Ei sitä kondomia koventtihallilla voi käyttää varsinaiseen tarkoitukseensa, joten turha liittää kondomia seksihommiin tuossa tapauksessa.
Itseasiassa kondomia voi käyttää myös esim. äänilaitteiden testaamiseen puhaltamalla se täyteen ja päästelemällä sillä eritaajuisia ääniä hyvinkin laajalla spektrillä. Sitten sitä voi käyttää mikrofonin kantopussina. Eräs yleisesti käytetty sovellus on myös vedellä täytettyjen kondomien heittely luopioitten jahtaamisessa.
Antoihan Jehova anteeksi myös kuningas Salmonille, vaikka tämä oli vietellyt naimisissa olevan Batseban ja vielä tappanut tämän aviomiehen. Eli jos ihminen muuttuu ja katuu aidosti sydämessään, niin on mahdollisuuksia seurakunnassa hyvinki korkeaan asemaan pääseminen.
>>Eli jos ihminen muuttuu ja katuu aidosti sydämessään, niin on mahdollisuuksia seurakunnassa hyvinki korkeaan asemaan pääseminen.
Ei kai tuota ole kritisoitukaan. Rutherford oli juoppo ja jatkuva avionrikkoja, melko korkealla hän niillä avuilla keikkui Vartiotorniseurassa, siis ihan katumatta. Miten sitten katuminen olisikaan edistänyt Rutherfordin asemaa?
Jos ei alkuperäinen viesti uudelleen lukemalla aukea, niin voin hieman auttaa. Tuon tarinan juju on siinä, että henkilö ei väärinteon jäädessä paljastumatta ole moraaliton, mutta vastaavasta väärinteostaan rangaistuksen saanut on. Siitäkin huolimatta, että rangaistu ottaisi opikseen, muuttuisi ja vaikka kuinka sisimmässään katuisi.
Näin se vaan menee monien jehovantodistajien ajattelussa. Entisen jehovantodistajan kohdalla otetaan tuominta- ja ratkaisuvalta omiin käsiin ja sitä leimataan täysin vieraitakin henkilöitä.
>>Tuon tarinan juju on siinä, että henkilö ei väärinteon jäädessä paljastumatta ole moraaliton
>>Mitä Jehovan järjestö todella antaa anteeksi, EI MITÄÄN!
Mihin Jehovaa tarvitaan tuomitsemaan kun on jo Vartiotorniseura?
Jep kyllä siinä VT-seura on kunnostautunut hyvin.
>>Mihin Jehovaa tarvitaan tuomitsemaan kun on jo Vartiotorniseura?
Tuota taustaa vastaan ymmärtää hyvin sen vanhan salitarinan, jonka mukaan ainoastaan 10 % jehovantodistajista säilyy hengissä Jehovan suuren päivän sodassa.
Siinä olisi sekin etu, että tuollaisen säännön perusteella jehovantodistaja voi nopeasti ja helposti erottaa oikean ja leikkiharmagedonin toisistaan.