http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/index.shtml?161422
Jossain turhanpäiväisessä gallupissa jopa 57% sanoo, että susia on Suomessa sopiva määrä. Löytyypä 10 prossaa niitäkin Ajatuksen Tonavia, joiden mielestä susia on maassamme liian vähän! Olisi mielenkiintoista tietää, puuttuvatko nämä sudet JUURI HEIDÄN tonteiltaan tai lenkkipoluiltaan kun noin kova sudenkaipuu on..
Joka tapauksessa haluan nyt teroittaa koko kansakunnan kollektiiviseen psyykeen, ettei kyse ole mistään gallup- tai mielipideasiasta; susia on tietenkin liikaa silloin, JOS YKSIKIN lapsi joudutaan taksilla viemään kouluun susien vuoksi. Ihmisellä on oikeus ja velvollisuus suojella lastaan. Ei voi olla kenenkään toisen mielipiteen alainen asia, saako vanhempi ryhtyä tähän suojeluun.
Jos kuitenkin tarkennamme, ei susia sinänsä varmaankaan ole liikaa, mutta ne ovat väärin sijoitetut, siis ihmisasumusten läheisyyteen siten, että ne ovat vaaratekijä ihmisille ja hänen omistamilleen eläimille. Susia saa olla vaikka satakertainen määrä nykyisestä, kunhan ne aidataan jollekin Lapin syrjäiselle suojelualueelle siten, etteivät ne mitenkään pääse sieltä vaeltelemaan sivistyksen pariin.
Nyt tietenkin joku älyn jättiläinen kertoo meille, että eihän susi käy ihmisen kimppuun. Ei niin, ei varmaankaan. Tätä voidaan vaikka kokeilla tieteellisesti siten, että tuon väitteen esittäjän 7-vuotias lapsi laitetaan muutamaksi päiväksi samaan häkkiin nälkäisen suden kanssa. Ellei hukka syö lasta, olemme valmiit uskomaan tämän risuparran teesit suden ruokavaliosta. Ellei luontoaktivisti anna lastaan tähän kokeeseen, voimme pyyhkiä karvaisen pyllymme hänen ininöillään.
Turhaa on myös väittää, että elukoilla olisi muka joku OIKEUS olla siellä, missä niitä kulloinkin sattuu huvittamaan oleskella. Jos eläimellä muka on tällainen oikeus - mitä edes ihmisellä ei ole - kuka sen on elukoille antanut? Vastaus: ei kukaan.
Jos taas inttäjä vetoaa siihen, ettei kenenkään tarvitse mitään oikeutta murhaajapedoille antaakaan luonnossa oleskeluun, vaan että niillä luonnonjärjestyksen puitteissa on oikeus tehdä mitä hyväjään, silloin myös ihmisellä on SAMA oikeus. Ja tällöin pätee vain luonnon vahvimman oikeus. Katsottakoon siis, kumpi on vahvempi; 5 miljoonaa ihmistä konekivääreineen vai parisataa ruipeloa sutta? Vahvempi pitäköön maan, heikompi laitettakoon isoon reservaattiin esimerkkinä luonnon monimuotisuudesta.
Sama muuten pätee karhuihin. Miksi murhaajaotsot saavat haahuilla ympäriinsä, jopa kaupunkien omakotitaloalueilla? Jos vaarallinen murhaaja liikkuisi iltahämärissä ihmisten takapihoilla, olisi armeijaa myöten joka ukko hälytystilassa ja teeveestä tulisi katkeamaton raportti tuon potentiaalisen murhaajan liikkeistä varoituksineen kaikkineen.
Mutta kun vastaava murhaaja - joka ei edes järkipuhetta ymmärrä toisin kuin ihmismurhaaja - tekee saman, ihailevat kommunistiset risuparrat ja muu joutoväki luonnon rikkautta ja kaikinpuolista viatonta ihanuutta, johon ihminen ei millään verukkaalla saa milloinkaan puuttua, vaikka sitten henki menisi!
Jos nalle syökin jonkun - kuten kävi lähimenneisyydessä - on se risupartakommarin mielestä tietenkin syödyn itsensä vika. Samaa "logiikkaahan" nämä soveltavat myös maahanmuuttajiin: jos he ryöstävät, on sekin ryöstetyn vika - tai ainakin yhteiskunnan vika, jonka muka pitää katsoa peiliin.
Risupartojen mukaan kaikki murhaajat, raiskaajat, verenhimoiset pedot, narkkarit, ryöstäjät ja kaikki vaaralliset ainekset saavat hillua, miten sattuu ja missä sattuu, mutta sivistyneen, humaanin, jalon, rehdin ja työtätekevän ihmisen tulee näitä väistää kiireesti ettei joutuisi - "omaa syytään" - vaikkapa tapetuksi...
ELI NYT NALLET HELVETTIIN TÄÄLTÄ VAI PITÄÄKÖ OTTAA PYSSY OMIIN KÄSIIN KUN YHTEISKUNTA EI TÄTÄKÄÄN PYSTY HOITAMAAN VAAN SUUNNITTELEE HIIHTOPUTKIA HELSINKIIN JA OSTELEE HAMEKANKAITA ROMANEILLE VERONMAKSAJIEN LASKUUN?
Jossain turhanpäiväisessä gallupissa jopa 57% sanoo, että susia on Suomessa sopiva määrä. Löytyypä 10 prossaa niitäkin Ajatuksen Tonavia, joiden mielestä susia on maassamme liian vähän! Olisi mielenkiintoista tietää, puuttuvatko nämä sudet JUURI HEIDÄN tonteiltaan tai lenkkipoluiltaan kun noin kova sudenkaipuu on..
Joka tapauksessa haluan nyt teroittaa koko kansakunnan kollektiiviseen psyykeen, ettei kyse ole mistään gallup- tai mielipideasiasta; susia on tietenkin liikaa silloin, JOS YKSIKIN lapsi joudutaan taksilla viemään kouluun susien vuoksi. Ihmisellä on oikeus ja velvollisuus suojella lastaan. Ei voi olla kenenkään toisen mielipiteen alainen asia, saako vanhempi ryhtyä tähän suojeluun.
Jos kuitenkin tarkennamme, ei susia sinänsä varmaankaan ole liikaa, mutta ne ovat väärin sijoitetut, siis ihmisasumusten läheisyyteen siten, että ne ovat vaaratekijä ihmisille ja hänen omistamilleen eläimille. Susia saa olla vaikka satakertainen määrä nykyisestä, kunhan ne aidataan jollekin Lapin syrjäiselle suojelualueelle siten, etteivät ne mitenkään pääse sieltä vaeltelemaan sivistyksen pariin.
Nyt tietenkin joku älyn jättiläinen kertoo meille, että eihän susi käy ihmisen kimppuun. Ei niin, ei varmaankaan. Tätä voidaan vaikka kokeilla tieteellisesti siten, että tuon väitteen esittäjän 7-vuotias lapsi laitetaan muutamaksi päiväksi samaan häkkiin nälkäisen suden kanssa. Ellei hukka syö lasta, olemme valmiit uskomaan tämän risuparran teesit suden ruokavaliosta. Ellei luontoaktivisti anna lastaan tähän kokeeseen, voimme pyyhkiä karvaisen pyllymme hänen ininöillään.
Turhaa on myös väittää, että elukoilla olisi muka joku OIKEUS olla siellä, missä niitä kulloinkin sattuu huvittamaan oleskella. Jos eläimellä muka on tällainen oikeus - mitä edes ihmisellä ei ole - kuka sen on elukoille antanut? Vastaus: ei kukaan.
Jos taas inttäjä vetoaa siihen, ettei kenenkään tarvitse mitään oikeutta murhaajapedoille antaakaan luonnossa oleskeluun, vaan että niillä luonnonjärjestyksen puitteissa on oikeus tehdä mitä hyväjään, silloin myös ihmisellä on SAMA oikeus. Ja tällöin pätee vain luonnon vahvimman oikeus. Katsottakoon siis, kumpi on vahvempi; 5 miljoonaa ihmistä konekivääreineen vai parisataa ruipeloa sutta? Vahvempi pitäköön maan, heikompi laitettakoon isoon reservaattiin esimerkkinä luonnon monimuotisuudesta.
Sama muuten pätee karhuihin. Miksi murhaajaotsot saavat haahuilla ympäriinsä, jopa kaupunkien omakotitaloalueilla? Jos vaarallinen murhaaja liikkuisi iltahämärissä ihmisten takapihoilla, olisi armeijaa myöten joka ukko hälytystilassa ja teeveestä tulisi katkeamaton raportti tuon potentiaalisen murhaajan liikkeistä varoituksineen kaikkineen.
Mutta kun vastaava murhaaja - joka ei edes järkipuhetta ymmärrä toisin kuin ihmismurhaaja - tekee saman, ihailevat kommunistiset risuparrat ja muu joutoväki luonnon rikkautta ja kaikinpuolista viatonta ihanuutta, johon ihminen ei millään verukkaalla saa milloinkaan puuttua, vaikka sitten henki menisi!
Jos nalle syökin jonkun - kuten kävi lähimenneisyydessä - on se risupartakommarin mielestä tietenkin syödyn itsensä vika. Samaa "logiikkaahan" nämä soveltavat myös maahanmuuttajiin: jos he ryöstävät, on sekin ryöstetyn vika - tai ainakin yhteiskunnan vika, jonka muka pitää katsoa peiliin.
Risupartojen mukaan kaikki murhaajat, raiskaajat, verenhimoiset pedot, narkkarit, ryöstäjät ja kaikki vaaralliset ainekset saavat hillua, miten sattuu ja missä sattuu, mutta sivistyneen, humaanin, jalon, rehdin ja työtätekevän ihmisen tulee näitä väistää kiireesti ettei joutuisi - "omaa syytään" - vaikkapa tapetuksi...
ELI NYT NALLET HELVETTIIN TÄÄLTÄ VAI PITÄÄKÖ OTTAA PYSSY OMIIN KÄSIIN KUN YHTEISKUNTA EI TÄTÄKÄÄN PYSTY HOITAMAAN VAAN SUUNNITTELEE HIIHTOPUTKIA HELSINKIIN JA OSTELEE HAMEKANKAITA ROMANEILLE VERONMAKSAJIEN LASKUUN?
Vastaukset 14
Vanhimmat
välittömästi - kymmeniä kansalaisia kuolee ja tuhansia vammautuu vuosittain hirven aiheuttamissa onnettomuuksissa.
Vielä 50-luvulla kanta oli oikea - n. 500 yksilöä koko suomessa.
Puhut kyllä asiaa. Mutta kuka muka pystyy valvomaan salametsästystä? Vastaus; Ei kukaan. Ei muuta kuin pyssy käteen ja metsälle.
Toinen vaihtoehto on vähentää susien ravintoa, hirviä ja peuroja ja jäniksiä yms. Ei tänne silloin jää kuin muutama susi kun muut joko kuolevat nälkään tai matkustavat venäjälle. Voi tosin käydä myös niin, että muutama ihmishenki menetetään, mutta ainakin tällöin loppuu puheet susikannan liaäämisestä...
Aamen! Siinä oli totuus ja järki yhdessä paketissa, olet täysin oikeassa! Perustelit kantasi erittäin hyvin, eikä siihen ole vastaan väittämistä!
Gallup, jossa kysytään tuhannelta suomalaiselta (esim. Helsingin keskustan asukkaalta) susien määrästä, on vastausten sävy on täysin erilainen aivan asuinpaikasta riippuen. Kysyttäköön sitä susialueella asuvilta, niin tulos on täysin erilainen! Tuollaisella gallupilla voi heittää vesilintua!
Ihmiset ovat alkaneet käymään vähän liian pehmoiksi, kun ollaan heti ihan hysteerisia jos joku suurpeto kerran sadassa vuodessa tappaa yhden ihmisen tai jos lapsi koulumatkalla sattuu näkemään vilauksen sudesta.
Johan tässä pitäs kaikki hävittää tai kieltää, aina autoista polkupyöriin asti, koska nekin tappaa vuosittain enempi kuin pedot.
Jos ollaan realistisia, niin luontoa kunnioittaen pari ihmistä sadassa vuodessa ei voi olla liikaa, kun jo ihmisten mukavuudenhalut ja lauantai-iltojen huvitukset vie enemmän henkiä.
Mitä jos suden seuraava uhri olisi sinun lapsesi,olisitko silloin myös "realisti ja sanoisit että luontoa pitää kunnioittaa ja tämä on niitä harvoja tapauksia! Se ei ole mitään hysteriaa vaan tervettä järkeä jos pyritään ennalta ehkäisemään suden tekemiä vahinkoja!
esitettiin armeijassa aseistakieltäyjille - "jos vihollinen raiskaa ja tappaa siskosi .."
Olet parhaimmillasi kertoillessasi mamuista tarinoitasi.
Toisaalta nyt ymmärrän pelkotilojasi ja mistä ne aiheutuvat. Pelkäät sellaista mitä et tunne tai ole milloinkaan edes nähnyt. Pelkojasi et osaa käsitellä vaan löydät kaikkeen aina saman ratkaisun; hävitetään, karkoitetaan, tapetaan. Olet kovin kehittymätön, ilmeisesti aivan nuori poika, korkeintaan 20 vuotias siviilipalvelusmies, ilman työtä ja koulutusta, etupäässä äidin luona asusteleva nuorukainen?
Eläin voi olla peto; mutta ihminen voi olla hirviö.
LUONTO KUULUU LUONTOON.
katsos; ensin on minä. Sitten on me. Sitten on Luonto. Sitten on Jumala.
Ai ei sudella ole oikeutta oleksia siellä missä sattuu oleksimaan? TOTTAKAI ON! Miksei ihmisille ole tälläistä oikeutta? Siksi koska globaali alistaja on alistanut ihmiskunnan ja vienyt kansan maat pois kansalta itseltään. Meidän ja koko luomakunnan yhteinen maa, jos ymmärrät? Ihminen on riistänyt luonnon, meidän tulee antaa luonnon elävöittää itsensä uudelleen. Meidän hyvinvointimme on vain kulissi, todellisuudessa elämme hyvin pahoinvoivassa yhteiskunnassa. Luonnosta eristäytynyt ihminen - viimoiseen riistoon asti. Eikö riittänyt että metsät meni herrojen kukkaroihin? Vielä pitää viimeinenkin elämä tappaa pois vai? Hirviä, susia, käärmeitä myöten? Ja sitten kun elämä on puhdistettu, saa ihminen jatkaa luonnonriistoaan rauhassa. Itsepuollustus on sallittua, niinkuin itsestäänhuolehtiminen.
Susien mentaliteetistä en tiedä, luultavasti eivät syö ihmisiä pois.
Ei mitään massasukupuuttoja ja luonnonkontrolleja enää, vaikka ihminen osaakin jo jopa säätä kontrolloida. Puhdistetaan mielummin meistä itsestämme pahan aiheuttajat - mekun olemme toisillemme suurimpia vihollisia. Eli otetaan valtarakenteelta valta pois ja palautetaan se ihmisille; VAPAUS. Maat ihmisille, ruokaa jokaiselle. Yritysmaailma erikseen valtiosta.
Luonnontasapaino palaa!
Vahvimman etu voi olla sitä että vahvat taistelevat vahvuudesta. Mutta todellisesti vahva on hän, joka suo kaikelle elämälle vapauden elää. Hän vahvimmista vahvin, sydämestään vahva ja oikeudenmukainen, hänen ei tarvitse taistella vahvuudesta koska ymmärtää kuinka vahva luonto on häneen verrattuna, ja kuinka hän on vain yksi meistä.
Täydellisen(luonto) täydellistymisen seuraava askel; Kilpailusta yhteiseen kehitykseen yksilönä, ihmisenä. Itsestään vastuussaolevana, ja katsoen mitä oma toiminta aiheuttaa. Mennyt kun kerää syyt muinaisesta lähtien, on siis nyt. Syy ja seuraus. Menne i Syy -s, aina voi kysyä seuraukselta mikä oli syy.
Puhuit pitkälti asiaa ja ymmärrän ideasi yhteisestä maasta, mutta silti mikään, mitä sanoit ei saa olla esteenä sille, että turvaisimme lastemme koulutien.
yhtä sutta jahtaa, sata jäljittää kahta oravaa; näi Junnu aikoinaan kuvasi susihysteriaa, joka taas on valloillaan! Susi kuuluu luontoomme ja sillä on oikeus elää omaa elämäänsä niin kauan kuin se on mahdollista ihmisen hävitysvimman lisääntyessä vuosi vuodelta ja ihmisen vieraantuessa todellisesta luonnon maailmasta! Ihminen hoitakoon tuotanto- ja lemmikkieläimensä niin, että ne ovat suojassa susien hampailta, siihen kyllä on kykyä ja taitoa; suden kanssa on eletty kymmeniä tuhansia vuosia!
Omat susikokemukseni ovat melko tuoreita. Niistä esim. Laaja haku, hakusanat susi ja loginomi!
Ei millään pahalla, mutta kyllä sä oot ihan pihalla kaveri!
susien kanssa; sen verran ulkona pihalla tässä ollaan!
Olen sitä mieltä, että susikantaa ei pidä keinotekoisesti lisätä ja lisäksi olen sitä mieltä, että suden ja ihmisen reviirit ovat eri alueita, mutta ne saattavat joskus tangentiaalisesti sivuta toisiaan; susi on arka, eikä tule ihmisen kupille. Ihminen on järkevämpi ja osaa suojata itsensä ja omaisuutensa suden nälältä! Metsässä ei ole Kelaa eikä sossun luukkua!
Kaikki talitintit hävitettävä heti! Hermot menee, kun ne nokkivat tuoreet kittaukset ikkunoiden pielestä, kakkailevat auton päälle ja se jÄRKYTTÄVÄ meteli ja sirkutus aamuvarhaisella on hermoja raastavaa, kun ihmisellä pitäisi olla oikeus vielä nukkua! :( Turha väittää, että näistä "söpöistä" pikkusiivekkäistä ei muka ole mitään vaaraa, mokomat salmonella pallerot, katsotaanko mitä käy, kun laitetaan 7 vuotias lapsi muutamaksi päiväksi häkkiin tusinan nälkäisen talitintin kanssa!!! Nokkiiko silmät vai ei? Maapallo ihmisille, eläimet on täysin turha riesa ja vaara, suorastaan luonnotonta, että niitä vielä vuonna 2005 tuolla metsissä möyrii.
( anteeksi primitiivireaktioni,mutta oli ihan pakko purkaa se jotenkin lukemani avauksen jälkeen, ettei ihan verenpaine nouse hälyttävälle tasolle ;) )
Love and peace kaikille, eritoten susihukille, joita minunkin naapurissani muuten asustaa, onneksi, niitä on kiva tarkkailla :)