...20 000 euroa hinta-arviokseen
saaneilla autoilla on markkinoilla erilaisia todellisia pyyntihintoja (noin 80 %
näistä pyyntihinnoista mahtuu välille 18 000–22 000 euroa). Malli ei koskaan
pystykään ennustamaan virheettömästi kaikkien yksittäisten autojen hintoja. Tähän
on kolme syytä:
• Homogeenisen tuotteen hintahajonta: Täysin samanlaisillakin tuotteilla on
markkinoilla hintahajontaa. Kuluttajilla kuten myöskään myyjillä ei ole
täydellistä tietämystä markkinoilla vallitsevista hinnoista. Eri myyjät
voivat myös valita erilaisia strategioita (myydäkö vähän autoja
korkeammilla katteilla vai paljon autoja pienemmillä katteilla). Näistä
syistä myös täysin identtisillä autoilla on markkinoilla eri hintoja. Ilmeistä
on, että homogeenisen tuotteen hintahajonta on tärkein syy todellisten
pyyntihintojen ja mallin antamien hintaennusteiden eroille.
• Ei-havaitut ominaisuudet: Autojen todellisiin hintoihin vaikuttaa
mitattavissa ja mallintamisessa käytettyjen ominaisuuksien lisäksi ei havaittuja
ominaisuuksia. Tällaisia ovat esimerkiksi auton sisätilojen
siisteys ja auton mahdolliset maalivauriot tai pienet lommot. Nämä eihavaittavat
ominaisuudet siis vaikuttavat auton todelliseen hintaan, mutta
eivät luonnollisesti mallinnettuun hintaan.
• Tilastollinen virhe: Vaikka kaikki autojen hintoihin vaikuttavat
ominaisuudet olisivat mitattavissa ja vaikka identtisillä autoilla olisi
markkinoilla vain yksi hinta, mallissa olisi myös tilastollista virhettä.
Tilastollinen malli on yksinkertaistus todellisuudesta. Parhaimmillaan
tilastollinen malli ennustaa kuvattavaa ilmiötä erittäin tarkasti, mutta ei
koskaan täydellisesti.
Hinta-arvioita voidaan myös käyttää ennusteena siitä, mikä tulee olemaan
markkinahinta autolle, kun se hinnoitellaan juuri tällä hetkellä. Jos
markkinahintataso on nopeassa muutoksessa, nämä ennusteet eivät välttämättä ole
täsmälleen harhattomia suhteessa esimerkiksi juuri tällä viikolla havaittuihin
hintoihin. Sehän selviää vasta ensi viikolla. Annetut hinta-arviot ovat samalla
tasolla kuin viimeisen 50 päivän aikana markkinoilla asetetut pyyntihinnat
keskimäärin. Jos hintataso olisi koko tuon 50 päivän ajan ollut tasaisessa
muutoksessa, kuvaisi annettujen arvioiden taso sitä hintatasoa, joka on vallinnut
keskellä tuota periodia eli 25 päivää sitten. Jos hintataso olisi nopeassa
8 Tekniikan Maailma 9/2003 esittää eri autoliikkeiden tarjoamia hintoja samasta autosta.
Artikkelissa esitettyjen autoliikkeiden sisäänostohintojen keskihajonta on noin 10 %
keskihinnasta. Kyseiset autot olivat 3–5 vuotta vanhoja. Tämän perusteella näyttää siltä, että
homogeenisen tuotteen hintahajonta selittää lähes kaiken tämänkin tutkimuksen aineistossa
havaitun hintahajonnan ja hyvin pieni osa hintahajonnasta johtuu autojen ei-havaituista
ominaisuuksista ja tilastollisesta virheestä.
Näin lyhyessä ajassa tapahtuu kuitenkin harvoin kovin merkittäviä hintatason
muutoksia. Jos arvioiden käyttäjä uskoo olevansa sellaisesta tietoinen, voi tietenkin
sopeuttaa annettua hinta-arviota. Pitkään aikaan tällaista näin nopeaa, merkittävää
muutosta yleisessä käytettyjen autojen hintatasossa ei kuitenkaan ole tapahtunut.
Tilastollinen arvonmääritys verotusta varten
Julkisessa keskustelussa on esitetty erilaisia käsityksiä siitä, millaisin menetelmin
ajoneuvon markkina-arvo ja sen kautta verotusarvo tulisi määrätä. Tähän asti Tulli
on pohjautunut autojen arvonmäärityksessä tilastollisen mallin antamiin arvoihin.
Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:
1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.
2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)
3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys.
4. Huomioidaan mahdollisuuksien mukaan lisävarusteiden vaikutus hintaan.
Jos autossa on arvokkaita lisävarusteita verrattuna siihen Suomessa
myynnissä olleeseen autotyyppiin, jonka perusteella arvonmääritys
tehdään, voidaan verotusarvoa korottaa. Tällöin täytyy kuitenkin
huomioida, että lisävarusteiden arvo laskee selvästi auton kokonaisarvoa
nopeammin. Jos autosta puuttuu jokin Suomen vastaavan tyypin
lisävaruste tai tarvike, kuten talvirenkaat ja lohkolämmitin, tulisi tämän
vastaavasti alentaa markkina-arvoa, mutta ei välttämättä uuden vastaavan
varusteen arvolla.
Yllä mainitut ovat autokohtaisia asioita, eli kyseiset asiat pitäisi tarkastella jokaisen
yksilön kohdalla. Tämän lisäksi on koko automarkkinoita koskevia asioita, jotka on
huomioitava ja tarkastettava tietyin väliajoin:
• Jos mallinnettaessa aineistona on käytetty pelkästään tai lähes pelkästään
merkkiliikkeiden hintoja, on järkevää hankkia ainakin silloin tällöin tietoa
myös vaihtoautoliikkeiden hintatasosta. Jos näiden välillä on löydetty
eroja, voidaan se huomioida verotusarvoon tehtävän vähennyksen
suuruudessa.
• Jos hintataso on nopeassa muutoksessa, ei tilastoarvio välttämättä anna
oikeaa kuvaa juuri tämän hetken hintatasosta. Tilasto-arvioiden taso
määräytyy tietyn aikavälin hintatason perusteella, joka esim. Grey-Hen
Oy:n mallissa on 50 päivää. Jos hintataso olisi tasaisessa muutoksessa
alaspäin, on näin ollen hinta-arvioiden taso sama kuin hintataso 25 päivää
sitten. Jos hintatason muutoksen perusteella korjataan markkina-arvoja,
olisi hyvä että käsitys hintatason muutoksesta viimeisen 25 päivän aikana
perustuu markkinahintojen mittaamiseen eikä subjektiivisiin käsityksiin tai
arvauksiin hintatason kehityksestä. Tuskin ainakaan jokaisen arvioitsijan
erikseen tekemät arviot hintatason kehityksestä ovat järkevä tapa arvioida
hintojen kehitystä.
Tilastollisen järjestelmän käytössä on toki omat rajoituksensa ja ongelmansa.
Ensimmäinen ongelma on auton ei-havaittavissa olevien ominaisuuksien vaikutus
auton arvoon. Mallintamisessa kyetään ottamaan huomioon vain auton
havaittavissa olevat ominaisuudet tai tarkemmin sanottuna ne ominaisuudet, jotka
löytyvät tilastoaineistosta. Autossa voi olla esimerkiksi ruostetta tai tupakansavua
tai teknisiä vikoja, joiden vuoksi se poikkeaa samanlaisten autojen tavanomaisesta
kunnosta. Tosin, kuten edellä on todettu, ei-havaittavissa olevien ominaisuuksien
merkitys hintahajonnan selittäjänä ei ole suuri. Lisäksi ongelma tulee käytännössä
huomioitua, kun erityisen huonokuntoisten autojen arvosta tehdään vähennys.
Toinen tilastollisen arvonmäärityksen ongelma on harvinaiset autot. Käytettyinä
maahantuotujen autojen joukko on poikennut melkoisesti niistä autoista, joita
normaalisti kotimarkkinoilla myydään. Maahantuodut autot ovat paljon useammin
uutena erittäin kalliita esimerkiksi Mercedeksen tai BMW:n erikoismalleja, joita
Suomessa ei juuri ole myyty uutena. Maahantuoduista autoista noin kolmasosa on
sellaisia, ettei auton markkinahintaa pystytä Grey-Hen Oy:n hinnoittelujärjestelmän
puitteissa hinnoittelemaan, vaikka merkkiliikkeissä normaalisti myytävistä autoista
yli 95 % pystytään hinnoittelemaan. Näissä tapauksissa markkina-arvion määritys
täytyy perustua enemmän päätöstä tekevän virkailijan harkintaan kuin
tilastoarvioihin. Vanhojen autojen tapauksessa on järkevää myös pyrkiä
hyödyntämään vaihtoautoliikkeiden hintoja, koska vanhoja autoja myydään niiden
kautta enemmän. (On mahdollista kuitenkin antaa tilastoarviota myös erittäin
harvinaisille autoille niiden ominaisuuksien ja listahinnan perusteella. Arvio
perustuu tällöin siihen, että ominaisuuksilla on ennustearvoa sen suhteen, kuinka
nopeasti uuden auton hinta alenee iän ja kilometrimäärän karttuessa. Tällaiseen
ajatukseen perustuvaa järjestelmää ei kuitenkaan ole ainakaan toistaiseksi käytetty
verotusarvon määrittämisen pohjana eikä arvioiden luotettavuutta ole yhtä helppo
verifioida.)
Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia. Ensimmäinen ongelma on havaittujen hintojen
satunnaisuus. Kuten aiemmin on todettu, samanlaisilla autoilla on markkinoilla eri
hintoja. Jos autotyypistä havaitaan muutamia hintoja, ei voida tietää, ovatko
havainnot alhaisia vai korkeita autotyypistä pyydettyjä hintoja (katso liitteen 4
esimerkki). Toinen ongelma on arvion subjektiivisuus. Miten voidaan näyttää, että
tällainen asiantuntijan tekemä hinta-arvio on oikea ja miten voidaan taata
verovelvollisten tasapuolinen kohtelu. Kolmas ongelma on otantaharha.
Ylihinnoitellut autot pysyvät myynnissä kauemmin kuin maltillisesti hinnoitellut
autot (katso kappale 4.3). Näin yksittäisiä hintoja selailemalla löydetään
keskimäärin liian korkeita hintoja.
Lopuksi tutkimuksessa pohditaan auton arvonmäärityksen ongelmaa osana
autoverotusta. Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva. Mitenkään yksiselitteisen oikeita arvoja ei kuitenkaan tilastollisesti pystytä
määräämään. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että markkinoilla täsmälleen
samanlaisestakin autosta pyydetään eri hintoja. Toisaalta tilastolliseen tarkasteluun
kuuluu luottamusvälit: tietylle asialle määritellään todennäköisin keskiarvo, jonka
läheisyydessä todellinen keskiarvo sijaitsee. Näiden syiden vuoksi tilastollisella
arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen
vähennys. Näin toimimalla päästään lopputulokseen, joka on verovelvollista
syrjimätön...
...Auton pyyntihinnasta annettu keskimääräinen alennus merkkiliikkeissä oli 8,4 %
tutkitulla aikavälillä.
Tullihallituksen teettämä tutkimus
60
7493
Vastaukset
- jeps
Niinpä, tuollaisen pitäisi jo tullihallituksessakin herättää todellisuuteen ja autoverotuksen arpajaismeininkiin. Tietenkin yksityisellä puolella tälläinen saa myös aikaan muutoksia käytäntöön...
- kylmäKalle
tutkimus:
Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja.
Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.
.... Auton pyyntihinnasta annettu keskimääräinen alennus merkkiliikkeissä oli 8,4 %
tutkitulla aikavälillä
kK:
Tullin tavanomaisen alennuksen määrä on 5 % 750,- euroa. Mikäli kaiken hintaisissa autoissa olisi tuo tutkimuksen mukainen 8,4%, merkitsisi se sitä, että alle 25 000 autoissa tullin laskema alennus olisi liian suuri ja sitä kalliimmissa liian pieni. Heitot mennevät EY-tuomioistuimen mainisemien kohtuullisten likimääräisyyksien sisään. Tämäkään tutkimus ei muuta käsitystä siitä, että hallinto-oikeuksista tulee vain satunnaisia muutoksia tullin verotuksiin. Ja tulli on kehittämässä arvonmääritysmenetelmiä entistä tarkemmiksi.- Blowing in the wind
Mistäpäs nyt puhaltaa kun arvoisa tulli joutuu jo turvautumaan "tutkimuksiin" todistaakseen olevansa aina oikeassa.
Olisiko muutoksen tuulet?
Ps. Missä ko. tutkimus on julkaistu? - Tilastomies
Yrität epätoivoisen aktiivisesti unohtaa, että tulli käyttää tilastointiinsa vain merkkiliikkeiden pyyntihintoja.
Minäkin tein juuri tutkimuksen, jonka mukaan suomalaisten keskimääräinen kuukausipalkka on 5148 euroa. Otantana oli noin puolet suomalaisista palkansaajista.
Sieltä paremmin tienaavasta päästä...
Heitot menevät kohtuullisien likimääräisyyksien sisään. Siksi kaikkia suomalaisia palkasaajia voidaan verottaa tuosta kuukausiansiosta lasketulla veromäärällä...
- lentojätkä
Koskahan tällainen tutkimus on tehty ja mistä löysit?
- Tarkka
Kylmä-Kalle kokenut taas muodonmuutoksen ja palannut vanhaan sivupersoonaansa eli Lentojätkäksi!!!
Onko viime aikona tullut vasemmalta ja oikealta sellaista faktaa, ettei kylmä-Kallen disinformaatio enää purrut?
Siksikö menit hiljaiseksi ja nyt yrität hivuttautua mukaan ottamalla käytöön yksi monista vanhoista sivupersoonistasi. Näitähän sinulla riittää, alias kylmä-Kalle, alias Kosla, alias Rumpali, alias Lentojätätkä, alias...
- esimerkki
täysin turhasta nollatutkimuksesta, joihin virkakoneisto innostuneena syytää veronmaksajien rahoja.
- Ferris
http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen.
"...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."- kylmäKalle
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset. - lähellä
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset.tarkoittaa että hinnan täytyy olla alapuolella lähellä. Ei keskimäärään lähellä. Tästä on kysymys. Ei syrjiviä päätöksiä!!!
- Ferris
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset.Rusinoiden poimintasi EU-pullasta jatkuu taas. Unohdat jälleen kerran sen pienen sivulauseen EYT:n tuomiossa jossa mainitaan ettei saa syrjiä yksittäistapauksessakaan. Siis kaikenlainen likimääräisyys on sallittua vaikka lottoarvontaa myöden kunhan vero on tosiaan varmasti vähintään niin pieni ettei varmasti syrjitä.
Suomessa ei nykyisin tehdä näin joten järjestelmä ei täytä EYT:n vaatimuksia. Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön. Jos tulli käyttäisi aineiston alarajaa ja tekisi siihen vielä varmuuden vuoksi riittävän vähennyksen ei kellään olisi mitään valittamista, paitsi tietysti veroprosentista. - 200q
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset.Auton vanhetessa, Auton arvo ei laske lineaarisesti.
Kun autolle tulee tietty määrä ikää ja kilometrejä, auton ostajakunta ja käyttö muuttuu. Käytetyn auton hinta määräytyy ostajakunnan ja käyttötarkoituksen mukaan. (Esim. korkeat käyttökustannukset "kompensoidaan" auton arvossa)
Esim. auton elinkaaresta.
Yritys/ammattikäyttö > työmatka ajossa > kakkosautona > römppäautona...
Esim. tullin verotusarvoista.
- Ostohinta Saksa 11000e
- tullin vertailuhinta 24000e
- kilpailuviraston näkemyksen mukaan, (hinta päämarkkina-alueella x veron osuus) noin 1.28x11000 = 14000e
- Myyntiyritys 2kk hintaan 22000e, ei mitään mahdollisuutta kauppaan. Kukaan ei moittinut autoa.
Eet kaikki on niin suhteellista... - Tuontiauto
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset.on tunnetusti n. 20% halvempi kuin Suomiauto! Enemmänkin, jos otetaan huomioon autokauppojen nihkeä suhtautuminen niihin vaihtotilanteessa. Tämä asia pitäisi tullinkin myöntää ja toimia myös sen mukaisesti. Kaksihintajärjestelmän olemassaoloa et sinäkään voine kiistää?
- kylmäKalle
Ferris kirjoitti:
Rusinoiden poimintasi EU-pullasta jatkuu taas. Unohdat jälleen kerran sen pienen sivulauseen EYT:n tuomiossa jossa mainitaan ettei saa syrjiä yksittäistapauksessakaan. Siis kaikenlainen likimääräisyys on sallittua vaikka lottoarvontaa myöden kunhan vero on tosiaan varmasti vähintään niin pieni ettei varmasti syrjitä.
Suomessa ei nykyisin tehdä näin joten järjestelmä ei täytä EYT:n vaatimuksia. Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön. Jos tulli käyttäisi aineiston alarajaa ja tekisi siihen vielä varmuuden vuoksi riittävän vähennyksen ei kellään olisi mitään valittamista, paitsi tietysti veroprosentista.Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista. - näistä
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.asioista ole jotenkin tiedotettu kun valituksia on kuitenkin tuhansia, jotka kk:n mukaan näyttäisivät lähes kaikki turhilta. Eikö valtiovallan olisi syytä valistaa paremmin auton tuojia, ettei turhia valitusruuhkia tulisi.
- Keskihinta
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.Niin, mitäs nyt yrität selittää?
Esim TM taitaa tehdä nuo käytettyjen hintalistat Grey Henin pohjalta = palataan taas lähtökuoppaan.
Keskihinnan käyttäminen pohjana on toki ok, kunhan se ensin muodostetaan esim Greyhenin KePon Nettiauto.com:n autopörssin jne pohjalta. Tehdään sitten riittävä vähennys (nykyinen ei riitä, jotta olisi syrjimätön) ja se on siinä.
Koita nyt jo ymmärtää, että monisa Audeissa Bemuissa ja Mersuissa on täysin kaksihintajärjestelmä johtuen, että uustuontiautot jo muodostavat valtaosan ko merkin/mallin markkinoista Suomessa.
PS edelleen: tuo tutkimus on tehty vuonna 2003!!! Se ei päde mitenkään enää tänään = ei ole otettu huomioon kaksihintajärjestelmää. - Ferris
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."...viitteenä käytettävistä..."
Keskimääräisiä hintoja voidaan siis käyttää viitteenä. Asia on todettu jo moneen kertaan. Tarkoittaako tämä sitä, että tullin tekemä "keskimääräinen" alennus on myös sallittu? Nimenomaan tähän toivoisin perusteluja koska se on täysin toinen kysymys ja todellinen nykyisen käytännön kaataja.
Vielä lisää. Samainen C-393/98 Gomes Valente tuomio.
"28.
Ensimmäisen seikan osalta todettakoon, että vaikka yhteen ainoaan arvonalenemiskriteeriin - kuten ajoneuvon käyttövuosien määrään, jota on käytetty nyt esillä olevassa lainsäädännössä - perustuvan veroasteikon soveltaminen käytettynä maahan tuotuihin ajoneuvoihin ei sinänsä ole perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista, on kuitenkin ilmeistä, että arvon alenemiseen vaikuttavien muiden tekijöiden kuten ajoneuvon merkin, mallin, ajokilometrimäärän, käyttövoiman, ajoneuvon mekaanisten osien kunnon tai yleisen kunnon huomioon ottaminen on omiaan takaamaan sen, että arvioperusteinen asteikko kuvastaa paljon tarkemmin ajoneuvon arvon todellista alenemista, ja tällä tavalla voidaan helpommin saavuttaa se käytettynä maahan tuotujen ajoneuvojen verottamista koskeva tavoite, ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Siis myös esim. ajoneuvon kunto pitää huomioida riittävällä tarkkuudella. Koska Suomessa on ainakin autokauppiaiden mukaan kaksihintajärjestelmä pitää myös tämä huomioida auton arvoon vaikuttavana tekijänä. Tässä on heti yksi alennuskomponentti lisää tullin laskukaavoihin.
"41.
Pääasiassa esillä olevan kaltaisen lainsäädännön osalta veron alennuksen on oltava suoraan verrannollinen ajoneuvon arvon alenemiseen, jotta käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei ylitä vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää."
Edelleenkin. Onko keskiarvo suoraan niin pieni luku, että se takaa syrjimättömyyden? Verotusarvo voidaan toki laskea vaikka juuri keskimääräisestä hinnasta kunhan siihen tehdään riittävän suuri vähennys jotta päästään arvoon joka on varmasti syrjimätön.
EYT:n C-101/00 Siilin tuomio.
"54.
Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista on erityisesti se, että maahan tuoduista käytetyistä autoista kannetaan vero sellaisen arvon pohjalta, joka on suurempi kuin tämän auton todellinen arvo, mistä seuraa, että maahan tuotuja käytettyjä autoja verotetaan raskaammin kuin samanlaisia kotimarkkinoilta hankittavissa olevia käytettyjä autoja (ks. vastaavasti em. asiassa komissio v. Tanska 11.12.1990 annetun tuomion 22 kohta). Tämän vuoksi käytettyjen ajoneuvojen verotuksessa on otettava huomioon näiden ajoneuvojen arvon todellinen aleneminen."
Kun olet mainostanut ettei auton todellisella arvolla ole mitään merkitystä ja veron saisi muka suoraan periä jonkin abstraktin luvun perusteella niin EYT ei näytä olevan kanssasi samaa mieltä.
Samaten Siilin-tuomiossa on yksi mielenkiintoinen kohta.
"89.
...toiseksi toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero. Jos näin todellakin on, on autoverolaki ja sen toteutus tuolta osin EYT:n tuomion vastainen. Asiaa voisi verrata vankilatuomioon. Alemmassa oikeusasteessa tuomittu vietäisiin suoraan vankilaan ja vasta sitten annettaisiin mahdollisuus tehdä valitus korkeampaan oikeusasteeseen. - kylmäKalle
Ferris kirjoitti:
"...viitteenä käytettävistä..."
Keskimääräisiä hintoja voidaan siis käyttää viitteenä. Asia on todettu jo moneen kertaan. Tarkoittaako tämä sitä, että tullin tekemä "keskimääräinen" alennus on myös sallittu? Nimenomaan tähän toivoisin perusteluja koska se on täysin toinen kysymys ja todellinen nykyisen käytännön kaataja.
Vielä lisää. Samainen C-393/98 Gomes Valente tuomio.
"28.
Ensimmäisen seikan osalta todettakoon, että vaikka yhteen ainoaan arvonalenemiskriteeriin - kuten ajoneuvon käyttövuosien määrään, jota on käytetty nyt esillä olevassa lainsäädännössä - perustuvan veroasteikon soveltaminen käytettynä maahan tuotuihin ajoneuvoihin ei sinänsä ole perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista, on kuitenkin ilmeistä, että arvon alenemiseen vaikuttavien muiden tekijöiden kuten ajoneuvon merkin, mallin, ajokilometrimäärän, käyttövoiman, ajoneuvon mekaanisten osien kunnon tai yleisen kunnon huomioon ottaminen on omiaan takaamaan sen, että arvioperusteinen asteikko kuvastaa paljon tarkemmin ajoneuvon arvon todellista alenemista, ja tällä tavalla voidaan helpommin saavuttaa se käytettynä maahan tuotujen ajoneuvojen verottamista koskeva tavoite, ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Siis myös esim. ajoneuvon kunto pitää huomioida riittävällä tarkkuudella. Koska Suomessa on ainakin autokauppiaiden mukaan kaksihintajärjestelmä pitää myös tämä huomioida auton arvoon vaikuttavana tekijänä. Tässä on heti yksi alennuskomponentti lisää tullin laskukaavoihin.
"41.
Pääasiassa esillä olevan kaltaisen lainsäädännön osalta veron alennuksen on oltava suoraan verrannollinen ajoneuvon arvon alenemiseen, jotta käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei ylitä vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää."
Edelleenkin. Onko keskiarvo suoraan niin pieni luku, että se takaa syrjimättömyyden? Verotusarvo voidaan toki laskea vaikka juuri keskimääräisestä hinnasta kunhan siihen tehdään riittävän suuri vähennys jotta päästään arvoon joka on varmasti syrjimätön.
EYT:n C-101/00 Siilin tuomio.
"54.
Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista on erityisesti se, että maahan tuoduista käytetyistä autoista kannetaan vero sellaisen arvon pohjalta, joka on suurempi kuin tämän auton todellinen arvo, mistä seuraa, että maahan tuotuja käytettyjä autoja verotetaan raskaammin kuin samanlaisia kotimarkkinoilta hankittavissa olevia käytettyjä autoja (ks. vastaavasti em. asiassa komissio v. Tanska 11.12.1990 annetun tuomion 22 kohta). Tämän vuoksi käytettyjen ajoneuvojen verotuksessa on otettava huomioon näiden ajoneuvojen arvon todellinen aleneminen."
Kun olet mainostanut ettei auton todellisella arvolla ole mitään merkitystä ja veron saisi muka suoraan periä jonkin abstraktin luvun perusteella niin EYT ei näytä olevan kanssasi samaa mieltä.
Samaten Siilin-tuomiossa on yksi mielenkiintoinen kohta.
"89.
...toiseksi toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero. Jos näin todellakin on, on autoverolaki ja sen toteutus tuolta osin EYT:n tuomion vastainen. Asiaa voisi verrata vankilatuomioon. Alemmassa oikeusasteessa tuomittu vietäisiin suoraan vankilaan ja vasta sitten annettaisiin mahdollisuus tehdä valitus korkeampaan oikeusasteeseen.Ferris:
Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero.
kK:
Jaa että valittamalla veronmaksu siirtyisi ? Jos verotukseen otettaisiin tällainen periaate, niin kyllä valittajia riittäisi. Ja joka maassa, eli Suomen periaate ei mitenkään poikkea siitä, miten tehdään muualla.
Mitä muuten tulee EYT:n tuomioiden tulkintoihin, eivät ne muuta perusasiaa miksikään. EYT:n mukaan jäsenvaltio voi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo pitää olla pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa. Selvennyksenä se, ettei Suomessa enää käytetä arviperusteisia asteikkoja, eli mitä EYT niistä lausuu, ei ole Suoraan Suomen systeemiä koskevaa.
Ja verovelvollisella pitää olla oikeus valituksessaan näyttää, ettei verottajan menetelmä ole hänen autonsa kohdalla tuottanut kohtuullisten likimääräisyyksien sisään menevää arvoa. Asia on sinänsä perin yksinkertainen, mutta kun sitä auton oikeaa arvoa ei ole olemassa. Asia ei täällä pyörittelemällä tämän pidemmälle etene. HAO tulee ratkomaan valitukset yhden kerrallaan, mutta epärealistiset odotukset veronpalautuksista on parasta unohtaa. - siitä
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Koko tutkimuksen anti voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen. "...tilastollisella arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen vähennys."
kK:
Tässä on hyvä huomioida mitä EYT on lausunut jutussa C-393/98, Gomes Valente (kohta 24) arvon määrittämisestä:
"Tämän tuomion 21-23 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että ajoneuvon arvon todellinen aleneminen tulee otetuksi huomioon vain kutakin ajoneuvoa koskevan arvioinnin tai asiantuntijalausunnon kautta. Näin raskaan järjestelmän sijasta jäsenvaltio voisi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jotka on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä ja jotka on laskettu soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa."
Siis arvo olisi oltava PÄÄSÄÄNTÖISESTI hyvin lähellä todellista arvoa ja kutakin verotettavaa autoa ei arvioida erikseen, vaan käytetään yleistä, laissa ja muissa määräyksissä säädetyllä tavalla tuotettua, arviointiperusteista arvoa.
Suomessa tehdään nykyään täsmälleen näin ja kuten ko. tutkimuskin osoittaa, täyttää järjestelmä hyvin EYT:n edellyttämät vaatimukset.että eyt aivan selvästi ilmaisi päätöksessään että Suomen kannattaisi luopua hankintaverosta.
- säästäväinen
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero.
kK:
Jaa että valittamalla veronmaksu siirtyisi ? Jos verotukseen otettaisiin tällainen periaate, niin kyllä valittajia riittäisi. Ja joka maassa, eli Suomen periaate ei mitenkään poikkea siitä, miten tehdään muualla.
Mitä muuten tulee EYT:n tuomioiden tulkintoihin, eivät ne muuta perusasiaa miksikään. EYT:n mukaan jäsenvaltio voi vahvistaa käytetylle ajoneuvolle arvon arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyttövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty arvo pitää olla pääsääntöisesti hyvin lähellä ajoneuvon todellista arvoa. Selvennyksenä se, ettei Suomessa enää käytetä arviperusteisia asteikkoja, eli mitä EYT niistä lausuu, ei ole Suoraan Suomen systeemiä koskevaa.
Ja verovelvollisella pitää olla oikeus valituksessaan näyttää, ettei verottajan menetelmä ole hänen autonsa kohdalla tuottanut kohtuullisten likimääräisyyksien sisään menevää arvoa. Asia on sinänsä perin yksinkertainen, mutta kun sitä auton oikeaa arvoa ei ole olemassa. Asia ei täällä pyörittelemällä tämän pidemmälle etene. HAO tulee ratkomaan valitukset yhden kerrallaan, mutta epärealistiset odotukset veronpalautuksista on parasta unohtaa.Siis juuri tämä, että et etukäteen tiedä veron määrää on todella epäoikeudenmukaista. Samoin, että pitää varaustua mielivaltaisiin päätöksiin. Ja toivoa, että saa joskus takaisin, käytännössä nolla korolla.
kk:
Asia ei täällä pyörittelemällä tämän pidemmälle etene. HAO tulee ratkomaan valitukset yhden kerrallaan, mutta epärealistiset odotukset veronpalautuksista on parasta unohtaa.
No, mikä on epärealistinen. Itse olen tähän mennessä saanut 7600 euron veroista takaisin 500 (tullin itse tekemä) ja 1900 valittamalla korot päälle. On meinaan prosenteissa aika paljon. Eikä ole edes loppuun asti käsitelty. Huvittavaa sinällään, että olen vain kaksi tuonut ja molemmissa päätöksissä useita virheitä. En usko, että minulle olisi sattunut ne ainoat "hankalat" tapaukset. Veikkaan, että kaikki muutkin päätökset on yhtä huteralla pohjalla. Jos heittoa on, kuten näyttäisi useampi tuhat euroa / päätös, niin onhan se ainakin meikäläisen tuloilla melkoisen paljon. Käsittämätöntä, että minun pitää etukäteen varautua tuollaisiin summiin ja sitten ehkä/ehkä ei tulee takaisin.
Voihan olla, että Tullissa on niin isopalkkaista väkeä jotka eivät edes huomaa, jos tilin saldo muutaman tonnin heittelee; puoleen tai toiseen. - ymmärrä
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.kK:
"EYT perustelee. Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."
kK: (toisessa keskustelussa)
"EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä."
ymmärrä:
Miten tämä tulisi ymmärtää. Onko perustelu esimerkiksi vähäarvoisempi kuin "vihje". Vai onko perustelu aina sen mukainen mikä parhaiten palvelee omia tarkoitusperiä. Eli täysin päinvastaisia asioita voidaan esittää riippuen siitä mikä milloinkin on ajamalleen asialle eduksi. - Gomes Valente
kylmäKalle kirjoitti:
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.kK:
"Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."
Gomes Valente:
Ja vielä edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 37
”Edellä esitetyn perusteella ja tämän tuomion 21-23 kohdassa esitetyn perustamissopimuksen 95 artiklaa koskevan oikeuskäytännön nojalla, jonka mukaan käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron enimmäismääränä on vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, pääasiassa esillä olevan kaltaisella verojärjestelmällä ei kyetä takaamaan sitä, että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei milloinkaan ylitä vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää. Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.”
Gomes Valente jatkaa:
Kyetäänkö Suomen uudistetulla autoverojärjestelmällä PÄÄASIASSA takaamaan, ” että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä EI MILLOINKAAN YLITÄ vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää.”
Ehkä tämän vuoksi tulli ja joku kirjoittaja täällä pyrkivät siihen ettei valituksia tulisi nyt alkuun paljon. Jos valituksia tulisi paljon, niin sehän olisi osoitus siitä, että järjestelmä ei PÄÄASIASSA pysty takamaanaan syrjimätöntä verotusta, vaan niitä voitaisiin perustella vähäisiksi yksittäisiksi tapauksiksi. Koskihan toitottaa sitä jo joka mediassa, ettei valituksia ole paljon.
Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”. - veropäätöstä
Ferris kirjoitti:
"...viitteenä käytettävistä..."
Keskimääräisiä hintoja voidaan siis käyttää viitteenä. Asia on todettu jo moneen kertaan. Tarkoittaako tämä sitä, että tullin tekemä "keskimääräinen" alennus on myös sallittu? Nimenomaan tähän toivoisin perusteluja koska se on täysin toinen kysymys ja todellinen nykyisen käytännön kaataja.
Vielä lisää. Samainen C-393/98 Gomes Valente tuomio.
"28.
Ensimmäisen seikan osalta todettakoon, että vaikka yhteen ainoaan arvonalenemiskriteeriin - kuten ajoneuvon käyttövuosien määrään, jota on käytetty nyt esillä olevassa lainsäädännössä - perustuvan veroasteikon soveltaminen käytettynä maahan tuotuihin ajoneuvoihin ei sinänsä ole perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista, on kuitenkin ilmeistä, että arvon alenemiseen vaikuttavien muiden tekijöiden kuten ajoneuvon merkin, mallin, ajokilometrimäärän, käyttövoiman, ajoneuvon mekaanisten osien kunnon tai yleisen kunnon huomioon ottaminen on omiaan takaamaan sen, että arvioperusteinen asteikko kuvastaa paljon tarkemmin ajoneuvon arvon todellista alenemista, ja tällä tavalla voidaan helpommin saavuttaa se käytettynä maahan tuotujen ajoneuvojen verottamista koskeva tavoite, ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Siis myös esim. ajoneuvon kunto pitää huomioida riittävällä tarkkuudella. Koska Suomessa on ainakin autokauppiaiden mukaan kaksihintajärjestelmä pitää myös tämä huomioida auton arvoon vaikuttavana tekijänä. Tässä on heti yksi alennuskomponentti lisää tullin laskukaavoihin.
"41.
Pääasiassa esillä olevan kaltaisen lainsäädännön osalta veron alennuksen on oltava suoraan verrannollinen ajoneuvon arvon alenemiseen, jotta käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei ylitä vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää."
Edelleenkin. Onko keskiarvo suoraan niin pieni luku, että se takaa syrjimättömyyden? Verotusarvo voidaan toki laskea vaikka juuri keskimääräisestä hinnasta kunhan siihen tehdään riittävän suuri vähennys jotta päästään arvoon joka on varmasti syrjimätön.
EYT:n C-101/00 Siilin tuomio.
"54.
Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastaista on erityisesti se, että maahan tuoduista käytetyistä autoista kannetaan vero sellaisen arvon pohjalta, joka on suurempi kuin tämän auton todellinen arvo, mistä seuraa, että maahan tuotuja käytettyjä autoja verotetaan raskaammin kuin samanlaisia kotimarkkinoilta hankittavissa olevia käytettyjä autoja (ks. vastaavasti em. asiassa komissio v. Tanska 11.12.1990 annetun tuomion 22 kohta). Tämän vuoksi käytettyjen ajoneuvojen verotuksessa on otettava huomioon näiden ajoneuvojen arvon todellinen aleneminen."
Kun olet mainostanut ettei auton todellisella arvolla ole mitään merkitystä ja veron saisi muka suoraan periä jonkin abstraktin luvun perusteella niin EYT ei näytä olevan kanssasi samaa mieltä.
Samaten Siilin-tuomiossa on yksi mielenkiintoinen kohta.
"89.
...toiseksi toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero. Jos näin todellakin on, on autoverolaki ja sen toteutus tuolta osin EYT:n tuomion vastainen. Asiaa voisi verrata vankilatuomioon. Alemmassa oikeusasteessa tuomittu vietäisiin suoraan vankilaan ja vasta sitten annettaisiin mahdollisuus tehdä valitus korkeampaan oikeusasteeseen.Ferris:
"Suomen nykyisessä käytännössä ei ilmeisesti ole mahdollista riitauttaa veropäätöstä muuten kun maksamalla ensin vero. Jos näin todellakin on, on autoverolaki ja sen toteutus tuolta osin EYT:n tuomion vastainen."
veropäätöstä:
Eihän täällä saa edes veropäätöstä, ennen kuin verot on maksettu. Perusteluista puhumattakaan.
Apulaisoikeusoikeuskansleri opastaa Tullia:
"autoveropäätös pitäisi toimittaa verovelvolliselle jo ennen verojen maksamista"
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=23 - sisään!
Gomes Valente kirjoitti:
kK:
"Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."
Gomes Valente:
Ja vielä edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 37
”Edellä esitetyn perusteella ja tämän tuomion 21-23 kohdassa esitetyn perustamissopimuksen 95 artiklaa koskevan oikeuskäytännön nojalla, jonka mukaan käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron enimmäismääränä on vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, pääasiassa esillä olevan kaltaisella verojärjestelmällä ei kyetä takaamaan sitä, että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei milloinkaan ylitä vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää. Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.”
Gomes Valente jatkaa:
Kyetäänkö Suomen uudistetulla autoverojärjestelmällä PÄÄASIASSA takaamaan, ” että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä EI MILLOINKAAN YLITÄ vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää.”
Ehkä tämän vuoksi tulli ja joku kirjoittaja täällä pyrkivät siihen ettei valituksia tulisi nyt alkuun paljon. Jos valituksia tulisi paljon, niin sehän olisi osoitus siitä, että järjestelmä ei PÄÄASIASSA pysty takamaanaan syrjimätöntä verotusta, vaan niitä voitaisiin perustella vähäisiksi yksittäisiksi tapauksiksi. Koskihan toitottaa sitä jo joka mediassa, ettei valituksia ole paljon.
Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”.""Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”. ""
Tätä olen täälläkin jankuttanut jo kuukausia. Siis vituttaa nämä "ei tässä nyt kannata hötkyillä, onhan tässä melkein kolome vuotta aikaa nuita raapustaa". Siis heti niitä valituksia tekemään ja postittamaan! - kyllä!
sisään! kirjoitti:
""Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”. ""
Tätä olen täälläkin jankuttanut jo kuukausia. Siis vituttaa nämä "ei tässä nyt kannata hötkyillä, onhan tässä melkein kolome vuotta aikaa nuita raapustaa". Siis heti niitä valituksia tekemään ja postittamaan!Mutta kun esim. oma verovalitukseni lähtee pääasiallisesti liikenteeseen väärinlasketusta yksilöllisestä veroprosentista (Lisävarusteita n. 18000 eurolla), niin olen tässä odotellut n. 1,5 vuotta että tulli saisi julkaistua kansanautojenkin prosentit. Ilmeisesti julkaisuvelvollisuus ei sittenkään koske tullia, joten itsekin joudun lähtemään messiin ensi viikolla, tietysti vajailla tiedoilla kun tulli ei noudata tiedontuottamisvastuutaan.
KAIKKI TUNTUU OLEVAN MAHDOLLISTA VALTIOVALLALLE, TULLILLE JA TULLIHALLITUKSELLE MIKÄ KOSKEE AUTOVEROTUSTA! Keksiköön joku jonkun toisen yhtä tarkasti varjellun ja salailun kohteen Suomessa! Sairasta! - kylmäKalle
ymmärrä kirjoitti:
kK:
"EYT perustelee. Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."
kK: (toisessa keskustelussa)
"EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä."
ymmärrä:
Miten tämä tulisi ymmärtää. Onko perustelu esimerkiksi vähäarvoisempi kuin "vihje". Vai onko perustelu aina sen mukainen mikä parhaiten palvelee omia tarkoitusperiä. Eli täysin päinvastaisia asioita voidaan esittää riippuen siitä mikä milloinkin on ajamalleen asialle eduksi.ymmärrä:
Miten tämä tulisi ymmärtää. .... Eli täysin päinvastaisia asioita voidaan esittää riippuen siitä mikä milloinkin on ajamalleen asialle eduksi.
kK toisessa keskustelussa:
Ilmoituksissa olevat hinnat eivät kuitenkaan ole todellisia arvoja, koska niistä yleisesti annetaan alennuksia. Sen vuoksi todellinen arvo on alempi, kuin pyyntihinta. Siihen tieto automarkkinoista ja kunkin auton todellisesta yleisestä markkina-arvosta päättyy. EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä.
kK:
Puhutaanko Gomes Valente-tuomiossa muusta kuin lehti-ilmoituksissa olevista käytettyjen ajoneuvojen keskihinnoista, jotka ovat pyyntihintoja ? Tai autoalalla viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käyvistä hinnoista - mitä tarkoittanee ? Tavallisen autonostajan nähtävissä ovat vain pyyntihinnat, joita taas Suomen KHO ei ole hyväksynyt Siilin-casessa. Tästä johtuen: "EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä." Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin.
Kannattais edes yrittää ymmärtää, ettei ymmärrä !!! - kylmäKalle
Gomes Valente kirjoitti:
kK:
"Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista."
Gomes Valente:
Ja vielä edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 37
”Edellä esitetyn perusteella ja tämän tuomion 21-23 kohdassa esitetyn perustamissopimuksen 95 artiklaa koskevan oikeuskäytännön nojalla, jonka mukaan käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron enimmäismääränä on vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, pääasiassa esillä olevan kaltaisella verojärjestelmällä ei kyetä takaamaan sitä, että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei milloinkaan ylitä vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää. Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.”
Gomes Valente jatkaa:
Kyetäänkö Suomen uudistetulla autoverojärjestelmällä PÄÄASIASSA takaamaan, ” että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä EI MILLOINKAAN YLITÄ vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää.”
Ehkä tämän vuoksi tulli ja joku kirjoittaja täällä pyrkivät siihen ettei valituksia tulisi nyt alkuun paljon. Jos valituksia tulisi paljon, niin sehän olisi osoitus siitä, että järjestelmä ei PÄÄASIASSA pysty takamaanaan syrjimätöntä verotusta, vaan niitä voitaisiin perustella vähäisiksi yksittäisiksi tapauksiksi. Koskihan toitottaa sitä jo joka mediassa, ettei valituksia ole paljon.
Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”.Gomes Valente:
1. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista
2.Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.
kK: Tässä jälleen yksi esimerkki siitä mielipiteen varmuudesta, jonka vain täydellinen ymmärtämättömyys voi tuottaa !!!! Eli on yhdistetty kaksi päinvastaista asiaa, kuin ne olisivat sama asia.
Kohta 1. on se, miten EYT:n mukaan verotusarvo olisi määrättävä, ettei verotus muodostuisi syrjiväksi.
Kohta 2. on Portugalin silloiseen lakiin kirjoitettu - yksinomaan auton ikään perustuva - arvon alennuskaava, joka ei ota huomioon auton erilaisia ominaisuuksia, eikä siten arvon todellista alentumista ja se saattaa johtaa syrjivään verotukseen.
Suomessa oli vastaavanlainen kaava vanhassa laissa ja EYT totesi siitä aivan samoin, kuin Portugalin laistakin. Mutta nykyään Suomessa ei ole alennuskaavaa, vaan kohdan 1. ohjeen mukainen, auton eri omainaisuudet huomioonottava ja tuota EYT:n vaatimaakin tarkempi yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva verotus. Eikö mene kaaliin ? - rakennusala.
kyllä! kirjoitti:
Mutta kun esim. oma verovalitukseni lähtee pääasiallisesti liikenteeseen väärinlasketusta yksilöllisestä veroprosentista (Lisävarusteita n. 18000 eurolla), niin olen tässä odotellut n. 1,5 vuotta että tulli saisi julkaistua kansanautojenkin prosentit. Ilmeisesti julkaisuvelvollisuus ei sittenkään koske tullia, joten itsekin joudun lähtemään messiin ensi viikolla, tietysti vajailla tiedoilla kun tulli ei noudata tiedontuottamisvastuutaan.
KAIKKI TUNTUU OLEVAN MAHDOLLISTA VALTIOVALLALLE, TULLILLE JA TULLIHALLITUKSELLE MIKÄ KOSKEE AUTOVEROTUSTA! Keksiköön joku jonkun toisen yhtä tarkasti varjellun ja salailun kohteen Suomessa! Sairasta!Nimimerkillä hometalo.
- mutta kenen?
kylmäKalle kirjoitti:
Gomes Valente:
1. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista
2.Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.
kK: Tässä jälleen yksi esimerkki siitä mielipiteen varmuudesta, jonka vain täydellinen ymmärtämättömyys voi tuottaa !!!! Eli on yhdistetty kaksi päinvastaista asiaa, kuin ne olisivat sama asia.
Kohta 1. on se, miten EYT:n mukaan verotusarvo olisi määrättävä, ettei verotus muodostuisi syrjiväksi.
Kohta 2. on Portugalin silloiseen lakiin kirjoitettu - yksinomaan auton ikään perustuva - arvon alennuskaava, joka ei ota huomioon auton erilaisia ominaisuuksia, eikä siten arvon todellista alentumista ja se saattaa johtaa syrjivään verotukseen.
Suomessa oli vastaavanlainen kaava vanhassa laissa ja EYT totesi siitä aivan samoin, kuin Portugalin laistakin. Mutta nykyään Suomessa ei ole alennuskaavaa, vaan kohdan 1. ohjeen mukainen, auton eri omainaisuudet huomioonottava ja tuota EYT:n vaatimaakin tarkempi yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva verotus. Eikö mene kaaliin ?TEORIASSA,
mutta
aivan kuten maamme autoverotuksessa TEORIA ja KÄYTÄNTÖ ovat ovan aivan eri asiat. Teoria on tarkoitettu näytettäväksi EU:hun päin sekä julkiselle sanalle ja käytännöllä vedellään "pitkin maksajan selkänahkaa"!!
Tuloksena lähes ikuinen David vs. Goljat kamppailu eri oikeusasteissa. Oi miten KUNNIAKASTA korruptoitumattoman maamme päättäjille! - Viki
kylmäKalle kirjoitti:
ymmärrä:
Miten tämä tulisi ymmärtää. .... Eli täysin päinvastaisia asioita voidaan esittää riippuen siitä mikä milloinkin on ajamalleen asialle eduksi.
kK toisessa keskustelussa:
Ilmoituksissa olevat hinnat eivät kuitenkaan ole todellisia arvoja, koska niistä yleisesti annetaan alennuksia. Sen vuoksi todellinen arvo on alempi, kuin pyyntihinta. Siihen tieto automarkkinoista ja kunkin auton todellisesta yleisestä markkina-arvosta päättyy. EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä.
kK:
Puhutaanko Gomes Valente-tuomiossa muusta kuin lehti-ilmoituksissa olevista käytettyjen ajoneuvojen keskihinnoista, jotka ovat pyyntihintoja ? Tai autoalalla viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käyvistä hinnoista - mitä tarkoittanee ? Tavallisen autonostajan nähtävissä ovat vain pyyntihinnat, joita taas Suomen KHO ei ole hyväksynyt Siilin-casessa. Tästä johtuen: "EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä." Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin.
Kannattais edes yrittää ymmärtää, ettei ymmärrä !!!kk:
""EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä." Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin."
EYT:kö pitäsi mielstäsi hoitaa Suomeen tuotavien käytettyjen autojen verotusarvojen määrittäminen Suomen tullin sijaan? Sekö kuuluukin EYT:n tehtäviin? Ja kun se ei sitä tee, tulli voi sen tehdä miten mieleen juolahtaa syyttäen kaikesta EYT:ta. Lapsellinen ajatus.
Ei EYT voi tehdä (eikä kuulu sen tehtäviin) kaikkien Euroopan maiden kaikkien virkamiesten töitä tai antaa kaikesta heidän töistään yksityiskohtaisia työohjeita. Virkamiehiksi on palkattu suuria määriä nimen omaan kouluja käyneitä ihmisiä, joilla on lainoinopillinen koulutus, hallinnoillinen koulutus jne. Miksi ihmeessä sellaisia palkataan, jos tarve onkin vaan yksinkertaiselle suorittavalla työlle jonkun muun antamien yksityiskohtaisten työohjeiden mukaan?
P.S.
Auton arvon voi määrittää merkkiliikkeidenkin pyyntihinnoista lähtien, kunhan ensin tehdään vähennys näiden pyyntihintojen korjaamisksi keskimääräisiksi pyyntihinnoiksi. Ja tämän jälkeen vähennys, joka vastaa keskimääräisiä alennuksia pyyntihinnoista. Näin on päästy verotusarvoon, joka on "enää" 50 % tapaukista liian suuri. Tarvitaan enää keskihajonnasta riippuva vähennys, jolla päästään siihen, että leijonanosaa verovelvollisia ei kohdella syrjivästi.
Onko kohtuuton vaatimus, että tullin koulujakäyneet virkamiehet käyttäisivät näin saamaansa ja virkojensa pätevyysehtona ollutta koulutusta? - väärin.
Viki kirjoitti:
kk:
""EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä." Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin."
EYT:kö pitäsi mielstäsi hoitaa Suomeen tuotavien käytettyjen autojen verotusarvojen määrittäminen Suomen tullin sijaan? Sekö kuuluukin EYT:n tehtäviin? Ja kun se ei sitä tee, tulli voi sen tehdä miten mieleen juolahtaa syyttäen kaikesta EYT:ta. Lapsellinen ajatus.
Ei EYT voi tehdä (eikä kuulu sen tehtäviin) kaikkien Euroopan maiden kaikkien virkamiesten töitä tai antaa kaikesta heidän töistään yksityiskohtaisia työohjeita. Virkamiehiksi on palkattu suuria määriä nimen omaan kouluja käyneitä ihmisiä, joilla on lainoinopillinen koulutus, hallinnoillinen koulutus jne. Miksi ihmeessä sellaisia palkataan, jos tarve onkin vaan yksinkertaiselle suorittavalla työlle jonkun muun antamien yksityiskohtaisten työohjeiden mukaan?
P.S.
Auton arvon voi määrittää merkkiliikkeidenkin pyyntihinnoista lähtien, kunhan ensin tehdään vähennys näiden pyyntihintojen korjaamisksi keskimääräisiksi pyyntihinnoiksi. Ja tämän jälkeen vähennys, joka vastaa keskimääräisiä alennuksia pyyntihinnoista. Näin on päästy verotusarvoon, joka on "enää" 50 % tapaukista liian suuri. Tarvitaan enää keskihajonnasta riippuva vähennys, jolla päästään siihen, että leijonanosaa verovelvollisia ei kohdella syrjivästi.
Onko kohtuuton vaatimus, että tullin koulujakäyneet virkamiehet käyttäisivät näin saamaansa ja virkojensa pätevyysehtona ollutta koulutusta?"Tarvitaan enää keskihajonnasta riippuva vähennys, jolla päästään siihen, että leijonanosaa verovelvollisia ei kohdella syrjivästi."
Väärin meni. Tarvitaan sellainen vähennys että ketään ei kohdella syrjivästi. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? - Viki
väärin. kirjoitti:
"Tarvitaan enää keskihajonnasta riippuva vähennys, jolla päästään siihen, että leijonanosaa verovelvollisia ei kohdella syrjivästi."
Väärin meni. Tarvitaan sellainen vähennys että ketään ei kohdella syrjivästi. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?Teoriassa näin.
Käytänössä jossain kulkee raja, muutenhan verotusarvo pitäsi laittaa kaikissa tapauksissa nollaan euroon, jotta saadan absoluuttinen varmuus siitä, ettei yhdenkään verotus ole syrjivä.
Ihan puhtaasta maalaisjärjestähän täässäkin on kysymys. Joitakin valituksia tulee toki sallia. Sitähän se tarkoittaa, kun puhutaan kohtuullisien likimääräisyyksien sallimisesta.
Mutta sellainen "keskiarvoperiaate", jossa joka toinen verotusarvo on liian korkea, ei tietysti voi tulla kyseeseen. Ja näinhän tulli nyt toimii... - KPy
Viki kirjoitti:
Teoriassa näin.
Käytänössä jossain kulkee raja, muutenhan verotusarvo pitäsi laittaa kaikissa tapauksissa nollaan euroon, jotta saadan absoluuttinen varmuus siitä, ettei yhdenkään verotus ole syrjivä.
Ihan puhtaasta maalaisjärjestähän täässäkin on kysymys. Joitakin valituksia tulee toki sallia. Sitähän se tarkoittaa, kun puhutaan kohtuullisien likimääräisyyksien sallimisesta.
Mutta sellainen "keskiarvoperiaate", jossa joka toinen verotusarvo on liian korkea, ei tietysti voi tulla kyseeseen. Ja näinhän tulli nyt toimii...Toimiessaan uuden verotuslainsäädännön olisi tullut johtaa kierteeseen, joka johtaa nollaverotukseen. Se lienee mm Komission tarkoitus, koska vain poistamalla autovero, ei siis autoilun verotusta, pästään autojenosala toimiviin markkinoihin. Toimivat automarkkinat taas ovat merkittävä työllisyystekijä Euroopassa.
- KPy
näistä kirjoitti:
asioista ole jotenkin tiedotettu kun valituksia on kuitenkin tuhansia, jotka kk:n mukaan näyttäisivät lähes kaikki turhilta. Eikö valtiovallan olisi syytä valistaa paremmin auton tuojia, ettei turhia valitusruuhkia tulisi.
kK:n kanta ei onneksi ole se viimeinen sana. Käytännössä kaikista päätöksistä kannattaa tällä hetkellä valittaa, koska lopullista EYT:n kantaa ei tiedetä.
Pitäsin ongelmaa jo nyt enemmän hallinnollisena kuin juridisena. Juristit hakevat nykyisiin valituksiin aikanaan vastaukset, jotka nyt näyttävät tuovan jotain jokaiselle valittajelle kohtuullisen tilin.
Ratkaisuun päästään kuitenkin vasta, kun luodaan lainsäädännöllä tilanne, jossa voidaan tehdä hallinnollisesti kestäviä ratkaisuja. Käytännössä tämä tarkoittaa, kuten kaikki mukana olevat tietävät, autojen verotuksen yhtenäistämistä EU:n alueella. - ymmärrä
kylmäKalle kirjoitti:
ymmärrä:
Miten tämä tulisi ymmärtää. .... Eli täysin päinvastaisia asioita voidaan esittää riippuen siitä mikä milloinkin on ajamalleen asialle eduksi.
kK toisessa keskustelussa:
Ilmoituksissa olevat hinnat eivät kuitenkaan ole todellisia arvoja, koska niistä yleisesti annetaan alennuksia. Sen vuoksi todellinen arvo on alempi, kuin pyyntihinta. Siihen tieto automarkkinoista ja kunkin auton todellisesta yleisestä markkina-arvosta päättyy. EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä.
kK:
Puhutaanko Gomes Valente-tuomiossa muusta kuin lehti-ilmoituksissa olevista käytettyjen ajoneuvojen keskihinnoista, jotka ovat pyyntihintoja ? Tai autoalalla viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käyvistä hinnoista - mitä tarkoittanee ? Tavallisen autonostajan nähtävissä ovat vain pyyntihinnat, joita taas Suomen KHO ei ole hyväksynyt Siilin-casessa. Tästä johtuen: "EYT ei ole antanut mitään vihiä niistä menetelmistä, joilla oikea arvo voidaan verotuksessa määritellä." Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin.
Kannattais edes yrittää ymmärtää, ettei ymmärrä !!!Mutta ei silti tarvitsisi huutaa. Mutta on mukava nähdä, että sinusta löytyy inhimillisiä piirteitä:)
Ferris:
Perustele vihdoinkin miten keskiarvo/-määrä/jne voisi olla syrjimätön.
kK:
Edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.
ymmärrä:
Tarkoittaako vastauksesi, että KESKIHINNAT ja –MÄÄRÄT ovat syrjimättömiä?
kK:
” Ohje on annettu käyttää eri lähteiden keskihintoja, mutta ei sitä, miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin.”
ymmärrä:
Tarkoittaako kirjoituksesi, että eri lähteiden keskihinnat eivät ole oikeita arvoja? Ovatko oikeat arvot mielestäsi syrjimättömiä?
Tässä kuitenkin vastaus siihen miksi EYT ei ole antanut vastausta kysymykseen, "miten pyyntihinnoista päästään oikeisiin arvoihin". Vastaus löytyy viimeisestä virkkeestä.
"KOMISSION TIEDONANTO NEUVOSTOLLE JA EUROOPAN PARLAMENTILLE
HENKILÖAUTOJEN VEROTUKSESTA EUROOPAN UNIONISSA
- vaihtoehdot toimille kansallisella ja yhteisön tasolla
Tärkein siirtoja koskeva valitusten aihe liittyy joidenkin kohdejäsenvaltioiden
soveltamiin käytettyjen autojen liian korkeisiin jäännösarvoihin, jotka johtavat
korkeisiin ja kohtuuttomiin rekisteröintiveroihin. Nämä "tuotuihin" autoihin
sovellettavat rekisteröintiverot olivat useissa tapauksissa korkeampia kuin samoilla
kansallisilla markkinoilla liikkuneiden vastaavanlaisten autojen rekisteröintiverojen
jäännösarvot. Tuomioistuin on jo vahvistanut lukuisia objektiivisia perusteita
jäännösarvon määrittelemiseksi, ja niihin kuuluvat ajoneuvon ikä, merkki tai malli,
ajokilometrien määrä, voimanlähde, yleiskunto, mekaaninen kunto tai ajoneuvon
13
huoltotaso.12 Jäsenvaltioiden on käytettävä helposti ymmärrettävää menetelmää
käytettyjen henkilöautojen jäännösarvon laskemiseksi ja sovellettava yhteisöjen
tuomioistuimen vahvistamia objektiivisia perusteita. Joitakin perusteista voi
kuitenkin olla vaikea soveltaa käytännössä."
ymmärrä: jatkaa...
Tuohon viimeiseen virkkeeseen ei voi lisätä muuta kuin hymiön :)
Varsinkin kun tiedämme komission tavoitteen saada jäsenvaltiot luopumaan hankintaverosta.
Yhden asian ainakin ymmärrän. Sen miksi esim. tullia ja jotakin kirjoittajaa täällä tuo komission kanta harmittaa, sillä nykyisessä suomen autoverotilanteessa tuo viimeinen virke kuulostaa täysin ivailulta. - Gomes Valente
kylmäKalle kirjoitti:
Gomes Valente:
1. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista
2.Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.
kK: Tässä jälleen yksi esimerkki siitä mielipiteen varmuudesta, jonka vain täydellinen ymmärtämättömyys voi tuottaa !!!! Eli on yhdistetty kaksi päinvastaista asiaa, kuin ne olisivat sama asia.
Kohta 1. on se, miten EYT:n mukaan verotusarvo olisi määrättävä, ettei verotus muodostuisi syrjiväksi.
Kohta 2. on Portugalin silloiseen lakiin kirjoitettu - yksinomaan auton ikään perustuva - arvon alennuskaava, joka ei ota huomioon auton erilaisia ominaisuuksia, eikä siten arvon todellista alentumista ja se saattaa johtaa syrjivään verotukseen.
Suomessa oli vastaavanlainen kaava vanhassa laissa ja EYT totesi siitä aivan samoin, kuin Portugalin laistakin. Mutta nykyään Suomessa ei ole alennuskaavaa, vaan kohdan 1. ohjeen mukainen, auton eri omainaisuudet huomioonottava ja tuota EYT:n vaatimaakin tarkempi yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva verotus. Eikö mene kaaliin ?”Tässä jälleen yksi esimerkki siitä mielipiteen varmuudesta, jonka vain täydellinen ymmärtämättömyys voi tuottaa !!!! Eli on yhdistetty kaksi päinvastaista asiaa, kuin ne olisivat sama asia.”
Gomes Valente:
Anteeksi kK en edes tarkoittanutkaan yhdistää niitä. Ymmärsit viestini väärin. Tarkoituksenani oli vain tuoda esiin, että kyllä siinä päätöksessä kerrotaan paljon muutakin, kuin mitä sinä tuot esille. Nyt ymmärtänet miltä kirjoituksesi joskus vaikuttavat, kun asioihin heitellään hajanaisia kappaleita, mitkä milloinkin ajavat omia tarkoitusperiä parhaiten.
Miksi muuten huudat? Huudatko siksi etten ymmärrä, vai siksi että pelkäät suurta autoverovalitusten määrää?
Asiani olisi ollut ymmärrettävämpää esittää ilman sinun Gomes Valenten kappalettasi. Sinun kappaleesi sekoitti vain koko hyvän asian.
Tässä korjaus
Gomes Valente:
Ja vielä edelleen Gomes Valente-tuomiosta: 37
”Edellä esitetyn perusteella ja tämän tuomion 21-23 kohdassa esitetyn perustamissopimuksen 95 artiklaa koskevan oikeuskäytännön nojalla, jonka mukaan käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veron enimmäismääränä on vastaavan asianomaisessa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, pääasiassa esillä olevan kaltaisella verojärjestelmällä ei kyetä takaamaan sitä, että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä ei milloinkaan ylitä vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää. Tällaisessa järjestelmässä on siis tietyissä tapauksissa mahdollista, että maahan tuotuja tuotteita verotetaan raskaammin kuin kotimaisia tuotteita.”
Gomes Valente jatkaa:
Kyetäänkö Suomen uudistetulla autoverojärjestelmällä PÄÄASIASSA takaamaan, ” että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan maahan tuodun ajoneuvon veron määrä EI MILLOINKAAN YLITÄ vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää.”
Ehkä tämän vuoksi tulli ja joku kirjoittaja täällä pyrkivät siihen ettei valituksia tulisi nyt alkuun paljon. Jos valituksia tulisi paljon, niin sehän olisi osoitus siitä, että järjestelmä ei PÄÄASIASSA pysty takamaanaan syrjimätöntä verotusta, vaan niitä voitaisiin perustella vähäisiksi yksittäisiksi tapauksiksi. Koskihan toitottaa sitä jo joka mediassa, ettei valituksia ole paljon.
Kyllä tästä sellaiseen käsitykseen tulee, että valitukset pitäisi jättää heti ja täydennellä niitä tarvittaessa seuraavat kolmevuotta, niin se antaisi todellisen kuvan siitä toimiiko autoverojärjestelmä PÄÄASIASSA niin, ETTEI SE MILLOINKAAN YLITÄ ” vastaavaa kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityä ajoneuvoa rasittavaa verosta jäljellä olevaa määrää”.
- tilasto
Tutkimuksesta löytyi keski- alkuinen sana 11 kertaa.
Sana:
keskimäärin 3 kpl.
keskihajonta 1 kpl.
keskihinnasta 1 kpl
keskimääräinen 3 kpl
keskimääräistä 1 kpl
keskiarvo 2 kpl
Mikäli tilastolliset keskimäärät, -hajonnat ja -arvot eivät täytä syrjimättömyysvaatimusta, tullenee hallinto-oikeudesta muutoksia valtavat määrät.
Valheen suhtellisuusteoria:
- vale
- emävale
- tilasto - tutkimus
Siis heko heko. Tuohan on vuodelta 2003. Siis kivikaudelta, kun puhutaan tuontiautoista. Ja: nimenomaan, kun tuodaan arvokkaampia Audeja, Bemuja ja Mersuja, on markkinat saaneet aivan uuden käänteen tuon jälkeen. Esim:
Suomeen aikoinaan (Vuonna 1997 -1999) tuotiin vuodessa 1-2 kpl BMW 528i automaatteja. On ollut "hivenen" arvokas peli aikoinaan. Kuvitelkaapa sellaisen myymistä tänä päivänä ILMAN tuontiautoja. Olisi tasan myyjän markkinat. Nyt noita tuodaan/on tuotu KYMMENIÄ/kuukausi. Siis markkinatilanne on täysin erilainen ja muuttuu koko ajan. Ja muuttunut nimenomaan viimeisen parin vuoden aikana. Sekä saadaan aivan erilaisia hintoja riippuen mistä tehdään kyselyitä.
Ja muitakin merkkejä/malleja löytyy pilvin pimein. - tästä
tuontiautojen kaksihintajärjestelmä ja vakuutusyhtiöiden lunastushinnat?
- Jos ei
Tulli niitä noteeraa, niitä ei ole olemassa:-)
- Ctrl C+V
Helsingin hallinto-oikeus
PL 120
00521 Helsinki
Veropäätöstä koskeva valitus
Olen tuonut käytettynä maahan bensiinikäyttöisen MB XXX henkilöauton valmistusnumeroltaan XXX. Auton valmistuspäivä on XXXX. Auto on rekisteröity Suomeen XX.2002. Sen rekisteritunnus on XXX. Tein autosta autoveroilmoituksen XX.2002. Samana päivänä Tullilaitos antoi autoveropäätöksen numero XXXX. Sen mukaan autosta oli maksettava autoveroa XXXXX euroa ja autoverosta arvonlisäveroa XXXXX euroa, eli yhtensä veroa XXXXX euroa.
Katson, että maksettavakseni määrätty autovero oli liian korkea seuraavin perustein:
Tulli sovelsi autoverolakia tavalla, jossa verotuksen perustaksi otettiin tuomani auton kanssa samanlainen uutena Suomeen tuotu vastaavan ikäinen käytetty auto. Tullin määrittelemä markkina-arvo tällaiselle autolle ei kuitenkaan vastannut samanlaisten autojen todellista hintatasoa. Tulli piti autoliikkeiden myymiä autoja samanlaisina kuin käytetyt tuontiautot, jotka kuitenkin ovat halvempia Suomen käytettyjen autojen markkinoilla kuin vastaavat uutena Suomeen tuodut autot...
Tulli käyttää käytettyjen autojen markkina-arvoja määrätessään lähtökohtana autoliikkeiden pyyntihintoja. Niistä muodostetaan mallisarjan eri autotyyppien hintahavaintojen perusteella matemaattinen malli, jonka perusteella määritellään autolle sen ajokilometrimäärän huomioon ottava arvo. Havaintoaineiston informaatiopohja ei kuitenkaan kuvaa autotyypin autojen todellisia hintoja käytettyjen autojen kaupoissa, ei autoliikkeiden markkinoilla eikä yksityiskuluttajien markkinoilla. Todellisuudessa autoliikkeiden todellinen kauppahintataso on 20 % alempi kuin Tullin käyttämä hintataso ja yksityishenkilöiden kaupoissa tätäkin selvästi alempi. Tässä tapauksessa n. 19,7% alempi kuin tullin hintataso, katso liite Auton hinnoittelu. Tuloste on juuri tiettyjen autoliikkeiden ylläpitämän Autodataksi kutsutun tilaston mukainen, josta käy selvästi ilmi ko. auton korkein ostohinta autoliikkeillä. Tämä on auton markkinahinta. Todellisuudessa edes tätä hintaa ei autosta saa, vaan siitä pitää luopua halvemmalla, katso liite Kauppasopimus, jolla auto on myyty autoliike XXXlle hintaan XXXXXX€.
...nämä seikat - käytettyjen autojen todellinen kauppahintataso, tuontiautojen alempi hintataso sekä yksityishenkilöiden markkinoilla vallitseva alempi hintataso - on otettava arvonmäärityksessä huomioon. Se tarkoittaa, että ulkomailta tuomani käytetyn auton todellinen hintataso Suomessa oli 20 % alempi kuin Tullin yleisenä pitämä markkinahinta.
...tulli ei myöskään pystynyt ilmaisemaan todellista prosenttia hyväksyttävän virkamieskäsittelyajan puitteissa (vrt. KHO:n päätöksiä käsittelyajoista). Tulli kuitenkin käytti veroprosenttina lukua 29, mikä on ilmeisen korkea. Sen seurauksena myös autoveron määrästä laskettava arvonlisävero on liian suuri.
Edellisiin seikkojen perusteella vaadin autoni verotuksen toimitettavaksi uudelleen siten, että autoveroprosenttina pidetään alinta tunnettua ja tullin myöntämää lukua 13, auton markkina-arvo määritellään 20 % alemmaksi kuin Tulli on tehnyt, verotuksessa otetaan huomioon EY-tuomioistuimen 19.9.2002 antaman Suomen autoveroa koskeva päätös ja päätös on muutoinkin Suomen ja Euroopan Yhteisöjen liittymissopimuksen mukainen.
Turussa XX.2004
Tässä ote valituksesta, lisäksi vaaditaan pois alvi, tullin oma tarrabisnes ym.
Ei vastausta!- kylmäKalle
Tietämättä ko.autojen pyyntihintoja ja tullin verotusarvoa, eli tuossa esitetyillä perusteilla ei ole tulossa muutosta. Ei mitään asiallisia perusteita. Täysin turhaa tekstiä.
- Näsä
kylmäKalle kirjoitti:
Tietämättä ko.autojen pyyntihintoja ja tullin verotusarvoa, eli tuossa esitetyillä perusteilla ei ole tulossa muutosta. Ei mitään asiallisia perusteita. Täysin turhaa tekstiä.
Harmittaako noin paljon?
- Ctrl C+V
kylmäKalle kirjoitti:
Tietämättä ko.autojen pyyntihintoja ja tullin verotusarvoa, eli tuossa esitetyillä perusteilla ei ole tulossa muutosta. Ei mitään asiallisia perusteita. Täysin turhaa tekstiä.
Olisit voinut laittaa tuon virallista kautta. Olen odotellut päätöstä 1,5 vuotta. Laitappa postia tulemaan nyt kun olet konttorilla.
Sehän kävi helposti.
TIETÄMÄTTÄ mihin päätöksesi perustuu ja mistä arvot on laskettu hyväksyn vastauksen enkä enää odota palautusta, KIITOS.
Minulla on vetämässä 4 valitusta. Annatko osoitteesi niin laitan tiedot niistäkin niin valitusruuhka alkaa helpottaa. - kylmäKalle
Ctrl C+V kirjoitti:
Olisit voinut laittaa tuon virallista kautta. Olen odotellut päätöstä 1,5 vuotta. Laitappa postia tulemaan nyt kun olet konttorilla.
Sehän kävi helposti.
TIETÄMÄTTÄ mihin päätöksesi perustuu ja mistä arvot on laskettu hyväksyn vastauksen enkä enää odota palautusta, KIITOS.
Minulla on vetämässä 4 valitusta. Annatko osoitteesi niin laitan tiedot niistäkin niin valitusruuhka alkaa helpottaa.Ctrl C V:
TIETÄMÄTTÄ mihin päätöksesi perustuu
Valitus:
Tulli piti autoliikkeiden myymiä autoja samanlaisina kuin käytetyt tuontiautot, jotka kuitenkin ovat halvempia Suomen käytettyjen autojen markkinoilla kuin vastaavat uutena Suomeen tuodut autot.
kK:
Kuluttajalle myydessä saman hintaisia.
Valitus:
Tuloste on juuri tiettyjen autoliikkeiden ylläpitämän Autodataksi kutsutun tilaston mukainen, josta käy selvästi ilmi ko. auton korkein ostohinta autoliikkeillä. Tämä on auton markkinahinta.
kK:
Liikeen sisäänostohinta ei ole yleinen vähittäismyyntiarvo, eikä sellainen auton todellinen arvo, jota EYT tarkoittaa. Autoja ei lehdissä ym. ilmoiteta myytäväksi näillä hinnoilla.
Valitus:
...tulli ei myöskään pystynyt ilmaisemaan todellista prosenttia hyväksyttävän virkamieskäsittelyajan puitteissa (vrt. KHO:n päätöksiä käsittelyajoista).
kK:
HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle.
Valitus:
... lisäksi vaaditaan pois alvi, tullin oma tarrabisnes ym.
kK:
Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle.
Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä. - todellisuus2
kylmäKalle kirjoitti:
Tietämättä ko.autojen pyyntihintoja ja tullin verotusarvoa, eli tuossa esitetyillä perusteilla ei ole tulossa muutosta. Ei mitään asiallisia perusteita. Täysin turhaa tekstiä.
Kun tullin listoja katsotaan taaksepäin, ja verotusarvoja verrataan nykyiseen hintatasoon ei tarvitse todistella mitään. Kun syksyllä 2003 verotetun 10v auton verotusarvo oli 17 000 euroa ja nyt käypä hinta 6000 eur. Millaisilla toimivilla markkinoilla tapahtuu tullin mielestä tälläinen arvonalennus? Onko kenties suomessa vuosituhannen pahin lama?
- koiran
Ctrl C+V kirjoitti:
Olisit voinut laittaa tuon virallista kautta. Olen odotellut päätöstä 1,5 vuotta. Laitappa postia tulemaan nyt kun olet konttorilla.
Sehän kävi helposti.
TIETÄMÄTTÄ mihin päätöksesi perustuu ja mistä arvot on laskettu hyväksyn vastauksen enkä enää odota palautusta, KIITOS.
Minulla on vetämässä 4 valitusta. Annatko osoitteesi niin laitan tiedot niistäkin niin valitusruuhka alkaa helpottaa.räksyttää. Kirjoittaja on moneen otteeseen osoittanut täydellistä typeryyttä kirjoituksillaan.
Hyvä että olet tehnyt oman osasi nykyisen laittoman tilanteen laukaisemiseksi. Tuontiautoverotus tulee vielä kaatumaan, pääasiassa Tullin epäpätevien virkamiesten omien ylimielisten virheiden johdosta. - Ferris
kylmäKalle kirjoitti:
Ctrl C V:
TIETÄMÄTTÄ mihin päätöksesi perustuu
Valitus:
Tulli piti autoliikkeiden myymiä autoja samanlaisina kuin käytetyt tuontiautot, jotka kuitenkin ovat halvempia Suomen käytettyjen autojen markkinoilla kuin vastaavat uutena Suomeen tuodut autot.
kK:
Kuluttajalle myydessä saman hintaisia.
Valitus:
Tuloste on juuri tiettyjen autoliikkeiden ylläpitämän Autodataksi kutsutun tilaston mukainen, josta käy selvästi ilmi ko. auton korkein ostohinta autoliikkeillä. Tämä on auton markkinahinta.
kK:
Liikeen sisäänostohinta ei ole yleinen vähittäismyyntiarvo, eikä sellainen auton todellinen arvo, jota EYT tarkoittaa. Autoja ei lehdissä ym. ilmoiteta myytäväksi näillä hinnoilla.
Valitus:
...tulli ei myöskään pystynyt ilmaisemaan todellista prosenttia hyväksyttävän virkamieskäsittelyajan puitteissa (vrt. KHO:n päätöksiä käsittelyajoista).
kK:
HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle.
Valitus:
... lisäksi vaaditaan pois alvi, tullin oma tarrabisnes ym.
kK:
Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle.
Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä.kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
"Liikeen sisäänostohinta ei ole yleinen vähittäismyyntiarvo, eikä sellainen auton todellinen arvo, jota EYT tarkoittaa. Autoja ei lehdissä ym. ilmoiteta myytäväksi näillä hinnoilla."
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään. Riittääkö tullin nykyisin pyyntihintaan tekemä keskimääräinen alennus tekemään hinnasta syrjimättömän ei ole tullin itsensä päätettävissä. Niitä joiden mielestä se riittää löytyy lähinnä tullista sekä yksi henkilö tältä palstalta.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä. Edelleenkin odottelen todellisia perusteluja miksi keskiarvo/-määrä/tms. ei sitä olisi. Koska EYT mainitsi sanan keski päätöksessään ei se automaattisesti tarkoita millaisen tahansa keski-jotakin laskukaavan olevan syrjimätön. EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
Tullin tarrakikkailu on vapaan liikkuvuuden este kaikkine käyttörajoituksineen jne. Yllättäisikö jos tätäkin käsiteltäisiin vielä muuallakin kun EYT:ssä?
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista. Kysehän on siitä osaako tulli tulkita oikeuden päätöksiä oikein. Olet tullin väen kanssa aika yksin mielipiteenne kanssa, että tulli on tehnyt täysin virheettömän tulkinnan. - kylmäKalle
Ferris kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
"Liikeen sisäänostohinta ei ole yleinen vähittäismyyntiarvo, eikä sellainen auton todellinen arvo, jota EYT tarkoittaa. Autoja ei lehdissä ym. ilmoiteta myytäväksi näillä hinnoilla."
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään. Riittääkö tullin nykyisin pyyntihintaan tekemä keskimääräinen alennus tekemään hinnasta syrjimättömän ei ole tullin itsensä päätettävissä. Niitä joiden mielestä se riittää löytyy lähinnä tullista sekä yksi henkilö tältä palstalta.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä. Edelleenkin odottelen todellisia perusteluja miksi keskiarvo/-määrä/tms. ei sitä olisi. Koska EYT mainitsi sanan keski päätöksessään ei se automaattisesti tarkoita millaisen tahansa keski-jotakin laskukaavan olevan syrjimätön. EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
Tullin tarrakikkailu on vapaan liikkuvuuden este kaikkine käyttörajoituksineen jne. Yllättäisikö jos tätäkin käsiteltäisiin vielä muuallakin kun EYT:ssä?
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista. Kysehän on siitä osaako tulli tulkita oikeuden päätöksiä oikein. Olet tullin väen kanssa aika yksin mielipiteenne kanssa, että tulli on tehnyt täysin virheettömän tulkinnan.kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä. - kaikkensa
kylmäKalle kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä."Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä."
"hiki hatussa" viestittää käytetyn auton tuoneille, ettei tavallisella ihmisellä ole kykyä rustata riittävän hyvää valitusta autoveronsa kohtuulliseksi saamiseksi.
Onneksi tullin käytäntö on niin tokerö, että jokainen asiaan tutustuva ja pakolliset koulut läpäissyt pystyy näkemään pelaamisen todellisen luonteen.
On se sentään hyvä tuo EU - muutenhan olisimme ihan päättäjiemme mielivallan armoilla. Odotellaan vain rauhassa oikeuksien päätöksiä ja kirjoitellaan odotellessa valituksia kK:sta välittämättä! - ratkaisemattomaksi
kaikkensa kirjoitti:
"Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä."
"hiki hatussa" viestittää käytetyn auton tuoneille, ettei tavallisella ihmisellä ole kykyä rustata riittävän hyvää valitusta autoveronsa kohtuulliseksi saamiseksi.
Onneksi tullin käytäntö on niin tokerö, että jokainen asiaan tutustuva ja pakolliset koulut läpäissyt pystyy näkemään pelaamisen todellisen luonteen.
On se sentään hyvä tuo EU - muutenhan olisimme ihan päättäjiemme mielivallan armoilla. Odotellaan vain rauhassa oikeuksien päätöksiä ja kirjoitellaan odotellessa valituksia kK:sta välittämättä!No onneksi tuokin asia selviää aikanaan. Olen kyllä sitä mieltä, ettei tuollainen valitusvirsi menesty. Tullin hinta pitää olla jossain keskimääräisissä pyyntihinnoissa tai yli. Omissa tuonneissa on tullin hinnat olleet kohdallaan, eli ei ole tarvista valitella.
- menestyisi
ratkaisemattomaksi kirjoitti:
No onneksi tuokin asia selviää aikanaan. Olen kyllä sitä mieltä, ettei tuollainen valitusvirsi menesty. Tullin hinta pitää olla jossain keskimääräisissä pyyntihinnoissa tai yli. Omissa tuonneissa on tullin hinnat olleet kohdallaan, eli ei ole tarvista valitella.
pitäisi tullin hinnan olla keskimääräisissä pyynneissä taikka yli. tämä korjauksena edelliseen
- kylmäKalle
menestyisi kirjoitti:
pitäisi tullin hinnan olla keskimääräisissä pyynneissä taikka yli. tämä korjauksena edelliseen
Jazz:
Toin Saksasta henkilöauton. Suomessa oli samaan aikaan myynnissä autoliikkeessä ainoastaan yksi, joskin selvästi huonompi yksilö. Sen pyyntihinta oli yli 18 000 €. Oman, paremman autoni arvoksi tulli katsoi n. 11 500 e, mikä sinänsä on realistinen arvo. Vaikea tuosta on valittaa, vaikka periaatteen vuoksi tietysti pitäisikin.
kK:
Eli valtaosa valituksia tehtäneen tällaiselta pohjalta. Vaikea on valittaa, mutta periaatteen vuoksi. Miksi ? Voittajia ei ole. Kärsijöitä ovat aiheesta valittajat, jotka joutuvat odottamaan rahojaan takaisin vuosikausia. Käsittelyajat saattavat venähtää jopa yli 5 vuoden pituisiksi. - Ctrl C+V
kylmäKalle kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä.Et näköjään ymmärrä autokaupasta tuon taivaallista. Et markkinoista, hinnoista etkä
todellakaan oikeuskäytännöstä.
Omistatko auton? Et? Katsoppa TS:n sivulta R-J:n
eilinen ilmoitus: MB 180C -96 ml137tkm H. 13990€.
Onko tuo mielestäsi markkinahinta, pyyntihinta vai jotain muuta, mitä?
Vertailuarvoja:
Tulli 02 18500€
Tulli 04 16400€
Tulli 05 elokuu 13400€
Autodata(GH) 02 11500€
Autodata(GH) 05 8500€
Myyntihintoja 02 12500€
Myyntihintoja 05 8500-10k€
Tullin käsitys käyvästä hinnasta eroaa 02 n. 38% liian suurena ja 05 36,5% liian suurena kun vertailuksi otetaan hinta jonka merkkiliike olisi autosta maksanut.
Ja nimenomaan tämä sisäänostohinta on oikea josta vero pitäisi maksaa, se ei sisällä katetta.
Kate on vaihteleva määre, jos tiedät. Ai et?
Enempää emme voi auttaa. - sitkeä
kylmäKalle kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä.Olet. Ei voi muuta sanoa.
1. Tuo tutkimus on tehty vuonna 2003 (kaksituhatta kolme). Silloin ei tuontiautoja ollut myyntimarkkinoilla vielä paljoakaan. Koitappas muistella. Ei niille ollut vielä omaa markkinahintaa.
Jankuta vaan, mutta EYT:hän nimenomaisesti vaatii, että YKSITTÄISTAPAUKSESSAKAAN, vero ei saa olla korkeampi. Tuolla vuonna keksityllä 8:lla prosentilla ei ole mitään tekoa tänä päivänä.
Ihan vinkkinä. Jos Tulli palauttaa kaksi kolmesta valituksestani bumerangina, viitaten tuohon tutkimukseen. Tulee vastavalitus perusteluineen.
Mutta, jos tekevät kuten yhdessä jo käsitellyssä, eli pudottivat hintaa todella roimasti. Hyvä niin. Siitä en enää valita.
Totta: Tulli ja HO menee valituksista tukkoon. Omapahan on syynsä. - vuonna
kylmäKalle kirjoitti:
Jazz:
Toin Saksasta henkilöauton. Suomessa oli samaan aikaan myynnissä autoliikkeessä ainoastaan yksi, joskin selvästi huonompi yksilö. Sen pyyntihinta oli yli 18 000 €. Oman, paremman autoni arvoksi tulli katsoi n. 11 500 e, mikä sinänsä on realistinen arvo. Vaikea tuosta on valittaa, vaikka periaatteen vuoksi tietysti pitäisikin.
kK:
Eli valtaosa valituksia tehtäneen tällaiselta pohjalta. Vaikea on valittaa, mutta periaatteen vuoksi. Miksi ? Voittajia ei ole. Kärsijöitä ovat aiheesta valittajat, jotka joutuvat odottamaan rahojaan takaisin vuosikausia. Käsittelyajat saattavat venähtää jopa yli 5 vuoden pituisiksi.Valituksia tuli viime vuonna entisten läsäksi 322 kpl ja niitä käsiteltiin 77 kpl ja tälle vuodelle jäi pesämunaa 375 kpl. Jos käsittelyyn ei tule lisää vauhtia menee noiden kanssa se 5 vuotta.
- Ferris
kylmäKalle kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä.kK:
"Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta."
Gomes Valente 25.
Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen keskihinnat kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käyvistä hinnoista.
Huomaa kK sana tukeutua. Missä kohtaa tuomioita EYT sanoo juuri tasan keskiarvon olevan riittävä? EYT mainitsee vain "...ottaen kuitenkin huomioon kaikkiin tällaisiin järjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet." Ymmärrätkö ettei kohtuullinen likimääräisyys ole yleisesti hyväksytty synonyymi keskiarvolle?
kK:
"Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa."
Kuluttajatutkimuskeskus on tutkinut tavallisen alennuksen olevan mitä on. Tässäkin käytetään taas yhtä lukemaa joka ei ole koko automarkkinoiden hintahajonnan alarajalta. Jopa itse tutkimuksessa myönnetään ettei käytettävissä olleet tiedot käsitelleet kun osaa markkinoista. Kova näyttö koskee siis vain markkinoiden kalleinta segmenttiä. Mitä erikoisempi auto sitä suuremmat alennukset näyttäisi olevan yleinen käytäntö alalla. Tutkimalla vain merkkiliikkeiden suht uusien perusautojen tarjontaa saadaan täysin eri kuva alennusten suuruudesta kun näiden erikoisempien autojen usein yksityisten välisiä kauppoja. Tuontiautot ei ole sama asia kun 2-3v. vanhat perus Corollat.
kK:
"Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia."
29% käyttäminen johtaa syrjivään verotukseen noin 50% tapauksista. Se, että prosenttia joskus mahdollisesti korjataan ei riitä poistamaan syrjintää verotushetkellä. Verrataan vaikka tuloverotukseen. Sinut pakotetaan maksamaan veroja 60% ja joudut odotelemaan vuosia milloin verottaja viitsii vaivautua laskemaan kyseisen vuoden todelliset prosentit, tapauksessasi esim. 30%. Jos yleensä viitsii vaivautua. Onko kyseessä syrjivä verotus vai ei?
kK:
"Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti."
EYT tarkoittaa mitä se kirjoittaa mutta ei pelkästään juuri ja vain sitä mitä se kirjoittaa. Yleinen teema tuomioissa on tuonnin syrjimättömyys. Selvitä vaikka sanakirjasta mitä keskiarvo tarkoittaa.
kK:
"Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä."
Keskiarvo ja tavanomainen alennus, tarvitseeko muuta enää mainita. - OOO
ratkaisemattomaksi kirjoitti:
No onneksi tuokin asia selviää aikanaan. Olen kyllä sitä mieltä, ettei tuollainen valitusvirsi menesty. Tullin hinta pitää olla jossain keskimääräisissä pyyntihinnoissa tai yli. Omissa tuonneissa on tullin hinnat olleet kohdallaan, eli ei ole tarvista valitella.
Verotettiinko tuomaasi autoa oikean veroprosentin mukaan, kun ei ole tarvis valittaa?
- Höveli
OOO kirjoitti:
Verotettiinko tuomaasi autoa oikean veroprosentin mukaan, kun ei ole tarvis valittaa?
Ei tainnut olla paljon lisävarusteita? :)))
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=42
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=40 - näyttö
kylmäKalle kirjoitti:
kK:
"Kuluttajalle myydessä saman hintaisia."
Ferris:
Korkeintaan autoliikkeissä mutta niissäkin vain pyyntihinta, ei esim. hyvityshinta.
kK:
Mutta kun sillä hyvityshinnalla ei ole merkitystä, vaan lehdissä ja autokaupan eri lähteissä jukistetuilla hinnoilla (läpnäkyvyystavoite). Tämä tulee täysin selväksi Gomes Valente-tuomiosta.
Ferris:
Sisäänostohintaa käytettiin Siilin tuomiossa koska tullin käyttämän keskimääräinen pyyntihinta oli liian suuri ja olisi johtanut syrjintään.
kK:
Lukekaa Siilin-tuomio. Siellä sanotaan, "muun selvityksen puuttuessa". Yleensä ei muuta selvitystä puutu. Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö. Mikäli valituksessa puhuu sisäänostohinnasta, ei sitä voida ottaa perusteeksi, koska on muuta selvitystä, eli EYT:n ohjeistama keskimääräinen pyyntihinta miinus KHO:n edellyttämä alennus, jonka on tutkittu olevan n. 8%. Tulli käyttää 5 % 700 euroa.
kK:
"HAO ei käsittele, mitä tulli pystyy ilmaisemaan. Mikäli pitää prosentin julkaisemattomuutta vääränä, on tehtävä kantelu laillisuusvalvojalle."
Ferris:
Kantelukin kannattaa tehdä, se on selvä. Samaan aikaan kannattaa kuitenkin myös valittaa prosentin olevan syrjivä.
kK:
Miten prosentti voi olla syrjivä, ellei sitä ole julkaistu ? Ongelmahan on juuri siinä, ettei prosentteja ole julkaistu. Se ei ole taas HAO:lle kuuluva asia.
Ferris:
EYT:n tuomioissa on vähintään yhtä tärkeää se mitä tuomioistuin tarkoitti kun se millaisen sanamuodon se jonkin tapauksen tuomioon kirjoitti.
kK:
Jopas nyt jotakin. EYT tarkoitti sitä, mitä Ferris sanoo, eikä sitä mitä se kirjoitti.
kK:
"Elvi on KHO:ssa loppuunkäsitelty. Tarrabisnes ei kuulu HAO:lle."
Ferris:
Oletko aivan varma ettei ELV tule vielä esille? Edelleenkin esim. Snell on toista mieltä.
kK:
Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.
kK:
"Paljon tekstiä, ei kuitenkaan osoitettu virhettä verotuksessa. Tekstin määrällä ei HAO:ssa menestytä."
Ferris:
Asian voi esittää niin monella tavalla. Uskon HAO:n osaavan poimia tärkeät kohdat hyvinkin erilaisista valituksista.
kK:
Aina on eduksi esittää asiansa selkeästi. Tuomioistuin käsittelee vain ne asiat, joista on valitettu, eli tässä lähinnä verotusarvosta. Mikäli verotusarvossa olisi virhe, pitäisi näyttää, ettei tullin arvo ole yleinen vähittäismyyntiarvo, joka lasketaan keskimääräisistä pyyntihinnoista tavanomaisella alennuksella vähennettynä. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, paitsi auton oikean yleisen arvon näyttäminen ei ole välttämättä helppoa, koska sitä ei kukaan tarkalleen tiedä, kuten tohtori Aalto-Setälän tutkimuksesta voidaan lukea.
En tietenkään voi ottaa tuomioistuimen roolia, mutta kun ilmeisesti näitä turhia valituksia on valtaosa tehdyistä valituksista, niin hyvä olisi ihmisten tietää mistä valittaa. Turhat valituksen koituvat etupäässä niiden vahingoksi, joilla on todellinen virhe omassa verotuksessa ja käsittelyajat tulevat venymään todella pitkiksi tätä menoa. Tahdoin siis vain ystävyydellä sanoa, että tässä on jälleen yksi tyyppiesimerkki siitä, millaista valitusta ei kannata tehdä.kK:
” Nyt mm. kuluttajaviranomaiset ovat tutkineet tavanomaisen alennuksen pyyntihinnasta olevan n. 8 %. Se on verottajalle kova näyttö HAO:ssa, jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö.”
näyttö:
Mukava kuulla, että kuluttajaviranomaisen näyttö on HAO:ssa KOVA. Näytön voisi olettaa tällä perusteella kovaksi, vaikka sen esittäisi myös veronmaksaja. Nimittäin kuluttajavalituslautakunta on suositellut laskemaan auton hintaa, jossa 10599 € maksavalle autolle suositellaan 1000 € (9,4 %) alennusta, koska auto on tuontiauto. Kirjoituksesi perusteella tullin pitänee antaa tätä vastaan ”vielä parempi näyttö.”
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=302
Kirjoituksestasi päätellen voisi olettaa, että kuluttajaviranomaista vastaavaa KOVAA näyttöä HAO:ssa voisi antaa myös kilpailuviranomainen, ” jota vastaan pitää olla vielä parempi näyttö.”. Nimittäin kilpailuviranomaisella on paljon asiaa autoverotuksesta, joka antaa KOVAA NÄYTTÖÄ tuontiautojen verotuksen syrjivyydestä.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=118661&page=1
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762005Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361706Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81345Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241164Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591161Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151020- 60940
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57926