Muutama tiedonmurunen, joista johtopäätös...
1) Falsifiointikriteerit evoluutioon uskovien keskuudessa on kova sana, sillä väite Jumalan olemassa olosta ei ole todistettavissa.
2) Tieteen tekemisessä esiintyy usein oletuksia ja ennusteita, kuten laskennalliset ennusteet aurinkokuntamme kaukaisimpien planeettojen löytämisestä osoittavat.
3) Komeettojen elinikä on astronomisesti varsin lyhyt: vain n. 10 000 vuotta. Niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjotaan älykaukana sijaitsevaa Oortin pilveä, jossa niitä syntyy.
4) Oortin pilveä ei kukaan ole nähnyt, eikä sen olemassa oloa voitane todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
1,2,3,4 => Niin. Johtopäätös ei ole (mielestäni) tällä kertaa lainkaan yksiselitteinen, vaan niitä on useita vaihtoehtoisia.
i) Falsifikaatiokriteeri olisi hylättävä ehdottomana periaatteena, jolloin sekä Jumalan että Oortin pilven oletukset voivat jatkossakin olla oletuksina.
ii) F-kriteerin mukaisesti hypoteesi Jumalasta ja Oortin pilvestä tulisi hylätä, jolloin joutuisimme keksimään lyhytikäisille komeetoille selityksiä, jotka ovat kykyjemme rajoissa todistettavia oikeiksi tai vääriksi.
iii) Kohdan i) rivien välistä oli luettavissa, että pyrkimys ehdottomaan oikeassa olemiseen voi vastakohtaansa.
Nooh, pojat ja tytöt - mitäs nyt tehdään? Mikä näistä valitaan, vai onko jollakulla tarjota vielä muita vaihtoehtoja?
1) Falsifiointikriteerit evoluutioon uskovien keskuudessa on kova sana, sillä väite Jumalan olemassa olosta ei ole todistettavissa.
2) Tieteen tekemisessä esiintyy usein oletuksia ja ennusteita, kuten laskennalliset ennusteet aurinkokuntamme kaukaisimpien planeettojen löytämisestä osoittavat.
3) Komeettojen elinikä on astronomisesti varsin lyhyt: vain n. 10 000 vuotta. Niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjotaan älykaukana sijaitsevaa Oortin pilveä, jossa niitä syntyy.
4) Oortin pilveä ei kukaan ole nähnyt, eikä sen olemassa oloa voitane todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
1,2,3,4 => Niin. Johtopäätös ei ole (mielestäni) tällä kertaa lainkaan yksiselitteinen, vaan niitä on useita vaihtoehtoisia.
i) Falsifikaatiokriteeri olisi hylättävä ehdottomana periaatteena, jolloin sekä Jumalan että Oortin pilven oletukset voivat jatkossakin olla oletuksina.
ii) F-kriteerin mukaisesti hypoteesi Jumalasta ja Oortin pilvestä tulisi hylätä, jolloin joutuisimme keksimään lyhytikäisille komeetoille selityksiä, jotka ovat kykyjemme rajoissa todistettavia oikeiksi tai vääriksi.
iii) Kohdan i) rivien välistä oli luettavissa, että pyrkimys ehdottomaan oikeassa olemiseen voi vastakohtaansa.
Nooh, pojat ja tytöt - mitäs nyt tehdään? Mikä näistä valitaan, vai onko jollakulla tarjota vielä muita vaihtoehtoja?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kiitos ajatuksistasi.
Karvalakkipohdintoja on aina mielenkiintoista lukea, näin psykologiselta kannalta.
Johtopäätöksesi eivät ikävä kyllä ole kummoisiakaan ja valitettavasti edes kommentointikynnys ei ylity.
Mutta jatka pohdiskelujasi, se pitää mielen virkeänä.
Noniin.
Kuhnin paradigmaopin mukaan parhaiten ympäristöä selittävä teoria on vallitseva teoria,johon kaikkea mitataan.
(Lue tarkemmin:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Kuhn.html
)
Tällä hetkellä paradigmana fysiikassa on alkuräjähdysteoria ja vanha maailmankaikkeus,jota puoltavat monet seikat.
Komeettojen synty saattaa olla sille ongelmallinen anomalia. Oortin pilvi on työhypoteesi,josta ollaan valmiit luopumaan. Oortin pilven voinee falsifioida esimerkiksi sillä,että komeettojen ratoja laskessa (niitä kai voidaan lasekea) ei esimerkiksi saada niille aluetta jossa niiden radat kohtaisivat. (Tosin tälläinen on auringon lähellä,mutta sieltä Oortin pilvi falsifioidaan sillä että SIITÄ EI OLE HAVAINTOA...)
Sinun tulisi,korvataksesi falsifikaatio, tuottaa parempi,perustellumpaa tietoa tuottava teoria,kuin se. Verifikaatio ei käy,sillä se on sama kun se,että askelma on liian matalalla,ottaisi askeleen alemmalle portaalle.
Ja miten niin olemassaoleva valtaisa voimakeskittymä voisi olla havaitsematon?
Miten Jumalaa ei muka voi todistaa?
Missä todisteesi siitä,että Jumalaa ei voi todistaa?
Vai onko niin että Jumalaa ei voi todistaa vähän samaan tapaan,kuin lentävää spagettihirviötä ei voida todistaa?
"Ja miten niin olemassaoleva valtaisa voimakeskittymä voisi olla havaitsematon?
Miten Jumalaa ei muka voi todistaa? Missä todisteesi siitä,että Jumalaa ei voi todistaa?"
Ateistien usein esittämä ajatus jumalien jumalasta, jumalien jumalan jumalasta jne. sisältää viitteen väitelauseeni todistamattomuudesta. Emme voisi koskaan todentaa minkään "valtaisan voimakeskittymän" ilmetessä sen olevan Jumala, alfa ja omega. Mittaamattoman suuri voi esiintyä äärettömän suurena. Entisenä uskovana lienet pohtinut tätä asiaa yhdistäen sen saatanan olemusta koskeviin ajatuskulkuihin.
Vielä havaitsemattomuudesta: Mikäli Jumala on kristinuskonmukaisesti luomastaan maailmasta riippumaton, miten Hän voisikaan olla esiin kaivettavissa?
Netmissionin evoluutio-saarnassa on ollut pitkään tämä nolo rivi:
"On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu."
Mitäs nyt sanot tuosta ? Ok ?
Eikö kreationistien pitäisi oppia jotain myös historiastaan eikä vain tuijotella vain logiikkaa (tai Raamattua) ?
Ainakin krijoitusvirhe näyttää olevan sekä lapsus mihin sana "niiden" viittaa. Komeettojen olemassa olo lienee jo todistettu. Näitä jyviä ja akanoita kyllä riittää.
En tunne netmissionin resursseja, vaan kirjoituksesi perusteella työsarkaa riittää ja vapaaehtoisia kaivataan.
"3) Komeettojen elinikä on astronomisesti varsin lyhyt: vain n. 10 000 vuotta. Niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjotaan älykaukana sijaitsevaa Oortin pilveä, jossa niitä syntyy. "
Komeetta "kuolee" kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi tai hajoaa poishaihtuviksi palasiksi, mutta tämä riippuu komeetan koosta ja siitä kuinka kauan ja lähellä on hehkuvaa aurinkoa. Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainkain 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin.
Hale-Bopp, komeettojen jättiläinen, jäi lähimmilläänkin 2x kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on about 4000 vuotta. Se varmastikin kestää ainakin sen saman 14 kertaa kuin Halley niin mikä ihme sen tappaisi 10'000 vuodessa kylmäässä avaruudessa ??
Eli me saamme: Hale-Bopp pystyy olemaan vähintään
14x4000=56 000 vuoden ikäinen.
Sitten on Hyakutake, joka tuli kylmästä avaruudesta, tosin lähemmäs aurinkoa kuin Halley mutta sen kiertoaika oli ~ 17 500 vuotta, ts. oli silloin auringon lähellä (planeetat häiritsee rataa nyt niin että uudelleen palaa vasta vuonna 31 500 jKr ). Eli sen ajan se vietti kylmässä avaruudessa ennenkuin edellisen kerran paistui auringossa, ja tuskin oli eka kerta sekään..
Tunnetaan komeettoja, joilla on hyperbelirata, ei ikinä palaa. Päättymätön. Se on voinut tulla vaikka maailman ääriltä 10 mrd vuotta. Ei mitään ylärajaa. Mikä sen tappaisi 10 000 vuodessa. Paholaisen käsi ???