Minulle on pienestä pojasta lähtien opetettu, että Juutalaisten ja kristittyjen kohtalot ovat sidoksissa erottamattomasti toisiinsa. Ei ole kristinuskoa ilman J:lan valittua kansaa.Olen ymmärtänyt, että J:lan valitun kansan vaellus Tanachin sivuilla ja yleensäkin historiassa on esimerkki myös meille suomalaisille. Kristinusko on valtauskonto nimellisesti tämänpäivän Suomessa ja Euroopassa, mutta moniko tämän vaurauden ympäröimänä ymmärtää antaa kiitosta J:lalle? Laki ei ole poistunut keskuudestamme tietenkään, miten se edes voisi? Laki toimii jos armoa ei ole.Ihmiset palvovat kaikenlaisia talouden ja turhamaisuuden epäjumalia. Jeesuskin itse sanoi ettei hän tullut lakia poistamaan, vaan täyttämään. Minulle on opetettu että myös, kristittyjä vainotaan aikoina jolloin J:laa ei tunneta kansojen parissa. Niin on tehty myös Juutalaisille(ja tehdään edelleen). Tulen surulliseksi kaikesta epäsovusta, riitelystä ja ylpeydestä.
Juutalaisista/Kristityistä
Paavo
52225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
kaikkia vastauksiasi. Mutta niinhän se on. Esim. meidän kristittyjen uskovaisten pyhin kirja, Raamattu, littyy kaikin tavoin juutalaisiin. Ilman juutalaisia meillä ei olisi Jeesusta. Koko vanha testamentti liittyy juutalaisiin ja samalla on pohjustusta Jeesuksen syntymään ja kuolemaan. Ja se syntymä ja kuolema on Raamatun punainen lanka joka kulkee Raamatun läpi alusta loppuun.
Vinkkinä :-) Mene netti Raamattuun:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 40:1&rnd=1128685552922
Ja laita hakusanaksi juutalaiset.
edessä prepositio l(e) jollekin,jollekin, määrätyssä muodossa sisältää siis ha-artikkelin =la. Sanajuuri lamed shin nun kieli, verbinä tässä muodossa puhua pahaa. Pahanpujilla: lamalshanim... Vuosi shanah shin nun hei on täysin eri sana ja sanajuuri. Kanttori resitoi koska näin voitiin olla varmoja ettei hän ollut itse min. Muissa rukouksissa ei tätä tarvetta ollut.
"Epäilen, ettet ole lukenut kaikkea aihetta koskevaa kirjallisuutta"
En ole, mutta et ole sinäkään jonka väitteeseen ettei karaiittien parissa ole ollut tarvetta käyttää kuolemantuomiota vastasin.
"osaatko sanoa, tarkkaanottaen, missä itä-Euroopan maissa 'karaiitit' ymmärtävät näin alkuperänsä?"
En koska lainaamani lause kuului "itä-Europan karaiitit". Helsingin Sanomissa haastateltiin erästä vilnalaiskaraiittia 2-3 vuotta sitten ja myös hän selitti että he ovat turkkilaisia eivät juutalaisia. Onko tämä heidän itsemäärittelynsä sinulle jotenkin sopimaton?
Itselleni sopii se mitä ikinä he itse katsovat olevansa ja kunnioitan sitä.
Olen 3 kertaa käynyt Vilnassa ja joka kerta yrittänyt ottaa heihin yhteyttä, valitettavasti vain turhaan. Olisin nimen omaan halunnut tietää miten he itse itsensä kokevat ja miten uskovat.
Pinnistelyistä huolimatta en päässyt selville miksi toit minim tai Shmone esreen tähän. Encyclopedia Judaicaa - jota näköjään valikoivasti käytät- laajemman, perusteellisemman ja tuoreemman selvityksen sekä käsitteestä min että birkat haminimistä antaa teos L.S.Schiffman:Who was a Jew(Ktav 1985). Suosittelen teosta kaikille asiasta aidosti kiinnostuneille.
>>>lamalshanim edessä prepositio l(e) jollekin,jollekin, määrätyssä muodossa sisältää siis ha-artikkelin =la. Sanajuuri lamed shin nun kieli, verbinä tässä muodossa puhua pahaa. Pahanpujilla: lamalshanim... Vuosi shanah shin nun hei on täysin eri sana ja sanajuuri.>>>
Miksi ihmeessä kertaat kielioppia?
En sanonut tässä olevan eri juuri. Kiinnitin huomioni ääntämiseesi, mikä on väärin. Ei sitä noin lueta.
'Mal-SHA-nim' sanaa ei ole olemassa, tarkoitat ilmeisesti sanaa 'mal-SHI-nim'?
mem, lamed, shin, HIREQ-JOD, nun, jod, mem.
מלשינים
Jos olet eri mieltä niin kuulisin mielenkiinnolla, mistä lähtien HIREQ on ääntynyt A-äänteenä? Hireq-jod on iiiiiiii-äänne. Kannattaa kerrata perusasiat (matres lectionis - jod).
>>>Kanttori resitoi koska näin voitiin olla varmoja ettei hän ollut itse min. Muissa rukouksissa ei tätä tarvetta ollut.>>>
Hyvä, tämän halusin kuulla sinulta.
"osaatko sanoa, tarkkaanottaen, missä itä-Euroopan maissa 'karaiitit' ymmärtävät näin alkuperänsä?"
>>>En koska lainaamani lause kuului "itä-Europan karaiitit". Helsingin Sanomissa haastateltiin erästä vilnalaiskaraiittia 2-3 vuotta sitten ja myös hän selitti että he ovat turkkilaisia eivät juutalaisia. Onko tämä heidän itsemäärittelynsä sinulle jotenkin sopimaton?
Itselleni sopii se mitä ikinä he itse katsovat olevansa ja kunnioitan sitä.
Olen 3 kertaa käynyt Vilnassa ja joka kerta yrittänyt ottaa heihin yhteyttä, valitettavasti vain turhaan. Olisin nimen omaan halunnut tietää miten he itse itsensä kokevat ja miten uskovat. >>>
Noniin, puolalaisiahan nämä sinun "karaiitit" lopulta olivatkin. Yleistyksesi itä-Eurooppalaisista "karaiiteista" on sopimaton. Tämä turkkilaisväite ilmestyi 1800-luvun lopussa (Karaims in Poland, Ananiasz Zajączkowski).
>>>Pinnistelyistä huolimatta en päässyt selville miksi toit minim tai Shmone esreen tähän.>>>
Sille en sitten voi mitään. Olen parhaani mukaan yrittänyt selittää. Tuhlaan ilmeisesti aikaani.
Talmudin mukaan minim:ien - juutalaisten lahkolaisten - kirjoittamat Toora-kääröt pitää polttaa. Tähän yritit esittää, ettei minim-sana tarkoita välttämättä juutalaista lahkolaista vaan on tarkoittanut "eri aikoina eri asioita" tai jotain sinne päin.
Talmudissa se tarkoittaa nimenomaan juutalaista lahkolaista (myös Amerikan rabbiinisen neuvoston mukaan).
Minim-sanasta sait lisätietoa Shemone Esre-rukouksesta.
Koska Birchat haMinim on Talmudin mukaan lisätty Toisen Temppelin tuhoutumisen jälkeen, n. vuonna 90 jKr Gamliel II:n toimesta lahkolaisten kiroukseksi, minim-sana tarkoittaa siis kiistatta juutalaista lahkolaista, kuten essealaisia, saddukealaisia, samarialaisia, juutalaiskristittyä jne.
Johtopäätös oli siis se, että talmudiset juutalaiset eivät noudata edes Talmudia.
>>>Encyclopedia Judaicaa - jota näköjään valikoivasti käytät- >>>
En käytä enkä omista Encyclopedia Judaicaa. Se on turhan kallis CD-ROM versionakin.
>>>laajemman, perusteellisemman ja tuoreemman selvityksen sekä käsitteestä min että birkat haminimistä antaa teos L.S.Schiffman:Who was a Jew(Ktav 1985). Suosittelen teosta kaikille asiasta aidosti kiinnostuneille.>>>
En tiedä miten tuossa teoksessa koitetaan selitellä aiheesta nykypäivän humanisteille, mutta yleisen juutalaisen käsityksen tiedän. Ja se perustuu Talmudin ja vanhimpiin kuuluvaan rukouksen tekstiin.
Toki mielenkiinnosta humanistien ajatusmaailmaan saatan tuon jopa lukaista.
lamalshinim, kirjoitin väärin.
"Noniin, puolalaisiahan nämä sinun "karaiitit" lopulta olivatkin."
Ei ole "minun" karaiittejani- vedät varsin kummallisia johtopäätöksiä. Sillä että olen käynyt Vilnassa enkä siellä tavannut ainoatakaan karaiittia ei muuta Harviaisen tietoja miksikään.
Miksi väen väkisin pitäisi kääröjä enää polttaa, kun ei ole lahkojakaan ja silloinkin kun niitä oli, väiteltiin mitä näiden kääröille pitäisi tehdä. Tutkimukselle arvokasta tietoa ei pidä hävittää. Siitähän nykyään on kyse, ei uhasta kenellekään.
"Talmudissa se tarkoittaa nimenomaan juutalaista lahkolaista (myös Amerikan rabbiinisen neuvoston mukaan)."
Niin? Mikä tässä on ongelma?
Schiffmanin ei koeta selitellä mitään millekään erityisryhmälle minään aikana, vaan käy läpi min-käsitteen historian.
Olen jostain lukenut joskus, että "Isä Meidän" ja tämä "Kahdeksantoista" rukoukset muistuttaisivat paljon toisiaan. Millä tavalla? Kumpi on vanhempi?