Oma autoko tulevaisuutta?

miete

1960-luvulla Suomessa (ja vielä tänä päivänäkin Yhdysvalloissa) uskottiin auton olevan tulevaisuuden kulkuväline sen nopeuden, vaivattomuuden ja mukavuuden takia. Näin tuntuvat monet ajattelevan nykyäänkin, kun ihmiset siirtyvät autojen täyspäiväisiksi käyttäjiksi. Tämä on osaksi poliitikkojen syytä ja osaksi meidän tavallisten ihmisten. Poliitikot vähentävät joukkoliikenteen rahoitusta ja vuorojen kannattavuus romahtaa, kun kalliiden lipunhintojen ja huonon tarjonnan takia ihmiset siirtyvät ruuhkauttamaan teitä yksityisautoilla.

Ekologisesti ajattelevat, ajokortittomat, työttömät, lapset ja vanhukset jäävät ilman kyytejä. Tämä on kuitenkin ansa. Energian hinta kohoaa jatkuvasti, öljy kallistuu, biopolttoaineet eivät riitä ja vety on kaukana tulevaisuudessa. Tiet ruuhkautuvat. Ei ole mitään maagista keinoa, miten öljyn hinta saataisiin alas, verohelpotuksetkin ovat pois jostain muualta.

Joukkoliikenne on ainoa liikennemuoto, jolla ruuhkaviivästykset voidaan poistaa kokonaan (raiteet, bussikaistat). Joukkoliikenne käyttää tilaa tehokkaasti autoihin nähden ja ei vaadi monikaistaisia teitä, eritasoliittymiä tai moottoriteitä. Joukkoliikenne on energiatehokasta, varsinkin raideliikenteen ympäristökuormitus on vähäistä.

Tällä kirjoituksella yritänkin sanoa, että joukkoliikennettä tulisi käyttää vaikka auto seisookin pihassa, että linja pysyy toiminnassa vastakin.

4

292

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Julle

      "1960-luvulla Suomessa (ja vielä tänä päivänäkin Yhdysvalloissa) uskottiin auton olevan tulevaisuuden kulkuväline sen nopeuden, vaivattomuuden ja mukavuuden takia."

      Ja 2000-luvullahan voimme todeta näin olevankin.

      "Tämä on osaksi poliitikkojen syytä ja osaksi meidän tavallisten ihmisten. Poliitikot vähentävät joukkoliikenteen rahoitusta ja vuorojen kannattavuus romahtaa, kun kalliiden lipunhintojen ja huonon tarjonnan takia ihmiset siirtyvät ruuhkauttamaan teitä yksityisautoilla."

      Joukkoliikenne on kannattamatonta. Kustannukset katetaan veropotista, josta suuren osan maksavat henkilöautoilijat. Syyllistämällä henkilöautoilijoita on onnistuttu luomaan täysin kannattamatonta joukkoliikennettä ja luomaan kuva edullisesta vaihtoehdosta liikkumiseen.

      "Ekologisesti ajattelevat, ajokortittomat, työttömät, lapset ja vanhukset jäävät ilman kyytejä. Tämä on kuitenkin ansa. Energian hinta kohoaa jatkuvasti, öljy kallistuu, biopolttoaineet eivät riitä ja vety on kaukana tulevaisuudessa."

      Henkilöautoilijat maksavat jo teiden rakentamisen ja ylläpidon sekä lukuisan määrän muita yhteiskunnan palveluita. Jos he eivät enää jaksa raskaasti verotetusta liikennemuodostaan kustantaa näiden "ekologisten" liikkuvien matkoja, niin onko se ihmekään?

      "Tiet ruuhkautuvat. Ei ole mitään maagista keinoa, miten öljyn hinta saataisiin alas, verohelpotuksetkin ovat pois jostain muualta."

      Tiet ruuhkautuvat, koska tieverkkomme on rakennettu 60-luvun tarpeisiin. Taajamissa henkilöautoilun sujuvuutta on vaikeutettu ja tämä on johtanut mm. siihen, että n. 30% taajamaliikenteestä on parkkipaikan hakua. Asia olisi helposti korjattavissa. Verohelpotus? Onko kyseessä verohelpotus, jos jonkin tuotteen veroa laskettaisiin esim 73%:sta vaikka 50%:iin? Tai 100%:sta vaikkapa 20%:iin? Minusta kyseessä olisi lähinnä riistämisen helpotus. Maksaisitkos itse jostain hyödykkeestä samanlaisia veroja kuin autoista ja bensasta maksetaan?

      "Joukkoliikenne on ainoa liikennemuoto, jolla ruuhkaviivästykset voidaan poistaa kokonaan (raiteet, bussikaistat)."

      Niin, busseilta ja junilta. Samalla lisätään muiden kulkumuotojen ruuhkautumista.

      "Joukkoliikenne käyttää tilaa tehokkaasti autoihin nähden ja ei vaadi monikaistaisia teitä, eritasoliittymiä tai moottoriteitä."

      Niin, tilahan meiltä suomessa onkin jo aivan loppu. Kokonaispinta-alasta peräti 3% rakennettua...

      "Joukkoliikenne on energiatehokasta, varsinkin raideliikenteen ympäristökuormitus on vähäistä."

      Kyllä, suurilla matkustajamäärillä. Valitettavasti kirjoittaja tuijottaa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään. Aukaisemalla karttakirjan huomaa, että suomessa on muitakin paikkoja kuin Helsinki. Parilla matkustajalla miehitetty joukkoliikenneväline ei liene kovinkaan kilpailukykyinen, ei ympäristön eikä tilantarpeenkaan osalta.

      "Tällä kirjoituksella yritänkin sanoa, että joukkoliikennettä tulisi käyttää vaikka auto seisookin pihassa, että linja pysyy toiminnassa vastakin."

      Aivan, jos auto on pihassa on tavallaan jo maksanutkin joukkoliikenteen. Tosin kustannukset juoksevat jo olemassa olevasta autostakin, joten henkilökohtaisen talouden kannalta sen käyttö on jo kilpailukykyistä joukkoliikenteen kanssakin. Ja sillä autolla pääsee pisteestä A pisteeseen B suoraan, itselleen sopivan aikataulun mukaan.

      Tällä vastineella kannustan siis autoilijoita jatkamaan henkilöautonsa käyttöä, vain niin pystymme turvaamaan rahoituksen halvalle joukkoliikenteelle. Onhan joukkoliikenne hyvä ratkaisu muutamiin erityiskohteisiin suomessa (Helsingin niemi ja ehkä jopa Tampereen, Oulun ja Turun lähiliikenne pienessä mittakaavassa)

      • vastinetta

        "Joukkoliikenne on kannattamatonta. Kustannukset katetaan veropotista, josta suuren osan maksavat henkilöautoilijat. Syyllistämällä henkilöautoilijoita on onnistuttu luomaan täysin kannattamatonta joukkoliikennettä ja luomaan kuva edullisesta vaihtoehdosta liikkumiseen."

        Kannattamattomuus taas johtuu siitä, että vuoroja ei käytetä. Jos kaikki henkilöautoilijat siirtyisivät joukkoliikenteen asiakkaiksi, vuoroista tulisi heti kannattavia ja ruuhka-alueiden ylijäämällä saataisiin palvelua haja-asutusalueillekin.

        "Henkilöautoilijat maksavat jo teiden rakentamisen ja ylläpidon sekä lukuisan määrän muita yhteiskunnan palveluita. Jos he eivät enää jaksa raskaasti verotetusta liikennemuodostaan kustantaa näiden "ekologisten" liikkuvien matkoja, niin onko se ihmekään?"

        Teiden rakentaminen kuuluukin täysimääräisesti autoa käyttävien maksettavaksi. Samoin autoilun aiheuttamien haittojen vähentäminen. Muut yhteiskunnan kulut eivät kuulu autoilijoille, jos näin on, se on outo asetelma. Itse en koe maksavani omista autoiluistani liikaa, oikeastaan auton pito on liian kallista ja sillä ajaminen liian halpaa.

        "Tiet ruuhkautuvat, koska tieverkkomme on rakennettu 60-luvun tarpeisiin. Verohelpotus? Onko kyseessä verohelpotus, jos jonkin tuotteen veroa laskettaisiin esim 73%:sta vaikka 50%:iin? Tai 100%:sta vaikkapa 20%:iin? Minusta kyseessä olisi lähinnä riistämisen helpotus. Maksaisitkos itse jostain hyödykkeestä samanlaisia veroja kuin autoista ja bensasta maksetaan?"

        Tiet ruuhkautuvat joka paikassa, jossa autoillaan, käy vaikka katsomassa ruuhkiin tukehtuvia Saksan Autobahneja ja Yhdysvaltojen suuria kaupunkiseutuja. Bensa ja auton pito maksaa saman verran joka paikassa Suomen elintason maissa, vai osaatko sanoa jonkun poikkeuksen tähän?

        "Niin, busseilta ja junilta. Samalla lisätään muiden kulkumuotojen ruuhkautumista."

        Niin. Parempi että jotkut pääsevät kulkemaan ruuhkattomasti, kuin että kaikki seisoisivat tasapuolisesti ruuhkassa. Jos kaikki käyttäisivät joukkoliikennettä, ruuhkia ei olisi. En kylläkään tajua kommentistasi sitä, miten vaikkapa junien käyttö lisäisi muiden kulkumuotojen ruuhkautumista.

        "Joukkoliikenne käyttää tilaa tehokkaasti autoihin nähden ja ei vaadi monikaistaisia teitä, eritasoliittymiä tai moottoriteitä."

        "Niin, tilahan meiltä suomessa onkin jo aivan loppu. Kokonaispinta-alasta peräti 3% rakennettua..."

        Suomen väestöstä suurin osa asuu kasvukeskuksissa, joissa tila on kortilla. Neljällä suurimmalla kaupunkiseudulla asuu 2 miljoonaa ihmistä yhteensä jotka käyvät usein seutukeskuksessa. Eikö tämä aiheuta jonkinnäköistä tilantarvetta? Kenen tulisi maksaa uudet henkilöautojen tarvitsemat moottoritiet?

        "Kyllä, suurilla matkustajamäärillä. Valitettavasti kirjoittaja tuijottaa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään. Aukaisemalla karttakirjan huomaa, että suomessa on muitakin paikkoja kuin Helsinki. Parilla matkustajalla miehitetty joukkoliikenneväline ei liene kovinkaan kilpailukykyinen, ei ympäristön eikä tilantarpeenkaan osalta."

        Tämä on totta. Parilla matkustajalla kulkeva kutsulinja on kuitenkin yksin autoilevaa ekologisempi. Ja suurin osa ihmisistähän asuu taajamissa, haja-asutusalueet tyhjenevät koko ajan ihmisistä kaupunkien hyväksi, joissa edellytykset liikenteelle ovat paremmat.

        "Aivan, jos auto on pihassa on tavallaan jo maksanutkin joukkoliikenteen. Tosin kustannukset juoksevat jo olemassa olevasta autostakin, joten henkilökohtaisen talouden kannalta sen käyttö on jo kilpailukykyistä joukkoliikenteen kanssakin. Ja sillä autolla pääsee pisteestä A pisteeseen B suoraan, itselleen sopivan aikataulun mukaan."

        Tässä on epäkohta. Auton pidon pitäisi olla halpaa, mutta käyttämisen kallista, näin ihmiset voisivat käyttää autojaan tarpeellisiin matkoihin ja muuten joukkoliikenteen hinnatkin olisivat kilpailukykyiset. Autoilijoiden tulisi maksaa vain aiheuttamansa kustannukset, tähän tosin tulee laskea kaikki 2 miljoonan henkilöauton aiheuttamat onnettomuudet, ilmansaasteet ja muut kulut. Auton varjolla ei saa kerätä veroja liikenteeseen liittymättömiin kohteisiin, nämä on hoidettava yleisverolla.


      • Julle
        vastinetta kirjoitti:

        "Joukkoliikenne on kannattamatonta. Kustannukset katetaan veropotista, josta suuren osan maksavat henkilöautoilijat. Syyllistämällä henkilöautoilijoita on onnistuttu luomaan täysin kannattamatonta joukkoliikennettä ja luomaan kuva edullisesta vaihtoehdosta liikkumiseen."

        Kannattamattomuus taas johtuu siitä, että vuoroja ei käytetä. Jos kaikki henkilöautoilijat siirtyisivät joukkoliikenteen asiakkaiksi, vuoroista tulisi heti kannattavia ja ruuhka-alueiden ylijäämällä saataisiin palvelua haja-asutusalueillekin.

        "Henkilöautoilijat maksavat jo teiden rakentamisen ja ylläpidon sekä lukuisan määrän muita yhteiskunnan palveluita. Jos he eivät enää jaksa raskaasti verotetusta liikennemuodostaan kustantaa näiden "ekologisten" liikkuvien matkoja, niin onko se ihmekään?"

        Teiden rakentaminen kuuluukin täysimääräisesti autoa käyttävien maksettavaksi. Samoin autoilun aiheuttamien haittojen vähentäminen. Muut yhteiskunnan kulut eivät kuulu autoilijoille, jos näin on, se on outo asetelma. Itse en koe maksavani omista autoiluistani liikaa, oikeastaan auton pito on liian kallista ja sillä ajaminen liian halpaa.

        "Tiet ruuhkautuvat, koska tieverkkomme on rakennettu 60-luvun tarpeisiin. Verohelpotus? Onko kyseessä verohelpotus, jos jonkin tuotteen veroa laskettaisiin esim 73%:sta vaikka 50%:iin? Tai 100%:sta vaikkapa 20%:iin? Minusta kyseessä olisi lähinnä riistämisen helpotus. Maksaisitkos itse jostain hyödykkeestä samanlaisia veroja kuin autoista ja bensasta maksetaan?"

        Tiet ruuhkautuvat joka paikassa, jossa autoillaan, käy vaikka katsomassa ruuhkiin tukehtuvia Saksan Autobahneja ja Yhdysvaltojen suuria kaupunkiseutuja. Bensa ja auton pito maksaa saman verran joka paikassa Suomen elintason maissa, vai osaatko sanoa jonkun poikkeuksen tähän?

        "Niin, busseilta ja junilta. Samalla lisätään muiden kulkumuotojen ruuhkautumista."

        Niin. Parempi että jotkut pääsevät kulkemaan ruuhkattomasti, kuin että kaikki seisoisivat tasapuolisesti ruuhkassa. Jos kaikki käyttäisivät joukkoliikennettä, ruuhkia ei olisi. En kylläkään tajua kommentistasi sitä, miten vaikkapa junien käyttö lisäisi muiden kulkumuotojen ruuhkautumista.

        "Joukkoliikenne käyttää tilaa tehokkaasti autoihin nähden ja ei vaadi monikaistaisia teitä, eritasoliittymiä tai moottoriteitä."

        "Niin, tilahan meiltä suomessa onkin jo aivan loppu. Kokonaispinta-alasta peräti 3% rakennettua..."

        Suomen väestöstä suurin osa asuu kasvukeskuksissa, joissa tila on kortilla. Neljällä suurimmalla kaupunkiseudulla asuu 2 miljoonaa ihmistä yhteensä jotka käyvät usein seutukeskuksessa. Eikö tämä aiheuta jonkinnäköistä tilantarvetta? Kenen tulisi maksaa uudet henkilöautojen tarvitsemat moottoritiet?

        "Kyllä, suurilla matkustajamäärillä. Valitettavasti kirjoittaja tuijottaa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään. Aukaisemalla karttakirjan huomaa, että suomessa on muitakin paikkoja kuin Helsinki. Parilla matkustajalla miehitetty joukkoliikenneväline ei liene kovinkaan kilpailukykyinen, ei ympäristön eikä tilantarpeenkaan osalta."

        Tämä on totta. Parilla matkustajalla kulkeva kutsulinja on kuitenkin yksin autoilevaa ekologisempi. Ja suurin osa ihmisistähän asuu taajamissa, haja-asutusalueet tyhjenevät koko ajan ihmisistä kaupunkien hyväksi, joissa edellytykset liikenteelle ovat paremmat.

        "Aivan, jos auto on pihassa on tavallaan jo maksanutkin joukkoliikenteen. Tosin kustannukset juoksevat jo olemassa olevasta autostakin, joten henkilökohtaisen talouden kannalta sen käyttö on jo kilpailukykyistä joukkoliikenteen kanssakin. Ja sillä autolla pääsee pisteestä A pisteeseen B suoraan, itselleen sopivan aikataulun mukaan."

        Tässä on epäkohta. Auton pidon pitäisi olla halpaa, mutta käyttämisen kallista, näin ihmiset voisivat käyttää autojaan tarpeellisiin matkoihin ja muuten joukkoliikenteen hinnatkin olisivat kilpailukykyiset. Autoilijoiden tulisi maksaa vain aiheuttamansa kustannukset, tähän tosin tulee laskea kaikki 2 miljoonan henkilöauton aiheuttamat onnettomuudet, ilmansaasteet ja muut kulut. Auton varjolla ei saa kerätä veroja liikenteeseen liittymättömiin kohteisiin, nämä on hoidettava yleisverolla.

        Kannattamattomuus taas johtuu siitä, että vuoroja ei käytetä. Jos kaikki henkilöautoilijat siirtyisivät joukkoliikenteen asiakkaiksi, vuoroista tulisi heti kannattavia ja ruuhka-alueiden ylijäämällä saataisiin palvelua haja-asutusalueillekin.

        --- Kaikki autoilijat eivät voi siirtyä joukkoliikenteeseen. Sellaista julkisten kulkuneuvojen verkkoa ei voi tullakaan joka pystyisi tyydyttämään nykyisen yhteiskunnan liikkumistarpeet ilman henkilökohtaiseen kuljetukseen perustuvaa liikennemuotoa. Ajattele jos vaikkapa teiden auraaja sateen sattuessa jäisi odottamaan sopivaa bussia...julkinenkin liikenne tarvii tuota auraajaa. Tai putkimiestä, joka ilmoittaisi vaikka jouluaattona vuotokohdasta kuultuaan, että tulee seuraavana arkena klo 9:15 bussilla...
        Uskoakseni hyvin harva kulkisi nytkään kalliilla omalla autolla, jos julkinen kulkuneuvo olisi TODELLINEN vaihtoehto eli kaikki kulkutarpeet huomioonottava.

        Teiden rakentaminen kuuluukin täysimääräisesti autoa käyttävien maksettavaksi. Samoin autoilun aiheuttamien haittojen vähentäminen. Muut yhteiskunnan kulut eivät kuulu autoilijoille, jos näin on, se on outo asetelma. Itse en koe maksavani omista autoiluistani liikaa, oikeastaan auton pito on liian kallista ja sillä ajaminen liian halpaa.

        --- Täysin samaa mieltä rakentamisesta, eikä minua haittaa vaikka esim. bussit saavat ne maksutta käyttöönsä. Lisäksi tiestöä tarvitaan tavarankuljetuksiin yms.
        Tieliikenteeltä kerättiin esim. vuonna 2004 veroja yms. maksuja tilastokeskuksen mukaan 4447 M€, tienpidon kustannukset olivat 830 M€. Kyllä joku nyt maksaa jonkun muunkin kuluja vaikka mukaan laskettaisiin onnettomuus-, ympäristö- yms. kulut....

        Tiet ruuhkautuvat joka paikassa, jossa autoillaan, käy vaikka katsomassa ruuhkiin tukehtuvia Saksan Autobahneja ja Yhdysvaltojen suuria kaupunkiseutuja. Bensa ja auton pito maksaa saman verran joka paikassa Suomen elintason maissa, vai osaatko sanoa jonkun poikkeuksen tähän?

        --- Kyllä, nykyisessä yhteiskunnassa ihmisillä on liikkumistarpeita, olen nähnyt sen omin silmin mainitsemissasikin paikoissa. En yhtään ihmettele esimerkiksi Saksan 80 miljoonan ihmisen ruuhkautumista pinta-alaltaan pienessä maassa. Kyllä saksalaisella tehokkuudella ongelma olisi poistettu joukkoliikenteen avulla, jos se sillä olisi poistettavissa.
        Meillä Suomessa väestötiheys on aivan eri luokkaa, silti saamme ruuhkia aikaan uskomattomalla tavalla. Hyvin suuri syy (joskaan ei toki ainoa) tilanteeseen on jälkeen jäänyt infrastruktuuri ja henkilöautoilijoiden "kurittamiseksi" järjestetyt ahtaumat.

        Niin. Parempi että jotkut pääsevät kulkemaan ruuhkattomasti, kuin että kaikki seisoisivat tasapuolisesti ruuhkassa. Jos kaikki käyttäisivät joukkoliikennettä, ruuhkia ei olisi. En kylläkään tajua kommentistasi sitä, miten vaikkapa junien käyttö lisäisi muiden kulkumuotojen ruuhkautumista.

        --- Kyllä, esimerkiksi muutamalle bussille varataan sama tila kuin tuhansille tai kymmenille tuhansille henkilöautoille (bussikaistat). Ohjausvaikutus on huomattu, tarpeeseen me henkilöautoilijatkin kuitenkin kuljemme. Eikä joukkoliikenne ole pystynyt tuota meidän tarvettamme tyydyttämään.
        Juna ei kieltämättä montaakaan kylätietä ruuhkauta, mutta monelleko se on todellinen vaihtoehto esim. päivittäiseen työ-/koulu-/kauppa-/lastenhaku-/harrastusmatkoille.

        Suomen väestöstä suurin osa asuu kasvukeskuksissa, joissa tila on kortilla. Neljällä suurimmalla kaupunkiseudulla asuu 2 miljoonaa ihmistä yhteensä jotka käyvät usein seutukeskuksessa. Eikö tämä aiheuta jonkinnäköistä tilantarvetta?

        --- Suomen viidessä suurimmassa kaupungissa asuu 1 349 703 ihmistä (2004), noin 3 850 000 ihmistä ei asu näissä paikoissa. Unohdetaankos nuo loput vai kutsutaanko kaikki noihin isoimpiin kaupunkeihin, eihän se olisi kuin 770 000/kaupunki. Olisipa kiva nähdä miten esim. Turun joukkoliikenne järjestettäisiin noin 945 000 ihmiselle, ja vielä ilman henkilöautoilijoilta saatavia rahoja.
        Henkilöautoilun osin keinotekoiset kustannukset ovat ajaneet ja ajavat ihmisiä kyllä taajamiin.

        Kenen tulisi maksaa uudet henkilöautojen tarvitsemat moottoritiet?

        --- autoilijat maksavat jo nyt, ihan varmasti tulevaisuudessakin

        Tämä on totta. Parilla matkustajalla kulkeva kutsulinja on kuitenkin yksin autoilevaa ekologisempi. Ja suurin osa ihmisistähän asuu taajamissa, haja-asutusalueet tyhjenevät koko ajan ihmisistä kaupunkien hyväksi, joissa edellytykset liikenteelle ovat paremmat.

        -- ajattelehan vielä sitä kauhukuvaa, että kaikki lopulta muuttavat kaupunkeihin. Edellytykset joukkoliikenteelle kyllä paranevat mutta mitä muita vaikutuksia...
        Mikä ihme tekee kutsulinjasta ekologisemman? Auto taajamasta hakee haja-asutusalueelta pari ihmistä ja vie taajamaan. Asioiden tultua toimitettua viedään ihmiset takaisin ja auto palaa taajamaan. Vaihtoehtoisesti nämä kaksi käyvät taajamassa omilla autoillaan. Neljä matkaa pikkubussilla vastaan kaksi matkaa kahdella henkilöautolla. Kumpi ekologisempaa?

        Tässä on epäkohta. Auton pidon pitäisi olla halpaa, mutta käyttämisen kallista, näin ihmiset voisivat käyttää autojaan tarpeellisiin matkoihin ja muuten joukkoliikenteen hinnatkin olisivat kilpailukykyiset. Autoilijoiden tulisi maksaa vain aiheuttamansa kustannukset, tähän tosin tulee laskea kaikki 2 miljoonan henkilöauton aiheuttamat onnettomuudet, ilmansaasteet ja muut kulut. Auton varjolla ei saa kerätä veroja liikenteeseen liittymättömiin kohteisiin, nämä on hoidettava yleisverolla.

        -- kuten ylhäältä kävi ilmi, autoilijat maksavat muittenkin kuin omia kulujansa. Käyttö on nytkin kallista, suomessa myös pelkkä omistaminen. Lisäksi autoilijat ovat tavallisia kansalaisia, jotka maksavat oman osansa muistakin veroista eli niistä yleisveroista.


      • asialle
        Julle kirjoitti:

        Kannattamattomuus taas johtuu siitä, että vuoroja ei käytetä. Jos kaikki henkilöautoilijat siirtyisivät joukkoliikenteen asiakkaiksi, vuoroista tulisi heti kannattavia ja ruuhka-alueiden ylijäämällä saataisiin palvelua haja-asutusalueillekin.

        --- Kaikki autoilijat eivät voi siirtyä joukkoliikenteeseen. Sellaista julkisten kulkuneuvojen verkkoa ei voi tullakaan joka pystyisi tyydyttämään nykyisen yhteiskunnan liikkumistarpeet ilman henkilökohtaiseen kuljetukseen perustuvaa liikennemuotoa. Ajattele jos vaikkapa teiden auraaja sateen sattuessa jäisi odottamaan sopivaa bussia...julkinenkin liikenne tarvii tuota auraajaa. Tai putkimiestä, joka ilmoittaisi vaikka jouluaattona vuotokohdasta kuultuaan, että tulee seuraavana arkena klo 9:15 bussilla...
        Uskoakseni hyvin harva kulkisi nytkään kalliilla omalla autolla, jos julkinen kulkuneuvo olisi TODELLINEN vaihtoehto eli kaikki kulkutarpeet huomioonottava.

        Teiden rakentaminen kuuluukin täysimääräisesti autoa käyttävien maksettavaksi. Samoin autoilun aiheuttamien haittojen vähentäminen. Muut yhteiskunnan kulut eivät kuulu autoilijoille, jos näin on, se on outo asetelma. Itse en koe maksavani omista autoiluistani liikaa, oikeastaan auton pito on liian kallista ja sillä ajaminen liian halpaa.

        --- Täysin samaa mieltä rakentamisesta, eikä minua haittaa vaikka esim. bussit saavat ne maksutta käyttöönsä. Lisäksi tiestöä tarvitaan tavarankuljetuksiin yms.
        Tieliikenteeltä kerättiin esim. vuonna 2004 veroja yms. maksuja tilastokeskuksen mukaan 4447 M€, tienpidon kustannukset olivat 830 M€. Kyllä joku nyt maksaa jonkun muunkin kuluja vaikka mukaan laskettaisiin onnettomuus-, ympäristö- yms. kulut....

        Tiet ruuhkautuvat joka paikassa, jossa autoillaan, käy vaikka katsomassa ruuhkiin tukehtuvia Saksan Autobahneja ja Yhdysvaltojen suuria kaupunkiseutuja. Bensa ja auton pito maksaa saman verran joka paikassa Suomen elintason maissa, vai osaatko sanoa jonkun poikkeuksen tähän?

        --- Kyllä, nykyisessä yhteiskunnassa ihmisillä on liikkumistarpeita, olen nähnyt sen omin silmin mainitsemissasikin paikoissa. En yhtään ihmettele esimerkiksi Saksan 80 miljoonan ihmisen ruuhkautumista pinta-alaltaan pienessä maassa. Kyllä saksalaisella tehokkuudella ongelma olisi poistettu joukkoliikenteen avulla, jos se sillä olisi poistettavissa.
        Meillä Suomessa väestötiheys on aivan eri luokkaa, silti saamme ruuhkia aikaan uskomattomalla tavalla. Hyvin suuri syy (joskaan ei toki ainoa) tilanteeseen on jälkeen jäänyt infrastruktuuri ja henkilöautoilijoiden "kurittamiseksi" järjestetyt ahtaumat.

        Niin. Parempi että jotkut pääsevät kulkemaan ruuhkattomasti, kuin että kaikki seisoisivat tasapuolisesti ruuhkassa. Jos kaikki käyttäisivät joukkoliikennettä, ruuhkia ei olisi. En kylläkään tajua kommentistasi sitä, miten vaikkapa junien käyttö lisäisi muiden kulkumuotojen ruuhkautumista.

        --- Kyllä, esimerkiksi muutamalle bussille varataan sama tila kuin tuhansille tai kymmenille tuhansille henkilöautoille (bussikaistat). Ohjausvaikutus on huomattu, tarpeeseen me henkilöautoilijatkin kuitenkin kuljemme. Eikä joukkoliikenne ole pystynyt tuota meidän tarvettamme tyydyttämään.
        Juna ei kieltämättä montaakaan kylätietä ruuhkauta, mutta monelleko se on todellinen vaihtoehto esim. päivittäiseen työ-/koulu-/kauppa-/lastenhaku-/harrastusmatkoille.

        Suomen väestöstä suurin osa asuu kasvukeskuksissa, joissa tila on kortilla. Neljällä suurimmalla kaupunkiseudulla asuu 2 miljoonaa ihmistä yhteensä jotka käyvät usein seutukeskuksessa. Eikö tämä aiheuta jonkinnäköistä tilantarvetta?

        --- Suomen viidessä suurimmassa kaupungissa asuu 1 349 703 ihmistä (2004), noin 3 850 000 ihmistä ei asu näissä paikoissa. Unohdetaankos nuo loput vai kutsutaanko kaikki noihin isoimpiin kaupunkeihin, eihän se olisi kuin 770 000/kaupunki. Olisipa kiva nähdä miten esim. Turun joukkoliikenne järjestettäisiin noin 945 000 ihmiselle, ja vielä ilman henkilöautoilijoilta saatavia rahoja.
        Henkilöautoilun osin keinotekoiset kustannukset ovat ajaneet ja ajavat ihmisiä kyllä taajamiin.

        Kenen tulisi maksaa uudet henkilöautojen tarvitsemat moottoritiet?

        --- autoilijat maksavat jo nyt, ihan varmasti tulevaisuudessakin

        Tämä on totta. Parilla matkustajalla kulkeva kutsulinja on kuitenkin yksin autoilevaa ekologisempi. Ja suurin osa ihmisistähän asuu taajamissa, haja-asutusalueet tyhjenevät koko ajan ihmisistä kaupunkien hyväksi, joissa edellytykset liikenteelle ovat paremmat.

        -- ajattelehan vielä sitä kauhukuvaa, että kaikki lopulta muuttavat kaupunkeihin. Edellytykset joukkoliikenteelle kyllä paranevat mutta mitä muita vaikutuksia...
        Mikä ihme tekee kutsulinjasta ekologisemman? Auto taajamasta hakee haja-asutusalueelta pari ihmistä ja vie taajamaan. Asioiden tultua toimitettua viedään ihmiset takaisin ja auto palaa taajamaan. Vaihtoehtoisesti nämä kaksi käyvät taajamassa omilla autoillaan. Neljä matkaa pikkubussilla vastaan kaksi matkaa kahdella henkilöautolla. Kumpi ekologisempaa?

        Tässä on epäkohta. Auton pidon pitäisi olla halpaa, mutta käyttämisen kallista, näin ihmiset voisivat käyttää autojaan tarpeellisiin matkoihin ja muuten joukkoliikenteen hinnatkin olisivat kilpailukykyiset. Autoilijoiden tulisi maksaa vain aiheuttamansa kustannukset, tähän tosin tulee laskea kaikki 2 miljoonan henkilöauton aiheuttamat onnettomuudet, ilmansaasteet ja muut kulut. Auton varjolla ei saa kerätä veroja liikenteeseen liittymättömiin kohteisiin, nämä on hoidettava yleisverolla.

        -- kuten ylhäältä kävi ilmi, autoilijat maksavat muittenkin kuin omia kulujansa. Käyttö on nytkin kallista, suomessa myös pelkkä omistaminen. Lisäksi autoilijat ovat tavallisia kansalaisia, jotka maksavat oman osansa muistakin veroista eli niistä yleisveroista.

        Autoa nämä henkilöt tarvitsevat, mutta vaikka kaikki putkimiehet, myyntimiehet sun muut käyttäisivät autoja, ei nykyisiä ruuhkia olisi. Ruuhkat tulevat, kun tavalliset mattimeikäläiset ajavat 8-16 töihin silkkaa mukavuudenhaluaan ja laiskuuttaan. Vaikka lähtöpaikka olisi juna-aseman vieressä kuten myös kohdekin, ei sillä ole väliä, kun on tottumus auton käyttöön.

        Jostain syystä kaupungissani tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että ahkerimpia junan käyttäjiä työmatkalla ovat toimihenkilöt ja johtavassa asemassa olevat, eniten autoja käyttivät vähän koulutetut työntekijät ja yrittäjät. Yli puolet auton omistavista naisista käytti työmatkoillaan silti joukkoliikennettä, miehistä vain 20%. Mielenkiintoisia tuloksia.

        Saksassa ja Yhdysvalloissa syynä ovat luullakseni autoilumyönteiset asenteet. Yhdysvalloissa varsinkin kaupungit on rakennettu niin, että siellä ei ole harvaan rakennetuissa omakotitalolähiöissä monesti edes kävelyteitä, kun kaikki liikkuvat autolla hypermarketteihin, kauas suurille työpaikka-alueille ja huviretkille.

        Japanissa on erilainen lähtökohta asialle, siellä ruuhkat ovat jo varhain olleet niin pahoja, että maassa on alettu kehittää luotijunia ja metroja. Siellä lähes puolet matkustavista käyttää joukkoliikennettä. Saksassakin on kehitetty maglev-junia ja Kiina tulee myös kehittämään omat ratkaisunsa, koska ruuhkat ja saasteet räjähtävät pian käsiin.

        Luin liikenne- ja viestintäministeriön (?) raportin, jonka mukaan Euroopassa on monia pieniäkin kaupunkeja, joissa joukkoliikenteen osuus on saatu kasvuun. Näissä kaupungeissa on paneuduttu siihen, miksi ihmiset käyttävät autoja ja mitä vaadittaisiin toimivalta järjestelmältä. Poliittisella tahdolla on tehty ratkaisut, jotka eivät usein ole olleet edes mahdottoman kalliita ja käyttö on lisääntynyt.

        Muutama bussi on suhteellinen käsite. Ruuhka-aikaan yksi bussi kuljettaa 50 matkustajaa, jos jokaisessa autossa on 1 matkustaja, tästä tulee aika pitkä jono tielle. Jos tie on joka tapauksessa ruuhkainen jos se varataan henkilöautoille, on kai parempi päästää edes joitain nopeasti. Kiireiset liikemiehet ja poliitikot pääsevät bussikaistoja pitkin taksilla vaikka lentokentälle. Yhdysvalloissa on bussikaistat varattu myös autoille, joissa on vähintään kaksi-kolme matkustajaa, tämä kannustaa car pooling-toimintaan. Tunnen useita autoilijoita, jotka kulkevat vain mukavuudenhalusta autolla, siinä ei ole tarpeesta kuultukaan. Yritän näyttää heille esimerkkiä käyttämällä autoani vain silloin, kun se on järkevin tapa liikkua, ruuhka-aikaan kuljen mielelläni junalla ja annan näin tilaa niille, joiden on mielestänsä pakko mennä autolla.

        Juna on hyvä vaihtoehto monille. Kun taajamat suunitellaan oikein, työpaikat, koulut, kaupat, päiväkodit ja harrastukset ovat lähellä. On vain suunnittelijoiden kykenemättömyyttä, jos ihmisten pitää matkustaa pitkä matka saadakseen peruspalvelut.

        Viisi suurinta kaupunkia on sikäli harhaanjohtavaa, että siihen on laskettu myös Espoon ja Vantaan kaupungit, jotka ovat todellisuudessa osa Helsinkiä. Todellisempi luku saadaan ottamalla huomioon jatkuvan taajaman laajuus, joka Helsingissäkin ulottuu aina Keravalle ja Kirkkonummelle saakka. Nämä taajamat ovat usein junareittien varrella. Pienissäkin kunnissa ihmiset asuvat pääsääntöisesti taajama-alueella.

        Kyllä Helsingin seudullakin asuu 945 000 ihmistä, miksei Turkuunkin saataisi asutettua sen verran väkeä. Yhdyskuntarakennetta hajoittaa työmatkakustannusten korvaus, jolla pitkien työmatkojen taittaminen ei maksa työntekijöille paljon mitään, kun verottaja maksaa ne. Tämä houkuttelee muuttamaan kauas suurista kaupungeista.

        Tuo auton omistaminen on saman hintaista Saksassa ja Yhdysvalloissa. Käyttäminen on Yhdysvalloissa halvempaa, Saksassa saman hintaista. Olen minäkin tavallinen kansalainen, joka maksan veroja, voisihan tuota järjestelmää muuttaa niin että tulo- ja pääomaveroja korotettaisiin ja autoveroja laskettaisiin. Autoverot tulisi kohdistaa voimakkaasti niiden käyttöön varsinkin kaupungeissa joissa on vaihtoehtoja, helpotusta saisi jos asuisi maalla ja/tai osoittaisi tarvitsevansa autoa työssä tai joukkoliikenteen puutteen takia. Tässäkin tulisi tosin miettiä, houkuttelisiko tämä muuttamaan haja-asutusalueille.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2115
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1744
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1461
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      1240
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      60
      1223
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1067
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      980
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      973
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      102
      670
    Aihe