linnut ja dinot
qewropi
13861
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No ei sitten millään :D
On se taas kiva katsella kretiinileirin kiemurtelua...
uusi "archaeopteryx" tai piltdown-lintu, so what. sisiliskosta -> kottaraiseksi muunteluleikissä ei ole mitään tolkkua.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1248079.stm
"sisiliskosta -> kottaraiseksi muunteluleikissä ei ole mitään tolkkua."
Ei niin, selittäähän sen jo evoluutioteoriakin.
Ja tiedeyhteisö tuonkin feikin paljasti.
Jotenkin arvasin, että huijaukseksi tätä uuttakin löytöä aletaan leimata. Totuushan on, että aitoja fossiililöytöjä on tuhansia ja huijauksia vain muutama. Tietysti on ikävää, että noilla muutamalla sitten leimataan kaikki.
Ja tietysti tämäkin löytö tutkitaan yksityiskohtaisesti ennen kuin sitä laajemmin hyväksytään.
Jos et ole seurannut tätä foorumia paljoa, niin kerron, etten tunne paleontologiaa juuri yhtään, että ota tämä huomioon.
Jos käsiteltäisiin evoluutioteorioiden kasaumaa yhtenä teoriana, niin evoteoria väitti aiemmin, että lintujen esi-isä on laji A. Nyt sama teoria väittää, että kyse onkin lajista B. Todistaako tämä, että laji B on oikea valinta/veikkaus? Ei todista. Mutta se todistaa, että myönnetään, että aiempi veikkaus, A, oli väärä. Niinpä on osoitettu, että evoluutioteoria tuottaa vääriä "ennusteita".
Jos suhteellisuusteoria olisi tuottanut yhdenkin väärän ennusteen, sitä oltaisiin hylkäämässä tai ainakin paikkaamassa ensimmäistä kertaa ... jaa, mutta niinhän evoluutioteoriaa ollaankin jatkuvasti paikattu. Ei tässä ollutkaan mitään uutta.
No, onhan tässä tietenkin taustalla myös tieteen totuushegemonia. Aiemmin sitä tuettiin lajilla A, nyt lajilla B. Kun oikeasti olisi parempi vieläkin myöntää, ettei tiedetä. Mutta tuon myöntäminenhän juurikin söisi sitä totuushegemoniaa. Jos sanottaisiin, "tiede ei tietä vastausta, Jumala tietää" niin sehän olisikin sitten jo pyhäinhäväistys (-;
En minäkään paleontologiaa ymmärrä, mutta mielestäni tässä jutussa ei sitä edes tarvita.
" evoteoria väitti aiemmin, että lintujen esi-isä on laji A. Nyt sama teoria väittää, että kyse onkin lajista B"
Evoteoria väitti aiemmin, että "Lintujen esimuodoksi oletettu dinolaji on ollut huomattavasti nuorempi kuin vanhimmat linnun kaltaiset eläinfossiilit. "
Ongelma oli siis, että vanhinkin esi-isäksi oletettu otus oli nuorempi kuin jälkeläinen. Isä on nuorempi kuin poika. "evoluution tutkijat ovat odottaneet mistä löytyisi puuttuva rengas." Koska sitä kuitenkin pidettiin esi-isänä, tehtiin ennustus, että jostain maan syvyyksistä on pakko löytyä tuota jälkeläistä vanhempia esi-isän luunjämiä.
Nythän vaikuttaisi siltä, että tuo ennustus on näytettu toteen.
Oletettu esi-isä oli lajiltaan maniraptori, löytynyt otus on nimetty maniraptorin alalajiksi. Kyseessä oli siis jotain ilmeistä samankaltaisuutta nuoren ja vanhan fossiilin välillä.
Muuntautuva evoluutioteoria, joka on kuitenkin joka päivä evouskovien mielestä oikeassa. :)
"-- LINTUJEN KEHITYKSEN "PUUTTUVA RENGAS" LÖYTYI
24.10.2005 klo 08.14 -----"
Ai jaa? Evouskovia kun on tässä aikansa kuunnellut,niin mitään "PUUTTUVAA RENGASTA" ei ole ollut edes olemassa, vaan riittävä määrä välimuotoja on jo aikoja kaiken todistanut? ;)
"--Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, mutta kehityskulussa on tähän asti ollut pieni ongelma. Lintujen esimuodoksi oletettu dinolaji on ollut huomattavasti nuorempi kuin vanhimmat linnun kaltaiset eläinfossiilit.---"
HEH! Niin, että niintä "PIENIÄ" ongelmia on kuitenkin edes ollut? :)
Mutta kuitenkin kun niistä"PIENISTÄ" ongelmista kun on evouskovilta kyselty, niin pian on ohjattu
lontoonkieliselle evouskovien "To-raamatun" sivuilleja hupsista, kun niitä ongelmia ei enään ole ollutkaan? ;)
"--- Nyt yksi "puuttuvaksi renkaaksi" kelpaava fossiili on viimein löydetty Yhdysvalloista, Wyomingista.-----"
Hienoa! Vain yhden puuttuvan renkaan päässä on siis taas kerran oltu?
Ja muutaman vuoden tai vuosikymmenen päästä todetaan tämäkin vääräksi, kun ei se oikein alunperinkään sopinut kuitenkaan ryhmään(ja tässä yhteydessä myöskin tunnustetaan vanhat mokat, siis ne "PIENET VIRHEET") joka taas silloin on kerran arvottu uusiksi? :)HEH! (se on niin tätä tätä!)
Aivan Late: tiede kehittyy, dogmaattinen uskonto ei. Sitä paitsi ei tässä evoluutioteoria itsessään mihinkään muuttunut vaan lajien sukupuu. Tuota fossiilia osattiin jo odottaa aiempien löytöjen perusteella - jälleen osoitus evoluutioteorian loogisuudesta :)
Olet oikeassa - tuo otsikointi on tuossa mielessä harhaanjohtava ja osoittaa asiantuntemattomuutta. Lajien sukupuu on jo kauan riittänyt yhdeksi todisteeksi yhteisestä alkuperästä.
Mikäs ongelma tässä nyt sitten mielestäsi oli - kysymyshän on vain tarkentuvasta sukupuusta ja evoluutioteorian perusteella odotetusta löydöstä t.s. tämä on se 5000. naula kreationismin arkkuun. Vaivaako tuo jotenkin mieltäsi?
Kaikki elolliset ovat välimuotoja ja jokainen löytämätön fossiili on "puuttuva rengas", joten sikäli puuttuvien rengaiden perään on turha haikailla. Kaikkia ei tarvitse, eikä voikaan, löytää.
Toki käsitys lajien sukulaisuudesta tulee täydentymään uusien löytöjen myötä. Palataan asiaan taas muutaman viikon kuluttua kun seuraavasta fossiililöydöstä uutisoidaan. :D
ne lääkkeesi.
Fakta täynnä olettamuksia.
Mikä fakta on täynnä olettamuksia?
Mikä totuus täydentyy olettamuksilla?
Voi pöllön perse teitä!!
Moi !
Ohessa pari faktaa:
Maailmankaikkeuden ikä on yli 10 miljardia vuotta.
Maapallon ikä on miljardeja vuosia.
Elämä maapallolla on miljardeja vuosia vanhaa.
Monisoluisia eliöitä on ollut satoja miljoonia vuosia.
Ihminen on lajina satoja tuhansia vuosia vanha.
--
olipas paljonpuhuvaa oletettua faktaa!!!!