Kysyin tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000412963 että missä olen valehdellut ja vaadin suoraa lainausta minulta ja linkkiä mistä se on otettu. Sekä tietysti toista lainausta jostain tieteellisestä tutkimuksesta (tai asiantuntijatahosta joka niitä käyttää) joka osoittaa että olen puhunut ns. paskaa.
Eipä tullut. Kirjoituksia tuli vajaat 30, joista suuri osa on minun kirjoituksiani kun kysyn uudestaan ja uudestaan suoraa lainausta ja linkkiä missä olen valehdellut.
Joten haluaisin nyt tietää, kuka ja millä oikeudella kutsuu minua valehtelijaksi tai paskanpuhujaksi kun en ole kertaakaan (ilmeisesti koska kukaan ei ole sellaista löytänyt) valehdellut ja olen vieläpä aina (ainakin pyydettäessä erikseen) kertonut lähteeni jotka ovat luottavat tieteelliset tutkimukset ja asiantuntijatahot (STUK, Posiva, IAEA jne.)?
Eipä tullut. Kirjoituksia tuli vajaat 30, joista suuri osa on minun kirjoituksiani kun kysyn uudestaan ja uudestaan suoraa lainausta ja linkkiä missä olen valehdellut.
Joten haluaisin nyt tietää, kuka ja millä oikeudella kutsuu minua valehtelijaksi tai paskanpuhujaksi kun en ole kertaakaan (ilmeisesti koska kukaan ei ole sellaista löytänyt) valehdellut ja olen vieläpä aina (ainakin pyydettäessä erikseen) kertonut lähteeni jotka ovat luottavat tieteelliset tutkimukset ja asiantuntijatahot (STUK, Posiva, IAEA jne.)?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuolla aiemmin kysyin sulta aasilta jotain, et vastannut vaan vaadit linkkiä. Et edes tiedä mitä paskaa olet tänne töhertänyt.
Kysyin:
onko seuraava sun töherryksiä?
"Länsimaissa ei ole vuosikymmeniin tapahtunut onnettomuutta josta olisi ollut vaaraa sivullisille. Ydinvoima on ERITTÄIN turvallinen vaihtoehto."
Vastaat:
"Mistä helvetistä minä voin muistaa niin tarkkaan. Laita linkki mistä sen löysit"
Et siis tiedä tuon olevan lähtöisin sun tyhjästä pääkopasta?
Onko täällä toinenkin Markus?
Ainakin 12/7 2002 klo 18.44 eräs markus kirjoittaa tuollaista paskaa.
Laitoin sulle 13/7 2002 klo 13.36 luettavaksi listan länsimaissa sattuneita ydintapaturmia. Siellä mm. oli maininta vuonna 1961 sattuneesta Idaho Falls SL-1 pienoisvoimalan onnettomuudesta jossa kuoli koko henkilökunta 3 miestä.
Yritä vastata:
1. Oletko kirjoittanut tuon edellä mainitun töherryksen?
2. Sattuiko tuollainen onnettomuus vuonna 1961?
3. entä ne muut listassa olleet onnettomuudet, kiistätkö vai myönnätkö?
Siinä on kolme yksinkertaista kysymystä, jos et osaa itse vastata pyydä joku auttamaan.
Please, ei mitään pitkiä jaarituksia eikä linkkipyyntöjä, sun paskatekstien selaaminen ei kiinnosta.
ymmärrä mikä on "linkki" kyseiseen tekstiin.
Koitapa tätä: Mene sinne kyseiseen (lainaamasi) viestiin. Valitse sieltä osoiteriviltä se http:// -alkuinen merkkisarja, klikkaa hiiren vasenta näppäintä ja valitse "kopioi" (tai "copy" englanninkielisessä versiossa). Sitten kun kirjoitat tuota viestiäsi, klikkaa taas hiiren oikeaa nappia ja valitse "liitä" (tai "paste"). Voilá! Linkki on valmis.
Eikö aasi itse pysty vastaamaan kun pitää laittaa pölvästi asialle?
Mitä pirun linkkejä Satusetä oikein haluaa?
Eikö tonttu tunnista omia kirjoituksiaan jos on annettu päiväys ja kellonaika?
Kaiva lähde eli linkki ja suora lainaus tekstistäni kiitos. Muuten taidat puhua taas paskaa.
> Et siis tiedä tuon olevan lähtöisin sun
> tyhjästä pääkopasta?
En voi muistaa kaikkea. Anna nyt se saatanan linkki ja lainaus sieltä jotta voin tarkistaa.
> 1. Oletko kirjoittanut tuon edellä mainitun
> töherryksen?
Anna linkki siihen kohtaan jossa väität minun sanoneen jotakin. En voi koko foorumia käydä läpi.
> 2. Sattuiko tuollainen onnettomuus vuonna 1961?
Sattui oletettavasti. Mitä siitä? Se oli koereaktori, ei toimiva länsimainen ydinvoimala joista oli puhe.
> 3. entä ne muut listassa olleet onnettomuudet,
> kiistätkö vai myönnätkö?
Onnettomuuksia on sattunut, sitä en tietenkään kiistä. Mutta niissä (30 vuoden aikana tapahtuneissa länsimaisten ydinvoimaloiden onnettomuuksissa) ei ole kuollut ketään eikä merkittäviä määriä radioaktiivisuutta ole päässyt ympäristöön. Kiistätkö tämän?
> Siinä on kolme yksinkertaista kysymystä, jos et
> osaa itse vastata pyydä joku auttamaan.
Esitän sinulle VIELÄ KERRAN yhden yksinkertaisen kysymyksen:
1. Onko länsimaissa tapahtunut sellaista ydinvoimalaonnettomuutta 30 vuoteen jossa olisi ihmisiä kuollut tai säteilyä päässyt merkittävästi ympäristöön?
> Eikö tonttu tunnista omia kirjoituksiaan jos on
> annettu päiväys ja kellonaika?
Miten minä voin ne tunnistaa muuten kuin kaivamalla koko perkeleen foorumin läpi, jokainen aihe, jokainen viesti. Ei voi olla noin saatanan vaikeata antaa linkkiä ko. URL:iin. Se on muuten yleinen tapa kun viitataan johonkin, kerrotaan TARKALLEEN MISTÄ SE JOKIN LÖYTYY.
Sitä sinä et ole vieläkään oppinut. Ethän muutenkaan piittaa lähteistä yhtään mitään.
Mitä pidät merkittävänä säteily päästönä???
Taannoin ainakin vähättelit shernobylin saastuttamaa aluetta .Mikä arvo siinä mielestäsi olisi merkittävä saaste lukema ??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000407753
Vastaa kyllä/en kysumykseen oletko kirjoittanut tuon töherryksen?
Kysyin:
2. Sattuiko tuollainen onnettomuus vuonna 1961?
Vastaat:
"Sattui oletettavasti. Mitä siitä? Se oli koereaktori, ei toimiva länsimainen ydinvoimala joista oli puhe".
Sun mielestä samantekevää. Olen aina luullut USA:n olevan länsimaa.
Tuossahan tulikin jo todistettua satusetä markuksen olevan valehtelija, sen lisäksi että on myös tyhmä.
Sanotaan että merkittävä määrä on sellainen joka voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa ympäristön ihmisille tai luonnolle. Oli se jossakin tarkemmin määriteltynäkin mutta en nyt juuri jaksa kaivaa sitä esille. Olisiko ollut joitakin kymmeniä millisievertejä sivullisille?
> Sun mielestä samantekevää. Olen aina luullut
> USA:n olevan länsimaa.
USA on länsimaa mutta sinä ääliö ymmärrysrajoitteinen et tajua että
1. Kyseessä oli KOEREAKTORI, ei ydinvoimala.
2. Ko. onnettomuus tapahtui 40 vuotta sitten
> Tuossahan tulikin jo todistettua satusetä
> markuksen olevan valehtelija, sen lisäksi että
> on myös tyhmä.
ÄÄLIÖ! Puhe on ollut kokoajan siitä että länsimaisissa YDINVOIMALOISSA ei ole sattunut sellaista onnettomuutta KOLMEEN KYMMENEEN VUOTEEN jossa olisi menehtynyt ihmisiä tai päässyt merkittäviä määriä säteilyä ympäristöön. Kuten edellä voit lukea, tämä pitää paikkaansa. Mutta koska olet ymmärrysrajoitteinen niin väännän vielä rautalangasta.
- 1961 onnettomuudessa oli kyse koereaktorista, ei ydinvoimalasta.
- 1961 onnettomuus on yli 40 vuotta sitten tapahtunut asia, ei 30 vuotta.
KERRO NYT YMMÄRRYSRAJOITTEINEN IDIOOTTI MITÄ TUOSTA SINÄ ET YMMÄRRÄ!
Ja lopeta minun kutsumiseni valehtelijaksi, minä puhun totta kuten edeltäkin voi jokainen lukea ja sinä valehtelet.
Et vieläkään löydä omää töherrystäsi vaikka annoin oikein linkin. Kyllä olet tyhmä.
No autetaan satusetää. Tässä tuo töherryksesi:
"Aika hyvä, mutta...
Kirjoittanut: Markus, 12.7.2002 klo 18.44
> Omasta mielestäni ydinvoiman ainoa huono puoli on
> mahdollisen ydinonnettomuuden aiheuttamat vakavat
> ongelmat ihmisille, en haluasi lähimmäiseni
> sairastuvan säteilyn seurauksena.
Jonka todennäköisyys on täysin mitättömän pieni, sanoisin jopa olematon nykyisissa reaktoreissa. Länsimaissa ei ole vuosikymmeniin tapahtunut onnettomuutta josta olisi ollut vaaraa sivullisille. Ydinvoima on ERITTÄIN turvallinen vaihtoehto.
Esim. puun poltto synnyttää pienhiukkasia ja padot voivat murtua. Turvallisuudessa ainoastaan tuulivoima sekä aurinkoenergia ovat vielä (ehkä) turvallisempia. Mutta itsekin jo totesit niiden haitat."
Minä kun en sun mielestä mitään ymmärrä niin voitko valistaa missä tuossa puhutaan jotain 30 vuodesta?
Ja mikä se 30 vuoden raja oikein on?
Joko alat vastata vai jatkatko valehtelua?
Mitä vaahtoat siitä koereaktorista, se oli koekäytössä oleva pienreaktori joita oli tarkoitus käyttää arktisissa oloissa pienellä henkilökunnalla.
Niin kumpi meistä on valehdellut tuon töherryksesi sisällöstä?
että viherhössöt nyt LÄHTEITÄ osaisivat käyttää? Ne ovat kuitenkin suuren ydinvoimasalaliiton vääristämiä... On paljon luotettavampaa luottaa omaan intuitioonsa...
> Et vieläkään löydä omää töherrystäsi vaikka
> annoin oikein linkin. Kyllä olet tyhmä.
Nyt löysin kun annoit linkin vitun ääliö. Linkin joka sinun olisi pitänyt antaa jo varmaan kymmenen viestiä sitten ja jota pyysin herra ties montako kertaa saatanan jästipää idiootti. Ja muuten taas unohdit sen linkin tästä viestistä. HUAH!
Lukiosta et varmasti olisi ikinä päässyt läpi, ainakaan fuskaamatta, koska sentään vaaditaan ihan sellaisen perusasian osaaminen kuin lähteisiin viittaaminen. mm. äidinkielessä, filosofiassa ja matematiikassakin tulee se väistämättä eteen.
> Minä kun en sun mielestä mitään ymmärrä niin
> voitko valistaa missä tuossa puhutaan jotain 30
> vuodesta?
Ei ehkä tuossa mitään mutta sitä ennen/sen jälkeen puhuttiin kyllä. Ja tiedoksi muuten: 20 vuottakin on "vuosikymmeniä sitten" jos suomen kieli tuottaa noin suunnattomia ongelmia kerran. Tuo 30 vuotta vaan on ollut sellainen virstanpylväs jota olen joka käänteessä käyttänyt ja johon täsmentänyt ainakin kysyttäessä. Voidaan toki ottaa 40 vuottakin jos haluat, se onnettomuus johon viittaat tapahtui 41 vuotta sitten nimittäin.
> Joko alat vastata vai jatkatko valehtelua?
En ole edelleenkään valehdellut mutta sinä olet. Ja taas valehtelet. Olet paitsi idiootti, niin mitä ilmeisemmin myös patologinen valehtelija.
> Mitä vaahtoat siitä koereaktorista, se oli
> koekäytössä oleva pienreaktori joita oli
> tarkoitus käyttää arktisissa oloissa pienellä
> henkilökunnalla.
Mitä vaahtoan? Jos se ei sinulle ole VIELÄKÄÄN selvinnyt niin sinun täytyy kyllä olla tämän planeetan typerin ihminen. Miten sinunlaisesi idiootti osaa edes käyttää tietokonetta? Olen varmasti kymmenen kertaa jo sanonut että puhe oli nimenomaan ydinvoimaloista, ei mistään koereaktoreista, ydinasetehtaista, jälleenkäsitellylaitoksista tai sellaisista.
Mutta saanko arvata että seuraavassa viestissäsi taas toteat tuon saman paskan eli että mitä sillä on väliä onko koereaktori vaiko ydinreaktori. Jätän sinut miettimään ihan itse mikä noilla kahdella on erona ja miksiköhän.
> Minä kun en sun mielestä mitään ymmärrä niin
> voitko valistaa missä tuossa puhutaan jotain 30
> vuodesta? Ja mikä se 30 vuoden raja oikein on?
Itse asiassa siitä puhuttiin seuraavassa viestissäni tuossa viestiketjussa. Eli täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000410638 jossa sanoin:
"Olen sanonut, että 30 vuoteen ei ole sattunut sellaisia onnettomuuksia länsimaisissa ydinvoimaloissa joissa olisi kuollut ketään! Viime viestissäni mm. sanoin:"Länsimaissa ei ole vuosikymmeniin tapahtunut onnettomuutta josta olisi ollut vaaraa sivullisille.""
En muuten löytänyt listastasi yhtään ydinvoimalaonnettomuutta länsimaissa jossa olisi kuollut suoranaisesti joku. Kerrohan onko sellaista edes?
Epäsuorasti kuolonuhreja on laskettu 1957 Iso-Britannia, Windscalen olevan ehkä 100kpl. Eli ilmeisesti viimeksi länsimainen ydinvoimala on tappanut ihmisiä 45 vuotta sitten, ja tuo Windscalen voimala taisi muuten olla ensimmäisiä käyttöönotettuja, ydinvoima oli lapsenkengissään vielä tuolloin. Listasi mukaan viimeksi länsimaisesta ydinvoimalasta on päässyt merkittäviä päästöjä (sellaisia jotka ovat aiheuttaneet terveydellisesti merkittävän nousun ihmisten säteilyaltistuksessa) ympäristöön myös 45 vuotta sitten samassa paikassa.
Eli pitäisiköhän minun vähän korjata lausamaani ja todeta:"Länsimaiset ydinvoimalat eivät ole tappaneet ketään 45 vuoteen. Samaan aikaan fossiiliset polttoaineet ovat tappaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä, ehkä jopa sata miljoonaa ihmistä." Vai?
Laitoin tuohon linkin kun sulla on niin surkea muisti ettet muista edes eilisiä asioita, vai onko muistikapasiteetti jo loppu?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000425022
Tälläista paskaa suollat siellä:
"
Mitä vaahtoan? Jos se ei sinulle ole VIELÄKÄÄN selvinnyt niin sinun täytyy kyllä olla tämän planeetan typerin ihminen. Miten sinunlaisesi idiootti osaa edes käyttää tietokonetta? Olen varmasti kymmenen kertaa jo sanonut että puhe oli nimenomaan ydinvoimaloista, ei mistään koereaktoreista, ydinasetehtaista, jälleenkäsitellylaitoksista tai sellaisista.
Mutta saanko arvata että seuraavassa viestissäsi taas toteat tuon saman paskan eli että mitä sillä on väliä onko koereaktori vaiko ydinreaktori. Jätän sinut miettimään ihan itse mikä noilla kahdella on erona ja miksiköhän."
Pyydä jotain kielitaitoista kertomaan sulle aasi mistä osastosta löytyy tuo onnettomuus.
"http://www.prop1.org/2000/accident/partial.htm
Iltapuhteena voit yrittää arvailla mitä tarkoittaa englannin sana Power plant.
Tuosta samasta linkistä löytyisi sulle sopivaa luettavaa, mutta miten lie ymmärryksen laita.
Olet ihan turhaan huolissasi minun koulunkäyneistäni, olen kouluni käynyt jo vuosikymmeniä sitten, eikä tarvinnut fuskata.
Mutta mitenkä omat opintosi edistyvät, joko alkaa apuhoitajan tutkinto häämöttää Markus sedälle lähivuosina?
Vai aiotko jatkaa lattian luuttuamis alalla?
Onko muuten löytynyt niin mielenvikainen työnantaja, joka ottaa aaseja töihin ja on antanut sulle kesätöitä siivoojana?
> Iltapuhteena voit yrittää arvailla mitä
> tarkoittaa englannin sana Power plant.
http://www.prop1.org/2000/accident/partial.htm#power
"A reactor explosion (possibly attributable to sabotage, according to one Nuclear Regulatory Commission member) at the National Reactor Testing Station in Idaho Falls, Idaho, killed one navy technician and two army technicians, and released radioactivity "largely confined" (words of John A. McCone, Director of the Atomic Energy Commission) to the reactor building."
Ymmärrätköhän mikä on "National Reactor Testing Station" Suomeksi? Ymmärrätköhän että kyse oli 30 vuoden aikana tapahtuneista onnettomuuksista, tuosta on yli 30 vuotta aikaa? Ei voi taas olla noin helvetin vaikeata ymmärtää lukemaansa.
lukuvaikeuksia on aasi. Et saa edes selvää omasta töherryksestäsi.
Siellä puhut vuosikymmenistä et 30 vuodesta.
Ja mikä pirun raja se 30 vuotta yleensä on?
Kun et tiedä niin kerron, että Power plant tarkoittaa voimalaa.
Tarkoitin minkä otsikon alla tuokin onnettomuus oli, mutta sekin oli sulle liian ylivoimaista. Olet kyllä surkea tyyppi.
Ei kai vaan ole niin että et tiedä mitä toden puhuminen tarkoittaa ja sen vuoksi et tunnista valetta?
Ei se kehumasi länsimainen ydintekniikka kovin hääppöistä ole, pitkä sarja eritason onnettomuuksia.
Sitten kun saat antamani lukutehtävän tavattua läpi niin voimme alkaa käymään läpi noita itänaapurin turmia.
Sinähän tuolla jo kehuit heidän tekniikkaansa hyväksi.
Sinun pitäisi ryhtyä poliitikoksi, osaat jauhaa uskomattomasti paskaa ja viedä keskustelun täysin sivuraiteille, väistellä kaikkia kiperiä kysymyksiä ja taas jauhaa paskaasi uudestaan. Uskomustesi ja hölmöytesi vuoksi Vihreä Liitto on kuin tehty sinua varten.
> Siellä puhut vuosikymmenistä et 30 vuodesta.
Eikö 30 vuotta ole vuosikymmeniä? Tarkensin sen heti ensimmäisen tekstin jälkeen että tarkoitin tässäkin yhteydessä nimenomaan 30 vuotta. Ei voi taas kerran olla noin helvetin vaikeata ymmärtää.
> Ja mikä pirun raja se 30 vuotta yleensä on?
Johan olen sen selittänyt. 30 vuoteen ei länsimaisissa ydinvoimaloissa ole tapahtunut sellaisia ydinonnettomuuksia joissa olisi kuollut ketään tai merkittäviä määriä säteilyä olisi päässyt ympäristöön.
Käytännössä tuo tarkoittaa että se reaktorityyppisukupolvi joka esim. Suomessa on käytössä on erittäin, erittäin turvallinen. Vertaa nyt vaikka kilpailijaan, fossiilisiin polttoaineisiin ja paljonko se tapattaa ihmisiä vuosittain, satoja tuhansia yksistään Euroopassa!
Nyt Suomeen tulevat reaktorit ovat sitten vielä tuostakin kehittyneempiä malleja ja entistäkin turvallisempia. Väitteet nykyaikaisen länsimaisen ydinvoiman vaarallisuudesta ovat perusteettomia kuten jokainen aivot omaava ihminen voi päätellä.
> Kun et tiedä niin kerron, että Power plant
> tarkoittaa voimalaa.
Kun et tiedä niin kerron, että National Reactor Testing Station tarkoittaa Kansallista Reaktoreiden Testausasemaa.
> Tarkoitin minkä otsikon alla tuokin onnettomuus
> oli, mutta sekin oli sulle liian ylivoimaista.
On oikeastaan samantekevää vaikka haluaisit uskoa kyseessä olleen kaupallisessa käytössä olleen, käyttöön hyväksytyn länsimaisen ydinvoimalan tai et. Tuosta on aikaa yli 40 vuotta jolloin ydinvoimatekniikka oli vielä täysin lapsenkengissään. Ja minä puhuin joka tapauksessa 30 vuodesta / vuosikymmenistä, en mistään puolesta vuosisadasta.
> Ei se kehumasi länsimainen ydintekniikka kovin
> hääppöistä ole, pitkä sarja eritason
> onnettomuuksia.
Totta kai onnettomuuksia sattuu. Kaikkialla. Aina. Ydinvoimaloissa ainoastaan onnettomuus voi aiheuttaa vaaraa sivullisille, sen sijaan fossiilisia polttoaineita käytettäessä sivullisille aiheutuu AINA, siis jo NORMAALIKÄYTÖSSÄKIN MERKITTÄVÄÄ VAARAA. Ei voi taas kerran olla näin helvetin vaikeata tajuta asiaan.
Villakoiran ytimeksi todettakoot vielä, että ydinvoimaloissa on ne turvatoimet ja suojausmenetelmät juuri siksi että toimintahäiriöt, inhimilliset erehdykset ja laiteviat eivät aiheuta merkittävää vaaraa. Kuten sanoin, 30 vuoteen ei ole sellaista aiheutunut. Eikä todennäköisesti tule koskaan tapahtumaankaan.
> Sitten kun saat antamani lukutehtävän tavattua
> läpi niin voimme alkaa käymään läpi noita
> itänaapurin turmia. Sinähän tuolla jo kehuit
> heidän tekniikkaansa hyväksi.
Voi luoja että olet pässi. Ihan oikeasti, oletko käynyt tutkituttamassa päätäsi? Veikkaan että voisit noin pahasti vajaaälyisenä päästä vaikka työkyvyttömyyseläkkeelle vai oletko sillä jo? Mitä vanhanaikaisessa ent. Neuvostoliiton ydinvoimatekniikassa on enää läpikäymistä ja toisaalta heidän nykyinen tekniikkansa on käytännössä aivan samanlaista kuin länsimaissakin. Aivan kuten jo olen todennut sinulle ties montako kertaa.
Kerrohan, monessako VVERN90 reaktorissa on ollut merkittäviä turvallisuusongelmia joiden seurauksena ihmisiä on kuollut tai merkittäviä määriä säteilyä on päässyt ympäristöön?
Paremminkin se olet sinä aasi joka sopisi politiikkaan. Ainakin tuo valehtelu ja asioiden vääristely sujuu siihen malliin.
Kova paikka tuntuu olevan tuo totuuden myöntäminen.
Tämä nyt Suomessa käytössä oleva reaktori sukupolvihan se vanhanaikainen on, jopa vanhanaikaisempi kuin Tshernobylin kanava reaktori.
Mutta siitähän sinä aasi et mitään ymmärrä.
Jos todellakin olet huolissasi pienhiukkasista, miksi et vaahtoa maakaasun puolesta?
Sehän olisi nopein tapa päästä eroon energian tuotannon ja liikenteen pienhiukkas päästöistä.
Mutta eihän se sinua aasi oikeasti kiinnosta.
Sinua kiinnostaa vain riitely tällä palstalla ja omien kaunojesi ja katkeruutesi sysääminen toisten päälle.
Ei tässä sinun aasin tapauksessa ole enää kyse siitä, että tuleeko Suomeen lisäydinvoimaa vai ei.
Siitähän oli äänestys jo monta kuukautta sitten, etkö ole siitä tietoinen?
Jostain syystä kuvittelet ydinvoiman vastustajien olevan syypäitä omaan surkeaan asioiden tilaasi.
> Tämä nyt Suomessa käytössä oleva reaktori sukupolvihan se
> vanhanaikainen on, jopa vanhanaikaisempi kuin Tshernobylin kanava
> reaktori. Mutta siitähän sinä aasi et mitään ymmärrä.
Vanhempaa vuosimallia ne ovat, mutta tekniikaltaan uudempia. Ota selvää edes hiukan mitä eroa niillä on ennen kuin teet itsesi taas naurunalaiseksi. Eroina voidaan mainita mm. suojarakennus, suodattimia, jne.
> Jos todellakin olet huolissasi pienhiukkasista, miksi et vaahtoa
> maakaasun puolesta?
Johan olen sanonut. Kallista, riippuvuus tuottajasta, mahdotonta varastoida, kasvihuonekaasupäästöt, jne.
> Sinua kiinnostaa vain riitely tällä palstalla ja omien kaunojesi ja
> katkeruutesi sysääminen toisten päälle.
En minä riitele. Minä vain osoitan että sinä olet väärässä koska olet väärässä.
> Ei tässä sinun aasin tapauksessa ole enää kyse siitä, että tuleeko
> Suomeen lisäydinvoimaa vai ei. Siitähän oli äänestys jo monta
> kuukautta sitten, etkö ole siitä tietoinen?
Viidennestä. Nyt puuhataan kuudetta. Ja sitten seitsemäs...
> Jostain syystä kuvittelet ydinvoiman vastustajien olevan syypäitä omaan
> surkeaan asioiden tilaasi.
Mihin surkeaan tilaan?
Itsekin aasi toteat niiden olevan vanhempaa vuosimallia.
Suojarakennusko tekee reaktorista uudenaikaisen?
En arvannut, että olet noin tietämätön.
Miten niin maakaasua ei muka voi varastoida?
Otahan itse asioista selvää.
Suomestako se uraani ja laitosten varaosat saadaan?
Sulle aasille ei ole vielä selvinnyt ettei sitä viidettäkään ole edes rakennettu ja nyt jo hourit kuudennesta ja seitsemännestä.
Sun mielestä olen siis väärässä kun osoitan sinut aasi valehtelijaksi?
Niin, mietihän joskus asioittesi tilaa ja kuka on niihin syyllinen.
Muuten, sinä aasi olet ainoa kelle nauretaan.
> Itsekin aasi toteat niiden olevan vanhempaa
> vuosimallia. Suojarakennusko tekee reaktorista
> uudenaikaisen?
Se ja muutamat muut jutut tekevät niistä Suomessa käytössä olevista reaktoreista länsimaiset turvallisuusnormit täyttäviä laitoksia. Voi taivas miten idiootti olet jos kuvittelet että ainoastaan valmistusvuosi kertoo turvallisuudesta jotakin...
> En arvannut, että olet noin tietämätön.
Minun eikä kenenkään muunkaan tällä palstalla ei tarvitse arvata että olet helvetin tyhmä ja tietämätön, se nimittäin näkyy ihan joka asiassa.
> Miten niin maakaasua ei muka voi varastoida?
> Otahan itse asioista selvää.
HUAH! Laske huviksesi paljonko pitäisi varastoida m3 jos koko Suomen vaikkapa 5 vuoden sähköt ja lämmöt pitäisi tuottaa sillä? HAH! Ydinvoimassa voidaan helposti säilöä vuosien tarve polttoainetta, varaosia ja niin edelleen ja näinhän tehdäänkin.
> Suomestako se uraani ja laitosten varaosat
> saadaan?
Varastoissa on vuosikausien tarpeet ja toimittajia on useita maailmalta. Toimittaa voidaan helposti koska osat ja polttoaineet mahtuvat vaikka lentokoneeseen. Koetas äkkiä löytää uusi toimittaja maakaasulle...ei onnistu, pitää rakentaa vuosikausia putkia kunnes mitään saadan perille...ydinvoimassa riittää pari lentokonetta jostain päin maailmaa jotka tuovat varaosia, polttoainetta ja niin edelleen.
> Sulle aasille ei ole vielä selvinnyt ettei sitä
> viidettäkään ole edes rakennettu ja nyt jo
> hourit kuudennesta ja seitsemännestä.
Päätös hyväksyttiin ja rakentaminen alkaa vuonna 2004. Kuudes on tulossa, voit olla aivan varma siitä.
> Sun mielestä olen siis väärässä kun osoitan
> sinut aasi valehtelijaksi?
Kerro nyt viimeinkin missä olen valehdellut? Äläkä jauha taas tapasi mukaan paskaa kiitos.
> Niin, mietihän joskus asioittesi tilaa ja kuka
> on niihin syyllinen.
Mihin asioitten tilaan?
> Muuten, sinä aasi olet ainoa kelle nauretaan.
Sinulle ei edes naureta vaan hiljaisesti säälitään mokomaa jälkeenjäänyttä idioottia joka on niin helvetin tyhmä että ei tajua edes pitää turpaansa kiinni asioista joista ei tiedä hölkäsen pöläystäkään.
Olet siis sitä mieltä, että mitä vanhempi vuosimalli niin sitä parempi?
Et siis tiedä, että Suomessa ei ole tehty ainoatakaan ydinreaktoria.
Sulle siis riittää pelkkä rakennus suojaksi?
Sun aasin typeryydestä ei ole edes ollut epäselvyyttä.
Typeryytesi tulee esiin juuri tuossa ettet ymmärrä yhtään mitään energian eri tuotantotavoista.
Yhdellä voimalallako aiot tuottaa koko Suomen tarvitseman energia määrän?
Et älyä ettei maakaasua tarvitse varastoida vuosikausiksi.
Ei niitä maakaasuputkia tarvitsekaan rakentaa joka voimalalle uudestaan.
Ydinvoimalan rakentaminenko käy muutamassa kuukaudessa?
No sitten alkaa rakennus vuonna 2004 jos alkaa.
Tuo sinun aasimainen valehtelusi on tullut jo moneen kertaan selvitettyä täällä, olet ainoa joka enää uskoo satusetä Markuksen valheisiin.
Siellä apuhoitaja koulussako sinusta aasi on tullut omasta mielestäsi Suomen ainoa asiantuntija energia asioissa?
> Olet siis sitä mieltä, että mitä vanhempi vuosimalli niin sitä parempi?
Sanoinko noin? En. Pässi. Mitä turvallisempi, sitä parempi. Ääliö.
> Sun aasin typeryydestä ei ole edes ollut epäselvyyttä.
HAHAAHAHAAHAHAH!
> Typeryytesi tulee esiin juuri tuossa ettet ymmärrä yhtään mitään
> energian eri tuotantotavoista.
Mitähän en ole ymmärtänyt? HAH! Hörhö.
> Yhdellä voimalallako aiot tuottaa koko Suomen tarvitseman energia
> määrän?
Oletko tosiaan noin helvetin tyhmä? Sanoinko noin? Ääliö.
> Et älyä ettei maakaasua tarvitse varastoida vuosikausiksi.
Ai eikö? No miten sitten energia tuotetaan jos ollaan riippuvaisia siitä ja toimitukset keskeytyvät hetkeksikin? Sitten palellutaan ja ollaan ilman sähköä. Voi luoja että olet idiootti.
> Ei niitä maakaasuputkia tarvitsekaan rakentaa joka voimalalle
> uudestaan.
Sinun päätäsi ei järki pakota. Olemassa olevia putkia voi käyttää vain tietty määrä kaasu. Lisää kaasu --> lisää putkia.
> Ydinvoimalan rakentaminenko käy muutamassa kuukaudessa?
Olenko väittänyt että käy? En. Ääliö.
> No sitten alkaa rakennus vuonna 2004 jos alkaa.
Kun alkaa. Se on jo päätetty juttu.
> Tuo sinun aasimainen valehtelusi on tullut jo moneen kertaan selvitettyä
> täällä, olet ainoa joka enää uskoo satusetä Markuksen valheisiin.
Missä olen valehdellut? Et vieläkään ole antanut linkkiä ja lainausta eli puhut tapasi mukaan paskaa.
Olet kyllä sitkeä paskanjauhaja.
"Vanhempaa vuosimallia ne ovat, mutta tekniikaltaan uudempia."
Vain sinä aasi pystyt kirjoittamaan tuollaista järjetöntä paskaa.
Sulla on joku omituinen puute käsityskyvyssä.
Jos otetaan puheeksi joku muu energiamuoto kuin ydinvoima, alat raivota ettei sitä voi varastoida koko suomen energiantarpeeksi vähintään viiden vuoden tarvetta.
No onko Olkiluodossa ja Loviisassa sitten tarjolla koko suomen energiatarve seuraavaksi viideksi vuodeksi?
Sopiiko sinne päähän kusen sekaan se tieto, että energiaa tarvitaan muuhunkin kuin sähköntuotantoon?
Lisää Markus aasin kuuluisia älynväläyksiä:
"Sinun päätäsi ei järki pakota. Olemassa olevia putkia voi käyttää vain tietty määrä kaasu. Lisää kaasu --> lisää putkia"
Ei sulla tosiaan ole tuota ajattelu kykyä.
Luuletko tosiaan, ettei kulutuksen kasvua oteta huomioon kun suunnitellaan maakaasuputkea?
Onneksi sinä et pääse noita putkistoja suunnittelemaan, perseelleen menisi sekin työ.
Sun valehtelusi on jo todistettu, en ala joka päivä uusimaan todistusta.
Kerran valehtelija aina valehtelija, se olet sinä tonttu.
> "Vanhempaa vuosimallia ne ovat, mutta tekniikaltaan uudempia."
> Vain sinä aasi pystyt kirjoittamaan tuollaista järjetöntä paskaa.
Vuosimalli ei kerro tekniikasta välttämättä mitään. Ota selvää edes hitusen mitä eroja ko. voimaloilla on keskenään vitun ääliö.
> Jos otetaan puheeksi joku muu energiamuoto kuin ydinvoima, alat
> raivota ettei sitä voi varastoida koko suomen energiantarpeeksi
> vähintään viiden vuoden tarvetta.
Olen muistaakseni sanonut tuon VAIN maakaasusta, en suinkaan esim. tuulivoimasta jne.
Sinusta siis ei ole ongelmaa siinä että ollaan riippuvaisia esim. Venäläisestä maakaasusta ja jos putki menee rikki tai se vedetään kiinni niin koko maa pimenee? Ei ongelma sinusta?!?
> No onko Olkiluodossa ja Loviisassa sitten tarjolla koko suomen
> energiatarve seuraavaksi viideksi vuodeksi?
Ei mutta noiden voimalaitosten energiantarve on muutamaksi vuodeksi. Jos suurinosa energiasta tuotettaisiin ydinvoimalla, sitä olisi silloin varastossa muutaman vuoden tarve aina.
> Sopiiko sinne päähän kusen sekaan se tieto, että energiaa tarvitaan
> muuhunkin kuin sähköntuotantoon?
Mitä nyt taas tarkoitat tuolla?
> Ei sulla tosiaan ole tuota ajattelu kykyä.
> Luuletko tosiaan, ettei kulutuksen kasvua oteta huomioon kun
> suunnitellaan maakaasuputkea?
ÄÄLIÖ. Koetas tunkea olemassa olevista maakaasuputkista Suomeen tarpeeksi kaasua jotta voidaan tuottaa 1500MW sähköä. Ei onnistu. Uusi putki tarvitaan. Piste.
> Sun valehtelusi on jo todistettu, en ala joka päivä uusimaan todistusta.
> Kerran valehtelija aina valehtelija, se olet sinä tonttu.
Missä? Puhut paskaa. Aina samaa paskaa jauhat.
Ajalta ennen ydinvoimapäätöstä, jolloin lobbasit ahkerasti sen puolesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000252046
Väite 1:
"YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISIN VAIHTOEHTO. Ei käytännössä mitään päästöjä ilmakehään tai vesistöön. Jätteet saadaan talteen ja voidaan turvallisesti säilöä kunnes muuttuvat vaarattomiksi. Lisäksi investointi ei vaadi suuria luonnonvaroja eikä pilaa maisemaa kuten tuulivoiman massiivinen rakentaminen. Myös Suomen ikimetsät saavat olla rauhassa."
Vasta-argumentti (lainausten lähde: http://www.ydinvoima.net/ongelmat/miksi_ydinvoimaa.html):
Ilman ja veden kohdalla olet oikeassa. Lähinnä jätit jotain kertomatta. Ydinvoima ei nimittäin kuitenkaan ole täysin saasteeton:
"Ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä. Suomalainen ydinvoima saastuttaa jatkuvasti Venäjän ja Australian uraanikaivoksilla." Tässä vaiheessa saatat todeta, että "so what, nehän ovat kaukana meistä". Niinpä ovat, mutta onko meillä oikeus ahneudessamme tuhota vastuuttomasti välikäsien kautta täkäläisten elinoloja.
Jätteistä taas seuraavaa:
"Lisäksi kukaan ei voi nykytietämyksellä taata, etteivät ydinjätteet tule rasittamaan Suomen tulevia sukupolvia." Tässä siis sinulle Markus, joka jatkuvasti vaahtoat meille miten milloin mitäkin esittämäämme haittaa ei voida todistaa/taata.
Väite 2:
"EDULLINEN VAIHTOEHTO. Ei vaadi penniäkään veronmaksajien rahoja, toisin kuin biovoima."
Ei pidä paikkaansa! Jälleen kaipaamasi lainaus:
"Ydinvoima saa valtiolta vuosittain 50 miljoonaa markkaa [n. 8,5 milj. euroa] epäsuoraa tukea. Kauppa- ja teollisuusministeriön mukaan ydinvoimalaitosten käytöstä aiheutuu valtiolle noin 50 miljoonan markan [n. 8,5 milj. euron] vuosittaiset menot.(KTM 2000)" Kymmenen vuoden aikana tämä tuki on 500 Mmk [n.85 milj. euroa]. Ja mistähän se tulee valtiolle ellei veronmaksajilta...
Siinä nyt pari. Lähdekirjoitukseni omat lähteet löytyvät sivun alaosasta. Joukussa on mm. IAEA sekä STUK.
> Ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä.
> Suomalainen ydinvoima saastuttaa jatkuvasti
> Venäjän ja Australian uraanikaivoksilla.
Uraanikaivokset "saastuttavat" yhtä paljon kuin muutkin kaivokset. Ko. kaivokset olisivat joka tapauksessa olemassa vaikka uraania ei sieltä louhittaisikaan koska suurinosa kaivoksista louhii uraania vain sivutuotteenaan. Toisinsanoen, ydinvoima ei saastuta, kaivostoiminta saastuttaa. Kaivostoiminta, jota joka tapauksessa harrastettaisiin siellä.
Lisäksi kehoitan lukemaan
http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm jotta näet mitä se "saastuttaminen" tarkoittaa.
> Lisäksi kukaan ei voi nykytietämyksellä taata,
> etteivät ydinjätteet tule rasittamaan Suomen
> tulevia sukupolvia.
Ei tietenkään voi varmuudella tietää. Ei kukaan voi varmuudella tietää, tulevatko tuulivoimalatkin aiheuttamaan jotakin tulevaisuudessa. Mutta erittäin suurella todennäköisyydellä ongelmia ei tule, kupari kestää vuosituhansia, periaatteessa ikuisesti niissä olosuhteissa, Suomen kallioperä ei muuta 500m syvyydessä ja niin edelleen. Itse asiassa nykytietämyksellä jo pelkästään kuparikapseleihin dumbattuna Helsingin Kolera-altaaseen olisi riittävä ydinjätteen loppusijoitus.
> Ydinvoima saa valtiolta vuosittain 50 miljoonaa
> markkaa [n. 8,5 milj. euroa] epäsuoraa tukea.
Ydinvoiman tutkimus- ja kehittämistoiminta. Koulutus toisinsanoen. Ydinenergian tuotanto ei saa penniäkään tukia. Jos ei tuota maksettaisi niin milläs koulutettaisiin ja miksi muille aloille laitetaan valtion piikistä koulutusrahoja mutta ei ydinvoimaan? Opiskelijoiden omasta pussista?
Väitit tuolla aiemmin toisen meistä (vai tarkoititko meitä yhdessä?) varastaneen viinasi. Sen teki lohikäärme - me joimme kolmeen pekkaan kaiken. Mutta emme turhaan: vedimme lärvit Sinun kunniaksesi - sillä olet ainoa, joka uskoo meihin. Niin useasti olet meidän kanssamme jutellut, että tiedämme puhuvamme totta. Tuolla joku muuten jo ehdotti, että pidäpä pikku tauko tästä kirjoittelusta, et - ystävämme - nuku juuri ollenkaan, kun vahtaat näyttöpäätettäsi ja odotat tulevia viestejä jopa aamukolmelta. Huilaa hetki - jooko - näin Sinulta liikenee enemmän aikaa meille. Me emme jätä Sinua yksin näiden ilkeiden ihmisten aiheuttaman pahoinvoinnin jne. takia - kerroithan, että tällaisia oireita Sinulla jo on. Joten: palataan asiaan - sama aika ja paikka. Kerro murheesi meille äläkä tänne - sillä olethan kertonut uskovasi ja luottavasi meihin, t. Tonttu, Menninkäinen ja Lohikäärme.
Siis tarkoitin tietysti että ydinvoimaloissamme on muutaman vuoden tarvetta vastaava määrä polttoainetta eli ne voivat tuottaa sähköä monta vuotta ilman että ulkomailta tuodaan polttoainetta lainkaan niihin. Sanoin vahingossa "energiantarvetta"...
Vai ei vuosimalli merkitse mitään?
Sittenhän kannattaisi ottaa käyttöön niitä kuuluisia 50-luvun reaktoreita joista kerrottiin antamassani linkissä.
Sun ihannoimat on siis sittenkin vaarallisia.
Valehtelet ettet ole vastustanut mitään muita energiamuotuja kuin maakaasu.
Ennen äänestystä vastustit kaikkia uusiutuvia ja erityisesti tuuli ja vesivoimaa.
Et aasi sitten tiedä mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin sähköntuotanto?
No tuota olen kyllä epäillytkin.
Et ole kai kuullutkaan, että maakaasua on muuallakin kuin Venäjällä.
Tiedoksi: sitä on myös Pohjanmerellä ja Barentsinmerellä.
Jos osaisit etsiä kartasta missä sijaitsee tuo barentsinmeri, niin voisit jopa älytä yhden putken suunnan.
Se barentsinmeren kaasukenttä ei ole mitään huuhaata vaan se otetaan pikapuoliin käyttöön.
Munaavatko suomalaiset tämänkin mahdollisuuden kun on Markuksen ammattitoveri K&T ministerinä?