Raamatun arkeologiaa

Satuitteko näkemään eilen dokkarin Salomon temppelin etsinnästä? Löytyi kivitaulua ja luuarkkua, mutta tarkemmissa tutkimuksissa paljastuikin, että antiikin patinan sijasta ne (ja ties miten monet muut esineet) olikin patinoitu juutalaisella sekelintuoksulla ;) Juutalaiselle ei näköjään tuota tuskaa väärentää jopa omaa kansallisperintöään ja häpäistä samalla uskontoaan. "Kauf nicht beim Juden", muistelivat jo muinaiset saksalaiset ;)

Jones I kirjoitti:

"Koko raamatun todisteluun tähtäävä 'arkeologinen tutkimus' on keskimäärin silkkaa puuta heinää."

Tuo lausumahan korreloi suoraan korvien välistä kapasiteettia, mutta on syytä pitää mielessä, että etenkin katolisen kirkon johdonkin tulisi seurata raamatun arkeologian tapahtumia aktiivisesti: "Medice cura te ipsum!" (Lääkäri hoida ensin itsesi!) Näin mm. vältyttäisiin mm. naurettavilta tapahtumilta kuten entisen paavin, Juan Pablo II:n suorittamalta raamatun juhlavuoren vierailulta vuonna 2000 Mooseksen perinteiselle "Huhaa-vuorelle" eli Gebel Musalle Santa Katariinan luostarin yhteydessä Etelä- Siinailla.

Jo 1920-luvulla arvostetut arkeologit Benjamin Mazar ja C.S.Jarvis totesivat yhdessä em. vuoren olevan EHDOTTOMASTI väärän tulkinnan seuraus.

Mitä tapahtuikaan, kun Egyptin ANBU-muuri löydettiin ilmakuvauksin VASTA tämän vuosituhannen alussa? Entä juuri siihen liittyvät ja avatut Tell el Hebua I, Tell el Hebua II, Tell el Borg, T-78 (Migdol of Seti), Tell el Kedua, Telle el Herr, Tell el Ebedah (Migdol of Men-maat-re), Tell Abu Sefeh, Tell el Ahmar ja kaikki saman muinaisen pikkulaguunin ympäriltä, jolloin mm. Pelusium (Baluza) oli Välimeren pohjalla. Mitä siis lopultakin merkitsee tuon tärkeän Tjarun löytyminen? Entä Tell el Retabeh, Tell el Maskhuta, Tell Dab'a, Tell el Farame etc? Sitä ei juuri alaa tuntematon kansan junttiaines - valitettavasti - edes osaa aavistaa.

Seurannaisvaikutuksen ovat MELKOISIA...jopa siinä määrin, että tuhansia vuosia vallalla olleet raamatun huuhaa-jutut loppuivat jo ainakin raamatuntutkijoiden ja alaa seuranneiden valveutuneiden henkilöiden ja jopa kirkon keskuudessa. Raamatun "Huhaa-tarinasta" alkoikin tulla yhtäkkiä varsin vakavasti otettava kokonaisuus.

Kukaan ei enää puhu Punaisenmeren ylityksestä puhumattakaan Välimeren Mensale-järven lahdekkeen pohjukan ylityksestä Mooseksen yhteydessä. Tuon faktan voi itsekukin tarkistaa omalla "Google Earthilla", joka antaa varmasti yhtä tarkat kuvatukset noista hämmästyttävistä löydöistä muinaisen Pelusiumin eteläpuolella kuin Corona-satelliitti.

"Siis silkkaa puuta heinää?" Ainakin maailmalla se on varmasti kohutuin ja merkityksellisin löytöjen sarja tuhansiin vuosiin. Suomessa saattaa hyvinkin olla puuta ja heiniä...ainakin joiden keskuudessa!

Opiskele Jones I hieman kieliä Savon murteen sijasta, niin pääset sinäkin jyvälle maailman tapahtumista. Ei kaikkialla Matti & Mervi ja Idolsit ole pinnalla ja massamedian etusivuilla.

Valitettavasti osaan suhtautua asiohin asiallisesti, vaikka en juuri ylpeile kirkosta eronneeksi. Minulle annettiin kirkosta KENKÄÄ jo viime vuosituhannella, mutta asioista on osattava keskustella asialinjalla pidättäytyen. Se on kappale kauneinta...... "sivistystä"!

lukepaakas nyt kun sen taidon kerran osaatte?johannes kastaja ja jeesus palsta,alusta loppuun.kuinka selkeitä kirjeitä.ja tarkasti myötäilee raamtun kertomusta.

tuskin sinne kaivauksille on lähetetty porukkaa töihin,ihan vaan huijaus mielessä,ihan vakavaa työtä ja tulosta.mitä te häviätte jos otatte raamatun todesta?pureeko se raamattu teitä ,mikä on pelkonne todellinen syy?

maija poppanen kirjoitti:

lukepaakas nyt kun sen taidon kerran osaatte?johannes kastaja ja jeesus palsta,alusta loppuun.kuinka selkeitä kirjeitä.ja tarkasti myötäilee raamtun kertomusta.

tuskin sinne kaivauksille on lähetetty porukkaa töihin,ihan vaan huijaus mielessä,ihan vakavaa työtä ja tulosta.mitä te häviätte jos otatte raamatun todesta?pureeko se raamattu teitä ,mikä on pelkonne todellinen syy?

Lue lisää

Miksi raamattu pitäisi ottaa todesta? Sen vuoksi että arkeologisessa materiaalissa sattuu olemaan R:n kertomuksiin sopivaa aineistoa? Entäpä aineisto joka todistaa kääntöpuolelta, että Raamattu onkin vain ihmisen kirjoittama kokoelma aikalaisia tarinoita, joista on saatu kristinuskolle sopiva pyhä kirja... tämäkö osa arkeologiaa on valheellista? Miksi yliopistoissa, joissa arkeologiaa opetetaan, ei opeteta Raamattua yhtenä vakavimmista tutkimuslähteistä, miksi Poppanen? Kerro suuressa viisaudessasi miksi suurin osa maailman arkeologeista ei pidä Raamattua sen enempää historiallisena faktana, kuin koraania tai vaikkapa hindujen tai buddhien pyhiä kirjoituksia? Entäpä Etelä- ja Väli-Amerikan intiaanien tekstit ja kuvat? Ovatko nämä saatanan työtä joilla on tarkoitus sekoittaa ateisti-arkeologit luuleman raamattua valheeksi?

katsopa kriittisesti esim tämän sivun tavaraa
http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

enkö jo maininnut esim fasistien tehneen tismalleen samanlaista 'tutkimusta' omista näkökulmistaan. No sinä tuskin tajuat eroa vaikka olisi kyse yöstä ja päivästä. Saat elää satujen keskellä aivan vapaasti, mutta älä väitä mitään mistä et mitään kertakaikkiaan selvästi tiedä. Jos olisit vaivautunut lukemaan oikean arkeologisen tutkimuksen tuloksia esim tuolta sivustolla mainitusta Babyloniasta, saattaisit kyetä asettamaan Raamatun tarinat oikeaan perspektiiviin. Tiesit varmaan kaiken muun viisautesi ohella myös että Raamattu on kirjoitettu huomattavasti Sumerin jälkeen. Tiesithän?

Olisiko mitenkään mahdollista että Raamattua kirjoittaneet ihmiset olisivat omaksuneet mukaan vanhempia tarinoita? Minut vakuuttaa enemmänkin vanhojen uskontojen ja kristinuskon hämmentävän samanlaiset tarinat ja rakenne, mitkä arkeologian ja historian tutkimuksen valossa todistavat raamatun olevan ihmislähtöinen kokoelma aiempien kulttien tarinoita maustettuna sopivilla omilla versioilla ja uutuuksilla.

Jones I kirjoitti:

Miksi raamattu pitäisi ottaa todesta? Sen vuoksi että arkeologisessa materiaalissa sattuu olemaan R:n kertomuksiin sopivaa aineistoa? Entäpä aineisto joka todistaa kääntöpuolelta, että Raamattu onkin vain ihmisen kirjoittama kokoelma aikalaisia tarinoita, joista on saatu kristinuskolle sopiva pyhä kirja... tämäkö osa arkeologiaa on valheellista? Miksi yliopistoissa, joissa arkeologiaa opetetaan, ei opeteta Raamattua yhtenä vakavimmista tutkimuslähteistä, miksi Poppanen? Kerro suuressa viisaudessasi miksi suurin osa maailman arkeologeista ei pidä Raamattua sen enempää historiallisena faktana, kuin koraania tai vaikkapa hindujen tai buddhien pyhiä kirjoituksia? Entäpä Etelä- ja Väli-Amerikan intiaanien tekstit ja kuvat? Ovatko nämä saatanan työtä joilla on tarkoitus sekoittaa ateisti-arkeologit luuleman raamattua valheeksi?

katsopa kriittisesti esim tämän sivun tavaraa
http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

enkö jo maininnut esim fasistien tehneen tismalleen samanlaista 'tutkimusta' omista näkökulmistaan. No sinä tuskin tajuat eroa vaikka olisi kyse yöstä ja päivästä. Saat elää satujen keskellä aivan vapaasti, mutta älä väitä mitään mistä et mitään kertakaikkiaan selvästi tiedä. Jos olisit vaivautunut lukemaan oikean arkeologisen tutkimuksen tuloksia esim tuolta sivustolla mainitusta Babyloniasta, saattaisit kyetä asettamaan Raamatun tarinat oikeaan perspektiiviin. Tiesit varmaan kaiken muun viisautesi ohella myös että Raamattu on kirjoitettu huomattavasti Sumerin jälkeen. Tiesithän?

Olisiko mitenkään mahdollista että Raamattua kirjoittaneet ihmiset olisivat omaksuneet mukaan vanhempia tarinoita? Minut vakuuttaa enemmänkin vanhojen uskontojen ja kristinuskon hämmentävän samanlaiset tarinat ja rakenne, mitkä arkeologian ja historian tutkimuksen valossa todistavat raamatun olevan ihmislähtöinen kokoelma aiempien kulttien tarinoita maustettuna sopivilla omilla versioilla ja uutuuksilla.

Lue lisää

Kristinuskon historia valottaa minkälainen sekamelska kyseisen uskonnon alku on ollut, mutta huomattavasti paremman kuvan saa, kun tutustuu myös sen ajan muihin itämaiden mysteeriuskontoihin sekä juutalaisuuteen.
Nämä mysteeriuskonnot tarjosivat tunteisiin vetoavaa uskonnollisuutta ja olivat varsin houkuttelevia. Mitrha muinaispersialainen uskonto tarjosi lähes yhteneväisen opin kristinuskon kanssa.

Alkuun Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia kuten Jeesuskin. Vain yksi juutalaisuuden lahko. He rukoilivat synagogissa ja lukivat juutalaisuuteen liittyviä uskonnollisia tekstejä, mutta myöskin oman lahkonsa mukaisia tekstejä tai ennemminkin kertoivat tarinoita.

Poliittiset olot ajoivat heidät ottamaan selkeän pesäeron juutalaisuudesta. He halusivat osoittaa Rooman keisarille, että he eivät olleet kapinoivia juutalaisia vaan Khrestoksen seuraajia.

Pian kuitenkin varhaiselle kristinuskonnolle tapahtui eripuraa tulkinnoista. Mm. Paavali ja Barnabas (työkaverukset) riitaantuivat, kun Barnabas halusi ylläpitää joitakin juutalaisia traditioita.

Sitten tuli lahkolaisuutta, mutta jokainen sanoi oman kristinuskonsa olevan sitä oikeaa. Vuoden 100 j.a.a. Markion halusi eroon kaikesta juutalaisesta perinteestä, syntyi markionilaisuus (ei kuitenkaan näin sitä nimittänyt), sitten montanolaiset, gnostilaiset hilluivat siellä, Rooman seurakunta ja Idän seurakunnat viettivät erilaista pääsiäisjuhlaa, helleeni Justinos (n. vuonna 135) tuuppasi sekaan kreikkalaista filosofiaa, Karthagolainen Tertullianus 200-luvun alkupuolella tiuski, että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, Origenes taas toi platonilaisuutta mukaan. Vuonna 250 syntyi Novatianolainen kirkko, sitten manikeolaisuus, 300-luvulla areiolaisuus, 400-luvulla nestoriolaisuus, donatolaisuus.

Mukana oli tietenkin kokoajan katoliset ja Idän kirkot. Jatkuvaa huopaamista ja soutamista. Asioista sovittiin, lisättiin, poistettiin ja keksittiin lisää. Mikä milloinkin kuulosti hyvältä. Välillä tapettiin kuviteltuja kerettiläisiä, vaikka kuten aikaisemmin mainitsin, kaikki olivat uskossaan vakaasti juuri niitä oikeita kristittyjä.

Tällaisessa ympäristössä kristinusko kehittyi monien satojen riitojen, sotien ja sopimusten seurauksena siksi mitä se on tänä päivänä.
Eli yksimielisyyttä ei ole ja lahkolaisuutta on paljon.

Voihan asiaa lähestyä ajatellen että useimmilla taruilla on joku todellinen lähtökohta. Nykyisin tunnettu Troija lienee klassinen esimerkki aiheesta 'tutkija on lukenut taruja ja löytää lopulta sitkeän työn päätteeksi etsimänsä taruissa kuvatun paikan'

aivan samoin kun tuolla toisessa ketjussa kerrotaan mahdollisista Atlantis myytin syntyyn vaikuttaneista tuhoista ja paikoista.

Raamattu'arkeologien' ongelma on mielestäni selkeä. Raamatun uskotaan olevan sanasta sanaan faktaa ja historiallista totuutta, ja kaivauksilla pyritään siten todistamaan tätä oletusta. Lähtökohta on selkeästi tällöin pielessä. Miksi kummassa näistä pahimmat huuhaat, liiton- ja Nooan arkit esim. ovat löytäneet juuri tällaiset 'tutkijat'. Ja tuloksista jokainen tietää totuuden: paljon melua tyhjästä.

Se että raamatun kuvaamista paikoista ja tapahtumista olisi osa ollut aivan oikeita, on jopa hyvin todennäköistä. Perustuihan tämä Troijakin kreikkalaisiin taruihin, joita herra Schliemann (meniköhän tuo nimi pilkulleen, no aivan sama) ahkerasti oli lukenut. Niinkään tämän löytyneen Troijan tutkimusten yhteydessä ei kuitenkaan ole sorruttu ohessa väittämään, että koska on löydetty paikka joka mainitaan tarustoissa, on kaikki muukin niissä pilkulleen totta. ---> vertaa edelleen mainitsemani 'natsikaivaukset'. Kaikki löydöt joissa oli hakaristiin viittaavaa, kelpasivat todisteeksi (natsi)arjalaisten muinaisesta vallasta. Tätä vikaa näissä raamattukaivauksissa on hieman ollut.

Lisättäköön, jos joku nyt ihan aikuisten ja tutkijoiden oikeasti pystyy tuomaan arkeologisia todisteita raamatun ihmeteoista tai esim sen liitonarkin tai kaivaa esille ihan okean Nooan arkin, muutan kyllä käsityksiäni heti välittömästi.

ja nyt jos tähän joku pirulainen liimaa linkin näihin nooanarkki sekoiluihin, niin tulen bittivirtojen mukana näpiiksen läpi ja annan tällin copypastettajalle. Näitä huuhaa hölmöilyjä voi esitellä jeesuspalstoilla.

kiitos.

Jones I kirjoitti:

Voihan asiaa lähestyä ajatellen että useimmilla taruilla on joku todellinen lähtökohta. Nykyisin tunnettu Troija lienee klassinen esimerkki aiheesta 'tutkija on lukenut taruja ja löytää lopulta sitkeän työn päätteeksi etsimänsä taruissa kuvatun paikan'

aivan samoin kun tuolla toisessa ketjussa kerrotaan mahdollisista Atlantis myytin syntyyn vaikuttaneista tuhoista ja paikoista.

Raamattu'arkeologien' ongelma on mielestäni selkeä. Raamatun uskotaan olevan sanasta sanaan faktaa ja historiallista totuutta, ja kaivauksilla pyritään siten todistamaan tätä oletusta. Lähtökohta on selkeästi tällöin pielessä. Miksi kummassa näistä pahimmat huuhaat, liiton- ja Nooan arkit esim. ovat löytäneet juuri tällaiset 'tutkijat'. Ja tuloksista jokainen tietää totuuden: paljon melua tyhjästä.

Se että raamatun kuvaamista paikoista ja tapahtumista olisi osa ollut aivan oikeita, on jopa hyvin todennäköistä. Perustuihan tämä Troijakin kreikkalaisiin taruihin, joita herra Schliemann (meniköhän tuo nimi pilkulleen, no aivan sama) ahkerasti oli lukenut. Niinkään tämän löytyneen Troijan tutkimusten yhteydessä ei kuitenkaan ole sorruttu ohessa väittämään, että koska on löydetty paikka joka mainitaan tarustoissa, on kaikki muukin niissä pilkulleen totta. ---> vertaa edelleen mainitsemani 'natsikaivaukset'. Kaikki löydöt joissa oli hakaristiin viittaavaa, kelpasivat todisteeksi (natsi)arjalaisten muinaisesta vallasta. Tätä vikaa näissä raamattukaivauksissa on hieman ollut.

Lisättäköön, jos joku nyt ihan aikuisten ja tutkijoiden oikeasti pystyy tuomaan arkeologisia todisteita raamatun ihmeteoista tai esim sen liitonarkin tai kaivaa esille ihan okean Nooan arkin, muutan kyllä käsityksiäni heti välittömästi.

ja nyt jos tähän joku pirulainen liimaa linkin näihin nooanarkki sekoiluihin, niin tulen bittivirtojen mukana näpiiksen läpi ja annan tällin copypastettajalle. Näitä huuhaa hölmöilyjä voi esitellä jeesuspalstoilla.

kiitos.

Lue lisää

löysi todella Troijan, mutta ei sitä Troijaa, jota hän etsi, eli Priamoksen kaupunkia. Hänen löytämänsä Troija aarteineen oli paljon vanhempi. Näin tarina ja totuus kättä lyövät, ja tosi on tarua ihmeellisempää. Historia on loputon lumouksen lähde!

sharyn kirjoitti:

löysi todella Troijan, mutta ei sitä Troijaa, jota hän etsi, eli Priamoksen kaupunkia. Hänen löytämänsä Troija aarteineen oli paljon vanhempi. Näin tarina ja totuus kättä lyövät, ja tosi on tarua ihmeellisempää. Historia on loputon lumouksen lähde!

Lue lisää

Voisihan tuonne väliinkin ottaa faktaa .
Ja vastustajia löytyy .
Innolla mukaan, Kun peltovertaukses Jeesus antaa myös selvityksen ja me suomessakin voidaan se ymmärtää- vaik ei oltaiskaan maanviljelijöitä .
Kas - kannot ja kivet pyörii matkas ja tasottuu sitä enemmän mitä pelto valmistuu !
Matt 26:47 eteenp.
Kenestäkään muusta ei oo kerrottunna edeltä, niinkui Jeesuksesta on . ei sit kenestäkään !

Ja on kerrottunna niin jot Jeesus ei tullut mitään uskonlahkoja perustamaan, vaan tuomaan viestin
ja ihminen tutkii -tietonakin riittää .
Jeesus kun tultiin vangitseen- se tapahtui tismälleen oikeen vuodenaikaankin .

Vertaa pattejas kädet koukkuna . .
no 53 jakees -Vai luuletko, etten voisi rukoilla
isääni. niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
(noin 60.000 miestä luvultaan)

ET eihän Häntä oltais vieläkään voitu vangita,
mut Jumalan edeltä julistama kävi toteen ja ihminen (me ja muut) tutkimalla tutkimma . .
emmekä löydä syytä HÄNESTÄ .

Nyt kun rinnastaa täänpäivän raamatun kertomuksiin
voi vain todeta NIIN ON TAPAHTUNUT JA TAPAHTUU !