Hei!
Toivottavasti otsikko kiinnitti huomiota. Ajattelin kysyä teidän mielipiteitä tällaisesta asiasta. Uudessa Kodin Kuvalehdessä haastatellaan rikosylikonstaapeli Marja Vuentoa aiheena "Päivitetään raiskauskeskustelu"
Vuoento on sitä mieltä, että naisia voidaan osittain syyllistää mikäli heitä raiskataan. Ei siksi, että naisilla on ollut mihihame tai ensiksi sanonut kyllä, vaan siksi, että järjenkäyttö on sallittu. Vuoento sanoo näin: "Pankkiryöstöt ovat lähes loppuneet kun pankit paransivat turvatoimiaan. kukaan ei älähdä kun poliisi kehottaa laittamaan pyörät lukkoon varkauden ehkäisemiseksi tai ottamaan lompakot pois takataskusta. Mutta auta armias jos naiselle sanotaan, että puistoon ei ole turvallista sammua eikä tuntemattomien miesporukoiden kanssa kannata lähteä vieraaseen asuntoon, ei ainakaan humalapäissä. -Silloin saa kuulla syylistävänsä. Suomessa varotaan hysteerisesti ihmisten syyllistämistä. Unohdetaan, että on tervettä tuntea syyllisyyttä, jos ei ole pitänyt huolta itsestään ja turvallisuudestaan. Sitä sanotaan myös vastuun ottamiseksi." Lehtijuttu jatkaa samasta aiheesta, ja Vuoento kertoo mm. miten naisen kannattaisi suojautua raiskauksia vastaan.
Mitä mieltä olette Vuoennon lausunnosta? Itse olen sitä mieltä, että se pitää osittain paikkansa. Vuoentokin tietää, että raiskaustapauksia on erillaisia ja kaikki eivät johdu humalasta tai varomattomuudesta. Mutta eikö ne, jotka johtuvat varomattomuudesta pitäisi poistaa kokonaan? Olen aikaisemminkin sanonut, että terveellä järjellä pääsee pitkälle. Ei kannata kävellä pimeän puiston läpi yksin, tai sammua yksin jonnekkin, tai liittyä tuntemattoman miehen/miesten seuraan.
Mutta onhan miehissäkin vika, nehän suorittaa rikoksen raiskatessaan naisen. Eikä niitä pitäisi helpolla päästää siitä. Raiskaajia ei ehkä voida muuttaa, mutta voimme ehkä tehdä naisista huonompia uhreja. Vuoento sanoo, että kaikkien naisten kannattaisi miettiä miten toimisi raiskaustilanteessa, sillä kun tilanne iskee ei välttämättä kye toimimaan heti ja hyvin. Silloin on hvyä jos on päässä valmis toimintamalli jota voi noudattaa, ja toivottavasti nainen pääsee pois.
Noh, keskusteluavaus on heitetty, jatkakaa tästä :)
t: Miina
Toivottavasti otsikko kiinnitti huomiota. Ajattelin kysyä teidän mielipiteitä tällaisesta asiasta. Uudessa Kodin Kuvalehdessä haastatellaan rikosylikonstaapeli Marja Vuentoa aiheena "Päivitetään raiskauskeskustelu"
Vuoento on sitä mieltä, että naisia voidaan osittain syyllistää mikäli heitä raiskataan. Ei siksi, että naisilla on ollut mihihame tai ensiksi sanonut kyllä, vaan siksi, että järjenkäyttö on sallittu. Vuoento sanoo näin: "Pankkiryöstöt ovat lähes loppuneet kun pankit paransivat turvatoimiaan. kukaan ei älähdä kun poliisi kehottaa laittamaan pyörät lukkoon varkauden ehkäisemiseksi tai ottamaan lompakot pois takataskusta. Mutta auta armias jos naiselle sanotaan, että puistoon ei ole turvallista sammua eikä tuntemattomien miesporukoiden kanssa kannata lähteä vieraaseen asuntoon, ei ainakaan humalapäissä. -Silloin saa kuulla syylistävänsä. Suomessa varotaan hysteerisesti ihmisten syyllistämistä. Unohdetaan, että on tervettä tuntea syyllisyyttä, jos ei ole pitänyt huolta itsestään ja turvallisuudestaan. Sitä sanotaan myös vastuun ottamiseksi." Lehtijuttu jatkaa samasta aiheesta, ja Vuoento kertoo mm. miten naisen kannattaisi suojautua raiskauksia vastaan.
Mitä mieltä olette Vuoennon lausunnosta? Itse olen sitä mieltä, että se pitää osittain paikkansa. Vuoentokin tietää, että raiskaustapauksia on erillaisia ja kaikki eivät johdu humalasta tai varomattomuudesta. Mutta eikö ne, jotka johtuvat varomattomuudesta pitäisi poistaa kokonaan? Olen aikaisemminkin sanonut, että terveellä järjellä pääsee pitkälle. Ei kannata kävellä pimeän puiston läpi yksin, tai sammua yksin jonnekkin, tai liittyä tuntemattoman miehen/miesten seuraan.
Mutta onhan miehissäkin vika, nehän suorittaa rikoksen raiskatessaan naisen. Eikä niitä pitäisi helpolla päästää siitä. Raiskaajia ei ehkä voida muuttaa, mutta voimme ehkä tehdä naisista huonompia uhreja. Vuoento sanoo, että kaikkien naisten kannattaisi miettiä miten toimisi raiskaustilanteessa, sillä kun tilanne iskee ei välttämättä kye toimimaan heti ja hyvin. Silloin on hvyä jos on päässä valmis toimintamalli jota voi noudattaa, ja toivottavasti nainen pääsee pois.
Noh, keskusteluavaus on heitetty, jatkakaa tästä :)
t: Miina
Vastaukset 176
Vanhimmat
Eli siis...hmmm...elämme yhteiskunnassa jossa jokainen mies on potentiaalinen rikollinen ja jokainen nainen potentiaalinen uhri.
Ja tilanne olisi tämän toteamisella hyväksyttävä, ja seuraukset jäisivät naisen kärsittäväksi.
Sorry,
mutta jokin tässä ajattelutavassa nyt soittaa varotuskelloja,
ihanko todella miehet ovat sellainen sukupuoli joita on syytä varoa,
koska he eivät nyt kertakaikkiaan voi hillitä himojansa,
niinkö ?
Hei!
Jokainen mies ei ole potentiaalinen rikollinen eikä jokainen nainen uhri. Eikä kaikki miehet käyttäisi sammunutta/avutonta naista hyväksi, mutta näitäkin on. Ei miehiä pitäisi pelätä tai varoa, mutta kannattaisi miettiä ja varoa mihin ryhtyy. Raiskaajia/hyväksikäyttäjiä on vähemmän kuin kilttejä miehiä, mutta koskaan ei tiedä milloin eteen sattuu tuo paha mies.
Ja jokainen raiskaus joka on tapahtunut siksi, että nainen ei ole pitänyt itsestään huolta on mielestäni turha. Näistä pitäisi päästä eroon. Kunnon miehet kyllä ymmärtää, jos nainen ei halua lähteä heti kättelyssä heidän kanssaan autoilemaan, tai asuntoon. Ja heidän olisikin syytä ymmärtää ja kunniottaa naisen varovaisuuden.
Ei kannata tuomita koko mieskuntaa raiskaajien perusteella, mutta meidän naisten olisi syytä oppia huolehtia itsestämme, eikä aina pistää syyt muille. Totuus on, valitettavasti, että sammunut tai änkyräkännissä oleva nainen ei ole vastus miehelle joka haluaa raiskata hänet. Valitettavasti.
Ei se nyt ihan niin mene, mutta tervettä järkeä saa käyttää ja katsoa minkälaisen porukan seuraan menee.
Jääkää tytöt vaan kotiin!!
Hei!
Ei ollu kotiinjäämisestä puhetta, vaan itsestään huolehtimisesta. En tarkoittanut, että naisten pitäisi lukittautua kotiin ja olla juomatta siideriä, vaan sitä, että järjen käyttö on sallittu. Eli pitäisi vähän miettiä mitä tekee ja kenen matkaan lähtee. Pitäisi huolehtia itsestään ja kavereistaan.
Maailma on paha, mutta se ei anna meille syytä olla elämättä.
t: Miina
Hey,
tiedät kyllä, etten tarkoittanut yleistää siinä mielessä miten sinä nyt teit.
Tarkoitin sitä, että tässä nyt oltaisiin ikäänkuin hyväksymässä se, että voi voi, miehet ovat sukupuolisidonnaisti petoja, joita on syytä varoa.
Minusta se olisi askel taaksepäin, askel pois sivistysyhteiskunnasta.
Joo,
päivänselvää,
todennäköisesti en lähtisi satanistien joulujuhliin, nahistelisi nakkikioskilla nutipäitten kanssa, enkä heittelisi kiviä naapurin prätkäjengiläisten ikkunoihin,
mutta - herranjestas -
tässä liitettiin rikollisuus ominaisuutena koskemaan potentiaalisesti KOKO miessukupuolta.
ja siksi onkin parasta pysytellä kotona eikä lähteä yleensä illalla koskaan minnekään.
Jos minä sammun kännissä vaikkapa puistoon ja minut ryöstetään kaikki sanovat, että olitpa varomaton hölmö kun et osannut pitää itsestäsi huolta.
Jos nainen sammuu kännissä vaikkapa puistoon ja hänet raiskataan tämä ei siis olekkaan näin?
On.
Siis varomaton hölmö, mutta näkisin edelleenkin, että vastuu teosta on rikollisen eikä uhrin, kunnosta,
tai sukupuolesta riippumatta.
Siitähän tässä oli kysymys.
Varomattoman hölmönkin oikeudesta koskemattomuuteensa.
Totta kai kyseessä tässäkin tapauksessa on rikos ja tiedetään kuka on uhri ja kuka syyllinen (vaikka henkilöllisyyttä ei tiedetäkään kenties). Mutta kyllä mä oon sitä mieltä, että tollasessa tapauksessa saa kyllä syyttää itseäänkin, jos on järjestänyt itsensä noin typerään tilanteeseen. LAIN mukaan uhri ei ole syyllinen (eikä tietenkään kuulukaan olla), mutta kyllä typeryydestä saa ja kuuluukin syyttää itseään. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tommonen sammuminen ei ole äärettömän typerää ja täysin omaa syytä??
Niin..
Mitäs ovat niin heikkoja ja puolustuskyvyttömiä ja himoittavia.
Ei sellaisten pitäisi sallia saavan nukahtaa puistoon juovuspäissään.
Oman turvallisuutensa takia pysyisivät vain poissa hämäriltä kujilta ja lenkkipoluilta, pitkiltä kosteilta ravintolailloilta, liftausreissuilta ja kyläilyiltä tuntemattomien luokse.
Omaa tyhmyyttään ja avuttomuuttaan ne joutuvat jonkun saaliiksi.
Eikös vähän samoin perustein (naisen omilla ominaisuksilla) selitetä myös huntupakkoa ja muita sellaisia rajotteita ?
Hei!
Muut viestisi ovat olleet fiksuja ja perusteltuja, mutta tähän minun oli pakko puuttua ja kertoa oman, eriävän, mielipiteeni.
Kyllä, kyse on omasta tyhmyydestä ja avuttomuudesta jos joutuu raiskauksen uhriksi esim. sammumisen jälkeen. Tai jos on mennyt vieraan, tuntemattoman, miehen mukana johonkin asuntoon. Silloin osasyy on oma.
Turvallisuutensa takia tulisi miettiä missä käy ja milloin, ja missä seurassa. Eli onko välttämättömyys kävellä yksi puistoa pitkin kotia vai voiko ottaa taksin/bussin? Ja jos kävelee eikö ois parasta ilmoittaa kaverille että lähden kotia nyt, soitan kun oon perillä? Ravintolaillan jälkeen tulisi miettiä lähteekö jatkoille mukavien miesten seuraan vai ei. Riski on aina olemassa, kannattaako se ottaa?
Nainen ei ole tyhmä ja avuton, mutta hän voi joskus käyttäytyä tyhmästi ja avuttomasti.
Hunnut eivät mielestäni kuulu tähän keskusteluun ollenkaan, joten jätetään ne ulkopuolelle, jooko?
Veit keskustelun tosiaan ihan sivuraiteille taas. Haluaisin nyt tietää mielipiteesi siihen, Justiina, että eikö mielestäsi puiston penkille sammuminen ole oma syy ja todella typerää???
En mä puolustele raiskaajia tai ryöstäjiä, mutta jos omaa typeryyttään tekee niitten hommat helpoiksi, niin silloin sa kyllä syyttää myös itseään. Luulisi sen nyt jokaisen tajuavan.
Sulle ekaks, olet helpompi,
ja kyllä tajuttiin ;)
Johan sanoin, että ON, on ihan helvetin typerää
MUTTA
ei kuitenkaan pätevä perustelu moraalisen vastuun siirtämiselle
pois rikollisesta teosta.
Mitään muuta en ole väittänyt.
No mitäs, jos laittaisimme "naisen" tilalle vaikka "lapsen" ?
Ja "raiskauksen" tilalle "fyysisen kurittamisen".
Kysymys on lopunkaiken siitä, mikä on suhtautumisemme itseämme heikomman oikeuksiin, oli sitten kysymyksessä fyysinen koskemattomuus tai mikätahansa.
That's what tasa-arvo is all about..
Hei!
Mielestäni et nyt tajunnu mistä oli kyse alk.peräisessä kirjoituksessa. Eli tapauksessa jossa nainen on itse altistanut itsensä raiskaukselle hän on osittain syyllinen tapaukseen, ja hänen tulisi tuntea itsensä syyliseksi tapahtuneesta.
Raiskaukset jotka tapahtuvat vaikka nainen yrittää varoa uhkaavia tilanteita tai vaikkapa aseella uhaten on eri asia. Näitä voidaan rinnaistaa lapsen fyysiseen kurittamiseen. Näissä tapauksissa syy on vain ja ainoastaan raiskaajan/pahoinpitelijän. Näissä tapauksia heikompaa käytetään hyväksi.
Mutta tapaus jossa nainen on sammunut tai ei sano ei seksille hän ei ole samalla tavalla heikompi. Silloin hän altistaa itsensä rikokselle, eli raiskaukselle, ja siitä hänet voidaan syyllistää asiasta. Silti raiskaaja on rikollinen ja nainen uhri, mutta syyllisyyden tunteminen ja syyllistäminen on ihan luonnollista tässä tapauksessa.
"Mielestäni et nyt tajunnu mistä oli kyse alk.peräisessä kirjoituksessa. Eli tapauksessa jossa nainen on itse altistanut itsensä raiskaukselle hän on osittain syyllinen tapaukseen, ja hänen tulisi tuntea itsensä syyliseksi tapahtuneesta. "
Ok,
lähestytään asiaa vähän toisesta kulmasta.
Arveletko, etteivätkö naiset kautta aikojen ole tunteneet syyllisyyttä raiskatuksi tulemisestaan?
Ihan varmasti ovat,
edelleenkin tuntevat, muutenkin kuin vain tällaisessa tapauksessa.
Mitä käytännön seurauksia -sen oman osasyyllisyyden tunteen lisäksi - tällaisessa tapauksessa pitäisi olla?
Sakkorangaistusko raiskaajalle, joka on hyökännyt kimppuusi lieventävien asianhaarojen vallitessa ?
..mihinkähän mahtaisi johtaa tällainen kuvio...
Lieventäviä asianhaaroja ei raiskauksissa saisi olla, vaan tuomiot pitäisi olla yhtä ankarat huolimatta siitä, oliko naisella minihame vai ei, tai siitä, että nainen ensiksi sanoi kyllä, tai siitä että nainen on ollut kännissä.
Tuo syyllisyys ei tarkoita sitä, että nainen on syyllistynyt rikokseen ja että hänet pitäisi rangaista siitä. Vaan sitä, että hänen tulisi potea syyllysyyttä tapahtuneen takia. Ymmärrätkö? Tätä on todella hankalaa selitää näin kirjoittamalla :)
Raiskaaja on syyllinen - nainen uhri.
Raiskaajalle rangaistus - naiselle apua.
Mutta jos naiset alkaisivat käyttää tervettä järkeä ja huolehtisivat kunnolla itsestään, raiskausten määrä saattaisi vähentyä. Näin sanoo Vuoento ja näin sanon minä.
Tässä vielä ote kyseisestä artikkelistä:
" -Raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat rikoksia, eikä uhrin humala tai hyväuskoisuus poista tai vähennä rikoksen tekijän vastuuta. Mutta vaikka raiskaaja saa tuomionsa, se ei pyyhi pois raiskatun kokemuksia. Seksuaalirikoksen uhriksi joutunimen on niin kammottava kokemus, että sitä ei soisi kenellekään."
"Mutta vaikka raiskaaja saa tuomionsa, se ei pyyhi pois raiskatun kokemuksia."
Tässä on se jutun ydin mun mielestä. Kannattaa siis katsoa miten toimii ja pyrkiä ennaltaehkäisemään sekä välttää sellaisia tilanteita/paikkoja joissa on riski joutua raiskatuksi jos/kun se raiskaus on niin kertakaikkisen kammottava kokemus.
Jos minulla on joku asia mitä kammoan todella paljon niin kyllä minä teen mielelläni kaiken mahdollisen sen eteen etten vahingossakaan joutuisi sellaiseen kammoamaani tilanteeseen/asiaan.
Pesen hampaani mahdollisimman hyvin etten tarvitsisi nähdä hammaslääkärin poraa... :D *loppukevennys*
"Tuo syyllisyys ei tarkoita sitä, että nainen on syyllistynyt rikokseen ja että hänet pitäisi rangaista siitä. Vaan sitä, että hänen tulisi potea syyllysyyttä tapahtuneen takia. Ymmärrätkö? Tätä on todella hankalaa selitää näin kirjoittamalla :)"
Sitä juuri yritin selittää edellisessä puheenvuorossani.
Kautta historian, ja edelleenkin eräissä maissa nainen on se joka on saanut tuntea syyllisyyttä ja varsinkin häpeää raiskatuksi tulemisesta .
Ei välttämättä juridista, vaan jotain vieläkin pahempaa - yhteiskunnallista.
Tätä on sitten näppärästi käytetty tekosyynä milloin millekin naisten vapautta rajoittavalle asialle.
Milloin on tytöt laitettu omiin kouluihinsa
(jos nyt yleensä ovat opiskelemaan päässeet), milloin on rajoitettu naisten yötyöskentelyä, tai kodin ulkopuolella työskentelyä lähes kokonaan ,
milloin pääsyä ravintoloihin,
tai yleensä yhtään minnekään seuraelämään ilman esiliinaa, saattajaa tai suojelusta.
Naisen asema on ollut olla heikko,
puolustettava ja jonkun omaisuutta.
Terveen järjen käyttö on enemmän kuin suositeltavaa,
mutta se mitä pelkään on se, että jos raiskaajalle annetaan yhtään enempää vapauksia olla oikeutettu jossain tietyissä tilanteissa käyttämään naisen puolustuskyvytöntä asemaa hyväkseen,
niin sehän tekee sen.
En haluaisi, esimerkiksi että tällaisen asennoitumisen myötä yhdenkään naisen täytyisi luopua "vaarallisesta" työstään vain siksi, että se olisi riskialtis seksuaaliselle hyväksikäytölle.Tai luopua iltalenkeistään samasta siitä samasta syystä.Puistoon sammuminen on aika marginaalista, mutta luulen, että sellaista sattuisi helpommin nuorelle tytölle kuin aikuiselle naiselle.
En silti näkisi hyvänä asiana sitä, että samalla kun pojat saisivat olla vastuuntunnottomia ja seikkailunhaluisia poikia, tyttöjen toivottaisiin oman parhaansa ymmärtäen pysyttelevän turvallisesti ja kiltisti kotona,
suojeluksessa.
Tiedätkö mitä, Miina..
Olin nuorempana juuri sellainen nainen,
joka eli äärimmäisen riskialtista elämää.
Blondasin hiukseni sokeripalanvalkoisiksi ja liftailin ympäri maailmaa ..vaarallisissakin paikoissa, sotaakäyvässä Lähi-idässä, esimerkiksi.
Iskin miehiä,
enkä pelännyt lajitovereitani, ihmisiä.
Bailasin ankarasti ja join itseni useasti tajuttomaksi.
Olen tapellut nahkatukkien kanssa nakkikioskilla ja ottanut porttikiellon Kyprokselle.
Olihan niitä tilanteita,
mutta kaikesta selvisin puhumalla ja itsevarmalla olemuksellani.
Se tuskin olisi kehittynyt sellaiseksi, jos olisin uskonut pienestä pitäen, että naisen kuuluu olla uhri, suojeltava, hyväksikäytettävä, avuton.
Tilastojen mukaan ..raiskaajan uhri on keskimäärin ihan toisenlainen..
Ethän oikeasti kuvittele että pojat saavat mellastaa täysin vastuuntunnottomasti? Minä olen ainakin AINA ajatellut mahdollisia seurauksia ennenkuin olen tehnyt mitään.
Enpä ole koskaan aiheuttanutkaan mitään ongelmia kenellekään enkä ole koskaan tehnyt mitään "typeryyksiä" koska ajateltuani seurauksia, olen katsonut seuraukset niin hankaliksi vastata ja kantaa että olen jättänyt paljon asioita sitten kokonaan tekemättä.
Esim. en ole koskaan edes kokeillut tupakointia, en ole koskaan ollut humalassa, jne.
Tämähän on tietysti maksanut sen että ystäviä ei ole juurikaan ollut mutta olenpa välttynyt monelta kenties tuhoisaltakin seuraukselta porukassa tiivistyneen tyhmyyden aikaansaannoksista.
Raiskaajille ei tietenkään tarvitse antaa mitään vapautuksia tai helpotuksia tuomioon vaikka nainen olisikin sammunut puiston penkille mutta naisen pitäisi vain niellä "läksytys" moisesta typerästä käytöksestä, niin se on miestenkin nieltävä vain eikä koppavasti ruettava jäkättämään takaisin. Typeryys ja ylpeys on huono yhdistelmä.
Hyvä niin.
Ei kyseessä olekaan pelkääminen, vaan varominen. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Sinulla on ollut hyvä tuuri, mutta kaikki eivät ehkä ole yhtä onnekkaita. Tuo mitä sanoit itsevarmasti olemuksesta ja puhumisesta pitää varmasti paikkaansa. Sillä Ylikonstaapeli Vuoentokin puhuu tästä:
"- En muista monta tapausta, jossa nainen olisi tilanteen edestessä sanonut miehelle, että tämä on raiskaus ja minä teen rikosilmoituksen. Osa naisista ei ole riittävän selvästi ilmaissut, ettei halua sukupuoliyhdyntää."
"Vuoento sanoo, että naisen kiellon on oltava yksiselitteinen, selvä ja jämäkkä, tarvittaessa jopa agressiivinen. Sanojen, kehonkielen ja toiminnan on tuettava toisiaan."
"-Naisen tulisi myös miettiä etukäteen, miten toimia, jos tilanne tulee kohdalle. Stressitilanteessa ihminen ei ole luova, vaan hakee käyttäytymismallin mielensä "mallivarastosta", Vuoento toteaa. Mallit kannattaa kuvitella sellaisiksi, jossa välttyy raiskaukselta, sillä ihmiselle näyttää tapahtuvan se, mihin hän uskoo."
Lainasin Vuoennon sanoja, mutta olen itse samaa mieltä, Vuoento vaan osaa ilmaista asiat paremmin. Itselläni on ollut jo kauan selkeä raiskauksen-esto-strategia.
Jo pikkutytöille tulisi tehdä selväksi, että he ovat arvokkaita ja että heitä ei saa pakottaa mihinkään. Tytöille on kerrottava, että nainen saa sanoa ei. Meidän ei ole pakko aina vaan tyydyttää muiten tarpeita. Mutta samalla on myös opetettava tytöille, että itsestään on pakko pitää huolta, muuten voi käydä huonosti. Jos tervettä järkeä voisi opettaa, sekin olisi hyvä opettaa tyttölapsille.
"Se tuskin olisi kehittynyt sellaiseksi, jos olisin uskonut pienestä pitäen, että naisen kuuluu olla uhri, suojeltava, hyväksikäytettävä, avuton."
Jos joku tyttö/nainen vielä tänä päivänä uskoo tuohon, niin suurin syy on vanhemmilla ja kasvatuksessa. Onneksi minulla oli mahtavat vanhemmat, jotka opetti että taivas on rajana, voin saavuttaa ja tehdä mitä vaan koska olen vahva nainen. Mutta he opettivat myös, että teoistaan on kannettava vastuu. Jos sammuisin bileisiin ja joku käyttäisi minua hyväksi, tekisin rikosilmoituksen, vaikka tietäisin, että olen itse aiheuttanut tilanteen.
Onko tämä mielestäsi vääri?
Hei!
Todella hyvin sanottu.
"...mutta naisen pitäisi vain niellä "läksytys" moisesta typerästä käytöksestä, niin se on miestenkin nieltävä vain eikä koppavasti ruettava jäkättämään takaisin. Typeryys ja ylpeys on huono yhdistelmä."
En olisi voinut sanoa sen paremmin :)
Kiitos teille.
Hieno keskustelu.
Kuka väittikään, ettei tällä ikinä kyetä puhumaan asiallisesti ;) ?
Kunnon mies.
Me emme siis saa poistua kotoa, vaan istumme kotona vankeina. Koska miehet eivät kykene hillitsemään himojaan, vaan he saavat tehdä mitä haluttaa,kuin aivottomat elukat! Silloinhan olisi parempi,että kaikki naiset vaan hautaan, ennemmin kuin kodin vankeuteen!
Tuo täydellinen kunnioituksen puute naisia kohtaan on kuvottavaa,joka lähtee siltä pohjalta ,että miehet eivät kunnioita itseään, koska elävät kuin primitiiviset, barbaariset ja sivistymättömät luolamiehet! kehitys taso on nolla!!!!!!
Seuraa uutisia, niin totuus valkenee sinulle
Mielestäni naisessa on silloin vikaa, jos on lähtenyt humalassa miesporukan matkaan tai sammunut sinne pusikkoon kyllähän siinä voi käyttää omaa järkeä ja jos sitä ei ole niin tyhmyydestä rangaistaan.
Näin on ja tuo oli tuon kirjoitelman pointti. Ja vuo Vuoento mietti myös miksi naisia ei saisi syyllistää, miksi feministit ja muut heti huutavat vastaan jos yritetään tehdä naisista viattomia, vastuuttomia uhreja. Sillä jos raiskaus johtuu varomattomuudesta tai tyhmyydestä osasyy on naisen. Eri asia on raiskaukset jotka tapahtuvat esim. kodissa tai kun nainen on selvinpäin tai aseella uhaten.
Nainen on toiminut edesvastuuttomasti, mikäli sammuu puistoon tai lähtee vieraan miesporukan matkaan varsinkin tukevassa laitamyötäisessä. Aivan kuten mieskin toimii edesvastuuttomasti ja typerästi, jos tulee ryöstetyksi sammuttuaan puistonpenkille.
Silti julkinen syyllistäminen tuossa tilanteessa on tarpeetonta, vaikka nainen varmasti tietää olevansa "osasyyllinen", altistaneensa itsensä tapahtuneelle. Raiskaus on kuitenkin naiselle henkisesti äärimmäisen raskas asia.
Tilanteita, joissa raiskauksen todennäköisyys kasvaa, voi välttää ja mielestäni ehdottomasti pitääkin välttää, mutta toisinaan itse kultakin lähtee mopo käsistä... Vaiko eikö teiltä koskaan?
Joskus sitä vahingossa juo muutaman paukun liikaa, ehkä jopa päätyy jatkoille puolituttujen seurassa... Tässä kohtaa haluaisin korostaa periaatetta: Kaveria ei jätetä. Oman illan voi "pilata" viemällä liikaa humaltuneen ystävän turvallisesti kotiin eikä puolituttujenkaan mukaan ole pakko lähteä yksin!
Myönnän kyllä noudattavani mm. periaatetta, etten juo tarjottuja juomia, mikäli en saa niitä käteeni heti baaritiskiltä. Siitäkin huolimatta eräs mies onnistui Saksassa viime kesänä livauttamaan juomani sekaan jotakin. Onneksi mukana ollut ystäväni huomasi sen ja kielsi minua juomasta ko. paukkua. Itse en ollut koko iltana juonut juuri mitään, mutta silti en tapahtunutta havainnut! Mielestäni tämä kertoo sen, ettei todellakaan kannata olla sinisilmäisen luottavainen, vaikka suurin osa miehistä onkin kunnollisia eivätkä halua tajutonta tai vastahankaista naista.
Kehotankin naisia varovaisuuteen: se ei tarkoita pelkäämistä ja kotiinjäämistä, vaan lenkkeilyä ystävien kanssa (sehän on sitäpaitsi hauskempaa!), juhlimista porukassa, välittämistä toisista ja taksikustannusten jakamista! :-D Yötyöläisille suosittelen kimppakyytejä sekä vaarallisissa paikoissa (vuorokauden läpi avoinna olevat huoltoasemat, nakkikioskit yms.) toimiville keskustelun avaamista turvallisuusohjeista. Kun uhkaavia tilanteita on jo etukäteen mietitty, niistä on todellisuudessa helpompi selvitä. Aivan samoin kuin jokainen nainen voi miettiä oman toimintasuunnitelmansa mahdollisen raiskaustilanteen varalle. Suunnitelman, joka toivon mukaan on aina turha!
Jos nainen on niin tyhmä, niin se on oma syy.
Karkeasti sanoen näin on.
Jos nainen ei osaa huolehtia itsestään, niin saa hän osittain syyttää itseään jos tapahtuu jotakin pahaa. Ja tämä ei koske naisia, vaan miehiä myös. Eli jos mies menee uhoamaan isommalle jätkälle niin se on osittain miehen oma syy jos hän saa turpiin.
Minustakin järjen käyttö on suositeltavaa, mutta muista että maailmassa on paljon miehiä, joiden mielestä ainoastaan nainen on aiheuttanut raiskauksen.Olipa sitten juonnut tai ei.
Itse en IKINÄ syyttäisi naista siitä, mieshän sen raiskauksen suorittaa.
Onhan se miestenkin vain nieltävä oma tyhmyytensä jos on juonut itsensä niin änkyräkänniin että on sammunut puiston penkille ja lompakko, kännykkä ja muu arvotavara on varastettu kun herää.
Miksi naisia ei sitten saisi syyllistää? Ikäänkuin naiset olisivat jotain lapsia jotka eivät ymmärrä syy/seuraus suhteita.
Eniten kapinoin sitä vastaan, että naiset tuntevat syyllisyyttä myös silloin kun se ei olisi heidän itsensä edistämä raiskaus.
Onhan se aina silti niin, että nainen on se uhri riippumatta siitä, missä olosuhteissa raiskaus tapahtuu. Mutta kuitenkin järkeä pitäisi aina käyttää, eikä lähteä tuntemattoman porukan mukaan. Kyllä siinä voi vähän naistakin "syyllistää", jos hän näin tekee. Jos kerjää hankaluuksia, niin niihin ennen pitkää joutuu. En mäkään kävis uhoamaamaan joillekin moottoripyöräjengiläisille ja turpaan saatuani väittäisi, että mussa ei ollut mitään vikaa. Tämähän nyt ei ole tietenkään täysin sama asia, mutta koska kaikki naiset kuitenkin tietävät riskit, niin pitäisi olla sen verran järkeä, että osaa välttää ne.
Tuolla ajattelumallilla kyllä tehdään periaatteessa kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi. Mutta mä oon mies, eikä se mua haittaa, joten ei sen ainakaan feministejä pitäisi haitata. Käyttäkää silti hyvät naiset aina järkeänne, ni ette ainakaan niin todennäköisesti joudu kenenkään raiskaamaksi.
Eikö suurin osa raiskaajista kuitenkin ole melko tavallisia miehiä, eli ei sadisteja, häiriintyneitä tai psykopaatteja? Eli päältäpäin ei voi sanoa, kuka on raiskaaja ja kuka ei.
Eikä se mielstäni kuulosta julmalta tai väärin miehiä kohtaan olettaa, että jokainen vastaantulija saattaa olla raiskaaja. Tämä ei silti tarkoita, että miehiin ei saisi luottaa tai että teitä pitäisi varoa, vaan tervettä järkeä pitäisi aina käyttää. Eli jos päättää olla itsenäinen ja kulkea pimeän puiston läpi tulisi tajuta, että joku miehistä saattaa olla raiskaaja, ja koska se ei näy päällepäin kannattaisi varoa kaikkia siellä. Myös mukava mies joka saatta sinut kotiin saattaa olla raiskaaja.
Tuossa artikkelissä oli yhden tytön kertomus. Hän kertoi miehestä, joka oli saattanut hänet taksilla kotiin juhlien jälkeen. Mies ei lähtenytkään jatkaan matkaa taksilla vaan jäi pois hänen luotaan. Naisen mielestä ei olisi ollut kohteliasta olla päästämättä miestä sisälle, joten hän päästi hänet sisälle asuntoonsaan. Mies halusi seksiä, mutta nainen ei. Silti hän ei tehnyt vastarintaa vaikka olisi halunnut. Ja nyt jälkeenpäin hän kertoi potevansa syyllisyyttä siitä, että oli niin avuton.
Tämä kuulostaa hyvin tyypilliseltä tarinalta: Nainen uskoo, että on antanut signaaleja että haluaisi seksiä eikä sitten uskalla sanoa ei. Vuoento kertoi, että naisella on aina oikeus muuttaa mieltään, mutta silloin pitää tehdä todella selväksi ettei halua seksiä. Voikin olla, että monet miehet eivät edes tiedä raiskaavansa naisen koska tämä ei kerro ettei halua seksiä. Tämäkin on mielestäni jotenkin väärin. Voiko kyseessä olla raiskaus jos nainen ei tee vastarintaa näyttääksen miehelle ettei halua seksiä? (nyt en tarkoita raiskauksia jotka ovat tehty uhaten, silloin on tietenkin järkevintä olla tekemättä suurempaa vastarintaa) Miksi miestä pitäisi syyllistää rikoksesta, joka hän ei edes tajua tehneensä. Eli jos hän on päässyt naisen mukana kotiin, ja nainen ei mitenkään näytä ettei tee mieli seksiä niin eikö osa miehistä ainakin olettaisi että nainen haluaa seksiä?
Menipä pitkäksi ja filosofiseksi. Jatkanpa työntekoa :)
Olipa hyvä kirjoitus. Eihän mieskään ole ajatustenlukija joten jos nainen ei ilmaise haluttomuuttaan seksiin niin mistä mies sitten voisi tietää syyllistyneensä "raiskaukseen"?
Kaikesta tasa-arvohöpinästä huolimatta mies joutuu olemaan kuitenkin aina se aloitteentekijä, naiset eivät tee aloitetta koskaan. Eihän tässä uskalla enää edes ehdotella jos naisen ei tarvitse edes ilmaista haluttomuuttaan mutta kuitenkin voi heitättää miehen sen jälkeen vankilaan "julmasta raiskauksesta"!
Mitä nainen oikein pelkää jos ei uskalla ilmaista kieltäytyvänsä seksistä? Kyllä minä ainakin ymmärrän ettei kukaan ole aina valmis siihen.
Todelliset raiskaajathan eivät kyllä kuuntele minkäänlaisia vastusteluja.
Luulisin, että suurin osa raiskaajista on melko normaalin näköisiä ja oloisia kavereita. Mutta onhan sarjamurhaajatkin usein jopa normaalia mukavamman tuntuisia tyyppejä. Ystävällisiä, huomaavaisia ym, kunnes pääsevät sitten tavoitteeseensa.
Mutta itse olen kyllä myös sitä mieltä, että jos nainen ei vastustele, eikä sano edes ei, eikä siis ilmaise muutenkaan kieltäytyvänsä seksistä, niin silloin hän ei siitä myöskään kieltäydy. Jos ei halua, se on ilmaistava selkeästi. Muuten on ihan turha syyttää toista mistään, se on täysin oma murhe sen jälkeen. Enkä oikein osaa tuntea edes myötätuntoa sellaista henkilöä kohtaan. Tyhmyydestä sakotetaan ja niin sen pitääkin olla. Eihän kukaan muuten oppisi toimimaan fiksusti.
Hei!
Kiitoksia kohteliaisuudesta.
En tunne tilastoja tarkkaan, mutta tuossa lehdessä kerrottiin että ns. puskaraikauksia ovat vain n. 10% raiskauksista. (Muistaakseni, itse olen töissä ja lehti kotona). Eli suurin osa raiskauksista tapahtuvat sisällä, joko omassa asunnossa tai jonkun tuntemattoman kodilla.
On aivan uskomattoman törkeää, että nainen voi syyttää miestä raiskauksesta lähes miten vaan. Ja jos seksiä on ollut, todisteethan löytyy. Eli melkein kostoksi voi syyttää miestä raiskauksesta, ja voi jopa tulla tuomio siitä, vaikka nainen ei ole vastustellut. Lainsäädäntö on jotenkin vinossa.
Nainen ehkä pelkää, että mies suuttuu jos hän ei anna. Ja jos mies vaikuttaa mukavalta, hän ehkä pelkää että tämä ei ota enää yhteyttä jos ei anna. Tai sitten hän haluaa pitää miehen tyytyväisenä ja antaa vasten tahtoaan.
Kyllä nainenkin voi tehdä aloitteen, ja tekeekin. Ainakin minä teen!
Siihen en osaa ottaa kantaa, miksi nainen ei sano suoraan, jos ei halua seksiä. Itse ainakin olen aina sanonut, ja toivon, että jokaisella naisella olisi rohkeutta siihen!
Minä en niinkään pelkää miesten käyttämää (hetkellistä) alistamista,enemmän pelkään sitä jos sillä raiskaajalla on joku sukupuolitauti tai HIV.Sekä sitä, että tulisin vahingossa raskaaksi.
Toisaalta on niitä masentuneita, elämänsä halun menettäneitä, joiden itsesuojeluvaisto ei ole täysin kunnossa.
Minä harrastan terveellistä lenkkeilyä syrjäisellä lenkkipolulla.Aina pitää olla mukana joko kännykkä tai kaveri.Sekin on jo jotain itsesuojelua.
Inhottaa kun tiedän ettei miehillä ole koskaan tätä ongelmaa:Raiskatuksi tulemisen vaara.He ovat vapaita kuin taivaan linnut.En siitä huolimatta haluaisi olla mies.Heillä on toisenlaisia ongelmia, hyvä niin.
Rajoittaako sinun elämääsi todellakin niin paljon se ettet uskalla liikkua yksin epämääräisissä paikoissa?
Olen mies mutta en siltikään halua mennä esim. yöaikaan jonnekin kaupungin pimeille syrjäkujille koska tiedän että sellaisissa paikoissa lymyää kaikenmaailman narkkareita, ties mitä jengejä ym. pultsareita ja riski joutua ryöstetyksi ja väkivallan uhriksi on suuri.
Ylipäätään on vain tyhjäpäistä haihattelua käyttäytyä niinkuin maailma olisi täydellinen jossa ei ole rikollisuutta vaan jokainen voisi liikkua missä vain milloin vain pelkäämättä rikoksen uhriksi joutumista. Kenenkään ei tarvitsisi ottaa huomioon rikollisuutta, jos siis maailma olisi täydellinen.
Mutta, maailma EI ole täydellinen joten jokaisen täytyy ottaa huomioon rikoksen uhriksi joutumisen mahdollisuus, myös naisten.
Ei mikään rajoita minun elämääni.Otan huomioon kuitenkin tämän riskin.Ja tiedän mitä tehdä tällaisissa tilanteissa.
joudunhan minäkin lukitsemaan asuntoni ovet, autoni ovet, kytkemään ajonestolaitteen päälle, pitämään tarkkaa huolta tavaroistani, ym. lukemattomia ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä varkaiden ja muiden rikollisten varalta. Kyllähän se hieman tuo ylimääräistä vaivaa elämään mutta tämä nyt vaan on tällainen yhteiskunta, ei voi mitään.
Raiskauksenpelko on vain yksi osa kaiken muun rikoksenpelon joukossa joten siltä kantilta katsoen miehet eivät ole juurikaan sen "vapaampia" kuin naisetkaan. Naiset (feministit) haluavat vain syyllistää miehiä jokaisella mahdollisella asialla minkä keksivät kaunaisessa ja miesvihamielisessä mielessään.
Kaikkea sitä joutuukin ottamaan huomioon.Miehet on miehiä.Ja siat sikoja.Oho, taisi mennä sanat sekaisin.
Muissa kirjoituksissani en ole ottanut kantaa rikoksen tekijään joten teen sen nyt:
Tietenkin jos raiskaus on tapahtunut vasten naisen tahtoa ja nainen on sen ilmaissut, on raiskaajaa rangaistava. Samoin muita rikoksen tekijöitä, jos heidät vaan saadaan kiinni.
Tämä raiskauksista syytteleminen vaan näyttää olevan semmoinen asia jota kiihkofeministit käyttää joskus aseena syyllistäessään koko miessukukuntaa ja sellainen kyllä pistää ärsyttämään. Minä en ole milloinkaan tehnyt mitään rikollista mutta kun luen näitä femakkojen kirjoituksia niin mulle tulee rikollinen olo vain siksi että olen mies.
Ainoastaan vain ne miehet jotka joutuvat kokemaan
raiskauksen tietävät mistä on kyse, kun joutuu
raiskatuksi.Siitä ei toivu koskaan. Arvet sielussa
seuraavat hautaan asti.Sillä ei ole merkitystä,
missä,milloin,miten, montako raiskaajaa,
millaisessa kunnossa uhri on tapahtuman hetkellä!!
Vain sillä on merkitystä, että se on tapahtunut!
Kollektiivinen kunnioituksen ja luottamuksen
puute miehiä kohtaan on pysyvä.Kuinka moni nyt
yksin asuva nainen on raiskauksen kokenut elämänsä
aikana? Siksikö he asuvat yksin?
Pelko synnyttää vihaa ja viha väkivaltaa!
Tämäkö on syynä naisten lisääntyneeseen
väkivaltaisuuteen?
Olen kokenut helvetin kahdesti.
Elämän kokemuksistani puuttuu enää
kidutus ja tappo!
Raiskaus on niin vakava rikos, ettei syyllisyyttä ja vastuuta siitä saisi edes teoriassa sälyttää raiskauksen kohteeksi joutuneelle.
Jos jätät pyörän lukitsematta, on osittain oma syysi jos pyörä varastetaan. Jos pidät lompakkoa takataskussa, om osittain oma vikasi jos näppäräsorminen taskuvaras vie sen sieltä. Jos sammut tuntemattomien ihmisten luo tai puistoon, on osittain oma syysi jos sinulle tapahtuu rikos.
Eikö tuo ole loogista? Vastuu on aina raiskaajalla, mutta voi naista silti syyllistää tapahtuneesta. Jos naiset käyttäisivät järkeä ja pitäisi huolta itsestään tällaisia raiskauksia ei tapahtuisi. Muunlaiset raiskaukset, esim. aseella uhaet, ovat eri asia. Mutta ne jotka johtuvat tilanteesta johon nainen on itse mennyt ovat osittain hänen oma syytään.
Jos on tissit ja pillu, oma syysi jos sinut raiskataan?
Vääristelet sanojani, se ei kuulu asialliseen keskusteluun. Oletko edes lukenut viestejäni, ja oikeasti miettinyt mitä sanon? Ei ole tissien tai pillun syy että sinut raiskataan, vaan tarkoitin sitä, että jos et huolehdi tisseistäsi tai pillustasi sinut voidaan syyllistää, ja sinä voit tuntea syyllisyyttä, raiskauksesta.
Todella valitettavaa ja ikävää, että sinut on raiskattu, sitä en tahtoisi kenellekään. Toivottavasti tämä ei kuitenkaan johtanut omasta varomattomuudestasi tai tyhmyydestäsi.
On siis kahdenlaisia raiskauksia, todellisia raiskauksia jossa nainen on kulkenut turvallisia reittejä eli vältellyt vaarallisia paikkoja, on selvin päin ja selkeästi vastustellut mutta raiskaaja on silti tehnyt tekosensa, sellainen raiskaus on minunkin mielestä tuomittavaa ja täydellisesti raiskaajan kontolle menevää.
Sitten on niitä raiskauksia jossa nainen ei ole välittänyt huolehtia itsestään, on juonut itsensä sammuksiin, kävellyt itsepintaisesti syrjäisiä pusikkoreittejä, tai lähtenyt ensimmäisen vastaantulleen miehen mukaan. Kai sinäkin nyt tajuat että onhan osittain naisen omaa hölmöyttä kun ei ole välittänyt mahdollisesta vaarasta.
Niistä miesystävien 4-seinän sisällä tekemistä raiskauksista en osaa sanoa, jos nainen ei ole uskaltanut esim. jättämisen pelossa sanoa ei niin mun mielestä se ei ole silloin mikään raiskaus.
Myönnän toki että voihan luotettavaksi luullut miesystävätkin osoittautua väkivaltaisiksi raiskajiksi jotka ei kuuntele kieltäytymisiä ja silloinhan se on myöskin täysin raiskaajan syytä.
Onhan fakta ja todellista käytännön elämää että raiskaajia jokatapauksessa ON olemassa joten naisten kannattaa ottaa se huomioon jos haluavat välttyä raiskauksilta.
Eihän lapsiakaan päästetä kuljeskelemaan minne tahansa ja heitä kielletään ehdottomasti juttelemasta vieraiden miesten kanssa juuri sen mahdollisuuden takia että lapsi voi joutua muuten lastenahdistelijan uhriksi.
Tai toinen esimerkki liikenteestä: eihän sinun kipua ja särkyä vähennä yhtään se, että kun toinen töppäsi ja sinä pidit härkäpäisesti vain oikeuksistasi kiinni, niin se kova kolari on täysin sen toisen syytä. Jos olisit ottanut huomioon inhimillisen virheen mahdollisuuden liikenteessä ja tinkinyt hiukan oikeuksistasi esim. jarruttanut niin koko kolaria ei olisi tapahtunut ja ei olisi tarvinnut kärsiä kipua ja särkyä!
En osaa tämän selvemmin pointtiani ilmaista, toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan.
Koska miehet eivät kykene hillitsemään himojaan he saavat siis vapaasti raiskata missä ja milloin vaan, ihan miten huvittaa!Ja syy on siis vain ja ainoastaan naisen kun hän on varomaton!Eikö olisi parempi että kaikki naiset kuolisi pois, silloin ei olisi raiskauksia. Eikä tarvitsisi istua kotona "vankina", kun on VAROVAINEN eikä uskalla poistua kotoa. mAAILMA ON TEIDÄN MIESTEN JA ME ELÄMME TEIDÄN EHDOILLANNE. Pidättekö te miehet tästä luomastanne maailmasta? Me naiset emme!
et ymmärtänyt pointtiani, mutta olet niin raivosta sokea että haluat tulkita kaiken niin että se vain ruokkii raivoasi. Turha tuollaiselle on mitään järkeä yrittääkään puhua, mene hoitoon!
Hei!
Jos olisit lukenut esim. minun viestejä, niin olisit huomannut, että kyseessä ei ole vastuun poistaminen mieheltä/rikolliselta. Kyseessä on, voiko nainen tuntea syyllisyyttä raiskauksesta ja onko tämä oikein. Ei kukaan ole poistamassa rikollisen rangaistuksia.
"Ja syy on siis vain ja ainoastaan naisen kun hän on varomaton!"
Ei, mutta jos nainen on varomton ja aiheuttaa raiskauksen itselleen, häntä voidaan syyllistää ja hän voi tuntea syyllisyyden tunteita tapahtuneesta. Mutta tämä EI vähennä rikollisen vastuuta.
"Eikä tarvitsisi istua kotona "vankina", kun on VAROVAINEN eikä uskalla poistua kotoa."
Ei tämäkään ole oikein. Voi naiset poistua kotoaan, kunhan ottavat terveen järjen mukaan matkaan. Jos on varomaton ja tyhmä, siitä saa yleensä kärsiä.
t: Miina
Tiedoksesi mies!
Olen ollut psykiatrisessa hoidossa kokemieni raiskauksien johdosta. Ne eivät poista tapahtuneita raiskauksia mielestäni.Onko teissä miehissä mitään hyvää ja kunnioitettavaa?
Oletteko te vain eläimiä, jotka elävät sukupuolielimensä orjana? Miltä sinusta tuntuisi joutua homojen raiskaamaksi? Poistaisiko hoidot sen muiston koskaan mielestäsi?En ole raivoissani, olen vain pettynyt teihin miehiin!Olen syytön niihin kokemiini raiskauksiin.Minua on turha yrittää syyllistää! Se ei onnistu!!!
Nuorena ihailin ja kunnioitin teitä miehiä, en enää!Miehet ovat pilaneet elämäni, kuin myös lukemattomien muiden naisten. Tunnen myös muita raiskattuja naisia, he ajattelevat täsmälleen samoin kuin minä.Joten on turha yrittää manipuloida minua ja muita miesten uhreja!Miesten hirviömäisyys tulee esiin joka päivä, ei tarvitse kuin vain seurata uutisia maailmalta!Olen iloinen siitä että en ole mies!!!
Miten on mahdollista, että kykenet tulkitsemaan asiallisen tekstin niin TOTAALISEN väärin, ettei siinä ole enää mitään järkeä? Tai kenties olet mielestäsi niin ylivertainen ihminen, että vaikka toimisit kuinka typerästi tahansa, niin sinulle ei saa sattua mitään pahaa. Jotain vikaa sun päässä kuitenkin on, taikka sitten sä todellakin oot niin vihainen jostakin, että järki ei enää toimi. Ja sekin on kyllä jo vika.
Jos uhrin pitää tuntea syyllisyyttä siitä ettei ole huolehtinut itsestään, ei hän välttämättä silloin näe oikeaksi ilmoittaa raiskauksesta poliisille.Vaan ajattelee tyhmästi:Minun syytäni kaikki.Raiskaaja näki tilaisuutensa tulleen.
Uhria ei pitäisi syyllistää, sillä kokemus on jo tarpeeksi raskas hänelle.
Johan on rankkaa yleistämistä. Vain koska joku mies on raiskannut sinut niin kaikki miehet ovat sikoja. Huh huh. Ja koska sinä olet uhri niin kaikki naiset ovat uhreja? Ei oo oikein järkevää yleistää näin. Jokainen on yksilö, ja jokainen on erillainen. Ei kaikki miehet ovat sikoja vain siksi, että sinua raiskannut mies oli sika.
Itse en tunne ketään raiskattua nainen, ainakaan kukaan ystävistäni ei ole kertonut minulle tällaisesta. En myöskään ole kuullut, että kenellekään tuttavalle olisi sattunut näin pahasti. Eli ei niitä raiskauksia silti kovinkaan paljon ole, ja vielä vähemmän olisi jos nainen käyttäisi tervettä järkeä ja raiskaajien rangaistukset olisivat kovempia.
"Miesten hirviömäisyys tulee esiin joka päivä, ei tarvitse kuin vain seurata uutisia maailmalta!Olen iloinen siitä että en ole mies!!!"
Todella paha yleistäminen. Kyllä naisetkin tekevät hirvittäviä tekoja toisilleen, ja miehille. Vai mitä sanot naisten ympärileikkauksesta, jonka suorittaa vanhemmat naiset, ei miehet. Eikö tämä ole kamalaa ja hirviömäistä? Muitakin esimerkkejä löytyy.
Olet siis vain niin vihainen, että järki ei pelaa. Ikävää, että sulle on ilmeisesti tapahtunut kammottavia asioita, mutta täytyy toivoa, ettet itse altistanut itseäsi kyseisille tapahtumille. Eli siis toivottavasti et mennyt jonkun narkkariporukan mukaan luullen, että kivoja poikiahan nuo ovat, ei ne mulle mitään pahaa tee... Se on melkein sama, ku jos tummaihoinen kaveri menis vittuilemaan uusnatsijengille. TYPERÄÄ! Vai eikö muka ole?
Ja sä voit yleistää miten paljon vaan huvittaa. Se on vaan turhaa ja hölmöä. Jos raiskaajia on jotain 0.1% miehistä, niin olemmeko me kaikki sen takia kuvottavia paskoja? Samoin sinunlaisiasi vihan sokaisemia naisia on äärettömän pieni määrä, eikä kukaan täysjärkinen (ainakaan vain)sen takia ole syyttämässä naisia hulluiksi raivopäiksi. On totta, että on olemassa uskomattomia kusipäämiehiä, mutta on niitä naisiakin ihan samanlaisia. Kyllä naisetkin ovat pilanneet miesten elämiä ja toisten naistenkin. Tosin he tekevät sen monesti eri lailla, koska he ovat fyysisesti heikompia. Mut ei voi muuta kuin sanoa, että ikävä, että sulla on pahoja kokemuksia, mutta turha niiden takia on tehdä tommoisia järjettömiä yleistyksiä.
P.S. Mä oon iloinen, että olen mies. Tosin en tiedä, millaista on olla nainen...
Älä tunne syyllisyyttä raiskauksesta, sillä se ei todellakaan ole sinun vikasi.Etkä ole ansainut sitä, vaikka monet miehet ajattelevatkin näin.Mikään ei oikeuta raiskaamaan ketään, ja vastuu on aina raiskaajalla.
Taisin kirjoittaa tuolla jossain, että raiskauksessa on kyse alistaa ja hallita naista.Viha on siihenkin syypää.Eli vika ei ole raiskatussa.
Siis kerran vielä:
Raiskauksen tekijää pitää aina rangaista, se on selvä asia.
Kaikki miehet EIVÄT ole raiskaajia mutta jotkut ovat. Näiden joidenkin raiskaajien takia naisten kannattaa pitää varansa eikä kannata sammua mihinkään puiston penkille koska tällöin nämä jotkut raiskaajamiehet pääsevät turhan helpolla tekemään tekosensa.
Tein tämän pointin mielestäni selväksi jo edellisessä viestissäni, en osaa tämän selkeämmin sitä ilmaista.
MINÄ en ole raiskaaja joten en katso ansainneeni vihamielisiä kommentteja vain siksi että olen miespuolinen.
Hei!
Raiskauksia voi sattua muunlaisissakin tilanteissa. Esimerkiksi naisen tai miehen kotona, jonne nainen on vapaasta tahdostaan mennyt. Jossakin vaiheessa hän huomaa, ettei haluakaan seksiä, mutta ei uskalla/halua/viitti ilmoittaa asiasta miehelle, joka elää uskossa että nainenkin haluaa. Miehet eivät ole ajatustenlukijoita, eli he eivät tiedä mitä nainen ajattelee. Tästä syystä kannattaa aina sanoa selkeästi EI seksille, eikä vaan seksin jälkeen syyttää miestä raiskauksesta. Mies-reppana ei välttämättä edes tajua raiskanneensa naisen.
Onko tässä kyse raiskauksesta, josta voi syyttää vain ja ainoastaan miestä? Eikö naisen velvollisuus ole ilmoittaa halukkuudestaan tai haluttomuudestaan?
Keksin muitakin tilanteita, jossa viha ei ole syy raiskaukseen. Mutta tuskin haluat kuulla niitä, koska et halua nähdä todellisuutta.
...että aviomiesten tekemiä raiskauksiakin tapahtuu.Niistä ei vain aina uskalleta kertoa.Ne ovat arka aihe.Samoin kuin perheväkivalta.Siinä tosin näkee jos nenä on hakattu ym.Mutta kertoa ei uskalleta.Juuri siksi, että naiset helposti kuvittelevat aiheuttaneensa sen.Syy on aina miehen.Naiset, pankaa miehet vastuuseen teoistaan.Oikeus toteutukoon.
Aviomiesten tekemiä raiskauksia voi siis olla enemmän kuin tulee poliisille tietoon.Varmasti on.
Kuvittelepa Miina omaa tilannettasi.
Jos miehesi raiskaisi sinut tai pahoinpitelisi,valehtelisitko sukulaisille vai olisit nenä hakattuna pää pystyssä?Kovan kokemuksen jälkeen itsekunnioituksesi olisi ailahteleva.
Mies on löynyt naisen tajuttomaksi, teipanut suun kiinni tai uhkaillut, ei silloin ole voinut sanoa ei.Tiedätkö, ne ovat aika harvinaisia, missä nainen ei ole sanonut EI.
Yleensä viha ja raivo ovat raiskauksissa se syy.Ne kaksi kiihottavat seksuaallisesti miehiä.Viha naisia kohtaan, ei ole naisen itse aiheuttama.Vika on miehessä.Raiskauksiin pitäisi aina suhtautua kielteisesti.Eikä nyökkäilemällä.
Olemmeko me naiset miehille raskas taakka? Miltä pohjalta viha meitä naisia kohtaan syntyy????
Sekö aiheuttaa vihaa, jos mies on jollain lailla riippuvainen meistä naisista?Yritän päästä selville totuudesta!Taloudellinen, seksuaalinen,psyykkinen....?
Raiskaus on tunkeutumista toisen ihmisen sisään ilman kohteen lupaa.Sana EI on ratkaiseva sana!!!
Jos uhri: olkoon nainen, lapsi tai mies on sanonut
EI JA MIES SIITÄ HUOLIMATTA TUNKEUTUU UHRIN SISÄÄN, HÄN ON RAISKAAJA!! Jokaisen miehen pitäisi miettiä omalta kohdaltaan onko hän tehnyt
joskus jollekin ihmiselle näin.
Olen aina tahtonut perehtyä näihin asioihin.Jossain vaiheessa teen sen.
Viha on lähtöisin pelosta.Pelko naissukupuolta kohtaan.Eikös se ollut näin, pelko synnyttää vihaa.Voihan viha olla muustakin lähtöisin.Esim. heikkoudesta.
Eikö se tule hyvin esiin täällä palstalla?Monet pönkittävät huonoa itsetuntoaan haukkumalla, vähättelemällä naisia.Tämä tuntuu erityisesti kovalta lauseelta:Naiset ovat fyysisesti heikompia.Siitä joku saattaisi vetää johtopäätöksen, naiset ovat aina heikompi sukupuoli.Näitäkin on näkynyt täällä.
Ron Jeremy!
En ole ylivertainen, olen vain miesten uhri!!!
Me elämme vuotta 2002. Yhteiskuntamme jäsenten, kaikien pitäisi kyetä kunnioittamaan toinen toistamme!!Fyysinen ja psyykkinen loukkaamattomuus pitäisi kuulua meille kaikille, ikään sukupuoleen,yhteiskunnalliseen asemaan ja varallisuudesta riippumatta.Emme elä enää luolakaudella, vaan sivistystason pitäisi olla jo korkea: jokaisella. Myös miehillä! Jokaisen ihmisen aivojen pitäisi sijaita korvien välissä, ei jalkojen välissä!!!!
Jotku naiset on vaan niin tyhmii etteivät osaa sanoa EI.Aina miehii syytetään
Mee luennoimaan muualle.
Et sä tajuu et naiset on heikompia joka suhteessa.
Miksi luovuttaa valta heikommalle sukupuolelle?Onko siinä mitään järkeä?!Mieti sitä.
MIEHET OVAT VASTUUSSA TEOISTAAN ITSELLEEN, NAISILLE,LAPSILLE JA YHTEISKUNNALLE! Koska raha on ainoa asia mitä miehet kunnioittavat ja välittävät, niin paljonko maksaa meidän miesten uhrien hoitaminen veroeuroissa????Mahtaisko edes sen ajatteleminen vähentää raiskauksia! Uhrit osaavat sanoa EI!Mutta miehet eivät siitä välitä,se ei edes heitä kiinnosta!
Hei!
Raiskauksista pitäisi aina ilmoittaa, varsinkin jos ne ovat "todellisia" raiskauksia. Kyllähän sinä ilmoitat polisille jos taloosi on murtauduttu vaikka ehkä jätitkin ikkunan auki. Raiskaaja on aina syyllinen, ja uhri uhri. Mutta kuten Vuoento sanoi, on aina tervettä tuntea syyllisyyttä jos on käyttäytynyt typerästi, "sitä sanotaan vastuun ottamiseksi".
"Yleensä viha ja raivo ovat raiskauksissa se syy.Ne kaksi kiihottavat seksuaallisesti miehiä.Viha naisia kohtaan, ei ole naisen itse aiheuttama.Vika on miehessä."
Kylläpäs tulee taas järjetöntä yleistystä. Enstekskin viha ja raivo eivät käsittääkseni ole yleisin syy, vaan pelkästään alistaminen. Miehet eivät toimi näin, vaan SAIRAAT miehet toimivat niin. Ja kenenkäs aiheuttamaa on viha naisia kohtaan, jos ei naisten (sairaat ihmiset vaan kenties kehittävät vihaa pienemmistä syistä kuin normaalit)? Vihaavatko naiset miehiä ilman, että se olisi lainkaan miesten vikaa??? Kyllä oot typerä pentu. Totta kai vihalla toista kohtaan on joku syy, ei se itsestään synny. Eiköhän se synny huonojen kokemusten perusteella. Vai väitätkö, että naisviha on pelkästään miesten vikaa ja miesviha on myöskin pelkästään miesten vikaa?? Onpas maailma mustavalkoinen.
Muutenkin jos ajatellaan naisvihaa tai miesvihaa, niin se pelkotekijähän toimii molempiin suuntiin. Miesvihaajat pelkää naisia ja naisvihaajat miehiä. Syyt on vain erilaiset. Ja jos joku typerä Nasu sanoo, että minä pelkään naisia (tai vielä vihaankin niitä), koska sanon, että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, niin sun kannattaa perehtyä ihmisen biologiaan ja sukupuolten ominaisuuksiin. Se ei ole pelkoa, se on pelkkä FAKTA. En oo koskaan väittäny, että nainen on miestä heikompi ihminen, mutta fyysisesti on aivan varmasti. Ihan turha väittää edes muuta.
EIKÖ TOTUUS MIELLYTÄ?
Me emme ole heikompia! Me olemme vahvempia, koska
meidän on elettävä teidän miesten maailmassa, teidän ehdoillanne!
TASARVO KUNNIAAN KAIKKIALLE!!!!!!!!
Hei!
Sulla on ongelmia, ja syytät miehiä niistä. Sun viestisi ovat ihmeellisiä eivätkä ne liity asiayhteyteen mitenkään. Syytätkö miehiä tästäkin?
Miten tämä nyt liitty keskusteluun sanasta: EI? Tiedätkö, että ylikonstaapeli Vuoennon mukaan todella harvassa raiskauksessa nainen on sanonut ei tai kertonut miehelle tekevänsä asiasta rikossyytteen jos mies jatkaa. Mitä päättelemme tästä? Nainen ei osa sanoa EI. Sen meidän pitäisi oppia, eli meidän pitäisi katsoa peiliin, ennen kun heti syytämme miehiä kaikesta.
Katso sinäkin peiliin.
ONKO TÄMÄ YLIKONSTAAPELI VUENTO KOKENUT RAISKAUKSEN? Jos ei ,niin hän ei todellakaan tajua mistä on kysymys! Jos hän olisi uhri, niin
taatusti olisi sanomiset aivan toisia!
Olen katsonut peiliin ja todennut että uhri on uhri, vaikka kuinka yritäisi muuksi muuttaa tapahtuneet tosiasiat!!!!!!!!!!
En kyllä tajua, kuka hitto totuutta yrittäis tulella polttaakaan...
Mutta muuten edellinen tekstisi oli osittain melko viisas. Paitsi että sinä et ole miessukupuolen uhri, hyvä taulapää, sinä olet jonkun tai joidenkin sairaiden idiioottimiesten uhri. Mähän tunnen varmaan satoja jos en tuhansia miehiä, ketkä ei oo tehny sulle mitään. Ootko sä muka meiän kaikkien uhri? Voi raukkaa.
Totta kai fyysinen ja psyykkinen loukkaamattomuus tulee kuulua kaikille, mutta minkäs sille teet, että kaiken maailman kusipäitä ja rikollisia aina löytyy?? Vittu mulla ainakin aivot on päässä, niinkuin on lähes kaikilla muillakin MIEHILLÄ. Sun aivot on kieroutuneet, mutta kyllä ne sullakin varmaan siellä päässä on.
Hei!
Turhaan yrität puhua nasulle järkeä. Hän kuuluu ilmeisesti äärikiihkofemakoihin, jotka eivät näe muuta "totuutta" ja "todellisuutta" kuin se, joka löytyy oman, pienen pään sisältä.
Niin, piti sanoa jo aikaisemmin, sulla on kiva nimimerkki. Pitäiskö mun olla Asia Carrera, Silvia Saint, Jenna Jameson tai Gina Wild? ;)
Silläkö kuitataan kaikki mailmassa tapahtuvat raiskaukset?
on mun suosikki, mutta se on, ikävä kyllä, enää pelkkä tuottaja. Mun nimimerkki tuli vaan ihan vitsinä, kun en ajatellut kirjoittaa kuin yhden kommentin vain, mutta näin kävi.
Mut nyt mä kyllä oon alkanut epäilemään, että ehkä sä et sittenkään oo nainen. No, ei se sun mielipiteiden fiksuutta muuta minnekään, oli niin tai näin, mutta vain äärimmäisen pieni osa naisista tuntee "alan" miesten tai naisten nimiä, vaikka olisikin asiasta jonkin verran kiinnostunut.
Mua ei ainakaan kiinnosta tippaakaan, vaikka sut raiskattais tuhat kertaa, jos sillä sais poistettu sodat ja nälänhädän maailmasta. Niin ja tietysti kaikki ikävät taudit ja saasteet yms.
Mutta minkäs sille voi?? Mä en kykene niihin asioihin vaikuttamaan, enkä ikävä kyllä edes raiskauksiin, murhiin, varkauksiin jne. muuten ku että en itse tee näitä vääryyksiä. Joten minkäs sille nyt sitten voi?
Hei!
Ei kukaan ole poistamassa raiskaajien vastuuta, hehän ovat tehneet rikoksen, mutta nainen on saattanut käyttäytynyt tyhmästi ja vastuutunnottomasta (mutta siitä ei sakoteta).
Mielestäni raiskaajille pitäisi vaatia rankemmat, kovemmat rangaistukset. Nyt he pääsevät aivan liian helpolla. Mutta silti naisten olisi käytettävä tervettä järkeään. Emme voi syyttää miehiä kaikesta, emme mekään ole täydellisiä.
Kaikki maailman kansat koostuvat yksilöistä!
Kaikki ongelmat lähtevät ruohonjuuritasolta, yksilö tasolta!
Hallitsematon lisääntyminen ja planeettamme täyttyminen aiheuttaa totaalista tuhoa. Uskomatonta että ihminen on ainoa eläin joka voi tuhota kokonaisen planeetan vain naimalla!!!!!!!!!!
Sukupuolivietti on vieteistä kaikkein tuhoisin!!!!
Mulla on erittäin hyvä nimimuisti, siksi nuo (turhat) asiat ehkä ovat jääneet mieleen. Rakastan seksiä, ja leffojen kattelu antaa uusia ideoita sekä toimii oivallisena esileikkinä. Niin, ja kun on tää yliopiston lähiverkko niin löytyy paljon noita leffoja. Ollaan joskus kavereiden kesken pidetty leffailtoja jossa ollaan katottu mm. "alan" leffoja. Myös naiset harrastavat tämmöstä, ainakin "kunnon" naiset ;)
Ron Jeremy esiintyi ensimmäisessä alan leffassa jota olen nähnyt. Aivan sairaan ällöttävä mies, siksi tuo ehkä onkin jäänyt niin hyvin mieleen ;)
Miina!
Tajuat mitä on raiskaus,vasta kun olet sen omakohtaisesti kokenut!Keskustele asiasta vasta sen jälkeen! Älä ennen, koska et sitä voi ymmärtää, ennenkuin sisääsi tunkeudutaan ilman sinun lupaasi!
RAISKAUS ON RIKOS SIELUA KOHTAAN!!!!!!!!!!!!!!
Fyysisesti siitä toipuu,mutta tunne-elämä ei!Vauriot ovat mittaamattomat!!!!!!!!!
Älä yritä vähätellä minua:voi pientä. Se ei onnistu.
Hei!
Itse olen monesti miettinyt, että elämässä on paljon kamalempia asioita kuin raiskaus. Mutta olet oikeassa, en silti voi tietää miltä se tuntuu koska en ole joutunut raiskauksen uhriksi. Mutta sen minä tiedän, että jos joudun raiskatuksi syy ei ainakaan ole siinä, että en ole pitänyt itsestäni huolta vaan käyttäytynyt typerästi ja vastuutunnottomasti.
Olen pahoillani, että sinua on raiskattu. Mutta älä silti leimaa kaikkia miehiä pahoiksi yhden huonon kokemuksen perusteella.
Hei!
Seksi on yksi maailman ihanimmista asioista, ja sukupuolivietti ja halut roks! Itse tunnen itseni Naiseksi aina kun rakastelen, tyydytän ja nautin miehestäni. Ei vika ole sukupuolivietissä tai seksissä, vaan ehkäisyn puutteessa.
t: Miina
Mä oon aina luullut, että aito ja oikea Ron on kaikkien naisten ihannemies. Maailmaltani on viety pohja :) Älä nyt vaan vielä sano, että joku Prät Pitt on sitten Ronia seksikkäämpi...
"... et sitä voi ymmärtää, ennenkuin sisääsi tunkeudutaan ilman sinun lupaasi!
RAISKAUS ON RIKOS SIELUA KOHTAAN!!!!!!!!!!!!!!
Fyysisesti siitä toipuu,mutta tunne-elämä ei!Vauriot ovat mittaamattomat!!!!!!!!!"
Ilmankos nää sun kirjalliset tuotokset on tota tasoa, jos sun sielukin on jossain niistä kolmesta reiästä, johon suhun mahdollisesti on tunkeuduttu ilman lupaasi. Ja susta todellakin huomaa, että sun tunne-elämä ei ole kokemuksesta toipunut. En tahtoisi vähätellä kenenkään raiskatun kokemuksia, mutta jonkinlainen järjenkäyttö olisi silti todella toivottavaa, vaikka itsellä olisikin vaikeaa.
Ron Jeremy saattaa olla femakkonaisten "ihanne mies", sillä sitähän on helppo vihata ja halveksia ;) Mutta toki Ron on seksikkäämpi ko Prät, onhan sillä ainaki isompi, ja pitempi leffaura. Taitaa imdb:stä löytyä yli 700 Ronin leffaa, ellen ihan väärin muista :)
En minä yleistänyt.Ja taisin sanoa jo ennen tuota, että raiskauksessa on kyse alistaa ja hallita naista.Viha on niissä yhteinen tekijä.Pelko ja heikkouden tunne ovat vihan aiheuttajia.
Haluan vain sanoa naisille, että kyseessä ei ole aina hillitön sukupuolisen kanssakäymisen halu.
Jos Miina olisi kokenut sen, ei hän varmaankaan täällä syyttelisi naisia tyhmyydestä.
Miina ei tajua asian vakavuutta.Nainen voidaan raiskata omassa kodissaan, tekijänä aviomies, poikaystävä.Tai lenkkipolulla, tai kun hän on kävelyllä, uimassa, metsässä keräämässä marjoja, töiden jälkeen, milloin tahansa ja missä tahansa.
Vaikka nainen huutaisi miten kovaa EI, ja tappelisi vastaan, voidaan hänet silti raiskata.Hakata päätä seinään, ja häpäistä hänet heittämällä kadulle.Alistaa, hallita ja nöyryyttä oikein pahemman kerran.
Sitten kun vielä lukee, että pitäkää itsestänne huolta, tuntuu kuin missään ei voisi enää liikkua.
Ja tyhmää kysyä:Raiskattu nainen, uhri vai syyllinen? Minulla ei kokemus puhu, mutta lukemani puhuu.Raiskattu on aina uhri.AINA.
Minihame ym. vaan helpottavat raiskaamista, mutta eivät itse aiheuta sitä.
Raiskaus ei ole maailman suurin murhe, mutta suurimpia.En osaa sanoa mitään mikä olisi oikeastaan maailman suurin murhe.
Naisia on raiskattu kautta aikojen, mutta ei yhtä paljon kuin nykyaikana.Mitäs siihen sanot?
Miehillä ei ole enää niin paljon valtaa kuin aiemmin.Sitten jotkut "psykopaatit" alistavat naisia raiskaamalla.Tajuamatta tuskin koskaan naiselle kertyviä seurauksia, ja haittoja.Joskus näyttää siltä,että raiskaaja pääsee erittäin helpolla.Koska monet naiset eivät aina kerro poliisille raiskauksesta.Syyllisyyden tunteen ja häpeän takia.
Kirjoituksistasi päätellen, pidät itseäsi ylempänä olevana kuin feministit.Feministit eivät ole mielestäsi kunnon naisia.Ja lisäksi kirjoituksissasi haisee pahasti oma kehu.
"Kyllähän sinä ilmoitat poliisille jos taloosi on murtauduttu vaikka ehkä jätitkin ikkunan auki".
Varastamista ei voi noin vaan verrata raiskaukseen.Raiskaus sattuu kipeämmin.Tuo sinun tyylisi vaikutti ihan siltä, että sinä vähättelet raiskausta.Ja pidät sitä yhtä lievänä rikoksena kuin varastamista.Varastaminen ei satuta, mutta raiskaus se vasta satuttaa.Ihan selvästi näkyi läpi, ettet todellisuudessa tiedä raiskauksesta paljon mitään.Vähättelysi ja se että vertaat sitä murtovarkauteen, osoittavat tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi.Huomasin myös että sinulla on tapana etsiä uhrista syyllisyyttä.Vaikka teit sitä ja tätä, syy voi olla sinussa.Miksi teit niin?Mikset tehnyt näin?Oma vika olla nainen jne.Uhristahan syyt etsitään ekaksi.En tiedä onko viisas lähestymiskeino.
Elämme tosiaankin 2000-lukua mutta sen sijaan että yhteiskunta olisi kehittynyt ylevään ja sivistyneeseen suuntaan, onkin kehitys kiertänyt ympyrän ja elämme nyt markkinatalousyhteiskunnassa jossa kilpaillaan kaikesta kuten siellä viidakossa; vain vahvimmat selviytyvät ja heikkoja sorretaan.
Olen itse saanut karvaasti kokea tuon psyykkisen koskemattomuuden loukkauksia koulukiusaamisen muodossa. Tiedän että se ei ole tietenkään mitenkään verrannollinen raiskaukseen mutta eipä koulukiusatuksi joutuminenkan voinut olla muuttamatta suhtautumistani ihmisiin pysyvästi.
Tämän kokemani perusteella voin sanoa että olisi kiva jos maailma olisi noin täydellinen että kaikki pyrkisivät vain kohottamaan sivistyksen tasoa kohti yleviä ihanteita mutta valitettavasti todellisuus on paljon raakalaisempi.
On kovin naiivia edes yrittää elää tässä paskamaailmassa kuin tämä olisi joku täydellinen yhteiskunta jossa ei tarvitse ottaa huomioon rikollisia, raiskaajia, huumejengejä, ym. halveksittavia ilmiöitä.
Minuakin on koulukiusattu.Tosin ei fyysisesti.Eikä kiusaaminen ole ollut vakavaa.Vahvistanut se on minua.
Niin että ongelmat jokaisella.Pakko pärjätä, yksinkin.
Kyllähän nälänhädät, sodat ja HIV yms. menee mun kategoriassa helvetin paljon pidemmälle kuin raiskaukset. Samoin joissain maissa tapahtuvat joukkomurhat. Raiskaus koskee ainakin Suomessa loppujen lopuksi melko harvoja yksilöitä. Muista maista en tiedä, mutta hoidetaan nyt ensin oma maa kuntoon.
"Naisia on raiskattu kautta aikojen, mutta ei yhtä paljon kuin nykyaikana.Mitäs siihen sanot?"
Sitä, että seksiä tulee niin paljon joka paikasta
(mediasta), että siitä tulee joillekin joku sairas pakkomielle. Ennenhän seksikin usein aloitettiin vasta aviolittossa ja ei petettykään kovin usein toista. Nykyäänhän on melkein ihme, jos jossain suhteessa ei missään vaiheessa kumpikaan petä toista. Selvä juttu, että myös raiskaukset lisääntyy?? Eikö pahoinpitelytkin ole muka lisääntyneet?
"Miehillä ei ole enää niin paljon valtaa kuin aiemmin.Sitten jotkut "psykopaatit" alistavat naisia raiskaamalla.Tajuamatta tuskin koskaan naiselle kertyviä seurauksia, ja haittoja."
Raiskaajaa ei kiinnosta toisten murheet. Ei kyse oo tajuamisesta. Ei kiinnosta pahoinpitelijää tai tappajaakaan. Mikäs ihme se on? Jos kyseessä on vielä psykopaatti, niin sillä ei oo muutakaan tunne-elämää.
Itse olen nyt sitä mieltä, että typeriä on ne naiset, jotka ei kerro poliisille raiskauksesta. Typeriä ovat ne naiset, jotka lähtevät somalijengin mukaan yöllä kännissä. Typeriä ovat ne ihmiset, jotka vittuilevat mc-jengiläisille. Typerää on hypätä 4. kerroksesta alas. Jos on tyhmä ja kerjää ikävyyksiä, niin olen iloinen, että ikävyyksiä myös saa. Toimikaa ihmiset niin tyhmästi kuin vain haluatte, mutta sitte on turha itkeä seurauksia jälkeenpäin. Tyhmyydestä sakotetaan ja hemmetin hyvä niin.
Ja varmastikkin menet seuraavaankin autoon kun, se kiva setä tarjoaa karkkiakin vielä.
Mikä kunnon raiskauksessa on niin hemmetin kamalaa? Onko siinä kamalaa se, että raiskaaja on epämiellyttävän näköinen, eikä saa aikaan orgasmia? Entäs jos "raiskaaja" on komea ja tekee temput kunnolla ja saat oikein makean orgasmin ?
Tekeekö sinun silloin mieli juosta kyttikselle, vai haluatko ehkä lisää namia? Muistahan tytteli, että naisen tavara ei siitä kummene, jos siihen tuikataan, vaikka puoliväkisin, lopputulos ratkaisee yhdynnässä, ei aina sen alku.
Olen kaatanut satoja naisia, osa on antanut mielelään ja kiltisti. Osaa on joutunut hieman pakottamaan ja painostamaan, osa on suorastaan kerjännyt panoa. Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan nostanut syytettä. Kertaakaan nainen ei ole lähtenyt kämpiltäni ilman, että olemme olleet yhdynnässä. painostan sitkeästi vaikka aamuun asti. Ennenpitkää tussu kostuu ja apajat aukeavat.
Arvaahan miksi kukaan ei ole tehnyt ilmoitusta?
Kun tekee hommat hyvin ja taidolla, vaikka alkuun osittain väkisinkin, niin nainen on kyllä tyytyväinen. Kunnon orgasmien uuvuttamalla naisella ei ole ensimmäisenä mielessä juosta kyttikselle.
Jos nainen on niin typerä, että lähtee esim. kapakasta yöllä miehen kämpille, juotuaan esin miehen piikkiin koko illan, niin silloin hän saa syyttää itseään, jos pimppi joutuu koville.
Tässä pätee sama kuin hevosen selästä putoamisessa. Takaisin vain mahdollisimman nopeasti. Missään nimessä ei pidä edes vihjaista ettei olisi kannattavaa lähteä vieraiden kanssa, etenkään jos he tarjoavat karkkia tai alkoholia, siitähän voisi uhri vaikkapa pelästyä.
"here I am hiding my head in sand
here I am swearing I am innocent"
Mitä arvokkaampaa tavaraa kantaa mukanaan sitä varovaisempi olisi syytä olla. Useimpia asioita vain kaipaa vasta kun ne on menetettyjä.
"Off all the thing I have lost I miss my mind the most"
The truth
Siinä taas joku pumpulissa kasvanut toistelee jonkin biisin sanoja eikä elä reaalimaailmassa.
Hei!
Muuten ihan hyvää tekstiä, mutta haluaisin vähän kommentoida tuota viimeistä kappaletta:
"Jos nainen on niin typerä, että lähtee esim. kapakasta yöllä miehen kämpille, juotuaan esin miehen piikkiin koko illan, niin silloin hän saa syyttää itseään, jos pimppi joutuu koville."
Vaikka nainen on lähtenyt miehen mukaan, ja vaikka mies on tarjonnut drinkkejä, ruokaa, taksikyydin jne niin hänen ei silti ole pakko suostua seksiin. Naisella on aina oikeus sanoa EI seksille, kuten myös miehellä. Ei miehen ole oikeus olettaa saavansa, vain koska tarjoaa paukun baarissa, valitettavasti näin monesti on. Yleensä jos annetaan/tarjotaan jotakin niin ei oleteta että saadaan jotakin "maksuna" tästä. Eli naisen ei ole velvollisuus antaa vaikka ottaakin vastaan drinkin mieheltä.
Miehen on aina kunnioitettava naisen EI. Ja jos nainen ei osaa sanoa Ei, hän saa "kärsiä" seurauksista. Kannattaisi siis oppia sanomaan ei jos seksi ei kiinnosta.
Todellisessa maailmassahan kaikki ovat ihania eikä kukaan tee mitään pahaa.
Kaikki saavat nukkua yönsä rauhassa, sammuipa mihin vain.
"She's so dull. Rip her to shreds"
Pitääkö oikein koputtaa, ennenkuin sinun arvokkaaseen pilluusi pääsee? Mikä vitun pyhättö sinun pillusi on? Onko se niin pyhä paikka, että kun puhtoinen melkku sinne lipsahtaa, niin siitä tulee oikein sieluun vamma!! Aika itsekästä puhetta. Luuletko olevasi jotenkin parempi ihminen, kuin esim. ilotyttö? Ei se pillusi siitä kulu, vaikka joudut sitä joskus jakamaan vastentahtoisesti.
Muista aina, että iloista antajaa Jumalakin rakastaa:-) Hyväähän se mulkku siellä pimpissäsi tekee, myönnä pois, vai oletko frigidi, tai eikö pillusasi ei ole lainkaan tuntoa? Olen varma, että kun pillusi kostuu kun sinua raiskataan ja tiedät varmaan mitä se tarkoitaa.
3/4 kaikista raiskaajista on kokenut väkivaltaisen lapsuuden. Tässä nähdään miten väkivalta jatkuu, jatkuu ja jatkuu.
Auttamalla perheväkivallan uhreja ajoissa ja tiedottamalla naisia siitä miten raiskauksia pystyisi omalla toiminnalla tehokkaimmin ehkäisemään, saataisiin raiskausmäärät mitä ilmeisimmin laskemaan.
Se miksi poikalapset jotka kokevat kovia lapsena, kärsivät mielenterveysongelmista aikuisena ja tuntevat puhdasta tunteettomuutta toisen ihmisen tunteita kohtaan, voi johtua paljolti miehen fyysisesti vahvuudesta. Tyttölapsien väkivaltainen lapsuus voi taas ilmetä aikuisena myös mielenterveysongelmina. Mutta naisen ollessa kyseessä, voi ongelmat ilmetä vasta avioliitossa; naiset hakevat usein jotain turvaa elämälleen, miehillä vastaavaa turvaa ei ole. Osittäin tämä johtuu "mies ei itke" myytistä, apua ei haeta.
Se pieni silmäpari joka näkee väkivaltaa pienenä on nyt ratkaiseva tekijä, lapsikaan ei kestä kaikkia. Pojan varttuessa tulee mukaan juuri tuo äsken mainittu "mies ei itke" myytti, armeija siinä välissä, paikka jossa ei tunteita näytetä. Armeija kotiuttaa joka vuosi yli 2000 alokasta mielenterveysongelmien vuoksi. Siitä voi laskea miten suuri tuo riskiryhmä on.
Miehiltä vaaditaan paljon tässä maailmassa.
Eiköhän lähes kaikki miehet halua naisille kaikkea hyvää. Samoin kuin naiset miehille.
Kannattaa ottaa huomioon että raiskauksista puhuttaessa käsittelemme hyvin pientä osaa kaikista miehistä.
Viittaan myös tuohon toiseen viestiini. Väkivalta ei ole aina itse itselle aiheutettua, vaikka se äkisti siltä näyttäisikin.
Käy ihan sääliksi, että raiskaajat häpäisevät koko miessukupuolen.Sitten esim.sinä ja muut kunnolliset miehet kärsitte siitä.Tekee niin pahaa..
Olet ehkä hyväntahtoinen mies.Toivottavasti löytyisi lisää kaltaisiasi.
Eipä mulla sen kummempia, kunhan toivon että joskus erehdyt kulkemaan pimeen puiston läpi ja tulet raiskatuksi. Rumaa sanoa/toivoa näin, mutta sen jälkeen ainakin tiedät enemmän uhrin syyllistämisestä ja siitä miltä uhrista tuntuu. Yhdelläkään miehellä ei ole oikeutta hyökätä yksin tai humalassa olevan naisen kimppuun, ja jokaisella naisella tulisi olla oikeus sekä liikkua yksin että olla joskus humalassakin.
Ja kun sanot että polkupyörän omistaja voi syyttää itseään jos joku hänen pyöränsä vie... Vaikka pyörässäni olisi vilkkuvat neonvalokyltit huomiota herättämässä, niin se on silti minun pyöräni. Kellään ei ole oikeutta koskea siihen ilman minun lupaani. Varas on varas olipa pyörässä lukko tai ei, ja raiskari on raiskari olipa naisella promilleja tai ei.
Ei raiskaajat häpäise koko miessukupuolta. Täytyy sulla olla jotain vikaa päässä, jos niin ajattelet. Kyllähän nyt jokainen tervejärkinen ihminen tajuaa kuinka pieni osa miehistä on pahoinpitelijöitä ja raiskaajia. Ja naisten harjoittamaa (fyysisestä heikkoudesta johtuvaa?) henkistä väkivaltaakin on olemassa paljon. Siitä vain ei puhuta, vaikka mun mielestä se on lähes yhtä paha asia kuin fyysinenkin väkivalta.
"Olet ehkä hyväntahtoinen mies.Toivottavasti löytyisi lisää kaltaisiasi."
Eiköhän hyväntahtoisia miehiä ole kutakuinkin ihan yhtä paljon kuin hyväntahtoisia naisiakin. En sitten tiedä kuinka suuri osa ihmisistä tällaisia kuitenkaan on. Yleensä ne on vissiin lähinnä vain ne omat ongelmat, mitkä kiinnostavat nykyihmisiä.
Mutta perkeleen tyhmä täytyy ihmisen olla, jos kerjää itselleen hankaluuksia tekemällä turvattomia asioita. Ei kukaan ole vähätellytkään rikollisten vastuuta, vaan olemme ottaneet kantaa siihen, että jos kerjää hankaluuksia, niin voiko silloin syyttää osittain myös itseään. Jos jokainen ajattelisi asiaa järjellään niin tottakai voi! Tyhmyydestä sakotetaan ja hyvä niin. Ikävä kyllä myös pienistä inhimillisistä virheistäkin sakotetaan usein yhtä ankarasti.
Hei!
Raiskaaja on aina raiskaaja, ja hän on vastuussa teoistaan. En minä sitä kiistä. Haluaisin rankempia rangaistuksia raiskaajille. Ei syyllisyyden tunteminen tai naisen syyllistäminen tarkoita sitä, että miehen vastuu katoaa. Uhri on aina uhri. Mutta on terveellistä tuntea syyllisyyttä jos on toiminut typerästi tai vastuuntunnottomasti.
Jos raiskaus ei millään tavalla olisi ollut ehkäisevissä, niin silloin missään nimessä saisi syyllistää naista. Eikä hänen tarvitsisi tuntea syyllisyyttä, jos hän on toiminut "oikein".
"Yhdelläkään miehellä ei ole oikeutta hyökätä yksin tai humalassa olevan naisen kimppuun, ja jokaisella naisella tulisi olla oikeus sekä liikkua yksin että olla joskus humalassakin."
Totta - mutta kaikki miehet eivät tajua tätä. Joillakin on joku vika päässä. Ei kovin monella, mutta näitä on kuitenkin. Jos nainen välttämättä haluaa liikkua yksin pimeillä kujilla tai metsässä tai puistossa, hänen tulisi olla tietoinen riskeistä. Turvallisempiakin reittejä/tapoja päästä kotiin on. Jos välttämättä haluaa kävellä yksin, kännissä, puiston läpi kotiin niin käyttäytyy typerästi ja uhmaavasti. Miksi ottaa turha riski?
"Eipä mulla sen kummempia, kunhan toivon että joskus erehdyt kulkemaan pimeen puiston läpi ja tulet raiskatuksi"
Jaahas. Vai että tälle tasolle laskeudut... Voin sen verran sanoa, että jos joskus joudun raiskatuksi niin se ei ainakaan johdu omasta tyhmyydestä. Sillä en ota turhia riskejä enkä käyttäydy typerästi.
t: Miina
Olet ihan oikeassa.Vaikutti ihan siltä, että Miina vähättelisi raiskaamista.Ja se että hän vertaa sitä varkauteen, osoittaa miten lievänä rikoksena hän kuitenkin sitä pitää.
Tarkoitin kirjoitukseni nimimerkki jannelle.
"Ei raiskaajat häpäise koko miessukupuolta.Täytyy sulla olla jotain vikaa päässä, jos niin ajattelet." Tämän lukiessani sai minut huvittumaan.Jaaha, sain sellaisen kuvan vain keskustellessani aiemmin muiden miesten kanssa, että miksi aina miehestä tehdään rikollinen.Ja onko rikollista jo syntyäkin mieheksi.
Näin kysyivät tuolla.Niin että kyllä se jossain tuntuu teilläkin.En todellakaan halua syyllistää kunnollisia miehiä.Harmi jos ajattelevat, että on rikollista syntyä mieheksi.
Sitten kävi vähän sääliksi(en yleensä tunne sääliä)kun täällä oikein kunnolla haukutaan miehiä.Koko tällä palstalla.Ja minä olen yksi haukkujista.
Pitäisi olla porttikielto tänne fiksuilta ja kunnollisilta miehiltä.Et tainut taaskaan ymmärtää, parempi ettet yritäkään.
Ette kai te oikeesti oo noin helvetin tyhmiä?? Vertaus on vain vertaus. Asiat eivät vertauksissa ole välttämättä suoraan saman arvoisia keskenään, mutta niissä on sama periaate, jolla niitä voidaan rinnastaa keskenään. Pointti on se, että jos teet tyhmiä riskinottoja, niin ennen pitkää käy mahdollisesti huonosti. Jos et tee tyhmiä riskinottoja, todennäköisyys huonosti käymiselle pienenee. Onko näin yksinkertainen asia muka vaikea tajuta???
Eihän Miina oo vähätellyt raiskausta vaan keskustellut siitä, miten raiskauksia voitaisiin vähentää, jos naiset eivät ottaisi turhia typeriä riskejä (joista voi syyttää myös itseään).
Keskustelun alussa Miina kirjoitti, että uhri on aina uhri. Raiskaus on aina kamala rikos naisen itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ehkä on väärin sanoa, että naisen tulee tuntea syyllisyyttä, mikäli joutuu raiskatuksi "omaa tyhmyyttään". Sitähän nainen tuntee epäilemättä muutenkin. Varmasti nainen on myös vihainen, häpeissään, avuton... En osaa edes kuvitella.
Keskustelun pointti lienee kuitenkin alunperin ollut se, tulisiko naisten yrittää omalla käyttäytymisellään varoa tilanteita, joissa voi joutua raiskatuksi. Mielestäni pitäisi. Ehdottomasti. Kyse on ennaltaehkäisystä, ja siinä voi peräänkuuluttaa naisten omaa vastuuta. Nimimerkin Nainen vihaiset kommentit osoittavat myöskin ennaltaehkäisyn tarpeen: viha ei ole niitä terveimpiä tunteita, jos sen vallassa elää kauan. Se aiheuttaa ainoastaan lisää vihaa.
Varominen ei kuitenkaan tarkoita eristymistä elämästä. Eikä se tarkoita pelkäämistä, vaan huolellisuutta ja omasta sekä ystävien turvallisuudesta huolehtimista -mahdollisimman hyvin.
Raiskauksen uhria sitten, kun vahinko on jo tapahtunut, on mielestäni turhaa syyllistää - vaikka hän olisi ollut varomaton ja tyhmä. Lieventävistä asianhaaroista riippumatta hän on rikoksen uhri. Eiköhän silloin ole syytä miettiä uhrin hoitoa? Syyllistämällä mielenterveys ei varmasti palaa takaisin kohdilleen...
Kirjoitan silti ihan panomiehen tiedoksi: harva nainen kiihottuu väkivallasta, kivusta tai pakosta. Kaikki eivät ole masokisteja!
Vähän vielä vastentahtoisesti voikin antaa, mutta jos nainen kieltäytyy seksistä, tarkoittaa EI todellakin EI! Vastentahtoisesti antava nainen voi syyttää itseään, jos ei osaa ilmaista kieltäytymistään toiselle. Tarkoitan tällä nyt ihan normaalia seksiä; en sitä, että toinen olisi sidottuna tms., ettei pysty edes ilmaisemaan haluttomuuttaan yrityksistään huolimatta.
"Ei, mutta jos nainen on varomaton ja aiheuttaa raiskauksen itselleen, häntä voidaan syyllistää ja hän voi tuntea syyllisyyden tunteita tapahtuneesta."
Itse olen sitä mieltä, että naista ei silti saa syyllistää, vaikka tervettä varmasti onkin tuntea syyllisyyttä omasta typerästä käytöksestään.
Syyllistäminen nimittäin ei edesauta uhrin paranemista.
Miina,
Olen edelleen sitä mieltä, että uhria ei saa syyllistää esim. poliisilaitoksella sen tähden, että hän on ollut tapahtumahetkellä humalassa, tyhmä tai muuten vaan talipää. Tämä varmasti on syy siihen, miksi osa raiskatuista ei tee ilmoitusta. He pelkäävät syyllistämistä, ja typerästi toimittuaan varmasti myös tuntevat sitä. Myönnän kyllä, että kaikkialla neuvotaan tekemään ilmoitus joka tapauksessa. Kokemattomana vaan on vaikea sanoa, olisiko se oikeasti kuitenkaan niin helppoa - myöntää mokanneensa ja joutuneensa hyväksikäytetyksi.
Uhrille tulee prosessista useita vaikeita haavoja, eikä syyllistäminen paranemisprosessia varmasti nopeuta! Sitä vastoin järkevää olisi pohtia syyllisyydentunteita vaikkapa ammattilaisen kanssa. Uhri olisi ehkä voinut toimia toisella tavalla, valitettavasti tapahtunutta ei voi muuttaa. Uhri voi ainoastaan opetella antamaan anteeksi -myös itselleen. Niin, ja toimia jatkossa viisaammin.
Pidän itsekin varomatonta naista osasyyllisenä (tosin en pidä sanasta syyllinen tässä yhteydessä). Ei ole pakko kaivaa verta nenästään. Toivoisin silti, ettei hölmöydestä sakotettaisi lyömällä lyötyä lisää.
Enpä usko, että kenelläkään on tarkoitus lähteä paasaamaan raiskatulle, "miksi teit sitä, miksi teit tätä!" Kysymys lienee enemmänkin "ennaltaehkäisevästä syyllistämisestä!" ei syyllistetä yksilötasolla, vaan provokatiivisella viestinnällä koitetaan nostaa riskiryhmän tietoisustasoa ennaltaehkäisevistä keinoista.
Rikolliset, tai muuten toisen ihmisen fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta hyväksikäyttävät ovat oma lukunsa, irrallaan sukupuolesta.
Ymmärrän noita raiskaajia jotka noinkin vääristyneen teon tekevät, mutten ikinä hyväksy niitä raiskauksia.
Maailma on täynnä hyväntahtoisia miehiä. Ollaan ehkä vielä siinä sukupuoliroolien häviämisen rajalla, ja useat vääryydet tuntuvat ja näkyvät selvästi. Mutta kun aika menee eteenpäin niin voi olla että "armeija tekee miehen", "mies ei itke" ja muut vastaavat käsitykset häipyvät. Muutoksen parempaan voi jo nähdä kun nykyiset sukupolvet ovat syntyneet maailmaan joka on lähes tasapuolinen kaikille. Tästä tottakai seuraa niin hyvää kuin pahaakin, on vain pyrittävä selvittämään mitä se hyvä on.
Hei!
Muiden ei välttämättä tarvi saarnata naiselle tai syyllistää häntä rankasti. Ehkä riittää, että joku viranomainen sanoo: "muista ottaa taksi ensi kerralla" tai "älä luota sinisilmäisesti vieraisiin miehiin". Kavereiden pitää tukea hädässä olevaa kaveria. Mutta tärkeää olisi, että nainen itse tajuaisi käyttäytyneensä typerästi ja käytöksellään ottanut riskin joka johti raiskatuksi tulemiseksi.
Ihmettelen naisia, jotka kertovat tulleensa raiskatuksi useamman kerran. Onko heillä todella, todella huono tuuri vai ovatko he yksinkertaisesti niin vastuuntunnottomia etteivät tajua mitä kannattaa tehdä (ottaa taksi) ja mitä ei (kävellä yksin, kännissä pitkiä matkoja). Tätä ihmettelen.
Järjen käyttö sallittu!
Jostakin Tukinaisesta tehnystä lehtijutusta muistelen lukeneeni, että osa raiskauksesta rikosilmoituksen tehneistä naisista on tuntenut itsensä syyllisiksi tapahtuneeseen poliisilaitoksella.
Mielestäni kyseisessä instanssissa kohtelun pitäisi olla uhria tukevaa siitäkin huolimatta, että uhri olisi omalla toiminnallaan edesauttanut tilanteen syntymistä.
Miina on monessa yhteydessä kirjoittanut, että uhria saisi syyllistää (Esim. "Ei syyllisyyden tunteminen tai _naisen syyllistäminen_ tarkoita sitä, että miehen vastuu katoaa."), jos hän on toiminut hölmösti. Minusta ei saa. Uhri on voinut tehdä virheen, mutta kuka meistä ei ole joskus toiminut typerästi tai varomattomasti.
En välttämättä lainkaan ihmettele nimimerkin Nainen vähemmän rakentavia ja vihaisia kommentteja, kun keskustelussa heitetään, että uhria saa syyllistää. Mieskin voi toimia tyhmästi ja tulla ryöstetyksi puistonpenkillä nukkuessaan, mutta lompakon puuttuminen ei uskoakseni aiheuta yhtä syviä henkisiä vammoja kuin raiskaus. Uhrin henkinen toipuminen voisi tapahtua helpommin, jos hänen ei tarvitse tuntea olevansa syyllinen typerys. Eiköhän humalassa raiskattu tunne itsensä sinisilmäiseksi muutenkin?
Ymmärrän kyllä sanan 'syyllinen' käyttämisen valistuksessa, mutta olisi edelleen muistettava, että myös jo raiskauksen uhreiksi joutuneet kuulevat medioissa vellovan keskustelun. Edistääkö tällaisien sanojen käyttö heidän selviämistään? Mielestäni ei. Olisi parempi puhua naisen vastuusta itsestään kuin syyllisyydestä. Provokatiivinen viestintä olisi paikallaan, mikäli se ei satuttaisi kohderyhmänsä heikoimpia.
Riskiryhmän tietoisuustasoa on mielestäni syytä nostaa, mutta rakentavasti. Ehdottomasti kaikkia kunnioittavalla tavalla.
Joopa joo,
En siis ole ymmärtänyt aiemmin tarkoitustasi oikein. Tosin tässä vajaavaisessa ilmaisumuodossa se ei ole mikään ihme.
Olen samaa mieltä siitä, että uhrin tulee ottaa itsestään vastuu siinä mielessä, ettei vastaavaa tapahtumaa pääse käymään vielä toistamiseenkin. Varsinkin, jos on tullut tolloiltua oikein kunnolla. Muutenkin naisten on syytä pitää ennaltaehkäisy mielessä tässäkin asiassa. Eikö me ehkäistä ei-toivottuja lapsiakin? ;)
Kommentoin samaa asiaa myös ihan keskustelun loppupuolella. Voimme varmaan jatkaa aiheesta lisää siellä. Sinänsähän provosoiva otsikkosi on hyvä, se herättää ajattelemaan myös vastuuta itsestään ja ystävistään!
..tämä on.
"Ihmettelen naisia, jotka kertovat tulleensa raiskatuksi useamman kerran.Onko heillä todella, todella huono tuuri vai ovatko he yksinkertaisesti niin vastuuntunnottomia etteivät tajua mitä kannattaa tehdä(ottaa taksi) ja mitä ei (kävellä yksin, kännissä pitkiä matkoja)."
Olet ehkä oikeilla jäljillä, he eivät varmaan opi virheistään.Jos joutuu raiskatuksi, se voi saada aikaan traumoja.Ja sitä kautta(ikävä kyllä) alkaa vältellä tällaisia tilanteita missä joutui raiskatuksi.Mutta tällaisissa tapauksissa kun useamman kerran on raiskattu, voi tekijä olla uhrille ennestään tuttu.Törkeätä kyllä.
Siinä olet kyllä oikeassa(täytyy myöntää) että jokaisen tulisi ottaa itsestään vastuuta.
moi.minua on myös raiskattu, paitsi että vain yhdesti...haluaisitko jutella kanssani?
Riskin minimoiminen ja syyllistäminen ovat mielestäni kaksi eri asiaa.
Raiskaajalla on vastuu teostaan eikä raiskaukselle mielestäni ole olemassa minkäänlaisia lieventäviä asianhaaroja.
Uhri puolestaan on UHRI. Toipuminen vie kauan jos sitä koskaan tapahtuukaan. Tärkeä askel on raiskaajan kiinnisaaminen ja tuomitseminen - kunnolla! Nykyiset rangaistukset ovat aivan liian lieviä. 25 vuodesta elinkautiseen pakkotyössä olisi mielestäni oikea rangaistus. Rikollinen tuomitsee itse itsensä päättäessään rikkoa muuta yhteiskuntaa vastaan. Ikävä kyllä edellinen sukupolvi jätti meille lamasta hitaasti toipuvan sosiaalihelvetin jossa valtaa pitävät ukkoutuneet ahdasmieliset byrokraatit. Asiaan on käytännössä mahdotonta saada korjausta.
kuinka kuivaan naiseen voi edes tunkeutua ?itellä on joskus ollut kuivahko nainen niin eihän siihen voi tunkeutua heppi on niin herkkä kivulle RAISKAUS ON TÖRKEÄÄ MIELESTÄNI mut sillti ihmettelen onko raiskaajilla tunnoton heppi
Eihän raiskaus joka tilanteessa edellytä seksuaalista nautintoa raiskaajalle.
Tämä on vastaus tällaiseen viestiin:
Jos Miina olisi kokenut sen, ei hän varmaankaan täällä syyttelisi naisia tyhmyydestä.
Miina ei tajua asian vakavuutta.Nainen voidaan raiskata omassa kodissaan, tekijänä aviomies, poikaystävä.Tai lenkkipolulla, tai kun hän on kävelyllä, uimassa, metsässä keräämässä marjoja, töiden jälkeen, milloin tahansa ja missä tahansa.
Vaikka nainen huutaisi miten kovaa EI, ja tappelisi vastaan, voidaan hänet silti raiskata.Hakata päätä seinään, ja häpäistä hänet heittämällä kadulle.Alistaa, hallita ja nöyryyttä oikein pahemman kerran.
Sitten kun vielä lukee, että pitäkää itsestänne huolta, tuntuu kuin missään ei voisi enää liikkua.
Ja tyhmää kysyä:Raiskattu nainen, uhri vai syyllinen? Minulla ei kokemus puhu, mutta lukemani puhuu.Raiskattu on aina uhri.AINA.
Minihame ym. vaan helpottavat raiskaamista, mutta eivät itse aiheuta sitä.
------
En syyttele kaikkia naisia tyhmyydestä, mutta tosiasia lienee, että joitakin raiskauksia ei olisi tapahtunut jos nainen, uhri, ei olisi käyttäytynyt tyhmästi.
En kiellä, etteikö todellisia, vakavia, raiskauksia tapahtuisi, sillä sairaita ihmisiä on valitettavasti olemassa. Mutta kaikki raiskaukset jotka johtuvat naisen tyhmyydestä, järjenkäytön puutteesta tai kyvyttömyydestä sanoa EI ovat turhia. Näissä raiskaajana on yleensä ns. tavallinen mies, eikä sairas yksilö.
Itsestään huolehtiminen ei tarkoita sitä, ettei saisi tehdä mitään tai liikkua missään. Itse elän hyvin vapaata elämää, käyn lenkillä, kävelen bussipysäkille baari-illan jälkeen jne. Minulla on onneksi niin hyviä kavereita, että me emme päästä toisiamme hortoilemaan mihin sattuu tai vieraiten miesten seuraan kostean illan jälkeen. Huolehdimme paitsi itsestämme myös kavereista.
Niin, ja tuo minihame-keskustelu on mennyttä. Tietääkseni Suomessa ei enää anneta lievempiä rangaistuksia raiskauksesta koska naisella oli minihame. Ruotsissa menetellään vielä tällä tavalla. Ottaisivat naapurit meiltä oppia.
Joo, täällä on jo yli 100 kirjoitusta tästä aiheesta ja kumpikin sukupuoli näyttää puhuvan toistensa "ohi" eli asiasta ei ole toivoakaan saada mitään rakentavaa aikaan. Omatkin kommenttini on ymmärretty täydellisesti väärin, asiani ydin on sivuutettu ja kirjoitukseni on haluttu tulkita vain riitaa ruokkivana provona.
On takerruttu johonkin sivulauseeseen sen sijaan että olisi haluttu edes yrittää tajuta pointtiani.
On todellakin jokin kosminen vitsi että naiset ja miehet on laitettu samalle planeetalle kärvistelemään, ajatusmallit ja asenteet näyttävät olevan aivan eri planeetoilta.
Kaveri tuomittiin raiskauksesta muutama vuosi sitten. Kaverini iski naisen snagarin jonosta yöllä ja nainen lähti innokkaana mukaamme kämpille. Minulla oli oma daami. Olimme eri huonessa. Kuulin yöllä melkoista huohotusta ja selvää naisen ulinaa, juuri sellaista, kun tekee oikein makeaa. Osaan kyllä erottaa äänet äänistä. Siellä pantiin oikein kunnolla ja taatusti yksissä tuumin.
Juotiin porukalla aamukahvit ja nainen lähti loikkimaan kämpiltä, mutta yllätys, yllätys suoraan kyttikselle tekemään rikosilmoitusta raiskauksesta !!
Kaverini asunto oli ns. miljoona-asunto ja nainen ajatteli, että rahaa on. Hän lupasi perua syytteen mikäli saisi vanhaa rahaa 100 000 markkaa.
Kaverini ei suostunut, vaan asia eteni rosikseen. Olin siellä todistajana ja kerroin havaintoni yöllisistä tapahtumista.
Mikään ei auttanut. Kaverini sai tosin vain vuoden ehdollista ja joutui maksamaan 20 000 markkaa korvauksia. Nainen itkeskeli ja esitti osansa raastuvassa niin vakuuttavasti, että oikeus uskoi häntä. Minä en maalikkona kuulema pystynyt erotamaan yhdynnässä syntyviä ääniä, siis raiskauksen ja vaapaa-ehtoisen yhdynnän ääniä.
että oikeudessa oli tuomarina nainen...
Raiskaus on rikos, mutta vielä rikollisempaa on tuollainen toiminta. Ei miestäkään saa alistaa tuollaiseen. Oikeusjärjestelmässäkin on siis parantamisen varaa.
Seuraavaksi varmaan pitää laadittaa notaarilla paperit yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, ettei joudu raastupaan miehen raiskaamisesta!
Raiskaajat pääsevät aika helpolla verrattuna uhrin kärsimyksiin.Tuomioita tulisi koventaa.
Rikoksen KOHDE.
murhaaja, joka
pääsee usein pysyvästi eroon miehestä joka oli niin ylpeä ettei antanut haisevalle, rumalle naiselle, joka ei em. ominaisuuksien takia miestä kiinnostanut, mies tekee itsarin, kun menee työt, elämä, perhe
Raiskaus on aina tuomittava teko. Ketään ei pidä maata ilman omaa tahtoa, kunnosta tai olosuhteista riippumatta.
ne jotka oikeasti on raiskattu ei tee mitään ilmoituksia, ainoastaan ne tekevät, jotka valehtelevat, usein koska eivät saaneet himoitsemaltaan mieheltä.
Et kyllä tajua mitään raiskatun kärsimyksistä ja kivuista.Turha sinulta sellaista ymmärrystä odottaakaan, koska olet mies.
Et ymmärrä mitään kuolemasta. Mielestäsi lie oikein murhata mies, joita vihaat, vain siitä syystä että hän ei sinulle antanut.
Yritä ymmärtää, kaikki miehet eivät sinua himoa kuten sinä himoat heitä.
Miehellä voi olla perhe eikä hän halua naida kaikkea mikä liikkuu, kuten sinä. Mutta siitä sinä et mitään ymmärrä, et nyt, et koskaan, koska vihasi on sinut sokaissut. Ajattele, jos isääsi, veljeäsi tai lastasi kohtaan tehtäisiin perätön ilmoitus, joita ilmoituksista suurin osa on, olisitko onnellinen, taas yksi mies vähemmän, kun hän itsensä tappaisi, muita mahdollisuuksia ei miehelle jää.
Tekstisi paikkansa pitävyys oli aika surkea.En tiedä mistä noin vääristävää,kenties loukkaavaa ja idioottimaista tekstiä olet keksinyt.
No niin, selvitetääs asia, vaikkei se sinulle kuuluisikaan, poju.
En himoitse varattuja miehiä.Sinä ehkä himoitset varattuja naisia ja varmaan halvennat heitä sekä huorittelet silmittömästi.
Minä sentään kunnioitan toisten avioliittoja.En tiedä sinusta, varmaan seksi pyörii mielessäsi kaiken aikaa.
Et todellakaan tiedä mitään minusta, ja kaiken lisäksi olet ymmärtänyt ihan päin helv**tiä asiat.Liittyköhän tämä jotenkin Miinan aloittamaan keskusteluun.Taidat olla yksi provoilija, joka vain on tullut päätään aukomaan.
Lisäksi en vihaa kaikkia miehiä, vain niitä jotka ansaitsevat sen.Raiskaajat, sovinistit ym.
Kuvailemaasi elämän menoako sinä harrastat?No, ei sillä väliä.Ei se minua kiinnosta miten elät elämäsi.Sääli nyt taas paasata, taisit kyllä ansaita sen.
Eiköhän tuossa ne kaikki miehet ollutkin jo, kun vihaat niitä joita sisaret on vihattaviksi keksineet, kukin vuorollaan aina löytää yhden vihattavaksi, kun ei voi kaikkien kimppuun kerralla hyökätä.
raiskaaja on aina syyllinen, tottakai. mutta niinkuin aiemmin on mainittu, nainen voi edes-auttaa raiskatuksi tulemista juuri yolla liikkumalla, olemalla kannissa, minihame paalla tms.
mutta eihan kukaan nainen todellisuudessa (ehka fantasioissa) halua tulla raiskatuksi. eli se on aina raiskaajan syy. varmasti jokainen raiskaaja tietaa, etta raiskaaminen on vaarin.
Hei!
Minihameella ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa! Silloin on miehellä joku todellakin vikana päässä, jos kuvittelee että nainen haluaa seksiä vain, koska hänellä on minihame tai seksikkäät vaatteet päällä.
Mutta yölläliikkuminen kännissä on suuri virhe jonka voi tehdä, sillä silloin ei ole puolustuskykyinen eikä ajattele kovin terävästi.
Itseäni kiihottaa ajatus siitä, että mieheni joskus herättäisi minut yöllä ja haluaisi seksiä kanssani ja "ottaisi minut väkisin". Eli vähän roolileikkiä. Mutta tuskin kukaan nainen haluaa todellista raiskaustas kokea.
"minihame" olikin vain yksi esimerkeista. tiedan monia miehia joita se kiihottaa. (ja tuo ajattelu, etta nainen haluaa seksia jos silla on minihame, ei ole juurikaan totta nykypaivana). ja ainahan raiskaajalla on joku ruuvi paassa loysalla, oli raiskatulla se minihame tai ei.
Vaikea uskoa, kuinka kyvyttömiä ihmiset ovat käsittelemään järkitasolla periaatteessa yksinkertaista asiaa, ja kuinka ihmiset onnistuvat "ymmärtämään" selkeän kirjoituksen omien malliensa mukaiseksi.
Ymmärtääkseni Miina ei ollut vähääkään poistamassa raiskaajan vastuuta tai syyllisyyttä. Ymmärtääkseni Miina peräänkuulutti naisilta terveen maalaisjärjenkäyttöä jokapäiväiseen elämään. Aivan kuten pidät huolta lapsistasi ja omisuudestasi, pidä huolta itsestäsi!
Ja heti tämä järkevä puheenvuoro onnistutaan vääntämään mitä ihmeellisimpiin muotoihin: Kaikki miehet ovat raiskaavia sikoja ja Miina on antanut niille luvan raiskata jokainen vastaantulevat nainen? Miina pitää raiskausta taskuvarkauteen rinnastettavan tekona, joka on tietenkin vain uhrin huolimattomuuden syytä? Miinan mielestä jokaisella kohdalle sattuvalla on oikeus raiskata jokainen puistonpenkille sammunut nainen? Hohheijaa, en minä ainakaan lukenut Miinan mielipiteistä mitään tuollaista!
Hyvät ihmiset, laskekaapa rauhallisesti kymmeneen ja miettikää asia läpi järkitasolla, ei tunnetasolla.
Tottakai raiskaus on hirvittävä teko ja hirvittävä kokemus. Tottakai raiskaajan pitää kantaa teostaan täysi vastuu. Mutta ei se tarkoita, etteikö naisten (ja tietenkin myös miesten) kannattaisi yrittää välttää riskitilanteita ja pitää huolta itsestään! Vai tarkoittaako?
Ja sitten niitä vihantäyteisiä fleimejä, antaa tulla;)
Järjenkäyttö on sallittua, kyllä, mutta on niitäkin tapauksia, suuri osa raiskaustapauksista, joissa tekijänä on ollut tuttu henkilö, johon luulisi voivansa luottaa. Tässäkin tapauksessa nainen syyllinen? Empä sanoisi.
Koita nyt hyvä ihminen lukea juttu, johon aiot vastata!
Tietenkään "luotettava" raiskaaja ei kuulu tähän kategoriaan!
Minulla on se periaate, että niin naisten kuin miestenkin pitäisi saada tehdä täsmälleen samat asiat yhtä turvallisesti. Eli puistoon sammuminen ei saisi olla naiselle yhtään turvattomanpaa kuin miehillekään (ja harvempi mies kaiketi on ollut puistossa raiskattavana).
Eli siis nainen on aina uhri, tapahtui asia ihan miten vain. Jos mies käy tiedottoman naisen kimppuun on hän syyllinen ja sillä selvä.
Muutenkin on uskomatonta, että naisia aina yritetään syyllistää raiskaustapauksissa. Siis tämä lähtee liikkeelle jo poliisin käytöksestä, joten ei kai sitten ihme, että kaikki naiset eivät edes uskalla tuoda raiskaustaan yleiseen tietoon ja taas mies kävelee vapaana ja tekee saman uudelleen.
Minullakin on sellainen periaate, ettei ihmisiä saisi tappaa... Silti vaan ihmisiä tapetaan;( Mutta miten se tähän liittyy?
Kaikki yhdessä:
"Kukaan ei ollut vähättelemässä raiskaaja vastuuta tai syyllisyytty!"
"Kukaan ei ollut vähättelemässä raiskaaja vastuuta tai syyllisyytty!"
Pointti oli se, että käyttämällä maalaisjärkeään moni nainen (ja mies) voisi välttyä siltä raiskaukselta, eikä edes tarvitsisi miettiä kenen syy se oli!
Minustakin nainen saa tehdä ihan samoja asioita kuin mies.
Haluaisin vielä, että raiskaajien rangaistuksia kovennetaan.Joskus näyttää siltä, että ne ovat liian lepsuja verrattuna uhrin kärsimyksiin.
Rangaistukset kovemmiksi.
Naista en syyllistäisi koskaan raiskauksesta, sillä moni ajattelee jo muutenkin että uhri on ansainut sen.Raiskaaja pääsee mielestäni liian helpolla.
Tuota, ketkä moni ajattelee että uhri on ansainnut sen?
Kyseessä oli nyt se, että naisen itse tulisi tuntea syyllisyyttä koska hän on käyttäytynyt vastuuntunnottomasti ja typerästi. Ja tämäkin vain tapauksissa jossa raiskaus olisi ollut ehkäisevissä.
Olet oikeassa, että raiskaajat pääsee liian helpolla. Mutta oletko varma, että kaikki raiskatut kärsivät siitä loppuelämäänsä? Eikö sitä voi unohtaa ja jatkaa elämää?
Niinpä,
Harva ihminen varmasti ajattelee, että uhri olisi ansainnut raiskauksen. Silti nainen saattaa tuntea syyllisyyttä raiskauksesta, vaikka ei edes olisi käyttäytynyt edesvastuuttomasti. Varmasti sellainen nainen, joka on vielä omalla käytöksellään antanut ymmärtää tai muuten vaan toilaillut, tuntee syyllisyyttä vielä enemmän.
En usko, että kaikki raiskatut kärsivät raiskauksesta loppuelämäänsä, vaikka varmasti sen aina muistavatkin. Uskon kuitenkin, että uhrin on helpompi selvitä asiasta yli, jos häntä ei syyllistetä lisää omista virheistään.
Edelleen kannatan varovaisuutta ja porukassa liikkumista yms., mutta minusta uhria ei pitäisi kutsua syylliseksi missään tapauksessa. Henkisestä traumasta kun lienee vaikeampaa päästä yli kuin kadonneesta käsilaukusta.
No niin, olen siis samoilla linjoilla kanssasi, mutta vastustan sanan 'syyllinen' käyttöä uhrista näiden jo tyhmyyttään joutuneiden uhrien selviytymisen vuoksi! :-)
Kenties maailmassa olisi vähemmän vihaisia ja katkeria raiskauksen uhreja, jos emme syyllistä heitä? Tyhmyydestään he ovat kuitenkin jo maksaneet kalliin hinnan. Toisaalta raiskauksen uhreja tulee olemaan vähemmän, kun me fiksut naiset pidämme toisistamme huolta ja erityisesti itsestämme!
Missäköhän vaiheessa on kielletty tekemestä mitään?
Olisi vain hyvä yrittää ymmärtää tekojensa seuraukset.
"As far from God,
As angels can fly"
Selvisin kotia töistä :)
Jatketaanpa mielenkiintoista keskustelua:
Mielestäni naisille pitäisi tehdä selväksi se, että kaikesta ei voi olla vastuussa. Pahoja asioita tapahtuu joskus, käyttäyty hyvin tai ei. Eli joskus myös "hyviä" ja "vastuuntuntoisia" naisia raiskataan. Näitä ei missään nimessä saisi syylistää, eikä heidän pitäisi tuntea syyllisyyttä tapahtuneesta.
Olen samoilla linjoillasi sun kanssa raiskauksesta kärsimisestä. Varmasti tulee enemmän unettomia öitä jos miettii "mitä jos en..." tai "mitä jos..." Mutta jos nainen/uhri tietää tehneensä kaiken oikein estääkseen raiskausta ja se silti tapahtuu, niin hän pääsee varmasti nopeammin siitä yli kuin nainen joka miettii mitä olisi voinut tehdä toisin.
Mitä sanaa mielestäsi pitäisi käyttää näistä naisista jotka omalla typeryydellään tai vastuutunnottomuudellaan ovat aiheuttaneet itselleen hallaa? Mielestäni "syylinen" kuvaa tilannetta melko hyvin, en keksi parempaa. Keksitkö sinä?
Itse en halua syylistää ketään mistään. Sillä kuten sanoit, on tarpeeksi että nainen itse tietää tehneensä väärin/typerästi. Ei häntä tarvitse muistuttaa siitä.
Kavereista pidetään huolta - aina!
Minäkin haluaisin tehdä samat asiat kuin nainenkin. Silti minulla on paljon suurempi riski tulla pahoinpidellyksi ilman mitään syytä, vaikka kaupan edustalla illalla. Tämä on ihan tutkittu juttu.
Näissä asioissa luo sukupuoli tietyt rajoitukset. Onneksi ne on vähenemään päin.
Tulikin mieleen se, miten useasti mies raiskataan naisen toimesta. Tähänhän moni naurahtaa, "ei miestä voi raiskata, kukas mies ei naista haluaisi". Niin, näin voi ajatella myös raiskaaja joka raiskaa naisen.
Siihen miehen raiskaamiseen, miehiäkin saatetaan raiskata, tai ainakin puoliksi pakoittaa seksiin. Onhan jo pelkkä kädestä sänkyyn anelu väkivallan käyttöä. Ja moniko mies voi halutessaan kieltäytyä seksistä jos nainen sitä tarjoaa? Jälleen: "Kukas mies ei naista haluaisi."
Olen melko vahvasti sitä mieltä että osan noista raiskauksista aiheuttaa kovat paineet joita seksiin kohdistuu. Ei yksinkertaisesti uskalleta sanoa ei. Miesten kohdalla tulee tämä entisestään esille, lähes jokaisessa naistenlehdessäkin toitotetaan siitä miten "mies antaa naiselle orgasmin", kaikki paineet ladataan sille miehelle, mies on valjastettu sonniksi joka tottelee naista. Kaikkihan on hyvin jos sen tekee omasta vapaasta tahdosta, mutta seksistä kieltäytymisen pitäisi olla luonnollista myös miehelle.
Tässä tullaankin siihen, minkälainen seksi on raiskausta. Siitähän tässä nähtävästi on moni "keskustelutkin".
Rajoittaako tämä suurempi riski sinun elämääsi?Minuapa se ei rajoita paskan vertaakaan.
Huomenta!
En itseasiassa tiedä, mikä olisi sellainen sana, jota hankaluuksiin hankkiutuneesta naisesta voisi käyttää. Osasyyllinen? Typerä? Sinisilmäinen? Lapsellinen? Ajattelematon? Syypää?
Sana 'syyllinen' viittaa kuitenkin siihen, että nainen olisi tehnyt jotakin todella väärin itse. Sinisilmäisyys ja varomattomuus eivät ole rikoksia, vaikka saattavatkin rikollisen toimintaa helpottaa. Mikäli nainen on jo ollut typerä ja jossittelee jälkikäteen yökaudet tapahtuneen kanssa, ei varmasti paranna oloa kuulla itseään kutsuttavan syylliseksi. Ei edes silloin, kun sillä ei tarkoiteta varsinaisesti mitään pahaa, vaan perään kuulutetaan naisten omaa vastuuta raiskaustapausten vähentämisessä.
Minusta nainen ei missään olosuhteissa koskaan ole syyllinen, mutta nainen voi ja hänen pitää omalla käytöksellään pitää huolta siitä, ettei hänen koskaan tarvitse tuntea aiheen tiimoilta syyllisyyttä.
No, joo. Tää nyt on ihan täyttä pilkunnussintaa: minusta sana syyllinen kuuluu raiskaajalle ja ainoastaan hänelle. Nainen voi kyllä olla alkusysäys tapahtuneelle, ja sitä kautta syypää hyväksikäyttöönsä...
Ehkä on tärkeintä, että kaikki lähdemme taas tänään viettämään turvallista viikonloppua! :)
Niin. Miina on mies, onneksi ei kukaan nainen ole noin tyhmä mitä raiskaukseen tulee.
Suklaamunia ja kananmunia löytyy, muunlaisia ei, ei ainakaan omia ;)
Miksi päättelet, että olisin mies? Ja miten perustelet väitteesi siitä, että ajattelen tyhmästi raiskauksesta?
En ole koskaan vähätellyt raiskausta rikoksena, olen ainoastaan sanonut, että jos nainen käyttäytyy vastuuntunnottomasti tai typerästi, hän voi tuntea syyllisyyttä tapahtuneesta. Ja hänen tulisikin miettiä, miksi teki tyhmästi, sillä jos hän olisi käyttänyt järkeä, rikosta ei olisi tapahtunut.
On myös raiskauksia, joita ei voi estää, ja näissä nainen on pelkästään uhri. Mutta jos rikos olisi ollut estettävissä, naisen olisi syytä miettiä tekojaan.
t: Miina
Vai syyllinen?!
Hullu.
Jokainen vastaa itsestään.Kukaan mies ei ole ensisijaisesti kiinnostunut naisen aivokapasiteetista,vaan takamuksen mahdollisuuksista.Jokainen nainen ottaa riskin ottaessaan kovan humalan tai lähtiessään vieraan"tutun"miehen kanssa jatkoille.Sama juttu miehillä lähtiessään ulkomailla naisen kanssa värillisten asuma alueelle.
Hei!
Kylläpä saat miesten luonteen kuulostamaan kamalalta. Eli kaikki miehetkö haluavat bimbon joka on hyvä sängyssä mutta ei tajua mistään mitään? Vai tarkoititko, että mies näkee ensiksi ulkomuodon ja kiinnostuu siitä? Älykkyys kun ei näy.
Tiedän, että kaikki miehet eivät katso vain ulkomuotoa ja jotku ovat jopa ensisijaisesti kiinnostuneita muista asioista (älykkyys, huumorintaju, kiltteys, seksikkyys -se tulee sisältä). Jos kaikkia miehiä kiinnostaisi vain naisten perseiden mahdollisuudet niin melko moni mies olisi ilman nainen, koska olisivat liian kranttuja. Mutta jos katot ulos, huomaat että näin ei ole. Eikö vaan?
Mitä tarkoitit muuten viimeisellä lauseellasi?
Kyllähän se aina se ulkonäkö on ensimmäinen asia tietenkin, mihin kiinnitetään huomiota. Ja jos nyt etsii vaan jotain panoseuraa, ni ei se luonne mitenkään kauhean tärkeä ainakaan mulle ole. Kuhan nyt ei oo ihan idiootti, tai jos on, ni sitte pitää olla myös todella hyvän näköinen.
Mutta totta kai asioiden tärkeysjärjestykset muuttuu sitten kun viettää enemmän aikaa toisen kanssa. Vaikka toinen ois kuinka hyvän näköinen tahansa, ni kun se on jatkuvasti sun silmien edessä, ni siitä tulee "normaalin" näköinen. Siihen tavallaan tottuu ja muutenkin se ulkonäkö jää hieman taka-alalle. Silloin luonne kaikkineen tulee tärkeämmäksi, koska kukapa sitä kusipään kanssa jaksais kaikki päivänsä viettää??
Kyllä mä ja moni muu katotaan aina ekaksi ulkonäköä.
Juridisesti asian pitäisi olla täysin selvä, raiskaus kuten kaikkinainen seksuaalinen hyväksikäyttö on yksiselitteisesti laissa kielletty ja siten uhri on aina pelkästään uhri.
Ei ryöstönkään uhri ole juridisesti osasyyllinen siksi että hänellä on rahaa taskussa ja liikkuu julkisella paikalla.
Terveellä maalaisjärjellä ajateltuna asia on taas hieman erilainen.
Raiskaaja/hyväksikäyttäjä on aina sairas tai emotionaalisesti vammainen, heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Nämä häiriintyneet surkimukset väijyvät yleensä tietyissä paikoissa, tieetyinä aikoina ja siksi naisen on hyvä käyttää tervettä maalaisjärkeä ja valita seuransa ja paikan mihin sammuu:)
Raiskatun tai hyväksikäytetyn naisen osittainenkin syyllistäminen on mielestäni silti väärin. Väärästä valinnasta johtunut vahinko ei liene syyllisyyttä vaan varomattomuutta.
Jos ajatellaan Vuennon turvatoimiohjeita, pitäisi naisten kaiketi jättää pimpsa kotiin lähtiessään kylille.
Henk. koht. olen raiskaajista ja hyväksikäyttäjistä sitä mieltä että heitä ei välttämättä tarvitsisi pitää yhteiskunnan muonavahvuudessa.
Siitä voidaan väitellä, että olisiko ehkä voinut välttyä raiskaukselta, mutta syyllinen ei nainen koskaan ole. Jos keikistelee koko illan ravintolassa vähissä vaatteissa ja flirttailee ja koisoittelee. Sitten lähtee jatkoille ja saakin väkisin munaa. Tuon skenaarion ois voinu kyllä välttää, mutta jos nainen sanoo ei, niin se tarkoittaa sitä. Ihan turha kenenkään miehen selittää että se keimaili ja kuitenkin halus sitä. Eläimetkin oppii EI-sanan, pitää oppia miestenkin.
Aamupäivää!
Viimeinen lauseesi oli verraton. :) Kieltosanan merkitystähän ei voi koskaan korostaa tässä asiassa!
Opetelkaamme naiset sanomaan tarvittaessa miehille se sama EI, jonka naapurin nainen huutaa niiden kurittomille kakaroille! On ikävää tuntea tulleensa hyväksikäytetyksi, mikäli ei itse avaa suutaan. Koskaan ei ole velvollisuutta antaa - ei sen enempää miehellä kuin naisellakaan.
Toisaalta miehet, muistakaa se, että EI tarkoittaa ei eikä kyllä. Jos nainen selvästi ilmaisee kielteisen kantansa, asia on sitten sillä selvä. Töitä tuli Kyllikille. Ainakin itse olen törmännyt miesten ja naisten aivotuksista kertovaan kiertokirjeeseen, jossa väitettiin, että miehen mielestä ei tarkoittaa kyllä... ;)
Kommunikaatio kunniaan!
'kyllä mutkin raiskattiin joo'
..kun ei ole saatu niin siitä fantasioidaan.