Videolla on selvästi näkyvä räjähdyksen lieska juuri sortuman alkaessa.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
videolla näkyy räjähdyksen lieska
Tuntematon potilas
8706
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
useita lieskoja syystä että sortuvan rakennuksen sisällä roihui tulipalo ja rojahtavat lattiat painoivat liekkejä ulos kuin mäntä.
Tuolta videolta voi jokainen hieman mittailla sortumisaikaa. Kello käyntiin kun kopteri ilmestyy kuviin, ja pysäytyksiin siinä vaiheessa kun pölyn takaa näkyviin tulleet keskirungon roippeet ovat sortuneet pois näkyvistä. Huomasitte varmaan myös sen vasemmalla puolella vapaasti putoavan seinän lohkareen? Eikös vain liitänytkin maata kohden hiukka nopsempaan kuin kerroksissa etenevä sortuma?
Tuo video ei sen sijaan vahvista alkuunkaan aloittajan esittämää väitettä. Sokea Reettakin näkee, että lieskat ovat seurausta siitä, että kerrokset painuvat kasaan ja lieskat pakenee ulos.
http://11syyskuu.net/video/discussion_in_firehouse.mpg
miksi he valehtelisivat?
kuvaavat juuri sitä kerros kerrokselta syntyvää ääntä kun kerrokset rytisee alas
"floor by floor"
myös räjähteistä "it was like they had detonated, like they planned take down the building..boom boom all the way down..."
Oletko koskaan tehnyt sellaista havaintoa, että amerikkalaisessa kielenkäytössä vilahtelee sana "räjähdys" hieman laajemmassa merkityksessä, kuin meikäläisessä kielenkäytössä?
Kun katsoin tässä hiljattain niitä VHS-nauhoja, joihin olin nauhoittanut terrori-iskun vuosipäivänä lähetettyjä TV-dokumentteja, niin niissäkin vilahteli sana "räjähdys" eri muodoissaan vähän joka paikassa.
Älkää nyt viitsikö leikkiä niin tyhmää, ettettkö muka tajuaisi tätä amerikkalaisen kielenkäytön kummallisuutta. Jos ne lukuisat räjähdyksistä hölöttäneet ihmiset tosiaan olisivat tarkoittaneet räjähdyksillä sitä mitä te haluatte uskoa heidän tarkoittaneen, niin miksi ihmeessä he eivät alkaneet pohtimaan, että mikähän siellä oikein räjähteli?
Tuota en itse kyllä millään pysty lukemaan todisteeksi räjähteistä..
Hehän eivät puhu, että tornissa räjähteli, vaan että se sortui aivan kuin se olisi tarkoituksella otettu alas. Toisaalta, kuinka ihmeessä palomies (tai moni muukaan) voisi tietää tarkalleen millä tavalla WTC-tornien kaltaiset rakenteet olisivat käyttäytyneet "luonnollisesti" sortuessaan?
Varmaan monelle tuli vastaavanlaisia mietteitä.. Eikä tämä tietenkään tarkoita, että tornit oikeasti räjäytettiin.
Lisäksi sortumisesta on suunnilleen samanlaista videomateriaalia, kuin mitä kyseiset palomiehet näkivät (sama Naudetien dokumentti). Siinä en ainakaan itse ole havainnut mitään erityistä räjähteisiin viittaavaa. Mitä sellaista nämä palomiehet mahtoivat nähdä, mitä ei videoilla ole nähty? En usko, että mitään, koska he lähinnä kuvailivat sortuman yleistä olemusta.. joka muuten siinä vaiheessa oli vielä satojen metrien korkeudessa.
Kuinka siinä on "selvästi näkyvä räjähdyksen lieska"? Voisitko hieman perustella näkemystäsi.