Nopeusrajoitukset

vaan juuri tuo ajattelutapa johtaa harhaan. Se, että laitetaan sellaisia rajoituksia, joita monikaan ei jaksa noudattaa ei aiheuta kuin lisääntyneitä nopeuseroja, ruuhkia ja ohituksia.
Hirvikolaritko vähenisivät? Oletkos koskaan joutunut moista väistämään tai kenties ajanut päälle? Itse en ole päälle ajanut, mutta ajoin 60km/h vauhtia ja kun hirvi ponkaisi tien sivusta tielle, niin en kerennyt kuin nähdä moisen vipeltävän. Eli tapahtuma on niin nopea että siihen ajonopeudella ei juurikaanole merkitystä. Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä (no on tietenkin jos ajetaan 150km/h tai 80km/h) koska 60km/h vauhdillakin kuolema on tuurista kiinni.
Eli miksi säädetään sellaisia lakeja joilla tiedetään olevan sellainen vaikutus, että useat jättävät noudattamatta? Olisiko kyseessä raha????

ei sentään kirjoitti:

vaan juuri tuo ajattelutapa johtaa harhaan. Se, että laitetaan sellaisia rajoituksia, joita monikaan ei jaksa noudattaa ei aiheuta kuin lisääntyneitä nopeuseroja, ruuhkia ja ohituksia.
Hirvikolaritko vähenisivät? Oletkos koskaan joutunut moista väistämään tai kenties ajanut päälle? Itse en ole päälle ajanut, mutta ajoin 60km/h vauhtia ja kun hirvi ponkaisi tien sivusta tielle, niin en kerennyt kuin nähdä moisen vipeltävän. Eli tapahtuma on niin nopea että siihen ajonopeudella ei juurikaanole merkitystä. Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä (no on tietenkin jos ajetaan 150km/h tai 80km/h) koska 60km/h vauhdillakin kuolema on tuurista kiinni.
Eli miksi säädetään sellaisia lakeja joilla tiedetään olevan sellainen vaikutus, että useat jättävät noudattamatta? Olisiko kyseessä raha????

Tuohon rajoituksien noudattamiseen voidaan vaikuttaa tiukemmalla valvonnalla. Myös järjettömiin ylinopeuksiin voitaisiin puuttua helpommin ja kovemmalla kädellä, jos rajoituksia tiukennettaisiin.

Tuosta nopeuksien vaikutuksista ruuhkiin en kyllä osaa sanoa, voisi ruuhkat jonkin verran kasvaakkin, mutta olisiko ruuhkien kasvu kuitenkin aika marginaalinen. Toisaalta taas noita ruuhkissa ohittelijoita voisi poimia myös "maijan" kyytiin, sillä moinen on ihan järjetöntä. Tehdään hengen vaarallisia ohituksia ja hyöty saattaa jäädä muutamaan sataan metriin.

Itsekkään en ole hirven kanssa törmännyt, mutta läheltä piti tilanteeseen jouduin myös 60km/h nopeudella, vain satametriä kotipihasta. Noita hirviä tuli kaksi, toisen väistin ihan tyylikkäästi, mutta kun jäin ihailemaan tuota ensimmäistä, niin toinen meinasi jäädä yllätäen alle.

Itse perustelen tuota nopeuden laskemisen myönteistä vaikutusta sillä, että useimmiten hirvikolarit tapahtuvat hämärällä, jolloin näkyvyys valojen kantaman takia rajoittunut. Tuossa 100km/h ja 80km/h vauhdissa on kuitenkin semmoinen ero, että tuolla suuremmalla vauhdilla auto etenee paljon pidemmän matkan sekunissa, jolloin jää vähemmän aikaa reagoida.

Tuossa kesällä oli jossain mediassa juttua asiasta, he väittivät että tuolla 100km/h nopeudella on moninkertanen riski joutua hirvikolariin, kun verrataan sitä 80km/h nopeuteen. Samoin jossain mainittiin, että hirvi osaa reagoida hitaampaan nopeuteen, mutta noille suuremmille nopeuksille hirvi on "sokea".

No nuo on noita minua huomattavasti älykkäämpien mielipiteitä, enkä pysty todistamaan heidän väitteitään oikeiksi.

Niin kuin kuitenkin sanoin aikaisemmin, niin en minäkään rakasta noita rajoituksia. Itse ajelen täällä Oulun suunnalla, jossa noita rajoituksia kyllä piisaa, ne kyllä syö miestä, mutta sakon pelossa ne on kestettävä... :)

Jos rajoitukset on matalat ja niitä noudatetaan, ohitustarve vähenee ja liikenne on sujuvampaa. Mitä korkeammat rajoitukset siten enemmän "konflikteja" tulee erinopeutta ajavien välillä.

ei sentään kirjoitti:

vaan juuri tuo ajattelutapa johtaa harhaan. Se, että laitetaan sellaisia rajoituksia, joita monikaan ei jaksa noudattaa ei aiheuta kuin lisääntyneitä nopeuseroja, ruuhkia ja ohituksia.
Hirvikolaritko vähenisivät? Oletkos koskaan joutunut moista väistämään tai kenties ajanut päälle? Itse en ole päälle ajanut, mutta ajoin 60km/h vauhtia ja kun hirvi ponkaisi tien sivusta tielle, niin en kerennyt kuin nähdä moisen vipeltävän. Eli tapahtuma on niin nopea että siihen ajonopeudella ei juurikaanole merkitystä. Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä (no on tietenkin jos ajetaan 150km/h tai 80km/h) koska 60km/h vauhdillakin kuolema on tuurista kiinni.
Eli miksi säädetään sellaisia lakeja joilla tiedetään olevan sellainen vaikutus, että useat jättävät noudattamatta? Olisiko kyseessä raha????

"Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä"

Näköjään on niin, että mitä vähemmän tietoa, sitä vankemmat mielipiteet.

Jostain syystä asiaan perehtyneet ovat sitä mieltä, että mikäli auton nopeus on yli 90 kilometriä tunnissa, on hirveen törmäävän kuolemanriski jopa yhdeksänkertainen verrattuna 80 kilometrin tuntinopeuteen. Karkeasti voidaan sanoa, että yli 90 kilometrin tuntinopeudella hirveen törmäävä kuolee, 80 kilometrin nopeudella ajava loukkaantuu vakavasti ja 65 kilometrin nopeudella ajava ja turvavyötä käyttävä säilyy vammoitta.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=120595

http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=402778

http://www.liikenneturva.fi/fi/toimipaikat/joensuu/alueen_tiedotteet.php?we_objectID=564

ei sentään kirjoitti:

vaan juuri tuo ajattelutapa johtaa harhaan. Se, että laitetaan sellaisia rajoituksia, joita monikaan ei jaksa noudattaa ei aiheuta kuin lisääntyneitä nopeuseroja, ruuhkia ja ohituksia.
Hirvikolaritko vähenisivät? Oletkos koskaan joutunut moista väistämään tai kenties ajanut päälle? Itse en ole päälle ajanut, mutta ajoin 60km/h vauhtia ja kun hirvi ponkaisi tien sivusta tielle, niin en kerennyt kuin nähdä moisen vipeltävän. Eli tapahtuma on niin nopea että siihen ajonopeudella ei juurikaanole merkitystä. Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä (no on tietenkin jos ajetaan 150km/h tai 80km/h) koska 60km/h vauhdillakin kuolema on tuurista kiinni.
Eli miksi säädetään sellaisia lakeja joilla tiedetään olevan sellainen vaikutus, että useat jättävät noudattamatta? Olisiko kyseessä raha????

"Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä (no on tietenkin jos ajetaan 150km/h tai 80km/h) koska 60km/h vauhdillakin kuolema on tuurista kiinni."

Kuullostaa yhtä erikoiselta, kuin jos sanoisi, että ottamalla puolet pois sinun aivokapasiteetista, ei sillä olisi merkitystä sinun järkevyyteen.

Voi kai sen noinkin ajatella... Mutta puolestaan miltei kaikissa tapauksissa yli 80:n törmäysnopeuksilla kuolema ei olekaan enää tuurista kiinni vaan se on varma "voitto" kuolemalle. Nopeuden pudotus 100:sta 75:een puolittaa liike-energian. Jos ne ovat törmäysnopeuksia, niin vaikutus seurauksiin on suorassa suhteessa liike-energiaan. Jos puolestaan kyse on ajonopeuksista ja mietitään kuinka paljon tilanne paranee tuon verran nopeutta laskemalla, niin ero vieläkin suurempi kuin yhden suhde kahteen.

?????+! kirjoitti:

"Myöskään kolarin aiheuttamiin vaurioihin ei vauhdilla ole merkitystä"

Näköjään on niin, että mitä vähemmän tietoa, sitä vankemmat mielipiteet.

Jostain syystä asiaan perehtyneet ovat sitä mieltä, että mikäli auton nopeus on yli 90 kilometriä tunnissa, on hirveen törmäävän kuolemanriski jopa yhdeksänkertainen verrattuna 80 kilometrin tuntinopeuteen. Karkeasti voidaan sanoa, että yli 90 kilometrin tuntinopeudella hirveen törmäävä kuolee, 80 kilometrin nopeudella ajava loukkaantuu vakavasti ja 65 kilometrin nopeudella ajava ja turvavyötä käyttävä säilyy vammoitta.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=120595

http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=402778

http://www.liikenneturva.fi/fi/toimipaikat/joensuu/alueen_tiedotteet.php?we_objectID=564

Jaa-a. Turvallisintahan olisi pysyä liikenteestä pois kokonaan. Ken liikenteeseen ryhtyy, tietää olevansa vaarassa.
Hirvien ja muiden elukoiden reagointi nopeuteen ei pidä paikkaansa. Ne kulkevat omia polkujaan ja omia aikojaan piittaamatta liikenteen nopeudesta tai sen määrästä. Näin ollen (eläin-)kolariin joutumisen todennäköisyys on suorassa suhteessa liikenteessä vietettyyn aikaan. Esimerkki: Yleensähän hirvivaara-alue merkitään km:inä, esim. hirvivaara 15 km. Tuo on se kriittisen vaarallinen alue, jolla törmäysmahdollisuus hirveen on hirveän suuri. Jos "vietät" tuolla välillä tunnin, mahdollisuutesi törmätä hirveen on hirveän paljon suurempi, kuin jos "ripeästi" lävistät tuon alueen 5 minuutissa. Hirvivaara merkkihän kertoo, että kun liikut tällä alueella, et koskaan voi tietää, milloin hirvi kolkuttaa autoasi. Verrataanpa tätä vaikkapa toisenlaiseen vaaralliseen paikkaan. Olet jossakin pahamaineisessa kaupunginosassa, jossa koskaan et voi tietää, milloin sinut ryöstetään. Jos maleksit kadulla tunnin ohittaaksesi tämän pahamaineisen alueen, tai jos juokset niin paljon kuin kintuistasi pääset 5 minuutissa, kummassa tapauksessa uskot, että sinut voidaan ryöstää? Ihan todennäköisyyslaskentaan perustuen hirvivaara-alueilla pitäisi olla vapaa nopeusrajoitus. Joka uskaltaa olla tällä alueella, viettäköön siellä vaikka kuukauden, mutta joka pelkää näitä alueita, voisi ohittaa sen haluamaansa nopeutta. Itse ajaisin 160 km/h. Eri asia on, jos hirvikolareiden aiheuttamia auto- ja ihmisvammoja halutaan lieventää, silloin nopeuksien alentaminen on paikallaan. Mutta silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että kolareiden määrä kasvaa. Valitettavasti näin.

vittu ku ne ei osaa ajaa...

Mutta kohtuus kaikessa. Eli jos on suora, hyvä, kuiva, vähäliikenteinen tie, keliolosuhteet on hyviä ja aurinko paistaa, niin 80 km tunnissa on kyllä liian alhainen nopeus nykyisille autoille, joissa on hyvät ajo-ominaisuudet ja turvallisuusvarusteet.

Eli ääriesimerkkejä aina löytyy ja tässäkin asiassa ollaan liian hysteerisiä.

Sama se on ajatko rekkaa nokkaan 60km/h vai 90km/h, kuolet kuitenkin! Tuossa moottoripyöräonnettomuudessa oli kuski ajanut 280km/h, nuorison pelleily päättyi puuhun. Kaahailu ja ylinopeuden ajo on mielestäni eri asia, itse ajan aina tilanteeseen sopivaa nopeutta.

Kuvitteletko, että autoa, mopoa, tms. ajaa ajattelematon ja tunteeton nukke. Vain törmäystesteissä suljettujen ovien takana tämä lausekkeesi pitää paikkaansa.
Mikäli väite "taajamissa sattuu eniten onnettomuuksia" pitää todellakin paikkaansa, siihen on todennäköisesti ainakin seuraavia syitä:
- taajamissa on eniten liikennettä. Vrt. aiempi kirjoitukseni "matematiikkaa", eli todennäköisyys joutua onnettomuuteen on suuri siellä missä on paljon onnettomuusmahdollisuuksia.
- nopeudet ovat alhaisia. 40 - 60 km/h on nopeus, joka on suurimmalle osalle ihmisiä "lasten leikkiä". Tunnen hallitsevani autoni täysin tällaisessa matovauhdissa, enkä tarvitse sen suurempaa huomiokykyä. Voin puhua puhelimeen, tehdä muistiinpanoja, poltella tupakkaa, hymyillä vieressäni istuvalle kauniille neidolle, jne. Ja pam. Siinä se on. Kuinka moni näistä ihmisistä harrastaisi vastaavanlaisia asioita nopeuden ollessa esim. 130 km/h? Tuskin moni, johtuen siitä, että ajamiseen pitää tällaisissa nopeuksissa todella kiinnittää huomiota.
- lyhyet turvavälit/ ei turvaväliä. Taajamissa ajettaessa turvaväliä ei voi pitää nopeuksiin suhteutettuna. Asenteet ovat myös hyvin välinpitämättömiä johtuen kiireen tuomasta stressistä.
Nämä eivät varmasti ole ainoita, mutta varmasti merkittäviä syitä taajamaonnettomuuksiin. Moottoriteillä ym. valtaväylillä on vähemmän liikennettä, joten mahdollisuus onnettomuuteen on pienempi taajamiin verrattuna. Riittävän suuret nopeudet "pakottaa" kuskit keskittymään ajamiseen ja muuhun liikenteeseen enemmän kuin viheltelyyn. Turvavälit valtaväylillä ovat kohtuullisemmat kuin taajamissa suhteessa nopeuksiin. Nostettaessa nopeuksia turvavälitkin kasvaisivat todennäköisesti samassa suhteessa.
Täytyy muistaa, että kun siirrytään suurempiin nopeusluokkiin, uhreilta ei voida välttyä. Se on monelle muutos, johon pitää tottua ja oppia. Toisaalta näinhän on niilläkin, jotka ensimmäisiä kertoja ajavat liikenteessä, olipa nopeudet mitä tahansa. Heitä kuolee paljon. Se on vain hyväksyttävä tosiasia. Huomasin kerran erään (olikohan liikenneturvan?) tavoitteen: "Tavoitteemme on, että tulevana vuonna kuolonkolareita ei olisi kuin xxx kpl". Toisin sanoen kuolemaan johtavat onnettomuudet ovat väistämätön tosiasia, tehtiinpä mitä hyvänsä.

Casimir III kirjoitti:

Kuvitteletko, että autoa, mopoa, tms. ajaa ajattelematon ja tunteeton nukke. Vain törmäystesteissä suljettujen ovien takana tämä lausekkeesi pitää paikkaansa.
Mikäli väite "taajamissa sattuu eniten onnettomuuksia" pitää todellakin paikkaansa, siihen on todennäköisesti ainakin seuraavia syitä:
- taajamissa on eniten liikennettä. Vrt. aiempi kirjoitukseni "matematiikkaa", eli todennäköisyys joutua onnettomuuteen on suuri siellä missä on paljon onnettomuusmahdollisuuksia.
- nopeudet ovat alhaisia. 40 - 60 km/h on nopeus, joka on suurimmalle osalle ihmisiä "lasten leikkiä". Tunnen hallitsevani autoni täysin tällaisessa matovauhdissa, enkä tarvitse sen suurempaa huomiokykyä. Voin puhua puhelimeen, tehdä muistiinpanoja, poltella tupakkaa, hymyillä vieressäni istuvalle kauniille neidolle, jne. Ja pam. Siinä se on. Kuinka moni näistä ihmisistä harrastaisi vastaavanlaisia asioita nopeuden ollessa esim. 130 km/h? Tuskin moni, johtuen siitä, että ajamiseen pitää tällaisissa nopeuksissa todella kiinnittää huomiota.
- lyhyet turvavälit/ ei turvaväliä. Taajamissa ajettaessa turvaväliä ei voi pitää nopeuksiin suhteutettuna. Asenteet ovat myös hyvin välinpitämättömiä johtuen kiireen tuomasta stressistä.
Nämä eivät varmasti ole ainoita, mutta varmasti merkittäviä syitä taajamaonnettomuuksiin. Moottoriteillä ym. valtaväylillä on vähemmän liikennettä, joten mahdollisuus onnettomuuteen on pienempi taajamiin verrattuna. Riittävän suuret nopeudet "pakottaa" kuskit keskittymään ajamiseen ja muuhun liikenteeseen enemmän kuin viheltelyyn. Turvavälit valtaväylillä ovat kohtuullisemmat kuin taajamissa suhteessa nopeuksiin. Nostettaessa nopeuksia turvavälitkin kasvaisivat todennäköisesti samassa suhteessa.
Täytyy muistaa, että kun siirrytään suurempiin nopeusluokkiin, uhreilta ei voida välttyä. Se on monelle muutos, johon pitää tottua ja oppia. Toisaalta näinhän on niilläkin, jotka ensimmäisiä kertoja ajavat liikenteessä, olipa nopeudet mitä tahansa. Heitä kuolee paljon. Se on vain hyväksyttävä tosiasia. Huomasin kerran erään (olikohan liikenneturvan?) tavoitteen: "Tavoitteemme on, että tulevana vuonna kuolonkolareita ei olisi kuin xxx kpl". Toisin sanoen kuolemaan johtavat onnettomuudet ovat väistämätön tosiasia, tehtiinpä mitä hyvänsä.

"Jaa-a. Turvallisintahan olisi pysyä liikenteestä pois kokonaan. Ken liikenteeseen ryhtyy, tietää olevansa vaarassa.
Hirvien ja muiden elukoiden reagointi nopeuteen ei pidä paikkaansa. Ne kulkevat omia polkujaan ja omia aikojaan piittaamatta liikenteen nopeudesta tai sen määrästä. Näin ollen (eläin-)kolariin joutumisen todennäköisyys on suorassa suhteessa liikenteessä vietettyyn aikaan. Esimerkki: Yleensähän hirvivaara-alue merkitään km:inä, esim. hirvivaara 15 km. Tuo on se kriittisen vaarallinen alue, jolla törmäysmahdollisuus hirveen on hirveän suuri. Jos "vietät" tuolla välillä tunnin, mahdollisuutesi törmätä hirveen on hirveän paljon suurempi, kuin jos "ripeästi" lävistät tuon alueen 5 minuutissa. Hirvivaara merkkihän kertoo, että kun liikut tällä alueella, et koskaan voi tietää, milloin hirvi kolkuttaa autoasi. Verrataanpa tätä vaikkapa toisenlaiseen vaaralliseen paikkaan."

Et kai ole niin lapsenuskoinen, että hirvi voi tulla yllättäen tielle vain liikennemerkein vaarasta varoittavalla tieosuudella? Et taida pahemmin tuntea myöskään hirven käyttäytymista? Kun hirvi kohtaa aukean paikan, se pysähtyy ja "haistelee vaaraa". Vaaraksi se ei tajua sinun 130 kmh etenevää autoasi sen kummemmin kuin maastossa lojuvaa suurta kivenjärkälettäkään. Mietihän vähän. Ehkä tuo sinun logiikkasi vaaran realisoitumisesta vahingoksi ei ole ihan kohdallaan. Voisko olla, että ehtisit pienemmällä kuin 130kmh nopeudella vähän paremmin havainnoimaan myös mahdolliset hirvet pientareilla, ja sitten kun se tulee, ehtisit myös reagoida ja väistääkkin?

"Kuvitteletko, että autoa, mopoa, tms. ajaa ajattelematon ja tunteeton nukke. Vain törmäystesteissä suljettujen ovien takana tämä lausekkeesi pitää paikkaansa.
Mikäli väite "taajamissa sattuu eniten onnettomuuksia" pitää todellakin paikkaansa, siihen on todennäköisesti ainakin seuraavia syitä:
- taajamissa on eniten liikennettä. Vrt. aiempi kirjoitukseni "matematiikkaa", eli todennäköisyys joutua onnettomuuteen on suuri siellä missä on paljon onnettomuusmahdollisuuksia.
- nopeudet ovat alhaisia. 40 - 60 km/h on nopeus, joka on suurimmalle osalle ihmisiä "lasten leikkiä". Tunnen hallitsevani autoni täysin tällaisessa matovauhdissa, enkä tarvitse sen suurempaa huomiokykyä. Voin puhua puhelimeen, tehdä muistiinpanoja, poltella tupakkaa, hymyillä vieressäni istuvalle kauniille neidolle, jne. Ja pam. Siinä se on. Kuinka moni näistä ihmisistä harrastaisi vastaavanlaisia asioita nopeuden ollessa esim. 130 km/h? Tuskin moni, johtuen siitä, että ajamiseen pitää tällaisissa nopeuksissa todella kiinnittää huomiota."

Joopa joo. 40 kmh taajamassa tuntuu kyllä autossa "matonopeudelta". Kevyelle liikenteelle se on kuitenkin kriittinen nopeus törmäyksessä auton kanssa. Yli 40 kmh törmäysnopeuksissa alkavat kevyeen liikenteen mahdollisuudet välttyä kuolemalta ja vakavalta vammautumiselta oleellisesti heiketä. Sama E=0,5*m*V^2 kaava pätee tässäkin...Eiköhän säästetä ne misukoiden räpläämiset ym. kotiin. Niin kaikille parasta...

xxx kirjoitti:

"Jaa-a. Turvallisintahan olisi pysyä liikenteestä pois kokonaan. Ken liikenteeseen ryhtyy, tietää olevansa vaarassa.
Hirvien ja muiden elukoiden reagointi nopeuteen ei pidä paikkaansa. Ne kulkevat omia polkujaan ja omia aikojaan piittaamatta liikenteen nopeudesta tai sen määrästä. Näin ollen (eläin-)kolariin joutumisen todennäköisyys on suorassa suhteessa liikenteessä vietettyyn aikaan. Esimerkki: Yleensähän hirvivaara-alue merkitään km:inä, esim. hirvivaara 15 km. Tuo on se kriittisen vaarallinen alue, jolla törmäysmahdollisuus hirveen on hirveän suuri. Jos "vietät" tuolla välillä tunnin, mahdollisuutesi törmätä hirveen on hirveän paljon suurempi, kuin jos "ripeästi" lävistät tuon alueen 5 minuutissa. Hirvivaara merkkihän kertoo, että kun liikut tällä alueella, et koskaan voi tietää, milloin hirvi kolkuttaa autoasi. Verrataanpa tätä vaikkapa toisenlaiseen vaaralliseen paikkaan."

Et kai ole niin lapsenuskoinen, että hirvi voi tulla yllättäen tielle vain liikennemerkein vaarasta varoittavalla tieosuudella? Et taida pahemmin tuntea myöskään hirven käyttäytymista? Kun hirvi kohtaa aukean paikan, se pysähtyy ja "haistelee vaaraa". Vaaraksi se ei tajua sinun 130 kmh etenevää autoasi sen kummemmin kuin maastossa lojuvaa suurta kivenjärkälettäkään. Mietihän vähän. Ehkä tuo sinun logiikkasi vaaran realisoitumisesta vahingoksi ei ole ihan kohdallaan. Voisko olla, että ehtisit pienemmällä kuin 130kmh nopeudella vähän paremmin havainnoimaan myös mahdolliset hirvet pientareilla, ja sitten kun se tulee, ehtisit myös reagoida ja väistääkkin?

"Kuvitteletko, että autoa, mopoa, tms. ajaa ajattelematon ja tunteeton nukke. Vain törmäystesteissä suljettujen ovien takana tämä lausekkeesi pitää paikkaansa.
Mikäli väite "taajamissa sattuu eniten onnettomuuksia" pitää todellakin paikkaansa, siihen on todennäköisesti ainakin seuraavia syitä:
- taajamissa on eniten liikennettä. Vrt. aiempi kirjoitukseni "matematiikkaa", eli todennäköisyys joutua onnettomuuteen on suuri siellä missä on paljon onnettomuusmahdollisuuksia.
- nopeudet ovat alhaisia. 40 - 60 km/h on nopeus, joka on suurimmalle osalle ihmisiä "lasten leikkiä". Tunnen hallitsevani autoni täysin tällaisessa matovauhdissa, enkä tarvitse sen suurempaa huomiokykyä. Voin puhua puhelimeen, tehdä muistiinpanoja, poltella tupakkaa, hymyillä vieressäni istuvalle kauniille neidolle, jne. Ja pam. Siinä se on. Kuinka moni näistä ihmisistä harrastaisi vastaavanlaisia asioita nopeuden ollessa esim. 130 km/h? Tuskin moni, johtuen siitä, että ajamiseen pitää tällaisissa nopeuksissa todella kiinnittää huomiota."

Joopa joo. 40 kmh taajamassa tuntuu kyllä autossa "matonopeudelta". Kevyelle liikenteelle se on kuitenkin kriittinen nopeus törmäyksessä auton kanssa. Yli 40 kmh törmäysnopeuksissa alkavat kevyeen liikenteen mahdollisuudet välttyä kuolemalta ja vakavalta vammautumiselta oleellisesti heiketä. Sama E=0,5*m*V^2 kaava pätee tässäkin...Eiköhän säästetä ne misukoiden räpläämiset ym. kotiin. Niin kaikille parasta...

Vai hirvi tullessaan aukealle haistelee vaaraa... Ehkä niinkin, mikäli sillä ei ole mihinkään kiire :). Ne kerrat, jolloin olen nähnyt (useasti) hirven, ovat olleet pääsääntöisesti seuraavanlaisia:
- hirvi syö pajuja pientareella. Olen ajanut satasta ohi, vaikka olen ko. tapauksen nähnyt hyvissäajoin. Sillä on ruokatunti.
- hirvi kulkee vasojensa kanssa piennarta ja kääntyy tielle. Kun tämä tilanne sattuu, vain päivänvalolla ennätät (mikäli näkyvyys on esteetön) reagoida tilanteeseen, mikäli nopeutesi on 80 km/h tai sen alle. Jos olet joutunut tällaiseen tilanteeseen ja ajonopeutesi on ollut 80 km/h, sinun ei ehkä olisi tarvinnut tätä tilannetta kohdata, jos nopeutesi olisi ollut 130 km/h (olisit ehtinyt ennen hirviä).
- hirvi tulee pää pystyssä metsästä ja ylittää tien välittämättä mistään mitään. Tässä tilanteessa hirvi on ehkä säikähtänyt jotakin (metsästäjä, karhu, tms.). Nämä tilanteet ovat syksyllä tavanomaisia. Nämä ovat myös kaikkein vaarallisimpia. Jos ajat 60 km/h, ja tällainen tilanne syntyy, et ehdi tehdä mitään! Kolari on väistämätön, mutta sen aiheuttamat vahingot huomattavasti vähäisemmät kuin ajettaessa 130 km/h. Kysymys onkin siitä, monestiko näihin tilanteisiin halutaan joutua. Jos ihmiset ajavat 60 km/h, hirvikolarit lisääntyvät, verrattuna siihen, jos nopeutta vaara-alueilla nostetaan 130 km/h:ssa, ne vähenevät.

Casimir III kirjoitti:

Vai hirvi tullessaan aukealle haistelee vaaraa... Ehkä niinkin, mikäli sillä ei ole mihinkään kiire :). Ne kerrat, jolloin olen nähnyt (useasti) hirven, ovat olleet pääsääntöisesti seuraavanlaisia:
- hirvi syö pajuja pientareella. Olen ajanut satasta ohi, vaikka olen ko. tapauksen nähnyt hyvissäajoin. Sillä on ruokatunti.
- hirvi kulkee vasojensa kanssa piennarta ja kääntyy tielle. Kun tämä tilanne sattuu, vain päivänvalolla ennätät (mikäli näkyvyys on esteetön) reagoida tilanteeseen, mikäli nopeutesi on 80 km/h tai sen alle. Jos olet joutunut tällaiseen tilanteeseen ja ajonopeutesi on ollut 80 km/h, sinun ei ehkä olisi tarvinnut tätä tilannetta kohdata, jos nopeutesi olisi ollut 130 km/h (olisit ehtinyt ennen hirviä).
- hirvi tulee pää pystyssä metsästä ja ylittää tien välittämättä mistään mitään. Tässä tilanteessa hirvi on ehkä säikähtänyt jotakin (metsästäjä, karhu, tms.). Nämä tilanteet ovat syksyllä tavanomaisia. Nämä ovat myös kaikkein vaarallisimpia. Jos ajat 60 km/h, ja tällainen tilanne syntyy, et ehdi tehdä mitään! Kolari on väistämätön, mutta sen aiheuttamat vahingot huomattavasti vähäisemmät kuin ajettaessa 130 km/h. Kysymys onkin siitä, monestiko näihin tilanteisiin halutaan joutua. Jos ihmiset ajavat 60 km/h, hirvikolarit lisääntyvät, verrattuna siihen, jos nopeutta vaara-alueilla nostetaan 130 km/h:ssa, ne vähenevät.

Voi hyvänen aikana millaista soopaa. Voiko joku oikeasti uskoa tuollaiseen ? Joko kirjoittaja on hyvin nuori tai sitten on joko onnistunutt jäämään informaatiotulvan ulkopuolelle tai ei ole osaanut poimia siitä oleellisia asioita. Ongelmia on joko tiedon määrässä tai sen ymmärtämisessä.

Hirvi voi ihan aikuisten oikeasti tulla yllättäen tielle jopa muuallakin kuin hirvivaara-alueen ulkopuolella. Siinä tilanteessa on aivan eri asia, onko nopeutta 80 vai 130. On todella naiivia väittää, että 130 nopeudella ehtisi alta pois. Voi käydä myös päinvastoin - 80 nopeudella edetessä hirvi ehtii mennä ensin ja 130 nopeudella reitit kohtaavat.

Hirvikolarit eivät varmasti lisäänny, jos kaikki ajavat 60 km/h. Käy päinvastoin, koska useimmat ehtivät väistää hirveä ennen törmäystä. Jos nopeutta on 130 km/h, ei ole mitään mahdollisuuksia väistöliikkeisiin.

liika kontrolli kaikessa. Suomi on jo todellinen holhousyhteiskunta liittyen autoiluun, alkoholiin, tupakointiin ym. Näin toimien ihmisistä tehdään pellejä..

mutta kirjoitti:

liika kontrolli kaikessa. Suomi on jo todellinen holhousyhteiskunta liittyen autoiluun, alkoholiin, tupakointiin ym. Näin toimien ihmisistä tehdään pellejä..

Satuin ajelemaan silloin kun ei rajoutuksia ollut.silloin niitä varsinaisia pellejä oli liiketeessä.1000 kuollutta vaikka yli puolta vähemmän autoja.

1000 kuollutta kirjoitti:

Satuin ajelemaan silloin kun ei rajoutuksia ollut.silloin niitä varsinaisia pellejä oli liiketeessä.1000 kuollutta vaikka yli puolta vähemmän autoja.

Autot ja tiet olivat silloin ihan eri luokkaa ja niitä oli silloin vähemmän. Silloin ei riittänyt edes se 130 km/ h vaan ajeltiin tyypillisesti se mitä moottorista lähti; ilman turvavöitä ja turvatyynyjä.

Nyt nopeuksien alentaminen joillakin tieosuuksilla 70 km: n/ h on mielestäni hätävarjelun liioittelua, eli iso veli valvoo entistä tiukemmin. Hyväksyisitkö sinä esim. nopeuksien rajoittamisen edelleen 60 km: n tunnissa? Näin se logiikka menee.

Miksi helvettiä huudat ja tielle tulet?

Mutta vielä pari kommenttia tiestön kuntoon ja nopeuksiin. Eli ne olisi jotenkin suhteutettava toisiinsa. Kirjoitin aiemmin Norjan tiestöstä ja vertasin sitä Suomen tiestöön. Joko norjalaisilla on todella paljon parempi ajotaito tai sitten rajoitukset eivät ole verrannollisia keskenään.

Tasoittava tekijä toisaalta on se, että Suomessakin on yleisrajoitus kiemuraisilla hiekkateillä ja kun niitä verrataan suoriin kestopäällysteisiin, niin eroa on.

Edelleen ihmettelen kiirettä taajamissa, jossa eteen tulee paljon yllättäviä tekijöitä, jotka tulee huomioida.