ja siksi Suomi liittyykin Natoon.Suomi on pieni kansa ja maamme on pinta-alaltaan suuri.Meidän
on vaikea puolustaa yksin näin suurta maata.
Varsinkin kun ainoa potentiaalinen vihollisemme on meitä 30 kertaa väkirikkaampi Venäjä.
Eli jos aiomme voittaa mahdollisen sotamme Venäjää vastaan,on meidän hyvissä ajoin varmistettava,että saamme Natolta apua.Ja Naton avun sotatilanteessa takaa vain Naton täysjäsenyys,joka antaa meille Naton turvatakuun sodankin aikana.
Toivokaamme tietenkin,ettei Venäjä koskaan enää hyökkää kimppuumme niinkuin NL 1939,lavastamalla ensin meidät sodan aloittajaksi itse ampumillaan Mainilan laukauksilla,joiden ampumisesta NL syytti Suomea ja sanoi irti 1932 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939.
on vaikea puolustaa yksin näin suurta maata.
Varsinkin kun ainoa potentiaalinen vihollisemme on meitä 30 kertaa väkirikkaampi Venäjä.
Eli jos aiomme voittaa mahdollisen sotamme Venäjää vastaan,on meidän hyvissä ajoin varmistettava,että saamme Natolta apua.Ja Naton avun sotatilanteessa takaa vain Naton täysjäsenyys,joka antaa meille Naton turvatakuun sodankin aikana.
Toivokaamme tietenkin,ettei Venäjä koskaan enää hyökkää kimppuumme niinkuin NL 1939,lavastamalla ensin meidät sodan aloittajaksi itse ampumillaan Mainilan laukauksilla,joiden ampumisesta NL syytti Suomea ja sanoi irti 1932 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oletko sä vähän tyhmä? Lietsot sotaa tyhjästä.
Pienen maan on aina pyrittävä maksimaaliseen turvallisuuteen.Eli siihen,että apua saadaan sodankin aikana.Ja ainoa auttaja meille sodan aikana on Nato jaavun saaminen vaatii Natoon liittymistä,mikä antaa meille Naton täyden turvatakuun sodankin aikana.
En lietso sotaa,muttta en myöskään usko,että sodat
ovat lopullisesti historiaa Suomen osalta,ja ettemme koskaan enää joudu sotaan.
Suomikin varmasti joutuu vielä sotaan ja kun ainoa mahdolinen vihollisemme on Venäjä,on meidän
varmistettava,että saamme Natolta niin paljon apua
,että voitamme Venäjän mahdollisessa sodassa.
Avun saannin edellytys on Naton jäsenyys.Näin selkeä kuvio tämä on ja jos et tätä ymmärrä niin olet tyhmä tai näyttelet tyhmää.
Nykyinen maailmantila on kaukana siitä, mitä se oli 1980-90 luvuille asti ja maailmansotien välillä. Kylmä sota on päättynyt, Eurooppa on yhdentynyt ja Venäjäkin on lähentynyt sitä. Viimeisetkin diktatuurit ovat Euroopasta kaatuneet eikä uusia tule (jos Italian pää-, ulko ja tiesmitäministeriä Berlusconia ei oteta lukuun).
Kaiken kaikkiaan voidaan sanoa, että länsimaat ovat oppineet kantapään kautta kunnioittamaan toisiaan ja tajuamaan että vain rauha voi auttaa meitä kehittymään. Ydinaseiden olemassaolo myös takaa sen, että mahdollisen isomman sodan seurauksena häviäjiin kuuluisi koko ihmiskunta. Tätä nykyä sana "sota" tuo heti mieleen joko Lähi-idän, jossa kaksi kansaa on kiistellyt pienestä maapläntistä kohta 60 vuotta yhtämittaa kuin pahaiset pikkukakarat - järeämmin asein tosin, tai sitten jonkun kehitysmaan.
Pelko Venäjän hyökkäyksestä on epärealistinen jäänne kylmän sodan ja Neuvostoliiton ajoilta. Herätys! Elämme 2000-lukua, naapurimme on Venäjä eikä kommunistinen, itseään sen "ilosanoman" varjolla paisuttamaan pyrkivä Neuvostoliitto. Rautaesirippu idän ja lännen välillä on kaatunut aikaa sitten. Tätä nykyä ainoana uhkana läntisessä maailmassa voidaan pitää terroristeja ja se uhka vain kasvaa meidän kohdalla, jos liitymme Natoon.
ettei Venäjä uhkaa Suomea pitkään aikaan.Mutta tilanne voi jo 10 vuoden päästä olla toinen ja Venäjä uhata Suomea.Naton ja Venäjän hyvät suhteet eivät välttämättä kestä ikuisesti,vaan voivat rikkoutua vaikka ensi vuonna.
Turvallisuuspolitiikassa pitää huomioida kaikki mahdolliset uhat ja varautua niihin etukäteen.
Venäjän hyökkäysuhka on kuitenkin pahin mahdollinen uhka Suomelle,vaikka se juuri nyt näyttääkin hyvin epätodennäköiseltä.
Ja ilman Naton apua emme pysty torjumaan Venäjän
hyökkäystä,joten Natoon on pakko liittyä,jos
todella varaudumme pahimpaaan mahdolliseen tilanteeseen jo etukäteen,eli Venäjän armeijan
hyökkäykseen Suomeen.
Tuvallisinta on puolueettomuus suurvallan naapurina: on vaarallista hankkia ystävät kaukaa ja viholliset läheltä. Nato ei takaa muuta kuin sotaan joutumisen ennemmin tai myöhemmin: se ei takaa kuinka Suomelle käy sen kohdatessa puna armeijan nyt, kun kansa on jakaantunut tuhannen pirstaleiksi, eikä välitä maansa politiikasta mitään vallan ollessa luovutettuna EU:n ylikansallisille elimille. Sotaan ei jouduta, jos nato pysyy poissa Venäjän rajoilta Suomessa.
...... suomen ja venäjän väli on nyt paljon parempi kuin silloin. Suomella ei ole nyt ketään vihollista. Suomi on kaikkien kanssa hyvää pataa.
Venäjän pitäminen Suomen ainoana mahdollisena vihollisena ei ole kovin fiksua. Olen samaa mieltä että Venäjä on suoraan sanoen äärimmäisen epätodennäköinen vihollinen... mutta missä kirkossa on kuulutettu että vihollisen on oltava rajanaapuri?
Kreikka, Jugoslavia, Libya, Egypti, Australia, Intia, Thaimaa, Vietnam, Venäjä, Norja, USA, Tunisia ovat maita jotka tulevat näin nopeasti mieleen joiden kimppuun toisen maailmansodan aikana kävi maa, jonka kanssa heillä ei ollut rajaa ennen sotaa. Nykyään kun maailma on niin paljon pienempi, ei usein edes vaivauduta käyttämään armeijoita hyökkäyksissä (terrorismi), jolloin vihollisen sijainti on yhtäkkiä täysin merkityksetön.
Ei Suomella välttämättä sellaisena vihollisia ole, mutta KOSKAAN ei voi tyydyttää kaikkea. Ok emme ole tällä hetkellä NATOssa, mutta näissä leireissä olemme... Suomi on (eri kannoilta katsottuna):
- EUn jäsen
- rikas länsimaa
- kapitalistinen valtio
- kristitty valtio
- ateistinen valtio (koska ei täällä hirveän moni usko, kysykää vaikka jenkkien kristityiltä fundamentalisteilta)
- kehitysmaita hyväksikäyttävä valtio
- maailmaa hirvittävästi per nuppi saastuttava valtio
- erittäin homogeenisen valkoinen (rodullisesti) valtio jolla tiukat siirtolaiskontrollit
jne jne
Kyllä meille vihollisia löytyy ihan noihin ryhmiin kuulumisen takia.
Liittoutumattoman Suomen todennäköisin uhkaaja ja vihollinen on Venäjä,jos puhutaan sodasta eikä
terrorismista.Terroristien hyökkäys suomalaiseen kohteeseen voi tietenkin tulla mistä maailman maasta tahansa,mutta se on eri asia kuin sota.
Saksa voidaan poislukea Suomen mahdollisten vihollisten joukosta,koska se on nykyään Naton jäsen,samoin Ranska ja Englanti.Kiina on liian kaukana ja Ruotsi liian heikko käymään valloitussotia.USA:n en voi kuvitella lähtevän sotaan Suomea vastaan.Ainoaksi mahdolliseksi
Suomen viholliseksi jää näin ajatellen Venäjä,jos
puhutaan sodasta eikä terroristien mahdollisesta
iskusta Suomeen.
Jos liitymme Natoon,niin kaikkien Naton jäsenmaiden uhkaajat ovat samalla meidänkin vihollisia.Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta
periaatten mukaan.
Mutta en voi kuvitella,että kukaan olisi niin hullu,että hyökkäisi jonkin Nato-maan kimppuun.
Naton vastaisku olisi niin murskaava,ettei maasta
jäisi mitään jäljelle.Tämä tieto varmasti estää ennalta sotilaalliset hyökkäykset kaikkiin Nato-
maihin.Terroristi-iskuja varmasti tapahtuu kaikissa Nato-maissa mutta se on eri asia.
Tarkoitin nimenomaan konventionaalista sotaa. Euroopan alueella tarvitsee olla VOIMAKAS jotta sitä voisi edes harkita. Käytännössä tällaisia maita olisi Kiina, mahdollisesti Intia ja sitten joku kummalinen muslimimaiden yhteenliittymä. Etäisyys ei hirveästi merkitse.. jos Venäjä on romahtamispisteessä niin aika pian Kiinan tankit tänne asti pääsisivät. Mutta niiden pitäisi tulla Venäjän läpi, ja Venäjä tietää sen.
Kaikista "vanhan vallan" (tai sanotaanko että "Eurooppalaisen sivistyksen") maista Venäjä on ainoa jolla on vähänkään syytä epäillä, että joku voisi käydä seuraavan 25 vuoden aikana sitä vastaan valloitussotaa. Tällaisessa tilanteessa ei uhitella toisella puolella olevalle samaa kulttuuria edustavalle selvästi ylivoimaiselle vastustajalle, vaan tämän kanssa liittoudutaan.
niin kauan kuin Suomen puolella ei ole hyökkäysliittoutumaa sen rajoille Leningradin, Pietarin ja Murmanskin lähettyvillä.