Ensimmäinen maailmansota on jäänyt historiasta kiinnostuneiden piirissä valitettavasti toisen varjoon. Nimittäin Euroopan johtoaseman tuho ja todellinen tragedia oli 1.MS. Se oli järjetön ja turha sota. Sotapsykoosi iski Eurooppaan eikä kukaan ymmärtänyt seurausten laajuutta. Toinen maailmansotakin oli ensimmäisen loogista seurausta. Myös kommunismin voittokulku johtui siitä. Ehkä Suomessa kansalaissota on "peittänyt" alleen KAIKKEIN vaikuttavimman sodan historiantajunnassamme.
Ratkaiseva maailmansota!
Jossarian
8651
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
vanha viisaus, "se ihannoi sotaa, joka ei ole kokenut sitä." Osansa on myös sotapropagandalla ja uutisoinilla, joka peittelee todellisuutta ja saa sodan näyttämään kauniilta. Jos ihmiset vain tietäisivät... niin olisiko sotia?
Vastakkaisia esimerkkejä on Aleksanteri Suuresta, Napoleonin ja Hitlerin kautta aina George Bush vanhempaan. Sodan aloittajia, jotka ovat itse kokeneet sodat.
Ei näytä tietämyksestä riippuvan tuo sodanaloitus.
ovat usein olleet oikeutettuja kostoretkiä, mikä milläkin tekaistulla syyllä pönkittääkseen ja lisätäkseen johtajiensa valtaa. Nerokasta kautta historian löytää viholliset maansa ulkopuolelta, jotta unohdettaisiin ne varsinaiset ongelmat...
Aleksanteri Suuren vihollinen oli persialaiset, Hitlerillä se oli juutalaisten salaliitto, Bushilla terrorismi... mikä sai sotilaat vannomaan uskollisuutta ja kansan tukemaan sotaponnisteluja.
Mutta on vain ajan kysymys, milloin ihmiset ymmärtävät tämän järjettömyyden... tai toisena vaihtoehtona tuhoutuvat deluusionsa kanssa. En kuitenkaan usko ensimmäisen vaihtoehdon tapahtuvan - ihmiset tulevat aina näkemään vihollisia kaikkialla.
Tuo ei oikein pidä paikkaansa. Olisi lähes mahdotonta ajatella, että Yhdysvaltain Presidentti olisi voinut olla hyökkäämättä jonnekkin terroristi-iskujen jälkeen. Kansa ei olisi antanut niin tapahtua.
Pitää vain muistaa amerikkalaisten mentaliteetti syyskuun iskujen jälkeen.
He olivat vihaisia ja halusivat 'näyttää' ei heitä kukaan sumuttanut. Niiden iskujen tekijä piti saada pommien tähtäimeen ja jos presidentti ei olisi halunnut tehdä niin, niin seuraavissa vaaleissa olisi taatusti äänestetty paikalle joku, joka olisi halunnut. Kansan valtaa.
Joten kysymys onkin, kuka haluaa sotaa? Kyllä se voi olla kansa, ilman mitään 'sumutuksia'.
Jaa niin, Bush vanhemman vihollinen oli Saddam Hussein, ei terroristit. Nuorempi Bushan luisti kansalliskaartin lentäjäksi pakoon Vietnamia.
Todelliset terroristit olivat Saudi-Arabiasta, miksei sitä laitettu maan tasalle?
Vastaus on yksinkertainen: öljy ja valta. Saudi-Arabia oli poissa laskuista, koska se oli jo käytännössä Usa:n hallinnassa. Saddam diktaattorina oli oiva kostoniskun kohde valtaisine öljykenttineen, joita Usa tarvitsi, ja näiden yhteenlaskettu summa tuli turvata Bushin valta tai kenties lisätä sitä.
Samaa mieltä. Ensimmäinen maailmansota oli paljon käänteentekevämpi kuin toinen. Toinen aiheutui paljon asioista, jotka jäivät ensimmäisen jälkeen kalvamaan.
Ensimmäinen maailmansota romutti Venäjän ja Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarikunnat. Keskisen Euroopan kansakunnista monet saivat ensimmäisen itsenäisyytensä - näitä maita olivat Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tsekkoslovakia, Unkari ja Jugoslavia. Maailman ensimmäinen sosialistinen valtiokokeilu, Neuvostoliitto, aloitti yrityksensä. Toisaalta nationalismin ja toisaalta sosialismin aatteet repivät ihmisiä kahtaalle ja siemenet toisessa maailmansodassa sinetöidylle kahden leirin Euroopalle oli kylvetty.
Sota sai yhä totaalisemman leiman. Siviilejäkin alettiin pommittaa säälimättä.
Kymmenen miljoonaa ihmistä kuoli. Tosin sodan loppuvaiheessa ja sen jälkeen irti riistäytynyt lintuinfluenssa, espanjantauti, tappoi 30-50 miljoonaa.
Kyllähän 1.ms paljon aiheutti, mutta siltikin 2.ms:n seurauksena tapahtui huikean paljon enemmän.
Ei tiedetä varmasti saiko espanjan tauti alkunsa linnuista.