Keskusteluja NATOon liittymisestä ja kuudennesta ydinvoimalasta herätellään aina silloin tällöin. Minultakin on jäänyt huomaamatta näiden keskustelujen selkeä yhtymäkohta, joka ilmenee tässä aiemminkin esittämässäni uutislainauksessa:
"
Sotilasliitto muuttunut 10 vuodessa
NATO:lle tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa
Sotilasliitto NATO:lle kaavaillaan tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa, erityisesti vakavien ydinonnettomuuksien yhteydessä.
Pohjois-Euroopan riskitekijöitä ja toimenpiteitä vaaratilanteissa pohdittiin Helsingissä keskiviikkona päättyneessä kansainvälisessä seminaarissa, jonka järjestivät yhteistyössä Säteilyturvakeskus (STUK) ja NATO.
...
NATO muuttunut
NATO:n Euroopan-joukkojen komentaja kenraali Wesley Clark tähdensi keskiviikkona, että sotilasliitto on muuttunut kymmenen viime vuoden aikana. Kylmän sodan aikana NATO toimi vastapainona Neuvostoliiton hyökkäysuhalle Euroopassa.
- Rautaesiripun murtumisen, itäryhmän maiden avautumisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen NATO on muuntautunut huomattavasti, Clark sanoi.
Sotilasliitto myöntää kuitenkin, ettei Neuvostoliiton kaatuminen tai idän ja lännen välisen vastakkainasettelun katoaminen suinkaan tarkoita, että kaikki turvallisuushaasteet olisivat hävinneet.
Turvallisuusongelmia ovat edelleen mm. alueellinen epävakaus, joukkotuhoaseiden leviäminen, järjestäytynyt rikollisuus, hallitsematon maahanmuutto ja ympäristöongelmat kuten ydinturmat.
NATO pitää juuri näitä ongelmia sellaisina, joissa se voisi tavalla tai toisella auttaa, Clark korosti. Samalla hän totesi, että ydinturma olisi myös NATO:lle todellinen haaste.
Clarkin mukaan NATO ei yritä tarjota apuaan väkisin, vaan tulisi auttamaan vain haluttaessa ja pyynnöstä.
STUK:n pääjohtajan Jukka Laaksosen mukaan lähin ydinvoimala on aina kaikkein riskialttein. Suomen kohdalla uhkakuvat rajataan maantieteellisen etäisyyden perusteella viiteen laitokseen, joista kaksi on Suomessa, yksi Ruotsissa ja kaksi Venäjällä.
STT-MH
28.1.2000
"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.tammikuu/nato0400.htm
"
Sotilasliitto muuttunut 10 vuodessa
NATO:lle tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa
Sotilasliitto NATO:lle kaavaillaan tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa, erityisesti vakavien ydinonnettomuuksien yhteydessä.
Pohjois-Euroopan riskitekijöitä ja toimenpiteitä vaaratilanteissa pohdittiin Helsingissä keskiviikkona päättyneessä kansainvälisessä seminaarissa, jonka järjestivät yhteistyössä Säteilyturvakeskus (STUK) ja NATO.
...
NATO muuttunut
NATO:n Euroopan-joukkojen komentaja kenraali Wesley Clark tähdensi keskiviikkona, että sotilasliitto on muuttunut kymmenen viime vuoden aikana. Kylmän sodan aikana NATO toimi vastapainona Neuvostoliiton hyökkäysuhalle Euroopassa.
- Rautaesiripun murtumisen, itäryhmän maiden avautumisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen NATO on muuntautunut huomattavasti, Clark sanoi.
Sotilasliitto myöntää kuitenkin, ettei Neuvostoliiton kaatuminen tai idän ja lännen välisen vastakkainasettelun katoaminen suinkaan tarkoita, että kaikki turvallisuushaasteet olisivat hävinneet.
Turvallisuusongelmia ovat edelleen mm. alueellinen epävakaus, joukkotuhoaseiden leviäminen, järjestäytynyt rikollisuus, hallitsematon maahanmuutto ja ympäristöongelmat kuten ydinturmat.
NATO pitää juuri näitä ongelmia sellaisina, joissa se voisi tavalla tai toisella auttaa, Clark korosti. Samalla hän totesi, että ydinturma olisi myös NATO:lle todellinen haaste.
Clarkin mukaan NATO ei yritä tarjota apuaan väkisin, vaan tulisi auttamaan vain haluttaessa ja pyynnöstä.
STUK:n pääjohtajan Jukka Laaksosen mukaan lähin ydinvoimala on aina kaikkein riskialttein. Suomen kohdalla uhkakuvat rajataan maantieteellisen etäisyyden perusteella viiteen laitokseen, joista kaksi on Suomessa, yksi Ruotsissa ja kaksi Venäjällä.
STT-MH
28.1.2000
"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.tammikuu/nato0400.htm
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi sinä jatkuvasti puhut vaikka sinulla ei ole mitään asiaa? Lopeta niiden keskustelujen herättäminen jos aihe aiheuttaa noin suurta hysteriaa keskenäsi.
Sinulta on NATOn ohella jäänyt huomaamatta myös se seikka, että ydinvoima on turvallisin ja taloudellisin energialähde jolla voidaan vähentää Khk-päästöjä.
Kansainväliset asiantuntijat, mm. 109 nobel palkittua tiedemiestä, ovat sitä mieltä, että lisäydinvoimaa kaivataan kiivaasti jotta ilmastonmuutoksen katastrofaaliset seuraukset voitaisiin välttää. Vinkujista riippumatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011471747
juttujasi. Ei kummallakaan palstalla.
Mun mielestä on ihan ajatus katsoa asioita ikäänkuin yhdessä - kuinka nämä kaksi asiaa - NATO ja kuudes ydinvoimala - sopivasti tukevat toinen toisiaan:
NATO tukee ydinvoimalaa onnettomuuden jälkein siivomisella.
Ydinvoimala tukee NATOa ydinasemateriaalin tuotannolla.
Et viitsisi lukea postaamaasi juttua? Viitsisitsä? Etsäviitsis?
NATO ilmoitti olevansa kykeneväinen humanitaariseen apuun YKn pyynnöstä. Eli evakuoimaan, kuljettamaan tarvikkeita tms. juttuihin, mitä sotajoukot nyt yleensä tekevätkin.
Jos juttu aiheuttaa vielä ymmärrysongelmia niin yhtä rohkeasti vain vaahtoamaan tälle palstalle. Kyllä joku jaksaa sinut narauttaa valehtelusta tai ohjata niitä satunnaisia jotka saattaisivat käsittää viestisi niinkuin sinä haluaisit.
Ai meinaatsä että NATO vois myös myös toimia sen hullun pojan pissattajana?
"
...
Jätöksiä tulee kiihtyvällä tahdilla ja niitä haudataan erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyihin poteroihin, niin kutsuttuihin loppusijoituspaikkoihin. Siellä jäte viettää aikaansa vuosia, ei, vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja, ei, tuhansia vuosia, ei. Satoja tuhansia vuosia, muuttaen hitaasti muotoaan. Mikä siitä lopulta tulee, miksi se kehittyy, sitä ei kukaan tiedä, korkeintaan voimme arvata. Tätä kompostoitumista Teollisuuden Voima kutsuu leikkisästi "kestäväksi kehitykseksi".
Aikaa myöten lapsi saa kyvyn kommunikoida sukulaistensa kanssa, ja siksipä sille pitää asettaa vanhempiensa puolelta rajoja. Tarpeiden teko rajataan tiettyyn, erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyyn huoneeseen. Tämän toiletin seinät vain ovat kolmimetristä betonia. Se on intimiteettisuojaa se.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/iltasatu_suomen.html
Voit vaikka kaivautua maahan.
Mutta muista: Jos alat kaivamaan halattavia kantoja maaperästä, viimeistään 300 metrin syvyydessä alat olla riskirajoilla jos 500 metrin syvyydessä on juuri reaktorista otettu uraanisauva.
joko luit tuolla toisaalla, että sen hullun pojat rengit hyökkää nyt ydinvoimalla suomen jääkiekkomaajoukkueessa? Pääsponsorina on hullun pojan isä, tvo.
"
...
Lasta tosin tervehditään suojapukuun sonnustautuneena, hengityssuojaimet kasvoilla, ei siksi, että lasta suojeltaisiin infektioilta, vaan pikemminkin toisin päin.
Aluksi lapseen tietysti kiinnitetään aivan erityistä huomiota, luonnollisesti, jotta varmistuttaisiin siitä, ettei mikään vain ole vinossa. Ajan myötä poika unohtuu, siihen totutaan – mutta se on aina siellä. Hullu, vähän vaarallinen poika ullakolla.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/iltasatu_suomen.html
Sinusta ei ole ihan niinku ajatusta kattoa ydinvoimaa ja ilmastonsaastumista ikäänkuin yhdessä?
Kokeileppa yksi ilta. Tiedä vaikka kokisit valaistumisen.
Etsi yksikin skenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä on mahdollista kääntää kasvihuonekaasupäästöjen määrä laskuun.
Vasta sitten kannattaa pohtia, rakennetaanko lisää ydinvoimaa.
Menkää jonnekin huhuilemaan tai sitomaan toisianne ketjuilla.
Hullujen poikien kuoro seuraa aina sitä mitä eniten vihaa. Vaikka sitten vapaa-ajallaankin, painottamassa kaikille vihansa suuruutta ja kohteen olemassaoloa.
Jos käyttäsit vapaa-aikaasi kuten muutkin suomalaiset, olisit huomannut TVOn sponssanneen erästä jääkiekkojoukkuetta jo vuosia.
Löytyykö muista menetelmistä parempia skenaarioita?
Hiilivoimaa?
Vesivoimaa?
Tuuli..heheheheee
Fuusio?
Aika hiljaiselta näyttää skenaariorintamalla. Ainoastaan ydinvoiman on tähän mennessä todettu vähentävän hiilidioksidipäästöjä... Asiaa ei tarvitse edes pohtia, kun on raakaa dataa nokan alla.
Voidaan tietysti ajatella, että ydinvoimakaan ei vähennä päästöäjä. Mutta olishan sekin jotain, jos edes päästöjen kasvu pystyttäisiin pysäyttää. Ja se onnistuu vain ydinenergialla. Muut vaihtoehdot ovat epärealistista haihattelua tai korkeintaan marginaalisia vaihtoehtoja. Fakta on se. että energian kulutus kasvaa huimaa vauhtia.
Mutta tätähän vastaaja ei suostu näkemään. Parempi tapaa koko ihmiskunta saastesiin mieluummin kuin käyttää saasteetonta ydinvoimaa. Tää on Vastaajan tavoite. Muuhun ajatukseen ei voi hänen kirjoitelmiensa perusteellapäätyä.
Tee skenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä kasvihuonekaasupäästöjen määrä saadaan vähenemään. IAEA olisi kiitollinen sellaisesta.
Mä en näe muuta mahdollisuutta kuin lisätä uusiutuvia. Ne ovat turvallisia kaikkialla.
Heh. lue satu uudestaan ajatuksen kanssa.
Se on se kuudes ydinvoimala, TVO:n ja Suomi-neidon äpärälapsi - hullu, vähän vaarallinen poika ullakolla.
Greenpeacen perustajajäsen sekä IAEA, IEA ja WEC ovat monessakin tutkimuksessa osoittaneet ydinvoiman olevan ainoa merkittävä vaihtoehto taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.
Tee skenaario jossa osoitat, että uusiutuvat tekevät samoin niin kyllä IAEAta harmittaisi kun olisivat olleet väärässä.
"Greenpeacen perustajajäsen sekä IAEA, IEA ja WEC ovat monessakin tutkimuksessa osoittaneet ydinvoiman olevan ainoa merkittävä vaihtoehto taistelussa ilmastonmuutosta vastaan."
Vähän on hassu tuo sun sanailus, ikäänkuin Greenpeacen perustajajäsenkin olisi tehnyt jonkun tutkimuksen, joka osoittaisi ydinvoiman olevan ainoa merkittävä vaihtoehto taistelussa ilmastonmuutosta vastaan. Kuitenkin ymmärrän vajavaisen käsityskykysi aiheuttavan aivan ihmeellisiä kuvitelmia, joten pyydänkin, että esität yhdenkin tutkimuksen, jonka mukaan ydinvoima on ainoa merkittävä vaihtoehto taistelussa ilmastonmuutosta vastaan, niin voimme tutkia hiukan luotettavampaa tekstiä kuin omasi on.
Kiitos.
Missä mättää. Nyt hopi hopi runoilemaan skenaarioita. Tiedäthän, että skenaarion saa tehdä just sellaiseksi kuin huvittaa. Luulisi viimeistään sen mahdollisuuden innostavan. Voit sitten huhuilla sen kanssa ullakon ikkunasta lajikumppaneillesi.
Jos ehdit unohtaa, kyse oli nyt tästä:
" Löytyykö muista menetelmistä parempia skenaarioita?
Hiilivoimaa?
Vesivoimaa?
Tuuli..heheheheee
Fuusio?
Aika hiljaiselta näyttää skenaariorintamalla. Ainoastaan ydinvoiman on tähän mennessä todettu vähentävän hiilidioksidipäästöjä... Asiaa ei tarvitse edes pohtia, kun on raakaa dataa nokan alla. "
Muistui mieleen, kun arvelen tietäväni mihin skenaarioon sinä perustat tämän mekkalointisi:
"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla EI kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."
Kaikki on IAEAn vika, myös ne sanat mitä sinä sanoit, jättämällä ne sanomatta. Mokomatkin...
sitä arvelin,kin. olit ymmärtänyt jotain väärin.
Heh.
Sitä satua ei ole tarkoitettu luettavaksi ajatuksen kanssa, sillä muutenhan se ei toimi kuten sen kiero rustaaja on suunnitellut. Tarkoitus sillä on höyräyttää hiukankin heikkomieliset raiteiltaan, jotta he alkaisivat lässyttää ydinvoiman vastaisia iskulauseita ullakoillaan.
Kun vilkaiset tätä(kin) palstaa, huomaat kehen se on toiminut. :DDD
Aiheesta enemmän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011637176
"Sotilasliitto NATO:lle kaavaillaan tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa, erityisesti vakavien ydinonnettomuuksien yhteydessä."
Mitä ihmettä NATO voisi tehdä? Ei ne niin hulluja ole, että menevät itseään tapattamaan ydinonnettomuuden tapahduttua, jos reaktori säteilee pitkiä aikoja. Evakuointiapua ehkä.
Ai niin; tarjoshan monet NATO-maat apua Tshernobylin ydivoimalakatastrofin aikana. Ei vain kelvannut apu.