On hämmästyttävää miten ihminen voi ohittaa tietoisen ajattelun ja hyväksyä totuudekseen todistamattoman, jopa naurettavan uskomuksen. Kuitenkin tämä ominaisuus on yleistä maailmassa. Kaikkiallahan on taikauskoa. Tämä usko suurempaan auktoriteettiin on ihmisen geeneissä, ja luo järjestystä yhteiskuntaamme. Kenties tämä ominaisuus tulisi hyväksyä ihmisissä. Jotkut on luotu seuraamaan.
Luotu seuraamaan
Keskustelija
1132154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
ei uskovaiset ole lopettanu "tietoista ajattelua"
oikeastaan hehän juuri ajattelevat
On olemassa paljon sellaisia ihmisiä, jotka tahtovat elää sellaista ’turvallista’ elämää, jossa asioita ei kyseenalaisteta. Sellaiset ihmiset tahtovat pitää sen kapean näkökulmansa ainoana totuutena edes etsimättä, mitä muuta maailmasta olisi mahdollista löytää.
Nämä ihmiset pitävät tätä näkyvää maailmaa ainoana todellisesti olevana, he haluavat uskoa vain sen mitä juuri siinä omassa elinpiirissään näkevät ja koskettavat ja mitä heille kouluissa opetetaan. He kieltäytyvät edes ajattelemasta omilla aivoillaan ja sen sijaan marssivat muun massan mukana samoja polkuja kuin toisetkin.
Tällaiset henkilöt sulkevat myös Jumalan olemassa olemisen mahdollisuuden oman kehää kiertävän ajatustoimintansa ulkopuolelle. Jumalan olemassa olemisen todellisuus ei kertakaikkiaan sovi heidän omaan ajatusmaailmaansa, joten se ei voi olla heidän mielestään totta. Tosin joillakin on koko Jumala –ajatuksen torjumisen motiivina myös jokin aavistus siitä, että ehkäpä Jumala on. Heitä pelottaa, että he tulevat tuomituksi tai joutuvat luopumaan jostain kivasta, mikäli päästävät Jumalan liian lähelle itseään.
Motiivinsa jokaisella, yhdellä yksi ja toisella toinen mutta hullukurisinta koko asiassa on se, että nämä ihmiset, jotka oman kapeakatseisuutensa tähden eivät näe mitä kaikkea tässä luomakunnassa on, syyttävät kuitenkin niitä, jotka näkevät myös hengellisen todellisuuden olevan joka hetki läsnä, monenlaisista asioista. Joskus he syyttävät uskovia jopa kapeakatseisuudesta, joskus taas siitä, etteivät uskovat ajattelisi omilla aivoillaan. Eikö olekin aika hassua? Ihmiset, jotka itse kulkevat monenmoisten oppien ja ’totuuksien’ mukaan itse ajattelematta ja kyseenalaistamatta asioita.
Mahtavaa tekstiä Jaska! Olen täysin samaa mieltä ja itse kokenut senkin, miten uskonnollisessa joukossa tyhmyys tiivistyy = ei ajatella itse juuri mitään! Olen ollut tilanteessa, missä saarnamies puhui paatoksella: mehän kaikki ajattelemme, että....!!!! lähdin keskeltä penkkirivejä pois, miettimään, mitä minä itse ajattelin ja edelleenkin käyn etsijän teitä.
Ennen kuljin laveaa, turvallista ja normitettua tietä, mutta nyt luotan rukoukseen ja Jumalan armoon.
"..hullukurisinta koko asiassa on se, että nämä ihmiset, jotka oman kapeakatseisuutensa tähden eivät näe mitä kaikkea tässä luomakunnassa on, syyttävät kuitenkin niitä, jotka näkevät myös hengellisen todellisuuden olevan joka hetki läsnä, monenlaisista asioista."
Onko sinulla todistus jumalan puolesta? Kerro todistuksesi jos se on loogisen ajattelun mukainen. Vai onko looginen ajattelu virheellistä ja sinä olet oikeassa siksi koska olet oikeassa?
On henkilökohtainen, koska jos se olisi yleinen, olisi Jumalaan pakko uskoa ja silloin Häntä ei välttämättä tarvitsisi rakastaa.
Jumala kuitenkin tahtoo meidän rakkautemme.
Hän todistaa itsensä sinulle, kunhan Häntä apuun huudat.
Eikö meiltä vähäpätöisiltä ihmisiltä ole liikaa vaadittu, että ain vaan luottaisimme jumalan apuuntuloon. Ei tarvitse paljoakaan ympärilleen katsella, kun huomaa vaikka mitä. Itse Jeesukseltakin raamatun mukaan usko oli loppua, koska huusi ristillä; Jumalani,jumalani, miksi minut hylkäsit. Mitä jumala, joka raamatun mukaan on ihmisen omaksi kuvakseen luonut, voi oikein odottaa. Tuntuu itse epäonnistuneen useamman kerran. Luomistarina, karkoitus paratiisista, vedenpaisumus, mitä hyvää siitä seurasi j.n.e.
itse rakas tuo jumalasi,hän haluaa rakkautta,hän haluaa palvontaa, hän haluaa että häneltä anotaan kokoajan jotakin?
Miksi?
>>>itse rakas tuo jumalasi,hän haluaa rakkautta,hän haluaa palvontaa, hän haluaa että häneltä anotaan kokoajan jotakin?
Miksi?
"Juudas on puhunut"
Itserakkaus jatkuu.
>>>Niinpä niin
Kirjoittanut: Seurailija, 21.7.2002 klo 11.21
"Juudas on puhunut"
Itserakkaus jatkuu.
pitää palvoa ja anota saadakseen hyötyä?Selvä.
Saako enemmän hyötyä jos anelee oikein usein?
Miksi muuten loi näin vajavaisen,että täytyy kokoajan anella?
Patologinen möllöttäjä voisi olla aivokuollut,mutta ei ajatteleva ihminen.
Raamatun mukaan uskominen on ihmiselle vaikeaa, tai itseasiassa mahdotonta. Siksipä ei ihmisiltä voi missään olosuhteissa vaatia uskoa. Luottamus on myös asia, jota ei voi vaatia, luottamus kasvaa vähitellen.
Luottamus syntyy siitä, kun saa elää elämäänsä Jumalalta saadun uskon varassa, ei oman uskon, vaan Jumalalta saadun uskon varassa. Kun saa tämän uskon lahjan ja elää vähän aikaa uskossa, muuttuu usko tietämiseksi ja luottamus kasvaa. Kun eteen tulee tilanteita, joissa itse epäilee, mutta silloinkin saa nähdä Jumalan pysyvän uskollisena auttajana saa siitä luottamusta, joka kantaa vaikeinakin hetkinä.
Ellei meillä olisi tiedossa mihin ihmisen pahuus johtaa lankeemuksien, karkotuksen, vedenpaisumuksen ym. asioiden kautta, ja toisaalta, miten suuri on Jumalan rakkaus ihmisiä kohtaan, että hän antoi ainoan Poikansa. Ellemme näitä tietäisi, ei meillä olisi silloin todellista mahdollisuutta valita.
"Mitä jumala, joka raamatun mukaan on ihmisen omaksi kuvakseen luonut, voi oikein odottaa"
Ei mitään, Jumala ei odota mitään. Ainoa asia mitä ihminen voi tehdä, on että hän haluaa tulla tuntemaan Totuuden, eikä halua elää vääryydessä. Jos ihminen haluaa tulla tuntemaan Totuuden, Jumala hänet ohjaa siihen. Jos taas ihminen kuvittelee, ettei tarvitse Jumalaa, hänen itseriittoisuutensa estää häntä käsittämästä, mikä on Totuus. Sitten Jumala voi alkaa vaatimaan jotain, mutta minkä Jumala sinulta vaatii, sen hän myös sinulle antaa.
"Itseänsä rakastava Juudas on puhunut!"
pystyä erottamaan oikea itsensä rakastaminen väärästä itserakkaudesta.
Ylväs lopetus: Juudas on puhunut
on väärää itserakkautta, joka nostaa lukijalla vastakarvat pystyyn välittömästi ja itse kirjoitettu asia jää toissijaiseen asemaan.
Miksi pitää kylvää porkkanan siemen maahan, että sen siemenen kylvämisen kautta siementä ympäröivä vesi ja multa muuttuu porkkanaksi?
Jos kylvää enemmän siemeniä, niin saako myös enemmän satoa?
Miksi Jumala on tehnyt asiat niin tyhmästi, että aina pitää kylvää se siemen, eikö hän olisi voinut tehdä niin, että maa pursuaa porkkanoita muutenkin? Onkohan se ollenkaan kaikkivaltias, kun on näin vaivalloisen järjestelmän kehittänyt? Onko Jumala ehkä ilkeä ihmisiä kohtaan, kun ei anna porkkanoita ilman siemenen kylvämistä?
Mitä ajattelet?
>>>pitää palvoa ja anota saadakseen hyötyä?Selvä.
Saako enemmän hyötyä jos anelee oikein usein?
Eikö ihmisten ole soveliasta hakea itselleen sellaista hyötyä, josta hyötyy koko lähipiiri.
Yksi rukous/anelu tuhoaa n. 4000kg saatanan irstautta ja syntivoimaa.:)
>>>Miksi muuten loi näin vajavaisen,että täytyy kokoajan anella?
oli ennen,siemen vai porkkana?
Eikö kasvit kasva kylvämättä?
Eikö kylväminen aloitettu ihmisen ahneudesta saada suurempi sato helpommalla?
juudas mitannut oikei kiloissa irstauden ja syntivoiman!
No sehän selittääkin kaiken,mitä tässä tyhmiä kyselemään.
pieni kasviopin kertaus ei olisi pahitteeksi,niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä.
>>>Ylväs lopetus: Juudas on puhunut
on väärää itserakkautta, joka nostaa lukijalla vastakarvat pystyyn välittömästi ja itse kirjoitettu asia jää toissijaiseen asemaan.
>>Eikö meiltä vähäpätöisiltä ihmisiltä ole liikaa vaadittu, että ain vaan luottaisimme jumalan apuuntuloon.> Ei tarvitse paljoakaan ympärilleen katsella, kun huomaa vaikka mitä. Itse Jeesukseltakin raamatun mukaan usko oli loppua, koska huusi ristillä; Jumalani,jumalani, miksi minut hylkäsit.> Mitä jumala, joka raamatun mukaan on ihmisen omaksi kuvakseen luonut, voi oikein odottaa.> Tuntuu itse epäonnistuneen useamman kerran. Luomistarina, karkoitus paratiisista, vedenpaisumus, mitä hyvää siitä seurasi j.n.e.
Olet väärässä. Jumala ei minun palvontaani kaipaa, vaan yhteyttä. Hän meidän kanssamme keskustelisi enemmän, kuin me Hänen. Hänellä on aina aikaa meille.
Joskus on tosin hiljaista ja se johtuu vain siitä, että emme voi tehdä omaksi parhaaksemme asioita, vaan teemme asiat omalla tavallamme.
"Todistus on henkilökohtainen, koska jos se olisi yleinen, olisi Jumalaan pakko uskoa..."
Siis mitä höpöhöpöä tämä on? Miksi jumalaan pitäisi uskoa jos logiikka on olemassa? Siis jos todistus on yleinen, eli järjenmukainen?
"Olet väärässä. Jumala ei minun palvontaani kaipaa, vaan yhteyttä."
Saarnaat et todista.
"Hänellä on aina aikaa meille."
Mistä tämän tiedät?
"Joskus on tosin hiljaista ja se johtuu vain siitä, että emme voi tehdä omaksi parhaaksemme asioita, vaan teemme asiat omalla tavallamme."
Mikä on hiljaista? Miten todistat tämän väitteesi?
Kirjoitin tämän jo kerran aiemmin, mutta et ole kai lukenut, joten tässä uudestaan:
Todisteita on kyllä, mutta täytyy etsiä löytääkseen.
Jumala ilmaisee itseään luomistyönsä kautta. Jumala ilmaisee itsensä ihmisille historiassa, on selvästi nähtävissä kuinka kansoille on tullut siunausta Jumalan tahdon noudattamisesta. Ainoat hyvinvointivaltiot on rakennettu Jumalalta saadulle arvopohjalle Raamatun mukaisen lainsäädännön kautta, ei mitkään ihmisen kehittelemät filosofiat ole koskaan tuoneet pysyvää menestystä millekään kansakunnalle. Lisäksi ihminen tietää Jumalan olevan olemassa, se on ihmiselle luonnollista. Kymmenissä toisista erillään kehittyneissä kulttuureissa ympäri maapalloa kerrotaan edelleen kahdeksasta ihmisestä, esi-isistä, jotka pelastuivat koko maan kattavalta tulvalta, koska uskoivat Jumalan kehotuksiin.
Nämä siis ovat ns. yleinen ilmoitus siitä, että kaikella on Luoja. Lisäksi Jumala on lähestynyt ihmisiä profeettojensa välityksellä. Vanhan Testamentin profetiat ovat toteutuneet, ei vain Raamatun mukaan, vaan myös arkeologiset tutkimukset tukevat Raamatun ilmoittamaa historiaa, kuten myös Raamatun ulkopuoliset, ei uskonnolliset historian kirjoitukset.
Vielä Jumala on lähestynyt ihmisiä lähettämällä Poikansa Jeesuksen Kristuksen maailmaan ilmaisemaan Jumalan ihmisille. Jumalaa ei voi ihminen nähdä, mutta Jeesus tuli ilmaisemaan Jumalan ihmisen kautta. Jeesuksen ajan historioitsijatkin kirjoittavat Jeesuksesta, että hän oli ihmeiden tekijä ja ihmeellinen henkilö, jos edes voidaan sanoa hänen olleen ihminen lainkaan. Siis historioitsijankin mieleen on noussut ajatus, ettei Jeesus voinut olla vain ihminen. Eikä hän ollut, siitä todistaa hänen kuolleista nousemisensa. Ne sadat todistajat, joille Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeenkin elävänä.
Tänä päivänä Jumala ilmaisee itsensä meille Raamatun kautta ja lisäksi saamme nähdä jotain hänen valtasuuruudestaan ihmeparanemisissa ja monissa muissa tilanteissa, joissa ihmeitä tapahtuu. Tällä hetkellä Jumala ilmaisee sinulle olevansa olemassa minun kautta, hän on vaikuttanut minussa sen, että minä nyt kirjoitan sinulle tätä ja todistelen Jumalan todellisuutta. En minä ainakaan, ellei Jumala olisi minua muuttanut niin tavattomasti, viitsisi täällä kirjoitella tällaista todistelua, jota moni luonnollinen ihminen pitää roskana. Kun Jumala kohtaa ihmisen, ihminen muuttuu hengelliseksi ja hengellinen ihminen on erilainen kuin luonnollinen. Hengellinen ihminen tietää Hengen kautta Jumalan olevan, koska on Hengen kautta yhteydessä Jumalaan.
Tämä onkin juuri viimeinen todiste, mitä aion kirjoittaa, nimittäin kaikki mitä edellä olen kirjoittanut voidaan selittää jostain muusta kuin Jumalasta johtuvaksi. Jos on kertakaikkiaan päättänyt ettei Jumalaa ole, niin kyllä kaikelle keksii jotain selityksen tapaista. Jotain millä uskottelee itselleen ettei Jumalaa ole, mutta tässä tullaan huomaamaan kuinka 'tieteellistä' kaikki on. Evoluutioteoriakin on selvästi uskonto, ei sille ole yhtä ainoaa todistetta, ei yhden yhtä välivaihetta ole löytynyt lajimuuntelusta todisteeksi, kyse on uskonnosta. Samoin historialliset todisteet, jos nyt väitän, ettei Platon nimistä filosofia ole koskaan ollut, vaan tekstit on kirjoittanut joku muu hänen nimissään ja väitän vielä, että legenda on alkanut jostain Platon nimisestä koirasta, niin et pysty todistamaan minulle, että Platon todella eli. Jos asennoidun niin, etten usko selviä historiallisia todisteita, enkä juuri muutakaan, niin et pysty todistamaan minulle montakaan asiaa tässä maailmassa.
Siksi kehottaisin sinua ottamaan rohkeasti sen askeleen, että kokeilet uskomista. Lähdet liikkeelle siitä lähtökohdasta, että jospa Jeesus todella eli, jospa hän todella olikin Jumala, ehkäpä hän todellakin kuoli kärsien rangaistuksen minun pahoista teoistani, että minulla olisi mahdollisuus saada vielä todellinen elävä Hengen yhteys Jumalaan. Ehkä Jeesus oikeasti tuli tällä tavoin palauttamaan sen yhteyden mahdollisuuden, joka ihmisellä oli alunperin, luomisen jälkeen, ennen lankeemuksen tapahtumista. Jos kyselet itse Jumalalta onko hän olemassa ja olet todella valmis muuttamaan asenteesi, mikäli hän on, niin varmasti Jumala itse antaa sinulle sellaisen todisteen olemassa olemisestaan, että se riittää sinulle. Kokeileminen ei maksa mitään. Jos haluat tietää, niin kokeile. Jos et oikeasti edes halua tietää, vaan määrätietoisesti kieltäydyt uskomasta, saat varmasti pitää kantasi vaikka hautaan asti. Epäusko on synti Jumalaa kohtaan, koska se on totuuden kieltämistä ja tietoinen valinta vaeltaa vääryyden mukaan. Epäillä saa, ja epäillä pitää. Älä koskaan ole herkkäuskoinen, vaan epäileväinen. Suhtaudu kriittisesti, kuitenkin jatkuvasti ollen valmis muuttamaan kantaasi, mikäli todisteita ilmaantuu. Jos tällä asenteella etsit Jumalaa, löydät. Löydät hänet Raamatusta ja hengellisistä tilaisuuksista ja enemmin tai myöhemmin hän kysyy sinulta lupaa tulla asumaan myös sydämeesi. Et sinä joudu mihinkään lahkojen pauloihin tai tilanteeseen josta et voisi perääntyä vaikka kokeilisit. Kaikki ei vaan uskalla, moni pelkää löytävänäsä sen totuuden, että Jumala on.
Näkyvät asiat havaitaan näköaistilla, äänet havaitaan kuuloaistilla. Jos kuulet äänen, etkö usko, että se on oikeasti olemassa ilman tieteellisiä todisteita sen olemassa olosta? Samoin hengelliset asiat havaitaan ja ymmärretään hengen kautta.
Jos sokea sanoo, ettei usko taivaan olevan sininen, ennen kuin saa siitä käsin kosketeltavat todisteet, niin miten todistat? Miten sinistä voi koskettaa, tai voiko sinistä kuulla? Jos ihminen jolla ei ole Jumalan henkeä, sanoo ettei usko Jumalan olevan olemassa, ennen kuin saa tieteelliset todisteet, on kyse täsmälleen samanlaisesta tilanteesta.
Täällä palstalla on jo aika monta kertaa tullut esiin, että Jumalan Pyhän Hengen saaminen on ehdoton edellytys yhteyteen ihmisen ja Jumalan välillä. Myös täällä on kerrottu, että sen saa lahjaksi uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Kun ihminen saa Pyhän Hengen, sitä monta kertaa verrataan siihen, että sokea saa näköaistin. Niin kuin näköaistin saanut sokea saa viimein todisteet siitä, että taivas on sininen, samalla tavalla saa Pyhän Hengen saanut ihminen todisteet siitä, että Jumala on. Ja vieläpä pääsee pikkuhiljaa kasvamaan Jumalan tuntemisessa ja käsittää yhä enemmän hengellisiä asioita.
vertauksesi ei oikein mennyt kaaliini, tai ehkä lanttuni ei vaan leikkaa. Mutta tänään kolmatta kertaa porkkanapenkkiäni harvennettuani…
”Jos kylvää enemmän siemeniä, niin saako myös enemmän satoa?”
Ei. Olisin joutunut harventamaan vielä rutkemmin.
”Miksi Jumala on tehnyt asiat niin tyhmästi, että aina pitää kylvää se siemen, eikö hän olisi voinut tehdä niin, että maa pursuaa porkkanoita muutenkin? Onkohan se ollenkaan kaikkivaltias, kun on näin vaivalloisen järjestelmän kehittänyt? Onko Jumala ehkä ilkeä ihmisiä kohtaan, kun ei anna porkkanoita ilman siemenen kylvämistä?”
No, oikeastaan itse sanoit näin eräässä keskustelussamme. Kun väitit, ettei kuolema ollut alun perin Jumalan suunnitelmissa, vaan tuli maailmaan ihmisten syntien tähden. Luonnon kiertokulun ansiosta ne porkkanatkin kasvavat. Villeinäkin.
PS. Hmm. vesi ja multa muuttuu porkkanaksi :-)
Vertaukset on niin kuin vitsitkin, jos joutuu selittelemään, niistä katoaa se varsinainen pointti.
En ole biologi, mutta eikös multaa ja vettä kulu porkkanan kasvaessa? Eli multa ja vesi muuttuu porkkanaksi aurinkoenergian voimalla, vai onko teillä parempia teorioita? :)
tuli mieleen eräs, joka yhden kesän oli viereisellä viljelypalstalla. Keväällä hän kaatoi siemenet suoraan pusseista maahan. Ja syksyllä ihmetteli miksei mikään ollut kasvanut. Porkkanatkin oli yhtenä tiheänä pikkuvarsiröykkiönä, jotka eivät olleet mahtuneet kehittämään sitä maukasta juurta.
Toinen esimerkkikin tuli mieleen. Noin puolitoista sitten palstalla oli nimimerkki Säkki. Hän heitti tänne päivittäin kolme neljä romaaninpituista saarnaa, jota kukaan ei jaksanut lukea.
PS. No joo, ehkä tuo biologia ei ole ominta alaasi :-)
että miksi Jumalalla ei voisi olla enemmänkin poikia kuin yksi ja tyttäriä myös. Kaikkivaltiaana hän ei liene sidottu yksilapsisuuteen. Kun niin kovasti korostetaan kuinka Jumala antoi ainokaisen poikansa, silloin unohdetaan, että pojan ainokaisuus on Jumalan oma valinta eikä mikään pakkotilanne. Minusta tuo hänen uhrauksensa on siis hiukan ylimainostettu. Vai?
Hyvää, luettavaa, mielenkiintoista perusbiologiaa ja paljon jänniä juttuja kasvien ihmeellisestä maailmasta. Kasvit melkeinpä lähestyvät eläinkuntaa moninaisine itsesäätelyineen.
King, John: Elämää auringosta
Helsinki, Gaudeamus, 2001
Porkkanat eivät käytä kasvamiseensa multaa. Auringonvaloenergiaa veden hajoittamiseksi vedyksi ja hapeksi ja ilmakehän minimaalista hiilidioksidia. Kasvien pääolemus on erilaisia hiilivetyketjuja. Ylimääräinen happi joutaa pois. Vähäisessä määrin muita aineita, kuten typpeä, fosforia, rikkiä ja veteen liuenneita hivenaineita.
Kasvien elämänkaava yksinkertaisuudessaann
6CO2 6H2O Sunlight —> C6H12O6 (carbon chain) 6O2
Lisäsivistyksellisyytenä kaikki elämän kaavat lyhyesti ja ytimekkäästi
http://www.planetarybiology.com/biosynthesis/biosynth17.htm
"Ainoat hyvinvointivaltiot on rakennettu Jumalalta saadulle arvopohjalle Raamatun mukaisen lainsäädännön kautta, ei mitkään ihmisen kehittelemät filosofiat ole koskaan tuoneet pysyvää menestystä millekään kansakunnalle."
No tuo nyt ei pidä paikkaansa. Esimerkkinä vaikka Japani. Miten voit edes ehdottaa moista???
"Lisäksi ihminen tietää Jumalan olevan olemassa, se on ihmiselle luonnollista."
Mistä jumalasta taas nyt puhut. Ei voi noin yleistää. Enhän minäkään usko jumalaan etkä sinä tunne minua. Olet siis väärässä. Ihan käsittämätöntä. Kuin pullaa työntäisit suun täyteen...
"Vanhan Testamentin profetiat ovat toteutuneet.."
Niinjoo siellä tietenkin lukee että George Bush valitaan presidentiksi. Vai mainitaanko siellä että pohjoisen kuningas tekee sitä ja tätä tulkitset puuroasi niinkuin huvittaa noista voidaan vääntää mitä vaan. Siellä ei puhuta George Bush nimisestä henkilöstä sanaakaan.
Joo en jaksa lukea tota kirjoitustasi on niin lapsellista tekstiä jo tähän saakka. Tulee sama kun luin yhden kommunistisen sivun paatosta. Siellä oli tosi ja paska sekoitettu oudoksi puuroksi. En lue sellaista sivua jossa valehdellaan.
"Jos sokea sanoo, ettei usko taivaan olevan sininen, ennen kuin saa siitä käsin kosketeltavat todisteet, niin miten todistat?"
Maailmassahan ei kaikkea voi itse käydä omin silmin katsomassa. En esimerkiksi ole käynyt näkemässä tyyntä valtamerta. Silti uskon sen olevan olemassa koska uskon ihmisiä, jotka ajattelevat loogisesti eivätkä päästä suustaan valheita. Kukaan ei usko ihmistä joka ei ajattele loogisesti ja ole kriittinen ja luotettava.
Olet niin syvällä tuossa suossa ettei järki sinulle enää kelpaa. Toivottavasti et ihan kaikkea kuitenkaan purematta niele. Muuten löydät itsesi kadulta, vaatteetkin vietynä.
"Mietinpä tässä
Kirjoittanut: Repe Ruutikallo, 21.7.2002 klo 22.37
että miksi Jumalalla ei voisi olla enemmänkin poikia kuin yksi ja tyttäriä myös"
Mikäpä pieni ihminen on määräämään suuren Jumalan lapsien määrää.
"Minusta tuo hänen uhrauksensa on siis hiukan ylimainostettu. Vai?"
Mikäpä pieni ihminen on arvostelemaan suuren Jumalan uhrauksia.
Ei ole.
Kyllä se niin menee silloin kun kyse on epäuskoisesta ihmisestä.
Jos ihminen on epäuskoinen, sille ei riitä mitkään todistajan lausunnot.
Ole hyvä ja osoita epäloogisuus ajattelussani.
Tarkoitan tietenkin epäloogisuutta ajattelussani jossain loogisessa asiassa.
Jumala ei ole pelkästään looginen asia, eikä sitä voi logiikan keinoin saavuttaa. Aivan kuin ei kuuloaistin avulla voi havaita taivaan sinisyyttä.
Etkö tajunnut, että juuri tätä tarkoitin esimerkilläni? Aivan kuin sokea vaatisi saada käsinkosketeltavan todisteen taivaan sinisyydestä.
Jumalaa ei voi saavuttaa logiikan avulla, ei siksi etteikö Jumala olisi looginen, vaan siksi, että ymmärryksemme on liian vajavaista käsittämään Jumalan logiikkaa.
... että et edes jaksa lukea toisten kirjoituksia, niin onkohan kovin järkevää osallistua keskusteluun? Onko se mielestäsi silloin edes keskustelua? Ehkä joku toinen aihe sopisi sinulle paremmin ja olisi kiinnostavampi ?
"Jumalaa ei voi saavuttaa logiikan avulla, ei siksi etteikö Jumala olisi looginen, vaan siksi, että ymmärryksemme on liian vajavaista käsittämään Jumalan logiikkaa."
Entäpäs jos ymmärryksemme onkin niin vajavainen, ettemme kykene ymmärtämään, että totuus löytyykin koraanista, ateismista tai jonkun muun uskonnon opeista.
Tämä olisi aika loogista ottaen huomioon vajavainen ymmärryksemme.
... aiheesta riitelemään, mutta eikös multaa kulu? Vai pitäisikö sanoa, että multa kuluu, kun kasvit käyttää sitä. Siis maa käy köyhäksi, kun kasvit käyttävät siitä ravinteet ja hivenaineet. Mutta multaahan ne ovat, siis eihän sellainen multa ole multaa ollenkaan jossa ei ole ravinteita. Onko tarpeen eritellä mitä osia kasvit mullasta käyttää, miksi ei voisi sanoa vain, että multaa kuluu?
Tämä tällaista ajankulu pohdiskelua vähäisellä maalaisjärjellä :)
PS. Ihminenkin on luotu maan tomusta.
... Jumala antaa meille Pyhän Hengen, että Henki johtaa meidät kaikkeen totuuteen. Näin itsessään vajavainen ihminen pääsee vähän käsittämään Jumalan logiikkaa jo täällä maan päällä ja tietenkin täydellisesti sitten Jumalan luona.
Pyhän Hengen saaminen voi tapahtua vain uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, ei koraanin avulla tai muidenkaan uskontojen avulla. Tämä on se todistus, jonka Jumala on luvannut jokaiselle, joka häntä etsii. Ja on myös lupauksensa pitänyt.
"Jumala antaa meille Pyhän Hengen, että Henki johtaa meidät kaikkeen totuuteen"
Entäpä jos vajavainen ymmärryksesi vain luulee saaneensa Pyhän Hengen ja oikea totuus löytyykin islamista tai jostain muista tuhansista erilaisista elämänkatsomuksista. Eikös se olisi aika inhimmillistä ja loogista ottaen huomioon ymmärryksemme vajavaisuus.
En ymmärtänyt tästä mitään. "Mikäpä pieni ihminen on määräämään suuren Jumalan lapsien määrää." Kuka määräämisestä on puhunut? Onko niin, että tyypillisenä vanhakantaisena uskovaisena sinäkin alat keskustella itsesi kanssa, jos sinun kanssasi koetetaan keskustella?
... juuri Raamattu kehottaa tutkimaan itseään, että ei vain eläisi väärän lohdutuksen vallassa.
Tällainen luulo voi tietenkin tulla, jos asioita pohtii vain yksin ja siksi seurakuntayhteys on niin tärkeää. Kyllä seurakunnassa on ihmisiä, jotka voivat olla apuna oman uskonsa tutkimisessa.
Jos ajattelet vielä tätäkin, että entä jos kaikki muutkin ihmiset ovat väärän luulon vallassa, silloin kehottaisin sinua ensin pohtimaan onko toisia ihmisiä edes olemassa. Oletko sinä niin vajavainen, että kuvittelet toisten olevan olemassa vai ovatko he todellisia? Tai onko tätä keskustelua ollenkaan olemassa ja kannattaako olemassa olemista edes pohtia? :)
"juuri Raamattu kehottaa tutkimaan itseään, että ei vain eläisi väärän lohdutuksen vallassa"
Hmmm...aika fiksua, vai olisiko peräti paradoksaalisen kehäpäätelmäisen vajavaista logiikkaa. Eikö olisi järkevää tutkia kaikkien uskontojen ja elämänkatsomuksien filosofiat avoimin mielin lävitse ja tehdä päätös vasta sen jälkeen. Kuinka moneen Jaska on tutustunut ja nimen omaan avoimin mielin?
"Kyllä seurakunnassa on ihmisiä, jotka voivat olla apuna oman uskonsa tutkimisessa."
Ja internet on täynnä tietoa vaikka minkälaisista elämänkatsomuksista. Periaatteella jokaiselle vajavaisen ymmärryksen omaavalle jotakin.
"silloin kehottaisin sinua ensin pohtimaan onko toisia ihmisiä edes olemassa"
Nyt vajavainen ymmärrykseni estää minua ymmärtämästä pointtiasi.
"Oletko sinä niin vajavainen, että kuvittelet toisten olevan olemassa vai ovatko he todellisia? Tai onko tätä keskustelua ollenkaan olemassa ja kannattaako olemassa olemista edes pohtia? :)"
Ainoa mikä on järkevää, on porkkanan kasvatus, eikä sekään ole niin kovin järkevää.
"taivas" ei ole sininen.Me vain näämme osan ilmakehästä sinisenä påivänvalossa.
Tuo puhe taivaasta on jo itseasiassa epäloogista kun tuskin pystyt edes määrittelemään taivasta?
Eli sinulla on noita harhoja enemmänkin.
"Kuinka moneen Jaska on tutustunut ja nimen omaan avoimin mielin? "
muutamaan eri uskontoon / elämänkatsomukseen. Olen aina ollut kiinnostunut siitä, miten maailma ja kaikki oleva voi olla. Olen ollut kiinnostunut evoluutio -teoriasta ja itämaisesta maailman kuvasta, myös buddhalaisuuteen olen jonkin verran tutustunut. Meditaatio kiinnosti minua joskus melkoisesti ja se tuntui jotenkin loogiselta sellainen hellenistinen ajattelu, että henki ja ruumis voidaan selkeästi erottaa.
Olen siis tutustunut näihin asioihin avoimin mielin, etsijänä ja kokeillut ja pyrkinyt löytämään jotain sisältöä näistä uskonnoista. Olen ollut todella pettynyt kun kaikki, niin evoluutio-teoria kuin buddhalaisuus ja kaikki meditointi yleensäkin ovat osoittautuneet vajavaisten ihmisten kehittelemiksi maailman selittely yrityksiksi, eivätkä ole oikeasti sisältäneet totuutta. Olen myös lukenut Raamattua olematta uskossa ja tiedän, että se on tylsää. Ennen kuin saa Jumalan Hengen, kristinuskosta näyttää puuttuvan kaikki sisältö. Se on uskonto toisten joukossa, ja vieläpä kaikkein vähiten houkutteleva. Mutta Jeesuksen kohtaaminen muuttaa kaiken. Ihan kaiken. Kun saa kohdata elävän Jeesuksen, alkaa Raamatun sanakin todella elää. Saa aivan uuden ymmärryksen, uuden Hengen. Vasta sitten kristinusko saa sisällön, ilman tätä Henkeä se on muodollisia menoja, jotka eivät ketään hyödytä. Jokaisella on mahdollisuus saada tämä lahja ja nähdä asiat Pyhän Hengen kirkastamalla ymmärryksellä, vasta sitten ihminen voi sen uskoa todeksi. Jeesus sanoo, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Multa on olemukseltaan eliökunnan jätettä, jota mirobit käyttävät ravinnokseen. Mikrobien toiminnan tuloksena aikaisempien kasvisukupolvien jäännöksista vapautuu käyttökelpoisia alkuaineita juuri sopivissa suhteissa uusien kasvien käyttöön. Toinen mullan erinomaisuuspuoli on sen rakenteellinen keveys ja ilmavuus ja vedenjohtavuus. Kasvien on helppo saada vettä ja ilman kaasuja juuristollaan. Mullan kuluminen kasvien kasvattamiseen on äärimmäisen minimaalista.
Kasvit pystyvät kasvamaan ja saamaan ravinteensa pelkästä kivennäismaastakin, mutta tarvittavien aineiden liuottaminen kemiallisesti irti kivistä kuluttaa energiaa. Luonnolliset kivennäismaalajit eivät välttämättä sisällä kaikkia kasvien minimaalisesti tarvitsemia alkuaineita sopivissa suhteissa, jolloin kasvu tapahtuu minimaalisimman aineen ehdoilla.
Keinoviljelyissä käytetään paikoitellen "vesiviljelyä", jossa kasvit kasvavat lasivillassa, johon johdetaan juuri oikein ravinnoitu vesi ja tulokset ovat huippulaatua.
... jos ihminen puhuu sinitaivaasta, hän on harhainen !?
Jos tuo on sitä sinun 'logiikkaasi', niin myönnän olevani epälooginen.
PS. käsitteitä määriteltäessä olisi hyvä olla tarkka oikeinkirjoituksen suhteen :)
"Olen siis tutustunut näihin asioihin avoimin mielin, etsijänä ja kokeillut ja pyrkinyt löytämään jotain sisältöä näistä uskonnoista."
Kertomastasi päätellen olet tutustunut hyvin pieneen osaan elämänkatsomuksista. Taitaa olla promillen tuhannesosista kysymys. Silti olet varma, että oikea on löytynyt. Ei kuulosta kovin loogiselta, ei edes vajavaisella ymmärryksellä varustetulle.
"Olen ollut todella pettynyt kun kaikki, niin evoluutio-teoria kuin buddhalaisuus ja kaikki meditointi yleensäkin ovat osoittautuneet vajavaisten ihmisten kehittelemiksi maailman selittely yrityksiksi"
Miten evoluutioteoria on osoittautunut sinulle vajavaisten ihmisten selittely-yritykseksi, kun se ei ole tehnyt sitä asiaa työkseen tutkiville tiedemiehillekään? Onko sinulla jotain tietoa mitä heillä ei ole, vai onko sinun ymmärryksesi, vajavaisuudesta huolimatta, siltikin edellä mainittuja parempi.
avoimin mielin,mutta uskomattoman pienellä "maalaisjärjellä".
Tuo sinun yleistietosi on "puudelin"luokkaa,mutta siitä huolimatta ilmoitat varmana Noopel tasoiset tiedemiehet vajavaisiksi selitteliöiksi.
Onhan se kiva olla uskossaan vahva,mutta kannattaako tuota tyhmyyttä koilottaa noin varmalla rintaäänellä?
Kirjoitin jo pitkän vastauksen, mutta pyyhkäisin pois, kun luettuani kysymyksesi uudelleen käsitin, että et ehkä edes halua vastausta.
Ehkäpä sinäkin saat joskus käsittää Jumalan todellisuuden :)
kaikki ei ole sitä miltä näyttää,tuo sinun epäloogisuus on kyllä tiedossa,vaikkeet sitä myöntäisikään.
Mitä noihin käsitteisiin tulee,sinä puhut käsitteistä joista sinulla ei ole likimainkaan käsitystä,mutta silloinhan onkin parempi tarttua pilkkuun,kuin selittää mitä ei ymmärrä.
"Todistus on henkilökohtainen, koska jos se olisi yleinen, olisi Jumalaan pakko uskoa..."
>>Siis mitä höpöhöpöä tämä on? Miksi jumalaan pitäisi uskoa jos logiikka on olemassa? Siis jos todistus on yleinen, eli järjenmukainen?
"Olet väärässä. Jumala ei minun palvontaani kaipaa, vaan yhteyttä."
>>Saarnaat et todista.>Mistä tämän tiedät?>Mikä on hiljaista? Miten todistat tämän väitteesi?
Minun on osallistuttava keskusteluun sillä vähäisellä älyllä mitä minulle on suotu tai sitten pysyttävä keskustelun ulkopuolella.
Ihmettelen vain miksi sinä tänne kirjoittelet, et ainakaan siksi, että haluaisit tuoda omia näkökantojasi esille keskusteluun.
... ehkä jatkat tätä 'keskustelua' mieluummin yksin, joten palsta on vapaa :)
"Kirjoitin jo pitkän vastauksen, mutta pyyhkäisin pois, kun luettuani kysymyksesi uudelleen käsitin, että et ehkä edes halua vastausta.
Minä taas käsitän tästä vastauksestasi sen, ettei sinulla ole vastausta.
"Ehkäpä sinäkin saat joskus käsittää Jumalan todellisuuden :)"
Ehkäpä. Ja ehkäpä sinäkin olet joskus ateisti tai ehkäpä joskus käännyt islamilaiseksi :-). Sitten minä yritän vuorostani käännyttää sinua
ja suutun kun en saa vastakaikua ja lopetan keskustelun niin kuin sinäkin nyt.
:-).
ehkä kannattaisi miettiä tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Miksikö kirjoittelen?Ihan huvinvuoksi vain,mutta jos kelaat tämän otsikon alla hieman taaksepäin,huomaat varmaan että sinä esitit kysymyksen minulle,tarkoitan tuota tyhmyydessä naurettavaa porkkanateoriaasi ja nyt jatkat samalla tasolla tuossa "ajatus" juttusi alla.
En minä niin tunteikas ole, että suuttuisin näistä. Välillä kylläkin tuntuu todella turhalle selittää, jos toisella ei ole tarkoitustakaan keskustella asiasta.
Minulla on sellainen etulyöntiasema, että minä, kuten useimmat uskovat, olen ollut joskus ateisti ja epäilempä ettei minusta enää sellaista tule ;). En minä yritä käännyttää mihinkään uskoon, toivon vain että ihmiset saisivat tajuta Jumalan olevan todellinen elävä olento, joka on jatkuvasti hyvin lähellä meitä. Liian monet tyytyvät johonkin uskonnollisuuteen, jossa ei ole mitään todellista yhteyttä Jumalaan.
hmm.. ehkä sitten muotoilet kysymyksesi jotenkin tarkemmaksi?
itsestäsi ja uskosi puhtaudesta?
ei mitään uutta tällä rintamalla
war is peace, is it what you want?
"Minulla on sellainen etulyöntiasema"
Minulla on kans, mutta sinä vajavainen et vain tajua sitä...
Ehkä olen vähän ylpeä, että omistan Jeesuksen.
Siinä, että olen ollut ateisti, ei ole paljon ylpeilemistä. Mutta siinä, että minullekin Jeesus on antanut synnit anteeksi, siinä on jo jotain hohdokasta joka kantaa.
"Mitä pitäisi todistaa? Sekö, että Jumala on kaikkivaltias, eikä tarvitse palvontaani itsensä vuoksi. Jumala ei pienene eikä suurene riippuen siitä, että palvonko Häntä. Mitä muuten käsität palvonnalla? Sitäkö, että polivistun Hänen eteensä, vai sitä, että olisin lähimmäisilleni rakastava?"
Nyt poikkesit asiasta. Edellisessä viestissäsi kerrot että jumala ei kaipaa palvontaa vaan yhteyttä. Et ole todistanut tätä.
"Koska on monta kertaa pyytänyt jutulle, enkä heitä vitsiä. Hänelle siis kävisi kohtaaminen useimminkin."
Ahaa jumala siis ilmestyy sinulle. Näetkö, kuuletko vai aistitko hänen läsnäolonsa, vai miten kommunikoitte?
"Vastauksien saaminen on välillä kiinni monista asioista, jotka eivät vielä ole toteutuneet. Silloin pitää odottaa."
Niin mitähän tämäkin tarkoittaa. Ei tullut yhtään todistetta ei. Sokeaksi voi oppia.
Saarnaat, et keskustele. Et todista tekstissäsi mitään. Todistat vain sen että tykkäät puhua perustelematonta.
Riippuu onko epäuskoinen looginen vai epälooginen. Jos on epälooginen ei kelpaa logiikka ja uskonto voidaan pureskelematta niellä.
Jos henkilö on looginen ja epäuskoinen logiikalla voidaan todistaa asia oikeaksi.
Miten tuo todistusvaade liittyy edelliseen viestiisi?
"Minulla on sellainen etulyöntiasema,"
Etulyöntiasema keneen nähden?
"minä, kuten useimmat uskovat, olen ollut joskus ateisti ja epäilempä ettei minusta enää sellaista tule ;)."
Koputetaanko puuta ;-)?
"En minä yritä käännyttää mihinkään uskoon"
Hyvä, minäkin kunnioitan sinun elämänkatsomustasi, enkä yritä käännyttää sinua agnostikoksi.
"hmm.. ehkä sitten muotoilet kysymyksesi jotenkin tarkemmaksi?"
Olet tutustunut pikkuriikkiseen murto-osaan elämänkatsomuksista ja olen poiminut sieltä itsellesi yhden. Jos olisit syntynyt esim. Irakissa olisit valinnut toisin. Jos olisit syntynyt esim. Intiassa olisit valinnut toisin. Kuinka kykenet vakuuttamaan itsesi, että nämä muut, jotka ovat valinneet toisin, ovat väärässä ja sinä oikeassa? Mistä tiedät, että näissä elämänkatsomuksissa, joihin et ole tutustunut, ei löytyisi vieläkin vakuuttavampaa totuutta? Olethan nytkin vaihtanut ateistista uskovaiseksi. Seuraava askel voisi olla vaikkapa, että sinusta tulee muslimi.
Kysymyksen tiedemiesten kyvystä arvioida evoluutioteorian oikeellisuutta vs. sinun kykysi tehdä sama arviointi varmaan ymmärsitkin?
Niin, miksi olen varma siitä, ettei jostain toisesta uskonnosta löytyisi totuutta?
Olen todellakin tutustunut paremmin vain muutamaan uskontoon ja mistään niistä en löytänyt todellista sisältöä. Se ero mikä nykyisen vakaumukseni erottaa uskonnoista, joihin olen tutustunut, on se, että tämä vakaumukseni ei ole mitenkään minusta riippuvainen.
Siis jos otat minkä tahansa muun uskonnon, pystyt melko vaivattomasti löytämään ko. uskonnon alullepanijan ja se on ihminen. Nyt se mitä minulle ja miljoonille muillekin on tapahtunut, on se, että Jumala on löytänyt minut. Ei ole kyse vain jostain opista, vaan elävän Jumalan kohtaamisesta.
Tämä on kaikkein ratkaisevin ero. Minä en ole omilla ponnisteluillani löytänyt Jumalaa, mutta sitten Jumala löysi minut. Nyt minä ymmärrän, että ei ihminen voikaan päästä todelliseen yhteyteen Jumalan kanssa itse sitä yrittämällä, vaan siihen tarvitaan se, että Jumala kohtaa ihmisen.
Evoluutiosta on täällä juttua jo niin paljon, mutta syy miksi itse aikoinaan jouduin luopumaan kannastani evoluutio-teorian kannattajana oli se, että evoluution mahdottomuus on niin monella tavalla todistettavissa. Iänmääritykset ym. heittävät niin valtavsti, ettei niillä ole oikein uskottavuutta. Samoin koko evoluutio ajatusrakennelmana pohjautuu olettamukseen, joka pohjautuu olettamukseen, joka ...
Kun silloin tarkastelin, mitä todellisia todisteita evoluutiosta on, ei niitä oikeastaan ollutkaan. Olettamuksia ja teorioita, ei mitään todellista.
Penäät todisteita. Raamatussa lukee niin, mutta uskotko sitä? Mitenkään muuten et voi etkä pysty Jumalaa kohtaamaan, kuin siten miten Hän itse on kertonut sen olevan mahdollista.
Rukoile syntejäsi anteeksi Jeesuksen nimessä ja pyydä päästä Jumalan lapseksi, niin se tapahtuu ja Jumala ilmaisee sinulle itsensä, kuten miljardeille ennen sinua.
Jumalaa ei siis voi sinulle todistaa muut kuin Jumala itse. Tätähän et tietenkään usko.
"En ymmärtänyt tästä mitään"
ei ollut varmasti ensimmäinen asia - eikä viimeinen.
pysty ajattelemaan, että Jumala olisi narsisti:
"Hän odottaa, että rakastaisimme Häntä ja siksi Hän meidät loikin."
Siinäkö kaikki? Ja ihan tarkkaan Hän tiesi ja tietää, että suurin osa ihmiskunnasta ei ikinä edes kuule Hänestä (siis kristillisessä mielessä) jotta voisi funtsiakaan rakastamista. Ei kovin reilua.
Minkä takia Jumala muuten loi esim. Tyrannosaurus rexin? Eihän siihen aikaan ollut edes ihmisiä sitä ihmettelemässä (tai jos oli, heistä ei ainakaan jäänyt pienimpiäkään jälkiä).
"On olemassa paljon sellaisia ihmisiä, jotka tahtovat elää sellaista ’turvallista’ elämää, jossa asioita ei kyseenalaisteta. Sellaiset ihmiset tahtovat pitää sen kapean näkökulmansa ainoana totuutena edes etsimättä, mitä muuta maailmasta olisi mahdollista löytää."
Tarkoitat tällä varmasti kaikkia uskovaisia?
>>En millään pysty ajattelemaan, että Jumala olisi narsisti:
"Hän odottaa, että rakastaisimme Häntä ja siksi Hän meidät loikin."
Siinäkö kaikki? Ja ihan tarkkaan Hän tiesi ja tietää, että suurin osa ihmiskunnasta ei ikinä edes kuule Hänestä (siis kristillisessä mielessä) jotta voisi funtsiakaan rakastamista. Ei kovin reilua. >Minkä takia Jumala muuten loi esim. Tyrannosaurus rexin? Eihän siihen aikaan ollut edes ihmisiä sitä ihmettelemässä (tai jos oli, heistä ei ainakaan jäänyt pienimpiäkään jälkiä).
Raamattu on ihmisten kirjoittama, heidän mielestään pyhästä hengestä tullutta tekstiä. Onneksi kuitenki luet Reinikaista, aikamme suurta profeettaa...
"ihminen luotiin ensin Jumalan kuvaksi ja yhden ehdon Jumala kuitenkin antoi, josta iankaikkisuusolento voi muuttua kuolevaiseksi ja vajavaiseksi sairastavaksi ihmiseksi. Saatanan houkuttelemana
ihminen lankesi ja melkein menetti mahdollisuuden
ihanaan elämään."
Jaa, mutta kaiken tietävänä Jumala tiesi etukäteen että näin oli tapahtuva, joten todellisuudessa valinnan mahdollisuutta ei Jumalan vinkkelistä ollut ollenkaan! Pelkkää teatteria siis...
Omituista ja yllättävää, että mitä enemmän tänne lähetettyjä tekstejä lukee, sitä uskottavammalta alkaa vaikuttaa että Vanhan testamentin tapahtumat olivat kuin olivatkin (erehtyväisten) avaruusolentojen aikaansaannosta. Moni outo asia, ei vähiten Eliaan lento tulisilla vaunuilla taivaaseen, muuttuu siten paljon ymmärrettävämmäksi. Ja kuinka ollakaan - puhdas mahdollisuus persoonallisen jumalan olemassaoloon ei tällä teorialla sinänsä mihinkään häviä...
"Oletko itse narsisti, jos tahdot saada rakkautta osaksesi?"
Heh, en toki, mutta eihän tuosta ollutkaan kysymys. Jos minulla olisi voima luoda jokin älyltään ihmisenkaltainen olento pelkästään saadakseni häneltä rakkautta ja palvontaa, sitten kyllä olisin ja pahinta laatua. (En ollenkaan väitä, etteikö tuollainen valta sekoittaisi päätäni sen verran että voisin tehdäkin noin.)
Jos pakanan on mahdollista päästä taivaaseen vain elämällä resurssiensa mukaan hyvin (kuten ymmärsin), niin kyllähän siinä taivaan portilla hyvän pakanan naama hiukan venähtää. Lähetystyön mielekkyys tästä tietysti kärsii, sillä kyllä kai käsky tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi on yhä voimassa niin toivoton tehtävä kuin se sananmukaisesti ymmärrettynä onkin.
En todellakaan ota kantaa T.rexin syntymiseen lajina, en sitä täysin varmaksi tiedä enkä asiasta kärsi, mietin vain jonkinlaista kristillisraamatullista funktiota elukalle.
Muuten, kiitos vastauksista.
Etkö ymmärrä että nuo kirjoituksesi ovat pelkkiä mielipiteitä. Eivät ne muuksi muutu vaikka jauhat niitä. Et anna ainoatakaan älyllistä perustelua. En kai nyt usko kaikkea mitä minulle sanotaan!
Oletko itse tutustunut buddhalaisuuteen tai hindulaisuuteen? Nekään eivät todista itseään oikeiksi uskonnoiksi, joten voisit vaikka kääntyä buddhalaiseksi, huviksesi. Voisit vaikka "valaistua". Ehkä se on parempi kuin "pelastuminen".
Voi teidän uskovaisten kanssa. Pata kattilaa soimaa!
vaihtoehtojako ei ole?
"mutta onko helpompaa kertoa,että Tyrannosasurus rex syntyi ihan itsestään?
Tyypillinen "pyhänhengen totuden"saanneen vastaus.
Tyypillinen vasta-argumentti, jossa ei edelleenkään anneta minkäänlaista vastausta, vaan pelkkää epäilystä.
Saat toki uskoa miten haluat.
>>Pelkkiä mielipiteitä
Etkö ymmärrä että nuo kirjoituksesi ovat pelkkiä mielipiteitä. Eivät ne muuksi muutu vaikka jauhat niitä. Et anna ainoatakaan älyllistä perustelua. En kai nyt usko kaikkea mitä minulle sanotaan!>Oletko itse tutustunut buddhalaisuuteen tai hindulaisuuteen? Nekään eivät todista itseään oikeiksi uskonnoiksi, joten voisit vaikka kääntyä buddhalaiseksi, huviksesi. Voisit vaikka "valaistua". Ehkä se on parempi kuin "pelastuminen".>Voi teidän uskovaisten kanssa. Pata kattilaa soimaa!
>>"Oletko itse narsisti, jos tahdot saada rakkautta osaksesi?"
Heh, en toki, mutta eihän tuosta ollutkaan kysymys. Jos minulla olisi voima luoda jokin älyltään ihmisenkaltainen olento pelkästään saadakseni häneltä rakkautta ja palvontaa, sitten kyllä olisin ja pahinta laatua.> (En ollenkaan väitä, etteikö tuollainen valta sekoittaisi päätäni sen verran että voisin tehdäkin noin.)>Jos pakanan on mahdollista päästä taivaaseen vain elämällä resurssiensa mukaan hyvin (kuten ymmärsin), niin kyllähän siinä taivaan portilla hyvän pakanan naama hiukan venähtää.> Lähetystyön mielekkyys tästä tietysti kärsii, sillä kyllä kai käsky tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi on yhä voimassa niin toivoton tehtävä kuin se sananmukaisesti ymmärrettynä onkin.>En todellakaan ota kantaa T.rexin syntymiseen lajina, en sitä täysin varmaksi tiedä enkä asiasta kärsi, mietin vain jonkinlaista kristillisraamatullista funktiota elukalle.>Muuten, kiitos vastauksista.
>Loisitko sitten sellaisia olentoja, jotka tottelisivat ja palvelisivat tai eivät tietäisi sinusta mitään? Minkälaisia loisit?
Ei harmainta aavistusta... mietin mieluummin mihin käyttäisin loton päävoiton sillä todennäköisempää on saada se kuin tuollainen kyky...
>Epäiletkö, että Jumalan pää on mennyt vallasta sekaisin? :)
En ainakaan uskalla, sillä ajatus seonneesta kaikkivaltiaasta panisi kyllä löysät housuun!
>muuta ei tarvitse pelastumisensa eteen tehdä, kuin hyväksyä se kohdalleen.
Kumma että et voi hyväksyä sitä.
Olisikin noin simppeliä, mutta kyllä siinä pelastumisen hyväksynnän sivussa on hyväksyttävä myös koko joukko opinkappaleita ja raamatunkohtia jotka eivät oikein mene kurkusta alas. Tietysti jos ottaisi suurimman osan Raamattua vertauskuvallisesti tai viitteellisesti pelastussanoman vastaanotto olisi tavallaan helpompaa, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että Raamatun kirjoittajat olivat aika lailla tosissaan ja totista sakkia. Tosissaan olivat epäilemättä hekin, jotka aikoinaan päättivät mitä kirjoja Raamattuun sisällytetään ja mitkä kätketään paavillisiin holveihin pois uteliaitten ulottuvilta.
Kiitos taas vastauksistasi.
"Itsekin uskot yliluonnolliseen ja vieläpä ilman tekijää."
Itse en usko mihinkään 100% varmuudella.
"Ne ovat siis joko sen ajatuksen, että Jumalaa ei ole, tai sen ajatuksen, että Jumala on, alaisina."
Eikun mielipiteellä tarkoitan sitä että sinusta ulkona on kylmä, vaikka siellä on mittarin mukaan lämmintä. Yhteinen sopimus on se, että jos ulkona on lämmin, se tuntuu lämpimältä. Itse valehtelet kun väität että ulkona on kylmä, vaikka siellä on lämmin. Tai sitten haluat kääntää asiat nurinkurin tahallasi.
Väität myös että raamatun kertomukset ovat totta. Samalla perusteella satukirjat ovat totta. Kukaan ei voi olla varma mistään, vaikka haluat olla varma jumalastasi. Sinä et voi kuitenkaan olla edes varma siitä että olet olemassa joten olet paskanjauhaja.
Hupsista, taidan laittaa tiukan eriävän mielipiteen, vaikka meneekin itse aiheen ohi. No, en saanutkaan vastusta Jaskalta. Kysymykseni siitä, kuinka elämä ilman kuolemaa olisi mahdollista, sen hän väisteli taitavasti (tai sitten ei).
”Keinoviljelyissä käytetään paikoitellen "vesiviljelyä", jossa kasvit kasvavat lasivillassa, johon johdetaan juuri oikein ravinnoitu vesi ja tulokset ovat huippulaatua”
Ja yhtä mauttomia kuin hajuttomiakin (ravintoarvosta en taas tiedä). Mutta taitaa jo kasvaa toinenkin sukupolvi, joilla ei ole tietoakaan siitä, miltä esim. mullassa kasvatettu ja auringossa kypsytetty tomaatti tuoksuu ja maistuu. Oma pikku luomuviljelmäni vihannesten makua ei ole verrattavissakaan kaupan keinolannoitetuotteisiin. Kuten eräs ystävän totesi; näitä perunoita on kuin söisi karkkia.
Joopa joo, lasivillassa kasvatettuja. Kyllä se ehta multa jonkin ihmeen tekee maulle.
>>Kyllä se ehta multa jonkin ihmeen tekee maulle.
>>En ainakaan uskalla, sillä ajatus seonneesta kaikkivaltiaasta panisi kyllä löysät housuun! >Olisikin noin simppeliä, mutta kyllä siinä pelastumisen hyväksynnän sivussa on hyväksyttävä myös koko joukko opinkappaleita ja raamatunkohtia jotka eivät oikein mene kurkusta alas.> Tietysti jos ottaisi suurimman osan Raamattua vertauskuvallisesti tai viitteellisesti pelastussanoman vastaanotto olisi tavallaan helpompaa, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että Raamatun kirjoittajat olivat aika lailla tosissaan ja totista sakkia.> Tosissaan olivat epäilemättä hekin, jotka aikoinaan päättivät mitä kirjoja Raamattuun sisällytetään ja mitkä kätketään paavillisiin holveihin pois uteliaitten ulottuvilta.
>>Eikun mielipiteellä tarkoitan sitä että sinusta ulkona on kylmä, vaikka siellä on mittarin mukaan lämmintä. Yhteinen sopimus on se, että jos ulkona on lämmin, se tuntuu lämpimältä. Itse valehtelet kun väität että ulkona on kylmä, vaikka siellä on lämmin. Tai sitten haluat kääntää asiat nurinkurin tahallasi.
Väitit aluksi että jumala kaipaa yhteyttä mutta et ole todistanut tätä. Yrität kääntää keskustelun pois sen alkulähteiltä. Mikset ole todistanut sitä?
En ainakaan, ellemme tapaa. Näin netin välityksellä se on ihmiselle liki mahdotonta. Jumala voi toki tulla siihenkin hetkeen, mutta täytyisi vähintään olla vaikka suorassa chatissa. Sittenkin ihmisen täytyy kohdata toinen, enkä usko Jumalan tarkoittavan kohtaamista virtuaalisesti.
Jumala siis itse todistaa itsensä siellä, missä Häntä rukoillaan ja ollaan Hänen läsnäolossaan.
Mikä jumala? Odin?
En tarkoita mitään epäjumalia, vaan Jumalaa.
Jos pystyt katsomaan maailmaa avarasti ja ennakkoluulottomasti, miksi odotat Jumalasta tieteellisiä todisteita.
Miksi et miettisi, mitä vikaa on tieteessä, joka ei kykene havaitsemaan olemassa olevaa Jumalaa?
Tällainen olisi avakatseisuutta, asioiden pohtiminen kokonaan toiselta kulmalta, ei aina siltä samalta, josta kaikki muutkin katsoo kun niin on koulussa opetettu.
Ihan vain tällainen ajatus loppupäivän iloksi :)
tappaa nauruun?
Taas oikea loogisenajattelun kukkanen.
En halua toki tappaa nauruun.
En oikein ymmärrä miksi puhut jatkuvasti jostain 'logiikasta'. Omaan opiskeluuni ei ole kuulunut kuin lyhyt logiikan ja loogisen ajattelun perusasioita käsittelevä kurssi, mutta alan hieman epäillä ettet ehkä ole itsekään paljon perehtynyt logiikkaan. Puhut kuin logiikka jotenkin korvaisi Jumalan. Melko poikkeuksellinen suhde sinulla tuntuu tuohon tieteenhaaraan olevan?
ihmeen tieteenhaaraan?
"Omaan opiskeluuni ei ole kuulunut kuin lyhyt logiikan ja loogisen ajattelun perusasioita käsittelevä kurssi."
Minä taasen luulen,että olet taasen kaiken lisäksi valehteliakin,tai "kurssi" jäi ensimmäiseen puoleen tuntiin etkä ymmärtänyt siitäkään mitään.
Vai miten muuten on selitettävissä nämä logiikan "kukkaset".
"Siementä ympäröivä vesi ja multa muuttuu porkkanaksi".
"Jos kylvää enemmän,saako enemmän satoa"
"Onko Jumala ehkä ilkeä ihmistä kohtaan,kun ei anna porkkanoita ilman siemenen kylvämistä".
"Miksi et miettisi mitä vikaa on tieteessä,joka ei kykene havaitsemaan olemassa olevaa Jumalaa".
"Puhut kuin logiikka jotenkin korvaisi Jumalan".
No onhan se jotenkin ymmärrettävissä,kun on löytänyt "totuuden"mihin loogista ajattelua enää tarvitaan?
Ihmiskunta on kehittynyt koko historiansa aikana ainoastaan siksi,että on aina ihmisiä jotka kysyvät loogisen ajattelun seurauksena,MIKSI ja MITEN?
Teidän "pyhänhengen" saaneiden ei kait sitten tarvitse kysellä,teillähän on tieto.
Toivottavasti vain teidänkaltaiset "totuuden tietäjät" eivät pääse koskaan hallitsemaan mitään maata,se johtaisi täydelliseen hölmöyteen,siitähän on jo olemassa esimerkkejä.
no niin
Kirjoittanut: Jaska, 22.7.2002 klo 14.22
Niin, miksi olen varma siitä, ettei jostain toisesta uskonnosta löytyisi totuutta?
Olen todellakin tutustunut paremmin vain muutamaan uskontoon ja mistään niistä en löytänyt todellista sisältöä. Se ero mikä nykyisen vakaumukseni erottaa uskonnoista, joihin olen tutustunut, on se, että tämä vakaumukseni ei ole mitenkään minusta riippuvainen.
Siis jos otat minkä tahansa muun uskonnon, pystyt melko vaivattomasti löytämään ko. uskonnon alullepanijan ja se on ihminen. Nyt se mitä minulle ja miljoonille muillekin on tapahtunut, on se, että Jumala on löytänyt minut. Ei ole kyse vain jostain opista, vaan elävän Jumalan kohtaamisesta.
Tämä on kaikkein ratkaisevin ero. Minä en ole omilla ponnisteluillani löytänyt Jumalaa, mutta sitten Jumala löysi minut. Nyt minä ymmärrän, että ei ihminen voikaan päästä todelliseen yhteyteen Jumalan kanssa itse sitä yrittämällä, vaan siihen tarvitaan se, että Jumala kohtaa ihmisen.
Evoluutiosta on täällä juttua jo niin paljon, mutta syy miksi itse aikoinaan jouduin luopumaan kannastani evoluutio-teorian kannattajana oli se, että evoluution mahdottomuus on niin monella tavalla todistettavissa. Iänmääritykset ym. heittävät niin valtavsti, ettei niillä ole oikein uskottavuutta. Samoin koko evoluutio ajatusrakennelmana pohjautuu olettamukseen, joka pohjautuu olettamukseen, joka ...
Kun silloin tarkastelin, mitä todellisia todisteita evoluutiosta on, ei niitä oikeastaan ollutkaan. Olettamuksia ja teorioita, ei mitään todellista.
"Siis jos otat minkä tahansa muun uskonnon, pystyt melko vaivattomasti löytämään ko. uskonnon alullepanijan ja se on ihminen."
Sitähän sinä et voi tietää, koskapa olet tutustunut vain pieneen murto-osaan uskonnoista.
"Kun silloin tarkastelin, mitä todellisia todisteita evoluutiosta on, ei niitä oikeastaan ollutkaan."
Niin, se että luonnossa tapahtuu evoluutiota on fakta eikä se muuksi "väitä se itse muuksi ja usko siihen" -metodeilla muutu. Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoriakokonaisuus evoluutiosta. Aiheesta on netti pullollaan tietoutta, johon kannattaisi ehken sinunkin tutustua ennen kuin jatkamme keskustelua tähän suuntaan.
Lopuksi, ymmärrän ja kunnioitan vakaumustasi. Ymmärrän senkin, ettei vakaumuksesi anna mahdollisuutta tehdä sinun samalla tavalla muita vakaumuksia kohtaan. Mutta näiden ikuisten evoluutioteoriaonhömppäähöpinöiden tueksi toivoisi joskus, että olisitte tarkastaneet edes alkeellisimmat faktat aiheen tiimoilta tai sitten edes tunnustaisitte, ettei paljoa kiinnosta tai purista.
"Evoluutiosta on täällä juttua jo niin paljon, mutta syy miksi itse aikoinaan jouduin luopumaan kannastani evoluutio-teorian kannattajana oli se, että evoluution mahdottomuus on niin monella tavalla todistettavissa. Iänmääritykset ym. heittävät niin valtavsti, ettei niillä ole oikein uskottavuutta. Samoin koko evoluutio ajatusrakennelmana pohjautuu olettamukseen, joka pohjautuu olettamukseen, joka ..."
Niin ja mikähän se olikaan se joka pohjautuu olettamukseen?
Vai pystytkö kertomaan näin raamattuun uskovana että miten on mahdollista, vertaillessa makean- ja suolaisenveden eliöstöjä, niiden erilaisuus, ellei evoluutiota tapahdu?! JOs oli vedenpaisumus, joka ehkä oli mutta ihan vaan vähän paikallisempana...
Entä saimaannorppa ja itämerenhylje? Sama kantamuoto hyvin erilaisia eläimiä. Miksi on näin jos evoluutiota ei tapahdu, ja jossain vaiheessa maailma oli vain yhtä merta.
hassua
"Niin, se että luonnossa tapahtuu evoluutiota on fakta "
Kyllähän jokainen sen käsittää, että mikroevoluutio on todellisuutta, mutta ymmärsit varmaan itsekin, että tarkoitin evoluutio-teorialla jotain, jolla selitetään maailmaa. Siis maailmankatsomusta, evo-uskovaisuutta :) Ei se enää nykyisin paljon kiinnosta, kyllä minä sen voin myöntää ja sen, ettei ole paljon kiinnostusta jatkaa keskustelua siihen suuntaan.
"Sitähän sinä et voi tietää, koskapa olet tutustunut vain pieneen murto-osaan uskonnoista."
Mutta jos Jumala itse todistaa, ettei hänen tuntemiseensa ole toista tietä, niin toki nyt häntä uskon. Vielä kun kukaan muu ei ole esim. herättänyt kuolleita, niin kaveri vaikuttaa minusta hyvinkin vakuuttavalta, siis Jeesus.
ja niiden jalostus?
Miksi sama koira näyttää niin moninaiselta ja erilaiselta, ja evoluutiota ei tapahdu?!
hassua
tuli vaan mieleen.
"Kyllähän jokainen sen käsittää, että mikroevoluutio on todellisuutta,"
Ja mitähän sitten tapahtuu kun osaat ajatella ihan vähän pidemmällä aikavälillä tapahtuvaa mikroevoluutiota? Luomisteoria, vai?
love is hate
.. varmaan tarvitse muuta vastausta, jos luet yhtäaikaa kirjoittamani tekstin tuossa ylempänä.
... nyt kymmenistä miljardeista vuosista :)
6000 vuodessa ei paljon ehdi evoluutiota tapahtua, ja silti makean- ja suolaisenveden eliöstöt ovat niin hirmu erilaisia. Vai onko se ollut vain nopeaa mikroevoluutiota?
Puoliintumisaika(joka tiedetään) on kuites vähän varmempi fakta kuin vähemmän sivistyneellä ajalla kirjoitettu kirja.
missile called peacekeeper(which is aimed to kill)
p.s. ne oli vaan vääräuskoisia
... tämä aihe, niin voin minä tänne kopioida sinulle materiaalia luettavaksi. Tässä nyt aluksi, ole hyvä:
Mikroevoluutiota eli yksilöllistä muuntelua esiintyy kaikilla lajeilla. Erityyppiset lajin muunnokset sopeutuvat erilaisiin ympäristöihin. Charles Darwin huomasi tämän tutkiessaan peippoja Galapagossaarilla. Hän oli Etelä-Amerikassa nähnyt peippoja, joiden nokkien rakenne oli vaihteleva ja hän oletti peippojen tulleen Galapagossaarille puulauttojen mukana. Peipot olivat sijoittuneet eri saarille nokan rakenteen mukaan. Vahvanokkaiset peipot olivat sopeutuneet saarelle, jolla siemenet olivat lintujen pääasiallisena ravintona - heikkonokkaiset majailivat saarella, jolla oli enemmän hyönteisiä. Luonnonvalinnan kautta tapahtuva valikoituminen ei kuitenkaan voi selittää lajien syntymistä. Se selittää vain sen, että esi-isien ja -äitien rikkaasta geeniperimästä löytyy ominaisuuksia, jotka sopivat erilaisiin luonnonolosuhteisiin. Luonnonvalinnan kautta erilaiset ominaisuudet ”rikastuvat” erilaisiin ympäristöihin. Peipot ovat peippoja edelleenkin, eivätkä ne ole muuttuneet toisiksi lajeiksi. Muuntelu on kaukana makroevoluutiosta, joka edellyttää geenimuutoksia, uusia geenejä ja uusia ominaisuuksia. Suomalaisessa evoluution oppikirjassa ”Evoluutio - miten elämä kehittyy” (Otava, 1986) sanotaan: ”Darwinin ‘Lajien synty’ ei nimestään huolimatta vastannut kysymykseen siitä, miten uudet eliölajit kehittyvät.” Vielä tänäkään päivänä tutkijat eivät osaa selittää lajiutumisen mysteeriä. (Reinikainen 1991 s. 67, 121, 123-124, 137.)
Kehitysopin kannattajat uskovat, että uusien lajien synty perustuu mutaatioihin. Teoria ei ole ongelmaton, kun ajatellaan, että uuden rakenteen syntyminen vaatisi pitkän sarjan peräkkäisiä mutaatioita tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat rakenteeseen ja sen toimintaan. Vaikutuksen täytyisi olla lisäksi edullinen, jotta luonnonvalinta säilyttäisi tämän muutossarjan. Mutaation sattumistodennäköisyys tietyssä geenissä on yksi kymmenestämiljoonasta (1/107). Neljän peräkkäisen mutaation todennäköisyys on siten yhden suhde 1028:aan. Voidaan todeta, että maapallolla olevista bakteereista tuskin löytyisi edes yhtä, jolla olisi neljä samaan suuntaan vaikuttavaa samanaikaista mutaatiota. Muutamasta mutaatiosta on tosin vielä pitkä matka uusien rakenteiden syntymiseen, lajeista puhumattakaan. Todettakoon vielä, että ainoastaan sukusoluissa tapahtuneet mutaatiot siirtyvät tuleville sukupolville. Lisääntymismahdollisuuden säilymiseksi samojen mutaatioiden täytyisi tapahtua useissa yksilöissä samanaikaisesti. (Reinikainen 1991 s. 128-129, 131).
Jos häviävän pieniä todennäköisyyksiä yritetään kasvattaa pitkillä aikajaksoilla, mennään ojasta allikkoon. Kun perimään varastoitunut edullinen mutaatio tuo sinne mukanaan yli tuhat epäedullista, ei mene kauan siihen kuin koko laji on tullut niin ”epäedulliseksi”, että se kuolee pois. Aika ja sattuma toimivat täsmälleen luonnonlakien mukaan: ne lisäävät epäjärjestystä ja rappeutumista. Mutaatiot siis selittävät olemassa olevien (luotujen) geneettisten järjestelmien rappeutumisen, mutta niitä ei voida käyttää päinvastaiseen tarkoitukseen: selittämään näiden järjestelmien rakentumista eli evoluutiota. (Reinikainen 1991 s.131, 135).
"Vaikutuksen täytyisi olla lisäksi edullinen, jotta luonnonvalinta säilyttäisi tämän muutossarjan."
Totta, tosin neutraali tai hieman epäedullinenkin voi säilyä jonkin aikaa.
"Mutaation sattumistodennäköisyys tietyssä geenissä on yksi kymmenestämiljoonasta (1/107). Neljän peräkkäisen mutaation todennäköisyys on siten yhden suhde 1028:aan."
Tuossa menet juuri siihen tyypilliseen kaseikkoon. Lasket todennäköisyyksiä olettaen tapahtumat riippumattomiksi ja käytät siten kertolaskua. Kun valinta on mukana, mutaatiot eivät ole riippumattomia tapahtumia eikä kokonaistodennäköisyyttä voi laskea kertomalla.
"Muutamasta mutaatiosta on tosin vielä pitkä matka uusien rakenteiden syntymiseen, lajeista puhumattakaan"
Uusia lajeja on kumminkin todistetusti syntynyt.
"Kun perimään varastoitunut edullinen mutaatio tuo sinne mukanaan yli tuhat epäedullista, ei mene kauan siihen kuin koko laji on tullut niin ”epäedulliseksi”, että se kuolee pois."
Italiassa elää joukko ihmisiä, jotka edullisen mutaation ansiosta eivät sairastu sepelvaltimotautiin. Eivät tietääkseni ole kuolemassa pois.
Reinikainen on uskottavuudeltaan samaa tasoa kuin Juhan af Grann.
Internethörhömittarissa Reinikainen on sijaluvulla 6.
http://members.surfeu.fi/gamma/SuPa/horhot.htm
Niin, varmaan luit jo aiemmasta kirjoituksestani, ettei asia minua suuremmin kiinnosta ja tuo teksti oli siis kopio jostain. Siihen kuitenkin kiinnitin huomiota, että ilmeisesti käytätte laji –käsitettä hieman eri merkityksissä. Kun sanot, että uusia lajeja on syntynyt, niin käsittääkseni tuon tekstin kirjoittaja ei kiellä etteikö lajeja voisi saman perusryhmän sisällä syntyä, sehän on mikroevoluutiota. Mutta se mikä on todella merkittävää on siis se, että jokaisella on mahdollisuus päästä tuntemaan todellista totuutta. Ei ihmisten kehittelemää selitystä totuudesta, vaan itse Totuus.
... evo-uskovaiset yrittää saada hänen uskottavuutensa kyseenalaiseksi, aivan kuten Matti Leisolankin. Todellista syytä uskottavuuden vähäisyydelle voi olla vaikeampi löytää.
en kai minä suinkaan mennyt kyseenalaistamaan Reinikaisen uskottavuutta. Minähän vain sanoin, että se on samalla, korkealla, tasolla kuin aina sympaattisen Juhan Af Granninkin.
"Ei ihmisten kehittelemää selitystä totuudesta, vaan itse Totuus."
Eli näin se homma etenee, eikös se raamattukin ole ihmisen käsialaan, ja pyhä henki on siellä sun aivoissa, impulsseina. Sähköä ja kemiaa!
Ja vielä miksi ja mihin tarvitset totuutta?
Pelottaako elää?
;)
"Siihen kuitenkin kiinnitin huomiota, että ilmeisesti käytätte laji -käsitettä hieman eri merkityksissä."
Varmaan, mutta luulen että perusryhmä keksittiin sopivasti niihin aikoihin kun selvisi, että uusia lajeja on todistetusti syntynyt. Ja tällä kertaa kreationistit pitivät varansa. Perusryhmää on mahdotonta määritellä yksikäsitteisesti joten tästä eteenpäin uudet todisteet lajien synnystä eivät enää häiritse: jos löytyy uusi välimuoto kahden perusryhmän väliltä, todetaan vain että kyse onkin yhdestä perusryhmästä.
Tässä on kreationistien kannalta tietenkin se vaara, että jossakin vaiheessa perusryhmiä todetaan olevan tasan yksi. Ja niinhän se onkin, kyse on silloin evoluutioteoriasta.
muistaa, että kertomukset siitä miten Jeesus herätti kuolleita eivät niin sanoakseni pätisi missään oikeusasteessa. On tietysti erittäin vakuuttavaa tyhmemmällekin, jos joku todella herättää kuolleita - minä ainakin olisin ns. äimän käkenä - mutta evankeliumeissahan on tästä ymmärtääkseni vain toisen tai kolmannen käden tietoa, jolla tunnetusti on suuri taipumus muuntua alkuperäisestä.
Toisekseen, mitenkähän 2000 vuotta sitten voitiin varmasti erottaa valekuolleet kuolleista, kun siihen ei vielä sata vuotta sittenkään pystytty - - eikä aina nykypäivänäkään?
Raamatussa on silminnäkijöiden kertomus kuolleista herättämisistä. Lasarus oli jo neljättä päivää kuolleena ja mätäneminen oli alkanut(!) kun hänet herätettiin.
Lasaruksen kuolleista herättäminen oli yksi suurimmista syistä Jeesuksen ristiinnaulitsemiseksi. Hallitsijat eivät sietäneet tätä tekoa koska se todisti Jeesuksen kaikkivaltiuden ennennäkemättömällä tavalla.
Lasaruksesta tuli julkkis kun hän liikkui Jerusalemissa pääsiäisenä jolloin koolla oli miljoonia ihmisiä. Lähes kaikki juutalaiset kävivät Jerusalemissa juuri pääsiäisenä ja ihmettelivät Jeesuksen valtaa joka ylsi jopa kuoleman yli. Se suututti hallitsijat, jotka olivat huolissaan valta-asemastaan ja Jeesus ristiinnaulittiin.
Kirjoituksesi oli siitä hyvä, että et määritellyt tuota "suurempaa auktoriteettia". Senhän voi kuka tahansa ymmärtää tavallaan, vaikkapa tieteeksi - puheenvuorosi sopisikin erittäin hyvin skientistien ( ei siis skientologien ) uskon arvioinniksi.