Ei evoluutio ole tabu. Mutta evoluutioteoriaa ei kumoa se, ettei joku siihen usko. Teorian kumoamiseksi täytyy osoittaa tosiseikkoja, joiden kanssa teoria on selvässä ristiriidassa. Ja siihen eivät kreationistit ole pystyneet. Minä luovun evoluutioajatuksesta heti kun se osoitetaan vääräksi.
Elämän kehityksen alkuvaiheiden tutkimuksen tekee vaikeaksi se, ettei edes niistä olosuhteista, joissa se tapahtui, ole aivan tarkkaa käsitystä. Elämän ensi vaiheista ei myöskään ole jäänyt selväpiirteisiä fossiileja. Dinosaurusta ei voi löydetystä luukasasta rakentaa kovin monella tavalla, mutta kun kiveen on jäänyt vain määrä- ja isotooppisuhteiltaan poikkeava kemia, tilanteen ennallistaminen on vaikeampaa. Silti uutta tietoa elämän alkuvaiheistakin kertyy jatkuvasti.
Itse evoluutio darwinilaisessa mielessä (= uusien lajien kehittyminen toisista lajeista) on jo toteennäytetty, ei suinkaan mikään työhypoteesi. Teorian julkaisusta kuluneiden lähes puolentoista vuosisadan aikana ei ole tullut esiin mitään, mikä olisi vakavasti uhannut evoluutioteoriaa. Joka viikko tulee uutta tietoa, joka tukee evoluutioteoriaa - iästään huolimatta se ei siis ole vaikeuksissa.
Totta kai evoluution selityksissä on aukkoja, ja tutkimuksen täyttäessä yhden nousee usein esiin monta uutta kysymystä. Elämän evoluutio on jo hyvin ymmärretty ja tutkittu, mutta miljardien vuosien takainen kemiallinen evoluutio, elämän synty, on vielä hämärän peitossa. Se, syntyikö elämä meressä, vuorovesivyöhykkeen allikoissa, savessa, sisävesissä tai vaikka toisella taivaankappaleella, ei kaada evoluutioteoriaa.
Pelkkä teorian kiistäminen ei ole tieteen kannalta kovin hedelmällistä, ellei siihen liity jokin vaihtoehtoinen käsitys. On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle!
Viime vuonna esitettiin prekambrikautisista stromatoliiteista uusi tulkinta, jonka mukaan ne eivät olisikaan (aina) mattomaisten sinileväkasvustojen muodostamia kerrostumia, vaan ne olisivat voineet syntyä myös puhtaasti sedimentaation ja kemiallisten reaktioiden tuloksena. Kirjoitus aiheuttaa varmasti tutkimusten tulvan, jossa tuloksia testataan ja aikanaan ne todetaan joko oikeiksi tai vääriksi. Ja näin menetellään minkä hyvänsä elämän pitkään kehitykseen liittyvän seikan suhteen.
Gouldin tulkinta Burgess Shalen fossiileista on yliampuva, ja monissa kohdin virheellinenkin. Kaikki Ihmeellinen elämä -kirjassa esitellyt otukset eivät ole olleet niin erillisiä, kuin kirja väittää. Kambrin räjähdystä valottavia kerrostumia on löytynyt muualtakin, joskaan mikään uusista tutkituista kohteista ei ehkä ole Burgess Shalen veroinen. Uusien löytöjen perusteella näyttäisi, että monisoluisten eliöiden kehitys alkoi oletettua varhemmin eikä "kambrin räjähdys" siten olisikaan aivan niin äkillinen.
Evoluutioteorian vahvin tuki on sen kyky ennustaa. Ajan myötä on löytynyt yhä uusia "puuttuvia renkaita" kuten lintujen ja liskojen, kilpikonnien ja muiden matelijoiden, valaiden ja maanisäkkäiden väli- tai varhaismuotoja. Fossiloituminen on kuitenkin niin harvinainen ja erikoisia olosuhteita vaativa tapahtuma, että täydellistä, sukupolvi sukupolvelta etenevää fossiilisarjaa on turha toivoakaan. Vahva tuki evoluutioteorialle on tullut myös DNA-tutkimuksista, on sitä sitten sovellettu lajinsisäisiin, lähilajien tai sukupuussa hyvinkin kaukana toisistaan olevien populaatioiden tai yksilöiden vertailuun.
Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
Ei evoluution voittanutta
45
1936
Vastaukset
- ...
"Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!"
Paitsi jos siihen liittyy ajatus luojasta.- The Rat
Jos saat sen paremman teorian tehtyä niin että siinä on luoja mukana, kyllä tiedemaailma kääntyy.
Sehän olisi itse asiassa loistavaa ja mullistavaa. Ensimmäinen viite luojan olemassaolosta on asia joka voisi tuhota suurimman osan uskonnoista...
- mko
Sitä on vaikea osoittaa vääräksi kun se alkaa nykyajan tieteen keinoin olemaan jo ihan fakta eikä teoria..
Evoluutiota havaitaan koko ajan ja sitä tapahtuu. Kreationistien oli pakko hyväksyä hammasta purren mikroevoluutio todeksi koska se todistettiin faktaksi. On vain ajan kysymys koska makroevoluutiokin osoitetaan faktaksi. Minkähän sadun kreationistit sitten keksivät tueksensa?- Ant1Ev0
"Sitä on vaikea osoittaa vääräksi kun se alkaa nykyajan tieteen keinoin olemaan jo ihan fakta eikä teoria..
Evoluutiota havaitaan koko ajan ja sitä tapahtuu."
rajaton muuntelu ja kaikki yhdestä kantamuodosta, abiogeneesi eivät ole mitään faktoja. Se että muuntelua tapahtuu, on havaittava fakta.
"Kreationistien oli pakko hyväksyä hammasta purren mikroevoluutio todeksi koska se todistettiin faktaksi."
mihin tämä perustuu? Muistaakseni jotkut muslimi-kreationistit kieltävät mikroevoluutionkin, mutta harvempi on tällä linjalla.
"On vain ajan kysymys koska makroevoluutiokin osoitetaan faktaksi."
Niin ja Joulupukin sijainti löydetään korvatunturilta.
Evoluution kannattajien virhe onkin juuri siinä, että he näkevät vain kaksi vaihtoehtoa: nykyisten lajien luomisen ja lajien kehittymisen alkusolusta (oik. alkukopioitujasta). Evoluution kannattajat eivät ota huomioon, että muutos voi olla myös rappeutumista. Taustalla lienee joidenkin 1800-luvulla eläneiden kreationistien suosima ajatus lajien muuttumattomuudesta (fixity of species), mutta kuten alempana osoitan, jo varhaiset kirkkoisät selittivät eläinten mahtumisen Nooan Arkkiin lajiutumisella, eikä ajatus lajien muuttumattomuudesta missään tapauksessa ole 1900 eikä 2000 -lukujen kreationismia. Jos esim. pimeässä luolassa oleva kalalaji menettää silmänsä, niin lajissa on kyllä tapahtunut muutos, mutta tämä muutoshan on aivan päinvastainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät. Näinollen alussa mainittu evoluution määritelmä ja evoluutioteorian tarkoittama evoluutio selvästikin ovat kaksi eri asiaa. - Päänsärky
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sitä on vaikea osoittaa vääräksi kun se alkaa nykyajan tieteen keinoin olemaan jo ihan fakta eikä teoria..
Evoluutiota havaitaan koko ajan ja sitä tapahtuu."
rajaton muuntelu ja kaikki yhdestä kantamuodosta, abiogeneesi eivät ole mitään faktoja. Se että muuntelua tapahtuu, on havaittava fakta.
"Kreationistien oli pakko hyväksyä hammasta purren mikroevoluutio todeksi koska se todistettiin faktaksi."
mihin tämä perustuu? Muistaakseni jotkut muslimi-kreationistit kieltävät mikroevoluutionkin, mutta harvempi on tällä linjalla.
"On vain ajan kysymys koska makroevoluutiokin osoitetaan faktaksi."
Niin ja Joulupukin sijainti löydetään korvatunturilta.
Evoluution kannattajien virhe onkin juuri siinä, että he näkevät vain kaksi vaihtoehtoa: nykyisten lajien luomisen ja lajien kehittymisen alkusolusta (oik. alkukopioitujasta). Evoluution kannattajat eivät ota huomioon, että muutos voi olla myös rappeutumista. Taustalla lienee joidenkin 1800-luvulla eläneiden kreationistien suosima ajatus lajien muuttumattomuudesta (fixity of species), mutta kuten alempana osoitan, jo varhaiset kirkkoisät selittivät eläinten mahtumisen Nooan Arkkiin lajiutumisella, eikä ajatus lajien muuttumattomuudesta missään tapauksessa ole 1900 eikä 2000 -lukujen kreationismia. Jos esim. pimeässä luolassa oleva kalalaji menettää silmänsä, niin lajissa on kyllä tapahtunut muutos, mutta tämä muutoshan on aivan päinvastainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät. Näinollen alussa mainittu evoluution määritelmä ja evoluutioteorian tarkoittama evoluutio selvästikin ovat kaksi eri asiaa.Mistä kaikki elämän monipuolisuus on tullut, jos ei se ole kehittynyt kemiallisten prosessien alulle panemasta kopioitumisesta?
- Oliko niitä otuksia alusta alkaen jo 10 miljoonaa erilaista?
- Ja miksi noi otukset yhtäkkiä ilmestyi alkumaapallolle?
Jos vastaus on, että luoja loi ne kaikki, niin eikö silloin ole aivan turhaa enää tutkia kaikkia eri fossiileja ja niiden mahdollista kehittymistä aikaisemmista lajeista. Tai eikö sitten ole aivan turhaa yrittää selvittää miksi tietty kemiallinen prosessi johti elämään, sillä eihän varmaan mitään sellaista ole koskaan tapahtunut, jos luoja loi kaiken. Tieteellä ei ole mitään velvoitteita jeesuskansaa tyynnytelläkseen tehdä yhtään mitään ja tuo jako mikro- ja makroevoluutioon on kretiinien ikiomaa keksintöä.
Evoluutio on yksi prosessi, jossa
1) havaitusti tapahtuu muuntelua
2) muuntelun tuottamista ominaisuuksista parhaiten luonnonvalinnassa menestyvät lisääntyvät tehokkaimmin
3) muuntelun tulokset kasaantuvat ja tuolle kasautumiselle ei ole havaittu mitään rajaa
--> ominaisuuksien kasautuminen luonnonvalinnan ohjaamaan suuntaan ilman rajaa
Toisin sanoen evoluutio on kasautuvaa "mikroevoluutiota". Jos Antievo tms. haluavat tieteen todistavan erikseen jonkun "makroevoluution" niin osoittakoot he ensin kyseessä olevan edes eri prosessin.- mko
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sitä on vaikea osoittaa vääräksi kun se alkaa nykyajan tieteen keinoin olemaan jo ihan fakta eikä teoria..
Evoluutiota havaitaan koko ajan ja sitä tapahtuu."
rajaton muuntelu ja kaikki yhdestä kantamuodosta, abiogeneesi eivät ole mitään faktoja. Se että muuntelua tapahtuu, on havaittava fakta.
"Kreationistien oli pakko hyväksyä hammasta purren mikroevoluutio todeksi koska se todistettiin faktaksi."
mihin tämä perustuu? Muistaakseni jotkut muslimi-kreationistit kieltävät mikroevoluutionkin, mutta harvempi on tällä linjalla.
"On vain ajan kysymys koska makroevoluutiokin osoitetaan faktaksi."
Niin ja Joulupukin sijainti löydetään korvatunturilta.
Evoluution kannattajien virhe onkin juuri siinä, että he näkevät vain kaksi vaihtoehtoa: nykyisten lajien luomisen ja lajien kehittymisen alkusolusta (oik. alkukopioitujasta). Evoluution kannattajat eivät ota huomioon, että muutos voi olla myös rappeutumista. Taustalla lienee joidenkin 1800-luvulla eläneiden kreationistien suosima ajatus lajien muuttumattomuudesta (fixity of species), mutta kuten alempana osoitan, jo varhaiset kirkkoisät selittivät eläinten mahtumisen Nooan Arkkiin lajiutumisella, eikä ajatus lajien muuttumattomuudesta missään tapauksessa ole 1900 eikä 2000 -lukujen kreationismia. Jos esim. pimeässä luolassa oleva kalalaji menettää silmänsä, niin lajissa on kyllä tapahtunut muutos, mutta tämä muutoshan on aivan päinvastainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät. Näinollen alussa mainittu evoluution määritelmä ja evoluutioteorian tarkoittama evoluutio selvästikin ovat kaksi eri asiaa.Sanoit itse "Se että muuntelua tapahtuu on havaittava fakta" Mikroevoluutio on on nimen omaan lajin sisäistä muuntelua. Sitä tapahtuu niin kuin sanoit joten mikroevoluutio on fakta.
Noita muita sun mielestä todistamattomia juttuja on kyl testattu laboratorioissa siten että olot on muunneltu keinotekoisesti. Evoluutiotahan on myös jalostus tosin hyvin nopeutettua sellaista. Esim. susi-koira. Luonnossa suden muuttuminen koiraksi veisi vain enemmän aikaa mutta jalostus onkin ihmisen nopeuttamaa evoluutiota.
Sit tuosta makroevoluutiosta niin tiedoksi että sitä itse asiassa on jo tapahtunut; eri hyönteislajien kehitys ja varsinkin bakteerien muuntuminen. Näillä evoluutio on nopeampaa koska ne ovat lyhytikäisiä lajeja joista jotkin elävät vain muutaman päivän. Niillä on monta sukupolvea. Siis se on todella pienestä kiinni tuo makroevoluutio eikä mikään "liian monimutkainen" prosessi. Makroevoluution vois todistaa oikeaksi labratesteillä joissa esim kissan dna:ta muunneltaisiin siten että siihen lisätään liskon vastaavaa mut tämä ei ole sallittua.. - Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
Tieteellä ei ole mitään velvoitteita jeesuskansaa tyynnytelläkseen tehdä yhtään mitään ja tuo jako mikro- ja makroevoluutioon on kretiinien ikiomaa keksintöä.
Evoluutio on yksi prosessi, jossa
1) havaitusti tapahtuu muuntelua
2) muuntelun tuottamista ominaisuuksista parhaiten luonnonvalinnassa menestyvät lisääntyvät tehokkaimmin
3) muuntelun tulokset kasaantuvat ja tuolle kasautumiselle ei ole havaittu mitään rajaa
--> ominaisuuksien kasautuminen luonnonvalinnan ohjaamaan suuntaan ilman rajaa
Toisin sanoen evoluutio on kasautuvaa "mikroevoluutiota". Jos Antievo tms. haluavat tieteen todistavan erikseen jonkun "makroevoluution" niin osoittakoot he ensin kyseessä olevan edes eri prosessin.en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256 - Ant1Ev0
mko kirjoitti:
Sanoit itse "Se että muuntelua tapahtuu on havaittava fakta" Mikroevoluutio on on nimen omaan lajin sisäistä muuntelua. Sitä tapahtuu niin kuin sanoit joten mikroevoluutio on fakta.
Noita muita sun mielestä todistamattomia juttuja on kyl testattu laboratorioissa siten että olot on muunneltu keinotekoisesti. Evoluutiotahan on myös jalostus tosin hyvin nopeutettua sellaista. Esim. susi-koira. Luonnossa suden muuttuminen koiraksi veisi vain enemmän aikaa mutta jalostus onkin ihmisen nopeuttamaa evoluutiota.
Sit tuosta makroevoluutiosta niin tiedoksi että sitä itse asiassa on jo tapahtunut; eri hyönteislajien kehitys ja varsinkin bakteerien muuntuminen. Näillä evoluutio on nopeampaa koska ne ovat lyhytikäisiä lajeja joista jotkin elävät vain muutaman päivän. Niillä on monta sukupolvea. Siis se on todella pienestä kiinni tuo makroevoluutio eikä mikään "liian monimutkainen" prosessi. Makroevoluution vois todistaa oikeaksi labratesteillä joissa esim kissan dna:ta muunneltaisiin siten että siihen lisätään liskon vastaavaa mut tämä ei ole sallittua.. - Päänsärky
Ant1Ev0 kirjoitti:
en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256Ovatko esim. Uuden-Seelannin Kakapo papukaijat sekasikiöitä? Ne kun ovat menettäneet lentokykynsä, mutta ovat kuitenkin lintuja.
Niiden serkut Uudessa-Guineassa osaavat lentää. Saavuttuaan Uuden-Seelannin saarille niillä ei ollut enää luontaisia vihollisia sekä ravintoa löytyi yllin kyllin maasta. - Ant1Ev0
Päänsärky kirjoitti:
Ovatko esim. Uuden-Seelannin Kakapo papukaijat sekasikiöitä? Ne kun ovat menettäneet lentokykynsä, mutta ovat kuitenkin lintuja.
Niiden serkut Uudessa-Guineassa osaavat lentää. Saavuttuaan Uuden-Seelannin saarille niillä ei ollut enää luontaisia vihollisia sekä ravintoa löytyi yllin kyllin maasta.jos kyse on samasta lajista, kyseessä voi olla mutaatiosta aiheutunut vamma. Ehkä lentolihaksisto on jotenkin viottunut tai vaistotoiminnoissa on jokin tapahtunut virhe. Vaikka lihaksisto on kunnossa, lintu ei enää "osaa" lentää.
muuntelu lajinsisälläkin on välillä suurta vrt."darwinin-sirkut"
lintu on lintu vaikka ei pystyisi lentämäänkään, loppujenlopuksi ihminen nämä luokitukset tekee.
Kuitenkin tässä on mahdollisesti tapahtunut seuraavaa:
1.lentokykyinen lintu -> 2.lentokyvytön lintu
siinäpä olisi ihmettä kerrassaan, jos nämä lentokyvyttömät kehittäisivät uudestaan lentokykynsä takaisin(vaikkakin muutos olisi palautuva, mutta silti epätodennäköinen)
ja onhan niitä ei lentäviäkin lintuja muutenkin, kuten strutsi, pingviini.
Ja pitää muistaa että linnutkaan eivät ole niin tyhmiä, miltä saattavat näyttää.
Lintujen erikoiset kyvyt
http://www.qnet.fi/mpeltonen/linnut.htm - Ant1Ev0
Päänsärky kirjoitti:
Mistä kaikki elämän monipuolisuus on tullut, jos ei se ole kehittynyt kemiallisten prosessien alulle panemasta kopioitumisesta?
- Oliko niitä otuksia alusta alkaen jo 10 miljoonaa erilaista?
- Ja miksi noi otukset yhtäkkiä ilmestyi alkumaapallolle?
Jos vastaus on, että luoja loi ne kaikki, niin eikö silloin ole aivan turhaa enää tutkia kaikkia eri fossiileja ja niiden mahdollista kehittymistä aikaisemmista lajeista. Tai eikö sitten ole aivan turhaa yrittää selvittää miksi tietty kemiallinen prosessi johti elämään, sillä eihän varmaan mitään sellaista ole koskaan tapahtunut, jos luoja loi kaiken."Mistä kaikki elämän monipuolisuus on tullut, jos ei se ole kehittynyt kemiallisten prosessien alulle panemasta kopioitumisesta?"
Kreatinionistisestä näkökulmasta in the Beginning god created...
eivät kehittyneet itsestään, vaan luotiin lajinsa mukaan.
kopioituminen on sitten luonnonohjaama kemiallinen prosessi.
"- Ja miksi noi otukset yhtäkkiä ilmestyi alkumaapallolle?"
välttämättömiä biodiversiteetin kannalta, mm.hajoittajina, hapentuottajina foto-synteesissä.
"Jos vastaus on, että luoja loi ne kaikki, niin eikö silloin ole aivan turhaa enää tutkia kaikkia eri fossiileja ja niiden mahdollista kehittymistä aikaisemmista lajeista."
ainahan sitä saa tutkia mutta..
voihan sitä tutkia organismeja ja luokitella niitä yksinkertaisesta monimutkaiseksi, vaikka niillä ei olisikaan mitään todellista historiallista sukulaisuutta.
"Tai eikö sitten ole aivan turhaa yrittää selvittää miksi tietty kemiallinen prosessi johti elämään, sillä eihän varmaan mitään sellaista ole koskaan tapahtunut, jos luoja loi kaiken."
saahan sitä tutkia...
vaikka Jumala loi kaiken, ei se sulje sitä pois etteikö yksinkertaiseisiä eliöitä voisi syntyä itsestään. Kuitenkin Tiede sanoo tänäpäivänä :[omne vivum ex vivo] elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista. - Ant1Ev0
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Mistä kaikki elämän monipuolisuus on tullut, jos ei se ole kehittynyt kemiallisten prosessien alulle panemasta kopioitumisesta?"
Kreatinionistisestä näkökulmasta in the Beginning god created...
eivät kehittyneet itsestään, vaan luotiin lajinsa mukaan.
kopioituminen on sitten luonnonohjaama kemiallinen prosessi.
"- Ja miksi noi otukset yhtäkkiä ilmestyi alkumaapallolle?"
välttämättömiä biodiversiteetin kannalta, mm.hajoittajina, hapentuottajina foto-synteesissä.
"Jos vastaus on, että luoja loi ne kaikki, niin eikö silloin ole aivan turhaa enää tutkia kaikkia eri fossiileja ja niiden mahdollista kehittymistä aikaisemmista lajeista."
ainahan sitä saa tutkia mutta..
voihan sitä tutkia organismeja ja luokitella niitä yksinkertaisesta monimutkaiseksi, vaikka niillä ei olisikaan mitään todellista historiallista sukulaisuutta.
"Tai eikö sitten ole aivan turhaa yrittää selvittää miksi tietty kemiallinen prosessi johti elämään, sillä eihän varmaan mitään sellaista ole koskaan tapahtunut, jos luoja loi kaiken."
saahan sitä tutkia...
vaikka Jumala loi kaiken, ei se sulje sitä pois etteikö yksinkertaiseisiä eliöitä voisi syntyä itsestään. Kuitenkin Tiede sanoo tänäpäivänä :[omne vivum ex vivo] elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista.yksinkertaiseisiä eliöitä
tarkoittaa = yksinkertaisia eliöitä - AntiHihhuli
Päänsärky kirjoitti:
Ovatko esim. Uuden-Seelannin Kakapo papukaijat sekasikiöitä? Ne kun ovat menettäneet lentokykynsä, mutta ovat kuitenkin lintuja.
Niiden serkut Uudessa-Guineassa osaavat lentää. Saavuttuaan Uuden-Seelannin saarille niillä ei ollut enää luontaisia vihollisia sekä ravintoa löytyi yllin kyllin maasta.Koska se antaa kretiineille mahdollisuuden vedota rappioitumiseen, mikä sinällään ei ole tuomittavaa.
- AntiHihhuli
Ant1Ev0 kirjoitti:
en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256>>en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.>Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala. >Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.>vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin? >Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Ant1Ev0 kirjoitti:
en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256Muutama kommentti:
>>Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.>muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot. Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.>ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?>Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.>Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).>Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.>Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?>minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)>kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).>Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.>mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.- AliBaba
AntiHihhuli kirjoitti:
>>en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.>Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala. >Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.>vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin? >Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
>>>>Olemassa olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Toisin sanoen rajatonta muuntelua ei tarvitse todistaa.
Jos jotain ei ole niin sitä ei ole joten sitä ei myöskään tarvitse todistaa. Miksi sille sitten pitää yrittää keksiä todisteita!!!!
>>>>Mihin unohtui liito-oravat? Eikö ne kelpaa koska niillä on valmiiksi kehittyneet vaistot?
Häh... onks tää kaveri ihan päästään vialla??
>>>>>
Onko evoteoria ennustanut että lentokyky ja vaistot kehittyvät eri aikaan. Jos tätä tarkoitit niin sehän on vanha kunnon olkiukko.
Kyllähän ne on pakko olla vähän niinku kehittyny samaan aikaan... muutenhan ne hanhet olis heti ekana talvena jäätyny tänne pohjoseen...
Ja miten esimerkiksi hämähäkki pyydysti sapuskansa ennenkuin osasi valmistaa seittiä... tuskin se kokeili ensin viittäkymmentä erilaista seittinestettä ennenku löys sopivan???
Anteeks nyt vaan... - AliBaba
illuminatus kirjoitti:
Muutama kommentti:
>>Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.>muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot. Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.>ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?>Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.>Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).>Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.>Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?>minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)>kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).>Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.>mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.>>>>Ja mistäs niin päättelit, etteivät vaistot kehity?
Missä se hanhi hortoili ennenkuin sille kehittyi vaisto lähteä talveksi etelään??? AliBaba kirjoitti:
>>>>Ja mistäs niin päättelit, etteivät vaistot kehity?
Missä se hanhi hortoili ennenkuin sille kehittyi vaisto lähteä talveksi etelään???Rantapumminahan tuo kuului Ibizalla olleen kesät talvet.
- Hanhenmetsästäjä
AliBaba kirjoitti:
>>>>Ja mistäs niin päättelit, etteivät vaistot kehity?
Missä se hanhi hortoili ennenkuin sille kehittyi vaisto lähteä talveksi etelään???Heh heh. Hanhi 'hortoili' alunperin kaiken kaikkiaan paljon etelämpänä, saattoi lentää kilsan verran etelään kylmällä säällä. Kun hanhi 'hortoili' pohjoisemmaksi, se vielä muisti sen lämpimämmän paikan. Siis se fiksumpi hanhi - tyhmempi ei muistanut eikä siis jatkanut sukuaan.
No niin. Nyt on siis kreationismi lopullisesti kumottu. - Päänsärky
Ant1Ev0 kirjoitti:
jos kyse on samasta lajista, kyseessä voi olla mutaatiosta aiheutunut vamma. Ehkä lentolihaksisto on jotenkin viottunut tai vaistotoiminnoissa on jokin tapahtunut virhe. Vaikka lihaksisto on kunnossa, lintu ei enää "osaa" lentää.
muuntelu lajinsisälläkin on välillä suurta vrt."darwinin-sirkut"
lintu on lintu vaikka ei pystyisi lentämäänkään, loppujenlopuksi ihminen nämä luokitukset tekee.
Kuitenkin tässä on mahdollisesti tapahtunut seuraavaa:
1.lentokykyinen lintu -> 2.lentokyvytön lintu
siinäpä olisi ihmettä kerrassaan, jos nämä lentokyvyttömät kehittäisivät uudestaan lentokykynsä takaisin(vaikkakin muutos olisi palautuva, mutta silti epätodennäköinen)
ja onhan niitä ei lentäviäkin lintuja muutenkin, kuten strutsi, pingviini.
Ja pitää muistaa että linnutkaan eivät ole niin tyhmiä, miltä saattavat näyttää.
Lintujen erikoiset kyvyt
http://www.qnet.fi/mpeltonen/linnut.htm" jos kyse on samasta lajista, kyseessä voi olla mutaatiosta aiheutunut vamma. Ehkä lentolihaksisto on jotenkin viottunut tai vaistotoiminnoissa on jokin tapahtunut virhe."
Miksi perustelet sen virheenä? Jos uudessa elinympäristössä ei ole sille luontaisia vihollisia ja ravintoa löytyy maasta, niin lentotaito on ollut tarpeeton, eikö niin.
Tässä tapauksessa voisi olla tapahtumassa hidas lajiutuminen. - Päänsärky
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Mistä kaikki elämän monipuolisuus on tullut, jos ei se ole kehittynyt kemiallisten prosessien alulle panemasta kopioitumisesta?"
Kreatinionistisestä näkökulmasta in the Beginning god created...
eivät kehittyneet itsestään, vaan luotiin lajinsa mukaan.
kopioituminen on sitten luonnonohjaama kemiallinen prosessi.
"- Ja miksi noi otukset yhtäkkiä ilmestyi alkumaapallolle?"
välttämättömiä biodiversiteetin kannalta, mm.hajoittajina, hapentuottajina foto-synteesissä.
"Jos vastaus on, että luoja loi ne kaikki, niin eikö silloin ole aivan turhaa enää tutkia kaikkia eri fossiileja ja niiden mahdollista kehittymistä aikaisemmista lajeista."
ainahan sitä saa tutkia mutta..
voihan sitä tutkia organismeja ja luokitella niitä yksinkertaisesta monimutkaiseksi, vaikka niillä ei olisikaan mitään todellista historiallista sukulaisuutta.
"Tai eikö sitten ole aivan turhaa yrittää selvittää miksi tietty kemiallinen prosessi johti elämään, sillä eihän varmaan mitään sellaista ole koskaan tapahtunut, jos luoja loi kaiken."
saahan sitä tutkia...
vaikka Jumala loi kaiken, ei se sulje sitä pois etteikö yksinkertaiseisiä eliöitä voisi syntyä itsestään. Kuitenkin Tiede sanoo tänäpäivänä :[omne vivum ex vivo] elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista."Kuitenkin Tiede sanoo tänäpäivänä :[omne vivum ex vivo] elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista."
Anteeksi nyt, mutta tuon sanoi Louis Pasteur 1862 eikä suinkaan tänä päivänä.
Silloin kyse oli siitä, että taudinaiheuttajamikrobeja syntyi uskomuksen mukaan tyhjästä. Saman ilmiön aiheutti lihan pilaantuminen.
Louis Pasteur pystyi osoittamaan, että niitä ei synny tyhjästä.
Olet irroittanut lauseen asiayhteydestä palvelemaan omia päämääriäsi.
Minä olen kyllä tullut siihen tulokseen, että elämän rakennusaineet tunnetaan tarkoin, mutta itse elämää ei olla vielä pystytty synnyttämään. Tiede tutkii asiaa ja pyrkii synnyttämään sen. Käsitys on siis muuttunut. - kissa
Ant1Ev0 kirjoitti:
en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256"Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala."
Tuo on totta. Evoluutio ei ole tuossa mielessä teleonomista, että kehityksellä/muuntelulla olisi joku tuollainen päämäärä. Sen sijaan se on osoitus sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin, eli esimerkki luonnonvalinnasta. Luonnonvalinta on sitten se ohjausmekanismi, joka voi tuottaa jotain uutta.
"Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot."
Epäily on ihan OK. Mikä estäisi sitten pienten muutosten kasautumisen? Se pitäisi löytyä jostakin, vaikka perimästä. Nyt sellaista ei ole vielä kukaan löytänyt, saati edes kunnolla hypoteesin muotoon pukenut (jotta se voitaisiin testata). Sen sijaan mitä enemmän perimää on tutkittu, sitä enemmän erilaisia yhtäläisyyksiä eri eliöryhmien välillä on löytynyt. Havainnot siis tukevat sitä näkemystä, että muuntelu ja perimän muutokset voivat siis kasautua ja johtaa uusien toiminnallisuuksien (kuten elimien, rakenteiden jnpp.) syntymiseen.
"Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?"
Evoluutio tapahtuu pienin askelin, tuollaisia luonnottomia sekasikiöitä ei ole kuin kreationistien villeissä ajatuksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy, jos niille on a) tilaa ja b) etua ko. eliöpopulaatiolle. Lisäksi tämä tapahtuu pienin askelin sukupolvesta toiseen, joten mitään sekasikiötä ei koskaan tule edes syntymään (mistä se kaikenlisäksi edes syntyisikään?).
Fossiiliaineisto on muuten täynnä erilaisia yritelmiä, osa on jo kuollut sukupuuttoon tuossa muodossa (esim. dinot) mutta saattaa jatkaa muuntuneessa muodossa nykyään (kas kummaa, dinoista löytyy myös esimerkki tästä: linnut). Olosuhteet kun ovat muuttuneet varmaan jo moneen kertaan tässä välissä (poislukien esim. hait, joiden ekologisessa lokeross ei ole tapahtunut mitään radikaalia muutosta joka olisi joko tappanut ne sukupuuttoon tai ajanut niitä muuntumaan totaalisesti toisenlaiseksi).
a) tila tarkoittaa sitä, että on olemassa joku ekologinen lokero jota mikään muu eliö ei vielä hallinnoi. Silloin luonnonvalinta ei karsi ko. eliöpopulaatiota pois heikommin lisääntyvänä tai tuota ekologista lokeroa heikommin hyödyntävänä. Tästä seuraa sitten myös b) eli uusi ominaisuus auttaa eliötä hyödyntämään ympäristönsä resursseja paremmin (tai lisääntymään muita tehokkaammin).
"minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)"
Onneksi tuo on vain sinun käsityksesi, sillä tuollaista määritelmää ei evoluutioteoria edes tunne.
"mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa. "
Eikä tällaistakaan määritelmää tunneta evoluutioteorian piirissä. Olet rakentamassa olkiukkoa.
"mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä."
Minä taas odotan mielenkiinnolla, kuinka kauan ID kestää kriittistä tarkastelua. Nyt se [ID] näyttää olevan vain evoluution kritiikkiä tai kreationismia uuteen kaapuun puettuna. - juutas
Ant1Ev0 kirjoitti:
jos kyse on samasta lajista, kyseessä voi olla mutaatiosta aiheutunut vamma. Ehkä lentolihaksisto on jotenkin viottunut tai vaistotoiminnoissa on jokin tapahtunut virhe. Vaikka lihaksisto on kunnossa, lintu ei enää "osaa" lentää.
muuntelu lajinsisälläkin on välillä suurta vrt."darwinin-sirkut"
lintu on lintu vaikka ei pystyisi lentämäänkään, loppujenlopuksi ihminen nämä luokitukset tekee.
Kuitenkin tässä on mahdollisesti tapahtunut seuraavaa:
1.lentokykyinen lintu -> 2.lentokyvytön lintu
siinäpä olisi ihmettä kerrassaan, jos nämä lentokyvyttömät kehittäisivät uudestaan lentokykynsä takaisin(vaikkakin muutos olisi palautuva, mutta silti epätodennäköinen)
ja onhan niitä ei lentäviäkin lintuja muutenkin, kuten strutsi, pingviini.
Ja pitää muistaa että linnutkaan eivät ole niin tyhmiä, miltä saattavat näyttää.
Lintujen erikoiset kyvyt
http://www.qnet.fi/mpeltonen/linnut.htmLentää se lepakkokin vaikka ei ole lintu. Niin vain on nisäkkäälle kehittynyt siivet, vaikka vain rappeutua pitäisi.
Et ole ollenkaan näköjään tajunnut (tai halunnut tajuta) evoluution ideaa. Mielestäsi pitäisi olla olemassa jotain puolivalmiita evoluutiosekasikiöitä todisteena evoluutiosta. Hehehe. Luuletko että se menee niin että ensin kehittyy kolmijalkainen koira ja sitten sille evoluution ansiosta kasvaa neljäs jalka. Ja kun ei näy kolmijalkaisia koiria, niin toteat että evoluutio on roskaa, ja kyllä se Luoja loi koirat valmiiksi kolmijalkaisiksi.
Ei evoluutiossa ole valmiita tai tai keskeneräisiä lajeja. Tai toisaalta kaikki ovat keskeneräisiä ja valmiita koko ajan. Koko evoluution idea on se, että epäonnistuneet mutaatiot häviävät luonnollisen valinnan ansiosta pois ja sellaiset, joilla on lisääntymisetu, lisääntyvät edelleen ja siirtävät tuota hyödyllistä ominaisuutta edelleen. Tässä menossa osa lajeista katoaakin, eikä kehity toiseksi ja toiset lajit ottavat niiden paikan. - juutas
AliBaba kirjoitti:
>>>>Ja mistäs niin päättelit, etteivät vaistot kehity?
Missä se hanhi hortoili ennenkuin sille kehittyi vaisto lähteä talveksi etelään???Ai missä hanhi hortoili? Pysyi kuule varmaankin alun perin siellä etelässä, eikä tullut pohjoiseen ollenkaan. Alkoivat sitten hiljalleen hakemaan kesäaikana sapuskaa ja elintilaa myös pohjoisemmasta. Tämä strategia osoittautui toimivaksi joten pohjoisessa pesivät saivat lisääntymisedun.
Ajattelet koko evoluution idean nurinkurisesti, etkä näe metsää puilta. Ilmankos tuntuu sitten luomistarina paremmalta... - AliBaba
Päänsärky kirjoitti:
"Kuitenkin Tiede sanoo tänäpäivänä :[omne vivum ex vivo] elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista."
Anteeksi nyt, mutta tuon sanoi Louis Pasteur 1862 eikä suinkaan tänä päivänä.
Silloin kyse oli siitä, että taudinaiheuttajamikrobeja syntyi uskomuksen mukaan tyhjästä. Saman ilmiön aiheutti lihan pilaantuminen.
Louis Pasteur pystyi osoittamaan, että niitä ei synny tyhjästä.
Olet irroittanut lauseen asiayhteydestä palvelemaan omia päämääriäsi.
Minä olen kyllä tullut siihen tulokseen, että elämän rakennusaineet tunnetaan tarkoin, mutta itse elämää ei olla vielä pystytty synnyttämään. Tiede tutkii asiaa ja pyrkii synnyttämään sen. Käsitys on siis muuttunut.>>>>>...mutta itse elämää ei olla vielä pystytty synnyttämään. Tiede tutkii asiaa ja pyrkii synnyttämään sen.
Eli elämää ei ole vieläkään syntynyt ilman elämää... Joten se pitää vielä nykyäänkin paikkansa!!!!
...pyrkii synnyttämään elämää tyhjästä...
Tasapuoliset olosuhteet... lasipurkki jossa on tyhjiö... aika kauan saaa istua vieressä että sinne jotain ilmestyy!!!
Ja jos joku pyrkii synnyttämään elämää tyhjästä, eihän se ole silloin itsekseen sinne ilmestynyt!!! Joku on pyrkimyksillään sen saanut aikaiseksi....
Pikkaisen ristiriitaista... vai mitä? - mieltä
Ant1Ev0 kirjoitti:
en kauheasti jaksa väitellä mikro ja makro evosta, kun se ei mihkään täällä johda.
Jos huomataan mikä tahansa muutos, vaikka bakteereissa antibio-res., ei anna meille mitään aihetta tehdä sitä johtopäätöstä, että siitä tulisi miljoonan vuoden päästä kala.
muuntelua tapahtuu, kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Mutta kuintenkin epäilen, että kaikki muutos on mahdollista ja että muuntelun/mutaatioiden summana voisi syntyä uusia elimiä,rakenteita, ja organismeja ohjaavia vaistotoimintoja(bio-ohjelmia), vaikka esim.linnun lentovaistot ja muuttolennon mahdollistavat vaistotoiminnot.
Enkä pidä realistisena puhtaasti naturalistisen keinoin tapahtuvanradikaaleja muutoksia, vaikka tasalämpöisestä eläimestä vaihtolämpöiseksi, oli "apuna" sitten vaikka äärettömästi aikaa.
ihmettyttää vain kun kehitystä pitäisi tapahtua kokoajan, uusia lajeja ja elimiä,vaistotoimintoja pitäis kehittymällä syntyä, missä ovat nämä tuhannet kehittymässä olevat prototyypit näistä eliöistä? vaikka lentämistä treenaavaa nisäkäs, jonka jälkipolvi oppii vasta tuon jalontaidon myöhemmin?
Vaistot ovat mielestäni yksi parhaista suunnittelu signaaleista, esim. mitä tekee linnulla, jolla ei ole lentämiseen sopivia vaistoja. Mitä lintu hyötyy maassa liikkuvan eläimen vaistoista, jotka ovat tarkoitettu maassa liikkumiseen(mm.jalkojen liikuttamiseen).Lintu ei hyödy liskon aivoista, vaan vaatii kerralla linnun aivot ja siihen oikeat bio-ohjelmat.
Mitä etua on maassa olevan elukan muuttua linnuksi ja miksi se tekisi sen. Vaikka ilma olisi täyttä hyttysiä, kyllä ne sinne jäävät, jos ei ole toimivaa linnun kokonaisuutta,pitää vain löytää maasta sopivaa ravintoa, jossei löydy paska tuuri.Sukupuuttuja tunnetusti tapahtuu, suurimmaksi osaksi elinympäristön muuttuessa elinkelvottomaksi(lämpötila,ravinto..etc..).
Puolikas lintu ei ole lintu, vaan tuhoontuomittu sekasikiö. Muuttolintu ei ole muuttolintu, jos ei osaa muutta, vaan kuolee pakkasessa.
Ja minkä takia noita luonnottomia sekasikiötä ei pahemmin ole, jos kerran evoluutio kokeilee kaikki polut ja kehittelee uusia eläimiä ja ominaisuuksia? pitäisihän niitä olla, myöskin fossiili-recordissa?
minulle on makroevoluutio on = ylinaturalistinen muutos rakenteissa tai täysin uuden rakenteen syntyminen itsestään(pseudotiedettä)
mikroevo = naturalistista muuntelua olemassa olevissa rakenteissa.
vaistot, niinkuin DNA:n sisältämät eliön rakennusohjeet pitävät sisällää informaatiota.
kirjojakaan ei kirjoiteta kopiointivirheillä, eikä lentokoneiden blueprinttejä tehdä satunnaislukugeneraattoreilla, ne lentävät tai sitten eivät(arpapelillä ei ole varaa tässä).
Evoluutio(molecules-to-man) kuuluu minulle scifi/fantasia osastolle, jonka paikka on paremmin japanilaisessa-animessa,kreikan mytologiassa tai stargåtessa, vaikkapa lasten sammakko-prinssi satumaailmassa. Mitään todellisuus funktiota sillä ei ole.
mielenkiinnolla odotan, kuinka kauan evo kestää ID:n vyörrytyksessä. Niinkuin jossakin lehdessä luki Creationism - Very scary. evo-rintamalla pitäisi olla antaa jotain konkreettisempaa(jota luulisi olevan, josse on verrattavissa yhdeksi luonnonlaeista), hypetyksestä alkaa loppua puhti. Kaikki eivät ole valmiit rakentamaan maailmankuvaansa evon varaan, uskoi Jeesukseen tai ei.
THE MIRACLE IN BIRDS
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1256Se, että mikroevoluutio poikkeaa täysin makroevoluutiosta pitäisi olla täysin tieteellinen tosiasia myös evolutionisteille, eikä niitä voida pitää keskenään samana asiana.
Makroevoluution kritiikki pitäisi hyväksyä osana tieteelistä keskustelua, eikä teilata sitä heti "jeesuskansan" hihhulointina. Itse asiassa kaikki evoluutioteorian kritiikki tyrmätään uskonnollisena kiihkoiluna, vaikka sen esittäjät eivät olisi mitenkään uskonnollisesti lähtökohdiltaan sitoutuneita. - AntiHihhuli
mieltä kirjoitti:
Se, että mikroevoluutio poikkeaa täysin makroevoluutiosta pitäisi olla täysin tieteellinen tosiasia myös evolutionisteille, eikä niitä voida pitää keskenään samana asiana.
Makroevoluution kritiikki pitäisi hyväksyä osana tieteelistä keskustelua, eikä teilata sitä heti "jeesuskansan" hihhulointina. Itse asiassa kaikki evoluutioteorian kritiikki tyrmätään uskonnollisena kiihkoiluna, vaikka sen esittäjät eivät olisi mitenkään uskonnollisesti lähtökohdiltaan sitoutuneita.>>Se, että mikroevoluutio poikkeaa täysin makroevoluutiosta pitäisi olla täysin tieteellinen tosiasia myös evolutionisteille, eikä niitä voida pitää keskenään samana asiana.
- pph
Ajattele, että jos joku teoria osoitetaan virheelliseksi niin evoluutioteoria löytää jostakin tonkimalla aina uuden "vastauksen", vastaus löytyy jostakin aina jotenkin ihmeellisesti, kun oikeen pyöritellään. Vaikka sama asia kumottaisiin kuinka monta kertaa, aina löytyy uusi "vastaus"...
Tiedemiehet kun lyövät järkevät(ei viisaat)päänsä yhteen, saadaan aina enemmistöä miellyttävä vastaus, joka sitten hyväksytään taas uudestaan, uudeksi selitykseksi, ILMAN JUMALAA.
Onko se sinusta kovinkin luotettavaa?- pph
"Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy! "
- AntiHihhuli
Sitä ihmeellistä pyörittelyä kutsutaan asiantuntija piireissä järkeilyksi.
- NoJuuEi
Ja mikähän kohta evoluutioteoriassa on sitovasti osoitettu virheelliseksi? Tiedossani kun ei ole ainoataan todistusta evoluutioteorian virheistä.
Jos pitää valita evo-teoria, jota täydellisesti tukevia tieteellisiä dokumenttejä on maailmalla rekisteröity kymmeniä tuhansia, tai satukirja raamatun luomiskertomus, jota tukevia faktoja ei tiedemaailmassa tunneta, niin ainakin minun valintani on erittäin helppo...
Jumalia ja muita hammaskeijuja tuskin tarvitsee asiaan sotkea, paitsi tietysti jos on täysin kyvytön kriittiseen ajatteluun ja todellisuuden havainnointiin, kuten tyypillinen uskovainen. - AliBaba
NoJuuEi kirjoitti:
Ja mikähän kohta evoluutioteoriassa on sitovasti osoitettu virheelliseksi? Tiedossani kun ei ole ainoataan todistusta evoluutioteorian virheistä.
Jos pitää valita evo-teoria, jota täydellisesti tukevia tieteellisiä dokumenttejä on maailmalla rekisteröity kymmeniä tuhansia, tai satukirja raamatun luomiskertomus, jota tukevia faktoja ei tiedemaailmassa tunneta, niin ainakin minun valintani on erittäin helppo...
Jumalia ja muita hammaskeijuja tuskin tarvitsee asiaan sotkea, paitsi tietysti jos on täysin kyvytön kriittiseen ajatteluun ja todellisuuden havainnointiin, kuten tyypillinen uskovainen.Mikä siinä evo-teoriassa on sitten niin kauheen todistettua...
Ja tässä sitten esimerkki evoluutioteorian todisteista!!!! ja tähänkin joku keksii sanoa että aina ne vetää ton jostakin esiin.. vanha juttu.. olkiukko tai jotain.... :)
http://www.qnet.fi/mpeltonen/solo.htm
>>>>Tiedossani kun ei ole ainoataan todistusta evoluutioteorian virheistä.
No kun se alkaa olla hiukan monimutkainen asia... minäkin pyrin pysymään kärryillä asiassa ja en kyllä tiedä mikä on viimeisin villitys.... mikä teoria on jo kumottu ja mikä on sille keksitty vastine....
Luomiskertomus on siitä helppo juttu, että se on pysynyt samana viimeiset 6000-vuotta!!! Ei tarvitse muuta kuin uskoa sinapinsiemenen verran!!! - NoJuuEi
AliBaba kirjoitti:
Mikä siinä evo-teoriassa on sitten niin kauheen todistettua...
Ja tässä sitten esimerkki evoluutioteorian todisteista!!!! ja tähänkin joku keksii sanoa että aina ne vetää ton jostakin esiin.. vanha juttu.. olkiukko tai jotain.... :)
http://www.qnet.fi/mpeltonen/solo.htm
>>>>Tiedossani kun ei ole ainoataan todistusta evoluutioteorian virheistä.
No kun se alkaa olla hiukan monimutkainen asia... minäkin pyrin pysymään kärryillä asiassa ja en kyllä tiedä mikä on viimeisin villitys.... mikä teoria on jo kumottu ja mikä on sille keksitty vastine....
Luomiskertomus on siitä helppo juttu, että se on pysynyt samana viimeiset 6000-vuotta!!! Ei tarvitse muuta kuin uskoa sinapinsiemenen verran!!!No tuossahan oli kysymys vain parista huijari-
tutkijasta, jotka itsekin myönsivät huijauksen.
Mitenkäs tuo siis romuttaa evoluutioteorian ja
kaikki ne kymmenettuhannet muut dokumentit jotka eivät ole huijausta?
Tuossa huijauspelissähän ovat aivan erityisesti kunnostautuneet nuo ID-uskovaiset, joille ei tieteellisten tulosta vääristely ole koskaan tuottanut vaikeuksia ja jotka eivät koskaan ole myöntäneet valheitaan, vaikka tiedemiehet ovat ne valheiksi todenneet...
Jotenkin siis säälittävää että just satuihin ja valheisiin erikoistuneella ID-huijariporukalla on kanttia syyttää muita tahoja siitä mitä he itse juuri tekevät... Hohhoijaa äly hoi.
Noita peltosen-pölvästin sivuja ei edes pysty ääneen nauramatta lukemaan, vaikkei niitä kai ole huumoriksi tarkoitettu... Mutta koska älyn
ja kaikenlaisen (itse)kritiikin käyttö on kai
ID-piireissä kielletty, niin mitäpä muuta sitä voisikaan odottaa. - NoJuuEi
NoJuuEi kirjoitti:
No tuossahan oli kysymys vain parista huijari-
tutkijasta, jotka itsekin myönsivät huijauksen.
Mitenkäs tuo siis romuttaa evoluutioteorian ja
kaikki ne kymmenettuhannet muut dokumentit jotka eivät ole huijausta?
Tuossa huijauspelissähän ovat aivan erityisesti kunnostautuneet nuo ID-uskovaiset, joille ei tieteellisten tulosta vääristely ole koskaan tuottanut vaikeuksia ja jotka eivät koskaan ole myöntäneet valheitaan, vaikka tiedemiehet ovat ne valheiksi todenneet...
Jotenkin siis säälittävää että just satuihin ja valheisiin erikoistuneella ID-huijariporukalla on kanttia syyttää muita tahoja siitä mitä he itse juuri tekevät... Hohhoijaa äly hoi.
Noita peltosen-pölvästin sivuja ei edes pysty ääneen nauramatta lukemaan, vaikkei niitä kai ole huumoriksi tarkoitettu... Mutta koska älyn
ja kaikenlaisen (itse)kritiikin käyttö on kai
ID-piireissä kielletty, niin mitäpä muuta sitä voisikaan odottaa.Kreationistien tai ID-uskovaisten määritelmien mukaanhan maapallo on vain 6000-10000 vuotta
vanha, mitään hirmuliskoja ei ole koskaan edes elänyt ja Noan arkki sekä vedenpaisumus ihan silkkaa todellisuutta.
(aika näppärä mies se Nooa kun ennätti hakemaan kaikki ne pussieläimet arkkiinsa Australiasta asti - sen aikaisilla kulkuvälineillä ja paluu-
matkalla vielä valtavaa lastia kuljettaen. Vai tulivatko ne elukat ihan itse - mites se olikaan tuon kengurun ja koalan uimataidon kanssa...?
Joo kovastihan tämä vaikuttaa uskottavalta)
En pysty oikein edes kuvittelemaan sellaisen ihmisen älykkyysosamäärää, joka pystyy aivan tosissaan uskomaan tuollaiseen potaskaan (mutta kuten sanonta kuuluu, tyhmyydellä ei ole rajoja).
Ja sitten tuollaisilla ihmisillä on vielä otsaa puhua "uskottavuudesta". Millähän puolella se uskottavuusongelma oikeasti sijaitsee... - kissa
AliBaba kirjoitti:
Mikä siinä evo-teoriassa on sitten niin kauheen todistettua...
Ja tässä sitten esimerkki evoluutioteorian todisteista!!!! ja tähänkin joku keksii sanoa että aina ne vetää ton jostakin esiin.. vanha juttu.. olkiukko tai jotain.... :)
http://www.qnet.fi/mpeltonen/solo.htm
>>>>Tiedossani kun ei ole ainoataan todistusta evoluutioteorian virheistä.
No kun se alkaa olla hiukan monimutkainen asia... minäkin pyrin pysymään kärryillä asiassa ja en kyllä tiedä mikä on viimeisin villitys.... mikä teoria on jo kumottu ja mikä on sille keksitty vastine....
Luomiskertomus on siitä helppo juttu, että se on pysynyt samana viimeiset 6000-vuotta!!! Ei tarvitse muuta kuin uskoa sinapinsiemenen verran!!!"Ja tässä sitten esimerkki evoluutioteorian todisteista!!!! ja tähänkin joku keksii sanoa että aina ne vetää ton jostakin esiin.. vanha juttu.. olkiukko tai jotain.... :)"
No, kun tuo Duboisin Jaavan ihminen sitten todettiin väärennökseksi, niin romuttuiko evoluutioteoria?
Ei liene mikään yllätys, että kun tieto lisääntyy ja menetelmät parantuvat, niin moni asia joutuu uudelleentarkastelun alle. Edeltävät havaintojen tulkinnat arvioidaan uudestaan ja kuten tässäkin, ulkoisen kriittisen tarkastelun vuoksi tuo Duboisin löytö havaittiin väärennökseksi ja Jaavan ihmisten paikka ihmisen evoluutiopuskassa meni uusiksi.
Tieteeseen kuuluu debatti. Havainnoista ja tulkinnoista väitellään ja sitäkautta teorioiden pitävyys arvioidaan.
Nyt täytyy muistaa, että esim. nämä fossiililöydöt ovat historiaan liittyviä asioita, eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä itse evoluutioprosessin kanssa (kunhan ovat vain tuon prosessin välituotteita). Eli ei esim. tämä Homo Florensis muuta lainkaan evoluutioteoriaa, se vain tuo uutta tietoa menneiltä ajoilta. Homo Florensis kun ei kuitenkaan ole nykyihmisen suora kantamuoto, sukulainen kylläkin.
Toki fossiililöydöt ovat yksi havaintolähde evoluutiosta.
"Luomiskertomus on siitä helppo juttu, että se on pysynyt samana viimeiset 6000-vuotta!!! Ei tarvitse muuta kuin uskoa sinapinsiemenen verran!!!"
Helppo ja helppo. Eli mennäänkö sieltä missä aita on matalin? Tietenkin voimme sulkea silmämme geologisille aikakausille ja kaikille niille ilmiöille ja havainnoille, jotka osoittavat hyvin pitkiä aikajaksoja (enemmän kuin tuo 6000 vuotta, ja reilusti). Eihän siihen tarvita kuin uskoa sinapinsiemenen verran. Minä pidän moista vain älyllisenä epärehellisyytenä.
Mutta uskokaa pois vaan, maailma on siitä huolimatta. - kissa
Puretaanpa tämä toisessa järjestyksessä.
"Tiedemiehet kun lyövät järkevät(ei viisaat)päänsä yhteen, saadaan aina enemmistöä miellyttävä vastaus, joka sitten hyväksytään taas uudestaan, uudeksi selitykseksi, ILMAN JUMALAA."
Ilman Jumalaa (tai jumalia), totta, sehän on tuo naturalistinen lähestymistapa. Naturalistinen lähestymistapa jättää ihan hyvällä syyllä kaiken metafyysisen pois ilmiöiden selityksistä ja selitysyrityksistä. Syy on siihen ihan selkeä, mikäli näin ei tehtäisi, meidän täytyisi ottaa huomioon kaikki ne eri jumaluudet, henkiolennot jne. mitkä ikinä vain ihmisen päästä selityksiin yrittävät putkahtaa. Tuosta joukosta ei-havaittavaa entiteettiä ei pystytä millään keinolla selvittämään, mikä niiden osuus ko. asiaan onkaan. Jos sen sijaan lähdetään siitä, että maailman ilmiöt ovat selitettävissä ympäristössä vaikuttavien naturalististen ilmiöiden pohjalta, voimme rajata vaihtoehdot hallittavaan määrään ja havaittaviin vaihtoehtoihin. Tässä voitetaan vielä sekin, että havainnot ja selitysmallit ovat havaitsijan/tulkitsijan ideologiasta/uskonnosta riippumattomia. Ja homma toimii, se on nähty.
"Ajattele, että jos joku teoria osoitetaan virheelliseksi niin evoluutioteoria löytää jostakin tonkimalla aina uuden "vastauksen", vastaus löytyy jostakin aina jotenkin ihmeellisesti, kun oikeen pyöritellään."
Mistä teoriasta mahdat puhua? Evoluutioteoria ei loppujen lopuksi ole kovin monimutkainen teoria. Eliöt lisääntyvät, tapahtuu muuntelua ja eliöt sopeutuvat olosuhteiden muutoksiin. Tästä ei kukaan taida kiistellä. Kun sitten mennään yksityiskohtiin, niin siellä on ja tulee vastaisuudessakin olemaan kilpailevia hypoteeseja/teorioita. Kun tieto lisääntyy, debatti siirtyy taas muualle.
"Vaikka sama asia kumottaisiin kuinka monta kertaa, aina löytyy uusi "vastaus"..."
Mikä asia on kumottu jo monta kertaa? Annapa esimerkki. Miten kumoaminen on tapahtunut? Mihin havaintoihin ja evidenssiin se (kumoaminen) perustuu?
"Onko se sinusta kovinkin luotettavaa?"
Riippu nyt vähän siitä, mitä tuolla luotettavuudella tarkoitetaan. Tiede pyrkii kohti objektiivista totuutta. Tiedon olemukseen liittyen täysin objektiivista ja varsinkaan absoluuttista totuutta ei tulla koskaan saavuttamaan. Koska tieteen tekijä ovat ihmisiä omine subjektiivisine totuuksineen objektiiviseen totuuteen pyritään sulkemalla pois tuota ihmisen omaa subjektiivista näkemystä. Tähän tarvitaan teorioiden, kokeiden ja havaintojen kurinalaista dokumentointia ja päättelyiden/tulkintojen läpinäkyvyyttä. Jokaisen toisen pitää päästä näkemään, kuinka ko. johtopäätöksiin/tuloksiin on päädytty. Tieteessä tässä yhteydessä puhutaan metodista, lähestymistavasta (josta naturalismi on yksi). Yksi väline on sitten kritiikki, teorian tulee kestää johtopäätöksiin ja havaintoihin perustuva kriittinen tarkastelu (mikä tahansa kritiikki ei käy, sen tulee olla perusteltua).
Kun sitten toeria on läpikäynyt kritiikin ja se saavuttaa hyväksyttävyyden tason, voimme jo sanoa sen olevan jokseenkin luotettava kuvaus todellisuudesta (siltä osin). Kunnes jotain uutta ilmenee.
Ja kuten olemme havainneet, väärennökset ja vilunkipeli yleensä paljastuu ihan tieteen omin keinoin. Piltdown on yksi hyvä esimerkki tästä, vaikka kreationistit käyttävätkin ko. tapausta muka tieteen ja evoluutioteorian vastaisena esimerkkinä. Oikeammin se on esimerkki juuri siitä, että homma toimii. - kuinka paljon tiedät
NoJuuEi kirjoitti:
Kreationistien tai ID-uskovaisten määritelmien mukaanhan maapallo on vain 6000-10000 vuotta
vanha, mitään hirmuliskoja ei ole koskaan edes elänyt ja Noan arkki sekä vedenpaisumus ihan silkkaa todellisuutta.
(aika näppärä mies se Nooa kun ennätti hakemaan kaikki ne pussieläimet arkkiinsa Australiasta asti - sen aikaisilla kulkuvälineillä ja paluu-
matkalla vielä valtavaa lastia kuljettaen. Vai tulivatko ne elukat ihan itse - mites se olikaan tuon kengurun ja koalan uimataidon kanssa...?
Joo kovastihan tämä vaikuttaa uskottavalta)
En pysty oikein edes kuvittelemaan sellaisen ihmisen älykkyysosamäärää, joka pystyy aivan tosissaan uskomaan tuollaiseen potaskaan (mutta kuten sanonta kuuluu, tyhmyydellä ei ole rajoja).
Ja sitten tuollaisilla ihmisillä on vielä otsaa puhua "uskottavuudesta". Millähän puolella se uskottavuusongelma oikeasti sijaitsee..."mitään hirmuliskoja ei ole koskaan edes elänyt" (kreationistien mielestä)
- NoJuuEi
kuinka paljon tiedät kirjoitti:
"mitään hirmuliskoja ei ole koskaan edes elänyt" (kreationistien mielestä)
Tuon tiedon, ettei mitään hirmuliskoja ole edes koskaan maailmassa elänyt kertoi minulle rakas äitimuorini, harras kristitty ja kreationisti sekä helluntaiseurakunnan kiivas sananjulistaja.
Välitin siis vain sen tiedon minkä äitini oli minulle kertonut. Et kai sinä julkea väittää, että harras kristitty helluntalainen äitimuorini olisikin ollut väärässä? - äitisi
NoJuuEi kirjoitti:
Tuon tiedon, ettei mitään hirmuliskoja ole edes koskaan maailmassa elänyt kertoi minulle rakas äitimuorini, harras kristitty ja kreationisti sekä helluntaiseurakunnan kiivas sananjulistaja.
Välitin siis vain sen tiedon minkä äitini oli minulle kertonut. Et kai sinä julkea väittää, että harras kristitty helluntalainen äitimuorini olisikin ollut väärässä?mielipide.
- NoJuuEi
äitisi kirjoitti:
mielipide.
Äitini oli paikallisen helluntaiseurakunnan sielunpaimen, joten hänen "mielipiteensä" oli sama asia kuin helluntaiseurakunnan virallinen mielipide. Et kai sinä rohkene väittää, että helluntaiseurakunnan virallinen mielipide olisi perustunut valheeseen?
- ....
NoJuuEi kirjoitti:
Äitini oli paikallisen helluntaiseurakunnan sielunpaimen, joten hänen "mielipiteensä" oli sama asia kuin helluntaiseurakunnan virallinen mielipide. Et kai sinä rohkene väittää, että helluntaiseurakunnan virallinen mielipide olisi perustunut valheeseen?
Sekin on vain heidän mielipiteensä!!! Poikaseni.. kaikki on totuutta kunnes joku aukaisee sinun silmäsi....
- NoJuu Ei
.... kirjoitti:
Sekin on vain heidän mielipiteensä!!! Poikaseni.. kaikki on totuutta kunnes joku aukaisee sinun silmäsi....
mutta missään ei näy jälkeäkään mainostamastanne luojasta. Miksi tämä luoja loi minusta tällaisen epäuskoisen joka ei voi luojaan uskoa (en ole voinut tällaiseksi kehittyäkään koska evoluuutio on valhetta). Missä tämä mainostamanne luoja siis piileksii kun hänesä ei löydy mitään havaintoja?
- mistä
NoJuu Ei kirjoitti:
mutta missään ei näy jälkeäkään mainostamastanne luojasta. Miksi tämä luoja loi minusta tällaisen epäuskoisen joka ei voi luojaan uskoa (en ole voinut tällaiseksi kehittyäkään koska evoluuutio on valhetta). Missä tämä mainostamanne luoja siis piileksii kun hänesä ei löydy mitään havaintoja?
niin päättelet, että raamattu sanoo, että et ole voinut kehittyä sellaiseksi kuin olet?
Sanooko raamattu että mitään kehitystä ei tapahdu?
Ihan lukukelpoinen esitys. Jos kirjoitan vastineeni (omana aloituksenaan?) joskus myöhemmin, näkenetkö sitä? Nyt ei oikein ole resursseja, vaikka useimpiin kohtiin onkin tiedossani kohtuullisia vastaväitteitä yms.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti15621943Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2462952Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos292491Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori912471Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks152353- 1001597
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1821552Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta221327Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2401323Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s181311