Josko paikalla sattuisi olemaan alan ammattihenkilo tai alaa tuntevia, muutkin 'saavat' kommentoida ; ) ja kertoa kokemuksistaan.
Millainen nastakruunu tulisi valita? Suuhygienia ja hampaat kokonasudessaan erinomaisesti hoidettu ja kauniissa kunnossa, paikkoja tietysti on.
Viides edesta lukien alhaalla (lohkesi liian komeasti) jonka juurta (ei elossa) voi kayttaa, eli ei tarvitse turvautua implanttiin. Hammaslaakari ei suositellut "yksiosaista" suoraan juureen asennettavaa versiota, perustellen ajatusta lahinna silla, etta jos sita joskus tulevaisuudessa tarvitsisi kayttaa tukihampaana se tuottaa usein paljon hankaluuksia ja voi johtaa juurenkin rikkoutumiseen.
Han suositteli ensin juuren asennettavaa jonkinlaista "ankkuria-perustusta" (materiaali?) johon sitten voi laittaa:
- Kruunun kokonaan metallista
- Kruunu kokonaan valettu kullasta
- Keraaminen kruunu "metallisydammella" n. 860€
- Keraaminen kruunu "Kultasydammella" n. 940€
Suositteli materiaalia joka kuluisi harmoonisesti muiden hampaiden kanssa, siis metalli ei ideaali vaihtoehto joka voinee johtaa "epatasapainoon" pidemmaalla aikavalilla.
Han myoskin mainitsi, etta nyt tehtava valinta on tarkea ja jota tulee myoskin jatkossa noudattaa (kyseessa ensimmainen kruunu) eli, ei ole suositeltavaa laittaa samaan hampaistoon kahta erilaista metallia, kulta vs. rauta, jotka voivat aiheuttaa elektonosia / sahkoisia kenttia.
Onko suoraan juureen asennettava malli heikompi ja miten kestavia nama yleensa ovat? Onko implanttia tarpeetonta harkita? Mahdolliset huomiot ja kommentit tervetulleita.
Millainen nastakruunu tulisi valita? Suuhygienia ja hampaat kokonasudessaan erinomaisesti hoidettu ja kauniissa kunnossa, paikkoja tietysti on.
Viides edesta lukien alhaalla (lohkesi liian komeasti) jonka juurta (ei elossa) voi kayttaa, eli ei tarvitse turvautua implanttiin. Hammaslaakari ei suositellut "yksiosaista" suoraan juureen asennettavaa versiota, perustellen ajatusta lahinna silla, etta jos sita joskus tulevaisuudessa tarvitsisi kayttaa tukihampaana se tuottaa usein paljon hankaluuksia ja voi johtaa juurenkin rikkoutumiseen.
Han suositteli ensin juuren asennettavaa jonkinlaista "ankkuria-perustusta" (materiaali?) johon sitten voi laittaa:
- Kruunun kokonaan metallista
- Kruunu kokonaan valettu kullasta
- Keraaminen kruunu "metallisydammella" n. 860€
- Keraaminen kruunu "Kultasydammella" n. 940€
Suositteli materiaalia joka kuluisi harmoonisesti muiden hampaiden kanssa, siis metalli ei ideaali vaihtoehto joka voinee johtaa "epatasapainoon" pidemmaalla aikavalilla.
Han myoskin mainitsi, etta nyt tehtava valinta on tarkea ja jota tulee myoskin jatkossa noudattaa (kyseessa ensimmainen kruunu) eli, ei ole suositeltavaa laittaa samaan hampaistoon kahta erilaista metallia, kulta vs. rauta, jotka voivat aiheuttaa elektonosia / sahkoisia kenttia.
Onko suoraan juureen asennettava malli heikompi ja miten kestavia nama yleensa ovat? Onko implanttia tarpeetonta harkita? Mahdolliset huomiot ja kommentit tervetulleita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kulta on yleensä kestävin ja parhain ratkaisu hampaille.Esteettisesti ja kestävyydeltään ehkä minun mielestäni se parhain vaihtoehto: "Keraaminen kruunu "Kultasydammella" n. 940€". Eli alla on kultaa ja päällä keraamia eli hammas näyttää "oikealta" hampaalta.
Tuo taas: "Kruunu kokonaan valettu kullasta"on kokonaan kullan värinen eli tuskin haluat niin räikeetä muutosta suuhun.
Virkkeesi perusteella ja kun kellokin on jo aika paljon, niin sallittakoon pieni kevennys:
"Kulta on yleensa kestavin ja parhain ratkaisu hampahille, mut' iki-oma kulta on sita sydammelle, niinpa kullat kalliit ain' matkassa mukana on"
Mahdollisia seuraamuksia: Terastaa paivaa ja saattaa ajoittain laittaa suun messingille...
Hmmm. Tarkemmin ajatellen, taitavatpa olla jalometalleja kaikki metallit...niin miten se nyt olikaan, kulta hampaille ;=)
Tällaisia kevennyksiä lisää tähän karuun maailmaan!
Kiitos kauniista ajatuksista!