Kommunismissa valtio riistää kansaa, kapitalismissa yritykset. Muuta eroa ei ole
Mitä eroa kommunismilla ja kapitalisimilla?
JeGe
311734
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
En kiistä etteikö riisto olisi yhteinen nimittäjä, mutta on niissä muutakin eroa.
- kommunismissa yritetään pyrkiä kohti tasa-arvoa, kapitalismissa pyritään kohti erilaisuutta.
Kommunismi koetaan epäoikeudenmukaiseksi, koska se ei palkitse yritteliästä eikä tekemisillä tunnu olevan merkitystä oman elämän ohjauksessa niin paljoa. Ihmisluonteelle luontainen kilpailuvietti tyrehtyy ja pätemisen keinot suuntautuvat oudoille urille, ikäänkuin järjestelmän ulkopuolelle. Parhaimmillaan kukaan ei ole todella köyhä eikä sairasta ilman apua.
Kapitalismissa ruokitaan kilpailuviettiä - ajatellaan että saa mitä ansaitsee. Joskin siinä helposti käy niin että lapsen mahdollisuudet saada mitä ansaitsee eivät olekaan itsestä kiinni vaan siitä mihin perheeseen sattuu syntymään. Valtavat määrät aivokapasiteettia jää käyttämättä koska mitään valintaa ei etevemmyydestä oikeastaan tehdäkään. Yhteiskunnan kustannukset kasvavat hirveiksi aikaa myöten, kun vankiloihin sullotaan aina vaan enemmän sakkia (pääsyynä "köyhä uhkaa viedä rikkaalta jotain"). Yhdysvallat on oiva esimerkki luhistuvasta yhteiskunnasta, jossa orjien jälkeläiset elävät kroonisessa kurjuudessa median huumaamina unelmoitsijoina. Jos TV katoaisi slummeista, sisällissota puhkeaisi välittömästi. Yhteiskuntarauhan takaa matala koulutus ja tiedon pimitys - totuus tuhoaisi sen näennäisdemokratian.
Mulla on tosiaankin tärkeenpääkin tekemistä, mut kerrankin joku kysyy sellaista josta mulla on kova oma mielipide. Tässä se tulee:
On eroa.
Kommunismissa - noin niikuin käytännössä - eletään vahvemman oikeudella. Kommunismi on avointa rikollisuutta. Jokin eliitti porukka, jonka vahvemmat yksilöt pitävät kansalaiset fyysisen pelon vallassa kahmivat itselleen omaisuutta ja hyvinvointia. Tästä mallimaana ovat entinen NL, nykyinen Venäjä satelliitteineen, P-Korea ja Kiina.
Kapitalismissa jonkun täytyy ensin keksiä jotain jolla voi rikastua. Pitää olla omaa pääomaa, jota voi investoida koneisiin tai raaka-aineisiin. Suomessa omaa pääomaa on melkeinpä vain metsät ja maa-ainekset. Jos omalla rehellisellä työllä on rikastunut ja säästänyt ne vaikka metsiin niin se se on kapitalisti. Jos rikastuu toisten pääomalla niin en pidä sitä kapitalismina vaan sosialismina. Jos rikastuu kohtuuttoman suurella katteella tai kohtuuttoman nopeasti niin kutsun sitä riistokapitalismiksi.
Mielestäni kapitalismiin kuuluu rehellisyys. Toisen laillisesti hankkimaan omaisuuteen ei kajota. Jos joku kajoaa niin hän on rikollinen - jopa sosialisti. Jos varastaa rikolliselta niin se on melkein hyvä asia. Parasta olisi, jos varastettaisiin rikollisten rahat/omaisuus ja palautettaisiin ne rikoksen uhreille, mutta se on jo toinen juttu.
"Kommunismissa - noin niikuin käytännössä - eletään vahvemman oikeudella. Kommunismi on avointa rikollisuutta. Jokin eliitti porukka, jonka vahvemmat yksilöt pitävät kansalaiset fyysisen pelon vallassa kahmivat itselleen omaisuutta ja hyvinvointia. Tästä mallimaana ovat entinen NL, nykyinen Venäjä satelliitteineen, P-Korea ja Kiina. "
Sanoja. Vain sanoja. Epäilen vahvasti että et ole elänyt kyseisissä maissa etkä tiedä niistä paljon mitään. Taidat olla yksi edellisen kirjoittajan tarkoittamista unelmoitsijoista.
Pariisin mellakat ovat hyvä esimerkki siitä mihin kapitalismi johtaa. Ihmiset joutuvat esim kärsimään siitä että ovat syntyneet toisten maahan väärän rotuisena tai köyhän perheen lapsena ja ainoa vaihtoehto orjuudelle on yleinen ilkivallan teko. Itsemurhatilastoista päätellen suomalaiset ja japanilaiset toimivat vastaavassa tilanteessa itsetuhoisesti. Mutta siitähän ei rikkaat ehdi välittämään kun pitää ostaa kaikenlaista turhuutta jotta viihtyisivät omassa asunnossaan eristyksissä muusta maailmasta. On niin hienoa olla kaikessa rauhassa vapaaehtoisena vankina lukkojen takana ettei vaan tarvitse kohdata toisia ihmisiä. Rahallisesti rikkaan unelmien täyttymys on istua yksin tuhansia euroja maksavalle sohvalle kalliin TV:n ääreen unelmoimaan jostakin maailmasta, jolle vain mielikuvitus asettaa rajoja. Todellisuus karkaa käsistä.
täydellisessä kapitalismissa jää aivokapasiteetti käyttämättä.;)
kommunismissa jää aivokapasiteetti käyttämättä kun professori laitetaan maatöihin. Mutta se on totuus, ettei täydellistä tasa-arvoa tulla koskaan saavuttamaan missän muodossa. Tämä pohjoismainen malli on melkein maksimi mitä tasa-arvoisuuteen tulee. Siitä pitää huolen ihmisen alkukantainen kilpailuvietti jota ei järjellä saada suitsittua. Jos ihminen tyytyisi elämään kommunismissa niin me ei oltais koskaan tultu puusta alas.
... että kapitalismi äärimuodossaan takaa Sinulle paikan katuojassa ja kommunismi työleirissä.
Ei hyvä. Huono diili.
Ja olen sanonut tämän aikaisemminkin.
F
Sosialismiin ollaan menossa kun työttömiä työllistetään "työharjoittelulla", jonka vastapainoksi saa työttömyyskorvauksen. Sillä rahalla saa työtön saa sitten ruokaa ja maksaa vuokran. Työleirit ovat siis täällä.
ovat saman olennon oikea ja vasen käsi, nimimerkistäsi päätellen tietänet jotain tästä olennosta.
poliittisesti kolmatta vaihtoehtoa. En ole sen enempää vasemmistolainen kuin oikeistolainenkaan.
F
Sitten näytät historia-palstalla vetävän oikeaan päin? Tosin et kyllä törkeästi....mutta vähän kuitenkin.
"A bumaga jest bumaga, a praktika jest praktika". Ja historia on historiaa.
F
Ihanaa! Kiva!
Käytäntö johtaa samaan niin kommunismissa, kapitalismissa tai missä tahansa muussakin äärimmäisyyksiin viedyssä yhteiskuntasysteemissä.
Edes demokratia ei ole ongelmaton. Ongelma demokratiassa tulee kun enemmistöpäätös tehdään asioista, jotka eivät vaikuta enemmistöön samalla tavalla kuin vähemmistöön. Esim. Brysselissä voidaan päättää saako itäsuomessa ampua pihapiiriin tulleen suden, tai saako jotain metsäpalstaa hakata.
Teoriassa kommunismi on mielestäni kapitalismia parempi. Siinä perusajatus on kaunis, ja pyrkii ihmisten hyvinvointiin. Valitettavasti kommunistisen järjestelmän vikana on, että se perustuu ajatukseen, että ihmiset olisivat pohjimmiltaan hyviä. Näin diktatuuri johtaisi koko kansan onneen kunhan päättäjät otettaisiin työväenluokasta.
Kapitalismissa ihminen sortaa toista... kommunismissa päinvastoin.
Älkää rasittako päitänne tälläisillä asioilla. Suomessa homma toimii hyvin kun yhteiskuntajärjestelmä koostuu ripauksesta molempia aatteita. 50/50 voisi sanoa. On progressiivinen verotus (Jokainen maksaa veroja sen mukaan mitä tienaa). Kapitalismi ja kommunismi eivät toimi erikseen, niiden tarkoituspohjaa pitää sekottaa, jotta saataisiin hyvinvointivaltio, esim. Suomi. En ymmärrä miksi nykyaikaisten suomalaisten on aina valitettava vaikka asiat ovat hyvin, ainakin paremmin kuin monessa muussa valtiossa. Nyky-Suomessa lähes jokainen voi määrittää tulevaisuutensa. Nyt köyhäksi jääneiden on turha vinkua rikkaille, että turhaan ovat saaneet rahat. Väärin!! Eron huomaa jo peruskoulutasolla ---> Toiset menevät peruskoulun jälkeen amikseen, toiset lukioon. Kyse on täysin omista kyvyistä. Tuskin Nokian johtajatkaan mitään tyhmiä sällejä ovat. Heidän asemansa on omalla tyllä tehty, siihen ei luulisi olevan muilla mitään sanomista.
Vanhasen sanoin "globalisaatio tuo muutoksia jotka Suomalaisten pitää vain hyväksyä", Suomen tilanne on koko ajan muuttumassa, suuntaa voi tarkistaa>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000010239723
"Suomessa homma toimii hyvin kun yhteiskuntajärjestelmä koostuu ripauksesta molempia aatteita. 50/50 voisi sanoa."
Ei, näin ei ole. Kekkosen aikaan saattoi ehkä olla noin, mutta: ehkä. Mutta varauksella sekin "ehkä".
" On progressiivinen verotus (Jokainen maksaa veroja sen mukaan mitä tienaa)."
Kuten tämä Aatos Erkkokin? Suurkapitalistin veroprosentti on 33% ja minulla 36%. Tuo väite ei pidä alkuunkaan paikaansa. Pääomaveroprosentti 29% pitää huolta siitä, että progressio ei toimi.
" Kapitalismi ja kommunismi eivät toimi erikseen, niiden tarkoituspohjaa pitää sekottaa, jotta saataisiin hyvinvointivaltio, esim. Suomi."
Ei. Kumpikaan noista ismeitä ei toimi. Kapitalismi takaa paikan katuojassa ja kommunismi pakkotyöleirissä.
On olemassa kolmaskin vaihtoehto: korporatismi. Lyhyesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000011892341
"En ymmärrä miksi nykyaikaisten suomalaisten on aina valitettava vaikka asiat ovat hyvin, ainakin paremmin kuin monessa muussa valtiossa."
Ei pidä paikkaansa. Vaikka suurin osa suomalaisista pärjäilee elämänsä kanssa, syrjäytyneiden joukko kasvaa koko ajan. Ja kun verotuksen progressio ei toimi, maksutaakka hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta jää keskituloisille palkanmaksajille. Fair Play - vai?
"Nyky-Suomessa lähes jokainen voi määrittää tulevaisuutensa. Nyt köyhäksi jääneiden on turha vinkua rikkaille, että turhaan ovat saaneet rahat. Väärin!! Eron huomaa jo peruskoulutasolla ---> Toiset menevät peruskoulun jälkeen amikseen, toiset lukioon. "
Ei edelleenkään pidä täysin paikaansa. Aina on ollut, aina on ja aina tulee olemaan paremmin ja huonommin menestyneitä ja pärjäääviä ihmisiä. Jopa keskituloisten alkaa olla vaikeaa maksaa esimerkiksi lasten harrastuksia. Ja tässä vaiheessa tehdään jo rakoa tulevaisuuden aseman ja ystäväpiirien kanssa. Se kenellä on rahaa , se laulaa ja rahaa on vain tietyllä pienellä piirillä.
Yhteiskunnallinen eriarvoisuus kasvaa koko ajan ja ajaudumme takaisin kohti luokkayhteiskuntaa. Yhteiskuntaa, jossa ainoastaan koti ja perheesi yhteiskunnallinen asema määrittävät tulevaisuutesi.
Minä toivon , että olet keskenkasvuinen. Jos nimittäin olet aikuinen, edustat egoistista, infantiilia ja arroganttia osaa maamme väestöstä.
oletko kuullut ilmiöstä nimeltä "arvonlisäys"? Sen tuottavat työntekijät, Sen sujauttavat pussiinsa kapitalistit. Ja suuret johtajat...'
Ei ole oikein, että veroa voi kiertää yhtiöittämällä palkkkansa!
Sitä paitsi, sinä olisit kusessa, jos niitä amiksia ei olisi.
no jos niin vituttaa työskennellä muille niin laittakaa oma firma pystyyn! kukaan ei toista pakota mihinkään, sillä suomi on vapaa maa. firman pystyyn laittamiseen saatte apua mm. valtiolta. sitten voitte itseenne tyytyväisinä pidättyä palkkaamasta ketään, jottette alentuisi noiden riistäjien tasolle. tai vaihtoehtoisesti perustaa avoimen yhtiön jossa jaatte koko kakun työntekijäiden kesken. aivan miten haluatte.
sosialistit ja mmuut populistit ovat aivan saatanan lapsellista ja tietämätöntä porukkaa.
Kommunismin kannattajiin se tuskin käy tänäpäivänä!No se asia erikseen.Kaikki eivät voi olla yrittäjiä,siihen on jo ihan markkinataloudelliset esteet!Toisaalta kapitalismin romahdus ei tule nopeasti vallankumouksen kautta,vaan globaali kapitalistinen impperialismi ajautuu tilaan jossa uusiutumattomat luonnonvarat asettavat ehdon kasvuun perustuvalle kapitalistiselle taloudelle (jota suosit ehdottaessasi kaikkien yrittäjyyttä ratkaisuksi ongelmiin)...joko otat köyhiltä vähästä osuudesta pois ja saat yhä lisää sotia,selkkauksia,terrorismia, tai sitten aletaan pienentää rikkaiden ylisuuria osuuksia, että saadaan jonkun näköinen sietotila syntymään maailmaan ja sehän onkin jo sosialismia!Nykyisellään kapitalismi on voinut globaalisti kukoistaa,koska köyhille on jaettu sen verran, että turvat ovat pysyneet siedettävään määrään tukittuina(=sodat käyty kaukana ) ja rikkaat ovat voineet kahmia niin paljon kuin ovat pystyneet,luonto on ollut se suurin riiston kohde Nyt kaikki valistuneet tiedämme että, luonto on sanonut njet,stoi (mm. USA ja irakin öljysota indikaattorina tästä) ja kapitalismi alkaa kriisiytyä, ahneiden levittäytyessä uusille markkinoille kun entiset on kupattu kuiviin ( "kiina-ilmiö")
yrittäjyydelle ei ole mitään markkinataloudellista estettä, idiootti. mainitseppa yksikin. valopää.
"globaali kapitalistinen imperialismi" on puhdas populistinen väite, suorastaan paradoksi lausahdus. kapitalistisen maan harjoittama imperialismi ei toimi maailmanlaajuisilla vapailla markkinoilla. se taas on yksi syy siihen miksi koko tekstisi on väärässä.
kuinkas paljon rahan siirto paikasta A paikkaan B vie luonnovaroja? kenties se maksaa 6018840 tonnia rautaa? oletko idiootti*? kaikki yrittäminen ei ole teollisuutta tai valmistusta.
tärkein:
Nykyisellään sosialismi on voinut globaalisti kukoistaa,koska köyhille on jaettu sen verran, että turvat ovat pysyneet siedettävään määrään tukittuina(=sodat käyty kaukana ) ja rikkaat ovat voineet kahmia niin paljon kuin ovat pystyneet,luonto on ollut se suurin riiston kohde.
^ viitannet kehitysapuun, jota yksikään täysijärkinen ei tue! ja kehitysapu on pahimman luokan sosialismia.
* olet
"Globaali kapitalistinen imperialismi" ei ole paradoksi, koska:
globaali = koko maapallon kattava
kapitalismi = talousjärjestelmä, jolle on ominaista tuotantovälineiden yksityisomistus ja pääomanmuodostus (määritellään tällä kertaa näin, jotta olet tyytyväinen)
imperialismi = suurvallan pyrkimys laajan valtapiirin muodostamiseen ja säilyttämiseen
jos jokin tai jotkin valtiot pyrkivät saattamaan koko maapallon kapitalismiin ja valvomaan kapitalismin toteutumista ja toimeenpanemaan sen omalla tavallaan, omin laein, niin kyseessä on silloin "globaali kapitalistinen imperialismi". Ja näinhän se käytännössä onkin.
Tottakai moni täysjärkinen tukee kehitysapua. Esimerkiksi tänä jouluna n. 30 000 suomalaista osti ugandalaisille vuohia tai tarpeita rakentaa vesijohtoja. Ehkä kerrot, miksi se oli järjetöntä?
"globaali = koko maapallon kattava
kapitalismi = talousjärjestelmä, jolle on ominaista tuotantovälineiden yksityisomistus ja pääomanmuodostus (määritellään tällä kertaa näin, jotta olet tyytyväinen)
imperialismi = suurvallan pyrkimys laajan valtapiirin muodostamiseen ja säilyttämiseen
jos jokin tai jotkin valtiot pyrkivät saattamaan koko maapallon kapitalismiin ja valvomaan kapitalismin toteutumista ja toimeenpanemaan sen omalla tavallaan, omin laein, niin kyseessä on silloin "globaali kapitalistinen imperialismi". Ja näinhän se käytännössä onkin."
- aivan. koska kapitalismi & demokratia ei ole globaalia käydään yhä sotia. sodat muuttuvat siinä vaiheessa tarpeettomiksi, kun kuka vain pääsee toisessa maassa oleviin resursseihin käsiksi ie. vapaa kauppa. "jos tavara ei ylitä rajoja, armeijat ylittävät". koska näin ei globaalisti ole (sulkeutunut Zimbabwe, P-Korea, Iran etc.), harrastetaan sotia kuten mm. Irakin sota. siinä vaiheessa kun kapitalismi on aidosti globaalia (nythän puhumme vasta globalisaatiosta, joka kehitystä sitä kohti) ovat myös imperialistiset politiikat muuttuneet tarpeettomiksi. simple, eh?
"Tottakai moni täysjärkinen tukee kehitysapua. Esimerkiksi tänä jouluna n. 30 000 suomalaista osti ugandalaisille vuohia tai tarpeita rakentaa vesijohtoja. Ehkä kerrot, miksi se oli järjetöntä?"
- Siksi että se on länsimaiden ääri-protektionistinen keino pitää kehitysmaat köyhinä, siten pumpata niistä resursseja korruptoituneilla kontrahdeilla ja pitää niiden firmat sitä myöten poissa kilpailusta:
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Kyllä Afrikkalainen tietää, et voi syyttää ahneiden imperialistiliberaalien valheiksi. Juttuhan oli myös Hesarissa. Myös "Globalisaatioloukku", anti-globalisaatio kirja btw, käsittelee aihetta varsin negatiiviseen sävyyn.
Herää jo mielikuvitusmaailmastasi. Sotateollinen kompleksi ei koskaan tule lopettamaan sotimista. Uusiutumattomista luonnonvaroista käydään vielä kovia taisteluita. Myöskin vesi tulee olemaan kapinoiden aihe.
Lisäksi sinulta jäi edelleen ymmärtämättä, että imperialistinen sisälsi määritelmän mukaan myös valta-aseman säilyttämisen.
Olet näköjään imenyt niin paljon dogmeja auktoriteeteiltasi ettet tajua, että ihmisten vapaaehtoinen avustustyö suoraan kylille ja esim. kummilapsitoiminta on mitä parhainta kehitysapua.
>>koska kapitalismi & demokratia ei ole globaalia käydään yhä sotia. sodat muuttuvat siinä vaiheessa tarpeettomiks>>
Sodat muuttuvat vain maiden sisäisiksi, aivan kuten Etelä-Amerikassa kävi mäännä vuosikymmenillä, armeijat ovat käytännössä maiden omia kansalaisia varten.
Demokratia ja kapitalismi, ei mitään telkemistä keskenään:
>>Demokratia myytävänä
Yhtiöiden roolin kasvu on kahmaissut valtaa myös demokraattisesti valituilta hallituksilta. Ylikansallisten yhtiöiden on helppo kiertää esimerkiksi kauppasaartoja verkostojensa turvin. Ne rahoittavat myös lukuisia lobbausjärjestöjä ja neuvoa-antavia elimiä, joihin kuuluvat pienen vaikutusvaltaisen eliitin jäsenet vaikuttavat usein myös politiikassa. Nämä järjestöt ovat viime vuosina ajaneet voimakkaasti GATT:in ja Maastrichtin sopimuksen kaltaisia vapaakauppasopimuksia, jotka voivat pakottaa jäsenvaltionsa esimerkiksi väljentämään ympäristönormeja vastoin niiden tahtoa. Paikalliset intressit eivät enää käy paikallisten lakien perusteeksi, vaan yhtiöiden intressit voittavat ne.>>
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html
Sotateollista kompleksiahan käsiteltiin dokkarissa "Miksi me sodimme?" vallan tyhjentävästi. Nyt seuraakin miljoonan taalan kysymys: jos markkinat olisivat vapaat ja ulkomaisiin raaka-aineisiin olisi sijoittanut myöskin amerikkalaisia eläkeyhtiöitä, ajaisiko sodan hinku miljoonien muiden amerikkalaisten edun edelle? Samaan syssyyn voisin heittää Ranskan, Britannian, Espanjan, Saksan ja Itävallan sotateollisuudet. Mikseivät ko. maat sodi, mikäli ko. kompleksi on niin valtavan voimakas? Käyttäähän Ranskakin prosentuaalisesti enemmän bkt:stään maanpuolustukseen! Niin pitkään kuin raaka-aineet ovat vapaata riistaa maailmanmarkkinoilla ei ole kenenkään intressi sotia niiden takia. Paitsi sosialististen diktatuurien, joilla ei ole varaa ostaa niitä.
Mikäli määrittelet imperialismin noin, jokainen maa on imperialistinen.
Annappa hyviä esimerkkejä kehitysavun loisteliaisuudesta. Monta maata apu on nostanut köyhyydestä rikkaiden maiden joukkoon? Monestako maasta apu on lopettanut nälänhädät?
Anna esimerkki toimivasta demokratiasta jolla on toimiva markkinatalous, joka on joskus käynyt sisällissodan.
Demokratia = enemmistövalta
Kapitalismi = jokaisen valta
Tarvitse eläimiä sotkea!
1. Puolustusmenojen BKT-osuusvertailut eivät ole aina valideja, jos valtioiden BKT:t pyörivät eri luokissa. Yhdysvalloilla BKT on huomattavasti isompi kuin Ranskan, mutta osuus valtion budjetista on huomattavasti suurempi.
2. Ovathan kaikki mainitsemasi maat käyneet sotia, mutta niiden maiden sotimisen mittakaava on luonnollisesti supervaltaa pienempi.
3. Kaikille pitäisi olla selvää, että sotiminen ei tietenkään ole valtaosalle amerikkalaisista kannattavaa, koska he joutuvat siinä maksumiehiksi. Tämä riippumatta siitä, mitkä ovat heidän sotateollisen kompleksin ulkopuoliset omistussuhteensa.
4. Sotiminen on sotateollisen kompleksin puuhamiehille edullisempi keino hankkia raaka-aineiden omistus kuin ostaa ne. Vasta kun sotateollinen kompleksi omistaa raaka-aineet, niiden tavoittelemiseksi ei sotateollinen kompleksi sodi. (Silloin se sotii jonkin muun asian tähden.)
5. Annoin jo viime viestissä esimerkkejä kehitysavun autuudesta.
6. Joillain mailla, kuten vaikkapa Sri Lankalla, ei ole edellytyksiä imperialistiseen politiikkaan. Siksi sen harjoittamaa oman edun tavoittelua ei ole mielekästä kutsua imperialismiksi. Käytin lisäksi ihan yleisiä määritelmiä.
Seuraavien voi ainakin tietyin varauksin tulkita olleen kapitalistisia ja demokraattisia maita ja joissa on käyty sisällissota:
1. American Civil War, 1861-1865 (orjuutta oli, mutta muuten demokratia)
2. Finnish Civil War, 1918 (demokratiaan kasvukipuja?)
3. Irish Civil War, 1922-1923
4. Austrian Civil War, February 12 to February 16, 1934
5. Basque Country, conflicts subsist
6. Columbia
7. Israel (palestiinalaisten kysymys)
8. Zapatistit Meksikossa
Eli koitapas nyt hyvä herra kumota nuo yksitellen.
Olisi pitänyt muistaa mainita "vakiintunut" demokratian edessä.
1. ei demokratiaa orjilla ollut. etelävaltiot kaukana kapitalismista.
2. miehitystä venäjältä, epädemokraattinen kommunistinen liikehdintä ja ylipäänsä vallankumouksellinen toiminta. syypää etupäässä tuolloinen oikeistohallitus, joka oli kieltänyt kommaripuolueet ja kyykytti demareita hyväveli-sopimuksilla. ei siis täysi demokratia.
3. nationalismiliikehdintää, terrorismia, nuori valtio (kaikki ei tyytyväisiä sopimukseen jota ei enää käynyt muuttaminen)
4. nuori demokratia
5. nationalismiliikehdintää, terrorismia
6. kapitalistinen? demokraattinen?
7. käsittääkseni palestiinalaisilla ei ole täyttä ihmisarvoa israelin silmissä
8. käsittääkseni meksikon demokratia on samalla lailla kuin oli suomen sisällissodan aikoihin.
Mutta joo, olin vähän väärässä. Kuitenkin tuonkin listan maista suurin osa oli tai on sellaisessa tilanteessa, joissa joku kansanryhmä ei syystä tai toisesta voi
a) hallita elämäänsä
b) vaikuttaa hallinnossa
Sosialismissa oman elämän hallinta vaikeutuu huomattavasti, ja ei-demokraattisissa hallintoon vaikuttaminen. Lista diktatuurien sisäisistä sodista on liian pitkä tähän laitettavaksi, alkaa Mooseksen Egyptistä ja aikaisemmin.