Mitä eroa kommunismilla ja kapitalisimilla?

Haista natsipaska vittu. Johtopäätöksesi valtion, yritysten ja kansan yhteistoiminnasta on oikea, mutta natsismissa kansa ja yritykset palvelevat valtiota.

Muistaakseni käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulevat Englannin parlamentista, jossa hallituspuolue istuu puhemiehestä katsottuna toisella ja oppositio toisella puolella. Enpä muista kumpi kummallakin puolella istuu.
Saatan olla väärässäkin.

Itse aiheeseen, nykyinen Pohjoismaiden mallin mukainen sosiaalidemokratia ei minusta ole mitenkään huono vaihtoehto. Valtio kontrolloi yritysten kilpailua, ettei se pääsisi liian vapaaksi. Puhtaassa markkinataloudessahan ei olisi mitään kontrollia.
En väitä tämän nykyjärjestelmän hyvä olevan, mutta ei ole pahemmin parempiakaan tiedossa.

Miljoonien ihmisten yhteisöjen järkevälle johtamiselle ei ole löytynyt vielä yhtään toimivaa ja kaikki huomioonottavaa mallia. Toisaalta näin suuria kokonaisuuksia ei ole ollut olemassakaan kuin vasta 8000 vuotta, niin ei ole ihmekään, ettei vielä ole sopivaa tapaa löytynyt.
Ja ettei kukaan innostuisi tuosta "miljoonista", niin täsmennetään: suurempi kuin sukuyhteisö.

Metsästäjä-keräilijäyhteisöissä kaikilla on tehtävänsä ja kaikki pystyvät korvaamaan toisen. Täydellinen tasa-arvo ja vapaus.

Ihmisten kaipuu suurempiin vapauksiin ja kateus toisten menestykseen johtuu siitä, että elämä on aivan liian helppoa. Jos on todellakin aikaa istua internetin ääressä pohtimassa syntyjä syviä, on maailma aivan liian helppo paikka.

dj-marco kirjoitti:

Muistaakseni käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulevat Englannin parlamentista, jossa hallituspuolue istuu puhemiehestä katsottuna toisella ja oppositio toisella puolella. Enpä muista kumpi kummallakin puolella istuu.
Saatan olla väärässäkin.

Itse aiheeseen, nykyinen Pohjoismaiden mallin mukainen sosiaalidemokratia ei minusta ole mitenkään huono vaihtoehto. Valtio kontrolloi yritysten kilpailua, ettei se pääsisi liian vapaaksi. Puhtaassa markkinataloudessahan ei olisi mitään kontrollia.
En väitä tämän nykyjärjestelmän hyvä olevan, mutta ei ole pahemmin parempiakaan tiedossa.

Miljoonien ihmisten yhteisöjen järkevälle johtamiselle ei ole löytynyt vielä yhtään toimivaa ja kaikki huomioonottavaa mallia. Toisaalta näin suuria kokonaisuuksia ei ole ollut olemassakaan kuin vasta 8000 vuotta, niin ei ole ihmekään, ettei vielä ole sopivaa tapaa löytynyt.
Ja ettei kukaan innostuisi tuosta "miljoonista", niin täsmennetään: suurempi kuin sukuyhteisö.

Metsästäjä-keräilijäyhteisöissä kaikilla on tehtävänsä ja kaikki pystyvät korvaamaan toisen. Täydellinen tasa-arvo ja vapaus.

Ihmisten kaipuu suurempiin vapauksiin ja kateus toisten menestykseen johtuu siitä, että elämä on aivan liian helppoa. Jos on todellakin aikaa istua internetin ääressä pohtimassa syntyjä syviä, on maailma aivan liian helppo paikka.

Lue lisää

"Muistaakseni käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulevat Englannin parlamentista, jossa hallituspuolue istuu puhemiehestä katsottuna toisella ja oppositio toisella puolella. Enpä muista kumpi kummallakin puolella istuu.
Saatan olla väärässäkin."

Niin - kannaltasi katsoen - valitettavasti olet. Määrittely tapahtuu vieläkin puhemiehestä saliin katsoen. Mutta kuten sanoin, vanha jäänne menneeltä ajalta.

"Itse aiheeseen, nykyinen Pohjoismaiden mallin mukainen sosiaalidemokratia ei minusta ole mitenkään huono vaihtoehto. Valtio kontrolloi yritysten kilpailua, ettei se pääsisi liian vapaaksi. Puhtaassa markkinataloudessahan ei olisi mitään kontrollia.
En väitä tämän nykyjärjestelmän hyvä olevan, mutta ei ole pahemmin parempiakaan tiedossa. "

Parempikin järjestelmä on olemassa. Se on se kolmas tie. Siellä linkissäni oli viitteitä korporatismin teorioihin. Näihin kannattaa tutustua ihan yleissivistyksenkin vuoksi.

Tämä nykyinen parlamentarismi on kovin kaukana tasapuolisuudesta ja kansanvallasta.

F

Fasisti kirjoitti:

"Muistaakseni käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulevat Englannin parlamentista, jossa hallituspuolue istuu puhemiehestä katsottuna toisella ja oppositio toisella puolella. Enpä muista kumpi kummallakin puolella istuu.
Saatan olla väärässäkin."

Niin - kannaltasi katsoen - valitettavasti olet. Määrittely tapahtuu vieläkin puhemiehestä saliin katsoen. Mutta kuten sanoin, vanha jäänne menneeltä ajalta.

"Itse aiheeseen, nykyinen Pohjoismaiden mallin mukainen sosiaalidemokratia ei minusta ole mitenkään huono vaihtoehto. Valtio kontrolloi yritysten kilpailua, ettei se pääsisi liian vapaaksi. Puhtaassa markkinataloudessahan ei olisi mitään kontrollia.
En väitä tämän nykyjärjestelmän hyvä olevan, mutta ei ole pahemmin parempiakaan tiedossa. "

Parempikin järjestelmä on olemassa. Se on se kolmas tie. Siellä linkissäni oli viitteitä korporatismin teorioihin. Näihin kannattaa tutustua ihan yleissivistyksenkin vuoksi.

Tämä nykyinen parlamentarismi on kovin kaukana tasapuolisuudesta ja kansanvallasta.

F

Lue lisää

Ja pohdin, että tuonkaltainen yhteiskuntamalli saattaisi hyvinkin toimia. Toimiakseen se vai vaatisi valtavan virkamieskoneiston valvomaan mm. koulutusmahdollisuuksien tasapuolista jakautumista.

Itseasiassa se olisikin ainoa, joka vaatisi suuret resurssit.
Vain takaamalla jokaiselle kykyjä vastaava koulutus vanhempien varallisuudesta ja koulutustasosta riippumatta, voitaisiin päästä siihen, että tuonkaltainen kansanedustuslaitos todella koostuisi joka ammattiryhmän huippuosaajista.

Kokeilemisen arvoinen yhteiskuntamalli, en vain usko senkään toimivuuteen.

dj-marco kirjoitti:

Muistaakseni käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulevat Englannin parlamentista, jossa hallituspuolue istuu puhemiehestä katsottuna toisella ja oppositio toisella puolella. Enpä muista kumpi kummallakin puolella istuu.
Saatan olla väärässäkin.

Itse aiheeseen, nykyinen Pohjoismaiden mallin mukainen sosiaalidemokratia ei minusta ole mitenkään huono vaihtoehto. Valtio kontrolloi yritysten kilpailua, ettei se pääsisi liian vapaaksi. Puhtaassa markkinataloudessahan ei olisi mitään kontrollia.
En väitä tämän nykyjärjestelmän hyvä olevan, mutta ei ole pahemmin parempiakaan tiedossa.

Miljoonien ihmisten yhteisöjen järkevälle johtamiselle ei ole löytynyt vielä yhtään toimivaa ja kaikki huomioonottavaa mallia. Toisaalta näin suuria kokonaisuuksia ei ole ollut olemassakaan kuin vasta 8000 vuotta, niin ei ole ihmekään, ettei vielä ole sopivaa tapaa löytynyt.
Ja ettei kukaan innostuisi tuosta "miljoonista", niin täsmennetään: suurempi kuin sukuyhteisö.

Metsästäjä-keräilijäyhteisöissä kaikilla on tehtävänsä ja kaikki pystyvät korvaamaan toisen. Täydellinen tasa-arvo ja vapaus.

Ihmisten kaipuu suurempiin vapauksiin ja kateus toisten menestykseen johtuu siitä, että elämä on aivan liian helppoa. Jos on todellakin aikaa istua internetin ääressä pohtimassa syntyjä syviä, on maailma aivan liian helppo paikka.

Lue lisää

Käsitteet oikeisto ja vasemmisto tulivat kyllä ranskan vallankumouksen mukana ja sen parlamentista.
Englannissa ei alunperin ollut puolueita nykytyyliin, vaan lordit "perivät" asemansa ...
Siksi kai vaalijärjestelmäkin kehittyi siihen suuntaan, että joka vaalipiiristä valitaan vain yksi edustaja.

Pohjoismaisessa mallissa yrityksiä ei varsinaisesti "kontrolloida", mutta niitä verotetaan raskaasti.
Mutta raskas verotus ei ole demokratian mukanaan tuoma ilmiö, verotus oli raskas jo säätyjen aikaan.
Ilman raskasta verotusta ei vähäväkisestä kansasta saatu puristettua tarpeeksi tuloja kuningaskunnan ylläpitämiseksi.
Vaikka suurvalta-aika aikanaan päättyi, niin raskaalle verotukselle on aina keksitty uusia syitä ja tullaan keksimään myös tulevaisuudessa ...

dj-marco kirjoitti:

Ja pohdin, että tuonkaltainen yhteiskuntamalli saattaisi hyvinkin toimia. Toimiakseen se vai vaatisi valtavan virkamieskoneiston valvomaan mm. koulutusmahdollisuuksien tasapuolista jakautumista.

Itseasiassa se olisikin ainoa, joka vaatisi suuret resurssit.
Vain takaamalla jokaiselle kykyjä vastaava koulutus vanhempien varallisuudesta ja koulutustasosta riippumatta, voitaisiin päästä siihen, että tuonkaltainen kansanedustuslaitos todella koostuisi joka ammattiryhmän huippuosaajista.

Kokeilemisen arvoinen yhteiskuntamalli, en vain usko senkään toimivuuteen.

Lue lisää

... eikä yritä, ei myöskään saavuta mitään uutta.

Fasisti kirjoitti:

... eikä yritä, ei myöskään saavuta mitään uutta.

...ei ole mitään hyvää vielä maailmalle tuonut.

Kehitysusko on uskoista tuhoisin. Sen varjolla on tehty liki kaikki paha, mitä maailmassa tapahtuu.
Se on vain naamioitu milloin kristinuskon, milloin islamin milloin sosialismin kaapuun.

Kaikissa on kuitenkin kyseessä Kehitysusko. Usko jatkuvaan kasvuun ja kehitykseen.

Jos kaikki olisivat vaikka tyytyväisiä vain tähän tämänhetkiseen, niin se olisi parempi se.

Tosin tämänhetkinen on tulos 8000 vuoden Kehitysuskosta, joten paluu kivikaudelle olisi se parempi vaihtoehto.

Tai sitten ei, kehitystähän sekin olisi.

Ongelmana kommunismin kannattajilla on se, ettei kansa tule ikinä haluamaan teidän paratiisianne. Puhutte "kansan" vallasta, ja että "kansa" päättää itse asioistaan. Todellisuudessa kommarien kannatus pyörii nollan tuntumassa. Ja hyvä niin.

Monopoli on laissa kielletty.

USA:ssa on muutaman kerran jouduttu purkamaan yhtiöitä jotka ovat saavuttaneet monopolin omalla alallaan.

Kuuluisin oli ehkä Roccefellerien öljy-yhtiö joka aikanaan jaettiin kolmeen osaan tästä syystä.

on laissa kirjoitti:

Monopoli on laissa kielletty.

USA:ssa on muutaman kerran jouduttu purkamaan yhtiöitä jotka ovat saavuttaneet monopolin omalla alallaan.

Kuuluisin oli ehkä Roccefellerien öljy-yhtiö joka aikanaan jaettiin kolmeen osaan tästä syystä.

Lue lisää

kuitenkin jokaisen yhtiön tavoite; kilpailemattomat markkinat...