Pariisista taas

monikyldyyriä kirjoitti:

J. Halla-Ahon mietteitä Pariisin väkivaltaisuuksista,
http://jussi.halla-aho.com/pariisistataas.html :



Afrikkalaiset ovat viikon ajan riehuneet, ryöstäneet sekä polttaneet autoja ja roskapönttöjä Pariisin kulttuurisesti rikastuneissa lähiöissä. Syynä oli se, että kaksi maahanmuuttajaa, jotka joko pakenivat tai eivät paenneet poliisia, teloittivat itsensä piiloutumalla muuntajaan. Syyllinen on luonnollisesti ranskalainen yhteiskunta tai ainakin ranskalainen poliisi.

Miksi nuorukaiset pakenivat poliisia? Kaikissa tuntemissani yhteiskunnissa on tapana, että poliisi ajaa takaa niitä, jotka pakenevat poliisia. Tämä on oikeastaan poliisin tehtävä. Jos nuorukaiset kuuluivat siihen "murskaavaan maahanmuuttajien enemmistöön, joka on kunnollista, mukavaa ja työtätekevää väkeä", miksi he pakenivat poliisia, kun poliisi pyysi heitä pysähtymään? Uskooko joku, että poliisi valitsi heidät huomionsa kohteeksi sattumanvaraisesti ja olisi tehnyt heille pahaa, jos he eivät olisi paenneet? Jos he olivat rötöstelemässä, olisiko poliisin pitänyt olla jahtaamatta heitä sillä perusteella, että he saattavat paetessaan satuttaa itsensä?

Muuntajissa lukee yleensä Hengenvaara, ja tyypillisesti tämä viesti, yhdistettynä siihen, mitä kutsutaan maalaisjärjeksi, saa ihmiset pysymään kaukana muuntajista. Yleinen mielipide on kaiketi kautta aikojen katsonut, että jos joku tunkeutuu muuntajaan ja saa tärskyn, hän voi syyttää itseään. Korkeintaan on syytetty varotoimien puutteellisuutta. Yleensä tällaisia itseaiheutettuja onnettomuuksia ei ole pidetty validina perusteena väkivaltaiselle kapinoinnille.

Voisiko kyse olla seuraavasta: kun afro- tai muslimiyhteisö, jossa jo valmiiksi vallitsee voimakas sosioekonomisista, kulttuurisista, uskonnollisista ja etnisistä lähteistä kumpuava viha, kateus ja katkeruus yhteisöön kuulumattomia - ts. valtaväestöä - kohtaan, elää muutenkin turvaverkoitetussa yhteiskunnassa hypersuojattuna ja kritiikin ulottumattomissa olevana herranterttuelementtinä, se näkee minkä tahansa yhteisönsä jäseneen kohdistuvan vastoinkäymisen "ulkopuolisten" - ts. valtaväestön - aggressiona, joka on kostettava rajusti ja kollektiivisesti? Kun Malmössä maahanmuuttajat joitakin vuosia sitten polttivat maahanmuuttajien suosiman diskon, television haastattelemat mielenosoittajat sanoivat mm.: Tulipalossa kuoli kymmeniä maahanmuuttajia. Nyt yhtä monen ruotsalaisen on kuoltava! Kun Britanniassa (en enää muista missä kaupungissa) poliisi (aika ymmärrettävästi) ampui afron, joka uhkaili leikkiaseella, lähiöissä mellakoitiin monta päivää.

Monikulttuurisuuden suurin murhe, kuten aiemminkin olen kirjoittanut, on, että kaikkeen tulee mukaan etninen muuttuja. Kautta aikojen on silloin tällöin käynyt niin, että poliisi ampuu jonkun, aiheesta tai aiheetta. Ilman etnistä muuttujaa nämä tapaukset voidaan käsitellä asiallisessa järjestyksessä. Mutta kun monietnisessä yhteiskunnassa valtaväestöä edustava lainvalvoja kajoaa henkilöön, joka sattuu edustamaan jotakin herkkähipiäistä vähemmistöä, siitä nousee etninen konflikti. Jos muuntajaan kuolleet olisivat olleet valkoisia ranskalaisia, tapauksesta ei olisi seurannut yhtään mitään, ellei olisi pitävästi osoitettu, että poliisit vartavasten työnsivät heidät muuntajaan. Jos Britannian leikkipyssymies olisi ollut valkoinen, hän olisi yleisen mielipiteen mukaan kerjännyt kuulaa kalloonsa (mikä tietysti olisi pitänyt paikkansa). Mutta kun jotain, mitä hyvänsä, tapahtuu värilliselle maahanmuuttajalle, se on itsessään osoitus valkoisten ylläpitämästä sorrosta ja epätasa-arvosta, ja lähiöiden terroristeista tulee jotain ihmeellisiä kansalaisoikeustaistelijoita, joiden riehuminen on ellei nyt suorastaan hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää.

Suomalaisilta "suvaitsevaisilta" saa yleensä kuulla, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen rasistisia, mikä johtuu pienestä maahanmuuttajaväestöstä. Esimerkkeinä oikeasti suvaitsevaisista ja monikulttuurisista yhteiskunnista mainitaan tyypillisesti juuri Ranska, Britannia ja Ruotsi. Mistä siis johtuu Britannian ja Ranskan räjähdysherkkyys? Jos perimmäisenä syynä kriisiin on valtaväestön suvaitsemattomuus, ranskalaiset ja britit näyttävät olevan paljon suvaitsemattomampia kuin suomalaiset. Tästä seuraa, ettei lisääntyvä monikulttuurisuus lisääkään suvaitsevaisuutta. Se taas kertoo jotain monikulttuurisuudesta. Ja jos syynä kriisiin eivät ole valtaväestön asenteet, ainoiksi mahdollisiksi syyllisiksi jäävät maahanmuuttajat. Tämä kertoo monikulttuurisuudesta ihan samaa. Kaikissa tapauksissa Ranska ja Britannia ovat tänään sitä, mitä Suomi on huomenna.

Olivat ns. "perimmäiset syyt" mitä hyvänsä, korrelaatiosuhteet ovat yksiselitteisen selviä. Monikulttuurisuus on väkivaltaista. Mitä monikulttuurisempi yhteiskunta on, sitä väkivaltaisempi se on. Mitä väkivaltaisempi yhteiskunta on (lue: mitä enemmän kantaväestö joutuu maksamisen lisäksi pelkäämään), sitä rasistisemmiksi käyvät kantaväestön asenteet. Kun kantaväestön yhä kasvava rasistisuus yhdistyy jo valmiiksi räikeään maahanmuuttajayhteisöjen rasistisuuteen, tuloksena on "kylmä" sisällissota, uusi Beirut jokaisessa eurooppalaisessa kaupungissa. Estääkseen "kylmää" sisällissotaa räjähtämästä kuumaksi keskusvalta joutuu satsaamaan entistä enemmän omaan profilaktiseen väkivaltakoneistoonsa, ts. poliisiin ja armeijaan. Kun eurooppalaisen valtion keskeiseksi tehtäväksi muodostuu sisäinen kriisinhallinta, vessanpöntöstä saavat välttämättömyyden pakosta mennä kaikki ilmaisun- ja kokoontumisvapauden kaltaiset ns. eurooppalaiset arvot, joista monikultturismin profeetat itse pitävät niin kovaa meteliä.

Miksi eurooppalaisen kansalaisyhteiskunnan on tuhouduttava? Mistä tämä hinta maksetaan? Siitäkö vain, että on kivaa, kun kaduilla on erivärisiä ihmisiä? Bad deal.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä