Nimim. Totuus laittoi tuonne alemmaksi niin pahan kuvasarjan, että täytyy laittaa se tänne ihan erikseen.
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
Kolmas kuva ylhäältä on erityisen paha. Siellä nimittäin killuu betoniverkoissa ja vähän muuallakin tätä "pulverisoitunutta" betonia :)
Kuva myös todistaa vastaansanomattomasti kaiken "ei-metallisen materiaalin täydellisen pulverisoitumisen" :)
Unohtamatta tietenkään niitä räjähdysten silpomia palkkien päitä, joita näkyy vähän joka kuvassa :)
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
Kolmas kuva ylhäältä on erityisen paha. Siellä nimittäin killuu betoniverkoissa ja vähän muuallakin tätä "pulverisoitunutta" betonia :)
Kuva myös todistaa vastaansanomattomasti kaiken "ei-metallisen materiaalin täydellisen pulverisoitumisen" :)
Unohtamatta tietenkään niitä räjähdysten silpomia palkkien päitä, joita näkyy vähän joka kuvassa :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
paska oli mennyt täysin pulveriksi, HOTA-sellaiseksi.
Jep. Varsin pieniä näyttävät olevan nuo ehkä isoimmatkin betoninkappaleet. Vai onko joku väittänyt sinulle, että *kaikki* betoni olisi *täydellisesti* pulverisoitunut?
Pyysit lisätietoja mainitsemastani tutkimuksesta, joka vahvisti tornien erittäin korkean pulverisoitumisen. Tutkimusraportti löytyy sivulta
http://ehp.niehs.nih.gov/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
jolla kerrotaan "ennen kokemattoman korkeasta rakennusmateriaalien pulverisoitumisasteesta" ("the previously unseen degree of pulverization of the building materials"). Näytteet kerättiin WTC:n läheltä 16.-17.9. 2001.
Viidennessä kuvassa ylhäältä laskien useimpien palkkien yläpäät ovat silminnähden tummentuneita (runkojen väriin verrattuna). Jos palkit katkottiin liitoskohdista räjähtein, näiden tuskin tarvitsi olla sen tuhovoimaisempia kuin mitä tarvittiin liitosten katkaisemiseen. Tähän taas tuskin olisi kovin isoja paukkuja tarvittu. Voisiko tuo palkinpäiden tummentuneisuus viitata räjähdyksiin? Tulipaloja ei tuolla korkeudella ainakaan ole ollut, eikä noita ylärivin palkkien päitä liene katkottu hitsauspolttimellakaan. Kuvassa näkyy, miten palkkeja leikataan poikki juuresta.
Kuvat ovat "pahoja" siksikin, että niistä näkee hyvin, miten valtava inferno WTC-6:ssa on riehunut. Yllättävää (vai "yllättävää"?) kyllä rakennus on pysynyt pystyssä raivoisasta tulipalosta ja kattoon tulleesta kraaterista huolimatta.
"Vai onko joku väittänyt sinulle, että *kaikki* betoni olisi *täydellisesti* pulverisoitunut?"
*On väittänyt*
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
En ole väittänyt, etteikö pulverisoituminen olisi ollut suurempaa kuin normaaleissa rakennusten sortumisissa. Mutta eikö se ole aivan luonnollista tuollaisessa sortumassa?
Eikö olisi myös jo syytä hylätä tuo naurettava väite räjähtein katkotuista palkeista. yhdessäkään selvästi näkyvissä olevasta palkin päästä ei ole löytynyt mitään merkkiä räjähdyksistä.
Katso nyt vaikka sitä alinta kuvaa.
WTC-kuutosen pystyssä pysyminen ei minua kauheasti yllätä. Katossa oleva reikä ei pystypalkkeja ole kauheasti vaurioittanut, ja rakennus oli niin matala, ettei tulipalojen yläpuolinen massa riittänyt sortumisen käynnistämiseen.
>Varsin pieniä näyttävät olevan nuo ehkä isoimmatkin
> betoninkappaleet.
Näkyy siellä "isohkojakin" palasia.. Vai kuinka suuria murikoita kuvittelet selvinneen koko sortumisprosessista?
>Pyysit lisätietoja mainitsemastani tutkimuksesta,
> joka vahvisti tornien erittäin korkean
>pulverisoitumisen.
Kuinka tuo nyt vahvistaa, että "lähes kakki betoni pulverisoitui pieneksi pölyksi"?
Vrt. eräs aiempi vastaukseni liittyen samaan tutkimukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011435354
>jolla kerrotaan "ennen kokemattoman korkeasta
>rakennusmateriaalien pulverisoitumisasteesta
Uskon sen. Eihän mitään vastaavaa ole koskaan koettukaan.
>Viidennessä kuvassa ylhäältä laskien useimpien
>palkkien yläpäät ovat silminnähden tummentuneita
>(runkojen väriin verrattuna).
Itse en näe muuta kuin, että ruostetta on selvemmin näkyvillä. Nuo palkithan on ilmeisesti jo polttoleikattu yläpäistään (vrt kuvia, joissa romukasa vielä korkeampi).
>Yllättävää (vai "yllättävää"?) kyllä rakennus on
>pysynyt pystyssä raivoisasta tulipalosta ja
>kattoon tulleesta kraaterista huolimatta.
Rakenne oli täysin erilainen verrattuna kaikkiin sortuneisiin WTC-rakennuksiin.
Vai voiko tästäkin vetää esim. sen johtopäätöksen, että Madridin tornitalon palossa oli joku salaliitto, koska sen terärakenteet sortuivat kolmen tunnin palon jälkeen? WTC5:ssä ja 6:ssa ne sentään pysyivät pystyssä.
>jolla kerrotaan "ennen kokemattoman korkeasta
>rakennusmateriaalien pulverisoitumisasteesta
"Uskon sen."
Tuo olikin tarkoitettu Kansalaiselle, joka näytti pitävän koko pulverisoitumista höpöilynä.
Jos palkit olisi poikkileikattu, se selittäisi tummentumat.
>Yllättävää (vai "yllättävää"?) kyllä rakennus on
>pysynyt pystyssä raivoisasta tulipalosta ja
>kattoon tulleesta kraaterista huolimatta.
"Rakenne oli täysin erilainen verrattuna kaikkiin sortuneisiin WTC-rakennuksiin. "
Olihan Seiskankin rakenne erilainen verrattuna kaksoistorneihin.
"Madridin tornitalon [...] terärakenteet sortuivat kolmen tunnin palon jälkeen"
Vain lyhyeltä matkalta... Ei tapahtunut mitään global collapsea. Esim. Bankers Trust -rakennuksen FEMA-raporttia lukiessa tulee vaikutelma, että on suorastaan ihme, ettei sekin rakennus luhistunut maan tasalle (rakennus kykeni FEMA:n mukaan "vastustamaan totaalista luhistumista"), vaikkei siinä ollut edes tulipaloja. Tuntuu, että hyvin epätodennäköinen skenaario pyritään esittämään ikään kuin tuiki tavallisena seurauksena rakennuksen vähääkään vakavammasta vaurioitumisesta.
>Olihan Seiskankin rakenne erilainen verrattuna
>kaksoistorneihin.
Aivan, ja sen sortuminen olikin hyvin erilainen verrattuna WTC1&2:n.
>Vain lyhyeltä matkalta... Ei tapahtunut mitään
>global collapsea.
Näistä teräsrakenteista suurin osa vaikutti melko keveiltä. Betonipilarit eivät ilmeisesti sortuneet. Uskoisin tämän olleen merkittävä tekijä siinä, että torni ei sortunut maahan asti. Toinen on se, että se ei sisältänyt samanlaista kerrosrakennetta kuin kaksoistornit.
Eikö Windsorista sortunut teräsrakenteet ainakin 9 kerroksen matkalta?
>Esim. Bankers Trust -rakennuksen FEMA-raporttia
>lukiessa tulee vaikutelma, että on suorastaan
>ihme, ettei sekin rakennus luhistunut maan
>tasalle (rakennus kykeni FEMA:n mukaan
>"vastustamaan totaalista luhistumista"), vaikkei
>siinä ollut edes tulipaloja.
Tämä tulen puute oli varmasti tärkeä tekijä siinä, että rakennus ei sortunut.
>Tuntuu, että hyvin epätodennäköinen skenaario
>pyritään esittämään ikään kuin tuiki tavallisena
>seurauksena rakennuksen vähääkään vakavammasta
>vaurioitumisesta.
Itse en pidä FEMA:n raporttia kovin luotettavana (ei kovin syvällinen tutkimus). Tuskin he edes mallinsivat Bankers Trustin vaurioita millään tavalla... Heidän johtopäätöksensä siitä lienevät siis pelkkiä olettamuksia.
Räjähdyksiä ja pulverisoitunut betonia. Tyypillistä idiootin puhetta. Insinööri vihaa idiootteja. Idiootti kertoo hänelle, ettei se kertakaikkiaan voi tapahtua näin ja sitten heittää jonkin luvun jostakin nettisivulta.
Idiootti ei itse tarvitse nettisivuilta mitään. Insinööri ei myöskään luota raportteihin- Insinööri TIETÄÄ tai OTTAA selvää. Pulverisoitunutta betonia? Kyllä se tornilta onnistuu. Minä en edes ole rakennusinsinööri, mutta ei tarvitsekkaan. Tunnen nimittäin FYSIIKKAA, enkä vain hörhö-sivustojen osoitteita netissä.
Katsotaampa. Kumpikin torni oli 412 metriä korkea. Kummankin paino oli 500'000 tonnia (rakennuspaino tyhjänä, todellinen paino oli ehkä vielä 50'000-100'000 tonnia lisää).
Tornit olivat kohtuullisen tasa massaisia. Kerrokset, joissa hissikuilut kertautuivat olivat painavampia, kuin alempana olevat, mutta näitä oli noin 40 kerroksen välein, joten ne jakautuivat koko rakennuksen korkeudelle.
Emme tarvitse muita tietoja.
Paitsi tietenkin, että olisimme olleet HEREILLÄ fysiikan tunneilla.
Kummallakin tornilla oli potentiaali enregiaa.
Potentiaalienergia lasketaan kaavalla E=mgh, jossa E on energia, m on massa, g vakio painovoimakiihtyvyys (9,81 m/s^2) ja h on korkeus.
Eli koska tornit voidaan ajatella vakiomassaisiksi koko matkaltaan (ulkoseinät olivat vakio teräspalkkeja, kolme kerrosta korkeita ja hitsattu yhteen. Ne 'räjähdyksen silpomat' palkit ovat hitsusaumoja, jotka pettivät. Hissikuilut kertautuivat myös 40 kerroksen välein.), laskutoimitus on todella yksinkertainen.
Otetaan puolet korkeudesta, 206 metriä, ja tiputetaan koko massa sieltä. Energia on sama, kuin tiputtaisimme ylimmän kerroksen painon 412 metristä, alimman 3 metristä laskisimme yhteen ja toisiksi ylimmän kerroksen painon 399 metristä ja toisen kerroksen 6:sta jne..
Eli laskemaan: 206m X 500'000'000kg X 9,81 m/s^2 = 1010430000000Nm = 1010430000000 J. Eli 1010430 MJ.
Yksi MJ on noin dynamiittipötkön vastine energian vapautumisessa. Dynamiittipötkö puolestaan on 0,2 kg TNT vastine. Eli 202086 kg TNT:tä. Eli kumpikin torni tuotti energiaa PELKÄLLÄ luhistumisellaan 0,2 kt, taktisen ydinaseen verran. Ja nyt joku yrittää insinöörille väittää, ettei ydinpommi pysty pulverisoimaan betonia? Insinööri nauraa.
niin itselleen, viisasta insinööriä ei ole.
Suupaltille puolestaan nauretaan, koska hänen tietojensa pettäessä, hänen ei enää voi vedota faktoihin. Suupaltin on pakko ryhtyä huutelemaan hölmöjä.
Fysiikka on fysiikka, se ei muutu salaliittoteoreetikoiden 'hörhöilyillä' yhtään minnekkään ja fysiikka sanoo: Energia riittää.
Vai onko fysiikka väärässä? Onko suupaltti ja *kansalainen* osoittaneet kaiken fysiikan perustuvan harhoihin? Oliko Newton aikoinaan Illuminatin palkkalistoilla, jotta saisivat romahduttaa tornin vuonna 2001? Insinööri nauraa kovemmin.
upeaa ottaen huomioon "inssien" maineen humoristeina. Äpy ei ole huumoria.
Inssien laskelmat ovat tarpeellisia todellakin ( joskin niistä on hyötyä vain kädentaitoisten kautta).
Inssien tulee kuitenkin välttää keskustelua joka kuuluu henkitieteiden alueelle kuten valta, politiikka ja kaikki todelliset syyt esim. luoda yhteinen uhka läntiselle maailmalle (pääasissa USA:lle) ja yhdistää se läntisen liiton (USA:n) etujen asialle.
Huipputiedemiehet toimivat henkisessä kehyksessä suorittaen esim. laskelmia. Siis ei ole pois suljettua että Newton ajoi tai rahoitettiin ajamaan jotain henkistä asiaa.
Sinun kyllä täytyisi nyt lukea *Kansalaisen* kirjoitukset vähän huolellisemmin.
... muuten tutustunut TnT Heikki Kurttilan laskelmiin tässä torniasiassa?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf
Tai seuraaviin fysiikanopettajan laskelmiin?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Naurava inssi osaa tehdä omat johtopäätöksensä FYSIIKAN, ei toistaitoisten nettisivujen perusteella.
Ensimmäinen jättää mukavasti huomioimatta sekä tornin rakenteen, että tippuvan kerroksen kineettisen energian (niiden vauhdin), puhumattakaan lentokoneen painosta (siellähän se oli, ei se mihinkään hävinnyt).
Toinen taas sanoo, vailla fysikaalista todistetta, että 'pölypilvi tarvitsee paine eron, eikä voisi levitä ilman sellaista joka saadaan aikaan....' tietenkin varsinainen todiste, selvä laskutoimitus, puuttuu. ilmeisesti kaveri luottaa siihen, että koska hänellä on muutama kaava ennen väitettään, kukaan ei ihmettele mitään. Ei, kaveri, ei mene läpi.
Ja miksi ihmeessä hän käyttää betonin murskaamiseen tarvittavan energian yksiköinä kWh:ta? Kilowattituntia ei juuri käytetä sähkötekniikan ulkopuolella [1 kWh=3,6MJ]. Ikävä epäilys on, että kuka tahansa (viitteet ovat johonkin Russeliin) laskun on tehnytkin, on käyttänyt tarvittavaa SÄHKÖENRGIAA jonkinlaisena mittatikkuna. Jos näin on, kyseinen sähköenergia on mennyt mekaaniseen murskainlaitteeseen ja jo maallikkokin voi (tai ainakin pitäisi voida) arvioida kuinka pieni hyötysuhde sellaisella on. Eli hyvin vähän energiasta on käytetty varsinaiseen murskaamiseen, suora energia (Jouleissa, jos olet insinööri, kaloreissa, jos olet ravitsemusekspertti tai wateissa teille sinisen savun miehille) vaatii paljon vähemmän.
Insinööri nauraa yhä.
"tippuvan kerroksen kineettisen energian (niiden vauhdin)"
Miten suureksi arvioisit tuon luhistumisen alkuvaiheessa?
"puhumattakaan lentokoneen painosta (siellähän se oli, ei se mihinkään hävinnyt)"
Koneen paino (osia koneistahan muuten lensi tornin ulkopuolellekin) lienee kokonaisuudessa vähäinen.
"Ja miksi ihmeessä hän käyttää betonin murskaamiseen tarvittavan energian yksiköinä kWh:ta?"
Myös FEMA käytti laskelmissaan kWh:ta...
Sekö semmonen arabialainen hörhö keksi semmosen kerosiinipommin jolle maailman mahtavin supervalta ei voinu yhtään mitään?????
Meidänkin talon on rakentanut skanska, niin kuin WTC tornitkin. Meidän talo ei tartte edes lentokonetta kun se hajoaa käsiin.
väittely pulverista ei ole hedelmällistä.
Miksi kaikki ne rakennukset sortuivat?
Myös se joka ei kärsinyt vaurioita?
Miksi "hyökkäys" tapahtui?
Miten syy-seuraus rakentuu?
Mihin "hyökkäys" johti ja kuka saavutta ja mitä?
Kysyminen kannattaa ei keskustelu muurahaiskeon yhdestä neulasesta.