Teen psykologista tutkimusta, jossa minun pitäisi tulkita piirrustuksia, jotka minulle piirretään. Joitain hyviä linkkejä tai perustietoa piirosten tulkinnasta olisi kätevä saada.
Piirustusten tulkinta
tekevä
39
2407
Vastaukset
- "psykologi"
Teet psykologista tutkimusta ja sitten kyselet
tämmöisellä palstalla vinkkejä siitä, miten niitä pitäisi tulkita. Oiletkonan lähtenyt, anteeksi kansanomainen ilmaukseni, perse edellä puuhun. Tutkimussuunnitelmassa kun pitäisi olla jo aika tarkkaan myös käytetyt analyysimenetelmät mietittynä. Montakin vaihtoehtoa olisi mielessä, mutta enpä katso asiakseni tukea tuollaista lähtökohtaa. - psykologi
yhtään mitään ilman koulutusta. Jos tää oli provo, niin ok, mutta jos olit tosissasi, tee ilmoitus tehtävän antajasta! Tällaista tehtävää ei saa antaa kouluttautumattomalle. Ja jos olet nyt kouluttautumassa, tiedät sen verran, että olet hukassa. Kouluttautuessasi sinulla on pikkasen paremmat lähteet käytössä kuin keskustelupalstat. Voi voi, kaikkia sitä liikkuukin täällä, mitähän kaikkea sitä liikkuu piirrustuksia tulkitsemassa tuolla oikeassa maailmassa?
- oikea paikka
Sinulle Neuvostoliitto tai peräti Pohjois-Korea. Siellä saisit rajoittaa toisten sanomisia, mikäli vain oikeaan asemaan päsisit.
Miksei piirroksia saisi vapaasti tulkita? Mitä sinä pelkäät?
- tänne
Voisitko laittaa sitten tänne palstalle linkkejä/ohjeita ym. kun tutkimuksesi edistyy? On meinaan mielenkiintoista millaisin perustein psykologit ihmisten piirroksia diagnosoivat.
- ei selvästikään
ole psykologi, joten parempi, kun et laita. Jos olisit psykologi, tietäisit enemmän!! JA sinulle tietoja haluavalle: niitä ei saa julkilausua, koska tällöin ajattelisit aina terapeutilla piirtäessäsi, että piirränpä tämän, niin annan hyvän kuvan. Yksinkertaista.
- psykologin
ei selvästikään kirjoitti:
ole psykologi, joten parempi, kun et laita. Jos olisit psykologi, tietäisit enemmän!! JA sinulle tietoja haluavalle: niitä ei saa julkilausua, koska tällöin ajattelisit aina terapeutilla piirtäessäsi, että piirränpä tämän, niin annan hyvän kuvan. Yksinkertaista.
kanssa kerran joskus käytiin läpi noita testejä, kun minulla oli työpaikkahaku. Mietittiin miten noihin kannattaisi vastata ja hyvinhän se meni kun tiesi miten kuvioita kannattaa ja ei kannata täydennellä...
- mitä?
psykologin kirjoitti:
kanssa kerran joskus käytiin läpi noita testejä, kun minulla oli työpaikkahaku. Mietittiin miten noihin kannattaisi vastata ja hyvinhän se meni kun tiesi miten kuvioita kannattaa ja ei kannata täydennellä...
Hän on rikkonut psykologeille asetettuja sääntöjä, joten en huutelis ihan kauheen kovaan ääneen tuosta. Hän voi joutua tilille puuhasteluistaan.
- muistelen
psykologin kirjoitti:
kanssa kerran joskus käytiin läpi noita testejä, kun minulla oli työpaikkahaku. Mietittiin miten noihin kannattaisi vastata ja hyvinhän se meni kun tiesi miten kuvioita kannattaa ja ei kannata täydennellä...
Jotain siinä oli sellaisia ohjeita että siinä täydennystehtävässä jos siihen viimeiseen täydentää sateenvarjon niin on normaali. Sitten oli sellaisia vinkkejä että ei kannata jättää jotain tyhjää tai erityisen täyttä aluetta niihin ruutuihin, kun kuvaavat jotain alitajunnan eri alueita. Niin ja ettei saa täydentää numeroita tai kirjaimia ettei leimaudu skitsoksi...Oliko jotain sellaista?=
- "psykologi"
muistelen kirjoitti:
Jotain siinä oli sellaisia ohjeita että siinä täydennystehtävässä jos siihen viimeiseen täydentää sateenvarjon niin on normaali. Sitten oli sellaisia vinkkejä että ei kannata jättää jotain tyhjää tai erityisen täyttä aluetta niihin ruutuihin, kun kuvaavat jotain alitajunnan eri alueita. Niin ja ettei saa täydentää numeroita tai kirjaimia ettei leimaudu skitsoksi...Oliko jotain sellaista?=
Nuo "oikeat vastaukset" piirrostesteihin saavat
psykologin lähinnä hymähtämään. Kyllä vaikutelma
peruskysymyksestä antoi niin heppoisan vaikutelman kirjoittajan taidoista, ettei sen pohjalta mitään vakavasti otettavaa psykologista tutkimusta voi lähteä edes ajattelemaan. Ehkä kysymys ei ollutkaan ihan vakavasti esitetty. Psykologia on tieteelliseen tiedonhankintaan ja sen pohjalta päättelyyn pohjaava tiede. Siinä puoskaroimalla ei pitkälle pötkitä. Tutkimusten hyväksymisen kriteerit ovat korkella esim. opinnäytetöiden osalta ja psykologin koulutus sisältää runsaasti tieteelliseen metodologiaan ja tilastotieteelliseen aineiston käsittelyyn liittyvää koulutusta. siitä lähtökohdasta ajatellen kysymystä ei kyllä voinut esittää psykologin koulutuksen käynyt tai koulutuksessa edes oleva henkilö. - psykologi
"psykologi" kirjoitti:
Nuo "oikeat vastaukset" piirrostesteihin saavat
psykologin lähinnä hymähtämään. Kyllä vaikutelma
peruskysymyksestä antoi niin heppoisan vaikutelman kirjoittajan taidoista, ettei sen pohjalta mitään vakavasti otettavaa psykologista tutkimusta voi lähteä edes ajattelemaan. Ehkä kysymys ei ollutkaan ihan vakavasti esitetty. Psykologia on tieteelliseen tiedonhankintaan ja sen pohjalta päättelyyn pohjaava tiede. Siinä puoskaroimalla ei pitkälle pötkitä. Tutkimusten hyväksymisen kriteerit ovat korkella esim. opinnäytetöiden osalta ja psykologin koulutus sisältää runsaasti tieteelliseen metodologiaan ja tilastotieteelliseen aineiston käsittelyyn liittyvää koulutusta. siitä lähtökohdasta ajatellen kysymystä ei kyllä voinut esittää psykologin koulutuksen käynyt tai koulutuksessa edes oleva henkilö.Ihan niskakarvat nousee pystyyn, kun ajattelenkin sitä kuinka paljon tulkintoja ym. tehdään ilman koulutusta ja miten ihmiset kuvittelevat tuommoisilla "säännöillä" pätevänsä testeissä. Jokainen testaus on tilannesidonnainen ja etsitään erilaista henkilöä esim. töihin. Käyttämällä ulkoaopittuja sääntöjä ja piirtämällä (tässä selvästi puhuttiin Wartsusta) sitä, minkä on kuullut antavan semmoisen kuvan, kuin oletetaan testaajien haluavan, saattaakin tuloksena olla täysin väärä kuva itsestä. Ulkoaoppineen kyllä huomaa ja erottaa kouluttautunut. Hän ei luultavasti pääse sisään.
- illanviettoa!
psykologi kirjoitti:
Ihan niskakarvat nousee pystyyn, kun ajattelenkin sitä kuinka paljon tulkintoja ym. tehdään ilman koulutusta ja miten ihmiset kuvittelevat tuommoisilla "säännöillä" pätevänsä testeissä. Jokainen testaus on tilannesidonnainen ja etsitään erilaista henkilöä esim. töihin. Käyttämällä ulkoaopittuja sääntöjä ja piirtämällä (tässä selvästi puhuttiin Wartsusta) sitä, minkä on kuullut antavan semmoisen kuvan, kuin oletetaan testaajien haluavan, saattaakin tuloksena olla täysin väärä kuva itsestä. Ulkoaoppineen kyllä huomaa ja erottaa kouluttautunut. Hän ei luultavasti pääse sisään.
Printattiin toi Wartegg-testi täältä
http://www.salzburg-online.at/greiner-brg/pages/Index Psycho/persoenlichkeitstests.html
ja iltaa istuessa luotiin mitä hauskempia sarjakuvia. Suosittelen - tosi hauskaa! - psykologi
illanviettoa! kirjoitti:
Printattiin toi Wartegg-testi täältä
http://www.salzburg-online.at/greiner-brg/pages/Index Psycho/persoenlichkeitstests.html
ja iltaa istuessa luotiin mitä hauskempia sarjakuvia. Suosittelen - tosi hauskaa!on sallittua, mutta tulkinta onkin sitten ammattilaisten työtä. Vaikka kuinka printtailisi ja piirtäisi, ei siinä opi kuin taiteellisuutta ilman tulkintaa. Netistä ei löydy oikeaa tulkintaa mistään, joten onneksi vielä tuo on aika harmitonta. Vaikkakaan edes testipohja ei olisi saanut vuotaa alunperinkään nettiin. Toisaalta Wartsun nyt on jokainen jossain nähnyt, että sinänsä aika harmiton linkki.
- Warteg Zeichnen testiin
"psykologi" kirjoitti:
Nuo "oikeat vastaukset" piirrostesteihin saavat
psykologin lähinnä hymähtämään. Kyllä vaikutelma
peruskysymyksestä antoi niin heppoisan vaikutelman kirjoittajan taidoista, ettei sen pohjalta mitään vakavasti otettavaa psykologista tutkimusta voi lähteä edes ajattelemaan. Ehkä kysymys ei ollutkaan ihan vakavasti esitetty. Psykologia on tieteelliseen tiedonhankintaan ja sen pohjalta päättelyyn pohjaava tiede. Siinä puoskaroimalla ei pitkälle pötkitä. Tutkimusten hyväksymisen kriteerit ovat korkella esim. opinnäytetöiden osalta ja psykologin koulutus sisältää runsaasti tieteelliseen metodologiaan ja tilastotieteelliseen aineiston käsittelyyn liittyvää koulutusta. siitä lähtökohdasta ajatellen kysymystä ei kyllä voinut esittää psykologin koulutuksen käynyt tai koulutuksessa edes oleva henkilö.No voi höpönlöpön. Warteg on yksi niistä harvoista testeistä, joita ei ole juurikaan tutkittu tieteellisesti - tai mitä nyt osoitettu, että maallikot tekevät kyseisestä testistä samanlaisia tulkintoja, kuin ammattilaiset. Normaalipopulaation vastauksista (mitä 99% työnhakijoista on) ei voida vetää yleensä mitään luotettavia johtopäätöksiä... Voi olla, että kohta voidaan, kun Psykologien kustannus julkaisee ensimmäinen normeeraustutkimuksen kyseisestä testistä lähiaikoina. Nykyään ei siis ole käytössä mitään järkevää normiaineistoa tai tutkimustietoa testistä vedettyjen johtopäätösten validiteetista.
Kyllä Warteggiin on olemassa oikeita tapoja vastata, mutta se riippuu haettavan työpaikan lajista. Warteggiahan käytetään työpsykologiassa vain sen takia, että saadaan yksi testi lisää ja voidaan huijata palvelun ostaja maksamaan lisää. - itsellesi
Warteg Zeichnen testiin kirjoitti:
No voi höpönlöpön. Warteg on yksi niistä harvoista testeistä, joita ei ole juurikaan tutkittu tieteellisesti - tai mitä nyt osoitettu, että maallikot tekevät kyseisestä testistä samanlaisia tulkintoja, kuin ammattilaiset. Normaalipopulaation vastauksista (mitä 99% työnhakijoista on) ei voida vetää yleensä mitään luotettavia johtopäätöksiä... Voi olla, että kohta voidaan, kun Psykologien kustannus julkaisee ensimmäinen normeeraustutkimuksen kyseisestä testistä lähiaikoina. Nykyään ei siis ole käytössä mitään järkevää normiaineistoa tai tutkimustietoa testistä vedettyjen johtopäätösten validiteetista.
Kyllä Warteggiin on olemassa oikeita tapoja vastata, mutta se riippuu haettavan työpaikan lajista. Warteggiahan käytetään työpsykologiassa vain sen takia, että saadaan yksi testi lisää ja voidaan huijata palvelun ostaja maksamaan lisää.Lukaisepas Garziellan teoksia, niin johan alkaa selvitä asian oikea laita. ei ole olemassa oikeita vastauksia vain enemmän ja vähemmän populaarivastauksia ja niitä ei voi opetella, koska koskaan ei tiedä mitä haetaan. Jos joku sanoo, että pitää vastata näin ja näin, hän ei tiedä asiasta mitään tai haluaa vain provota.
- kesällä
itsellesi kirjoitti:
Lukaisepas Garziellan teoksia, niin johan alkaa selvitä asian oikea laita. ei ole olemassa oikeita vastauksia vain enemmän ja vähemmän populaarivastauksia ja niitä ei voi opetella, koska koskaan ei tiedä mitä haetaan. Jos joku sanoo, että pitää vastata näin ja näin, hän ei tiedä asiasta mitään tai haluaa vain provota.
Kesällä käyty tällä palstalla on käyty pitkä ja palstan luetuin keskustelu Wartegg -testistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000034&posting=22000000008898579
Siellä löytyy linkkejä nimenomaan tieteellisiin artikkeleihin, joiden mukaan testi todellakin on tieteellisesti epävalidi ja että ihan yhtähyvin Warteggia pystyy tulkitsemaan niin asiasta ennen tietämättömät teekkaritkin kuin psykologitkin. - psykologi
kesällä kirjoitti:
Kesällä käyty tällä palstalla on käyty pitkä ja palstan luetuin keskustelu Wartegg -testistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000034&posting=22000000008898579
Siellä löytyy linkkejä nimenomaan tieteellisiin artikkeleihin, joiden mukaan testi todellakin on tieteellisesti epävalidi ja että ihan yhtähyvin Warteggia pystyy tulkitsemaan niin asiasta ennen tietämättömät teekkaritkin kuin psykologitkin.Niissä ei selvinnyt mitään muuta kuin se kuinka paljon väärinkäsitylsiä projektiivisiin testeihin liittyy. Tuolla keskusteluissa tietämättömät puhuivat suu vaahdossa ja luultavasti kukaan ei uskaltanut käydä katsomassa linkkiä lehteen, jossa samaista keskustelua käytiin ammattilaisten kesken. Ainakin viestiketju sai tylyn lopun.
Tulkitahan jokainen saa omaksi ilokseen vaikka kämmenestä, mutta siitä ei ole mitään hyötyä ilman asianmukaista koulutuspohjaa. Haluaisinpa nähdä mitä teekkerikaan muka oikeasti osaisi tulkinnastaan sanoa. Kyseessä kuitenkin niin laajaalainen tulkinta, että tuolla kuvien sisällön tulkinnalla ei pitkälle pötkitä. - artikkelin kyllä
psykologi kirjoitti:
Niissä ei selvinnyt mitään muuta kuin se kuinka paljon väärinkäsitylsiä projektiivisiin testeihin liittyy. Tuolla keskusteluissa tietämättömät puhuivat suu vaahdossa ja luultavasti kukaan ei uskaltanut käydä katsomassa linkkiä lehteen, jossa samaista keskustelua käytiin ammattilaisten kesken. Ainakin viestiketju sai tylyn lopun.
Tulkitahan jokainen saa omaksi ilokseen vaikka kämmenestä, mutta siitä ei ole mitään hyötyä ilman asianmukaista koulutuspohjaa. Haluaisinpa nähdä mitä teekkerikaan muka oikeasti osaisi tulkinnastaan sanoa. Kyseessä kuitenkin niin laajaalainen tulkinta, että tuolla kuvien sisällön tulkinnalla ei pitkälle pötkitä.Sieltä linkeistä. Helsingin yliopistossa tehty tutkimus, jossa asiantuntijat päätyivät tulokseen että ei todellakaan ole eroa teekkarien (huom. oikeinkirjoitus) ja koulutettujen tulkinnoissa.
Miksi uskoisin anonyymiin "asiantuntijaan" keskustelupalstoilla artikkelissa todetun tieteellisen faktan sijaan? - puhunut
artikkelin kyllä kirjoitti:
Sieltä linkeistä. Helsingin yliopistossa tehty tutkimus, jossa asiantuntijat päätyivät tulokseen että ei todellakaan ole eroa teekkarien (huom. oikeinkirjoitus) ja koulutettujen tulkinnoissa.
Miksi uskoisin anonyymiin "asiantuntijaan" keskustelupalstoilla artikkelissa todetun tieteellisen faktan sijaan?tuosta linkistä, mutta mikäli sinulle riittää yksittäinen tutkimus, lukematta muita sen jälkeen julkaistuja, ei se ole minun vikani. Tuolloin esim. psykologi-lehdessä käytiin keskustelua ja silloin tutkimuksia lenteli suuntaan ja toiseen. Tutustu ihmeessä.
Lopputulos asiassa oli, että tutkimustulokset vaihtelevat, mutta siihen on hyvin looginen syy, se, että projektiivisten testien tutkimuksissa tutkijalla oli suurimmaksi hypoteesi aseteltu nimen omaan tuohon tyyliin, että pystyykö kuvien sisältöä tulkitsemaan kuka vain? No mitä sitten, kuten jo sanoin, sillä ei ole mitään tekemistä itse tulkinnan kanssa.
Ei sun tarvitse uskoa minua, hallaa se ei tuota kenellekään. Mitä tulee asiantuntijuuteeni, se ei muutu anonyymiyden vuoksi mihinkään, se nyt vaan on keskustelupalstojen idea. Mikäli haluat keskustella meidän asiantuntijoiden kanssa muutenkin, käväise etsimässä tarkoitustasi ajava asiantuntija psykologiliiton sivuilta.
On muuten erittäin virkistävää keskustella ihmisen kanssa, joka juuttuu kirjoitusvirheisiin. Taitaa olla vähän neuroottisia taipumuksia? - kykene keskusteluun
puhunut kirjoitti:
tuosta linkistä, mutta mikäli sinulle riittää yksittäinen tutkimus, lukematta muita sen jälkeen julkaistuja, ei se ole minun vikani. Tuolloin esim. psykologi-lehdessä käytiin keskustelua ja silloin tutkimuksia lenteli suuntaan ja toiseen. Tutustu ihmeessä.
Lopputulos asiassa oli, että tutkimustulokset vaihtelevat, mutta siihen on hyvin looginen syy, se, että projektiivisten testien tutkimuksissa tutkijalla oli suurimmaksi hypoteesi aseteltu nimen omaan tuohon tyyliin, että pystyykö kuvien sisältöä tulkitsemaan kuka vain? No mitä sitten, kuten jo sanoin, sillä ei ole mitään tekemistä itse tulkinnan kanssa.
Ei sun tarvitse uskoa minua, hallaa se ei tuota kenellekään. Mitä tulee asiantuntijuuteeni, se ei muutu anonyymiyden vuoksi mihinkään, se nyt vaan on keskustelupalstojen idea. Mikäli haluat keskustella meidän asiantuntijoiden kanssa muutenkin, käväise etsimässä tarkoitustasi ajava asiantuntija psykologiliiton sivuilta.
On muuten erittäin virkistävää keskustella ihmisen kanssa, joka juuttuu kirjoitusvirheisiin. Taitaa olla vähän neuroottisia taipumuksia?ilman että ryhdyt tekemään diagnoosia ja menet henkilökohtaisuuksiin. Säälittävää. Taisit käydä aika kuumana kun jätit kirjoitusvirheen - miksiköhän? Sitä paitsi en juuttunut vaan huomasimpahan sen vain ohimennen. Olisihan se mukavaa jos keskustellessa osattaisiin käyttää kieltä taitavasti ja oikein. (Muuten, Psykologi-lehti kirjoitetaan isolla - se on erisnimi . Virkistävää. Taidat olla huolimaton - en ottaisi sinua töihin.)
Jos mielestäsi vääriä käsityksiä Wartegg-testistä liikkuu, miksi et pyrkisi niitä oikaisemaan, kun noin siihen uskot? - yritetään
ei selvästikään kirjoitti:
ole psykologi, joten parempi, kun et laita. Jos olisit psykologi, tietäisit enemmän!! JA sinulle tietoja haluavalle: niitä ei saa julkilausua, koska tällöin ajattelisit aina terapeutilla piirtäessäsi, että piirränpä tämän, niin annan hyvän kuvan. Yksinkertaista.
rajoittaa vapaata keskustelua. Onko noin heikoissa kantimissa asiat, että täytyy yrittää keskustelupalstalla manipuloiden vapaata keskustelua rajoittamaan.
Laittakaa vain testitulkintojanne ja -vastauksianne hyvät ihmiset - ette te tiedonjanossanne mitään väärää tee. - samalla tavalla
kykene keskusteluun kirjoitti:
ilman että ryhdyt tekemään diagnoosia ja menet henkilökohtaisuuksiin. Säälittävää. Taisit käydä aika kuumana kun jätit kirjoitusvirheen - miksiköhän? Sitä paitsi en juuttunut vaan huomasimpahan sen vain ohimennen. Olisihan se mukavaa jos keskustellessa osattaisiin käyttää kieltä taitavasti ja oikein. (Muuten, Psykologi-lehti kirjoitetaan isolla - se on erisnimi . Virkistävää. Taidat olla huolimaton - en ottaisi sinua töihin.)
Jos mielestäsi vääriä käsityksiä Wartegg-testistä liikkuu, miksi et pyrkisi niitä oikaisemaan, kun noin siihen uskot?tuntuu sinulta diagnooseja irtoavan. Se nyt vaan sattuu olemaan näitten keskustelujen "ongelma", että pelkästä kirjoituksesta ei voi nähdä ihmisen todellista tarkoitusperää ja jos todella sinua kirjoitusvirheet häiritsevät, minulla ei herää kuin yksi ajatus.
Kiitos, minun ei tarvitse tulla sinulle töihin ja, jos rankkausjärjestelmäsi on kirjoitusvirheet, en keksi ketään muutakaan, joka haluaisi sinun palkkalistoillesi. Oikoluku ei mielestäni ole pakollinen tämän tasoisen tekstin kirjoittamisessa. Kumpi sitten on säälittävämpää, tehdä diagnooseja vai tuijotella isoja kirjaimia? Mene ja tiedä.
Ja minusta en mennyt henkilökohtaisuuksiin, mutta tässä tulee taas vastaan se, että ei voi kuin arvailla toisen ajatuksia ja motiiveja.
Wartsua käytän kyllä työssäni jonkin verran. Työni on sellaista, että persoonallisuustestit eivät ole pääasialinen työvälineeni kuitenkaan. Joskus on tärkeää selvittää motiiveja tai työkykyisyyttä esim. paineen alla, jolloin se on hyvä lisä kognitiivisiin testeihin.
Minä en aio enkä mitään sillä voita, että yrittäisin todistella joidenkin testien toimivuutta. Itse parhaiten sen työssäni huomaan, mikä toimii ja mikä ei. Mutta en hyväksy myöskään sitä, että yksittäisten kirjoitusten tai julkaisujen perusteella haukutaan testi käyttökelvottomaksi, vaikka siitä ei ole muuta kokemusta kuin, että kerran on sen itse piirtänyt. Mitä sillä taas muka voittaa? Sääntö "Jos lukee yhden tutkimuksen/artikkelin, tulisi lukea kaikki siitä aiheesta sen jälkeen ilmestyneet artikkelit myös", on minusta ehkä paras tieteellisen tiedon tutkimuksiin liittyvä sääntö. Suosittelen kokeilemaan!
Mitä tulee väärien käsitysten oikaisuun, luulin sitä tekeväni. Vai luuletko, että olen täällä vain käyttämässä termistöä ja menemässä henkilökohtaisuuksiin, jotta ne voitaisiin tulkita diagnooseiksi? - okei sanotaan
yritetään kirjoitti:
rajoittaa vapaata keskustelua. Onko noin heikoissa kantimissa asiat, että täytyy yrittää keskustelupalstalla manipuloiden vapaata keskustelua rajoittamaan.
Laittakaa vain testitulkintojanne ja -vastauksianne hyvät ihmiset - ette te tiedonjanossanne mitään väärää tee.toisin. Ei-psykologit voi toki laittaa, jos haluaa. Psykologit eivät nimittäin niin tee. Jokainen sitten itse ratkaiskoot sen toimiiko feikkiohjeiden mukaan.
En yrittänyt rajoittaa täällä sanan-/julkaisunvapautta vaan totesin, että psykologi, joka vuotaa tietoja, rikkoo ammatttieettistä sääntöä ja saattaa menettää toimilupansa. Ehkä kirjoitukseni oli epäselvä, anteeksi. Jospa nyt tarkoitukseni menisi paremmin perille.
Keskustelupalstojen keskustelua ei voi eikä ole tarvetta rajoittaa, mutta tietoisuutta siitä, että kaikkea ei kannata uskoa, voi kyllä lisätä. Jos taas sitä yritetään estää, rikotaan omaa sääntöään.
Ei testit tai psykologia kaadu näihin keskusteluihin, mutta on ihan hyvä käydä katsomassa miten vääriä käsityksiä ihmisillä, osin näiden keskustelujenkin vuoksi, on vastaanotolle tullessaan. - missä huumorintaju?
samalla tavalla kirjoitti:
tuntuu sinulta diagnooseja irtoavan. Se nyt vaan sattuu olemaan näitten keskustelujen "ongelma", että pelkästä kirjoituksesta ei voi nähdä ihmisen todellista tarkoitusperää ja jos todella sinua kirjoitusvirheet häiritsevät, minulla ei herää kuin yksi ajatus.
Kiitos, minun ei tarvitse tulla sinulle töihin ja, jos rankkausjärjestelmäsi on kirjoitusvirheet, en keksi ketään muutakaan, joka haluaisi sinun palkkalistoillesi. Oikoluku ei mielestäni ole pakollinen tämän tasoisen tekstin kirjoittamisessa. Kumpi sitten on säälittävämpää, tehdä diagnooseja vai tuijotella isoja kirjaimia? Mene ja tiedä.
Ja minusta en mennyt henkilökohtaisuuksiin, mutta tässä tulee taas vastaan se, että ei voi kuin arvailla toisen ajatuksia ja motiiveja.
Wartsua käytän kyllä työssäni jonkin verran. Työni on sellaista, että persoonallisuustestit eivät ole pääasialinen työvälineeni kuitenkaan. Joskus on tärkeää selvittää motiiveja tai työkykyisyyttä esim. paineen alla, jolloin se on hyvä lisä kognitiivisiin testeihin.
Minä en aio enkä mitään sillä voita, että yrittäisin todistella joidenkin testien toimivuutta. Itse parhaiten sen työssäni huomaan, mikä toimii ja mikä ei. Mutta en hyväksy myöskään sitä, että yksittäisten kirjoitusten tai julkaisujen perusteella haukutaan testi käyttökelvottomaksi, vaikka siitä ei ole muuta kokemusta kuin, että kerran on sen itse piirtänyt. Mitä sillä taas muka voittaa? Sääntö "Jos lukee yhden tutkimuksen/artikkelin, tulisi lukea kaikki siitä aiheesta sen jälkeen ilmestyneet artikkelit myös", on minusta ehkä paras tieteellisen tiedon tutkimuksiin liittyvä sääntö. Suosittelen kokeilemaan!
Mitä tulee väärien käsitysten oikaisuun, luulin sitä tekeväni. Vai luuletko, että olen täällä vain käyttämässä termistöä ja menemässä henkilökohtaisuuksiin, jotta ne voitaisiin tulkita diagnooseiksi?Heh, enhän minä ihmisiä rekrytoi pelkästään oikeinkirjoituksen avulla - missä minä niin väitin? Missä ironiantaju?
Toimin tarkkuutta - erityisesti kielen tarkkuutta vaativalla alalla - siksi satun joskus huomaamaan kirjoitusvirheitä. Paskat se mikään merkki neuroottisuudesta ole - kilpailu nyt sattuu vaatimaan tarkkuutta. Tulipahan taas nähtyä hyvä esimerkki siitä kuinka jotkut psykologit tekevät päätelmiään. Tarkat lukijat kyllä huomasivat, että ne oli sulkeissa ne kirjoitusvirhejutut, muu asia kyllä liittyi topiciin. Itsehän takerruit minun kirjoitusvirhe kommentteihin. Mitä se sinusta itsestäsi kertoo - vastaa itsellesi. - kyllä
missä huumorintaju? kirjoitti:
Heh, enhän minä ihmisiä rekrytoi pelkästään oikeinkirjoituksen avulla - missä minä niin väitin? Missä ironiantaju?
Toimin tarkkuutta - erityisesti kielen tarkkuutta vaativalla alalla - siksi satun joskus huomaamaan kirjoitusvirheitä. Paskat se mikään merkki neuroottisuudesta ole - kilpailu nyt sattuu vaatimaan tarkkuutta. Tulipahan taas nähtyä hyvä esimerkki siitä kuinka jotkut psykologit tekevät päätelmiään. Tarkat lukijat kyllä huomasivat, että ne oli sulkeissa ne kirjoitusvirhejutut, muu asia kyllä liittyi topiciin. Itsehän takerruit minun kirjoitusvirhe kommentteihin. Mitä se sinusta itsestäsi kertoo - vastaa itsellesi.kysyä ironiantajua ja selittelet kirjoituksiasi ammatillasi, muttaa, jos muut toimivat osittain ammattinsa sanelemana ja vastaavat samalla mitalla, saat hepulin.
"Tulipahan taas nähtyä hyvä esimerkki siitä kuinka jotkut psykologit tekevät päätelmiään"!! Sinun sanoin, sanoinko jotain sellaista? Voi voi, kyllä on ahdasmielistä ja jäykkää. Tarkat lukijat kyllä huomasivat, että en puhunut diagnooseista ja, että oma kirjoitustyylisi oli hyökkäävä alusta lähtien. Ironiantajuton vai yleistävä kielitieteilijä?
Oikein hyvät talven jatkot kirjojen parissa. Niin joo ja, niin paljon kun sinua lukeminen kiinnostaakin, niin silti syytät minua out-topicien kommentoimisesta. Miten se nyt menikään? (Viestiketju kertoo totuuden) - meni että heilahti
kyllä kirjoitti:
kysyä ironiantajua ja selittelet kirjoituksiasi ammatillasi, muttaa, jos muut toimivat osittain ammattinsa sanelemana ja vastaavat samalla mitalla, saat hepulin.
"Tulipahan taas nähtyä hyvä esimerkki siitä kuinka jotkut psykologit tekevät päätelmiään"!! Sinun sanoin, sanoinko jotain sellaista? Voi voi, kyllä on ahdasmielistä ja jäykkää. Tarkat lukijat kyllä huomasivat, että en puhunut diagnooseista ja, että oma kirjoitustyylisi oli hyökkäävä alusta lähtien. Ironiantajuton vai yleistävä kielitieteilijä?
Oikein hyvät talven jatkot kirjojen parissa. Niin joo ja, niin paljon kun sinua lukeminen kiinnostaakin, niin silti syytät minua out-topicien kommentoimisesta. Miten se nyt menikään? (Viestiketju kertoo totuuden)Kukahan se ensimmäisenä heilautti keskustelun keskustelijoihin?
Viestiketju kertoo totuuden... - psykologin
meni että heilahti kirjoitti:
Kukahan se ensimmäisenä heilautti keskustelun keskustelijoihin?
Viestiketju kertoo totuuden...ja "psykologin" välillä. Okei, sinä vastasit ensin "psykologille", mutta minä puutuin asiaan vasta höpönlöpön kohdalla, koska homma oli vaarassa levitä käsiin.
Että sillai, eiköhän tässä ollut taas kaikki mitä voi tehdä saadakseen oikeaa tietoa eteenpäin. Tutustukaa tutkimuksiin ja asennoitukaa asioihin vähemmän takakireästi (tämä siis kaikille yleisesti, ei siis ole henkilökohtaisuus), niin huomaatte, että on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen. - "psykologi"
okei sanotaan kirjoitti:
toisin. Ei-psykologit voi toki laittaa, jos haluaa. Psykologit eivät nimittäin niin tee. Jokainen sitten itse ratkaiskoot sen toimiiko feikkiohjeiden mukaan.
En yrittänyt rajoittaa täällä sanan-/julkaisunvapautta vaan totesin, että psykologi, joka vuotaa tietoja, rikkoo ammatttieettistä sääntöä ja saattaa menettää toimilupansa. Ehkä kirjoitukseni oli epäselvä, anteeksi. Jospa nyt tarkoitukseni menisi paremmin perille.
Keskustelupalstojen keskustelua ei voi eikä ole tarvetta rajoittaa, mutta tietoisuutta siitä, että kaikkea ei kannata uskoa, voi kyllä lisätä. Jos taas sitä yritetään estää, rikotaan omaa sääntöään.
Ei testit tai psykologia kaadu näihin keskusteluihin, mutta on ihan hyvä käydä katsomassa miten vääriä käsityksiä ihmisillä, osin näiden keskustelujenkin vuoksi, on vastaanotolle tullessaan.jatkaa tätä keskustelua. Psykologeilla on omat
työvälineensä ja ammattitaito niiden käyttöön.
Toinen juttu on se, että aina osa näistä päätyy
asiantuntemattomien käsiin. Yhden testin vastaukset ovat kliinisessä arvioinnissa todella
pieni murto-osa kokonaisuutta ja siinä tarvitaan sitten sitä ammattitaitoa osata hahmottaa tutkimusongelman kannalta relevantit kysymykset. Tätä eivät puoskarit tule koskaan oppimaan.
Projektiivisia testejä on kyllä täysin väärässä
käyttötarkoituksessa edelleen runsaasti mm. erilaisissa pääsykokeissa ryhmätesteinä ja siihen valitettavasti ovat jotkin kollegamme olleet myötävaikuttamassa. - kirjoittaja se oli
psykologin kirjoitti:
ja "psykologin" välillä. Okei, sinä vastasit ensin "psykologille", mutta minä puutuin asiaan vasta höpönlöpön kohdalla, koska homma oli vaarassa levitä käsiin.
Että sillai, eiköhän tässä ollut taas kaikki mitä voi tehdä saadakseen oikeaa tietoa eteenpäin. Tutustukaa tutkimuksiin ja asennoitukaa asioihin vähemmän takakireästi (tämä siis kaikille yleisesti, ei siis ole henkilökohtaisuus), niin huomaatte, että on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen.Ehkä olisi syytä käyttää nimimerkkiä. Minun ensimmäinen kommenttini oli viaton viittaus kesän keskusteluun - siis se jolle vastasit höpölöpö on eri henkilö.
- "psykologi"
"psykologi" kirjoitti:
jatkaa tätä keskustelua. Psykologeilla on omat
työvälineensä ja ammattitaito niiden käyttöön.
Toinen juttu on se, että aina osa näistä päätyy
asiantuntemattomien käsiin. Yhden testin vastaukset ovat kliinisessä arvioinnissa todella
pieni murto-osa kokonaisuutta ja siinä tarvitaan sitten sitä ammattitaitoa osata hahmottaa tutkimusongelman kannalta relevantit kysymykset. Tätä eivät puoskarit tule koskaan oppimaan.
Projektiivisia testejä on kyllä täysin väärässä
käyttötarkoituksessa edelleen runsaasti mm. erilaisissa pääsykokeissa ryhmätesteinä ja siihen valitettavasti ovat jotkin kollegamme olleet myötävaikuttamassa.Tiedoksi, että olen käyttänyt tätä nimimerkkiä
kirjoittaessani tällä palstalla jo pitkään. Vaikka se on ammattinimikeeni, tahdon lainausmerkeillä osoittaa, että tällaisilla palstoilla kirjoitetaan silti aina yksityishenkilönä ja mielipiteet eivät ole ammatillisia. - ajattelen omalla järjellä
"psykologi" kirjoitti:
Tiedoksi, että olen käyttänyt tätä nimimerkkiä
kirjoittaessani tällä palstalla jo pitkään. Vaikka se on ammattinimikeeni, tahdon lainausmerkeillä osoittaa, että tällaisilla palstoilla kirjoitetaan silti aina yksityishenkilönä ja mielipiteet eivät ole ammatillisia.Kyllä asiantuntevuutesi tulee hyvin esille. Ja vaikka joku lainaisi nimimerkkiäsi, sen huomaa. Ihmettelen kyllä, miksi joku haluaa tutkia tuttaviansa. No, nykyisin on sitä roolipeli leikkiä, kun aikuiset leikkivät esim. kokkeja ja vaimojen vaihtoja. Ehkä se on sitä. Voi olla hauskaakin jos oma elämä on tylsää.
Itse en ole leikkinyt toisten ammatteja kuin viimeksi joskus ala-asteella koulun näytelmässä. Minä arvostan jokaisen ihmisen ammattia ja ammattitaitoa, oli sitten kyseessä siivooja, psykologi tai taiteilija. En itse kuvittelisi kyllä kykeneväni tekemään heidän työtään ilman asianmukaista koulutusta. Minä pyrin ensisijasti tekemään oman työni hyvin ja haluan kehittyä omassa ammatissani, joka on käsityön ja lastenkasvatuksen ammattien yhdistelmä. Voi olla että saan työssäni toteuttaa itseäni ihan tarpeeksi. Ja ehkä siksi tuollainen vapaa-ajan käyttö psykologien testejä miettiessä olisi mielestäni hassua. Itse kulutan omaa vapaa-aikaani ensisijassa ulkoiluun.
Sinun "psykologi" mielipiteesi ovat sen verran viisaita ja asiallisia, että kyllä jokainen mieleltään terve tunnistaa kyllä nimimerkkisi eikä epäile myöskään sinun ammattitaitoasi.Lähden tästä reippaillen töihin ihanaan pikkupakkaseen. Oiken mukavaa päivän alkua sinulle. - psykologi
"psykologi" kirjoitti:
Tiedoksi, että olen käyttänyt tätä nimimerkkiä
kirjoittaessani tällä palstalla jo pitkään. Vaikka se on ammattinimikeeni, tahdon lainausmerkeillä osoittaa, että tällaisilla palstoilla kirjoitetaan silti aina yksityishenkilönä ja mielipiteet eivät ole ammatillisia.tarkoittanutkaan, vaan sitä, että kyseinen henkilö vastasi sinulle ei minulle. Ei siis sen kummemmin liittynyt ammatillisuuteesi.
- Psykologi
Ihan hyvä muistuttaa tuosta nimimerkistä. Käytinkin sitä kunnes vastailin yhdelle ja samalle henkilölle, jolloin kuvittelin tiedossa hänelle ainakin jo olevan, kenen kanssa keskustelee.
Loppulauselmani asiaan on, että kukaan kouluttamaton ei saisi tulkintaa tehdä ja ketään, joka tulkintaa ilman koulutusta tekee, ei tulisi kuunnella hetkeäkään pidempään. Jokaisesta ammattilaisesta, joka kertoo ohjeiden vastaisesti mitä milloinkin kannattaa tehdä, tulisi tehdä ilmoitus.
Mitä tulee persoonallisuustestien käytettävyyteen, olen mielipiteeni jo ilmaissut, mutta haluan muistuttaa, että testit ovat vuosin tutkimusten tulos ja jokainen joka niitä kouluttautuneena käyttää, tietää myös niiden tietyt rajoitukset, joten tulokset ovat luotettavia juuri siinä tilanteessa kun niitä käytetään.- keskusteluun osallistunut
Muistuttaisin vielä että Wartegg -testin tieteellinen - ja sitä kautta myös todellinen - validiteetti on hyvin epäselvä ja että Helsingin yliopistossa on todellakin tehty tutkimus, jonka mukaan parissa päivässä testiin tutustettu teekkariryhmä analysoi tuloksia ihan yhtä hyvin kuin psykologitkin. Testin alkuperästä sitä käyttävät psykologit haluavat vaieta. Syy lienee siinä että se on kehitetty Natsi-Saksassa ehkä juuri valtion tarpeisiin. Muistan lukeneeni (olikohan se Image?) että kyseisen testin epäselvään taustateoriaan liittynee jonkinasteista rotuoppia.
Näissä keskusteluissa testistä kirjoitelleet psykologit eivät jostain syystä ole tarkentaneet testin taustaa: mitkä tutkimukset, kirjallisuus, historia jne. Esimerkiksi aikaisemmissa keskusteluissa esiin noussutta natsitaustaa ei ole selkeästi kumottu.
Mutta testistä on oikeus kieltäytyä psykologien ammattieettisten sääntöjen toiseen pykälään vedoten: ihmisarvo ja ihmisen koskemattomuus - en muista tarkkaan.
Psykologin tulee testitilanteessa ilmoittaa asiasta testitilanteessa. Mikäli näin ei tapahdu, on testattavalla oikeus tehdä psykologista valitus.
Tampereen yliopiston psykologian professori Markku Ojanen on esittänyt niin Warteggin kuin muidenkin ns. projektiivisten testien kieltämistä. Ojanen on myös muistuttanut valitus/kieltäytymisoikeudesta.
http://www.markkuojanen.com/pages/psykologia/projektiivisten-testien-validiteetti.php
Useat laitokset Suomessa - esimerkiksi Puolustusvoimat - ovat luopuneet Wartegg -testistä, koska testin pelätään aiheuttavan oikeustapauksia. - psykologi
keskusteluun osallistunut kirjoitti:
Muistuttaisin vielä että Wartegg -testin tieteellinen - ja sitä kautta myös todellinen - validiteetti on hyvin epäselvä ja että Helsingin yliopistossa on todellakin tehty tutkimus, jonka mukaan parissa päivässä testiin tutustettu teekkariryhmä analysoi tuloksia ihan yhtä hyvin kuin psykologitkin. Testin alkuperästä sitä käyttävät psykologit haluavat vaieta. Syy lienee siinä että se on kehitetty Natsi-Saksassa ehkä juuri valtion tarpeisiin. Muistan lukeneeni (olikohan se Image?) että kyseisen testin epäselvään taustateoriaan liittynee jonkinasteista rotuoppia.
Näissä keskusteluissa testistä kirjoitelleet psykologit eivät jostain syystä ole tarkentaneet testin taustaa: mitkä tutkimukset, kirjallisuus, historia jne. Esimerkiksi aikaisemmissa keskusteluissa esiin noussutta natsitaustaa ei ole selkeästi kumottu.
Mutta testistä on oikeus kieltäytyä psykologien ammattieettisten sääntöjen toiseen pykälään vedoten: ihmisarvo ja ihmisen koskemattomuus - en muista tarkkaan.
Psykologin tulee testitilanteessa ilmoittaa asiasta testitilanteessa. Mikäli näin ei tapahdu, on testattavalla oikeus tehdä psykologista valitus.
Tampereen yliopiston psykologian professori Markku Ojanen on esittänyt niin Warteggin kuin muidenkin ns. projektiivisten testien kieltämistä. Ojanen on myös muistuttanut valitus/kieltäytymisoikeudesta.
http://www.markkuojanen.com/pages/psykologia/projektiivisten-testien-validiteetti.php
Useat laitokset Suomessa - esimerkiksi Puolustusvoimat - ovat luopuneet Wartegg -testistä, koska testin pelätään aiheuttavan oikeustapauksia.testit yms. tulevat usein saksasta, sillä ei ole mitään tekemistä uudempien normiaineistojen kanssa. Tuolta Garziellalta asia selviää. Imagen juttua on käsitelty kyllä useaan otteeseen luennoilla, kyseessä oli vuototapaus, josta oli jätetty pois juuri se olennainen, eli tulkinnan kehitys. Rangaistus tuosta ns. väärästä vuodosta on annettu.
Joka testitilanteessa rekrytoinitifirmasta riippumatta kerrotaan mahdollisuus kieltäytyä, mutta kieltäytyvää ihmistä ei voida näin ollen verrata muihin hakijoihin, jolloin harva kokeenjohtaja jatkaa muutakaan testiosiota. Hakijoille on pakko saada jokin järjestys.
Mun mielestä kyllä Ojanen puhui nimenomaan ryhmätestauksista. Ainakin meidän alueella nimenomaan, koska ryhmätilanteessa validiteettia on hankala saada pidettyä vahvana, esim. Wartsua käytetään vain ns. paineensietkyvyn mittarina, ei niinkään persoonallisuustestinä. Yksilömittauksissa samoja ongelmia ei juuri ilmene. - keskusteluun osallistunut
psykologi kirjoitti:
testit yms. tulevat usein saksasta, sillä ei ole mitään tekemistä uudempien normiaineistojen kanssa. Tuolta Garziellalta asia selviää. Imagen juttua on käsitelty kyllä useaan otteeseen luennoilla, kyseessä oli vuototapaus, josta oli jätetty pois juuri se olennainen, eli tulkinnan kehitys. Rangaistus tuosta ns. väärästä vuodosta on annettu.
Joka testitilanteessa rekrytoinitifirmasta riippumatta kerrotaan mahdollisuus kieltäytyä, mutta kieltäytyvää ihmistä ei voida näin ollen verrata muihin hakijoihin, jolloin harva kokeenjohtaja jatkaa muutakaan testiosiota. Hakijoille on pakko saada jokin järjestys.
Mun mielestä kyllä Ojanen puhui nimenomaan ryhmätestauksista. Ainakin meidän alueella nimenomaan, koska ryhmätilanteessa validiteettia on hankala saada pidettyä vahvana, esim. Wartsua käytetään vain ns. paineensietkyvyn mittarina, ei niinkään persoonallisuustestinä. Yksilömittauksissa samoja ongelmia ei juuri ilmene.Kerropa meille sitten jotain alkuperästä ja kehityksestä! Kerropa mitä itse asiassa tulkitaan! Et muuten kumonnut natsitaustaa ja rotuoppeja, joista kerrottiin myös aikanaan MOT -ohjelmassa Warteggin yhteydessä muistaakseni joskus pari vuotta sitten.
Jos kerta vastustus Warteggin käyttöön jopa hyvinkin suurissa ryhmissä (esim. useat terveydenhoitoalan oppilaitokset) on noin suurta, miksei psykologiliitto/lain säätäjät tee mitään?
Asiaan jonkun verran perehdyttyäni sen olen saanut selville, että nimenomaan ne normiaineistot on todella vähäisiä.
Mystisesti Gardziellan kirja Wartegg -testistä tuntui katoavan joistain yliopiston kirjastoista viimekesäisen keskustelun aikana, mistähän tuon nyt löytäisi? - "psykologi"
keskusteluun osallistunut kirjoitti:
Kerropa meille sitten jotain alkuperästä ja kehityksestä! Kerropa mitä itse asiassa tulkitaan! Et muuten kumonnut natsitaustaa ja rotuoppeja, joista kerrottiin myös aikanaan MOT -ohjelmassa Warteggin yhteydessä muistaakseni joskus pari vuotta sitten.
Jos kerta vastustus Warteggin käyttöön jopa hyvinkin suurissa ryhmissä (esim. useat terveydenhoitoalan oppilaitokset) on noin suurta, miksei psykologiliitto/lain säätäjät tee mitään?
Asiaan jonkun verran perehdyttyäni sen olen saanut selville, että nimenomaan ne normiaineistot on todella vähäisiä.
Mystisesti Gardziellan kirja Wartegg -testistä tuntui katoavan joistain yliopiston kirjastoista viimekesäisen keskustelun aikana, mistähän tuon nyt löytäisi?Itse olen täysin luopunut tuon testin käytöstä jo
useita vuosia sitten. Käyttökelpoisuus persoonallisuusarvioissa ei ollut kummoinen. Olenniata lisätietoa sillä ei juuri saanut. Kliiniset psykologit sitä eivät juuri enää käytä. Jäänyt elämään varmaankin noissa ryhmätestauksissa
oppilaitosvalinnoissa yms. Kukin psykologin käyttämä työväline on vain osa kliinistä arviointia ja silloin on aina pohdittava miten saadut tulokset sopivat yleiskuvaan. Lisäksi on tunnettava kunkin menetelmän rajoitukset/vahvuudet. - psykologi
keskusteluun osallistunut kirjoitti:
Kerropa meille sitten jotain alkuperästä ja kehityksestä! Kerropa mitä itse asiassa tulkitaan! Et muuten kumonnut natsitaustaa ja rotuoppeja, joista kerrottiin myös aikanaan MOT -ohjelmassa Warteggin yhteydessä muistaakseni joskus pari vuotta sitten.
Jos kerta vastustus Warteggin käyttöön jopa hyvinkin suurissa ryhmissä (esim. useat terveydenhoitoalan oppilaitokset) on noin suurta, miksei psykologiliitto/lain säätäjät tee mitään?
Asiaan jonkun verran perehdyttyäni sen olen saanut selville, että nimenomaan ne normiaineistot on todella vähäisiä.
Mystisesti Gardziellan kirja Wartegg -testistä tuntui katoavan joistain yliopiston kirjastoista viimekesäisen keskustelun aikana, mistähän tuon nyt löytäisi?en ammattieettisten sääntöjen vuoksi aio sanoa sanaakaan tulkinnasta. Enkä kumoa taustaa, koska en ole henk. koht. ollut seuraamassa mistä testin kehitys on lähtenyt liikkeelle. On varmasti useampia teorioita, joilla ei mielestäni ole mitään väliä nykyisen testikäytön kanssa. Ei se muuta tilannetta miksikään.
Ryhmätestauksia ei voida täysin kieltää, koska periaatteessa siinä ei ole mitään ammattieettisesti väärin, ainoastaan ongelmaksi on syntynyt tulosten luotettavuus, minkä vuoksi ryhmätestauksista monessa yhteydessä on luovuttu. He jotka näitä käyttävät, ottavat sitten itse vastuun siitä, että tulkinta tapahtuu huomioonottaen ryhmätilanteen rajoitukset.
Ruo mitä sanot normiaineistosta pitää vain osin paikkaansa. Siinä mielessä kyllä, että alkuperäinen normisto luotiin aika suppeasta aineistosta, mutta sen jälkeen normit on luotu laajemmasta aineistosta.
Ai, kirja kadonnut? "Kettutytöt" taas liikkeellä? Sitten onkin hankalampaa, koska käsittääkseni tuota kirjaa ei voi ostaakaan kuin ammattihenkilöt liiton kautta. Toivottavasti palautuu kirjaston hyllyille.
Vastauksena myös "psykologin" viestiin: Itse taas käytän huomattavasti mielummin Wartsua kuin esim. Ro:ta. Olen käynyt molemmista erityistason koulutuksen ja olen tullut omassa työssäni huomaneeksi, että Wartsu antaa paljon enemmän kuin Ro. Kyse kai todella on siitä, että miten testejä käyttöää, näinhän se on itse asiassa alalla kuin alalla, myös esim. insinööreillä. Pelkkää persoonallisuustestiä en koskaan ole tehnyt ilman kognitiivisia testejä, jolloin Wartsu antaa hyvän lisän. Todella kliinisellä (itse siis neuron sektorilla) projektiivisten testien käyttö varmaan hankalampaa, mutta tällöinkin hyvällä koulutuksella varmasti käyttökelpoisempia kuin esim. BDI, joka mielestäni ihan yhtä tyhjän kanssa.
Se on ihan hyvä, että keskustelua syntyy, näin sen tuleekin olla. Olenkin jo kyllästynyt suoraan hyökkäykseen kummempia asiaan tutustumatta.
- myös vastaus
samaisesta linkistä. Selviää niin Imegen kuin kaiken uskovan ihmisenkin taso.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Henkirikos kiuruvedellä
Poliisi tutkii maaliskuussa tapahtunutta 50 luvulla syntyneen kuolemaa henkirikoksena. Missä päin tälläinen sattunut1334135Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi1913905Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi292626Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs102412100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es322183Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks41756Läpäiseekö Martina Aitolehti Erikoisjoukot - kyllä vai ei?
Martina Aitolehti on pärjännyt mainiosti Erikoisjoukoissa. Yrittäjä on mielipiteiltään napakka ja hän sivaltaakin koulut941385Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa481382Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä241291Ei ne päivät ole samanlaisia...
Toisena hymyillään ja katsellaan silmiin, toisena taas tuntuu ettei edes tunneta toisiamme, vältellään ja katseet ei vah361079