tuolta alempaa Tapanin viesti ketjusta, jonka hierarkia on liian syvä.
> Se on luvattu että saa varmuuden ja lupaus pitää.
On kuitenkin tehtävä oma osuutensa kuten seuraavasta ilmenee.
Moroni 10:4-5: "Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eikö tämä ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla. Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta."
Tässä tarkoitetaan "näillä", jotka saamme Mormonin kirjan sanoja.
Siis Mormonin kirjassa on luvattu, että kun lukee Mormonin kirjaa, saa todistuksen että Mormonin kirja on totta.
Voisitko parempaan kehäpäätelmään pystyä?
Raamattu on varmasti totta jos Raamatussa sanotaan, että se on totta.
> Se on luvattu että saa varmuuden ja lupaus pitää.
On kuitenkin tehtävä oma osuutensa kuten seuraavasta ilmenee.
Moroni 10:4-5: "Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eikö tämä ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla. Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta."
Tässä tarkoitetaan "näillä", jotka saamme Mormonin kirjan sanoja.
Siis Mormonin kirjassa on luvattu, että kun lukee Mormonin kirjaa, saa todistuksen että Mormonin kirja on totta.
Voisitko parempaan kehäpäätelmään pystyä?
Raamattu on varmasti totta jos Raamatussa sanotaan, että se on totta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Minä en saanut todistusta Mormonin kirjasta, vaikka tein ohjeiden mukaan lukuisia kertoja ollessani mormoni. Tapani on vastannut tähän, että minulla olisi ollut ennakko-odotuksia siitä, minkälainen todistuksen pitäisi olla. Hänen mukaansa olen odottanut jotain erityistä kokemusta/tunnelmointia tms. Tästä syystä en mahdollisesti olisi tunnistanut saamaani todistusta.
Vastatkaa palstan mormonit, jotka olette ns. 'todistuksen' saaneet, että mistä tiesitte tai tunnistitte saaneenne todistuksen?
Eikö siellä jossakin lue, että kun luet tästä ja sydämesi alkaa paisua onnesta, niin tiedät, että se on totta.Yksinkertaisesti LUOTIN tuohon lauseeseen. Annoin sinapinsiemenen kasvaa. Myöhemmin myös kokeilin kirkon ohjeiden pätevyyttä ja havaitsin että se kaikki on totta.
Ja nyt voin kokeiluni ja lukemiseni ja oman harkintani avulla sanoa, että minä TIEDÄN MAP-kirkon olevan juuri sitämitä se väittää olevansa ja että Joseph Smith oli Herran profeetta ja ettämeitä tänäpäivänäkin johtaa Profeetta joka voi sanoa näin sanoo Herra Jumala.
mahtaako hän enää ollakaan jäsen... no en tiedä.
eräältä tuntemaltani helluntailaiselta. Aivan samanoloisen VARMUUDEN hänkin on saanut. Mutta ei Mormonin kirjasta...
Hän on aivan VARMA, että hän tietää TOTUUDEN.
Mormonikirkkoa johtaa tosiaan profeetta mutta se
ei ole saanut persoonallisen Pyhän Hengen ilmoi-tuksia näihin päiviin asti koska sen johtajat ovat
eksyttäjiä ja johtavat kirkon kansaa harhaan "Oi
kansani,sinun johtajasi johdattavat sinut harhaan
ja hämmentävät sinun polkujesi suunnan." (2 Nefi
13 luku 12 jae).Mistä mormonikirkon profeetta sitten saa ilmoituksensa? Ei ainakaan persoonal-liselta Pyhältä Hengeltä.Sen profeetat siis puhu-vat omiaan ja näkevät omia näkyjään.
MK on melko paksu kirja. Mistä aloitan lukemisen, että pääsen parhaiten kirjaan sisälle?
Onko "alusta loppuun" paras tapa?
Voit hypätä aluksi yli sotakuvaukset, joita on erityisesti Alman ja Helamanin kirjoissa ja samoin kirjan alkupuolella olevat Jesajan profetiat. Kaikkein merkityksellisintä on
Kristuksen käynti häntä odottaneiden luona 3. Nefi 9 luvusta eteenpäin.
Kirjan alkupuolella on monia merkityksellisiä kohtia paljonkin. 2. Nefi ja Jaakobin kirjat ovat sellaisia.
Minä luin Mormonin kirjan aluksi kuin romaanin erityisesti pysähtymättä ja kohtia valitsematta.
Ihminen joka itsensä ylentää hänet Jumala alentaa.
Tamperelaista. Vai on siellä sukulais sielu.Ü
Enhän minä omiani tuossa kohtaa puhunutkaan,vaan
siteerasin vain mitä mormonin kirja sanoo kirkon
johtajista.
Ei suinkaan, mutta se on jos sanotaan kuten sinä: "Raamattu on varmasti totta jos Raamatussa sanotaan, että se on totta." Mormonin kirjasta saa vamuuden toisella tavalla, jonka olet lainannutkin (Moroni 10:5). Ei siinä pyydetä uskomaan, että Mormonin kirja on totta, koska se on totta, vaan tekemään oman osuutensa kysyen ONKO se totta vilpittömin sydämin, vakain aikein ja Kristukseen uskoen.
"...koska se on totta..."
Vielä pahempaa. Laitat alkuoletukseksi sen mikä sinun pitäisi todistaa. Vaikka sinusta matematiikasta ei tässä yhteydessä saisi puhua, ei se sitä tarkoita, että uskonasioissa voisi oikoa tuolla tavalla.
Toisaalta, koska buddhalaisuus on totta niin...
Sinulla heittää logiikka nyt pahasti. Korvaat se sisällyksettömillä väitteillä.
Minkä näet alkuoletuksekseni? Totuuden mormonin kirjasta löytää kun tutkii. Et saa ymmärrystä mistään muustakaan sitä itsellesi selvittämättä.
En ole esittänyt tämän kaltaista lausetta: "Toisaalta, koska buddhalaisuus on totta niin..." Jos sitten huomaa, että se on totta, niin siitä tietenkin seuraa monia asioita, mutta varmuus niistäkin on yhteydessä tuohon perustana olevaan tuntemukseen.
Sinulla heittää logiikka nyt pahasti. Korvaat sen sisällyksettömillä väitteillä. Sisällötön väite on, että jokainen joka tutkii Mormonin kirjaa vakuuttuu sen olevan totta.
En ole väittänytkään sinun sanoneen mitään buddhalaisuudesta. Mutta koska se on totta, jokainen joka tutkii sitä vailla ennakkoluuloja vakuuttuu siitä että se on tottaa. Tietysti on olemassa vilpillisiä ja liian pinnallisia tutkijoita, mutta se, että he eivät saa todistusta ei johdu siitä, etteikö buddhalaisuus olisi totta. Heidän ennakkoasenteensa ja vilpillisyytensä vain estää heitä näkemästä totuutta.
Jos edellä mielestäni sorruin virheelliseen päättelyketjuun, silloin en ole ainoa...
buddhalaisuus olisi totta, niin totuus siitä löytyisikin noin. Buddhalaisuus on eettisesti korkeatasoinen oppi, mutta uskonnolliselta osaltaan se ei ole edes yksi totuus, kuten kristinusko. Buddhalaisuudessa on useita suuntia.
Vasta kun mieli on hiljentynyt ja lepää siinä Rauhan tyyssijassa, ihminen voi kohdata kokemuksellisesti sen lupauksen, jonka Jumala eri profeettojensa kautta on ilmentänyt. On aivan yhdentekevää, kuka se profeetta oli: ainoa asia, joka ratkaisee, on se, tunnistaako ihminen itsessään sen saman syvyyden, josta nämä profeetat/mestarit puhuivat. Silloin ymmärtää sen, ettei Jeesuksen, Buddhan, Krishnan etc. tarkoitus ollut perustaa uskontoa, vaan he puhuivat siitä ainoasta Todellisuudesta käsin, joka On (kokemus ei ole uskonto).
Ja siihen Todellisuuden tilaan ihmisen on itse syvennyttävä, jotta voisi kokemuksellisesti tietää, mistä he puhuivat. Jos ei koe sitä tilaa, syntyy uskonto, joka perustuu aina mieleen, kun taas Hiljaisuus On Hiljaisuus. Siinä ei ole eroa eikä ristiriitaa.
Totuutta ei voi muistaa. Jos se perustuu muistiin, olemme luopuneet taas siitä Hiljaisuuden Pyhästä, ja olemme luomassa mieleen pohjautuvaa jotakin muuta, so. uskontoa.
Buddha on hiljentynyt mieli, Kristus on hiljentynyt mieli, Krishna on hiljentynyt mieli ja ihminen voi kokea Jumalan Todellisuuden levätessään hiljentyneessä mielessään.
Hiljaisuus On Nyt. Mitään muuta ei ole olemassa.
ja antoi evankeliumin opin, jonka mukaan eläen voimme pelastua hänen sovituksensa kautta. Hän sai aikaan ruumiin ylösnousemuksen kaikille ja pelastuksen hengellisestä kuolemasta uskon, parannuksen ja, syntien anteeksisamiseksi tehtävän upotuskasteen kautta. Näitä tuli seurata Pyhän Hengen vastaanottamisen kätten päällepanon kautta ja kirkon jäsenyys.
Uskonto, johon tämä kaikki kuuluu, oli olemassa jo ennen Kristuksen fyysistä elämää, mutta hänessä kaikki tuli täytetyksi. Nyt tuo Kristuksen perustama kirkko on palautettu.
mormonismi olisi totta, niin totuus siitä löytyisikin noin. Mormonismi ei ole eettisesti korkeatasoinen oppi, mutta uskonnolliselta osaltaan se ei ole edes yksi totuus, kuten buddhalaisuus. Mormonismissa on useita suuntia.
"Sinulla heittää logiikka nyt pahasti. Korvaat sen sisällyksettömillä väitteillä. Sisällötön väite on, että jokainen joka tutkii Mormonin kirjaa vakuuttuu sen olevan totta."
Ei Tapani ymmärrä, vaikka kuinka yrität selittää. Sanot aivan oikein, että hän esittää alkuolettamana sen mikä pitäisi todistaa eli väitteen siitä, että MK olisi totta. Jos joku ei tästä vakuutu, hän ei ole Tapanin mukaan rehellinen tms.
perusti mormonikirkon.
profeetta Joseph Smithin kautta. Siinä mielessä hän oli sitä perustamassa.
omia tarkoitusperiä varten. Ei alkuseurakunnassa mitään moniavioisuutta ollut.
Kristityt missään päin maailmaa eivät ole koskaan harjoittaneet moniavioisuutta.
Ehkä pisimmälle tässä yksiavioisuuden vaatimuksessa meni Britannian kuningas Henrik VIII joka joutui mestauttamaan vaimon toisensa jälkeen päästäkseen naimisiin seuraavan kanssa. Osa mestautettiin, koska he eivät synnyttäneet kuninkaalle toivottua kruununperillistä, mutta sitten kuningas taisi innostua tästä vaimonvaihtamisesta niin, että mestauskirves heilui ihan vaan vaihteluntarpeen tyydyttämiseksi.
Jos joku sitten on pitänyt rakastajatarta tai jalkavaimoa, on tämä ollut huorin tekemistä ja sitä on myös siksi sanottu - joskin mahtavimpien ja rikkaimpien on ollut mahdollista harjoittaa paheitaan jokseenkin rauhassa kirkkojen siihen liiemmin puuttumatta.
Salliihan MAP-kirkkokin avioerot mukisematta, vaikka Raamatussa on avioerosta varsin yksioikoinen näkemys: syyksi kelpaa vain vaimon tekemä aviorikos. Ei vaimon sairaus, kyvyttömyys saada lasta tai esimerkiksi se, että hän ei halua liittyä mormonikirkkoon.
vaimot eivät voineet synnyttää hänelle elinkelpoista poikalasta, kruununperillistä.
Sitähän se Heikkei ei olisi voinut mitenkään myöntää. Taisi hänelle megalomaniakin iskeä, sehän monille kuppatautisille viime vaiheissa tulee.
Moniavioisuus ei ollut silloin voimassa, koska sanottiin, että seurakunnan johtajan tuli olla yhden vaimon mies. Tämä viittaa siihen, että moniavioliittojakin esiintyi. Olihan se vanhatestamentillinen periaate.
Ei ollut tuota kirjassa, jota hiljattain selailin. Siinä oli hovimaalarin vain itseään tekemiä piirroksia Henrikistä, häen vaimoistaan ja lukuisista muista hovin herroista ja leideistä. Monia muitakin mestautettiin, kuin nuo vaimopoloiset.
Kuppatautisen harhaisuutta siis nekin, arvatenkin.
Kiitos tiedosta!
Kyllä se niin taisi olla. Kerrankos mies on vaimo(j)aan syyttänyt omista puutteistaan.
Jeesuksen aikaan ei juutalaisilla ollut useita vaimoja, ei muuallakaan Rooman valtakunnassa harjoitettu moniavioisuutta.
Islam monta sataa vuotta myöhemmin ja ilmeisesti islamin syntyalueilla on moniavioisuus ollut voimassa jo tuolloin - mutta siis eri kulttuuripiirissä.
Toimita minulle luotettava lähde, äläkä vain oleta. On tässä sen verran itsekin historiaan ja kulttuurihistoriaa opiskeltu ja opetettu.
Yksiavioisuus tuntui/tuntuu kuitenkin siltä luonnollisimmalta vaihtoehdolta mitä siveyteen ja moraaliin tulee.
Kai silloinkin oli miehiä jotka pitivät salarakkaita.
tämä ei ole kehäpäätelmä:
"Siis Mormonin kirjassa on luvattu, että kun lukee Mormonin kirjaa, saa todistuksen että Mormonin kirja on totta."
Tässä on pelkkä päätelmä. Kehäpäätelmä on päättelyketju, jossa päätelmä tai sen osa sisältyy sitä tukeviin argumentteihin.
Sanoit sen pistämättömän selvästi. Filosofian sanakirjassa on sanottu yhtä hyvin:
kehäpäätelmä, lat. circulos in demonstrando, päättelyvirhe, josa asia, joka pitäisi päättelyn avulla todistaa, on päättelyn lähtökohtana.
Ja juuri noin on sinun esityksessäsi. Siis lähtökohtana on se, että Mormonin kirja on totta. Sehän sinun pitäisi todistaa.
Että olet päättänyt että mormoninkirja ei ole totta joten se ei voi olla totta.
mutta todistukseksi ei kelpaa: tutki itse vipiyttömällä mielellä niin saat varmasti todistuksen...
En ole päättänyt että Mormonin kirja ei ole totta. Ole hyvä ja todista se niin uskon että se on totta.
Otetaanpa esimerkki. Jos minä sanoisin, että jokainen joka harjoittaa buddhalaisia menetelmiä vakuuttuu siitä, että buddhalaisuus on totta ja jos ei vakuutu, silloin hän on tutkinut pinnallisesti, vilpillisesti tai väärällä mielellä.
Eikö tuo silloin sisällä minun taholtani sen alkuoletuksen, että buddhalaisuus on totta, koska enhän muuten tuollaista väitettä esittäsi.
Lähtökohtana Mormonin kirjan tutkimisessa ei ole se, että se on totta, vaan se, että tutkimalla voi saada siitä varmuuden. Tuo varmuus on henkilökotainen kokemus samaan tapaan, kun saamme esim. suolan mausta tietää vasta, kun olemme sitä maistaneet. Kukaan toinen ei voi sitä sinulle kertoa.
Tämä on ns. kokemuksellista totuuttaa erotukseksi analyyttisestä totuudesta, jonka voi todeta loogisesti. - Eipä silti, kyllä Mormonin kirjasta voi analyyttisestikin päätellen saada varmuuden, mutta se ei korvaa Hengen todistusta. Mormonin kirjasta on miltei lukemattomia todisteita, joita on esitetty mm. sivuilla:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml
Et näköjään osaa erottaa loogista ja kokemuksellista totuuttta toisistaan.
Lukemattomat ihmiset ovat maistaneet suolaa ja lukeneet Mormonin kirjaa, mutta todistusten saamiset menevät pahasti ristiin.
Tuo oletus, että jokainen joka tutkii Mormonin kirjaa vakuuttuu sen olevan totta, sisältää sen alku (tai OK, sanotaan mieliksesi LOPPUoletuksen), että Mormonin kirja on totta.
Eihän kukaan sellainen, joka ei pidä Mormonin kirjaa totena (tai ei pysty ottamaan asiaan kantaa), voi noin sanoa.
Siis ainoastaan Mormonin kirjaa totena pitävä voi ylipäänsä esittää tuollaisen olettamuksen.
Väänsinkö nytkään rautalangasta niin selvästi, että jopa sinä ymmärtäisit?
Jos minä uskoisin ja väittäisin, että buddhalaisuus on ainoa oikea totuus ja jokainen siihen perehtyvä saa siitä varmuuden, silloin kertoisin asiasta vain oman varmuuteni pohjalta.
Syyllistyisin siis tekemään loppuoletuksen oman varmuuteni pohjalta.
En kuitenkaan syyllisty sellaiseen vaikka sinä syyllistytkin oman uskontosi suhteen.
Uskonnollisessa argumentoinnissa syyllistytään vakavaan virheeseen, jos omia näkemyksiä ja varmuuksia erehdytään laittamaan alku- tai loppuoletuksiksi, vaikka ne ovat juuri ne, jotka pitäisi todistaa.
Mutta et näköjään osaa erottaa loogista ja kokemuksellista totuuttta toisistaan.
Ja taas sorruit viittaamaan auktoriteettiisi Jeffiiin, vaikka hänen "todistelunsa" on jo lukuisia kertoja asetettu täällä kyseenalaisiksi.
Jos Jeff on sanonut jotain, so what? Mitä se todistaa?
Kuules kun herra Stöff on sanonut asioista paljon viisaammin!
Aivan sama tilanne on minkä tahansa tutkimuskohteen kanssa. Joku tietää sen todeksi, mutta sen, joka ei tiedä, on tehtävä oma osansa saadakseen saman varmuuden.
Kun Kristuksesta saarnataan, niin saarnaaja uskoo tai jopa voi tietää hänen olevan Vapahtajamme ja pyytää kuulijoita koettelemaan sanojensa paikkansa pitävyyttä. Ei tuo saarnaajan tieto tee prosessista kehäpäätelmää tai muuten pätemättömäksi.
Syyllistyt pahoihin argumentointivirheisiin.
Todistustaakka on tutkimustulosten esittäjällä. Muiden henkilöiden tulee voida päätyä samoihin tuloksiin tehtyään samat kokeet samoissa olosuhteissa. Näin se menee.
Olosuhteiksi tässä oletetaan henkilön vilpitön ja ennakkoasenteeton mieli. Lisäksi oletetaan, että henkilö uskoo Jumalaan.
Sitten henkilö lukee kirjan. Hän rukoilee Jumalalta tietoa siitä, onko kirja totta.
Tässä vaiheessa henkilön tulisi päätyä samaan tulokseen kuin esimerkiksi nimimerkki Tapani on päätynyt, ts. siihen, että Mormonin kirja on totta. Tuhannet ja taas tuhannet Jumalaan uskovat ihmiset ovat lukeneet Mormonin kirjan ja rukoillen kysyneet totuutta siitä, eli "olosuhteet" ovat olleet samat.
Tulokseksi tulee kuitenkin milloin mitäkin:
on totta, on enimmäkseen totta, on jossain määrin totta, ei ole nimeksikään totta, on valheellista soopaa...
Kokemuksellista?
että kaikkia totuuksia ei voi toiselle todistaa! Olen jo muutaman kerran maininnut kaksi totuuden lajia: 1) Analyyttiset eli välttämättä pätevät loogiset totuudet, 2) synteettiset, kokemuksen perusteella muodostuvat totuudet. Noita viimeksimainittuja ei voi toiselle millään todistaa, mutta niistä voi kertoa. Esimerkkinä olen maininnut makutuntemukset.
omia mielipidekysymyksiä. Yksi on yhtä mieltä ja toinen toista, eikä väärää vastausta silloin ole. Jos sinä olet siis kokenut, että uskonlahkossasi on jotain perää, se on yksin sinun tuntemuksesi. Jollekin toiselle sen on hanurista ja hän on yhtä oikeassa kuin sinäkin. Mitä tulee noihin loogisuuksiisi, piskuinen uskontokuntasi on kaikkea muuta kuin looginen. Se on päinvastoin järjenvastainen.
ei ole tietoa vaan ennakkoluuloja.
kysymys ihan omasta mielipiteestä, tykkäsi/ ei.
ja asenne vaikuttaa saatuun käsitykseen. Hyvin ennakkoluuloisen käsitys ei muutu, jos hän on etukäteen päättänyt tykkäämisensä.
Eli kun olet etukäteen päättänyt, että uskot siihen rahaakuppaavaan huijariuskontoosi, mielipiteesi ei muutu, vaikka sinua kusetetaankin ja vedetään nokasta koko ajan. Eiköhän tämä vertauksesi tehnyt asiat selviksi, minun osaltani keskustelu loppuu tähän.
vakain aikein, Kristukseen uskoen..." niin ei siinä ole sijaa ennakko-oletuksille, vaan aidolle totuuden Hengelle.
ja syyllistyt todella pahoihin argumentointivirheisiin.
>Joku tietää sen todeksi, mutta sen, joka ei tiedä, on tehtävä oma osansa saadakseen saman varmuuden.
Jos joku luulee kylmäfuusion onnistuvan, ei muiden tehtävä ole luottamalla yhtä huonoihin lähteisiin saada sama varmuus.
Kyllä todistusvelvollisuus on sillä joka väittää kylmäfuusion onnistuvan.
Töllössä olikin hiljattain ohjelma ei kylmäfuusiosta vaan "äänifuusioosta". Asian mielestään todistanut henkilö ei ottanut huomioon, että neutronit eivät tulleet kokeesta vaan koejärjestelyyn liittyneestä neutronitykistä. Lähtöjärjestelyistä tuli oikeanlainen lopputulos (neutroneja), mutta ne hänen olisi pitänyt TUOTTAA kokeessa ei koejärjestelyllä.
Tarkemmin asiaa tutkineet eivät havainneet ylimääräisiä neutroneja, joita kokeen onnistuessaan olisi pitänyt tuottaa.
Muistutat tuota tutkijaa, jonka usko menee tiedon edelle.
pidät höpölöpökirkkoasi ainoana oikeana, ja siksi elät koko ajan valheessa. Ei voi mitään.
on todella hyvää. Jokainen joka maistaa kiinalaista ruokaa vailla ennakkoasenteita vakuuttuu siitä, että se on paljon parempaa kuin missään muualla kehitetty ruoka.
Jos joku maistamisen jälkeenkään ei vakuutu siitä, hän on vain ennakkoluulojensa vanki ja on maistanut väärällä asenteella.
Koska minusta kiinalainen ruoka on kaikkein parasta, se on parasta, sanovatpa ennakkoluuloiset ja väärällä asenteella maistavat mitä tahansa! He kaikki ovat VÄÄRÄSSÄ!
Minä harrastan avantouintia. Olen koukussa avantoon, se saa oloni hyväksi, en saa flunssia juuri koskaan, sydämeni ja verenkiertoni on hyvässä kunnossa. Voin siis todistaa omasta kokemuksestani, että avanto on hyvä, oikein ja totta. Tätä kokemusta ei voi toiselle siirtää. Sen tietää vain sellainen, joka on kokeillut avantoa - eikä vain kerran, vaan niin monta kertaa, että lopulta on lähes fyysisesti riippuyvainen siitä.
Tätäkö tarkoitat?
Niin hyvä kuin avanto minulle onkin, se ei kuitenkaan sovi kaikille ihmisille. Ei sovi, vaikka nämä väkisin heitettäisiin avantoon minuutiksi joka ikinen päivä. He eivät sittenkään opi pitämään avantoa hyvänä asiana.
Tarkoititko tätä? Tätäköhän meilläkin kotona tarkoitettiin, kun pakotettiin mormonikirkon tilaisuuksiin - yksi tapa heittää avantoon...
Avantouimari minusta tuli. Mormoni oli ja meni.
jatkuvasti kun et osaa erotta analyyttisia ja syntettisiä totuuksia tosistaan. Kylmäfuusiolla tms. ei ole mitään tekemistä uskonnollisen totuuden kanssa. Sitä ei voi käyttää edes esimerkkinä henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvan tiedon kanssa.
pelkkää puhdasta harhaluuloa.
Minulla on muuten vain yksi avanto, jossa käyn. Se on ainoa oikea avanto, koska juuri minulle ihan itselleni tulee siitä hyvä olo.
Minä tiedän, että se avanto on tosi.
Muista avannoista minulle ei tule hyvä olo. Siksi ne ovat huonoja avantoja. Siksi vain yksi avanto voi olla oikea.
jatkuvasti kun et osaa erottaa analyyttisia ja syntettisiä totuuksia tosistaan. Itse puhut suolan maistamisesta, vaikka makuasioilla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen totuuden kanssa. Sillä on kyllä merkitystä uskonnollisen näkemyksen kanssa, mutta toisaalta et myönnä omaa käsitystäsi näkemykseksi, vaan pidät sitä ehdottomana totuutena. Onko suolan maku mukamas ehdoton totuus, joka ei riipu maistajasta?
Sen sijaan minun esimerkkini oli mitä mainioin. Ei ole merkitystä sillä uskooko joku kehittämäänsä (tai jonkun kehittämään) tieteelliseen teoriaan vaiko kehittämäänsä (tai jonkun kehittämään) uskonnolliseen teoriaan.
Kysymys on uskosta molemmissa. Niin kauan molemmat pysyvät uskona, kunnes ne todeksi todistetaan.
Ongelma sinulla on juuri siinä, että et osaa erottaa uskonnollista totuutta omasta uskonnollisesta näkemyksestäsi. Sitä voi kutsua uskonnolliseksi sokaistumiseksi.
on sen maistajalle ehdoton totuus suolan mausta. Vataavasti omakohtainen kokemus palautetusta kirkosta on ehdoton totuus sille, joka on saanut varmuuden mm. Mormonin kirjasta. Kenellekään tuota varmuutta ei voi siirtää, mutta jokainen voi sen saada, kun tekee Moroni 10:5 jakeen mukaisesti eli "maistaa".
jakeen mukaisesti, ja sain täyden varmuuden siitä, että koko uskontonne on suurta jätettä.
En verrannut "äänifuusiota" uskonnolliseen totuuteen, vaan uskonnolliseen luuloon.
Tuokin sinänsä älykäs äijä vielä tarkoilla mittausmenetelmillä toistetun kokeen osoitettua hänen luulonsa (tapahtuneesta fuusioreaktiosta) vääräksi, uskoi silti asiaansa, mutta arveli kokeen tekijöiden käyttäneen vääriä menetelmiä.
Vertaus sinuun on paljon parempi kuin uskotkaan! Molemmilla on luulonsa ja kumpikin uskoo tietävänsä asiassaan ehdottoman totuuden.
Tuolla äijällä on sinänsä hyvä teoria ja jos hän saisi vielä suuremman kuumuuden aikaan, miksipäs ei, mutta nykyinen menetelmä on puutteellinen, koska tarkoissa mittauksissa ei havaittu yhtä ainutta syntynyttä neutronia.
Ehkä myöhemmin hän saa haaveilemansa nobel-palkinnon, kunhan jaksaa tutkia lisää.
Niin, voithan sinäkin joskus löytää uskonnollisen totuuden, kunhan jaksat tutkia ennakkoluulottomammin ja laajemmin...
Jokaisella on oma totuutensa suolan mausta. Siten jokaisella on oma totuutensa myös uskomnnosta. Ja jokaisella mormonismia maistaneella on oma totuutensa mormonismista.
Jos joku pitää suolasta, hän ei voi siirtää varmuutta suolan hyvyydestä sellaisella joka siitä ei pidä.
Suola on vieläpä totuttelukysymys. Jos joka viikko lisää ruokans asuolan määrää vähitellen, lopulta voi hyväksyä tosi suolaisen ruoan, vaikka se ei terveellistä olekaan.
Vertauksesi suolaan onkin (noiden myönnytystesi jälkeen) itseasiassa tosi hyvä kuvaamaan uskonnollista totuuden tuntua.