- Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle?
- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?
- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?
- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?
- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?
- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
Vastaukset 177
Vanhimmat
- Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle?
Ylimielisimmät sanovat edustavansa älyllistä pohdintaa, minkä uskominen on tietenkin vaikeaa älyttömiä viestejä lukiessa. Järjen ratkaisuna tarjotaan siis älyn evankeliumia, vaikka viisastelustahan siinä on kyse.
- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?
Mukavuudenhaluisia pumpulikristittyjä vastannee evvk-ateistit.
- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?
Agnostis-teistinä edustan sujuvasti uskoa ja epäuskoa, eräänlaista skitso-uskoa, tai suhdanneherkkää vakaumuksetonta uskoa.
- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
Myös tätä on teistisen agnostikon elo, kun oikein korpee. Silloin tulee loitsuttua ja kapinoitua yläkertaa vastaan.
Eipä oikein tuo älyn evankeliumi minua houkuttele.
Mitä tarkoittaa lyhenne evvk-ateisti?
Minusta kuulostaa ihan positiiviselta, että voit myöntää joskus jossakin tilanteessa jopa uskovasi. Moni uskovainen varmasti myös kokee elämässään aika ajoin epäuskon hetkiä.
"Mitä tarkoittaa lyhenne evvk-ateisti?"
EVVK = ei voisi vähempää kiinnostaa
Jos ihmiselle on tärkeintä kaikkinainen onnellisuus, hyvinvointi ja oma kiva, ristillä kitunut ei houkuttele. Tämä on se todellisuus, jota Jeesus itse opetti seuraajilleen.
Useammin kuin kerran hän esimerkiksi sanoi, "Jos joku tahtoo seurata minua, kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua." Että heidän oli seurattava häntä koko tien aina kuolemaan asti ilmenee selvästi Jeesuksen omissa sanoissa, "Ole uskollinen kuolemaan asti, niin minä annan sinulle elämän kruunun." (Ilm. 2:10)
Kaiken kivan keskellä tuo saattaa tietenkin kuulostaa vähiten kiinnostavalta. Vastaavasti, kristitty voi kokea uskon mielettömäksi.
Kuka näistä seuraavista on mielettömin ja miksi?
Se joka ei usko, se joka uskoo, vai se joka luulee uskovansa?
Kertakaikkiaan mielenkiintoinen ilmaus tuo
"luulee uskovansa"! Siis ei uskokaan, vaan vain luulee uskovansa? Uskomatonta!
Sittenhän täytyy myös olla mahdollista
"luulla että ei usko"!
Eihän ateisti usko. Mihin hän voisi käännyttää? Eikö pikemminkin uskova halua käännyttää toisia oman uskonsa mukaiseksi. Muista että on uskontoja on muitakin kuin kristinusko ja uskonnot vielä sisäällään jaettu erilaisiin alaryhmiin.
Usko ja epäusko ovat saman asian käänteisiä puolia joten ateisti ei harrasta epäuskoa vaan suhtautuu asioihin aivan toisin. Ei hän väitä kaikkea ymmärtävänsä mutta se ei veilä todista mitään jumalan olemassolosta.
Ymmärrän että uskovan on vaikeata suhtautua toisen ymmärtämättömyyteen kun on jokin kokemus jota "jumalaksi" nimittää eikä toinen siinä näe sitten yhtään mitään. En tiedä kummalla helpompi.
Mielestäni kannattaa pysyä siinä minkä ymmärtää oikeaksi. Siinä toisten puhumiset ei pidä kovin paljoa painaa. Tämä ei tarkoita sitä että ei yrittäisikään toista ymmärtää mutta johtopäätös siitä on aina itsellään.
Siis saada uskova menettämään uskonsa.
Niinpä niin, mutta ajattelin sitä, että tuolla uskisten keskustelupalstoillakin vierailee kaikenlaisia "Nasse-evankelistoja" milloin minkäkin "evankeliuminsa" sanansaattajina (minä vaan ihmettelen, että mikä se heidänkin sanomansa on)? Kun kunnon vastauksia näiltä viisailta ei saa.
En ole etsimässä epäuskoa elämääni, ei varmaan minulta onnistuisikaan. Ajattelin vain että voisiko ateisteille olla mieluisaa se, jos saa toisen menettämään uskon Jumalaan? Tämä on varmaan hyvin yksilöllistä, jollekin ateistille tämä voi olla tärkeää mutta toiselle ateistille sillä ei kai ole merkitystä.
useimpia uskiksia seuratessa tuntuu yhteiskuntarauhan, yhteisön sekä uskiksen itsensä kannalta parhaalta ratkaisulta säilyä uskossa.
Toisaalta vähälahjaisen uskiksen uskonnottomuudella ei kyllä ateistikaan ylpeilisi, kukapa haluaisi samaistua idiootteihin?
Toisaalta houkuttelee ajatus siitä että tuo vähäinenkin järki kirkastuisi jos sumuverho poistettaisiin, tämä nyt on enemmänkin spekulointia mutta tehdäänhän eläinkokeitakin.
Mikä on sinun elämäsi tarkoitus? Onko elämälläsi mitään tarkoitusta vai ajelehditko vain kohtalon oikusta ja sattumalta?
...,että ateismi on vain osa ihmisen persoonaa. Ateismi on vain suhde uskontoon, ei muuta. Esim. itse olen ateisti, mutta muu maailmankatsomukseni eroaa hyvinkin rajusti monien muiden vastaavasta.
Ihan hyvä huomautus, vaikka kyllä sen tiedän, ettei kaikki samaan ryhmään kuuluvat automaattisesti ajattele joka asiasta samalla tavalla. Eivät kaikki uskovaisetkaan ajattele samalla tavalla. Jokainen ihminen on oma persoonansa.
Elämän tarkoituksen pohdinta on mielestäni tarkoituksetonta. Kertoisitko, miksi se sinun mielestäsi on tarpeellista?
BTW, mielestäni elämällä ei ole ns. tarkoitusta. Se kytkeytyy kysymykseen: "miksi", mikä on aina hedelmätöntä. Kysymys "miten" tuottaa enemmän relevanttia tietoa.
Jos elämällä ei ole tarkoitusta, niin eikö se merkitse sitä että ihminen vain ajelehtii, millään ei ole mitään väliä... Ei kuulosta hyvältä. Masentava ajatus.
Ellei joku usko Jumalaan niin kenties hänen mielestään on elämä tarkoituksetonta: elämän tarkoitusta ei uskalleta miettiä, koska vastaus voi ollakin sellainen että se pakottaisi uskomaan sellaiseen mitä ei halua uskoa?
Miksi elämän tarkoituksen pohtiminen on mielestäsi tärkeää?
Toisekseen, sillä, ettei elämällä ole vars. tarkoitusta ei tarviste tarkoittaa, etteikö minun toimillani tai sinun toimillasi olisi väliä meille ihmisille meidän mielestämme. Tarkoitus sanana tarkoittaa, että jokin on olemassa jotakin toista varten, sen osana tai sen takia: käsite siis on luonnollinen krisseliuskoisille. Logiikkasi ontuu. Kyllä minun toimillani on väliä: kaikki vaikuttaa kaikkeen enemmän tai vähemmän, mutta huomaa: tämä "olla väliä" on ihmisten ilmaisu ja totta vain ihmisten ilmaisujen metamaailmassa.
Minä uskon (aikaajoin, arkkityyppisesti ainakin) Jumalaan (Tanssiva, sininen tai Suuri Sarvipää Tapio [jonka mukaan Tero TAPIOkin on kristitty ;D]) ja Jumalattareenkin enkä silti jaksa säätää omaa tai lasteni elämää sen suhteen, että Jahve haluaa alistaa kaikki suunnitelmaansa. Nää "suunnitelmat" ja "tarkoitukset" ovat determinismiä, taustaoletuksena, että maailma on mekanistinen ja deterministinen, säädetty jne.
Jos nyt pitäisi keksiä elämän tarkoitusta, voisin sanoa, että elämä itse, mutta sehän nyt ei olisi mikään deterministinen vastaus, eihän. Niinnettä väitteesi uskaltamattomuudesta mietti jotakin on ylenkatseellinen ja typerä: pelkkää ulkoaopittua krisselihölinää. Etko uskalla keskustellessa luottaa omaan järkeilyysi?
En vietä elämääni siten, että pohtisin jatkuvasti elämän tarkoitusta. Koska uskon Jumalaan, niin elämäni tarkoitus on elää Jumalan tahdossa, rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäisiäni.
Toivoisin että en olisi lähimmäisille rasite, vaan mieluummin että pystyisin jollain tavalla tukemaan heitä (ainahan tämä ei ole mahdollista, ei yksi ihminen pysty kaikkia tukemaan, ymmärtämään, rakastamaan), mutta mahdollisuuksieni mukaan.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Vaikka haluan rakastaa lähimmäisiäni, niin en silti ala kynnysmatoksi kenellekään. Se, että rakastan lähimmäistäni ja itseäni, tarkoittaa ettei minuakaan saa kohdella miten hyvänsä. Osaan pitää puoleni tarvittaessa.
En halua elää elämää joka on kurjaa, ikävää, kärsimystä, vaan mahdollisuuksien mukaan haluan nauttia elämän pienistä ilon hetkistä. Haluan ajatella mahdollisuuksien mukaan myönteisiä ja mukavia ajatuksia ja harrastaa hyvää mieltä tuottavia asioita.
"Koska uskon Jumalaan, niin elämäni tarkoitus on elää Jumalan tahdossa, rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäisiäni."
toi osa tekstistä pois,nii voisin väittää tekstiäsi omaksi ajatuksekseni.hassua..eikö?
Luulen että ihmisillä on monilla hyvin samantapaisia ajatuksia, mutta niistä ei välttämättä tiedetä. Usein ennakkoluuloiset asenteet estävät tutustumasta erilaisiin ryhmiin kuuluviin ihmisiin.
Varmasti ateisteissa on hyviä ihmisiä ja toisaalta uskovissa voi olla myös vähemmän hyviä ihmisiä. Ei se, että kuuluu johonkin tiettyyn ryhmään, vielä merkitse että ihminen olisi justiinsa tietynlainen. Jokainen ihminen on oma persoonansa. Jokaisella on omat tunteensa, omat ajatuksensa, vaikka hän ne salaisikin.
totta..eli mihin sitä jumalaa tarvitaa?
Sinä varmaan kuvittelet, ettet tarvitse Jumalaa. Luulenpa etten pysty sinua mitenkään vakuuttamaan, mutta mistä sen tietää jos elämässäsi vielä tulee tilanne, että tulet toisiin ajatuksiin.
Itse kyllä tarvitsen Jumalaa. Rukoilen Jumalaa päivittäin ja olen saanut myös kokea rukousvastauksia ja Jumalan johdatusta eri tilanteissa. Minulla on 24 tuntia vuorokaudessa mahdollisuus puhua Jumalalle, ei mitään vastaanottoaikoja. Koska olen tehnyt uskonratkaisun, tiedän että kuoltuani pääsen taivaaseen. En pelkää kuolemaa.
Koska uskon Jumalaan, minulla on Hänessä kohde, jolle voin antaa kiitokseni kaikesta hyvästä mitä Hän on elämääni antanut. Koska rakastan Jumalaa ja haluan elää hänen tahdossaan (vaikka siinä monta kertaa teenkin virheitä), tiedän että Jumalakin rakastaa minua ja hyväksyy minut sellaisena kuin olen.
toki jonkun joka hyväksyy sinut ja rakastaa sinua.
Niin me muutkin. Tosin meille muille yleensä löytyy muitakin kuin mielikuvituskavereita (jumalia), tuohon.
kyllä mutkin pystyy vakuuttamaan.hyvillä perusteilla..ei muuta.
"Rukoilen Jumalaa päivittäin ja olen saanut myös kokea rukousvastauksia ja Jumalan johdatusta eri tilanteissa"
et varmaankaa halua kertoa noista tapauksista,mutta voisitko kertoa jonkun esimerkin missä jumalanjohdatusta tarvitaan?
Emme varmaankaan nyt puhu samanlaisesta rakkaudesta? En tarkoittanut seksiä. Tarkoitin Jumalan rakkautta.
On olemassa Jumalan rakkautta ja ihmisten välistä rakkautta, näitäkin vielä erilaisia.
Ja lemmikkieläimiäkin voi rakastaa ja lemmikkieläimiltä useimmiten saakin vilpittömämpää rakkautta kuin ihmisiltä.
En toki vähättele muitakaan rakkauden muotoja, mutta kirjoitin Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, se on minulle tärkeintä.
jumalan rakkaus...hmm.
pystytkö kuvailemaan rakkautta,joka on niin täydellistä kun ihmisenmieli voi suinkin tuottaa?
veikkaan että pystyt..pystytkö lisäämään siihen vielä yhden portaan?
Mihin Jumalan johdatusta tarvitaan.
Vaikkapa jos olisin hakemassa työpaikkaa tai asuntoa, tai muuttamassa eri paikkakunnalle tai toiseen maahan. Itse kyllä pyydän Jumalan johdatusta pienemmissäkin asioissa.
Ihmissuhdeasioissa. On ollut tapauksia, että joku ihminen on hyvin hankala ja on vaikeaa tulla hänen kanssaan toimeen. Olen rukoillut itse tai jonkun toisen uskovan kanssa että Jumala johdattaisi sellaisia tilanteita, että voisi jotenkin myönteisellä tavalla olla tekemisissä tämän vaikean ihmisen kanssa. Jumala on vastannut näihin rukouksiin ja joskus olen jopa alkanut pitää ihmisestä, jota oli aluksi vaikea sietää!
Itse pidän ihmissuhdeasioita aika merkittävinä, koskapa työpaikoissakin koko ajan joudun olemaan ihmisten kanssa tekemisissä suuren osan päivästä.
Jumalan johdatus ja rukousvastaukset varmaan tässä vastauksessa menevät keskenään sekaisin.
Joskus voi elämässä tulla tilanteita, että ei tiedä miten pitäisi toimia. Jumalan Sanassa sanotaan, että häneltä voi pyytää viisautta.
Jaak.1:5. Jumala ei johdata vastoin omaa tahtoaan, joten ihmisen on hyvä tutkia Jumalan Sanaa, myös Jumalan Sanan avulla Jumala johdattaa.
Kun uskova kulkee rukoillen, Jumala johdattaa häntä.
Joskus Jumala saattaa johdattaa myös unien, näkyjen, ilmestysten kautta ja varmasti tällaista tapahtuu nykyisinkin mutta itselläni ei ole näistä kokemuksia. On tärkeää lukea Raamattua, että tietää onko joku tällainen kokemus Raamatun sanan kanssa sopusoinnussa vai ristiriidassa.
eli jokapäiväsissä asioissa.
ollaankohan sunkaa jotenkin eriviivoilla?ite en ainakaa nii koe,vaikka sulla onki "jumala" puolellasi.miksen mä tarvii jumalan johdatusta noissa asioissa?
unet..hmm.sillonku aivot "lepää",nii tapahtuu jotain??mutta mitä?onko se pelkkää ärsykkeistä johtuvaa ajatusta vai mitä se on.sitä on vaikea tutkia.unissa tuo jumala vaikuttaa yhtä paljon kun hereillä ollessaki...eikö?
raamatusta..mitä oot mieltä..pystyisikö joku tänä päivänä tekemään vastaavanlaisen kirjan?
Agape-rakkaus = lähimmäisenrakkaus, itsensä uhraava, pyyteetön rakkaus, jonka kohteena voivat olla vajavaiset, sairaat, vaillayhteiskunnallisia arvoasetelmia olevat ja yleensä ihmiset ja elävät oliot. Alkukristillisyydessä rakkauden ateria ja jumalallinen rakkaus. Agape on tärkeä käsite Uudessa Testamentissa.
onko toi jumalan rakkautta?
Niin. Tiedän kyllä että joillakin ihmisillä on elämässään ollut hyvin värikkäitä kokemuksia Jumalan johdatuksesta, mutta minulla ne ovat aika tavanomaisia, joskin ne riittävät minulle hyvin.
Miksetkö sinä tarvitse Jumalan johdatusta? Voit tarvitakin, mutta ehkä sinä et ole sitä huolinut? Jumala varmasti rakastaa sinuakin ja haluaa johdattaa elämääsi jos vain annat Hänelle siihen luvan.
Unista en oikein osaa sanoa. Itse en juuri milloinkaan muista mitä unia olen nähnyt, vaikka sanotaan että ihmiset yleensä näkevät unia. Kyllä Jumala voi vaikuttaa myös unissa niin kuin hereilläkin.
En usko että Raamattua vastaavaa kirjaa pystyttäisiin "tekemään". Miksi pitäisi tehdäkään? Jäljitelmiähän varmaan tehtaillaan. Jehovan todistajillakin oma Uudenmaailman käännöksensä, meniköhän nimi oikein?
en ole huolinu jumalan apua?tarkottaa mitä?
oletko koskaan miettinyt,miksei tänäpäivänä enää pystytä raamatun kaltaisiin kirjoihin?
On. Jumala rakastaa sellaistakin joka ei ole "rakkauden arvoinen". Ihmisen rakkaus taas on yleensä sidoksissa siihen, miten rakastettava tuo toinen osapuoli on tai hyötyykö rakkaudesta jotenkin.
Pienoisevankeliumi Joh.3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
tuohan on rakkautta jota ihmisenmieli pystyy käsitäämään.
voinko minä käsittää tuota rakkautta,vaikka en jumalaan uskokkaan?
Voi kun kysyt vaikeita, en minä tiedä. Rakkautta on varmasti helpompi teoriassa ymmärtää, mutta vaikeampaa on varmaan sitten käytännössä alkaa rakastaa jotakin hyvin vastenmielistä henkilöä.
Sinäkö kyselit sitä, että voiko nykyisin kirjoittaa vielä Raamatun kaltaista kirjaa?
En usko. Minulle Raamattu riittää, sen sanoma ei ole vanhentunut ja kun sitä lukee rukoillen, Pyhä Henki avaa sanaa ja samoistakin Raamatun paikoista löytää aina vain enemmän. Suosittelen sinullekin että alat lukea Raamattua, uskoitpa sitten tai et. Yleensä suositellaan aloittamaan Uudesta Testamentista, mutta kyllä koko Raamattu on sitten hyvä lukea kokonaan.
Jos et usko Jumalaan, niin ei kai hänen apunsa sitten ole sinulle kelvannut?
Ihmisen elämässä sanotaan olevan pari kolme kertaa etsikkoaika, jolloin "Jumala kutsuu" ihmistä pelastukseen, jollakin tavalla hengelliset asiat voivat tulla lähelle ja ihminen ajattelee näitä asioita. Jumala ei ketään väkisin pelasta, vaan ihminen saa tämän asian itse ratkaista. (ehkä sinä et ole halunnut kuulla Jumalan kutsua)?
Vastasinkin jo tuolla edellä, etten usko että Raamatun veroista kirjaa enää pystyttäisiin kirjoittamaan. Raamattu on Jumalan Sanaa eikä siihen saa mitään lisätä eikä ottaa pois.
et vastannut kysymykseeni.
MIKSI ELÄMÄNTARKOITUKSEN POHTIMINEN ON MIELESTÄSI TÄRKEÄÄ?
Nääs, arvostelet ateisteja siitä, etteivät he ehkäpä pohdi ao. asiaa, väität, että ao. asian pohtimattomuus on pelkuruutta jne. Niinpä haluan tietää, mikä tässä elämäntarkoituksen pohdinnassa niin hirveän merkityksellistä olisi?
Olen kyllä täällä vastannut siihen mikä on minulle elämän tarkoitus, joten samaa asiaa en viitsi tässä enää toistella.
Oletko niin dominoiva keskustelukumppani, että haluat laittaa toiselle omat valitsemasi vastaukset suuhun? Sellainen tulee mieleen kun tuota samaa asiaa tivaat? Ota vähän rauhallisemmin niin keskustelun sävy voi olla vähän rakentavampaa?
Näitä keskustelujahan ei ole mikään pakko lukea vaan voi mennä reilusti ohi ja koneenkin saa kiinni. Joten älä ota turhia paineita.
Hyvää jatkoa sinulle.
uikutuksen sijasta asiallinen keskustelija olisi tyynesti kopioinut aiemman vastauksensa.
Tiesit itse mihin se johtaa, joten et kopioinut vaan rupesit etsimään toisesta vikaa.
Ymmärrän että pienetkin aivot saattavat kuumentua liikaa, vaikkei siellä montaa ajatusta mahdukaan pyörimään.
Vastaapa uikku, Jainan kysymykseen, äläkä turhaan keulita mopoa.
MIKSI ELÄMÄN TARKOITUKSEN POHTIMINEN ON MIELESTÄSI OLEELLISTA?
(Huom! Kysymys ei kuulu: mikä on elämän tarkoitus.)
Et ole vastannut tähän kysymykseeni. Hoilotat joutavaa asian vierestä ja kuvittelet, että jos laittaa monta sanaa peräkkäin, siitä automaattisesti tulee jotankin tolkullista.
Jollei tule vastausta nytkään niin, oletan että olet keskustelukyvytön palikka. (Huom! Voi vastata myös: en tiedä. Se on jo varsin sivistynyttä, mutta osoittaa näissä juttujuosteissa sen, että nostit kysymyksen elämäntarkoituksesta ja sen pohtimisesta vain manipuloidaksesi [missä muuten epäonnistuit]).
mukava ja helppo elämä. Uskovaisten toiminta on kannattavaa myös kirkolle.
Jumalaan kannattaa uskoa, vaikka siitä ei välttämättä seuraa mukavaa ja helppoa elämää.
Itse sanon, etten voi olla uskomatta Jumalaan.
Uskotko sinä Jumalaan?
uskotko sinä Allahiin?
Uskon siihen Jumalaan josta Raamattu kertoo, Raamattu ei kerro Allahista.
Kannattaako Allahin uskoa Nasseen?
-- taivas ei putoa huomenna niskaan -- vaikka Asterikseissa niin kerrotaankin.
Uskon myös siihen että on olemassa ns. vilpittömiä hölmöjä, jotka uskovat paimentolaiskansan satuihin.
Minua lohduttaa se tieto, ettet elä ahdistuksessa ja pelossa odottaen taivaan putoamista niskaan. Mutta miten tämä jälkimmäinen lauseesi sopii omaan tilanteeseesi ja uskoosi Saunatonttuun?
Luulen että sinulla on sisimmässäsi niin paljon pelkoa, ettet uskalla uskoa Jumalaan kun tiedät miten ristiriidassa elämäsi on Jumalan tahtoon nähden. Yrität rienaamisellasi esittää rohkeaa ja pelotonta, mutta sinua on helppo lukea kuin avointa kirjaa. Miten paljon hukkaat energiaa tuollaiseen esittämiseen ja rienaamiseen! Mutta omapa on elämäsi jos sen pilaat!
Usko näet tuntuu perustuvan useimmilla niin lapsellisiin näkemyksiin, että iva elää aivan kielen päässä. Sinänsä on tietenkin väärin ivata sitä, että joku ei ole saanut kaikkea irti edes yhteiskunnan tarjoamasta ilmaisesta koulutuksesta.
Ilmeisesti minulla on kunnia puhutella hyvin oppinutta ihmistä >>> Sinänsä on tietenkin väärin ivata sitä, että joku ei ole saanut kaikkea irti edes yhteiskunnan tarjoamasta ilmaisesta koulutuksesta.>>> -Ilmainen koulutus, siitä herää ajatus että ei mikään ole ilmaista, joku aina kaiken maksaa, kuka se sitten milloinkin missäkin asiassa on...
Tietysti ivaajalla voi "tilaisuus tehdä varkaan" jos uskovainen oikein paatoksella saarnaa ja esittää sellaista uskovaisen prototyyppiä. Ivaaja pitäköön mielessään varoituksen siitä, että kerran voi pilkka sattuakin omaan nilkkaan.
Mieti itse miksi et usko esimerkiksi Allahiin, saunatontuun, Thoriin, Zeukseen tms.
Listaa ranskalaisin viivoin erilaisia syitä mikset usko.
Minäpä luulen, ettet ole vastannut kaikkiin kysymyksiin joita olen sinulle esittänyt eri keskusteluissa. Mistä moinen epäkohteliaisuus?
Miten on Nasse, oletko sinä epäuskon evankelista? Yritätkö käännyttää uskiksia omaan epäuskoosi ja epätoivoosi? Haluatko potea pahaa oloasi mieluiten pahoinvoivassa porukassa kuin yksin?
Entä miten oli se Nassen isäsuhde?
Kiitos asiallisista vastauksista.
keskustelen mieluummin tavalla joka on henkisesti palkitsevaa tai vähintäänkin tyydyttävää.
Ymmärtänet epäkohteliaisuuteni syyt.
Osuin siis kipeään paikkaan? Oletkin herjoillasi paljastanut omat ongelmasi vaikka et sitä itse ole tajunnutkaan. Toivon että osaat hakea apua oikeasta paikasta.
Aikanaan kun ensimmäisiä kertoja yritin keskustella kanssasi, homma kaatui aina samaan asiaan, joten olen luovuttanut.
Ja mitähän sinä tarkoitit?
Keskustelu Sinun kanssasi kaatuu siihen, kun et vastaa kysymyksiin vaan vääntelet ja kääntelet asioita mielivaltaisesti. Hermostut kun et pärjää keskustelukumppanillesi ja sitten alatkin puhua alapään asioita. Tämä on huomattu.
Tarkistapa tyyliäsi.
vaikka asia minun tai sivullisen silmin näyttääkin toiselta.
Katso Nasse peiliin ja huomaa että elät valheessa!
kykene saamaan koiraa ymmärtämään puhetta, siksi en edes yritä
Onko sinulla koira? Jos on niin pidä lemmikistäsi hyvää huolta. Koirat ymmärtävät aika hyvin puhetta, samoin kissat. Nasseista en tiedä?
vastasi kerran näin:
Keep smiling. Naminami ja pusipusi! :D:D:D
Voiko Nasse ymmärtää puhetta?
Onko sinulla koira? Jos on niin pidä lemmikistäsi hyvää huolta. Koirat ymmärtävät aika hyvin puhetta, samoin kissat. Nasseista en tiedä?
"- Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle?"
älä vaa menetä uskoasi.
"- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?"
mulle henkilökohtasesti ehdottomasti helpompaa olla uskomatta..ajatukseni ei perustu "ei todettuihin" olettamuksiin.
"- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?"
minä en.
"- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?"
tää onki kinkkinen...mutta,jos ei voi olla uskomatta,nii onko vaihtoehtoja?eipä ole..sillon on uskottava.
"ei voi olla uskomatta"..erittäin veikee lause.
Mitä ihmettä: onko mielestäsi ateistin ilosanoma uskovaiselle: "älä vaan menetä uskoasi"?
- siitähän voisi ajatella että ateisti kadehtii uskovaisen uskoa!!!? - Onko epäusko taakka?
No minä en voi olla uskomatta Jumalaan, sinä siis et usko koska et usko?
korjataan..se oli mun ilosanoma uskovaisille.
ja kadehtia uskovaista..hmm.en kyllä keksi mitää syytä miksi niin kokisin.pointti oli se,että koen uskovaisen voivan uskonsa kanssa paremmin,siksi toivon että hän uskossaan pysyy.
minä siis en usko koska en usko..yksinkertasta.mulla ei oo mitää syytä uskoa "ei todettuun" olettamukseen.
Asia selvä, salaperäinen nimimerkki......
Voikaamme hyvin, minä uskossani, sinä epäuskossasi. Jos olet varma että epäuskossasi voit paremmin...?
hmm..nii i.olenkohan nyt aivan varma?nyt heitetääki pallo sulle.mitä jos haluaa olla uskovainen,mutta ei voi vaan uskoa?
>>>Mitä jos haluaa olla uskovainen, mutta ei voi vaan uskoa>>>?
Uskoa voi pyytää Jumalalta. Jumalahan sen uskon on uskovillekin antanut, tuskin kukaan tuosta vaan itse alkaa uskoa. Jumalalle voi puhua kaikista asioista ja voi myös rukoilla. Hädän hetkellä jopa ateistikin rukoilee, luulen. Jos haluaa lähestyä Jumalaa, niin ei törmää vastaanottoaikoihin, vaan 24 tuntia vuorokaudessa on mahdollista Jumalaa lähestyä, edellyttäen että on vielä itse elävien kirjoissa. Myös Raamattua kannattaa lukea. Tämä elämä on siis aikaa ottaa selvää, joten älä viivyttele.
Anteeksi, en eilen illalla ole huomannut tätä kysymystäsi, onneksi aloin tänään lukea uudelleen näitä vastauksia. Tässä oli viivästynyt vastaukseni.
ei oikein sovi tuo "ei todettuihin" olettamuksiin uskominen meikäläisen ajatusmaailmaan.
ensinnäkään mun ei tarvii selitellä itelleni maailmankaikkeutta,jota ei vielä pystytä kaikilta osin toteamaan.toisekseen mun ei myöskää tarvitse selitellä tulevaisuutta,mitä esim.kuoleman jälkeen tapahtuu.ja kolmanneks mä en tarvii "jumalan" apua..pärjään ihan hyvin näinkin.ellei "jumala" jeesaa mua jo nyt?ja jos "se" mua jo nyt jeesaa,nii sit sillä ei ole mitää väliä uskonko vai en.
tekis mieli tehdä joku pienimuotonen kalluppi uskovaisille siitä,missä tilanteessa he ovat uskonsa "löytäneet"..voisin melkein lyödä vasemman kivekseni vetoa,että suurimmalla osalla on takana jokin traumaattinen kokemus tai pelko,joka on "edesauttanut" uskoon tulon.
jos kivekseni pysyy ja olettamukseni on edes sielläpäinkään,niin kovinkaan suurta "tieteellistä" arvoa jumalalle en voi antaa maailamankaikkeutta todettaessa.
ja vielä yksi ehkä suurin pointti,miksi en voi yhteen olettamukseen uskoa...miksi olisi vain yksi olettamus,joka olisi "totuus".??onko täällä jollain niin paljon tietoa,että pystyy perustelemaan vaikka muutamalla lauseella muut olettamukset vääriksi?..eipä taida olla.joten yksi olettamus tuntuu aika rajulta totuudesta puhuttaessa.
"Mitä jos haluaa olla uskovainen, mutta ei voi vaan uskoa"
tuoho lauseeseen vielä..eikö näytäkki aika mahdottomalta?sitä se on.
Oletko sama henkilö, jonka kanssa tuolla ylempänä äsken keskustelin? Pisteitä näyttää aina olevan eri määrä? Tarkoituksellistako?
Miksi ihmeessä löisit vetoa kiveksestäsi? Mitäs jos menettäisit sen?
Kyllähän uskoon tulon taustalla voi hyvinkin olla joku traumaattinen kokemus ja pelkokin, ei kuitenkaan kaikilla. Jotkut ihmiset ovat voineet tulla uskoon sitä kautta että ovat tajunneet Jumalan rakkauden ja hyvyyden heitä kohtaan. Ehkä nämä ovat kuitenkin harvinaisempia tapauksia.
Niitä olettamuksia ja uskomuksia varmaan monilta ihmisiltä löytyy tosi paljon ja ihmettelisin itsekin jos olisi joku niin viisas että muutamalla lauseella saisi toiset vakuutetuiksi asiastaan. Voithan rukoilla Jumalaa että Hän itse osoittaa sinulle olemassaolonsa jollakin tavoin.
Miksi muuten täällä mietit näitä asioita ja kyselet, jos koko asia on sinulle niin yhdentekevä? Jos niin olisi, niin tuskinpa viitsisit kysellä?
sama hörhö oon...
"Miksi muuten täällä mietit näitä asioita ja kyselet, jos koko asia on sinulle niin yhdentekevä? Jos niin olisi, niin tuskinpa viitsisit kysellä?"
mulle kaikki on yhtä selvää ku sullekki..mä vaan haluun tietää miks meillä on nii erilaiset selvät..ei sen kummempaa.
jahnattavaa ja jankutettavaa tähän ketjuun?
kysyit jotain ja sen perässä on sun jotain 14 "kesustelua" siitä omasta kysymyksestäsi.
Kyllähän tuota jankutettavaa varmaan löytyy monen ketjun verran. Mistäs sinun kanssasi jankutetaan?
Mihin pyrit tällä kysymykselläsi? Miten on sinun uskosi/epäuskosi laita?
Ei pelkästään minun, onhan tässä joku muukin käynyt "jankuttamassa". Jos sinua ikävystyttää, niin onhan tuolla muitakin "jankutuksia" joihin voit osallistua. Ja tähän aikaan voi sulkea jo koneen ja mennä nukkumaankin.
Katsos, kun keskustelee oman itsensä kanssa niin ei tule riitoja kun on niin hyvä keskustelukumppani. Oletkos itse kokeillut?
Kauniita unia.
frigidi nainen joka ei koskaan ole saanut edes pientä O:ta, kostuu kahdesta asiasta, toinen on Jeesuksen morsiamena oleminen ja toinen on nähdä oman avauksen lukijamäärän kasvaminen, ah, siinäpä elämä.
Pakettiin yhdistetään vielä rumuus, tyylitajuttomuus, lihavuus, alhainen tulotaso, elämä jota ei ole, IQ 77-82, uskistuminen ja vääristynyt omakuva sekä aurinkolasit.
Huh.
Veljemme Trubaduuri ja Niemenmäki sekä kilpaileva Apostoli ovat saaneet haastajansa.
Tosin tästä ei iloa irtoa, kuten kahdesta muusta.
Valitettavasti.
kovasti epälvää. Kysele vielä, onhan sinulla koko yö kysellä.
sinulla kovasti. Käy päälle! Kysy, niin sinulle ei vastata!
Nämäkin sinun puheesi olivat aivan odotettuja kun tietää millainen olet. Siis sinulla on ongelmia tälläkin alueella, mitähän seuraavaksi?
On se hyvä asia että näistä miesten ongelmistakin nykyään puhutaan julkisuudessa. Eli menepä lääkärin vastaanotolle, kyllä se vielä iloksi muuttuu!
Vaikutat kovin jankuttavalle persoonalle?
Jääkö sinulla usein sama levy päälle?
Vai otitko liian monta rohkaisuryyppyä?
Hyvää viikonloppua sinullekin, toivottavasti löydät elämällesi tarkoituksen, sitähän täällä varmaan olet etsimässä?
Vai etsitkö vielä omaa itseäsi ja eilistä päivää?
Taas 5 uutta kysymystä. FIN-uskisten retoriikkaskaba käynnissä?
En kuulu tuomaristoon joten NO COMMENT.
on Ellin lanseeraama termi joka kuvaa tilannetta hyvin.
Mitä tuo pieniruokainen tarkoittaa?
kirjoittaneeni pieniruokaisuudesta. Voi olla jonkun kaimani sanontoja, mutta varmaankin vapaasti käytettävissä.
itseasiassa tuplavahinko.
Kyseessä ei ollut pieniruokainen, vaan vähäruokainen ja kirjoittajana kadun-nainen hell-und-die palstalta.
Alahan Nasse selittää mitä "vähäruokainen" tarkoittaa? Älä käytä sellaisia sanoja joiden merkitystä et tiedä.
Kiitos
silloinkaan tajunnut?
Vähäruokainen on kiertoilmaisu tyhmälle tai yksinkertaiselle, normaalia vähempiälyiselle henkilölle, jonka asioiden ymmärryskyky on rajoittunutta, vaatien usein yksinkertaistenkin asioiden selittämistä.
Kerropa Nasse mikä on sinun oma arvio omasta itsestäsi: omasta älystäsi, omasta ymmärryskyvystäsi, keskustelukyvystäsi?
Perustele myös arviosi. Kiitos.
- Koska usein sinulta kuulee haukkumista toisten ulkonäköä koskien niin esitänkin tässä toivomuksen että laitat oman kuvasi galleriasivullesi kaikkien ihailtavaksi. Kiitos.
* Uskovaisten ilosanoma: Kun syöt paskaa nyt, niin tuonpuoleisessa saat piirakkaa syötäväksesi.
* Ateistien ilosanoma: sinun ei tarvitse syödä paskaa nyt, eikä tuonpuoleisessa.
---------------------------------------------------
- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?
* Aivopesu toimii toki kumpaankiin suuntaan.
---------------------------------------------------
- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
* Mielenkiintoinen kysymys, tarkoitatko että uskoo
jumalaan, mutta Jumala on niin julma tapaus että ei haluaisi uskoa häneen?
Sen laatuinen tuo sinun ilosanomasi on, ikään kuin olisit juuri itse syönyt P...aa. Ei kovin vakuuttavaa.
Tämä aivopesusi ei ainakaan minuun tehoa.
En itse koe Jumalaa julmana, mutta varmaan tällaisiakin míelipiteitä ihmisiltä löytyy. Ajattelin vain että joku ateisti voi salaa mielessään kokea halua uskoa Jumalaan, mutta sitä ei voi kenellekään paljastaa kun on tämä ihmispelko.
Nämä tehosivat oikein hyvin ainakin minuun:
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
Tässä sinulle luettavaa, ole hyvä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/
Että, minä luen sinun linkkisi läpi jos sinä luet minun? ;)
No mieluummin ei sovita. Kyllähän minä voin jotakin lueskella, mutta tuota tekstiä näyttää olevan niin paljon. Voin lukea jotakin niistä.
Lue sinä vaikka uusi testamentti tai joku evankeliumeista, vaikkapa Johanneksen evankeliumi.
Mistäpä minä näen luetko vai etkö lue, siinä mielessäkin on vähän turhaa alkaa sopia.
En käske lukemaan, mutta suosittelen Raamatun lukemista. Se on hyvä kirja, tai enemmän kuin hyvä kirja.
Eihän se ole mies eikä mikään joka ei sanaansa pidä.
Olen kyllä kuullut että Johanneksen evankeliumi on kaikkein sadunomaisin ja Luukaan kaikkein lähinnä todellisuutta, mutta kyllähän minä sen toki voin lukea.
Kyllä se Luukkaan evankeliumikin aivan hyvin käy jos pidät sitä todenmukaisimpana. Jostakin syystä vain tuli se Johannes mieleen. Ja jos kiinnostus herää niin lue molemmat.
Hei M@k3! Joko olet pitkälläkin Johanneksen/Luukkaan evankeliumia.
Minä luin osan siitä ensimmäisestä antamastasi linkistä eilen, mutta saatan jossain vaiheessa tänään jatkaa lukemista.
Luin jo suurimman osan Johanneksen evankeliumista, se oli oikein mielenkiintoinen.
Jeesus vaikutti olevan melkoisen täynnä itseään siinä.
sanoa. Se on rienausta!
Onko Johanneksen evankeliumi jo luettu?
Tässä sinulle muutama kysymys vastattavaksi lukemasi perusteella. Voit mainita myös sen Raamatun kohdan mistä vastaus löytyy.
- Missä paikassa Johannes kastoi ihmisiä?
- Miten Jeesus aloitti keskustelun Samarian naisen kanssa?
- Mitä vertauskuvaa Jeesus käytti itsestään Johanneksen evankeliumin 6:ssa luvussa?
- Ketkä sanoivat: "Herra, katso se, joka on sinulle rakas, sairastaa?
- Kuka sanoi: "Katso Jumalan Karitsa, joka pois ottaa maailman synnin"?
- Kuka kehoitti: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää"?
- Jakeen loppu kuuluu: " ... että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
- Miten kuuluu jakeen alkuosa?
- Ketkä keskustelevat: " Mikä syytös ja kanne teillä on tätä miestä vastaan? .....- Jos tämä ei olisi pahantekijä, emme olisi antaneet häntä sinun käsiisi"?
- Kuka sanoi Jeesukselle: "Minun Herrani ja minun Jumalani?
-Betanissa
-Anna minulle juoda
-Minä olen elämän leipä
-Lasaruksen sisaret
-Johannes kastaja
-Jeesuksen äiti
-Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja
-Pilatus ja papit
-Tuomas
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Nyt voitkin lukea aaltosen tekstin ja etsiä vastaukset näihin kysynyksiin.
-minkä maan pyhistä kirjoituksista on kopioitu ramatun luomiskertomus?
-Ketkä muut on syntyneet neitseellisesti?
-Kuka muu yritettiin tappaa lapsena?
-Mitä väitti Justinus Marttyyri?
-mitä mm. opetti Konfutse ja koska?
-Jatka tätä lausetta eteenpäin: Jeesuksen ylösnousemus tuntuu vallan »luonnolliselta» tapahtumalta.
Kiitos vastauksistasi. Lähes kaikki olivat oikein, mutta laitan tähän sekä kysymykset että vastaukset selvennyksen vuoksi.
- Missä paikassa Johannes kastoi ihmisiä?
-Betaniassa Joh.1:28, Ainonissa lähellä Salimia Joh.3:23.
- Miten Jeesus aloitti keskustelun Samarian naisen kanssa?
- Anna minulle juoda Joh.4:7.
- Mitä vertauskuvaa Jeesus käytti itsestään Johanneksen evankeliumin 6:ssa luvussa?
- Minä olen elämän leipä. Joh.6:35, Joh.6:48.
- Ketkä sanoivat: "Herra, katso se, joka on sinulle rakas, sairastaa?
- Martta ja Maria, Lasaruksen sisaret. Joh.11:3.
- Kuka sanoi: "Katso Jumalan Karitsa, joka pois ottaa maailman synnin"?
- Johannes Kastaja, Joh.1:29.
- Kuka kehoitti: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää"?
- Jeesuksen äiti. Joh.2:5.
- Jakeen loppu kuuluu: " ... että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
- Miten kuuluu jakeen alkuosa?
Joh.20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
- Ketkä keskustelevat: " Mikä syytös ja kanne teillä on tätä miestä vastaan? .....- Jos tämä ei olisi pahantekijä, emme olisi antaneet häntä sinun käsiisi"?
- Pilatus ja juutalaiset. Joh.18:29-31.
- Kuka sanoi Jeesukselle: "Minun Herrani ja minun Jumalani?
Vastaa tähän viestiin Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
Minusta kaikki vastaukset olivat kyllä oikein, näin paljon vaivaa niiden etsimisessä.
Voisitko nyt vastata minun kysymyksiini?
Tarkoitus on vastata kysymyksiisi, yritin jo alkaa lukemaan sitä tekstiä, mutta puhelin soi ja tuli pitkä keskustelu yhden ystävän kanssa. Vie vähän aikaa ennen kuin kahlaan niin pitkän tekstin läpi.
Vastauksesi laittamiini kysymyksiin taisivat olla muutoin oikein, paitsi se, mihin vastasit Pilatus ja papit - oikea vastaus oli Pilatus ja juutalaiset.
Kiitos vielä kun vastasit.
Alla olevan tekstiviitteen pohjalta vastauksia, joihin suhtaudun epäuskoisesti, mutta vastasin tekstin pohjalta.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
-minkä maan pyhistä kirjoituksista on kopioitu raamatun luomiskertomus?
- etruskilaiset, kaldealaiset, persialaiset kirjoitukset.
-Ketkä muut on syntyneet neitseellisesti?
Jumala Horus, Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Qetzalcoatl, Mithra, Zoroalter, Osiris, Konfutse, Platon, Pythagoras ja Ptolemaeus (Väinämöinen):D
-Kuka muu yritettiin tappaa lapsena?
Krishna
-Mitä väitti Justinus Marttyyri?
Hän selitti ehtoollisen siten, että saatana oli pettääkseen ihmisiä päättänyt jäljitellä kristillisiä seremonioita ja sitten varasti ne.
-mitä mm. opetti Konfutse ja koska?
"Älä tee muille, mitä et halua heidän tekevän itsellesi".
-Jatka tätä lausetta eteenpäin: Jeesuksen ylösnousemus tuntuu vallan »luonnolliselta» tapahtumalta.
Ja mitähän tällä tarkoitit?
Löytyy ihan sieltä lopusta.
Siis tuossa alla on lainaus kyseisestä eepoksesta. So what? Minä uskon Raamattuun, uskoni ei horju tällaisista kirjoituksista.
"Tutustumisen kristinuskoon tässä kysymyksessä olevalta puolelta luulisi johtavan ajattelevan ihmisen paremmin ymmärtämään mm. kaikkea sitä, mitä raamattumme kertoo Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Tarvitsee ajatella vain niitä monia »vapahtajia», joiden on kerrottu jo kauan ennen Jeesusta mm. nousseen kuolleista. Vanhojen pakanallisten tarujen valossa Jeesuksen ylösnousemus tuntuu vallan »luonnolliselta» tapahtumalta. Ennen vanhaan oli yleinen usko 1. »tapa», että jumalat kuolivat ja nousivat kuolleista. Uskonnolla, jonka vapahtaja ei ollut noussut kuolleista, ei olisi ollut sanottavia mahdollisuuksia kilpailla pakanauskontojen kanssa, ts. Jeesuksen oli »pakko» nousta kuolleista. Samalla tavalla käyvät Jeesuksen jumaluus ja ihmetyöt sekä kolmiyhteys paremmin ymmärrettäviksi. Ovatko pakanauskontojen jumalat ja vapahtajat olleet historiallisia vaiko legendojen sankareita, se on tässä yhteydessä toisarvoinen kysymys."
- Seuraavaksi voisit lukea vaikka sen Luukkaan evankeliumin? :D
Hyvää yötä!
"Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle"
Vapaus peloista, saduista, ja valheesta. Ei mikään iloinen asia, mutta tällä tavoin saatatte suoda jälkipolvelle elämän.
"Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan"
On helpompaa olla uskomatta jumalaan, kuin uskoa. Tosin, pitää muistaa, että monet asiosta, mihin emme kumpikaan usko ovat samoja. Olisi minulle lähes mahdottomuus nähdä mitään totuutta raamatusta(vaikkakin sisältää monia hyviäkin arvoja).
"Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?"
Sinun pitää ensimmäiseksi tiedostaa halusi. Haluat uskoa samaan aikaan kuin haluat olla uskomatta.
Hmm, mutta jos ateisti sittenkin elää valheessa vaikka ei sitä tiedostakaan? Mitä jos uskovaiset ovatkin oikeassa uskoessaan Jumalaan? No, mutta ateistihan ei usko millään ja kuoleman jälkeen on myöhäistä alkaa murehtia, silloin on peli menetetty.
Siis sinun on helpompaa olla uskomatta, mutta minun on mahdotonta olla uskomatta.
En tarkoittanut itseäni, kun sanoin että jos haluaisi olla ateisti mutta ei voi olla uskomatta. En halaja ateistiksi, tällaisia ajatuksia nyt vain tuli mieleen. Voihan jollakin ihmisellä olla tällainen ongelma.
ymmärrän tietyt rajoitteesi sekä oppimista hidastavat tekijäsi mutta kirjoittaessasi:
"Mitä jos uskovaiset ovatkin oikeassa uskoessaan Jumalaan?"
Jos noin on ja Allah onkin se ainoa oikea Jumala, eikä mikään raamatun kuvailema, niin mites sitten?
Tiedän että olet ns. "ajatuskyvyllisesti rajoittunut" mutta miltä asia tuntuisi?
jaksaa söyhkiä joka suuntaan?
"mutta jos ateisti sittenkin elää valheessa vaikka ei sitä tiedostakaan?"
Sitten niin. Vaikka uskoisinkin, en voisi mitenkään palvoa mitään niin sairasta olentoa. Mutta jos elän valheessa, jota en kykene tiedostamaan, niin kyseessä on kaikkivoipa jumalanne tekonen, ei suinkaan minun. Ja jumalanne kostaa minulle oman vajavaisuutensa.
"Mitä jos uskovaiset ovatkin oikeassa uskoessaan Jumalaan?"
Sitten käristyn helvetissä, ja te mätänette taivaasse ikuisesti. Otan ennemmin mahdollisuuteni, että olemassa olo loppuu jos en usko, kuin että elän ikuisesti jos uskon.
Entäpä jos tuomio onkin niin, että vain ateistit saavat paratiisin, ja raamattu olikin pelkkä saatanan valhe?
Entäpä jos olemme molemmat väärässä, sinä tosin tuhlasit elämäsi uskossais, minä en.
"Siis sinun on helpompaa olla uskomatta, mutta minun on mahdotonta olla uskomatta."
Miksi haluat uskoa?
Koska olen kai aina uskonut Jumalaan niin olisi aika vaikeaa päättää vain että nyt en enää usko, nyt ei enää ole mitään Jumalaa. Mitäs siihen tilalle sitten tulisi? Luultavasti ei mitään kovin hyvää ainakaan?
Siis en harkitse tällaista, vaikka tämän esimerkin tähän laitoinkin.
En minä ainakaan toivo kenenkään joutuvan käristymään helvettiin, mutta se nyt ei vaan ole minun päätettävissäni.
joko se ihan tosissaan haluaa käännyttää tai sitten se on epävarma.
"älyllinen rajoittuneisuus", jota henkilö ei itse huomaa, haittaa pyrkimyksiä keulittaa mopoa mikkojen, jarien eskojen tapaan, jonka ao. henkilö itsekin hahmottaa.
Ehkäpä tuo BMI ja piirteiden tylyys on enemmän rajoittavana tekijänä, henkilön oman mielikuvan kannalta, veikkaan.
panee kyllä jo haukkomaan henkeä tuossa vauhdissa ... tämä on kaukana health promotionista ...
Mitäs jos krisselihörhöily on sittenkin suuri kusetus? Paljonko kustantaa kuukaudessa? Pääseekö huutamaan hallelujaa tilaisuuteen, jollei ole maksaa pääsylippua?
"En minä ainakaan toivo kenenkään joutuvan käristymään helvettiin"
Eli nuolet sitä, jonka toivot tuovan sinulle onnen. Jos uskoisin psykopaattiseen jumalaasi, en todellakaan palvoisi sitä.
"Mitäs siihen tilalle sitten tulisi?"
Tämä on sinänsä hyvä kysymys. Ymmärrä itsesi ihmisenä, ja palvo halujasi. Ymmärrä, että jumalasi on pelkkä syy tehdä oikein, ilman jumalaa, et tuntisi mitään syytä noudattaa halujasi tehdä oikein.
"niin olisi aika vaikeaa päättää vain että nyt en enää usko, nyt ei enää ole mitään Jumalaa."
Kokeile vain sellaista, että annat... sydämesi valita raamatusta totuuden kohdat, raamatun vaikutuksista päätellen, siinä on paljon paholaisenkin käsialaa.
"En minä ainakaan toivo kenenkään joutuvan käristymään helvettiin"
>>>Eli nuolet sitä, jonka toivot tuovan sinulle onnen. Jos uskoisin psykopaattiseen jumalaasi, en todellakaan palvoisi sitä. >>>
- Tuo nyt ei ole totta. En nuole yhtään ketään. Eikä Jumala ole psykopaattinen.
"Mitäs siihen tilalle sitten tulisi?"
>>>Tämä on sinänsä hyvä kysymys. Ymmärrä itsesi ihmisenä, ja palvo halujasi. Ymmärrä, että jumalasi on pelkkä syy tehdä oikein, ilman jumalaa, et tuntisi mitään syytä noudattaa halujasi tehdä oikein. >>>
-Eikös ihminen eroa siinä eläimestä, että ihminen pystyy halujaan säätelemään? Jos kaikki tekisivät juuri noin kuin kehoitat; palvoisivat halujaan, niin huh huh! Vaikka kyllähän sitä aika paljon toteutetaan, mutta eivät kaikki sentään. - Oletko itse palvonut halujasi? Muistaakseni olet aika nuori, ehkä jossain määrin kokematonkin? Sinua hieman vanhempana henkilönä sanon, että eivät kaikki kokemukset tuo onnea, vaan rikkinäisyyttä ja voivatpa olla ikäviäkin kokemuksia. Joten siinä mielessä ohjeesi ei ole aivan viisas.
"niin olisi aika vaikeaa päättää vain että nyt en enää usko, nyt ei enää ole mitään Jumalaa."
>>>Kokeile vain sellaista, että annat... sydämesi valita raamatusta totuuden kohdat, raamatun vaikutuksista päätellen, siinä on paljon paholaisenkin käsialaa. >>>
Kyllähän tuotakin systeemiä jotkut noudattavat, sitä sanottanee "mannalappukristillisyydeksi". On minullakin mannalaput jossakin rasiassa, mutta en niitä juurikaan käytä. Onhan minulla joitakin Raamatunpaikkoja jotka ovat erityisen rakkaita, mutta parempi on lukea Raamattua eri kohdista ja säännöllisesti kokonaan.
Kerropas mikä on sinun hörhöilysi nimi?
Mihin tähtäät näillä kysymyksilläsi?
Tuliko sinulle hyvä mieli kun tuon kirjoitit?
Pelastuakseen ja päästäkseen taivaaseen täytyy tämän elämän aikana tehdä henkilökohtainen uskonratkaisu. Tämä oli kai sinulle tuttua asiaa?
Hyvää jatkoa sinulle. Jos uskon asiat kiinnostavat, niin Raamatusta löydät vastauksia.
kuukaudessa?
Taktiikkasi "hyökkäys on paras puolustus" osoittaa, että oletat tässä olevan enemmänkin. En ole niin kiinnostunut. Älä sinäkään, kamppailua käydään vain sinun sisälläsi, kun menit krisselihihhulointiin mukaan ja naulasit oman jumalyhteytesi, synnittömyytesi, viattomuutesi, biseksuaalisuutesi, anarkismisi, tottelemattomuutesi, käsityöläisyytesi, kapinallisesi, hippi-peace-manisi, animasi, idealistisi ja niin edelleen.
Omasta hörhöilystäni:
olen palstan ainoa tantrinen IPU papitar, smack me! Minä en ole menossa taivaaseen, vaan istun sillä.
"Eikös ihminen eroa siinä eläimestä, että ihminen pystyy halujaan säätelemään?"
Ehkä, kummallisesti sanottu. Kerro sitten esimerkkinä mikä sitten erottaa esimerkiksi koiran eläimestä. En muuten oikein kykene ymmärtämään mitä haet takaa tuolla lauseellasi.
"Jos kaikki tekisivät juuri noin kuin kehoitat; palvoisivat halujaan"
Palvon halujani, mutta sitä ennen sisäistin haluni, etsin ja löysinkin ne. En niitä mitä kertakäyttöyhteiskuntamme meille ilmoittaa, vaan paljon kauniimmat halut. Mitkä sinä näet haluiksi? Luultavasti näet ne hyvin rajallisina, kuin metsässä kävellessäsi katsoisit pelkästään mädäntyneitä puita. Kerro muutamia ääriesimerkkejä haluista mitä sinulla on. Minulla on omani, ja kerrottakoon ne... pian. Katsotaan ensin kuinka hyvin sinä tiedostat halusi.
"voivatpa olla ikäviäkin kokemuksia"
Olen iloinen jokaisesta kokemuksestani, sillä olen joka kerta viisaampi, tai iloisempi, joskus jopa molempia. Sinulla on melko negatiivinen asenne.
Jumalat antavat ihmisille materialistisessa yhteiskunnassa luvan toimia halujen mukaan.
"En nuole yhtään ketään"
"Herran siunausta", "Jumal' auta", "kiitos jumala" ovat tapoja nuoleskella jumalaasi. Suunnattoman tietävän ja suunnattoman mahtavan olennon ei luulisi käyttäytyvän kuin pilalle hemmoteltu pikkutyttö.
"Eikä Jumala ole psykopaattinen."
Ehkei. En tiedä jumalaasi. Mutta raamatun, kokonaisuutena, kuvaama jumala on hyvin sekaisin, eksynyt, peloissaan oleva hemmoteltu pikkulapsi, joka ei todellakaan tarvitse enempää egon paisuttelua.
"parempi on lukea Raamattua eri kohdista ja säännöllisesti kokonaan."
Kun luin raamattua, oli mahdotonta nähdä raamattua minään muun a kuin populaarisuuteen tähtäävänä kirjana. Jeesus jutuista saattoi vetää sellaisen johtopäätöksen, että todellakin eli joku, joka kertoi olevansa jumalan lapsi, tai puhuneen jumalasta "isänä"(kuten tekevät kaikki muutkin krisset), joka kierteli opettaen ihmisille rakkauden sanomaa, jonka oli "saanut jumalalta", eli luultavasti kehittänyt itse, ja joka luultavastikkin kuoli ristillä. Mutta huhu kasvaa, moninkertaistuu helpostikkin 500 vuodessa, ja lopun kruunaa se, että hallitsija otti sen valtio uskonnoksi hallitakseen tehokkaammin, valiten kirjoituksista ne, jotka sopivat parhaiten tekemään ihmisistä orjia.
"säännöllisesti kokonaan"
Siis täh? Luetko raamattua säännöllisesti? Oletko tosissasi? En itse lue juuri mitään kirjaa kahta kertaa useammin, ellen satu etsimään lainauksia. Satanic Biblenkin luin vain kerran, ja muutaman satunnaisen luvun kahdesti.
Koira on eläin, miksi pitäisi sanoa mikä sen erottaa eläimestä? (Joku on myös kysynyt: mikä on ihmisen paras ystävä? - vastaus: mies)! :D Anteeksi kaikki miehet, tämä ei ollut minun keksintöni.
Vai en tunne halujani? Hmmm, ehkä ei ole kovin hyvä ajatus kovin syvällisesti paneutua kaikkiin haluihin, tiedä mitä sieltä löytyy? Esimerkki haluista voisi olla vaikkapa suklaan syöminen, Fazerin sininen on aivan ihanaa ja sitä voisin kyllä syödä enemmän kuin on hyväksi.
Kirjoitin jo tähän vastauksen, mutta onnistuin jotenkin sen tuhoamaan :( mutta yritän muistaa mitä äsken tästä kaikesta ajattelin...
Ajatellaanpa että alkaisin vapaasti toteuttamaan halujani: jos kaupassa tekisi mieli kähveltää jotakin niin ottaisin mitä miellyttää enkä maksaisi, jos inhoaisin jotakin henkilöä niin kumauttaisin hänet hengiltä, jos olisi suurempaa rahantarvista, niin pankkia ryöstämään... Siis ei mitään rajaa halujen toteuttamiselle. Näinkö?
Ei kuulosta kovin järkevälle eikä pidemmän päälle edes kivalle. Eihän saatu lelu ole enää yhtä haluttava kuin sellainen josta vielä haaveilee!
Raamattu antaa ohjeita, laki antaa ohjeita, omatunto antaa ohjeita, kuka sitten minkäkin verran näihin edellä mainittuihin nojautuu? Kuka siis määrittelee mitä haluja on hyvä noudattaa ja mitkä pitää unohtaa? Näistähän eivät varmasti erimielisyydet lopu. Jos jokin halu ei loukkaa toisia ihmisiä (Jumalaa) eikä itseä, niin sellaisen halun toteuttaminen on varmaan hyväksyttävää. Käytännössähän asiat eivät ole mustavalkoisia, vaan jos syöksyy hetken huumassa halujaan toteuttamaan, yleensä joku loukkaantuva osapuoli jää huomioon ottamatta.
Asia erikseen ovat unelmat ja toiveet paremmasta tulevaisuudesta. Ilman unelmia elämä olisi varmaan raskasta ja puuduttavaa. Kun on joku hyvä päämäärä edessäpäin, jaksaa paremmin sitä kohden ponnistella. Mutta unelmat ja halut ovat eri asia.
En nyt puutu siihen, että et usko Jumalaan etkä Raamattuun, minä uskon niihin molempiin, ei siitä tarvinne kiistellä, ollaan vaan eri mieltä. Kyllä minä luen Raamattua, toivottavasti jatkossa enemmänkin. Se on todella hyvä kirja.
"Koira on eläin, miksi pitäisi sanoa mikä sen erottaa eläimestä?"
Ihminenkin on eläin. Miksi haluat erottaa ihmisen eläimestä.
"Joku on myös kysynyt: mikä on ihmisen paras ystävä? - vastaus: mies"
Heh
"Anteeksi kaikki miehet, tämä ei ollut minun keksintöni"
mutta sinä toit sen esille ;)
"jos kaupassa tekisi mieli kähveltää jotakin niin ottaisin mitä miellyttää enkä maksaisi"
Eli sinulla todellakin on halu olla maksamatta tuetteistasi kaupassa. Kerran itse unohdin maksaa, mutta onneksi sentään huomasin asian, ja kävin nopeasti maksamassa. Minulla esimerkiksi ei ole haluja ottaa mitään luvatta. Maksan mielelläni, sillä mielestäni jokainen kaupan hyödykkeistä ovat aivan liian halpoja, ruokakin on suunnattoman halpaa, kuukauden palkasta ei mene merkittävää osaa ruokaan. Lisäksi minua inhottaisi varastaa, joten ei ole halujeni mukaista varastaa.
"jos inhoaisin jotakin henkilöä niin kumauttaisin hänet hengiltä"
Eli ainut asia, mikä estää sinua toteuttamasta tätä haluasi on hallinta. Minulla on itselläni ainakin halu olla vapaana(=ei vankilassa), olla ei-murhaaja, lisäksi ei ole halujeni mukaista olla väkivaltainen. Eli halu vastaan halu.
"jos olisi suurempaa rahantarvista, niin pankkia ryöstämään"
Juuri tälle aatteelle perustuu koko nykyajan kulutustavoitteinen yhteiskunta. Rahalla on jotain merkitystä, kuvittelevat ihmiset. Yksikään haluistani ei tarvitse rahaa nimeksikään. Raha ei tuota onnea, eikä sen käyttö. Riittää, kun ei puutu mitään.
Mutta riippuu tilanteesta, ryöstäisinkö pankin. Sinä ilmeisesti syvästi haluat ryöstää pankin, mutta hillitset kokoajan tätä välitöntä haluasi. Mutta minä saattaisin harkita rahan hankkimista epätyydyttävin keinoin mikäli tämä varkaus olisi oikeutettua omasta tilanteestani ja todellakin kestäisin elään varkaan kanssa loppuelämäni perustellen varastamista ehdottomalla tarpeella.
"Eihän saatu lelu ole enää yhtä haluttava kuin sellainen josta vielä haaveilee!"
Jolloin totuus paljastuu. Et halunnutkaan lelua. Ainakaan sitä lelua. Halusit jotain muuta, mutta tavoittelit sitä haluasi lelun avulla.
"Kuka siis määrittelee mitä haluja on hyvä noudattaa ja mitkä pitää unohtaa?"
Jos minulle todellakin ilmaantuisi halu, joka loukkaisi toisen ihmisen haluja, niin siinä tapauksessa joutuisin todellakin hautaamaan tämän haluni.
Jos olet eläin, niin tilaa seuraavan kerran aika eläinlääkärille kun terveys pettää. Ja sitten kai kun olet huonossa kunnossa, voidaan harkita sinun lopettamistasi? - näinhän eläinten kohdalla usein on. Teurastamolleko ja makkaraksi?
Yritin vain keksiä esimerkkejä, ei minulla ole halua varastella tai tappaa, enkä suunnittele pankkiryöstöä. En vain keksinyt mitään sen ihmeellisempää halua kuin suklaan syöminen ja se tuntui liian tavanomaiselta.
Sanot etteivät sinun halusi ole rahasta riippuvaisia? Saanko olla utelias ja kysyä, että oletko niin rikas ettei tarvitse haluta mitään rahalla saatavaa, joko sinulla on kaikki ja saatko kaiken tuosta vaan? Vai vietätkö askeettista elämää vailla mitään mukavuuksia? En minäkään tarvitse Roope-ankan tapaan rahasäiliötä jossa sukellella, mutta normaali jokapäiväinen eläminen vaatii rahaa. Sellainen sanonta on että "Rahalla ei saa unta, mutta sillä voi ostaa pehmeän tyynyn". En rakasta rahaa mutta ilman rahaa elämä on hankalaa ja Visa-kortti on hyvä olla olemassa.
"Jos olet eläin, niin tilaa seuraavan kerran aika eläinlääkärille kun terveys pettää."
Eläinlääkärit ovat erikoistuneet vain ei-ihmiseläimille.
"Teurastamolleko ja makkaraksi?"
Jos kysyntää löytyy. Oggi, tosin haluasin että lajinmääritelmänäni olisi homo sapiens sapiens sapiens, tosin, jos se ei sopisi niin mikäs siinä. Mielestäni olisi parempi että minut syötäisiin verrattuna vaihtoehtoon, että minut haudattisiin.
Hautausvaihtoehdot mieluus järjestyksessä:
1. Pistetään lihoiksi
2. Käytetään lannoitteena kasveille
3. Poltetaan tehtaassa ja jalostetaan sähköksi energiaksi
4. Jokin tapa vain hävittää ruumiini, itse toivoisin, että minut poltettaisiin, mutta ei sillä sinänsä juurikaan väliä(tuskin tulen kuoleman jälkeen valittamaan). mieluiten mahdollisimman vähän tilaa tuhlaava.
"sitten kai kun olet huonossa kunnossa, voidaan harkita sinun lopettamistasi?"
Toki. Mutta jos lajitoverini käy kimppuuni aikeenaan tuhota minut, joudun turvautumaan väkivaltaan, huolimatta siitä, että hän onkin minun lajitoverini. Ja elämän lopettaminen ei ole kenenkään muun, kuin yksilön itsensä asia. Asia ei todellakaan ole ainakaan "omistajan".
En minä ole muita eläimiä kummoisempi, muttet ole sinäkään.
"En vain keksinyt mitään sen ihmeellisempää halua"
Lähde katsomaan asiota, mitä teet. Tätä kautta löytää paljon haluja. Jos ihmisellä on halu tuhota, niin hän tuhoaa, joko uskonnon nimissä, tai omissa nimissään.
Lisäksi, en usko että suklaa on halusi. Mieti mitä haluat silloin, kun syöt suklaata, tai kun sinulla on suklaata. Hanki se, etsi lisää, hanki se, löydät lopulta tarkoituksen suklaalle.
Nautinnon tavoittelu ei ole halua, vaan eräs halun muoto. Kukaan ei varsinaisesti halua nussia, vaan haluaa nussimisesta aiheutuvaa nautintoa.
"oletko niin rikas ettei tarvitse haluta mitään rahalla saatavaa"
Olen. Tällä hetkellä kokonais omaisuuteni saattaa lähentelee jo tuhatta, ehkä peräti kahta tuhatta euroa. Kyllä, olen niin rikas, ettei minun tarvitse enää haluta mitään rahalla saatavaa. Ehkä löytyy muutamia asiota, joita vielä tarvitsen, jotka voin hankkia rahalla, mutta raha on vasta neljäs välikäsi, kun ajatellaan että itse asia on ensimmäinen ja rahan hankkiminen viides.
"ilman rahaa elämä on hankalaa"
Toki. Raha on toki välttämätön välikäsi(ja ihan hyvä keksintökin), mutta ei sijaitse niin korkealla, että välittäisin sitä edes mainita. En keskity asiohin joita voin saada rahalla, vaan asiohin, jotka minua kiinnostavat. Jos tarvitsen rahaa, niin hankin sitä jostain. Yleisesti ottaen perus toimeentulo on hyvä hankkia.
Jos välttämättä haluat väittää olevasi eläin niin en voi estää. Minä kuitenkin olen ihminen.
Miksi haluat olla eläin? Saako eläin olla vapaampi ja vastuuttomampi? Luuletko että esivanhempasi olivat apinoita? Luuletko olevasi jotenkin niin huono ettet kelpaa ihmiseksi? Saako joku "yli-ihminen" laittaa sinut karsinaan ja kuljettaa sinua narussa. Nämä kysymykset ovat aika hulluja, mutta ne nyt tulivat tuosta eläinteemasta mieleen.
En lähtisi etsimään muita merkityksiä sille että haluan joskus syödä suklaata. Suklaa vain on niin hyvää. Kyllähän kaikenlaisia symbolisia merkityksiä keksitään mutta jotkut ihmiset nyt vain tykkäävät enemmän makeasta kuin toiset.
Minäpä sanon sinulle, että mieti miksi haluat olla eläin? Et sinä kuitenkaan todellisuudessa halua olla eläin? Etsi ne pinnan alla olevat ajatukset ja tunteet jotka saavat sinut halajamaan eläimellistä elämää. Ja mitähän löydät?
Sanoit tuosta että kukaan ei varsinaisesti halua nussia, vaan haluaakin nussimisesta koituvaa nautintoa. Olen lukenut jostakin kirjasta jossa käsiteltiin enemmänkin homoseksuaalisia suhteita -että monilla näihin kokemuksiin ajoi sellainen tarve, että lapsena ei ollut riittävän paljon saanut viettää aikaa turvallisesti vanhemman sylissä. Eli mitä tämä kertookaan nykyajasta?
"Jos välttämättä haluat väittää olevasi eläin niin en voi estää. Minä kuitenkin olen ihminen."
En ole väittänyt, että minä en olisi ihminen, tai ettet sinä olisi. Ihmisellä ja ei-ihmiseläimellä kun ei nyt ole juurikaan olennaisia eroja. Ihminen nyt sattuu vain olemaan sopeutuvin.
"Miksi haluat olla eläin?"
Miksi kuvittelet olevasi jotain muuta kuin eläin?
"Saako eläin olla vapaampi ja vastuuttomampi?"
Ei. Kun tein huomion, että olen ihminen, yksi eläimistä, niin vastuuni kasvoi, kuten vapautenikin.
"Luuletko että esivanhempasi olivat apinoita?"
Luuletko olevasi jumalan kuva? En luule että esi-isämme olivat apinoita, mutta on todennäköisintä, että apinoilla ja nykyihmisellä on yhteiset esivanhemmat. Eroamme noin 2% apinoista.
"Saako joku "yli-ihminen" laittaa sinut karsinaan ja kuljettaa sinua narussa."
Jokainen on vapaa yrittämään. Mutta tällä hetkellä lajitovereitani suojelee tältä yhdenmiehen armeijalta se, että olemme samaa lajia. Jos he erottavat minut erilleen itsestään, olen vapaa heidän lakipykälistään, ja heidän yrittäessä laittaa minut "karsinaan" saattaa heiltä katketa usaempiakin raajoja. Jos maapallolle tulee erirotua oleva, ylivertainen älyltään oleva rotu, näen tällä rodulla olevan vahvemman oikeus tehdä mitä tykkää. Tietenkään ne teot eivät välttämättä ole oikeudenmukaisia, vaikka ovatkin oikeutettuja.
"Suklaa vain on niin hyvää"
Eli tuottaa sinun maku(/haju/tunto) aistillesi mielihyvää tämä kyseinen asia. Eikö suklaalle kelpaisi jokin korvike? Vaikka mahtavan herkulliseksi hajustettu, maukas ja mukavan tuntuinen suussa oleva aine? Eikö totta. Siis et haluakkaan suklaata, vaan halut tietynlaista maku/haju/tunto aistillista kokemusta.
"eläimellistä elämää."
Ihminen on yksi eläimistä. Ihmiselle luonnollinen käyttäytyminen on yhtä eläimellistä elämää kuin minkä tahansa muunkin eläimen, kuten vaikkapa hyeenan.
"Et sinä kuitenkaan todellisuudessa halua olla eläin?"
Kysymys ei ole haluista. Vaan havainnoista. Ihmettelen todella paljon, miten muuten ihmiset olisivat niin apinamaísia, tai apinat ihmismäisiä, jos heillä ei olisi yhteistä taustaa. Myös tutkimukset havainnoivat samaa, vai löytyykö sinulta kenties muita faktoja?
"Olen lukenut jostakin kirjasta jossa käsiteltiin enemmänkin homoseksuaalisia suhteita -että monilla näihin kokemuksiin ajoi sellainen tarve, että lapsena ei ollut riittävän paljon saanut viettää aikaa turvallisesti vanhemman sylissä."
Ja eräässä lukemassani kirjassa oli puhuvia aaseja. Se että teksti on painettu, ei tarkoita että siihen tarvitsisi luottaa. Mielestäni on turhaa tutkia "homouden syitä" koska kyseessä on henkilökohtainen valinta.
Ihan mielenkiintoisia ajatuksia sinulla.
Tiedän että olen ihminen, ei sitä tarvitse kuvitella. Jos väität olevasi ei-ihmiseläin, niin mikähän tuohonkin on syynä? Miksei riitä olla vain ihminen, täytyy olla jotain erikoisempaa?
Kysyt, luulenko olevani Jumalan kuva. Kyllä. Raamattu sanoo että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen:1.Moos.1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Suklaa on hyvää ihan suklaana. Toki elämässä on muitakin miellyttäviä asioita, ei suklaa ole ainoa hyvä asia.
Uskon Raamattuun ja Raamatussa ei mainita että Aadam ja Eeva olisivat apinoiden jälkeläisiä.
Homoudesta olen itsekin samaa mieltä, että se on henkilökohtainen valinta; kukaan ei synny homoksi.
"Tiedän että olen ihminen"
Minäkin tiedän olevani ihminen. Yksi eläimistä.
"Kysyt, luulenko olevani Jumalan kuva"
Vertasin vain kumpiko vaikuttaa itsepetoksellisemmalta ja herttaisemmalta uskoa. Kyllä olen raamatun lukenut.
"Uskon Raamattuun ja Raamatussa ei mainita että Aadam ja Eeva olisivat apinoiden jälkeläisiä."
Vaikka olenkin raamatun lukenut, niin voisitko kertoa jakeen, jossa jumala tappaa dinosaurukset. Vai oliko raamatusta vain unohtunut:
Seitsemäntenä päivänä jumala lepäsi, heti tapettuaan dinosaurukset
"Homoudesta olen itsekin samaa mieltä, että se on henkilökohtainen valinta; kukaan ei synny homoksi"
Mielestäni homoksi synnytään, mutta se ei ole mielestäni sellainen asia, jota vastaan pitäisi taistelle. Se on henkilökohtainen valinta, elää sellaisena kuin on. Ihmisyyteen kuuluu se, että löytyy erilaisia.
Eipä nyt muistu mieleen mitään dinosaurusjuttuja Raamatusta. Miksi dinosaurus on sinulle niin tärkeä? Ei minun uskoni Jumalaan ja Raamattuun horju vaikka tuota dinosauruskertomusta en löydäkään. Miksi sellainen pitäisi löytää?
Minähän voisin tuohon sinun tyyliisi kysyä teemasta homot (josta olit sitä mieltä että homoksi synnytään), että onko vastasyntyneessä vauvassa merkintä: homo tai lesbo? En usko että kukaan syntyy homoksi tai lesboksi, kehitys näihin suuntiin tapahtuu myöhemmin. Lapsista puheen ollen tulee mieleen juttu, jossa lapsi luuli että homo tarkoittaa kasvissyöjää :D.
Hyvä ja selkeä esimerkki siitä miksei fundisuskovaisen kretsun kanssa kannata edes yrittää keskustella!
Luulen ettet tule koskaan edes ymmärtämään mitä tarkoitin, mutta viis siitä.
Sinullahan on taivaasi johon menet onnellisena.
Siunausta! Ja hyvästi!
T:Jari aka SEEMOS
"Miksi sellainen pitäisi löytää?"
Miksi sellainen on jätetty pois, se onkin suurempi kysymys.
"Ei minun uskoni Jumalaan ja Raamattuun horju vaikka tuota dinosauruskertomusta en löydäkään."
Vaikka Ukko-ylijumala tulisi eteesi ja ilmoittaisi, että jumalasi on satua, niin ei se mitään muuttaisi. Uskoisit edelleen jumalaasi.
"Miksi sellainen pitäisi löytää?"
Kysymys herää, mitä muuta on sitten myös jätetty mainitsematta?
"onko vastasyntyneessä vauvassa merkintä: homo tai lesbo?"
Tavallaan kyllä, tosin sitä, miksi ihminen syntyy voi muuttaa.
Niinpä menenkin taivaaseen, mihinkähän sinä menet?
Etpä ole itsekään erityisen keskustelutaitoinen.
Pitäisiköhän mielestäsi toisen keskutelijan aina puhua niillä sanoilla jotka sinua miellyttävät ja myötäillä myös sinun mielipiteitäsi? Siltä ainakin kuulostaa. Irvikuva keskustelusta sellainen olisikin. :D
Siunausta myös.
Ei se Ukko-Ylijumala tule minun eteeni kuitenkaan vaikka kuinka rukoilisit! :D
Pahoittelen että jäit vaille dinosaurussatuasi. Toivottavasti elämä järjestää jotakin muuta kivaa tämän tilalle.
Siis höh?
>>>"onko vastasyntyneessä vauvassa merkintä: homo tai lesbo?" Tavallaan kyllä, tosin sitä, miksi ihminen syntyy voi muuttaa. >>>
Olipa erittäin mitäänsanomaton lausahdus! Ollako vai eikö olla? Vai tarkoititkohan ehkä näitä sukupuolenvaihdosleikkauksia? Onneksi mulle riittää ainakin tämä sukupuoli jota nyt edustan, olisi sekin aikamoinen ongelma jos siinä asiassa olisi ristiriitaa.
Hyvää illan jatkoa!
Ketjussa onkin sitten avaajan 19 "vastausta" omiin kysymyksiinsä. Tämä tähän mennessä. Uskon että söyhkiminen vielä jatkuu, ja avaaja saa ventin ennen pitkää rikki.
Kiitosta vaan tarkkaavaiselle laskijalle. Onko sinussa muuten "kerrostalokyttääjän" vikaa? Tutkitko roskahuoneessa naapurien roskapussit ja muuta tällaista "yleishyödyllistä harrastusta"?
Eikös sinun pitänyt jo mennä nukkumaan?
mikä on "kerrostalo"? "Roskahuone"?
Minun kelloni on 16:16. Nukkumaan???
Eihän nuo sinun viestisi vastauksia olekaan. Edellisessäkin on taas 3 kysymystä.
Onko vielä muuta epäselvää?
>>- Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle?>- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?>- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?>- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
Niin, tavallaan olet oikeassa, että ilosanoma on kyllä löydettävä itse. Mutta kyllä joku taitava uskova voi jollakin tavalla olla tarjoamassa ilosanomaa tai auttamassa sen löytämisessä. Valitettavasti jotkut taitamattomuuttaan paremminkin saavat ihmiset kääntymään pois Jeesuksen luota.
Totuuden etsintää, joo.
Hmm, kirkon väärä opetus vei sinut epäuskon tielle. Oliko sinulla joku aivan tietty asia jonka koit joutuneen kirkossa väärin kohdelluksi?
>>Oliko sinulla joku aivan tietty asia jonka koit joutuneen kirkossa väärin kohdelluksi?
Ei minusta siinä Lasaruksen kuolleista herättämisessä ole mitään ihmeteltävää, koska Jeesus hänet herätti kuolleista. Jeesus herätti kuolleista myös Jairuksen tyttären ja erään lesken pojan ja varmasti muitakin.
>>Ei minusta siinä Lasaruksen kuolleista herättämisessä ole mitään ihmeteltävää, koska Jeesus hänet herätti kuolleista. Jeesus herätti kuolleista myös Jairuksen tyttären ja erään lesken pojan ja varmasti muitakin.
Kiitos taaskin vastauksestasi. Luin sen pariin kertaan. Olemme tietysti monista asioista eri mieltä, eikä siinä mitään. Usein se juuri tekeekin keskustelusta mielekästä, että mielipiteet eroavat.
Tuo mitä sanot Jeesuksen kärsimysnäytelmästä, että siinä esiintyvät henkilöt olisivat lukijan eri puolia. - Muuten sen hyväksyisinkin, mutta en voi kuvitella että Jeesus olisi yksi minun puoleni. Jeesus on kuitenkin Jumala ja hän on synnitön ja minä en ole kumpaakaan. Mitä sitten tulee noihin toisiin kärsimysnäytelmän henkilöihin, ihmisiin - voin kyllä kuvitella ikään kuin olevani osa heitä.
"Jeesus on kuitenkin Jumala ja hän on synnitön ja minä en ole kumpaakaan."
Mutta juuri siitähän krisseliuskonnossa on kyse: naulaat sen osan itseäsi, joka on synnitön, tie, totuus ja elävä, ristille: ihan itse. Itsetuho ja -viha on väkivallan alfa ja omega.
>>>Mutta juuri siitähän krisseliuskonnossa on kyse: naulaat sen osan itseäsi, joka on synnitön, tie, totuus ja elävä, ristille: ihan itse. Itsetuho ja -viha on väkivallan alfa ja omega.>>>
Hmmm, osan itseäni joka on synnitön? - Eihän minussa ole mitään synnitöntä osaa. Raamatussa sanotaan että jopa hyvät tekommekin ovat kuin saastainen vaate Jumalan edessä. Olisi varmaan ihan mukavaa jos minussa olisi joku synnitön alue, mutta itse en ainakaan sellaisesta tiedä? En tietystikään halua tehdä syntiä, mutta mielestäni olisi valhetta väittää että olisin jossakin asiassa synnitön. Ainakin ajatusten tasolla tapahtuu paljon rikkomusta ja Raamattuhan opettaa jopa että ajatusten tasolla tapahtunut synti on kuin olisi tehnyt käytännössä tuon teon.
Onneksi teille on keksitty konsti selvitä, vain uskonne ratkaisee, eivät tekonne.
Ensin vähän nipotusta krisselipuheenparresta: tapasi vastata laittamalla otsikkoon kirjoittajan nimi, on etovaa: mieleeni purskahtelee mukaymmärtäväinen setähahmo, joka tunkee liian liki, toistelee tyttösten etunimia ja antaa ymmärtää ymmärtävänsä. "Kyllä sinua rakastetaan.=Anna pillua." Jätä tapa. Äläkä myöskään käytä sanaa "jännä", ellet erityisesti halua ärsyttää eikrisuja.
ASIAAN.
Sinulta jäi vastauksestani ymmärtämättä asian oleellinen pointteri. Keskustelit raamatullisista henkilöistä ja kuvitelmista mukamas ymmärtäen, että ne voisivat ilmaista psyyken eri puolia. Jees, innostuin jo älysi väläyksistä. Kerroin viestissäni, että krisseliväkivallan syy ja seuraus on se, että oma aitous, totuudellisuus, omatunto, puhtaus, biseksuaalisuus, villeys, vapaus, anarkistisuus, aktivismi jne. mitäs sanoja nyt Jesseen voisi assosioidakaan, naulataan ristiin, kidutetaan hengiltä. Siis ikäänkuin ne muut osat psyykeäsi tappavat tämän idealistisen tien, totuuden ja elämän idun. Sinä itse, itsessäsi ja tarkastelemalla niitä muita osallisia (Jahvea, Pilatesta jne.) ymmärrät, mitkä osat itsestäsi tämän tekevät.
(Helpotukseksi: julmuus (Jahve), sosiaalistuminen (Pilates), tottelevaisuus (Pilates, Pietari ja Juudas), typeryys (kansanjoukon enemmistö), hallinan tarve (Pilates ja Jahve) jne.) Jollet ymmärrä mistä puhun on jo kyse ihan siitä, ettei kauhalla voi vaatia, jos on lusikalla annettu.
Vaikka kuinka kertoisi, että koko tsydeemi johtuu uskosta tsydeemiin niin, ne eivät uskoisi, että koko tsydeemi johtuu uskosta tsydeemiin, koska heidät pelastaa se, että he uskovat tsydeemiin...
Onneksi olen pakana.
Syy miksi laitan joskus nimen otsikkoon, on se, että mielestäni silloin on selkeämpää löytää se omaa kysymystä koskeva vastaus ja päinvastoin.
Joskus on myös vaikeaa keksiä sopivaa otsikkoa vastaukselle ja silloin tuo nimi tuntuu helpoimmalle ratkaisulle. Ikävä jos se ärsyttää.
En ole setä, enkä myöskään ole kiinnostunut tyttösistä, joten älä luule että olisin sinulta jotakin haluamassa. En myöskään yritä sinua miellyttää, jos et pidä minusta tai vastauksistani niin ole pitämättä. Jos sinulle tulee joitakin mielleyhtymiä liittyen sanoihin tai lauseisiin joita käytän, niin huomaa että sellainen vaikutus on molemminpuolista...
>> mutta en voi kuvitella että Jeesus olisi yksi minun puoleni. Jeesus on kuitenkin Jumala ja hän on synnitön ja minä en ole kumpaakaan.
Olen kuullut tuon "isän poika" jutun.
Olen joskus ennenkin sanonut, että jokainen meistä on ollut joskus pieni suloinen vauva, ja mitä sitten tapahtuukaan...? Stalinit ja Hitlerit ja Saddamit ovat olleet suloisia pikkuvauvoja joskus! Olikohan heillä huono suhde äitiin tai isään tai vääränmalliset vaipat, puristavat kengät vai mikä meni pieleen? "Isän pojat" pääsivät valloilleen pahemman kerran...
Asiasta toiseen, lapsuusaika menee kovin nopeasti ja lapset todella kaipaavat sekä äitiä että isää. Kaikilla lapsilla ei ole molempia vanhempia, enkä nyt halua ollenkaan väittää etteikö joku yksinhuoltajakin voisi aivan hyvin onnistua lastensa kasvatuksessa. Voihan lapsella olla molemmatkin vanhemmat, mutta nämä tai toinen näistä ei sitten ole läsnä. Onnellinen se, joka on saanut viettää hyvän lapsuuden. Onnellisuudella tarkoitan rakkautta, turvallisuutta, sitä että vaikka lapsi tekee virheitä niin hänellä on koti johon palata.
niin, sinun ei todellakaan tarvitse ottaa siitä itseesi, se on sekä tyhmää, että turhaa.
toisekseen, en sanonut, että sinusta tulee mieleen setä, ainoastaan tuosta etunimen toistelutavasta (meillä eikrisuillakin on krisukokemuksemme).
jätit keskustelun kesken ja siirryit sivuladuille. sääli. lienee liipannut liian likeltä (huomaa alkutavuttelu: piristeeksi)
"En myöskään yritä sinua miellyttää, jos et pidä minusta tai vastauksistani niin ole pitämättä."
Hyvä, pidetään tästä kiinni.
ei se vastaa kysymyksiin jos alkaa polttelemaan.
Jokaista vastausta kohti sillä on keskimäärin viisi uutta kysymystä.
Erään sanonnan mukaan yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.
Itse en viitsi enää sille kauheasti mitään kirjoitella, menee kaikki muut paitsi ihan suorat esitykset "ohi".
Tosin pieni-, vähäruokaiseen se meni mutta mitä iloa on viedä lapselta tikkari?
Niin se on, Nasse, että tätienergia jyllää!
Vastaapa itse kiltisti kysymyksiisi ja jätä ne arvostelevat sanasi lausumatta.
Ja laita valokuvasi sinne galleriasivullesi, kaikki palavat innosta nähdä millainen naminaama siellä oikein kirjoittelee!
minun kysymyksiini.
Aivan raivostuttava tapa olla vastaamatta kysymykseen, joka jotenkin oleellisesti (muistaen kaiken suhteellisuuden ja sen, että kaaos-järjestys riippuvat vain tarkastelun mittakaavasta)
liittyvät käsillä olevaan asiaan.
Jollet muuta tapojasi ehdotan, että bannaamme sinut ulos kaikesta keskustelusta.
Arvoisa madame, tämä keskustelu on minun aloittamani, joten älä ryhdy komentelemaan. Mielestäni olen vastannut tuohon kysymykseen tuolla edellä. Jos ei kysymykseni sinulle riitä, samaa mieltähän emme tietysti olisi muutenkaan, niin miksi siitä hermostut? Ei sinun tarvitse alkaa keksimään oman elämäsi tarkoitusta jos et sitä löydä. Joten miksi minua syyttelet jos vastaukseni ei sinulle kuitenkaan kelpaa?
Jos nyt sanon mikä elämäni tarkoitus on, niin ei se ole niin ehdoton asia, ettenkö voisi siihen löytää lisää tarkoitusta myöhemminkin, joten siinä määrin vastaaminen on vaikeaa.
Elämäni tarkoitus on elää hyvä elämä itseni, lähimmäisteni ja Jumalan kannalta. Se on sitten taas sellainen määritelmä, joka aivan varmasti sinun ja minun kohdalla on erilainen. Voisi kai tuosta aiheesta vaikka kirjoittaa kirjan, mutta ei varmasti tila riitä kovin pitkille sepustuksille, ja itse ainakin mieluummin suosin vähän tiivistetympiä vastauksia jos mahdollista.
Tapojen muuttamiseen sanoisin, että tarkistapa myös omaa tyyliäsi.
Keep smiling. Naminami ja pusipusi! :D:D:D
mutten kylläkään näistä kvasielämän pösilötööttäyksistä
"Arvoisa madame, tämä keskustelu on minun aloittamani, joten älä ryhdy komentelemaan."
Minähän komentelen ketä minä haluan.
"Jos nyt sanon mikä elämäni tarkoitus on, niin ei se ole niin ehdoton asia, ettenkö voisi siihen löytää lisää tarkoitusta myöhemminkin, joten siinä määrin vastaaminen on vaikeaa."
Nih. Kysymys kuului: miksi tästä aiheesta keskusteleminen on mielestäsi erittäin oleellista (ja aivan sama minulle, mikä sinun tarkoituksesi on).
Ei mee jakeluun, mutteikai se nyt mikään ihme olekaan:
"Keep smiling. Naminami ja pusipusi! :D:D:D"
jääköön puolestani rämisemään itseksensä. En näe aihetta yrittää liittyä yksipuoliseen kommunikaatioon.
- Onko ateistilla tarjottavana ilosanoma uskovaiselle?
Riippuu siitä, mitä ilosanomalla tarkoitetaan. Tavallaan ei ole, mutta onhan selväjärkisyyskin minun mielestäni jonkinlainen voitto. (En tarkoita, että kaikki uskovaiset olisivat sekopäitä tai että sellaisia ei olisi ateistien joukossa ollenkaan. Tämä on karkea yleistys, jolla viittaan lähinnä rationalistiseen maailmankatsomukseen.)
- Onko epäusko helpompaa/kannattavampaa kuin usko Jumalaan?
Ööö... On ja ei. Vrt. edellinen vastaus. Se lienee kuitenkin henkilökohtaista, kenen on helpompi uskoa mihinkin.
- Onko joku ollut sekä uskova että ateisti?
Miksi moinen takinkääntö?
En ole koskaan ollut uskossa, joten en ole myöskään kääntänyt takkia.
- Entä jos haluaisi olla ateisti, mutta ei voi olla uskomatta?
Vaikea ongelma, joka jokaisen on itse ratkaistava. Onko sellaisia uskovaisia paljonkin, jotka haluaisivat olla ateisteja? Tuskin. Tuskin myöskään päinvastoin.
Selväjärkisyys on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin sekopäisyys. Jos olisin sekopää niin mieluummin olisin uskova sekopää kuin ateisti-sekopää. (Anteeksi Nasse jos luet tämän).
Ehkä epäuskoon voi kasvaa samoin kuin uskoonkin voi pikkuhiljaa luontevasti kasvaa?
En usko paljoa löytyvän sellaisia uskovia jotka haluaisivat olla ateisteja. Ateisteista en tiedä, miten rehellisiä ovat epäuskossaan, vai onko siellä taustalla salattua uskoa? Ateisti tietää vaan ei kerro...
Haluaako ateisti käännyttää?------panisin sen muotoon---Haluaako ateisti näännyttää?////
ja vastauksenhan kaikki tiedämme--päivänselvästi kyllä--vai voiko joku olla eri mieltä?
Ehkäpä joku toinen joskus haluaa tehdä avauksen mainitsemallasi otsikolla. Varmaan aivopesu onnistuu parhaiten kun uhrin ensin näännyttää loputtomilla jankkaamisilla?
Evankeliumin eteenpäin viemisessä en usko näännyttämisen olevan kovinkaan tehokasta.
Mutta saattaa joku onnistua sitä kauttakin,
Herran tiet ovat tutkimattomat!
31 viestillä yhdessä ketjussa, glasses!
Et ole vielä onnistunut, jotan laita hyvä nainen ainakin toinen mokoma lisää!
Otsikkoon. Ei, en halua "käännyttää" Jos oletetaan että täällä paskaa jauhavavien kaltaisia ns uskiksia olisi todellisuudessa olemassa, en todellakaan haluaisi heitä puolelleni.....
Kiitos. Sinullahan olikin lyhyt ja ytimekäs vastaus. Tuo käännytys-kysymys: Kun ihminen on hyvin selkeästi jotakin mieltä asiasta, kun hänellä on joku vakaumus, niin helposti hänestä saadaan se käsitys että hän haluaa käännyttää, vaikka tämä ei olisikaan totta. Toisin sanoen: aate tulee läpi. :)
vain epäsuorasti ilmaisi pitävänsä sinua idioottina, ei siinä miktään "aatetta" ollut takana.
Loppuun vielä hymiö :D
Ilmeisesti hän ei itse osaa ilmaista itseään, kun tarvitsee Nasse-apua?
Sinä Nasse-parka olet taas ymmärtänyt aivan väärin! :)
itse jumalatkin ovat voimattomia. Myös sinun Jahvesi.
Kertaanpa mistä tässä on kyse: tämä on ns. keskustelu palsta, jossa sana on ns. vapaa kaikille.
Seemos osaa varmasti vastata puolestaan, samoin kuin Nassekin, mutta minulla on silti oikeus ilmaista mielipiteeni minkä kirvoitti mielipiteesi (nääs, kun tää kuitenkin on keskustelupalsta...)
;) Kyseessä oli "lyhyt ja suivaantunut" vastaus. Sitä kirjoittaessani olin näet päättänyt jättää tämän palstan omalta osaltani.
syynä ei kuitenkaan ollut nimim: Sun-glasses, vaan mielestäni muutaman viime päivän aikana ennätykselliset mittasuhteet saanut turha paskanjauhanta ilman mitään keskustelutarkoitusta.
Mutta olen toki edelleen vastaukseni takana.
En halua käännyttää ketään uskossaan onnellista, uskoopa hän sitten allahiin tai pyhään omenapuuhun...
Tämä on myös mielestäni eräs peruseroista, jos verrataan ateismia maailmankatsomuksena uskontoihin, tietääkseni ainakin kristinusko ja islam sisältävät tämän lähetyskäskyn josta katson ainakin itse olevani vapaa....
Viittauksellani "mukauskovaisiin" tarkoitin tätä yleistä nuorisohupia kirjoitella tänne "kiihkouskovaisena" ko toiminta tunnetaan myös "trollaamisena" ;)
Kiitos tästäkin. Asia selvä. Et halua käännyttää. En minäkään. En usko käännyttämisen kannattavuuteen jos käännyttäjä on ihminen. Käännyttäköön Jumala. Asioista voi keskustella ja eri mieltä voi olla.
Lähtökohta näille kysymyksilleni oli uteliaisuus. Ateismi on minulle niin vierasta, että saattaa tällaisia hassujakin ajatuksia ja kysymyksiä herätä.
Näkyykin juuri siinä, miten "pieni elämä" henkilöllä on.
Valtauskonnot eivät ole edes kaltaiselleni umpiateistille vieraita koska olen syntynyt suomessa. Mitä ilmaiseen koulutukseen tulee, pohjoismainen hyvinvointivaltio on edelleen jackpot lapsilleen!
Tietämättömyys uskonnottomasta ajattelutavasta, ja varsinkin sillä ylpeily kertoo mielestäni joko A: Trolli B:umpijuntti peräkylän hihhuli.....
Sama se kumpi, minua ei kiinnosta!
Käytökselläsi osoitat itse sivistymättömyytesi. Mutta siinähän sinulla on loppuelämä aikaa yrittää tehdä parannusta...
Hyvää jatkoa!
Täytyypä tunnustaa että Kyllä nimim. Nasse teki osuvan analyysin tuosta "aurinkolasien väärinkäyttäjästä"
Tuota ensimmäistä vastausta sorvatessani minulla ei ollut minkäänlaista ennakkokäsitystä Sun Glasses :ista
Mutta pelkästään tämän aiheen viestit luettuani olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi ko tapauksesta ;)
Turha julistaja, joka on vielä (epä)onnekseen varustettu sangen vajavaisella luetun ymmärryskyvyllä.
Joten näin postuumisti voi sanoa että tulkintasi viestistäni meni "nappiin"
En vain sitä kirjoittaessani vielä tiennyt millaisen idiootin kanssa olin tekemisissä
Nimimerkille Seemos: oletko tullut ajatelleeksi että annat itsestäsi hyvin huonon vaikutelman kirjoittamalla edellä olevan tyyppisiä vastauksia ja arviointeja. Onko tuttu sanonta: kun toista sormella osoitat niin neljä sormistasi osoittaa sinua itseäsi! :D:D:D:D:D
Ole hyvä, saat itsellesi tuon arvostelun jonka minulle heitit! :D:D:D:D:D
Hyvää jatkoa, äläkä hermostu keskusteluista, tämä on vain elämää. Enkä omalta osaltani ole sen jälkeenkään huolissani, mutta entäs sinä?
"Kunnon kristittynä" aloittanet sen parannuksen teon myös käytöstapojen osalta itsestäsi ;)
Sen vähän perusteella mitä olen viitsinyt seurata, toista muihin keskustelijohin ylimielisemmin suhtautuvaa tyhmyriä ei montaa löydy...
hyppäsin tänne ku tila alko loppumaan.
jumalan rakkaudesta..asia,mitä ihmisen mieli pystyy käsittämään..eli minäkin,vaikka en jumalaan uskokkaan.
raamatusta..oletkos koskaan ajatellut abaut 2000 vuotta taaksepäin?millasta ihmisen elämä oli tuolloin...perustuko se tietoon?lähellekkään tietoon?ihmeteltiinkö aurinkoa ja sen käyttäytymistä?tohon aikaan ihmiset harrastelivat toteamista,mitä meillä nykyään tekee "tiedemiehet".
voisin kuvitella tuon ajan ihmisen aika filosofistisiksi.kuinka paljon heillä oli kysymyksiä?kuinka paljon heidän "piti" todeta?
jos joku väittää ettei tuohon aikaan ollu filosofista viisautta vääntää raamattua siihen muotoon,missä se silloin oli,nii haluisin perusteluja...miksi sen ajan ajattelijat olisivat olleet yhtään sen tyhmempiä kuin tämänkään päivän?
kysymys..löydätkö raamatusta yhtäkään viisautta mitä et ymmärrä?jos löydät,nii kerro.
Ei kai nuo entisajan ajattelijat ole olleet tyhmempiä, heillä vain ei ollut tietokoneita käytössä. Elämä oli siihen aikaan erilaista. Raamatussa on varmaan paljonkin viisauksia joita en ainakaan vielä ymmärrä. Mutta miksi takertua niihin? Kiitos keskusteluista, nyt menen nukkumaan. Tässä sinulle vähän luettavaa:
16. Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
17. Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
18. Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
19. Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
20. Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat."
21. Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
32. Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin".
kiitos..mutta..mutta..ei noita ees jaksa lukea.viisautta voi löytyä..jotain se kummastutaa..mua ei.
hyvää yötä sulle...ja niiku aiemmassa tekstissä totesin..pidä uskosi.
Jos tätä olisi helpompi lukea, muutamia jakeita käytetystä raamatunkohdasta EU:n (Elävä Uutinen, vapaamuotoinen, selittävä raamatunkäännös) mukaan:
Paavali joutui väittelyyn myös eräiden epikurolaisten ja stoalaisten filosofien kanssa. Kun hän kertoi heille Jeesuksesta ja hänen ylösnousemuksestaan, he totesivat: "Mies puhuu roskaa." Toiset tuumivat: "Hän tyrkyttää jotain vierasta uskontoa."
Paavali vietiin Areiopagille ja häntä pyydettiin kertomaan lisää uskonnosta, jota hänen katsottiin edustavan.
"Puhuit niin erikoisista asioista, että tulimme uteliaiksi", ateenalaiset totesivat.
Paavali astui keskelle Areiopagia ja aloitti:
"Hyvät ateenalaiset, te olette selvästikin syvästi uskonnollisia ihmisiä, sillä näin kadulla kävellessäni monia alttareita. Yhteen niistä oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle Jumalalle.' Haluaisin nyt kertoa teille tästä Jumalasta, jota olette palvelleet häntä tuntematta..."
Apostolien teot 17:18-20,22,23.
* *
Noin 600 eKr. riehui Ateenassa rutto. Huolimatta ateenalaisten lukuisista lepytysuhreista kaikille tuntemilleen jumalille, siis jumalille joihin he uskoivat ja joita palvelivat, rutto ei hellittänyt. Kaupungin viisaat ja uskonnollinen papisto kokoontuivat Areiopagille pohtimaan tilannetta.
Minkä jumalan puoleen nyt pitäisi kääntyä? Kaikkia jumaliahan oli jo lepytetty? Silloin eräs mies, nimeltään Nikias, toi papittarelta hämmentävän tiedon: mahdollisesti on olemassa vielä yksi jumala, jonka puoleen kannattaisi kääntyä. Edes papitar itse, kuuluisa oraakkeli, ei tuntenut tuon jumalan nimeä. Hän oli kuitenkin kertonut Nikiaalle että Knossoksessa on Epimenides-niminen mies joka kannattaisi noutaa Ateenaan.
Ateenalaisista viisaista tämä tuntui loukkaukselta. Pitäisikö heidän pyytää apua joltakin ulkomaalaiselta?
Nikias lähti liikkeelle Peiraieuksen satamasta, joka sijaitsi Aiginan lahden rannalla ja purjehti Knossokseen, joka oli Kreetan saari. Jonkin ajan kuluttua hän palasi ruton kourissa olevaan Ateenaan mukanaan Epimenides.
Ensimmäisellä vuosisadalla Ateenassa vierailevaa kirjailijaa Petroniusta hämmästyttivät kaupungin runsaslukuiset jumalat. Hän kirjoitti että ateenasta oli helpompi löytää jumala kuin ihminen! Ehkä Petronius oli havainnut ihmisten taipumuksen kätkeytyä uskonnollisuuden taakse ja korvata todellinen lähimmäisyys uskonnollisilla suorituksilla?
Kulkiessaan kohti Areiopagia Epimenides varmasti hämmentyi näkemiensä jumalien paljoudesta. Peraieuksesta johtavaa tietä reunustivat molemmin puolin jumalankuvarivistöt ja vielä sadoittain jumalia näkyi koristamassa rinnettä jota kutsuttiin nimellä Akropolis - sinne ateenalaisten myöhemmät sukupolvet rakensivat Partheontemppelin.
Ateenalaisten uskonnollisuudesta oli olemassa monia sananparsia. Yksi oli tällainen: Jos joku tuo ateenaan uuden jumalan, se on kuin raahaisi kiviä louhokseen.
Siitä huolimatta Nikias kertoi Epimenideelle heidän noustessaan Areiopagia kohti: "Pyhtia ilmoittaa, että meidän on sovittava vielä jonkun jumalan kanssa, ja sinun, Epimenides, on määrä toimia välittäjänä. Ilmeisesti me sittenkin tarvitsemme vielä yhden jumalan?"
Epimenides:
"Huomenna auringon noustessa tämän pyhän kallion juurella avautuvalle ruohikkoiselle rinteelle tuotakoon lammaslauma, joukko kivenmuuraajia ja paljon kiviä sekä runsaasti laastia. Lampaiden on oltava terveitä ja toisten väriltään valkeita, toisten mustia. Teidän on pidettävä huolta, että ne eivät yölevon jälkeen pääse nauttimaan ruohoa. Lampaiden pitää olla nälkäisiä! Menen nyt lepäämään matkani rasituksista. Hakekaa minut aamunkoitteessa."
Seuraavana päivänä:
"Oppineet vanhimmat, te olette jo ponnistelleet kaikin voimin ja uhranneet paljon lukuisille jumalillenne, mutta kaikki on osoittautunut turhaksi. Minä aion toimittaa uhrit, jotka perustuvat kolmeen teidän ajattelustanne paljon poikkeavaan olettamukseen. Ensimmäinen olettamukseni on, että tässä ruttoasiassa on mukana vielä jumala, jonka nimi ei ole tiedossamme, eikä hänestä sen takia ole kaupungissanne yhtään kuvaa. Toiseksi aion olettaa, että tämä jumala on myös kyllin suuri tehdäkseen jotakin ruton voittamiseksi, jos vain anomme hänen apuaan..."
Tässä vaiheessa jotkut ateenan jumaluusoppineista varmaan kysyivät: "Anoa apua jumalalta jonka nimeä ei edes tiedä? Onko sellainen ollenkaan mahdollista?"
Epimenideen kolmas olettamus oli vastaus tuohon kysymykseen.
"Oletus on aivan yksinkertainen. Jumala joka on kyllin suuri ja hyvä tekemään jotakin ruton voittamiseksi, on kai myös kyllin suuri ja hyvä hymyilemään tietämättömyydellemme, jos vain myönnämme tietämättömyytemme ja huudamme häntä avuksi."
Epimenides käski päästää lampaat irti ja niiden oli sallittava syödä juuri siinä paikassa missä halusivat. Jokaista lammasta oli kuitenkin seurattava ja tarkkailtava.
Epimenides rukoili:
"Oi sinä tuntematon jumala! Katso tätä kaupunkia kiusaavaa vitsausta! Ja jos todella säälit meitä ja haluat armahtaa ja auttaa, niin katso tähän lammaslaumaan. Rukoilen sinua ilmaisemaan suopeutesi siten, että annat lampaan, joka on sinulle otollinen, käydä maahan makaamaan, syömättä ruohoa. Valitse niistä valkoinen, jos se on sinulle otollinen, tai musta, jos musta miellyttää sinua. Ja ne, jotka valitset, me uhraamme sinulle tunnustaen surkean tietämättömyytemme, sillä me emme tunne nimeäsi."
Ehkä ihmiset tuhahtivat Epimenideen mielettömyydelle. Aamuvarhaisella lampaat odottivat kiihkeästi pääsyä laitumelle. Yksikään niistä ei kävisi pitkäkseen ennen kuin olisi syönyt mahansa täyteen, se oli selvää. Ja jos lammas kävisi pitkäkseen syötyään ensin ruohoa, kuka silloin enää uskoisi että eläimen maatapanon aiheuttaja oli jokin jumala?
Kaksi lammasta kävi makuulle keskelle rehevää ruohoa syömättä mitään. Epimenides käski rakentaa alttarit paikkoihin joissa lampaat makasivat. Mutta minkä nimen Epimenides halusi kirjoitettavaksi alttareihin, ateenalaiset tiedustelivat.
"Nimen?" toisi Epimenides mietteliäästi. "Jumala, jonka apua etsimme, on vastannut meille tietämättömyyteemme. Jos me nyt rupeamme esittämään tietäväistä ja kaiverramme jonkin nimen, vaikka meillä ei ole hänen nimestään pienintäkään aavistusta, niin silloinhan me vain loukkaamme häntä."
"Niin ei saa päästä tapahtumaan", neuvoston johtaja myönsi. "Mutta voimme kai jollakin soveliaalla tavalla - - jollekulle pyhittää alttarit ennen käyttöönottoa?"
Epimenides: "Kyllä vain. Sen me me voimme tehdä. Kirjoittakaa kummankin alttarin kylkeen sanat AGNOSTO THEO - tuntemattomalle Jumalalle."
Tarinan päätös:
Yön aikana rutto alkoi hellittää ja aamunkoitteessa oli jo olemassa selviä merkkejä kulkutaudin loppumisesta.
Myöhemmin kaupunkilaiset veistivät patsaan joka esitti Epimenidestä istuvassa asennossa, ja veistos sijoitettiin erään temppelin edustalle.
(Lähteet: Albert Barnes "Notes on the Old and New Testaments", Don Richardson "Iankaikkisuus heidän sydämissään".)
* *
Kirjassa "Iankaikkisuus heidän sydämissään" Richardson käsittelee edellä kuvattua kertomusta sekä Paavalin evankeliumijulistusta samalla paikalla ja viittaa Ateenassa noiden 600 vuoden aikana tapahtuneeseen kehitykseen. Aikaa myöten ateenalaiset alkoivat käydä piittaamattomiksi "tuntemattoman jumalan" heitä kohtaan osoittamasta armosta. Oli paljon helpompaa palvella nimeltä tunnettuja, tuttuja jumalia. Vanha epäjumalanpalvelus alkoi jälleen kukoistaa Ateenassa ja lisää patsaita erilaisille jumalille pystytettiin.
Tarina Epimenideen uhrista ja sitä seuranneesta ruttotaudin päättymisestä perustuu pääasiassa perimätietoon. Epimenideehen ja hänen tekoihinsa on lisää viittauksia muissa lähteissä.
Esimerkiksi Platonin teoksessa "Lait" sanotaan eräässä kohdassa, että Epimenides ennusti samaan aikaan persialaisarmeijan käyvän kymmenen vuoden kuluttua Ateenaa vastaan, mutta persialaiset viholliset joutuisivat palaamaan takaisin kaikki toiveet rauenneina ja enemmän vahinkoa kärsineinä kuin ovat itse saaneet aikaan. Ennustus toteutui ja kansanneuvosto tarjosi Epimenideelle rahaa hänen palveluksistaan mutta Epimenides kieltäytyi ottamasta palkkiota vastaan, sen sijaan hän toivoi että Ateenan ja Knossoksen välille solmittaisiin ystävyysside. Ateenalaiset suostuivat ehdotukseen, sopimus vahvistettiin ja Epimenides sai turvallisen kuljetuksen takaisin kotisaareensa.
Samassa kohdassa Platon mainitsee Epimenideen yhdeksi ihmiskunnan suurmiehistä ja sanoo, että hän auttoi löytämään uudelleen sellaista, mikä oli tuhoutunut vedenpaisumuksessa.
Kolmannella vuosisadalla jKr. elänyt historioitsija Diogenes Laertios on kirjoittanut ylös perimätiedon Epimenideestä ja ruttotaudin päättymisestä "tuntemattomalla jumalalle" osoittettuun uhriin. Hän ei kuitenkaan mainitse mitään siitä, että sanat AGNOSTO THEO olisi kirjoitettu Epimenideen alttareihin. Sen sijaan hän mainitsee että eri puolilta Attikaa saattaa löytyä nimeä vailla olevia alttareita, jotka muistuttavat tästä sovitustapahtumasta. Kaksi muuta entisajan kirjailijaa, Pausanius Kreikkaa kuvailevassa matkakertomuksessaan ja Filostratos eräässä teoksessaan, viittaavat "tuntemattomalle jumalalle" pyhitettyihin alttareihin ja antavat ymmärtää, että niihin olisi kaiverrettu kirjoitusta tai jotakin sen tapaista.
Sitten Raamattuun:
Ensimmäisellä vuosisadalla elänyt Luukas, joka oli lääkäri, historiankirjoittaja ja lisäksi Jeesukseen uskova kristitty, kertoo, että tuollainen kaiverrus oli olemassa ainakin yhdessä ateenalaisessa alttarissa.
* *
Paavalin valtasi kauhistus ateenalaisen epäjumalien palvonnan tähden - jos jumalia jo Epimenideen aikaan oli ateenassa satoja, Paavalin aikana niitä oli vielä enemmän. Se sai hänet kuohuksiin. Ensinnä hän keskusteli synagoogassa siellä käyvien juutalaisten ja kreikkalaisten kanssa, koska juuri he osaltaan olivat vastuussa kaupungin tilasta. Olivatko he, joilla oli edes jotakin tietoa todellista Jumalasta, niin turtuneet ympäröivään kulttuuriin ja sen vaikutukseen, että olivat eristäytyneet omiin synagoogiinsa ja kokoustilanteisiinsa eivätkä enää kantaneet huolta ympäristöstään? Juuri heidän olisi kuulunut kamppailla kaupungissa kukoistavaa epäjumalanpalvelusta vastaan.
Evankeliumin julistuksen Jeesukselta tehtäväkseen saanut Paavali ryhtyi kulttuurienväliseen vuoropuheluun ja lähti julistamaan Jeesusta tavalla jonka ateenalaiset oppineet voisivat ymmärtää.
Lopuksi muutama katkelma Don Richardsonin kirjasta:
Varmasti filosofit kuulivat Paavalin käyttävän puheessaan sanaa Theos - Jumala. Se oli heille tuttu sana. He eivät kuitenkaan itse tavallisesti käyttäneet sitä erismimenä vaan yleensä jumaluutta merkitsevänä yleisnimenä, aivan niin kuin sana "ihminen" merkitsee ihmistä yleensä eikä sovellu yksittäisen henkilön nimeksi.
Filosofit tiesivät kyllä varmasti, että Ksenofanes, Platon ja Aristoteles, kolme suurta ajattelijaa, käyttivät kirjoituksissaan kaikkein korkeimmasta Jumalasta nimeä Theos...
Samaa nimeä käytti Paavalikin Uuden testamentin ajan saarnoissaan ja kirjoituksissaan.
Ehkä siis nimi Theos ei saanutkaan filosofeja pitämään Paavalia vieraiden jumalien esittelijänä, vaan outo nimi Jeesus. Heitä myös lienee kummastuttanut, miksi joku olisi vielä halunnut tuoda uuden jumalan Ateenaan, jumalamaailman pääkaupunkiin.
Mutta mistä Paavali, joka oli syntynyt juutalaiseksi ja uudestisyntynyt kristityksi, löytäisi sellaisen silmien aukaisijan, joka voisi näyttää totuuden suurimmasta Jumalasta epäjumalia kuhisevassa Ateenassa?
Paavali sattui huomaamaan jotakin sellaista, jolla ei ollut mitään tekemistä yhdenkään epäjumalan kanssa...
Alttarin kyljessä oli outo kirjoitus: "Tuntemattomalle jumalalle".
Paavalin puheareenana oli "Areiopagi-seuran" kokous Areiopagi-nimisellä kukkulalla. Joukko merkittäviä ateenalaisia kokoontui sinne keskustelemaan historiaa, filosofiaa ja uskontoa koskevista kysymyksistä. Samalla kukkulalla Epimenides lähes kuusi vuosisataa aikaisemmin tarttui Ateenassa riehuneen ruton aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta ymmärsikö Paavali todella, mikä historiallinen tausta tuolla alttarilla ja käsitteellä "tuntematon jumala" oli? Kyllä hän luultavasti ymmärsi. Sen lisäksi että Epimenides osasi taitavasti luoda valaistusta ihmisten ja jumalien välisiin visaisiin ongelmiin, hän oli nimittäin myös runoilija.
Ja Paavali otti lainauksen Epimenideen runosta, kun lähetettyään Tiitus-nimisen lähetyssaarnaajan Kreetan saareen vahvistamaan sikäläisiä seurakuntia kirjoitti hänelle ohjeita siitä, miten kreetalaisten parissa tuli toimia: "Muuan kreetalainen, heidän omia profeettojaan, onkin sanonut: 'Ahmatti Kreetan mies, peto, valhetta täynnä ja laiska.' Hän sanoi totuuden. Moiti heitä tästä ankarasti, että he omaksuisivat oikean uskon" (Tiit.1:12,13).
Paavalin lainaus on katkelma runosta, joka on oletettu Epimenideen kirjoittamaksi.
Areiopagilla pitämässään puheessa Paavali sanoo myös, että Jumala "on luonut koko ihmissuvun ja - - myös pannut ihmiset etsimään Jumalaa siinä toivossa, että he ehkä haparoiden voisivat hänet löytää. Ja kuitenkaan hän ei ole kaukana meistä kenestäkään". Nämä sanat saattavat epäsuorasti viitata Epimenideeseen, joka oli esimerkki Jumalaa etsineestä ja Hänet löytäneestä pakanasta. Hän löysi Jumalan, joka ei ollut nimeltä tunnettu mutta joka todellisuudessa ei ollut kaukana.
Osanottajat kuuntelivat varmaan ihaillen, kun Paavali tarkkanäköisesti aloitti puheenvuoronsa kulttuurien yhteiseltä pohjalta. Mutta pystyisikö kristitty apostoli, jonka koulutus oli juutalaiselta oppineelta Gamalielilta saatu, pitämään Platonin ja Aristoteleen logiikkaan perehtyneet miehet kiinnostuneina asiastaan niin kauan, että evankeliumin sanoma menisi perille?
Yllättävien avausrepliikkien jälkeen Paavalin puheen pääosa tulisi saamaan kiinnostuneen vastaanoton yhdellä ehdolla. Tuota ehtoa voitaisiin nimittää "aukottomaksi logiikaksi". Filosofit kuuntelisivat niin pitkälle kuin Paavalin väitteet seuraisivat johdonmukaisesti edellisiä väitteitä. Jos päättelyssä ilmenisi jokin aukko, he keskeyttäisivät puheen siinä paikassa. Sellainen sääntö kuului heidän koulutukseensa. He noudattivat sitä tarkoin omassa keskuudessaan ja pitäisivät siitä kiinni aivan yhtä tiukasti silloin, kun joku vieras väittäisi esittävänsä jotakin kuuntelemisen arvoista.
Kestäisikö Paavalin evankeliumin esittely näin ankaran tarkastelun?
Jonkin aikaa Paavalilla sujui todella hienosti. Hän aloitti todistuksensa Epimenideen alttarista ja siirtyi sitten puhumaan luomisesta. Sitten hän alkoi luomisen todisteista puhuttuaan käsitellä epäjumalanpalveluksen epäluotettavuutta. Tällöin hän saattoi jo kuulijoitaan menettämättä sanoa, että ateenalaisten epäjumalien palvonta oli "tietämättömyyttä".
Seuraavaksi hän sanoi:
"...Nyt hän (Theos) vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla kääntymään synneistään. Hän on näet määrännyt päivän, jona hän oikeudenmukaisesti tuomitsee maailman, ja tuomariksi hän panee miehen, jonka on siihen valinnut" (17:30,31).
Sitten hän jatkoi: "Vakuudeksi kaikille hän on herättänyt tämän miehen kuolleista".
Tässä kohden Paavalin Areiopagilla pitämän puheen logiikkaan jäi ensimmäisen kerran aukko. Hän mainitsi, että mies, jonka Jumala oli asettanut tuomariksi maailmalle, oli noussut kuolleista, mutta hän ei lainkaan ollut selittänyt, kuinka ja mistä syystä tämän oli täytynyt kuolla.
Tähän filosofit iskivät heti kyntensä - ja tekivät siinä sielulleen vahinkoa.
"Kuullessaan kuolleiden herättämisestä toiset pilkkasivat Paavalia, mutta toiset sanoivat haluavansa kuulla siitä toistekin. Niin Paavali lähti kokouksesta" (Apt.17:32,33).
Paavali oli jo paljastanut kuulijoidensa epäjohdonmukaisuuden siinä, että nämä suvaitsivat epäjumalien palvontaa... Totuuden etsijöinä heidän olisi pitänyt kuunnella Paavalia loppuun saakka lupaavien avaussanojen perusteella eikä arvostella häntä teknisestä kömmähdyksestä.
Aivan kaikki eivät kuitenkaan pitäneet Paavalia epäuskottavana sen takia, että hän mainitsi kuolleista herättämisen: "Muutamat miehet kuitenkin liittyivät häneen ja uskoivat, heidän joukossaan Dionysius, Areiopagin jäsen" (Apt.17:34).
Toiselta vuosisadalta on olemassa perimätieto, jonka mukaan Dionysiuksesta tuli sittemmin Ateenan ensimmäinen piispa.
Myöhemmin apostoli Johannes jatkoi Paavalin ponnistelua päästä kreikkalaisen filosofian sydämeen, ja hän liitti stoalaisten suosiman filosofian termin LOGOS Jeesukseen Kristukseen. Kreikkalainen filosofi Herakleitos käytti termiä logos jo suunnilleen 600 vuotta ennen Kristuksen syntymää merkitsemässä jumalallista järkeä tai suunnitelmaa, joka säätelee maailmankaikkeuden muutoksia. Logos tarkoittaa yksinkertaisesti "sanaa". Myös juutalaiset korostivat Herran MEMRAN (memra = "sana" arameaksi) merkitystä. Johanneksen käsityksen mukaan kreikkalaisten logos ja juutalaisten memra ilmaisivat olennaisesti samaa jumaluusopillista totuutta. Hän esitti kummankin toteutuvan Jeesuksessa Kristuksessa, kun hän kirjoitti: "Alussa oli Sana (Logos), ja Sana (Logos) oli Jumalan (Theos) luona. Sana (Logos) oli Jumala (Theos) - - Sana (Logos) tuli ihmiseksi ja asui meidän luonamme".
* *
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus." Apt.17:30.
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koske he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet..."
Paavalin kirjeestä roomalaisille, 1:18-22.
Hyvin mielenkiintoinen selvennys aiheesta.
mielenkiintonen tarina.
"Myöhemmin apostoli Johannes jatkoi Paavalin ponnistelua päästä kreikkalaisen filosofian sydämeen, ja hän liitti stoalaisten suosiman filosofian termin LOGOS Jeesukseen Kristukseen."
toi Logos homma mua joskus mietityttiki..millä muulla tavoin filosofit olisivat lämmenneet,kuin liittämällä "jumaluuteen" sanan Logos?sanan joka vie ajatusta hieman filosofistisempaan suuntaa..logiikka.
jos jumaluutta halutaan viedä loogisen ja filosofisen ajattelutavan suuntaa,nii mikäs siinä.jos jumaluus koetaan loogisina toteamuksina,nii sanotaa vaikka sitä tästä lähtien jumaluudeksi.
Olen samaa mieltä mielenkiintoisuudesta.
Muuten vaihdatko koko ajan nimmaria kun pisteitä on eri määrä joka kerran? Vai oletko sama henkilö?
Et oikeastaan kysynytkään mitään, joten en sitten enemmälti vastaa. Tuo mielenkiintoinen kertomus oli niin pitkä, etten läheskään kaikkea muista näin kerran pikaisesti luettuani.
Jaksoitko lukea noin pitkän tekstin, kun eilen yöllä et jaksanut lukea muutamaa Raamatunjaetta? Tämä oli vain kysymys, tarkoitus ei ole moittia. Minusta nuo Raamatun kohdat olivat hyvin puhuttelevia. Mutta makuasioista ei voi kiistellä?
ja roiski perään 70 viestiä.