koska oikeisto lahtarit hyppäsivät hitlerin kelkkaan suursuomea vouhottaessaan.Mitä taas tulee karjala kysymykseen niin se kuuluu venäjälle ja tulee kuulumaan jatkossakin.Nyt kun viimmeisimmetkin sotaveteraanit alkavat olla haudoissaan voimme avoimesti myöntää tapahtuneen.Niin että turpiin tuli kun piti mennä paukuttaan päätään sinne karjalan mäntyyn.
suomi hävisi
sodan
261793
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Israel on ja pysyy... Sanokoon palestinalaiset ja vasemistosuomalaiset mitä tahansa!
Onhan päivänselvää, että oli pakko tukeutua Saksaan pitääkseemme itsenäisyytemme.
Sinä varmaan olisit haluanut meidät osaksi Neuvostoliittoa mutta me muut emme sitä halunneet.
Muuta sinä P(aska) Koreaan täältä häiriköimästä. Siellä sinulla on varmaan loistava tulevaisuus.
Sota kyllä periaatteessa hävittiin mutta itsenäisyys säilytettiin joten se voidaan katsoa voitoksi.
Neuvostoliiton tarkoituksenahan oli saada koko suomenlahti hallintaansa valtaamalla sekä etelä- että pohjoisranta ja siten estää pääsy leningradiin joksi kommunistit olivat pietarin nimenneet.
Mutta eihän sitä sirolaopiston kasvatit koskaan tule ymmärtämään, että Neuvostoliitto olisi jokatapauksessa aloittanut jatkosodan ja että maidän ainoa toivo oli Saksa.
Raja konflikti se oli. Puna-armeija ainoastaan torjui Mannerheim,Ryti,Tanner,Kivimäki,Frangel,akselin valloitus aikeet.
lahtarin jälkeläinen
Miten on mahdollista että Suomessa on tälläisiä idiootteja? Ja niitä riittää tällä palstalla! Toivon mukaan niitä ei ole päättävissä elimissä vaan kaikki ovat keräntyneet tänne kirjoittelemaan paskaa...
Pakko oli mennä Hitlerin ja natsien kelkkaan!!! Hahah! Ihako uskot itse tuohon natsisoopaan. Olet säälittävä aivopesun tulos ja historin tuntemus sinulla on tasan NOLLA.
Suomi aloitti jatkosodan ja tarkoituksena oli Suur- Suomi, josta puhutiin "piireissä" ihan avoimesti. "Piireissä" oltiin sitä mieltä, että Saksa voittaa ja siinä siivellä Suomi saisi takaisin talvisodassa hävimänsä maat ja paljon lisääkin. Toisin kävi ja molemmat hävivät sotansa nololla tavalla.
Suomella ei ollut mahdollisuutta saada apua liittoutuneilta, vaikka ne ehkä halusivatkin Suomea auttaa talvisodan ja jatkosodan aikana.Suomi oli 1941 Saksan lännestä eristämä maa ja idässä oli NL, joka halusi liittää koko Suomen itseensä ,niinkuin oli Saksan kanssa 23.8.1939 salaa sopinut
Ilman Saksan 1941-1944 antamaa apua suomalaiset olisivat kuolleet nälkään ja NL olisi miehittänyt Suomen.Saksan apu johti tietenkin jatkosotaan mutta parempaa vaihtoehtoa ei ollut
Saksan avulla Suomi selvisi 1941-1944 kuolematta nälkään ja itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty
Parempaan tulokseen ei olisi päästy millään muulla tavalla
Jos sinulla on parempi vaihtoehto niin sano se nyt
Historiaa: Lähetystösihteeri Boris Jartcev pyysi Suomelta 13 kertaa rauhansopimusta. Neuvotteluja käytiin Tukholmassa madam Kollontain kanssa,jolla oli Neuvosto-Venäjän valtuuttama diplomaatti suhde Suomeen.Kysymys oli Suursaaresta,sen vuokraamisesta määräajaksi.(Leningradin uloin puolustus).suomi ei suostunut mihinkään neuvotteluihin.Saksan uhka oli jo tuolloin olemassa.Suomessa luotettiin Hitlerin lupauksiin rajan siirtämisestä Uraliin.
Olisiko NL muka automaattisesti hyökännyt oikeasti puolueettoman Suomen kimppuun Barbarossan alettua?? Sen joukothan olivat katastrofin partaalla Saksan höyryjyrän alla ja maan kaikki voimat oli sidottu Saksan lyömiseen aina sodan loppuun asti. Jos jopa Kannaksen suurhyökkäyksestä siirrettiin joukkoja Valko-Venäjälle niin kuinka NL olisi tuhlannut voimiaan täysin sivusuunnassa olleen Suomen valtaukseen?
Se että NL:llä oli valmiit suunnitelmat Suomen valtaamiseksi välirauhan aikan ei tarkoita, että niitä olisi enää Barbarossan alettua toteuttamaan käytännössä edellä mainituista syistä. Ja onko jollain näyttöä saksalaisten suunnitelmista joissa hyökätään Kuolan niemimaalle oikeasti puolueettoman Suomen kautta?
Parempi vaihtoehto olisi ollut hoitaa hommat kunnolla kun sotimaan kerta lähdettiin. En kertakaikkiaan voi käsittää miten älytöntä sodanaikainen politiikkamme oli: idiootit päästävät 250000 saksalaista sotilasta maahamme ja osallistuvat aktiivisesti Barbarossan hyökkäysvalmisteluihin, sitten sen alettua julistavat että olemme puolueeton kansakunta!!!
Kun sitten Kannas ja Karjala oli saatu vallattua takaisin, istahtaa suomipösilöt paikoilleen odottamaan että Saksa voittaa sodan, luullen että NL suostuu ilman muuta erillisrauhaan natsiliittolaisen ja alueidensa miehittäjän kanssa. Samaan aikaan näytellään edelleen puolueetonta "aseveli-erillissotijaa" ja kieltäydytään voittoisan sodan kannalta merkittäviin operaatioihin osallistumisesta (Muurmanskin radan katkaisu ja Leningradin valtaaminen) jotka olisivat voineet olleet ratkaisevia iskuja neukuille.
Suomi siis kusi todella raskaasti omille kintuilleen ja jotenkin tulee sellainen kuva koko touhusta että mukaan lähdettiin jo valmiiksi tappio mielessä. Miksi muuten edellä mainitut operaatiot ja todellinen sodankäynti olisi jätetty toteuttamatta jos alunperin todella olisi uskottu Saksan voittoon idässä? Tämähän olisi tiennyt myös vaikeita aikoja länsiliittoutuneille ja todennäköisesti tasapeliä sillä suunnalla (ellei jopa Saksan voittoa). Suomihan kuitenkin valmistautui liittämään vallatut alueet itseensä sodan jälkeen mutta poliittinen tahto sodan voittoon puuttui täysin.
Käsittämätöntä pelleilyä, ei voi muuta sanoa.
olla, että Leningradin piiritykseen osallistumatta jättäminen oli varsin tarkkaan suunniteltu juttu.
muutamia näkökohtia:
-saksan sotakone yski, sen jälkeen kun hitler muutti Barbarossa suunnitelmaa; saksan sota taktiikasta tuli tempoilevaa. Syitä tähän voi vain arvailla.
-Mitä kaupungilla olisi tehty, saksa tod.näk. olisi jättänyt "sotavangit" suomalaisten vastuulle. Ja kun tiedetään että puna-armeija ei evakuoinut siiviileitä, pikemminkin päinvastoin, pahimmassa tapauksessa suomessa olisi ollut enemmän vankeja kuin kansalaisia.
-Vuosia sitten luin kaverista jonka tehtävänä oli saksalaisten viestien "aukilukeminen"(tunsivatko suomalaiset saksan koodausjärjest.?). Hän väitti, että saksalla oli pohjoisnorjassa panssaroituja osastoja, jotka siirrettiin saksaan loppuvuodesta -43. Jos saksa olisi vallannut Leningradin olisiko saksa vallannut suomen? sodan lopputulokseen Leningraadin valtaus olisi tuskin vaikuttanut, koska hitler ei vallannut Moskovaa.
Muurmanskin radan katkaisusta käytiin keskusteluja (suomalaiset partiot kävivät pääradan itäpuolella ja niitä ehdottomasti kiellettiin katkaisemasta rataa), mutta ne keskustelut olivat lähinnä siitä, että USA julistaisi sodan suomelle. Ken. Airo oli mieltä, että sodan jälkeen olisi hyvä jos suomi "joutuisi" käymään rauhanneuvotteluja myös USA:n kanssa (jälk.käteen voi sanoa, että USA:a ei ne neuvottelut paljoa kiinnostaneet).
Jokatapauksessa Muurmanskin radan kysymys on lähinnä akateeminen: tärkein saattueiden purkaus-satama oli Arkangeli ja Arkangelin rata oli siten tärkeämpi NL:le kuin muurmanskin...
olla kysymys jatkosodasta? Noi tapahtui talvisodan aikaan. Mulla on muistikuva, ettei suomea pyydetty näihin neuvotteluihin ja miksi olisi Kollontain oli NL:n ruotsin lähettiläs... ja rauhan ehdot olivat samat jotka suomi jo kerran oli hylännyt.(käsitti kyllä aika paljon enemmän kuin suursaaren... mm Hankoniemen jne.).
Koko syksyn -39 neuvotteluille oli kuvaavaa, että joka kerran kun eduskunta hyväksyi sopimusluonnoksen, niin joka kerran NL vaati lisää... No niillähän oli sopimus natsi-saksan kanssa.
Suomen piti valita kahdesta pahasta se toinen, joko Neuvostoliitto tai Saksa. Jollemme olisi hypänneet Saksan kelkkaan, niin Isä Aurinkoinen olisi määrännyt puna-armeijan valtaamaan Suomen suojatakseen Leningradin ja saadakseen tukikohtia.
Sen jälkeen olisimme kokeneet saman kuin esim. Balttian maat, henkilöt jotka eivät olisi sopeutuneet kommunistiseen yhteiskuntaan olisi rahdattu Siperiaan "uudelleenkoulutukseen". Kaikkien omaisuus olisi siirretty valtiolle ja sen jälkeen et olisi omistanut edes taloasi.
Sotaveteraanimme ja kaatuneet lunastivat verellänsä Suomen itsenäisyyden ja sen että Jooseppi ei vallannut Suomea. Sen jälkeen olisi kehitys taantunut ja emme olisi länsimainen demokratia. Tämä varmaan harmittaa kaikkia Suomen kommareita vielä 60 vuoden jälkeenkin, kun maanpäällinen paratiisi ei toteutunut?
Menepäs piruuttas katsoon mitä jälkeä kommarit saivat aikaan esim. Balttiassa, niin näet kannattiko laittaa veli-venäläiselle hanttiin? Olisivat olosuhteet toisenlaiset.
Oletko provoilija, lukenut historiaa Aku Ankasta, kuunnellut liikaa Hannu Taanilaa vai kommareiden aivopesemä? Kerropas minulle mitä Jooseppi teki sellaisille kavereille joista ei oikein tykännyt, taputtiko hän niitä poskelle ja sanoi että on se kivaa kun muillakin on omia mielipiteitä vai likvidoiko hän ne?
Mieti sitä...
http://www.aretalogia.com/kansakunta/marokon.kauhu.html
Näin siis talvisodassa. Sen sijaan jatkosota Hitlerin hännystelemisineen oli Suomen virheliikku, joka olisi saanut jäädä tekemättä.
...ettei Suomen miehitys olisi alkanut viimeistään kesällä 1945 kun siihen mennessä jo mahtavaksi paisuneella Puna-Armeijalla ei ollut enää muuta tekemistä? Tämä siis siinä tapauksessa että jatkosotaa ei olisikaan aloitettu.
alkoi näet kylmäsota. Pitihän N-liiton joukkojen olla DDR:ssä ym. muissa itäblokin maissa valmiina jos olis III maailmansota syttyny.
Ei se Stalin olis Suomesta ollu kiinnostunu silloin. Sehän oli saanu jo kaiken haluamansa talvisodan jälkeen.
"alkoi näet kylmäsota. Pitihän N-liiton joukkojen olla DDR:ssä ym. muissa itäblokin maissa valmiina jos olis III maailmansota syttyny. "
Juu, piti N:liiton olla "valmiina" Baltiassa, DDR:ssa, Itä-Euroopassa miehittämässä toisia kansoja...
Stalin HALUSI valloittaa Suomen, siitä oli sovittu Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjassa. Valloitusmielessä Stalin Suomeen hyökkäsi.
Jos jatkosotaa ei olisi käyty, Suomen armeijan parasta lentokalustoa 1945 olisivat olleet Fiatit ja Brewsterit, pst-ja it-kalustoa ei olisi ollut juuri lainkaan, panssarit sotaa edeltävältä ajalta jne jne. Puna-armeijan divisioonia ei edes olisi tarvittu montaakaan. Suomi olisi 45 valloitettu alle kuukaudessa ilman jatkosotaa. Kuka puhuu paskaa?
Jos jatkosotaa ei olis ollu, niin ei tänne enään 1945 olis hyökätty senkin unto...
Vitun karjalapalstan jankkaaja...
Osta seuramatka venäjälle ja jää sinne...
tänne olis enää 1945 hyökätty kun Stalinilla oli jo kaikki mitä se suomelta halus???
No siinäpä tuli niin vankat argumentit että uskottava se on. Kiva kun edes itse uskot omiin juttuihisi. Hienoa kirjoitella tätä suomeksi ja Suomessa. Jatkanpa vielä. NL hyökkäsi huhtikuussa 1945 Kiinaankin vaikkei sillä pitänyt sinne mitään asiaa olla. Halusipahan vaan ottaa oman osansa kun näytti siltä että Japanilla alkoi mennä kehnosti. Kyseisenä vuonna oli maailman kirjat niin sekaisin ettei kukaan olisi edes huomannut kun Suomi olisi vaivihkaa miehitetty.
NL ei hyökännut Kiinaan huhti- vaan elokuussa 45. Suomeen se olisi ilman jatkosotaa hyökännyt todennäköisimmin loppukesällä 44 mutta viimeistään kesällä 45.
Luepa Nevostoliiton historiaa ja Stalinin henkilöhistoriaa ja kysele miksi kaikki tapahtui niin kuin tapahtui. Jos tietäisin vastauksen kysymykseesi olisin guru. Historian valossa on päivänselvää että hyökkäys, tai siis miehitys, olisi tapahtunut.
jossittelua...
et edes sinä voi tietää...