Lukekaa Martti Lutherin kirjoittama kirja " Juutalaisista ja heidän valheistaan". Melkoinen velikulta oli tämä Martti kirjan kirjoittajana.
Martti Luther
Jep Jep!
431076
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kirjassa ei muuten käsketä tappaa tai murhata juutalaisia, vaikka sellaista valhetta jotkut levittävätkin.
Mutta suomessahan kirkko osaa sitä (tappaa ja tapattaa) tehdä ilman opetusta. Vuoden 1918 tapahtumat osoittavat sen todeksi!
"Mutta suomessahan kirkko osaa sitä ( tappaa ja tapattaa ) tehdä ilman opetusta. Vuoden 1918 tapahtumat osoittavat sen todeksi."
Kerropa, miten vuoden 1918 tapahtumat osoittavat todeksi sen, että kirkko osaa tappaa ja tapattaa.
Esimerkiksi aktivisuutta on sotilaiden siunaaminen tappamaan ja tapattamaan KIRKON OMIA USKOVAISIAKIN JÄSENIÄ ennen rintamalle lähtöä.
Ja kun kirkko valitsi sodassa "puolen" niin se sanoutui irti Jumallalisuudesta perusteellisesti koska kirkolla on omien jäsenten sielun hoito pääasiallinen tehtävä eikä aktiivisyys "lahtarien" auttaminen "punikkien" murhaamiseksi.
sisällissota alkoi kun punakaartilaiset ryhtyivät murhaamaan kymmenittäin ja sadoittain suomalaisia siviilejä.
Ja olihan se niinkin että valkolaiset tappoivat punaisia.
Mutta täällä keskustellaan kirkon Jumalallisuudesta ja Jumalattomuudesta Jumalaa ja kirkon jäseniä kohtaan.
Kirkko ei siunaa tappamaan ja tapattamaan. Kirkko menee sinne, minne ihmisetkin. Kirkko ei aloita sotia vaan valtio. Niin kuin esim. Punainen Risti menee sinne, minne ihmiset ovat joutuneeet menemään ja auttaa siellä niin henkisesti kuin fyysisestikin, niin kirkkokin auttaa sodan uhreja ja menee tukemaan henkisesti niitä, jotka ovat joutuneet sotaan.
"Ja kun kirkko valitsi sodassa puolen niin se sanoutui irti Jumalallisuudesta perusteellsesti koska kirkolla on omien jäsenten sielun hoito pääasiallinen tehtävä eikä aktiivisyys "lahtarien" auttaminen "punikkien" murhaamiseksi."
En taida oikein ymmärtää, mitä tuossa ajat takaa. Mutta sisällissodasa olivat vastakkain valkoiset, jotka halusivat Suomen itsenäiseksi ja punaiset, jotka halusivat Suomen kuuluvan Venäjään. Sota alkoi, kun armeijan ylipäälliköksi nimitetty Mannerheim määräsi aloitettavaksi venäläisten aseistariisunnan eivätkä nämä suostunet siihen. Jos kaikki olisi mennyt, niin kuin punaiset halusivat, niin olisimme varmaan nytkin osa Venäjää. Sitäkö haluaisit? Tuolloin ei ollut erikseen mitään Suomen valtion kirkkoa, koska Suomi oli silloin, kuten sanottu, osa Venäjää.
Suomen valtion kirkko on ollut silloin kun valtiokin.
Ja kirkko on ollut silloikin kun venäläiset hallisti suomea. Ja oli muuten silloinkin kun ruotsi hallitsi suomea!
Joten ei kannate vierittää vainajien kohtelua venäläisien sykksi koska samaan aikaan kunniallisesti hautaan saatettiin valkoisten kaatuneet suurin kunniamenoin kirkon taholta. Mutta samassa sodassa kaatuneet punaiset uskovaiset kirkon jäsenet viruu kirkon hylkääminä työväentalojen takapihoilla jne.
Revi tuosta kirkon moraalia ja Jumalallisuutta jos löydät!
Haluatko sellaista keskustelua, jossa hoemme toisillemme höpöhöpö? Onko sellainen aikuisten keskustelua?
"Suomen valtion kirkko on ollut silloin kun Suomen valtiokin."
Niin onkin. En ole väittänyt tuota vastaan.
"Ja kirkko on ollut silloinkin kun venäläiset hallitsi Suomea."
Onhan kirkko ollut silloinkin, mutta se ei ollut Suomen itsenäisen valtion kirkko. Siitä oli kysymys.
"Joten ei kannata vierittää vainajien kohtelua venäläisten sykksi koska samaan aikaan kunniallisesti hautaan saatettiin valkoisten kaatuneet suurin kunniamenoin kirkon taholta."
En ole vierittänyt vainajien kohtelua venäläisten syyksi.
Valkoiset halusivat irrottautua Venäjästä ja perustaa itsenäisen Suomen, punaiset halusivat kuulua Venäjään, ja siksi heidät koettiin Suomen itsenäisyyden vastustajiksi. Näin jälkikäteen asioita tarkastellen voi sanoa, että heidät olisi myös pitänyt haudata kunniallisesti, vaikka he vastustivatkin Suomen itsenäisyyttä. Ja näin jälkiviisaana voi myös sanoa, että hyvä, että valkoiset voittivat, että Suomesta tuli itsenäinen, eikä se jäänyt Venäjän osaksi.
"Valkoiset halusivat irrottautua Venäjästä ja perustaa itsenäisen Suomen, punaiset halusivat kuulua Venäjään, ja siksi heidät koettiin Suomen itsenäisyyden vastustajiksi. Näin jälkikäteen asioita tarkastellen voi sanoa, että heidät olisi myös pitänyt haudata kunniallisesti, vaikka he vastustivatkin Suomen itsenäisyyttä. Ja näin jälkiviisaana voi myös sanoa, että hyvä, että valkoiset voittivat, että Suomesta tuli itsenäinen, eikä se jäänyt Venäjän osaksi. "
Asian ydin:
No kerro minulle missä kohtaa raamattua kirkko on määrätty Jumalan tahdosta siunaamaan ja hautaamaan vain VALKOISTEN puolella olevat jäsenensä?
Kerro missä kohtaa raamattua punainen ei saa olla uskossa ja liittyä kirkon jäseneksi?
Älä sotka asiaan politiikkaan koska se ei ole kirkon tehtävä vaan kirkolle kuuluu jäsentensä sielun hoito ja esim. hautaan siunaaminen.
tätä palstaa, kun et satu tietämään, että tuota aihetta on täällä veivattu päivästä päivään ja aamusta iltaan. Aina uudestaan joku neropatti keksii suuren uutisen, että hei, Lutherhan kirjoitti tuollaisen kirjan ja se pitää välttämättä saada asiasta tietämättömille luterilaisille kerrotuksi. Vilkaise vähän aikaisempia viestiketjuja, niin sieltä näet, että aiheesta on puhuttu kyllästymiseen asti.
Jos tälle palstalle kirjoittaa joku ei-luterilainen, niin hän kirjoittaa tavallisimmin yleensä joko Lutherin tuosta kolme vuotta ennen kuolemaaansa kirjoittamasta aikakauden antijudaismia kuvaavasta kirjasta tai sitten lapsikasteen raamatunvastaisuudesta. Vaihteeksi olisi virkistävää, jos joku palstalla vierailija keksisi muitakin aiheita.
Haluat varmaan tietoa Lutherin elämästä. Häntä yläluokka elätti juotti alkoholistiksi että saisivat hänet tulkitsemaan raamattua niin paljon kuin mahdollista yläluokan tarpeita tyydyttämään.
Ja meillähän on nyt lähihistoriassa selviä todisteita siitä; suomessakin; että yläluokka onnistui tavoitteissaan.
Asia on nähtävä myö hiukan suuremmassa
maallisessa kokonaisuudessaan.
Erään euroopan maat, kuninkaalliset etenkin tarvitsi rahaa sotimiseen. Ja kirkolla oli paljon rahaa. Lutherin avulla sanottiin Paaville moi moi ja kirkkojen varoilla hankittiin aseita!!!
Lutherin seliselitykset sopi kapitalisteille, yläluokalle kuin suutärin sormi sian sellaiseen.
Mut eihän historiaa kain näin kerrottu kansoille sillä kaikenhan piti näyttää puhdistukselta! Ja tulihan sitä pyykkiä meille Lutherilta moneksi sadaksi vuodeksi mutta vaikuttaa siltä että ihmiset alkaa herämään.
Niin et kirkot kerää pääomia kyöhiltä ja isonrahan omistaja myy aseita köyhälle valtiolle joka on saanut rahansa köyhien kirkkoveroista.
"Haluat varmaan tietoa Lutherin elämästä. Häntä yläluokka elätti juotti alkoholistiksi että saivat hänet tulkitsemaan raamattua niin paljon kuin mahdollista yläluokan tarpeita tyydyttämään."
Oletko kirjoittanut tuon tänne pilailumielessä? Ainakin olet onnistunut kirjoittamaan niin, että tekstissäsi ei ole yhtään ainoata faktaa. Sellaista "tietoako" haluat täällä jakaa?
Kuule. Tuokin on ihan totta! En ole ainoa maailmassa joka on sen huomannut eikä siihen tarvitse muuta kuin lukea historiaa kirjastosta.
Suosittelen asioiden tutkimista sillä nykyisin siihen on paremmat mahdollisuudet kuin ennen.
Sinä näet ilmeisesti asian vain ja ainoastaan uskonnolliselta kannalta mutta unohdat se historiallisen puolen joka merkitsee paljon. Etenki siinä mielessä että rikkaat halusivat pois roomanvallan veronmaksanan alaisuudesta jne. jotta saisivat rahaa aseisiin alkaa sotimaan niinkuin sitten kävikin kun esim. ruotsin kuningas tyhjensi kirkon kassan ja aseisti sotilaansa niillä rahoilla.
Mut mut... En ala sinua opettamaan. Lue itse ja mieti ennekuin hyökkäät totuutta vastaan.
"Kuule. Tuokin on ihan totta! En ole ainoa maailmassa joka on sen huomannut eikä siihen tarvita muuta kuin lukea historiaa kirjastossa."
Vähän on heppoisissa kantimissa historian tuntemuksesi, jos siihen riittää kirjastossa lueskelu.
"Sinä näet ilmeisesti asian vain ja ainoastaan uskonnolliselta kannalta mutta unohdat sen historiallisen puolen joka merkitsee paljon."
Ei pidä paikkaansa. En näe asioita pelkästään enkä edes yleensäkään uskonnolliselta kannalta. Turhaa ja enemmänkin haitallista se olisikin tällaisella palstalla, jonne kirjoittajista suuri osa ei usko. En myöskään unohda historiallista puolta. Historia oli jo kouluaikoina yksi lempiaineistani ja siksi lähdinkin yleistä historiaa opiskelemaan. Se on vähän rankempaa touhua kuin kirjastossa kirjan ääressä istuskelu.
"Mut mut... En ala sinua opettamaan. "
Hyvä niin.
"Lue itse ja mieti ennenku hyökkäät totuutta vastaan."
Luen ja mietin, mutta totuutta ei sinun kirjoituksistasi silti löytynyt.
Meitä luterilaisia ei saa kiusata kun olemme suomen, siis isänmaamme voimakkain kirkko.
Meidän Jumala pärjää teille helposti. Ja jos ette usko niin seuraavassakaan sisällissodassa emme siunaa uljaan kirkkomme kummunisti vastustajiamme. Voit olla siitä ihan varmana!
eikä kenenkään tulisi puhua perättömyyksiä. Kirkon ei tule myöskään siunata ketään vastoin tämän tahtoa. Vai oletko pakkosiunaamisen kannalla?
Jos et sattunut tietämään, niin ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin. Miksi kirkon pitäisi siunata kommunisteja vastoin heidän vakaumustaan? Pitäisikö mielestäsi nytkin kirkon tuppautua ateistien hautajaisiin vastoin ateistien tahtoa?
paikka luterilaiselle papille kerrankin tehdä lähetystyötä eikä tartte lähteä Ambomaalle.
Toinen on juuri lähdössä ties mihin arkussaan.
Pappi voisi vielä vaikuttaa tämän vainajan matkatiehen ainakin rukoilemalla ja toivomalla.
Niinhän mormoonitkin tekevät. Siunailevat kuolleita ja toivovat heidän aikanaan tuomiopäivänä nousevan taivaan kirkkauteen.
Kommunismi on vallan neitseellinen paikka saarnaamistyöhön.
Ei valkoisen puolen uhritkaan kerjänneet kirkolta siunausta mutta silti heidät vietiin siunattuun maahan ja siunattiin suurina sankareina kauniisiin ruusutarhoihin!
Sitävastoin, kirkoissakin on pappeja jotka pitää tapahtunutta tosi suuren HÄPEÄLLISYYTENÄ niin kirkolle kuin kirkon johdolle.
Ja jos sinulla on suuressa sivistyksessäsi muitakin aukkoja niin käy täydentämässä hautaamisia koskevia kirkon omia ohjeita:
http://www.evl.fi/index.shtml
Tässä hiukan alkua niistä ja voin vakuuttaa ettei sielä lue että kommunistejä ei siunata. Kirkollisveroa kyllä osataan repiä mutta omat lupaukset ovat sitä luokkaa että saatana taitaa olla asialla:
###
Hautaan siunaaminen
Jokaisella kirkon jäsenellä on oikeus saada hautaan siunaaminen, eikä sitä voida häneltä riistää edes silloin, jos kirkkoon kuulumattomat omaiset eivät tahtoisi sitä. Jokainen seurakunnan jäsen siunataan hautaan viimeiselle matkalleen.
Hautaan siunaaminen on osa kirkon jumalanpalveluselämää. Siinä rukoillaan omaisille lohdutusta ja voimaa, vainajalle iankaikkista elämää Kristuksen sovitustyön tähden ja itselle viisautta käyttää oikein jäljellä oleva aika. Hautaan siunaamisessa arkun päälle heitetään kolme kertaa hiekkaa, usein ristin muotoon, ja lausutaan esim.: ”N.N., maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tulla. Jeesus Kristus, Vapahtajamme, herättää sinut viimeisenä päivänä.”
Hautaan siunaamisen kaava sisältyy Kirkollisten toimitusten kirjaan. Siunaaminen voidaan toimittaa myös hautausmessun kaavan mukaan. Liturgisina värinä käytetään ensisijaisesti valkoista, joka ilmaisee toivoa ja ylösnousemusta.
Kirkollinen hautaan siunaaminen on aina luottamusta Jumalan rakkauteen ja ylösnousemuksen todellisuuteen, johon kristitty on liitetty kasteen sakramentissa. Kirkko ei ole pohjimmiltaan inhimillinen, vaan jumalallinen. Tästä syystä kirkonjäsenyys ei katkea kuolemassa, vaan kristityn päämäärä on ajan rajan toisella puolella, taivaassa.
Kirkollinen hautaan siunaaminen voidaan pyydettäessä toimittaa kirkkoon kuulumattomallekin, mikäli vainaja on sitä eläessään toivonut. Hautaan siunaaminen toimitetaan kirkossa tai siunauskappelissa, sairaalan kappelissa, haudalla tai vainajan kotona.
###
"Ei valkoisten puolen uhritkaa kerjännet kirkolta siunaiusta..."
Ei heidän tarvinnut, sillä valkoisista tiedettiin, että he kannattavat uskontoa ja uskonnollisia arvoja.
Mainitsemasi kirkon omat hautaamista koskevat ohjeet eivät ole tuolta ajalta vaan nykyajalta. Sitä paitsi ei noissa ohjeissakaan mainita, että ketään tulisi siunata kirkollisesti vastoin tämän vakaumusta, jos se vakaumus vain suinkin tiedetään.
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että kommunismmin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta? Jos kommunisti haluaa, että hänet tulee siunata kirkollisesti, niin tietenkin niin tulee tehdä, mutta minä sanoinkin, että ketään ei tule siunata kirkollisesti vastoin hänen vakaumustaan, jonka hän on selvästi ilmaissut.
Kirkon ohjeissahan sanottiin: "Hautaan siunaaaminn voidaan suorittaa kirkkoon kuulumattomallekin, MIKÄLI vainaja on sitä eläessään toivonut." Enhän ole sanonut mitään tuota vastaan.
Minä en ole todellakaan sitä vastaan, että kaikkia ei siunattaisi kirkon taholta vaan olen vain sitä mieltä, että jos joku ei kuulu kirkkoon eikä ole ilmaissut haluaan tulla kirkollisesti siunatuksi, niin sitä ei tule tehdä. Jokohan nyt tulin viimeinkin ymmärretyksi?
"Ei valkoisten puolen uhritkaa kerjännet kirkolta siunaiusta..."
Ei heidän tarvinnut, sillä valkoisista tiedettiin, että he kannattavat uskontoa ja uskonnollisia arvoja.
////
Nyt vaan sattuu olemaan niinkin että siellä punaisten puolellakaan eivät kaikki olleet pakanoita! Heidän joukossa oli hartaasti, syvästi uskossa oleviakin. Ja seurakunnat ja tietävät sen.
Toisaalta, kun kirkkoveronsa maksaa ja on kirkossa virallisesti jäsen niin omistaa oikeudet hautaamiseenkin.
Vai onko sinun kirkolla toisenlaiset säännöt, esimerkiksi että verottaa saa kommunistejä mutta EI saa tuoda kirkon hautausmaahan eikä siunata!
////
Mainitsemasi kirkon omat hautaamista koskevat ohjeet eivät ole tuolta ajalta vaan nykyajalta. Sitä paitsi ei noissa ohjeissakaan mainita, että ketään tulisi siunata kirkollisesti vastoin tämän vakaumusta, jos se vakaumus vain suinkin tiedetään.
////
Ei kirkolla ole oikeutta tuomita ketään POLIITTISEN VAKAAMUKSEN TAKIA!
Opi tietämään että kirkko on ihmisen sielunhoitaja ja vastuussa esim. jäsenvainajansa kunniallisesta hautaamisesta. Jos kirkko olis ollut joku yksityisarmeija, niin asia olis ihan toinen.
Mitä tulee ajankohta mainintaasi niin saamieni tietojen mukaan ne sodassa kaatuneet punaiset uskovaiset kirkon jäsenvainat ovat edelleen kirkon jäseniä. Tosin vapaudettuina kirkollisverolta, ihme kylläkin!
Tarkoitan että ei noi säännöt ole tänään kirjoitettuja ja kyllä kirkko jo aikaisemminkin hautasi punasia uskovaisia kunniallisemmin. Jos valkolaisten vainajien kohtelu olis ollut kirkon taholta tuollaista kuin se oli punasia kohtaan niin kirkkoa suomessa ei oliskaan enään!
////
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että kommunismmin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta? Jos kommunisti haluaa, että hänet tulee siunata kirkollisesti, niin tietenkin niin tulee tehdä, mutta minä sanoinkin, että ketään ei tule siunata kirkollisesti vastoin hänen vakaumustaan, jonka hän on selvästi ilmaissut.
////
En tietä politiikastaja ja heidän käsityksitään mitään! *tunnustaa* Mutta ei se minua tämän asian osalta huolestuta koska krikon moraalistahan tässä lähinnä on kyse. Vai yritätkö vetää juttelun aiheeeta pois!
Kaatunut vainaja joka ei ole kirkon jäsen, on jo itse osoittanut sen ettei ole kirkon palveluksista kiinnostunut.
////
Kirkon ohjeissahan sanottiin: "Hautaan siunaaaminn voidaan suorittaa kirkkoon kuulumattomallekin, MIKÄLI vainaja on sitä eläessään toivonut." Enhän ole sanonut mitään tuota vastaan.
////
Et nyt sanonut!
Totta varmaan onkin, luulisin niin että siunattiin kirkkoon kuulumattomiakin mutta ne olivatkin valkoisten puolella olevia saksalaisia tai ruotsalaisia. Vainajien kunnioitusta kirkon taholta osoitettiin kauniisti ja kunnianosoituksia säästelemättä valkoisille mutta ei omille jäsenille punasten puolen vainajille edes annettu hautapaikkaa.
Mut toivotaan että ainakin ne punasten hartaasti uskovaiset saivat säilyttää taivaspaikkansa ettei vaan niitäkin kirkko vieny! Jos kirkkolla oli silloin oikeus niistäkin päättää niin silloin on vikaa korkeammallakin!!!
Mutta niinku sanottu, kirkko oli valinnut altiivisen puolen sodassa omia uskovaisia jäseniäänkin vastaan ja on sen osoittanut suurella Jumalattomuudella niitä uskovaisia jäseniään kohtaan jotka kaatuivat punasten puolella taistellen.
////
Minä en ole todellakaan sitä vastaan, että kaikkia ei siunattaisi kirkon taholta vaan olen vain sitä mieltä, että jos joku ei kuulu kirkkoon eikä ole ilmaissut haluaan tulla kirkollisesti siunatuksi, niin sitä ei tule tehdä. Jokohan nyt tulin viimeinkin ymmärretyksi?
////
Jos ne syvästi uskoonsa luottavat kirkon jäsen vainajat olisivat halunneet olla pois kirkosta niin he olisivat niin tehneet. Ja monet tekivätkin niin. Mutta loukkaus koskee niitä KIRKON USKOVAISIA JÄSENIÄ KOHTAAN jotka luottivat petturiin!!!
////
Minä en puolusta punasia enkä valkoisia vaan pyrin osoittamaan sen suuren vääryyden jonka kirkko teki.
Siis: En ota kantaa niihin poliittisiin asioihin ja enkä siihen jos sota oli tarpeeton tai tarpeellinen.
Mielestäni kirkolla on suurin vastuu Jumalaa ja Jeesusta kohtaan. Ja silloin ymmärtääkseni kirkkoa sitoo tiettyt velvoitteet myöskin ihmisyyden suhteen. Eikä vähiten jäseniensä saman-arvoisena kohtelemiseen. Jumalalle olemme kaikki saman lain arvoisuuden omaavia ja samoin Jeesukselle.
Mutta kuinka ihmeessä kirkko voi asettua eri linjalle Jumalan ja Jeesuksen kanssa kohdellessaan uskovaisia, omia jäseniä eriavoisina noin suurella erolla? Ei kirkkokaan saa asettaa itseensä Jumalan ja Jeesuksen "yläpuolelle" ainakaan ilman Jumalan lupaa!!!
että kaikki valkoisten puolella olleet uskoivat jumalaan. Ylimmissä sosiaaliryhmissä on kautta tunnettujen aikojen ollut ihmisiä, jotka eivät itse usko jumalaan, mutta katsovat hyödylliseksi, että rahvas pysyy uskonnon ohjattavana.
Kuka väitti että kaikki valkoiset?
Eihän ole edes läydetty kaikkia ruumitta, ei valkoisten eikä punasten!
Saat pitää naivisuudes itselläsi omana kunniana!
juutalaisista kirjoitti? Olen viimeksi kuullut Lutherista kansakoulussa 1940-luvulla, enkä muuta enää muista kuin nimen ja hämärästi senkin. Näitä uskonasioissa sivistäviä palstojakin olen vasta selaillut parisen viikkoa, paljon on vielä läpi käymättä.
Olen lukenut jo useita vuosia sitten Martti Lutherin kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan (olen tehnyt siitä muistiinpanoja), jonka on suomentanut T. T. Karanko helmikuussa 1939 ja painanut Kustannus-oy Vasara.
Ilmeisesti Jep Jep ajattelee sanoa jotain sellaista, että lukekaa ja kauhistukaa. Myös että, lakatkaa käsittämästä Luther uskonpuhdistajana. Jos niin on, niin silloin kirjan sisältö on käsitetty väärin. Minä luin kirjan enkä kauhistunut yhtään, vaan näin siinä jykevän lain saarnan muotojumalista ja muutenkin harhassa olevien oikaisemiseksi. Julistus pohjautuu siihen, että juutalaiset hylkäsivät Kristuksen kuninkuuden ja ainoana varhurskautena Jumalan edessä, joka jumalalle kelpaa. Tälläistä saarnaa kaipaisi kipeästi Suomen luterilaisen kirkonkin johto nykyisten lankeemusten ja harhojen tähden, että tekisivät säkissä ja tuhkassa parannuksen. Gonostilaisuus on jo niin pitkälle edennyt Suomen luterilaisessa kirkossa, että pitäisi löytyä jo vihdoinkin sellainen lain saarnaaja ja Jumalan vanhurskaan vihan ilmituoja, joka kykenisi ilmoittamaan, mitä Jumalan tuomioissa tulee viimeisellä tuomiolla tapahtumaan. Siellä käy niin, että monet ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja tällä monet viimeisenä olevat ovat taivaassa sisälle menossa ensimmäisinä. Sitten on myös niin hurjasti, että lain vanhustkauteensa luottavat joutuvat iankaikkisen kadotukseen, kun heiltä puuttuu edesvastaaja (Välimies Kristus) ja kun heidän oma vanhurskautensa on Jumalan edessä kuin saastainen vaate. Nythän Suomen luterilainen kirkko on suunnittelemassa kauhistuksen siunaamista kiireisellä aikataululla. Jo nyt ennakoivia askelia on valapatot papit asiassa tehneet (Kotimaa 4.11.2005).
Alpo Ahola
WWW.nic.fi/~aahola
Kirjoitat asiaa!!!
Selkeästi Lutteri sanoo kirjassaan mitä ajattelee ja vielä sanoisinko nasevasti:
"(Lutherin tekstistä:)
„Drum soll hier zuschmeißen, würgen und stechen, heimlich oder öffentlich, wer da kann, und gedenken, dass nichts Giftigeres, Schädlicheres, Teuflischeres sein kann, denn ein aufrührischer Mensch. Gleich als wenn man einen tollen Hund totschlagen muß ...“
((..."siksi onkin lyötävä läjään, kuristettava, pistettävä, salaa tai julkisesti, kuka vaan suinkin voi, ja tiedettävä ettei mitään myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa ole olemassa kuin viekotteleva ihminen. Se on samaa kuin hullun koiran kuoliaaksilyöminen..."))
Kun sanon, ettei kirjaa osata lukea, niin en mitenkään tarkoita sisälukutaitoa, vaan asian ja asetelman ymmärtämistä. Siitä lyhyt opintokurssi seuraavassa:
Ei Luther sano yhtään yli sen mitä Jeesus sanoo. Jumalan edessä on näet vakava paikka kun Jumala on valinnut kansan ja se ei ota vastaan Vapahtajaa, vaan hylkää sen ja naulitsee ristiin ja ajatte kaiken lisäksi sen teke ne jotka Sanasta vastaavat, nimittäin synägogan (kokouspaikka) papisto. Papisto (kirjanoppineet) kuuluivat siihen puolueseen, jota kutsuttiin fariseuksiksi. Jeesuksen sanaat olivat siis voimakkaat heitä vastaan. Jo Jeesuksen edeltäjä Johannes sanoi fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi. Johannes osoitti kansalle Jeesuksta ja sanoi, että katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin. Tämä ei kelvannut Jumalan omalle, valitulle kansalle, juutalaisille, vaan ylipappi Kaifaan johdolla alkoivat suunnittelemaan Jeesuksen surmaamista ja siihen joukkoon saatiin kätyriksi Jeesuksen oma opetulapsi Juuras Iskairiot.
No, Tuodaanpa asetelma omalle kohdalle. Tämä on siis havannollistava case. Sanotaanpa vaikka seuraavasti: Minulla on lapsi, jonka olen kasvattanut opetukseen, että hän ottaa omana vapaahtajanaan vastaan tulevan Messiaan. Se Messias lunastaa, vapaahtaa, antaa kaikki sinun syntisi anteeksi ja maksaa kaikki sinun velkasi, paraantaa kaikki sinun sairautesi. Lapsi ei otaakkaan tätä vastaan, vaan asettaa hirsipuuhun tämän oman Vapahtajansa. Mitä sanoisit lapselle jos se olisi oma lapsesi? Sanotko niinkuin kaikki profeetat (ennakoon ilmoittajat) ovat sanoneet että oalet tuomioon vikapää vai sanotko päätä silitellen, että olipa hyvä lapsi, niinkuin sanoivat juutalaiset, kun tappoivat Jeesuksen.
Totuuden nimessä sanottuna ylipappi Nikodemus ja Josef Arimatialainen, sanhedrinin, suuren neuvoston jäsen, eivät yhtyneen muiden hallitusmiesten tahtoon surmata Jeesusta.
Alpo Ahola
"Totuuden nimessä sanottuna ylipappi Nikodemus ja Josef Arimatialainen, sanhedrinin, suuren neuvoston jäsen, eivät yhtyneen muiden hallitusmiesten tahtoon surmata Jeesusta."
Entäs jos Jeesuksen murhaamiseen oli syynä esim:
Roomalaiset?
Gutit (gootit)?
Ja sotia voittaneena kirjoittivat historian niin että Jeesuksen murhaaminen näyttäs juutalaisten tekemältä vaikka olisivat olleet syyttömiä?
Tai, jos kaikki oli ennakolta päätetty ja Jeesuksen kohdalta niin sovittu? Esimerkiksi kun Jeesus kastettiin niin siinä tulee esiin helposti sellainen tunne että "niin on tapahduttava."
Toisaalta, totuus on etten pidä raamattua sellaisenaan Jumalan sanana, vaan siinä on historiaa ja tarua mukana. Sen lisäksi minulla on voimakas tunne siitä, että sitä on vuorituhansien aikana muokattu. Viimeiset muutokset ovat kaikken nähtävissä. Ja joskus minua suorastaan naurattaa kun jostakin löydetään "alkuperiästä raamatun tekstiä" joka ilmeisesti on tosi vanhaa mutta:
Se voi olla juuri sitä materiaalia, jotka roomalaiset sotilaat tai/ja Gutit kirjoittivat tai/ja kirjoituttivat sota voittojensa jälkeen. Onhan aina ollut ihmiskunnalle selvää ja tulee olla edelleenkin selvää; että sodan voittanut kirjoittaa historian. Ja kun se historia kirjoitetaaan niin siinä on suunnitelmallisia asiavirheitä omien etujen ja kunnian vaalimiseksi. Ja kun ottaa huomioon, että esimerkiksi gutit (gootit) olivat hirmu sotaista kansaa ja olivat aktiivisia noin vuodesta 2300 vuotta ennen ajanlaskumme alkua niin he ovat ehtineet saada aikaan hyvin paljon asioiden muokkamiseen raamatunkin suhteen, niin VT kuin UT:ssäkin. Ja merkille pantavaa on että käsittääkseni Luhteri on gutien (gootiten) jälkeläisiä. Roomalaisuudesta en kirjoita mitään sillä uskon kaikkien tietävän pääpiirteen heidänkin vaikutuksesta. Ja minulle ei olis ollenkaan yllätys jos roomalaiset ja gutit tekivät yhteistyötä ja jakoivat voittojaan ja alueita. Näinhän USA ja Venäjäkin ovat tunnetusti toimineen ja samaa vois sanoa Saksan ja monen muunkin valtion suhteen uudemmalta historialta asioita tutkien.
Rooman sotilaat osallistuvat vain vartioina Jeesuksen teloitukseen. Onhan nyt olemassa Raamatun ulkopuolinen maaherra Pilatuksen teos, jossa asia tulee kaikin puolin historiallisesti ja asian kulullisesti todistetuksi. SIKSI. Pysyn juuri sanomassani kannassa ja en siitä hievahda milliäkään mihinkään suuntaan ja pyydän, että tulisit sille kannalle, jota edustan. Voit sille nauraa, mutta naura. SE ON RAAMATUN KANTA ja ei ole olemassa sitä epäselvyyttä, jota tahdot tuoda esiin. Repostella on helppo, mutta tule sisälle,niin ....
Sinun kantasi tunnetaan kiinnipitämisestä vaikka olet väärässäkin.
Jos et osannut lukea rivien välejä niin...
Ota huomioon että edellisessä vietissäni lukee että "sodan voittajat kirjoittaa historian"
Jos sinä luulet että he kirjoittivat sen rehellisesti niin voit olla varma että he olivat yhtä valheellisia kuin sinäkin.
Jokainen tervejärkinen ymmärtää, että silloin niinkuin nytkin voittajat kaunistelee asioita ja totuuksia omaksi edukseen.
Joten annan sinun kommentille valheenpuolustajan leiman mut epäilen että olet sarvipään asialla!
Kun olet lukenut kunnolla niin tutki sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000011749163
LAPSIKASTEESTA vaihteeksi!
Kiitos kun Sinä olet ymmärtänyt sentään asian. Kun olet oppinut, viisas, teologisessa tiedossa ja yhteensovituksessa historian tietoihin, niin annappa tietosi tulla ilmoille. Katsotaan sitten millainen pää sieltä paljastuu.
Miten nyt ajattelet viestisi liittyvän keskusteluun? Annatko tukituntia hitaammin oppivalle.
Etsi tietot vaikka kirjastosta! Tiedät ihan hyvin kuinka oikeassa olen mutta tyypillisellä itsevaltiaan tavalla toimit niinkuin luterilaiset usein tekee.
Lakia ja Jumalan sanaa saatte rikkoa ja että pidä edes omille jäsenille lupauksianne!
Et siis ole opettajani ja kuitenkin toimit opettajana?
ano kehitysapua olet ykkösenä saatanan saajien listalla
Mikä on Teidän motiivinne kirjoittaa aivan epälogiikkaan kuuluvasti. Mitä viestillänne metsästätte. Jos ajattelet minua jollain tavalla osoitella, niin kysyn sittenkin sitä häpeämisen kynnyksen tasoa, mikä Sinulla on, arvoisa kirjoittajan nimenvaihtaja. Palaava bumerangi kapsahtaa oitis nilkkaasi. Viestisi kuuluu luokkaan: sensori conficere.
Kukaan ei jaksa härnääviä valheitasi kuunneella. Ainoastaa saatana saa jotain iloa edustajastaan.
Kiitokset ymmärtämisen lyhyestä oppitunnista nro 1.
Tässä välillä on monia lähinnä sähköopin puolelle lukeutuvia ilmiöitä kommenttien ja viestien muodossa.
Kelpo Alpo - tosin minulla on lukihäriö ja sen lisäksi olet todistanut ymmärtämisenikin tarvitsevan lisäoppia - silti sallinet minun muistuttaa elämänohjeesta:
"kun provosoidaan
älä provosoidu"
Paholainen on r:n alkukielellä DIABOLOS joka tulee verbistä DIABOLEIN. BOLEIN tarkoittaa heittämistä, paiskaamista. DIA tarkoittaa eri suuntiin, ympärinsä.
Jos siis toimii DIABOLEKSEN hengessä niin syyllistyy "heittämään asiat pois alkuperäisestä merkityksestään, asiayhteydestään".
Päinvastaista tekemistä taas on asioiden liittäminen yhä syvemmin ymmärryksen, oivalluksen, tiedostamisen välinein alkuperäiseen merkitykseensä.
Sitä aktiviteettia kuvataan SYM (yhteen)-etuliitteellä ennen BOLEIN- verbiä.
=SYMBOLEIN
Toivotan onnea ja menestymistä älykkäässä sym-poloimisessa.!
"kun provosoidaan älä provosoidu". Tuo on hyvä ohje sinänsä. Tietysti on niin, että keskustelijat, jotka ovat samalla puolella pöytää eivät provosoi, vaan tukevat toistensa mielipiteitä. Siihen kuuluu myös asiallinen mielipiteen korjaus ja lisätodisteiden esiintuonti.
Mitä tulee sitten varsinaiseen provosointiin, niin se tapahtuu pöydän toisella puolella olevien toimesta. Vastapuoli pyrkii tekemään asiaperusteetkin tyhjäksi ja mollaamaan perusteiden esittäjien persoonankin naurunalaiseksi. Provosointi on tietysti joskus paikallaan kun on pattitilanne tai ollaan näennäisesti niin yksimielisiä, että jo kaukaa huomaa, ettei se ole todellista.
Täällä kun keskustellaan uskontopalstalla, niin luulisi, että täällä osattaisiin erottaa asia ja henkilö toisistaan, mutta näin ei vain näytä aina olevan. Täällä vilisevät sanat tyhmä, lapsellinen, hullu, yksipuolonen, suvaitsematon, ajastaan taakse jäänyt, ymmärtämätön kätkäläinen jne. Jospa tuo liitettäisiin asiaan, mutta se leimataan henkilön otsaan, niin siitä tahtoisin kysyä, että onko leimakirveen heiluttaja erehtynyt leimaamaan metsän omistajaa, kun hänen piti leimata myitäviä puita?
Rikostutkimuksessa idean keksijä on myös jonkinlaisessa vastuussa, ei ainoastaan tekijä.
Jos minulla on idea sukkelasta ryöstöstä ja pestaan jonkun hoitamaan puolestani homman, olen tietenkin pääsyyllinen.
Jos taas joku hoitaa homman ideani mukaan ilman että olen pestannut renkiä ja en saa muutenkaan provikkaa ideasta, en ole syyllinen (jos ideassani en ole julkistanut esim. turvasalaisuuksia), mutta tekoani voidaan pitää moraaliselta kannalta silti arveluttavana, ehkö tilanteesta riippuen jopa yllyttävänäkin, kun annoin idioottikonnalle aseet rikolliseen toimintaan.
NYT KYSYN:
Martti Luther julkaisi kirjallisessa muodossa (sama millä vuosisadalla tämä tapahtui) ideansa juutalaisten ryöstöstä, vapaudenriistosta, pakkotyöstä ja murhaamisesta. - Mikä on tässä tapauksessa IDEAN ja TOTEUTUKSEN suhde? - Onko Lutherin nimeen ripustautuneella kristillisen kirkon lahkolla moraalista velvoitetta kantaa myös tästä osiosta vastuuta vai onko oikeutusta selkeän yhteyden vähähättelylle?