En aloita juupas >eipäs< väittelyä, vaan pyrin tarkastelemaan kriittisesti sotilasliitto NATO:n roolia, tai pikemminkin sen yllättävää puuttumista päätöksenteosta sen jälkeen vaikka "maailma muuttui"
11.9 2001.
Terrori-iskut New Yorkiin ja Washingtoniin käynnistivät suurvallan mittavat vastatoimet, johin myös NATO aiottiin manata esiin.
Jo lähes vuosi tapahtumien jälkeen alkaa pikkuhiljaa valkenemaan, ettei NATO:lle ehkä löydykään mitään merkitystä uudessa maailmantilanteessa. Tätä ei olla otettu huomioon kotoisessa, paikallaan polkevassa NATO-keskustelussa.
Yhdysvallat siirtää painopistettä Aasiaan: Mr. president George "tuplajuusto" Bush aloitti virkakautensa viime talvena, jolloin alkoi heti myös sotilaallisen strategian uudistustyö. Siinä keskeistä on ollut kylmän sodan päättymisen luoman uuden tilanteen vaatimuksiin sopeutuminen muun muassa kehittämällä aseteknologiaa ohjustentorjuntaan ja kaukotaisteluun sekä vetämällä myös taistelujoukkoja eteentyönnetyistä asemista Eurooopasta Amerikan mantereelle. Niiden tulisi olla ensi sijassa käytettävissä Aasian suunnalla Kiinan nousun varalta ja toisaalta Lähi-Idän ja Keski-Aasian öljyalueille.
Näkökulmansa valtiolliseen, strategiseen ajatteluun tarjoaa Zbigniew Brzezinski vuonna 1997 ilmestyneessä kirjassaan the Grand Chessboard. Siinä hän kuvaa Lähi-Idästä Keski-Aasiaan ulottuvaa aluetta shakkipeliksi, jossa suurvallat pelaavat energiavarojen herruudesta. Arvion mukaan tuo laaja konfliktialue on "Uusi Balkan," jossa tullaan näkemään samanlaisia yhteentörmäyksiä kuin viime vuosisadalla Euroopan Balkanilla.
Kesällä 1995 NATO teki lopulta intervention Bosnian sotaan, kun oletti osapuolten taistelleen itsensä näännyksiin. NATO turvasi Daytonin rauhansopimusta ja juuttui yhä tiukemmin Balkanille. Keväällä 1999 oltiin jo niin pitkällä, että NATO aloitti ensimmäisen sotansa, 78 päivää kestäneet Jugoslavian pommitukset. Liiton jäsenmaissa ihmeteltiin, miksi puolustukselliseksi tarkoitettu liitto lähti hyökkäämään eurooppalaisen valtion kimppuun ilman YKn valtuutusta sekä vastoin tuolloisia sotilasliiton omia sääntöjä. Venäjä ja Kiina ymmärrettävästi protestoivat sellaista "uutta maailmanjärjestystä" vastaan.
Ihmeteltiin aikoinaan myös, että miksi ei löydy perusteluja sille että Irakia tuettiin epäsuorasti sen aiottua hyökätä Kuwaitiin.
Kuluneen kymmenen kuukauden aikana on vahvistunut käsitys, ettei NATO ole sopiva organisaatio avustamaan Yhdysvaltoja Euroopan ulkopuolisissa sotatoimissa. Ajatus NATO:n kytkemisestä terrorismin vastaiseen taisteluun viime syyskuussa oli pääsihteeri George Robertsonilta. Hän pyrki estämään NATO:n syrjäytymistä, mutta joutui toteamaan, ettei Yhdysvallat ollut kiinnostunut ottamaan NATO:a mukaan. Eurooppalaiset liittolaíset jätettiin rannalle. USA:n asevoimat ja komentosuhteet ovat niin selviksi ja riittäviksi kehitettyjä, että NATO-yhteistyö voisi ainoastaa hidastaa ja monimutkaistaa niiden toimintaa.
Amerikkalaisesta jaottelusta (Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa) vastaa Floridassa esikuntaansa pitävä Central Command. Aivan kuten nähtiin Persianlahden sodassa yksitoista vuotta taaksepäin, ei voi tulla kysymykseen, että NATO:a päästettäisiin sinne sotkemaan selkeitä komentosuhteita.
Edes humanitaarisen avustustoiminnan suojaaminen tai rauhanturvajoukkojen perustaminen eivät ole luontevia NATO:n tehtäviä kaukana omalta alueeltaan. Afganistanin rauhanturvaoperaatio annettiin YK:n mandaatilla toimivalle valtioryhmälle.
Jatkossa tapahtuviin organisaatiomuutoksiin ei edelleenkään tulla tarvitsemaan NATO:a, vaan ne tehdään paikallisen tilanteen mukaan noudattamatta NATO:n tyylisiä vakioratkaisuja.
NATO:lla tuskin voi olla roolia myöskään mahdollisesti Irakia vastaan suunnattavassa hyökkäyksessä, sillä eurooppalaiset jäsenmaat vastustavat sitä sekä poliittisista että taloudellisista syistä. NATO:a kritisoidaan useimpien Euroopan maiden toimesta (kenties yhtä lukuunottamatta...).
Afganistanin taliban-liikkeen kukistuttua, bin Ladenin ja hänen arabiensa hävittyä mikä-mikä maahan, voidaan todeta miten amerikkalaisten operaatiot etenevät. Maailmanpolitiikan konfliktien painopiste pysyy pitkään alueella, joka alkaa Lähi-Idästä ja ulottuu kauas itään aina Kiinan rajoille ja Indonesiaan. Siksi NATO --onneksi-- on jäämässä syrjään sotilaallisista toimista.
Euroopassa NATO:n korvaa --valitettavasti-- EU, ja muualla Yhdysvallat ei halua itseänsä sidottavan liiton organisaatioon ja päätäksenteon moniin rajoituksiin, eivätkä eurooppalaiset suostu enään kauan Atlantin takaisen suurvallan apulaisiksi.
Turvallisuuspolitiikassa vanha Paasikiven viisaus on yhä arvossaan: suomalaisten ei kannata antaa Venäjällä syntyä sellaista käsitystä, että tulevaisuuden suurvaltaselkkauksissa maamme voisi toimia tukialueena hyökkäyksessä venäjälle. Jos niin kävisi, siellä ollaan varmasti valmiita koviin vastatoimiin.
Pohjoismaat ovat kaukana lähitulevaisuuden pahimmilta konfliktialueilta, eikä täällä ole myöskään sisäisiä syitä terrorismille tai muille kapinoille. Pohjoismaat ovat yhteiskunnallisesti vakaata aluetta, missä taloudelle on tarjolla hyvät toimintaedellytykset. Lisäksi kannattaa panna merkille, ettei hyökkäyksiä ole viime vuosikymmeninä koskaan tehty yhteiskuntajärjestykseltää vakaita valtioita vastaan. Sen sijaa heikentyneet maat vetävät interventioita puoleensa.
Suomen puolustus voidaan pitää rakenteeltaan ja mitoitukseltaan sellaisena, että se mahdollisen laajan kriisin yhteydessä kykenee nostamaan hyökkäystä estävän kynnyksen riittävän korkealle mutta toisaalta ei muodosta uhkaa naapureille. Ei ole näkyvillä mitään päteviä syitä, jotka pakottaisivat Suomen luopumaan itsenäisestä maanpuolustuksesta. Voidaan jatkaa hyödyllistä yhteistyötä rauhanturvaamisen alalla.
16.3.2003 on äänestys NATO:sta eli eduskuntavaalipäivä.
11.9 2001.
Terrori-iskut New Yorkiin ja Washingtoniin käynnistivät suurvallan mittavat vastatoimet, johin myös NATO aiottiin manata esiin.
Jo lähes vuosi tapahtumien jälkeen alkaa pikkuhiljaa valkenemaan, ettei NATO:lle ehkä löydykään mitään merkitystä uudessa maailmantilanteessa. Tätä ei olla otettu huomioon kotoisessa, paikallaan polkevassa NATO-keskustelussa.
Yhdysvallat siirtää painopistettä Aasiaan: Mr. president George "tuplajuusto" Bush aloitti virkakautensa viime talvena, jolloin alkoi heti myös sotilaallisen strategian uudistustyö. Siinä keskeistä on ollut kylmän sodan päättymisen luoman uuden tilanteen vaatimuksiin sopeutuminen muun muassa kehittämällä aseteknologiaa ohjustentorjuntaan ja kaukotaisteluun sekä vetämällä myös taistelujoukkoja eteentyönnetyistä asemista Eurooopasta Amerikan mantereelle. Niiden tulisi olla ensi sijassa käytettävissä Aasian suunnalla Kiinan nousun varalta ja toisaalta Lähi-Idän ja Keski-Aasian öljyalueille.
Näkökulmansa valtiolliseen, strategiseen ajatteluun tarjoaa Zbigniew Brzezinski vuonna 1997 ilmestyneessä kirjassaan the Grand Chessboard. Siinä hän kuvaa Lähi-Idästä Keski-Aasiaan ulottuvaa aluetta shakkipeliksi, jossa suurvallat pelaavat energiavarojen herruudesta. Arvion mukaan tuo laaja konfliktialue on "Uusi Balkan," jossa tullaan näkemään samanlaisia yhteentörmäyksiä kuin viime vuosisadalla Euroopan Balkanilla.
Kesällä 1995 NATO teki lopulta intervention Bosnian sotaan, kun oletti osapuolten taistelleen itsensä näännyksiin. NATO turvasi Daytonin rauhansopimusta ja juuttui yhä tiukemmin Balkanille. Keväällä 1999 oltiin jo niin pitkällä, että NATO aloitti ensimmäisen sotansa, 78 päivää kestäneet Jugoslavian pommitukset. Liiton jäsenmaissa ihmeteltiin, miksi puolustukselliseksi tarkoitettu liitto lähti hyökkäämään eurooppalaisen valtion kimppuun ilman YKn valtuutusta sekä vastoin tuolloisia sotilasliiton omia sääntöjä. Venäjä ja Kiina ymmärrettävästi protestoivat sellaista "uutta maailmanjärjestystä" vastaan.
Ihmeteltiin aikoinaan myös, että miksi ei löydy perusteluja sille että Irakia tuettiin epäsuorasti sen aiottua hyökätä Kuwaitiin.
Kuluneen kymmenen kuukauden aikana on vahvistunut käsitys, ettei NATO ole sopiva organisaatio avustamaan Yhdysvaltoja Euroopan ulkopuolisissa sotatoimissa. Ajatus NATO:n kytkemisestä terrorismin vastaiseen taisteluun viime syyskuussa oli pääsihteeri George Robertsonilta. Hän pyrki estämään NATO:n syrjäytymistä, mutta joutui toteamaan, ettei Yhdysvallat ollut kiinnostunut ottamaan NATO:a mukaan. Eurooppalaiset liittolaíset jätettiin rannalle. USA:n asevoimat ja komentosuhteet ovat niin selviksi ja riittäviksi kehitettyjä, että NATO-yhteistyö voisi ainoastaa hidastaa ja monimutkaistaa niiden toimintaa.
Amerikkalaisesta jaottelusta (Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa) vastaa Floridassa esikuntaansa pitävä Central Command. Aivan kuten nähtiin Persianlahden sodassa yksitoista vuotta taaksepäin, ei voi tulla kysymykseen, että NATO:a päästettäisiin sinne sotkemaan selkeitä komentosuhteita.
Edes humanitaarisen avustustoiminnan suojaaminen tai rauhanturvajoukkojen perustaminen eivät ole luontevia NATO:n tehtäviä kaukana omalta alueeltaan. Afganistanin rauhanturvaoperaatio annettiin YK:n mandaatilla toimivalle valtioryhmälle.
Jatkossa tapahtuviin organisaatiomuutoksiin ei edelleenkään tulla tarvitsemaan NATO:a, vaan ne tehdään paikallisen tilanteen mukaan noudattamatta NATO:n tyylisiä vakioratkaisuja.
NATO:lla tuskin voi olla roolia myöskään mahdollisesti Irakia vastaan suunnattavassa hyökkäyksessä, sillä eurooppalaiset jäsenmaat vastustavat sitä sekä poliittisista että taloudellisista syistä. NATO:a kritisoidaan useimpien Euroopan maiden toimesta (kenties yhtä lukuunottamatta...).
Afganistanin taliban-liikkeen kukistuttua, bin Ladenin ja hänen arabiensa hävittyä mikä-mikä maahan, voidaan todeta miten amerikkalaisten operaatiot etenevät. Maailmanpolitiikan konfliktien painopiste pysyy pitkään alueella, joka alkaa Lähi-Idästä ja ulottuu kauas itään aina Kiinan rajoille ja Indonesiaan. Siksi NATO --onneksi-- on jäämässä syrjään sotilaallisista toimista.
Euroopassa NATO:n korvaa --valitettavasti-- EU, ja muualla Yhdysvallat ei halua itseänsä sidottavan liiton organisaatioon ja päätäksenteon moniin rajoituksiin, eivätkä eurooppalaiset suostu enään kauan Atlantin takaisen suurvallan apulaisiksi.
Turvallisuuspolitiikassa vanha Paasikiven viisaus on yhä arvossaan: suomalaisten ei kannata antaa Venäjällä syntyä sellaista käsitystä, että tulevaisuuden suurvaltaselkkauksissa maamme voisi toimia tukialueena hyökkäyksessä venäjälle. Jos niin kävisi, siellä ollaan varmasti valmiita koviin vastatoimiin.
Pohjoismaat ovat kaukana lähitulevaisuuden pahimmilta konfliktialueilta, eikä täällä ole myöskään sisäisiä syitä terrorismille tai muille kapinoille. Pohjoismaat ovat yhteiskunnallisesti vakaata aluetta, missä taloudelle on tarjolla hyvät toimintaedellytykset. Lisäksi kannattaa panna merkille, ettei hyökkäyksiä ole viime vuosikymmeninä koskaan tehty yhteiskuntajärjestykseltää vakaita valtioita vastaan. Sen sijaa heikentyneet maat vetävät interventioita puoleensa.
Suomen puolustus voidaan pitää rakenteeltaan ja mitoitukseltaan sellaisena, että se mahdollisen laajan kriisin yhteydessä kykenee nostamaan hyökkäystä estävän kynnyksen riittävän korkealle mutta toisaalta ei muodosta uhkaa naapureille. Ei ole näkyvillä mitään päteviä syitä, jotka pakottaisivat Suomen luopumaan itsenäisestä maanpuolustuksesta. Voidaan jatkaa hyödyllistä yhteistyötä rauhanturvaamisen alalla.
16.3.2003 on äänestys NATO:sta eli eduskuntavaalipäivä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Oli vallan asiaa koko juttu. Ja eihän NATO:a enään Euroopassa tarvita, pääomat ovat jättäneet Euroopasta huolehtimisen (varmistamaan kilttinä pysymisen)IMF:älle ja Maailmanpankille;)
Kaikki Baltian maat otetaan pian Naton jäseniksi ja muutama itäisen Keski-Euroopan maa siinä samalla.Joten on mieletön väite,että USA olisi "hylkäämässä" Euroopan ja keskittymässä Keski-Aasian "shakkipeliin".
Kun kaikki Euroopan maat ovat Venäjää lukuunottamatta pian Naton jäseniä, on se Euroopalle suuri etu,kun sodista valtioiden välillä päästään samalla kokonaan eroon.Sota kahden Nato-maan välillä on käytännössä mahdoton.
Nato on Euroopan maille suuri rauhanliitto.
Vain on niin, että rauha taitaa häiritä USA:n ulko- ja talouspolitiikkaa;) Joten rauhaa haluavista kitisevistä EU maista on tulossa sille pieni "riippakivi", josta jenkit ovat ottaneet hiukan pesäeroa jo nyt mm.kansainvälisen sotarikostuomioistuimen tapauksessa, varsinkin kun Euroopan NATOtuttua heidän uhkansa ovat aivan muualla, idässä.
ei ole NATO, kylläkin ko. organisaation suurin jäsenmaa, joten NATO:n kiinnostus uusia jäsenmaita kohtaan ei kerro Yhdysvaltojen kiinnostuksesta ko. jäsenmaita kohtaan, muutoinkin ko. puuhamaan politiikka on muuttunut kovin protektionistiseksi.
Tiemmä Kreikalla ja Turkilla on jatkuvasti kahnausta, joskin täysimittaiselta sodalta on vältytty, mutta ei NATO takaa jäsenmaidensa sotimattomuutta millään tavalla.
NATO on euroopan maille vanha sotilasliitto, joka on ruvennut harjoittamaan HYÖKKÄYSSOTAA.
tarkkaan ottaen NATO on hyökännyt.
Serbien kimppuun.
NATO hyökkäsi Kosovoon vastoin YK:n turvallisuusneuvoston suostumusta, ilman sodanjulistusta ja vastoin liiton tuolloin voimassa olevia sääntöjä. Sääntöjä muutettiin sittemmin niin, että NATO voi hyökätä: hyökätä omalla luvallaan.
menee suhteellisen hyvin. Lopussa kuitenkin karkaa
ajatus. Lähi-idän ja Aasian vaihto Venäjään ja Suomeen
pitää tehdä sutjakkaammin. Nyt se tökkää pahasti. Aivan
kuin se olisi otettu toisesta jutusta.
>menee suhteellisen hyvin. Lopussa kuitenkin< >karkaa <
>ajatus. Lähi-idän ja Aasian vaihto Venäjään ja Suomeen <
sinäkin olet päässyt taas lomalle.
tämän >sinäkin olet päässyt taas lomalle< kanssa on tekemistä Naton kanssa?
Nato ei ennättäisi Suomen avuksi koota joukkoja. Suomen oma armeija on NATO-sopivuuden vuoksi ajettu alas. USA haluaa todellakin panostaa voimaa jonnekin muualle kuin Suomeen. USA:n epäitsekäs apu on nähty.
Suomen ei pidä olla mukaan kansainvälisiä lakeja, kuten Geneven sopimuksen Kosovossa rikkoneen USA/ NATO:n liittolainen.
Olipa hyvä kirjoitus - ilmeisesti aito valtiotieteilijä?
Äänestän 16.3. 2003 itsenäistä puolustusta kannattavaa puoluetta: on syytä mennä äänestämään ellei halua antaa NATO:n kauhujen tulla Suomeen!
Parempi äänestää hyviä ehdokkaita, ettei taas jälkeenpäin kaduta, samoin kuin kaduttaa EU kaikkinen EMUineen: jos olisi tiedetty mikä ärsyttävän epäsärmä propagandaentiteetti tulee maahamme määräilemään, että mitä me saamme omassa maassamme tehdä ja mitä emme saa omalla alueellamme tehdä. Irti EU:sta kiitos.
Sattumalta maatalousnäyttelyssä on paikalla EU-kriittinen puolue. 1-4.8 - Be there or be circle and square.
Ei NATO:on. NATO on pelkkä turha paska. Ei edes yhtä ärsyttävä kuin Euro-Neuvostoliitto. EU ja NATO eivät tee täällä nytkään muuta kuin imevät rahojamme ja suoltavat direktiivejä.
NATO ei hyödytä, vaan pyrkii hyödyntämään meitä.
Suomalaisia petettiin siis ennen EU:ta - eipä annetakaan sen toistua!
Talouskasvu on ohi. Ne ottivat jotka kerkesivät. Ylikansallisia gordongekkoja on EU hyödyttänyt.
USA kusee. Jos on tosiaan pakko valita, niin kyllä rehellisyyden nimissä on todettava, että olen tuplajuusto "W" Bushia ja USA:ta vastaan. -Lähinnä NATO:n laajentumisintoilun vuoksi näin.
"Nato ei ennättäisi Suomen avuksi koota joukkoja."
Mukava kuulla asiantuntijoiden kommentteja. Väitän että et tiedä 50% tarkkuudella mitään tuohon väitteesee liittyvää aikaa. Itse väitän että luultavasti ehtisi aika hyvin, varsinkin ilmavoimien puolelta... puhumattakaan siitä että yllätys olisi lähes mahdoton satojen vakoilusateellittien ansiosta.
"Suomen ei pidä olla mukaan kansainvälisiä lakeja, kuten Geneven sopimuksen Kosovossa rikkoneen USA/ NATO:n liittolainen."
Kaikki idealistit siitä vikisevät, vaikka YKn ja EUn (lähinnä sen takia että EU arvasti valituksen määrän) molempien saamattomuus asiassa NATOn USAn johdolla sinne pakottivat. 500 kuollutta siviiliä yhden valtion itsenäisyydestä... kysy isoisältäsi tai isältäsi miten pahalta tuo hinta tuntuu.
"Olipa hyvä kirjoitus - ilmeisesti aito valtiotieteilijä?"
Se että kirjoittaa analyyttisesti ja on samaa mieltä kanssasi ei tarkoita että kirjoitus on hyvä. Siinä oli huomattavia epäloogisuuksia ja vielä huomattava oletusvirhe NATOn roolista.
"Parempi äänestää hyviä ehdokkaita, ettei taas jälkeenpäin kaduta, samoin kuin kaduttaa EU kaikkinen EMUineen:"
Eli äänestit EUn puolesta siis? (oikeasti voisit vastata tähän)
"tulee maahamme määräilemään, että mitä me saamme omassa maassamme tehdä ja mitä emme saa omalla alueellamme tehdä. Irti EU:sta kiitos. "
No ei kukaan minulta Suomen perustamiseenkaan lupaa ole pyytänyt. On se kumma että mokomaa pahuutta edustavat poliisivat tulee kotiini määräilemään, että mitä minä en saa omassa kotonani tehdä, ja mitä en saa omalla alueellani tehdä. Irti Suomesta kiitos.
En oikein hahmota mikä EUsta tekee pahemman kuin Suomesta, mutta kai voit selittää sen.
Tuosta Kosovo kohdasta mieleen taannoinen tv:ssä esitetty Jenkki(olikohan nyt)everstin kommentti "Oli väärin lähteä hoitamaan ko.alueen sosiaalisia ongelmia pommittamalla". Tuosta sinun "ongelmastasi" joka tuottaa vaikeuksia ymmärtää EU vastustajia (ja aika monia muitakin;), niin lukaise ajankuluksi tuo M.Chossudovskyn "Köyhyyden globalisointi", kirjoittaja on kansantaloustieteen proffa Kanadassa. Voit saada edes hämärän kuvan siitä, miksi sivistyneet ihmiset vastustavat erilaisia asioita.
Jonkinlainen flamen yritys tuo ilmeisesti oli tuolla lopussa olevalla "sivistyneet ihmiset" ja "hämärä kuva" kommentoinnillaan. Mitäköhän tarkoitat sivistyneellä tuossa edes... ihmistä joka tietää mikä on muille parasta? Ihmistä jolla on niin kehittyneet moraaliset arvot että hän kokee pystyvänsä arvostelemaan kaikkia muita?
Luin herra Chossudovsky:n tekstejä itse asiassa (netissä tossa googlella löytyi aika paljon) ja ei kyllä oikein asialliselta vaikuta. Tottakai länsimaiden toiminnassa on taustalla hyvin paljon erittäin kylmiä ja kyynisiä motiiveja, mutta aika kukkaislapsi on saanut olla jos ei sitä ole jo ~10 vuotiaana ole tajunnut.
Ehkä kaikessa sivistyksessäsi voisit kokeilla ottaa kantaa johonkin. Siis muuten kuin kritisoimalla sitä mitä nyt tehdään...
Vaikka Cossudovsky olisi TÄYSIN oikeassa (erittäin epätodennäköistä), kyseessä olisi meidän kulttuurimme varsin nerokkaan kylmäverinen eteneminen. Kyllä länsimainen kulttuuri nyt aina noita muita parempi on, joten kannustaa sitä omiaan varmaan pitäisi. Virheitä aina sattuu, mutta yleislinja on silti ehdottomasti kannattamisen arvoinen.
Flamen yritys, kenties unohdin muutaman hymiön;) Olen toki lukenut tekstejäsi muiltakin palstoilta, ja me todella "äänestämme eri puolueita";) Taitaa nuo Chossudovskyn tekstit saada parhaiten tuolta osoitteesta:
http://forum.attac.kaapeli.fi/
Kyllä Naton syrjäytymisestä on puhunut sellainen asiantuntija, jonka ammattiin kuuluu tietää sotilasliitto Natosta ja politiikasta. Täysin viralliselta ja asianatuntevalta tasolta on kuulunut lausuntoja, joiden mukaan NATOn joukkoja ei ennättäisi eikä viitsisi tänne tulla. Ilmavoimien sanotaan ennättävän, mutta niillä ei sotaa voiteta. NATO ei kykene mobilisoimaan niin suurta armeijaa, että kykenisi pitämään Venäjän kokoisen maan hallussaan.
NATO-malliset armeijat ovat siirtymässä ammattilasijoukkoihin, joita on vähän ja ilman täydentävää reserviä. Sellainen ei riitä Suomea puolustamaan.
Kosovon sodan tyyliset fiaskot eivät kuulu meille. Ovat liian kalliita, raskaita ja laittomia. Siviilejä pommitettiin tahallaan. Tällainen meininki ei sovi meidän perinteisiimme.
"Valtiotieteilijä" ei ainoastaan ole tieteilijä, vaan myös korkea-arvoinen upseeri. Siinä asemassa ei puhuta paskaa: kirjoituksessa EI ole oletusvirheitä eikä epäloogisuuksia, tai ainakaan et voi sitä osoittaa, -kuten et tehnytkään! See?
Et voi puuttua asiaan, koska et ole samalla tiedon tasolla, kuin ammattitutkija, jolta kirjoitus on peräisin.
Idealistina sanosin että kannattaa liittyä NATO:on, mutta kylmänä laskijana totean, että kustannnukset ja velvoitteet sekä vaarat ovat liian suuret. NATOn työntäminen itään ärsyttäisi Venäjää.
EU:ta ei kukaan täysijärkinen kannata. Kyllä täällä ollaan hyvin tietoisia siitä, että vaikka mitä tapahtuisi tai vaikka minkälainen rautalankamalli väännettäisiin niin EUistit ja NATO-sotahullut pitävät päänsä aina. Tosiasiat ja tutkijoiden lausunnot eivät heitä hetkauta, paitsi kun ne lobbaavat unionin ja NATO:n politiikkkaa valhefraaseillaan.
EU on huonompi kuin kansallinen päätäntäkoneisto, koska sen rakenne on peräisin olosuhteisiimme huonosti soveltuvista hallintokulttureista ja se ei edusta Suomen kansaa, vaan unionia sinänsä kun taas EU on perustettu suurpääoman intressejä silmällä pitäen. Maanviljelyksen määräykset on suunniteltu muualla ja erilaisin tavoin, kuin olisi meikäläisiin olosuhteisiin sopivaa. Sosiaalipolitiikkaa ei voida toteuttaa siten kuin olisi tarpeellista ja oikeudenmukaista, vaan väliin tunkee jälleen EU:n kankea byrokratia ja talouspolitiikka, joka vaatii verotuksen alentamista, vaikka kansalaiset haluaisivat säilyttää hyvinvointivaltiomallin, joka on kertakaikkiaan EU:n jäljitä pian tyystin tuholle vihitty. Itämeren silakan kalastus joudutaan lopettamaa suurten unionimaiden kalastusetujen vuoksi, kun taas jos päätösvalta olisi omissa käsissämme, kalastusta voitaisiin jatkaa.
Valtion omaisuuden ulkomaalaisille yksityisille suuromistajille myymisen taustalla ei ole valtion velanhoito, vaan EU:n määräykset. Tämä seikka tuli esille uusien EU-maiden saamien määräysten julkaisemisesta uutisissa: on kiirehdittävä valtion omistusten myyntiä!
EU on huonompi vaihtoehto kuin kansallinen päätöksenteko-oikeus olisi. Ranskalaiset eivät EU-jäsenyydestä huolimatta hekään usko, että Brysselissä päätökset tehdään paremmin kuin Pariisissa ja niinpä ranskalaiset valvovat etujaan, ja eutoikeuksiaa EU:ssa. Suomen ainoa keino hoitaa asiansa parhaiten on irtautuminen ylikansallisesta pakkovallasta.
Enemmistö sanoo ei NAtolle, jos Nato-jäsenyys siitä huolimatta toteutetaan, on sekin laiton, niin kuin EU ja Euro ovat suomessa laittomia.
En kannattanut EU:ta kansanäänestyksessä, enkä kannata sitä nytkään.
Tulkaahan vaihteeksi kantamaan huolta oman maamme asioista: kyllä ulkomaat huolehtivat itsestään.
NATO olisi laiton, raskas, kallis ja vaarallinen virhe. Taloudellisesti, sotilaallisesti, poliittisesti ja moraalisesti paras ratkaisu olisi kantaa vastuu vain omista tekemisistämme.
Kehoitan liittymään rauhanoppositioon.
Kommentissa oli ihan asiaa, varsinkin, kun huomaa USA:n olevan riidoissa EU:n kanssa tuosta kansainvälisestä rikostuomioistuimesta, mikä toisaalta antaa Villelle helposti syyn kehua EU:ta;)
"Keväällä 1999 oltiin jo niin pitkällä, että NATO aloitti ensimmäisen sotansa, 78 päivää kestäneet Jugoslavian pommitukset. Liiton jäsenmaissa ihmeteltiin, miksi puolustukselliseksi tarkoitettu liitto lähti hyökkäämään eurooppalaisen valtion kimppuun ilman YKn valtuutusta sekä vastoin tuolloisia sotilasliiton omia sääntöjä. Venäjä ja Kiina ymmärrettävästi protestoivat sellaista "uutta maailmanjärjestystä" vastaan."
Vuosi 1999, jolloin puolustusliitosta tuli hyökkäysliitto.
"Vuosi 1999, jolloin puolustusliitosta tuli hyökkäysliitto."
Kun näen numeron 1, tiedä, että on vain yksi Jumala.
Kun käännän ylösalaisin luvun 999, saan 666, pedonmerkin.
Suomen kansaa ei heitetä helevettiin.
Irki naton kynsi Suomesta.
v.2022: :-D
HS+Gallup+16.2.2022