http://users.utu.fi/jthaap/evokrea1.jpg
http://users.utu.fi/jthaap/evokrea2.jpg
Opettavaisia tarinoita. Ehkäpä väärässä olevat nuoret ateistit, harkitsevat mikä on oikein!
http://users.utu.fi/jthaap/evokrea2.jpg
Opettavaisia tarinoita. Ehkäpä väärässä olevat nuoret ateistit, harkitsevat mikä on oikein!
Vastaukset 31
Vanhimmat
1) Räyhääjiä ovat fundamentaaliuskovaiset, eivät yliopistojen professorit tai tervejärkiset ateistit
2) Kehitysoppia tukee suuri joukko todisteita, mutta vaikka merkittävät osa siitä osoittautuisikin jossain vaiheessa virheelliseksi, ei se tarkoita että kreationistien tai vastaavien väitteet olisivat totta. Teillähän ei sitä paitsi ole mitään todisteita oman näkemyksenne tueksi.
3) Raamatun erehtymätön pyhä totuus kertoo, että maapallo on litteä. Aiheeseen voit tutustua esimerkiksi täällä: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
"Jos me aiomme opettaa kreationismia vaihtoehtona evoluutiolla, silloin meidän pitää myös opettaa haikara teoriaa vaihtoehtona biologiselle lisääntymiselle."
- Judith Hayes
Uskovaisten on pakko valehdella, sillä heidän maailman kuvansa perustuu valehtelulle. Ateistina saatan olla väärässä, mutta totuuteni perustuu faktoihin.
> "Jos me aiomme opettaa kreationismia vaihtoehtona evoluutiolla, silloin meidän pitää myös opettaa haikara teoriaa vaihtoehtona biologiselle lisääntymiselle."
- Judith Hayes >
Hyvin sanottu. Tarkalleen ottaen meidän pitäisi opettaa jokaisen uskonnon, ja jokainen eri mahdollisuus mahdollisuutena.
1) itse asiassa olen kuulut huhun, jonka mukaan joku olisi luennolla kysynyt jotain, ja koko kysymys oltiin sivuutettu, ja myöhemmin uhattu erotuksella jos puhuisi tästä. Maata en tiedä, ehkä Suomi, ehkä ei.
Ensinnäkään en näe syytä ottaa raamatun uskomuksia omaksi vain sen takia, että tiedä ei toistaiseksi tiedäkkään kaikkea.
"*Evoluutio jättää selittämättä mistä räjähdysaineet tulivat ja kuka ne räjäytti"
Joten? Ennen tuota hetkeä ei, olisiko nyt Hawkingsin mukaan, ei voinut olla aikaakaan, joten miten voimme nähdä edes koko ajatusmallin tarpeelliseksi.
Emme tiedäkkään kaikkea, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Ehtä sitten?
Ihmisen evoluutiosta:
En tälläistä ole kuullutkaan. Eli yksi luuranko ties kuinka monesta kuuluikin nykyihmiselle.
Maakerrostumista:
Nyt puhutaan jo sattumista
Kidusaukot:
Pointti sivuutettiin. Ideanahan oli, että muoto on kalamainen. Ei tietenkään ihmisellä ole kiduksia.
Evoluutiossa ei, kuten kristityt kuvittelevat, jokin vanha osa jää täysin hyödyttömäksi. Se jää, sopeutuu tiettyyn olotilaan, mutta muoto ei ole välttämättä täysin optimaalinen, jollainen sen kuuluisi olla, jos luomista tapahtuisi.
"eikö jonkin menettäminen ole kehittymisen vastakohta"
Ei. Turhista asiosta kuuluukin päästä eroon. Valaalla jalat kuvastaisivat pelkästään hyödyttömyyttä.
Gluoonit:
En ole tutustunut atomifysiikkaan kovinkaan tarkasti, mutta miksi vaihtaa järkevää olettamusta järjettömään?
Tässä pääsimmekin kaikkein huvittavimpaan kohtaan. Kun jotain ei tiede osaa selittää, niin tulee uskonto selittämään. Tässä tuleekin tieteen paine kehittää paljon teoriota.
"Ehkäpä väärässä olevat nuoret ateistit, harkitsevat mikä on oikein!"
Ja ehkä monet ymmärtävät, että millaisiin keinoihin uskonto on valmis saavuttaakseen päämääränsä.
kerrotko mikä on oikein?
Jumalan rakkaus ja hyvyys. Tosin pimeän mädättämät sielut, hylkivät Jumalaa.
Älä viitsi puhua mistään rakkauksista tai hyvyyksistä sellaisen hahmon yhteydessä, joka muka lähettää suurimman osan porukasta kestohelvettiin..
Uutinen uskiksille: teurastajakiduttajatyrannni ei ole hyvä
Siinä toinen on valon lapsi,ja toinen pimeää rakastaa.haluatko sinäkin tietoisesti olla pimeyden
'lapsi'.? surkea tilanne--jos niin on?
Puhutaan sitten samaa kieltä: Höpöhöpö.
Todellista "pimeyttä" edustavat lähinnä itseään elävässä uskossa pitävät ihmiset, jotka ylistävät ihmisten helvettiin heittäjää (tai siis oppia, jossa sellaista kuvitusolentoa ylistetään)
Jos uskoisin jumala/saatana-asetelmaan, niin veikkaisin saatanan kirjoittaneen Raamatun. Niin raadollinen, sortava ja sadistinen se on..
"niin lähti kaunis päivänsäde, mutta vieläkin
kun menninkäinen yksin tallustaa,
hän miettii, miksi toinen täällä valonlapsi on
ja toinen yötä rakastaa"
Olemme erilaisia. Tämänkö jumalsi siis haluaa riistää?
ja Jumalani on myos sinun Jumalasi..asiaa et voi auttaa..voit vain uskoa tai olla uskomatta ..valinta on sinun..saamme olla erilaisia..mutta Jumala on sama.-eilen tanään ja huomenna..iankaikkisesti..
Jumalamme ei riistä mitään ,riistäjä on sielunvihollinen.joka haluaa kaikki sielut mukanaan kadotukseen..äla usko valheisiin-saatana on valheiden isä.
"äla usko valheisiin-saatana on valheiden isä."
Mistä tiedät kumpi kirjoitutti raamatun?
Mistä voit tietää, kummassa vaellat, pimeydessä vai valossa, jos silmäsi ovat alati kiinni?
"Jumalani on myos sinun Jumalasi"
Vaikka jumalasi olisikin olemassa, niin hän ei olisi siltikään minun jumalani.
Kunigas joka hallitsee alueita joilla elän, ei välttämättä ole minun kuninkaani. Ainakaan jos en näe hänen ansaitsevan virkaansa.
"Jumalamme ei riistä mitään"
Kertoisitko olennaiset erot jumalassasi ja tämän vastavoimassa.
"itse olet pimeytesi valinnut"
Olen jopa yrittänyt ja halunnut uskoa. Ei voi siis puhua, että valinta olisi minun omani. Mikäli tarkoitat pimeydellä epäuskoa
Mistä tiedät kumpi kirjoitutti raamatun?//tuohon tuskin tarvitsee vastata..ei kai piru olisi sitä omaksi tuomiokseen kirjoittanut?
silmäni aukenivat n.30 v sitten kun tulin uskoon..
"Jumalani on myos sinun Jumalasi" //kaikkien polvet notkistuvat Hanen edessä//kaikkien, tarkoittaa myos oggia..
Kertoisitko olennaiset erot jumalassasi ja tämän vastavoimassa. //lyhyesti-Valkeus ja pimeys. Pelastaja ja-- tuhooja.
"itse olet pimeytesi valinnut"----etsi, varmasti loydät,,,sitä,joka Minun luokseni tulee-Minä en heitä ulos..este ei ole Hanessä-- vaan sinussa.. vaikka olisit lakannut etsimästä, Han ei ole..
kuuletko hiljaisen äänen?rukoilen puolestasi..
"ei kai piru olisi sitä omaksi tuomiokseen kirjoittanut?"
Ei niin. Piru vain nimesi itsensä jumalaksi, ja valehteli koko stoorin.
"kaikkien polvet notkistuvat Hanen edessä"
Mikäli minut pakotetaan polvistumaan jonkun edessä, se ei ole sen jumalastasi sen enempää jumalaani, kuin se, että jos joku lyö minut polvilleni jonkun kuninkaaksi itseään kutsuvan edessä tekisä tästä henkiöstä kuninkaani.
"lyhyesti-Valkeus ja pimeys. Pelastaja ja-- tuhooja"
Kumpi on kumpi? Jumalasi on ainakin tuhonnut suunnattomia ihmismääriä, joten oletettavasti tarkoitat tuhoojalla jumalaasi. Miksi palvot tuhoojaa?
"etsi, varmasti loydät"
Onko vaikea ymmärtää, etsin, mutta en löytänyt, en silloin, en vieläkään. Pidemmällä etsimisellä voisin löytää vaikka Ukko ylijumalan.
"este ei ole Hanessä-- vaan sinussa.."
Ilmeisesti se ei siis olekkaan kaikkivoipa(jumalasi ei ansaitsisi, jos olisi olemassa hän-nimitystä). Eli raamattusi valehtelee.
este ei ole Hanessä-- vaan sinussa.." ///
asenteesi on--koska Jumala ei toimi niinkuin sinä
haluat-olet päättänyt olla uskomatta Häneen..
/// jos joku lyö minut polvilleni//
ei Hän tule lyomään sinua polvilleen.....vaan tulet menemään ihan vapaehtoisesti,kun tajuat sen voiman ja kirkkauden mikä Hanessä on..
toivonkin,että loydät pelastuksen ennen sitä,koka silloin on liian myohäistä.
sano yksi asia ,missä Raamattu TODISTETTAVASTI valehtelee..ei mutua please....
"missä Raamattu TODISTETTAVASTI valehtelee"
Missä kohtaa raamattu todistettavasti ei valehtele?
Ainakin jumalan viisaus ja oikeudenmukaisuus, kuten kaikkitietävyyskin on petosta. Ainakin jos tarkastelemme raamattua
ei vastausta ...kertoo totuutesi 'onttouden'
miksi uskot onttoon 'totuuteen? olet luuserin leinillä....tule pois sieltä..
"olet luuserin leinillä....tule pois sieltä.."
Häviäjä. Heh. Minulla sentään on jotain voitettavaa, toisin kuin sinulle.
"ei vastausta"
Eipä sinultakaan vastausta herunut. Missä raamattu todistettavasti puhuu totta.
Ja kuten sanoinkin, raamatussa väitetään kahta päällekkäistä asiaa, jumalan viisaus ja oikeudenmukaisuus, kuten kaikkitietävyyskin on petosta. Jumalan teot eivät ole aina olleet viisaita, eivätkä järin oikeudenmukaisiakaan. Kaikkitietävyys taasen on mahdottomuus.
"ei vastausta"
? ei vastausta mihin? Vai onko tämä taasen tätä uskis logiikkaa:
"en keksi vastausta, joten huudan kovaa, omaa virhettäni, ja lähden pois"
Toimi vain näin. Olethan surkimus, joka on tuominnut itsensä elinikäiseen helvettiin.
ihmistä kertoo samasta asiasta 2 eri 'versiota' niin
toinen valehtelee,tai on käsittänyt asian väärin..
entä,jos se oletkin sinä,joka on väärässä??
"hmistä kertoo samasta asiasta 2 eri 'versiota' niin
toinen valehtelee,tai on käsittänyt asian väärin..
entä,jos se oletkin sinä,joka on väärässä??"
Ehkä olen väärässä. Mutta et sinäkään silti välttämättä ole oikeassa.
Mutta mitä sitten? Olen väärässä ja:
Tapahtuu silti samalla tavalla
Tapahtuu paremmin
Tapahtuu huonommin
Ja samat koskevat sinuakin. Minä siis nautin elämästäni. Nautitko sinä omastasi?
ero onkin siinnä,että vaikka nautin elämästäkin, tulen nauttimaan vielä enemmän elämästä kuoleman jälkeen..se se vasta onkin loputonta nauttimista..
haluatko mukaan,vai hylkäätko sen kalleimman lahjan?
'pallo' on sinulla.Jumalaa on turha syyttää,Hän on tehnyt kaiken valmiiksi..
"nautin elämästä"
Hyvä. Et siis heitä sitä hukkaan uskomalla huvittaviin satuihin.
"tulen nauttimaan vielä enemmän elämästä kuoleman jälkeen."
Entä jos olet väärässä. Tai mikä pahempaa, mitä jos olet oikeassa. Jos todellakin olet ikuisuuden olemassa. Ei väliä viettääkö ikuisuuden helvetissä vai taivaassa, ongelma onkin jo itse ikuisuus. Et ehkä ymmärrä sitä vielä, mutta aikanaan, tulet ymmärtämään.
"Jumalaa on turha syyttää"
Jumalallasi olisi vahvemman oikeus sortaa ihmiskuntaa. Yksi tapa sortaa on kiduttaa satunnaisia ihmisiä. En pysty, vaikka olen yrittänytkin, uskomaan. Ja idiootit uskovaiset eivät ainakaan asiaa helpota.
Syyttäisinkö kuningasta, joka sortaa kansaansa. En syyttäisi, mutta en kyllä kumartaisikiaan. En edes palkkion toivosta.
Jumalasi on joko valehtelija, idootti, hullu, psykopaatti tai satua. Kerro sinä siis mitä hän on.
valehtelija:
Jos hän ei kykene poistamaan helvettiä olemasta, hän ei pysty kaikkeen, ja on siten valehdellut raamatussa.
idiootti:
Hän on liian tyhmä poistaakseen helvettiä, tai luulee, että sellaisen olemassa olo muuttaisi ihmistä jossain määrin.
hullu:
Elää itsepetoksessa, ja uskoo pystyvänsä kaikkeen, vaikka hänenkin voimansa ovatkin satua
psykopaatti:
Laskelmoiva. On laskenut mitä kannattaa raamatussa sanoa, ja mitä ei.
satua:
monien ristiriitojen johdosta, voisi olettaa, että raamattu on satua.
"tulen nauttimaan vielä enemmän elämästä kuoleman jälkeen"
Tälle pitää kyllä vielä nauraa. Todella surkuhupaisaa. Kuvittele paljon energiaa on maailmassa. Planeetat, tähdet, mustataukot. Ja yksi grammakin ainetta riittää suunnattomaan energiapurkaukseen, jos sidos puretaan. Kuvittele kun tuo kaikki muutetaan energiaksi. Kuvittele kauan yksi hehkulamppu palaisi, jos kaikki maailman energia suunnattaisiin sen kautta. Olet sitäkin aikaa kauemmin taivaassa. Tylsähän siellä tulee.
Jos Jeesus todellakin varasti oikeuden kuolemaan, tuhoan Jeesuksen. Miten, en tiedä. Mutta moinen rikos on suurempi kuin Hitlerin, Stalinin, uskontojen kaikki julmuudet yhteensä.
"'pallo' on sinulla"
Niin on sinullakin. Sinä potkaiset sokkona, uskon varassa. Minä pidän silmät auki. Sinun potkusi suunta on väärä, sen ainakin näen. Mutta kun ihminen olen, on vaikea erottaa itsekkin maalin suuntaa. Mutta sen näen, että raamattu on huti.
Et siis heitä sitä hukkaan uskomalla huvittaviin satuihin.//en todellakaan..vain totuus kelpaa minulle.
Entä jos olet väärässä. Tai mikä pahempaa, mitä jos olet oikeassa.//haluan tuon 'pahemman' vaihtoehdon.
ikuisuus taivaassa ei tule olemaan ongelma.. helvetissä se on kyllä sitä.
Yksi tapa sortaa on kiduttaa satunnaisia ihmisiä.// höpöjä huutelet--vain synti[tiedätko mikä se on] kiduttaa ihmistä?
Jumalamme on rakkaus rauha ilo hyvyys, kaikki yhdessä.
mustataukot./// miksi annat saatanan tehdä aivoistasi mustanaukon?
Sinä potkaiset sokkona, uskon varassa.// niin potkaisenkin,mutta Jumala ohjaa palloni maaliin ,sinulla ei ole ohjaajaa..huidot 'pimeässä' eikä
kukaan ohjaa sinua.
Tälle pitää kyllä vielä nauraa.///// kuka yleensä
nauraa parhaiten?? yleensä kai se joka nauraa viimeksi?
antaa linkin tuohon gluoneja ei ole olemassakaan asiaan? Vahva ydinvoima siis onkin huijausta kuten fuusio ja fissio? Vai mikä niitä pitää yhdessä niin voimakkaasti. Jumalan käsi? :-) Jos ei olisi vahvaa voimaa, kaikki atomit hajoaisivat saman tien.
No mutta turha meidän on siis rakennella hiukkaskiihdyttimiä ja tutkia kun voimme lukea kaiken raamatusta.
Miten toi muutes liittyi mitenkään evoluutioon?
Täällä tyrmäys tuosta trakusta: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bigdaddy.html
Oletetaan että evoluutio-oppi on väärässä, ja että se, mitä meille opetetaan kouluissa on harha-oppia.
Miten tästä juontaa se, että raamattu on oikeassa, ja että jeesus on pelastajamme?
Koska niin on! Raamatussa nämä asiat lukevat, vai polttaako raamattu sormiasi?
Valitettavasti siihen vastaaminen vain pudottaisi pohjan mm evo-krea-keskustelulta...
Siksipä emme tule Teistipuolen vastausyritystä näkemään....
IMHOMP
"Raamatussa nämä asiat lukevat"
Sinä siis sinisilmäisenä väität, että maapallo on litteä, ja että pii on laskettu väärin ja että se olisikin oikeasti 3.
"polttaako raamattu sormiasi?"
Ei. Polttaako sinun sormiasi fysiikan kirja?
[Raamatussa nämä asiat lukevat]
Näytähän minulekin jae missä todetaan evoluution olevan harha-oppia.
[polttaako raamattu sormiasi?]
luettu on, mutta sinun käsitystäsi siitä minä en ymmärrä.
valehtelua, ja jatkuu.....